Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

[Lorito]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Se cree el ladròn que todos son de su misma condicciòn; pues la mayor mentira, en cuestiòn religiosa hasta ahora, la tiene la Iglesia Catòlica romana, que se han desviado tanto del cristianismo que predicò Jesucristo, que en muchos casos es lo contrario de lo que dijo e hizo, de hecho, despuès de la muerte de los apòstoles, cuando entrò la apostasìa predicha, sobre todo desde el siglo IV/V cuando se unieron Iglesia y Estado, cuando se formò el Clero o lo que hoy conocemos como Iglesia Catòlica romana, la corrupciòn espiritual y moral ha ido a màs, sòlo hay que leer, ademàs de la Biblia, unos buenos libros de Historia; y lo màs grave es que se han montado sus negocios sobre lo que Dios màs condena, sobre ritos idolàtricos, que por cierto les vendrìa bien leer, ademàs de Exodo 20:3-6, los capìtulos de Isaias del 40 al 44, dònde todo el contexto habla de los dioses fabricados por manos humana, que no pueden asemejarse nunca al Dios invisible Todopoderoso, el cual creò los àngeles, a quienes Èl mismo en ocasiones llama "dioses", que no tienen nada que ver con los dioses extraños fabricados por manos humanas que hace referencia Isaias 43:12, dònde aparece, como miles de veces en el Antiguo Testamento, el Nombre de Dios, YHWH, traducido al castellano como Jehovà o Yavè, el cual, como dijo su Hijo, Jesucristo, hay que darlo a conocer y santificarlo como èl mismo dijo que hizo (Mateo 6:9,10; Juan 17:6,26), y no seguir la tradicciòn supersticiosa judìa de no pronunciarlo en absoluto, sino como Dios dice en Isaias 43:10-12, estar orgullosos de llamarnos "Testigos cristianos de Jehovà", pues fuè Dios mismo quièn diò ese nombre al que era pueblo suyo, a los israelitas, y despuès, como dijo el mismo Jesucristo, los cristianos verdaderos debemos dar testimonio de la Verdad, como èl hizo, ser testigos suyos, y por tanto, al mismo tiempo ser Testigos de su Padre, Jehova(Yavè), pues a Jesucristo tambièn se le llama "Testigo", el mayor Testigo de su Padre (Dios), y como dijo el apòstol Pedro Dios ha escogido un pueblo para su Nombre (Jehovà o Yavè) (Mateo 28:19,20; Juan 18;37; Hechos 1:8; 15:14-18; Apocalipsis 1:5).

davidmaria,

No pretendas ahora que ese pueblo son ustedes.

 

[Lorito]

Re: bump

Re: bump

Franz habla por despecho y es un mentiroso y tu prefieres la mentira ante la verdad.


Benjamin Kedar (catedrático en la Hebrew University de Israel):

“En mi investigación lingüística relacionada con la Biblia hebrea y sus traducciones, a menudo hago referencia a la edición en inglés de la que se conoce como la Traducción del Nuevo Mundo. Al hacerlo, se confirma repetidas veces mi impresión de que esta obra refleja un esfuerzo honesto de alcanzar una comprensión del texto lo más exacta posible. Da evidencia de un amplio dominio del idioma original y vierte las palabras originales a otro idioma de forma fácil de entender y sin desviarse innecesariamente de la estructura específica del hebreo. (…) Toda declaración en un idioma permite un cierto margen de interpretación o de traducción, de modo que la solución lingüística en cualquier caso dado puede estar sujeta a debate. Pero nunca he descubierto en la Traducción del Nuevo Mundo ningún intento tendencioso de leer algo que el texto no dice.”

“Hace varios años cité de la llamada Traducción del Nuevo Mundo entre varias versiones de la Biblia en artículos que tratan sobre cuestiones puramente filológicas (como la forma de verter el hiphil causativo del participio hotel). En el curso de mis estudios comparativos hallé la TNM bastante iluminadora: da evidencia de una aguda comprensión de las características estructurales del hebreo así como de un esfuerzo honesto de verter estas de forma fiel en el idioma destino. Una traducción está obligada a ser un compromiso, y como tal, sus detalles están sujetos a crítica; esto también aplica a la TNM. Pero en la porción correspondiente a la Biblia hebrea, nunca he encontrado una traducción obviamente errónea que pueda tener su explicación en un prejuicio dogmático. A los antagonistas de la Biblia de la Watchtower que acuden a mí para que clarifique mis puntos de vista, les he pedido repetidas veces que nombren versículos específicos para examinarlos de nuevo; pero, o bien no lo han hecho, o bien los versículos mencionados (p.ej. Génesis 4:13; 6:3; 10:9; 15:5; 18:20; etc.) no demostraban su aseveración de que se trata de una traducción tendenciosa."

Chester Beatty,

En vez de citar personas defendiendo la TNM, hagamos un analisis de algunos de los versiculos de la TNM. Si de citar analistas se trata, puedo citarte la gran mayoria de los eruditos, que afirman que la TNM es una pesima traduccion, ajustada por la Watchtower a sus creencias.

Ejemplo de ello: Exodo 3:14 y Juan 8:58.

La Septuaginta vierte la expresion hebrea "EHYEH ASHER EHYEH", al Griego, como: "EGO EIMI HO ON", que se traduce como "Yo soy el que soy". En Juan 8:58, es un presente activo indicativo y la TNM lo traduce en tiempo pasado. Sabes porque? Porque Jesus se esta aplicando a si mismo el nombre sagrado. Por tal razon los judios tomaron piedras para apedrearle (Juan 8:59). El Cristo decir que era mas viejo que Abraham le hubiese causado risa a los judios. El les dijo "YO soy". En ocasion de la traicion de Judas, Jesus dice: "Yo soy" ("EGO EIMI") y los que lo iban a prender, cayeron en tierra (Juan 18:5,6). Ademas la TNM no es consistente al utilizar Jehova en el Nuevo Testamento. Traducen "KYRIOS" como Jehova cuando se le aplica al Padre, pero ciuando se le aplica al Hijo, la traducen como Senor. Que barbaridad.

"La verdad no se burla, ni ofende. La verdad convence": Lorito

 

[Lorito]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Chester Beatty,

No rehuyas el debate sobre 1914. Hasta ahora no conozco ningun TJ que pueda justificar esa fecha con la Biblia. Tu fuiste el que citaste la fecha en un escrito anterior y no la puedes justificar. Te invito a que nos ilustres. Que buena oportunidad para compartir tu posicion.

Dices, y te cito: "Tus expresiones son muy demagógicas, y yo podría interpretar en base a los requisitos bíblicos que usted no es cristiano porque no refleja la personalidad del Cristo. La esencia de ser cristiano es vivir como Cristo vivió (Juan 17:15); confesarlo como Hijo de Dios no como Dios (1 Juan 4:15) La principal cualidad por la que se ha de identificar a los cristianos verdaderos es el amor sobresaliente que se tienen entre sí. "En esto, dijo Jesús, todos conocerán que ustedes son mis discípulos, si tienen amor entre sí.” (Juan 13:34,35; 15:12,13.)"

Yo no ataco personas, debato las ideas de la Watchtower y las tuyas. No hablemos de demagogia, porque te embarras. Vengo observando como tratas de denigrar a otros foristas y luego dice que el si es un discipulo de Jesus. Si quieres te refresco la memoria y te cito, por si no te acuerdas.

Nunca te he irrespetado como persona, ni jamas lo haria. Mis posturas son biblicas. Te contesto el resto de tu escrito cuando vuelva.

 

[obi-wan kenobi]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

obi_wan kenobi,

Nuevamente te envio mi escrito. Consta de dos partes, pues habias hecho dos preguntas. Te acuerdas?

1. Primeramente en Juan 17:3, el texto Griego no dice "monos theos", sino que dice: "monon alethinon theon", que se traduce "unico Dios verdadero". En ese capitulo Jesus se encuentra como hombre, con el proposito de revelar al Padre y su relacion con el Hijo, desconocido por los religiosos de entonces. Juan17:3, es parte de la oracion de Jesus por sus discipulos y dice que la vida eterna consiste en tener un conocimiento del Padre, el unico Dios verdadero, en glorioso contraste con todas las formas de politeismo pagano (Jamieson) y de Jesucristo. El conocimiento de Dios y de una criatura no puede dar vida eterna y una asociacion entre Dios y una criatura seria inconsebible (Jamieson). Ademas, el mismo apostol Juan llama a Jesucristo "el verdadero Dios y la vida eterna" (1 Juan 5:20). Recuerda que el Padre y el Hijo comparten todos las prerrogativas y titulos propios de la Deidad. Eso te lo he demostrado en mis escritos anteriores. En ese mismo capitulo 17, Jesus hace claro que el y el Padre trabajan en perfecta unidad (20-23). Eso es lo que significan sus palabras, cuando dijo: "Yo y el Padre uno somos" (10:30). Perfecta unidad (Juan 17:20-23).

En 1 timoteo 1:17 se utiliza la expresion griega "mono sopho theo", unico sabio Dios. Si lees los versiculos anteriores (12-16), y te daras cuenta que esta hablando de Jesucristo. Wyclyffe dice en su comentario, que este versiculo se aplica al Hijo o a la Deidad incluyendo al Hijo.

Judas 25, utiliza la misma expresion griega y tambien se la aplica a Cristo. El contexto de ese versiculo es en torno a Jesus. Fjate como Judas los menciona a los tres obrando juntos en la salvacion del hombre: "Pero vosotros, amados, edificandoos sobre vuestra santisima fe, orando en el ESPIRITU SANTO, conservaos en el amor de DIOS, aguardando con anhelo la misericordia de nuestro SENOR JESUCRISTO, para vida eterna (Judas 20,21). Eso y que la trinidad no existe. El versiculo 25, se le aplica a la Deidad, o al Padre y al Hijo respectivamente sin ningun problema ya que el Hijo tambien es llamado Dios y salvador en la Biblia.

obi_wan kenobi, Chester Beatty y Davidmaria, miren que facilito es esto. Isaias 43:10 dice que Jehova no ha creado otro dios, ni antes, ni despues de el. Ese que ustedes llaman "un dios", es una creacion de la Watchtower en sus cuarteles generales en Brooklyn. Y despues tienen la osadia de decir que este versiculo habla de idolos. Que barbaridad.

2. obi_wan kenobi, tu afirmacion de que el Jesus hombre no era divino-humano es una una tremenda aberracion, propia de la Watchtower. Primeramente en Filipenses 2:6, la expresion "siendo en forma de Dios", segun William Barclay, que tanto ustedes citan cuando les conviene y fuera de contexto, dice que el era por naturalezs en la misma forma de Dios. La palabra griega "HUPARCHEIN", la cual no es la palabra que mas comunmente se utiliza en el Griego Koine para "ser". Esta palabra describe lo que el hombre verdaderamente es en escencia y que no puede ser cambiado. Describe la parte del hombre, la cual, en todas las circunstancias permanece igual.. Asi que Pablo comienza diciendo que Jesus era escencial e inalterablemente Dios.
Existen dos palabras griegas para "forma": "morphe" y "schema", pero en griego no significan lo mismo. "Morphe" es la forma escencial que no se altera nunca. "Schema" es la forma externa que cambia de tiempo en tiempo, y de circunstancia en circunstancia. Por ejemplo la "morphe" de cualquier ser humano es su humanidad, y esta nunca cambia. Pero su "schema" constantemente cambia con el tiempo. Primero somos bebecitos, luego vamos creciendo y desarrollandonos hasta que nos convertimos en jovenes y luego mllegamos a viejos. Nuestro porte exterior va cambiendo con el paso del tiempo, pero nuestra humanidad, no. La palabra que Pablo utiliza para decir que Jesus existia en forma de Dios, es "morphe", lo que quiere decir, que su ser incambiable es divino. De modo que aunque su porte exterior, "schema", cambia, su ser continua siendo en escencia, divino.

Con relacion a la palabra "harpagmos", el erudito en Griego Koine, Bauer, dice que el estado de ser igual a Dios, no puede ser igualado con el acto de robar.

William Barclay dice que "harpagmos", puede significar dos cosas, con lo cual Bauer tambien esta de acuerdo:

1. Puede significar que Jesus no tuvo necesidad de arrebatar la igualdad con Dios, porque era suya por derecho.
2. Puede significar que el no se aferra a su igualdad con Dios, abrazandola codiciosamente para el, pero, que la pone voluntariamente a un lado, por el bien de la humanidad.

Ambas posiciones, segun Barclay, enfatizan la escencial deidad de Jesus. Cuando Jesus vino a la tierra, no dejo de ser divino. Era divino humano. "Kenosis" no significa que el se vacia de su divinidad. Pablo explica el proceso diciendo que Cristo que existia en forma de Dios y que su "kenosis" consiste en tomar la forma de siervo y el porte exterior ("schema" de un hombre (vers. 7). Cristo opta por poner a un lado los privilegios propios de la divinidad, que aunque los tenis disponibles, decidio no utilizarlos.

Mira si Cristo era divino-humano, que la primera tentacion que el diablo le propone, es que convierta las piedras en pan (Mateo 4:3). El diablo lo queria tentar para que utilizara su poder para crear pan de las piedras, para comer luego de cuarenta dias de ayuno. Fijate que a Jesus lo tienta el diablo personalmente, al igual que al primer Adan. Para ti y para mi esa tentacion no es tentacion, ya que no poseemos el poder de hacer tal cosa. Jesus si poseia el poder para hacerlo, y el diablo lo sabia. El primer Adan fue tentado como hombre. Satanas le dijo a Eva que si comia del arbol seria como Dios. Eva comio de la fruta y convencio a Adan para que comiera de ella. Para Adan y Eva ser como Dios era una tremenda tentacion, para Jesus no. El era Dios. Los magos de oriente tenian un mejor concepto de Jesus que tu. Ellos se postraron ("pesontes") ante Jesus y le adoraron (proskuneo"). Tu le rindes homenaje, yo le adoro.

En Marcos 1:24, encontramos a un demonio que conocia a Jesus mejor que tu. Le dice a Jesus: "...Se quien eres, el Santo de Dios". Isaias 40:25, dice: "A quien pues, me hareis semejante o me comparareis?, dice el Santo. En Isaias 57:15, dice: "Porque asi dice el Alto y Sublime, el que habita en la eternidad, y cuyo nombre es el Santo..." El Santo no es otro que Jehova. Y si comparas Isaias 57:15 con Isaias 61:1, te daras cuenta que se refiere a Jesus. El demonio en Marcos 1:24, reconoce que el Hijo de Dios tenia el poder para destruirlo.

En Mateo 9:6, dice que Jesus tenia potestad para perdonar pecados. Otra evidencia de que no era un simple ser humano como tu afirmas.

En Juan 20:28, luego de Tomas tocar sus heridas, le dice a Jesus: "Senor mio y Dios mio".

Isaias y Jeremias profetizaron que Jehova mismo vendria y nos salvaria (Isaias 7:14 y Jeremias 23:5,6). El mesias prometido era de origen divino.

Tu le rindes homenaje a un dios, que era un simple hombre cuando estuvo en la tierra. Yo adoro al Hijo de Dios, en el cual habita toda la plenitud de la Deidad corporalmente (Col. 2:9) y que cuando estuvo en la tierra, su divinidad refulgia a traves de su humanidad.

El Hijo del rey tambien es parte de la realeza. No se te olvide.

bueno lorito, sigues copiando y pegando las mismas parrafadas,sin responder lo que te pregunte ,me parece que chester tien razon cuando dice que te haces, pero no eres,

el hecho de que no puedas reponder a mi sencilla pregunta, denota que no tienes ni idea delo qe te estoy preguntando, y como no puedes responder, copias y pegas lo mismo, que barbaridad

aqui esta la pregunta de nuevo


como era la voluntad de Jesus, divina o humana?


y por favor deja de copiar y pegar lo mismo, responde a la pregunta , si es que puedes

 

[Caminante_7]

Re: bump

Re: bump

Si tu llamas difamación a eso, tus afirmaciones son blasfemias contra los testigos de Jehová porque verdaderamente el que está difamando es usted.

Sus expresiones llevan mucha carga negativa y están matizadas de prejuicio, típico de la actitudes negativas de los líderes religiosos de las grandes denominaciones supuestamente "cristianas" (Mateo 7:21-23) Estos y usted manifiestan las mismas cualidades y actitudes de los líderes religiosos de la época de Jesús.

Si tiene de verdad conocimiento de los idiomas bíblicos lo felicito, pero sea humilde y reconozca que muchas de sus opiniones están erradas y están completamente divorciadas de lo que realmente enseña la Biblia. Recuerde que también los saduceos y fariseos tenían una basta educación en las escuelas rabínicas, pero su arrogancia y orgullos no le permitieron reconocer la verdad: que Jesús era el prometido Mesías. A quienes Dios revela sus secretos es a los humildes de corazón.



Si de verdad es sincero en querer saber pida un estudio bíblico con los testigos de su localidad. En la guía de estudio que usamos hay un apéndice que lo explica detalladamente.



La expresión griega EGO EIMI HO ON no significa en español "Yo soy el que Soy", sino literalmente "Yo soy el Ser". o "Yo soy el que existo". HO ON nunca significa "el que Soy". Aqui me demuestras que no sigues el lenguaje sino el prejuicio trinitario.

El rabino Isaac Leeser te contesta (no creo que tu sea mas sabio que el estos asuntos) en la traducción en inglés Twenty-Four Books of the Holy Scriptures, lo traduce así:



Con la expresión hebrea ehyeh asher ehyeh y ehyeh En la obra The Pentateuch and Haftorahs, publicado por el doctor J.H. Hertz, dice acerca de esa frase:



La Biblia Rotherham lee: “Yo Llegaré a Ser lo que yo quiera”. "Ehyéh viene del verbo hebreo hayáh, “llegar a ser; resultar ser”. Aquí "Ehyéh" está en el estado imperfecto y en primera persona singular, y significa: “llegaré a ser”; o: “resultaré ser”.

No se hace referencia aquí a la autoexistencia de Dios, sino a lo que él piensa llegar a ser tocante a otros. No obstante, el nombre por el cual se conoce al único Dios vivo y verdadero por todas las inspiradas Santas Escrituras no es Ehyeh, o: “Resultaré Ser.” sino el nombre que Dios mismo deletreó en el año 1513 a. de la E.C., en el monte Sinaí. Escribiendo de derecha a izquierda, Dios escribió la letra hebrea Yod, entonces una He, después una Vau, y finalmente otra He.



Siempre estás equivocado en tus expresiones por eso que careces de credibilidad. Nosotros no fuimos los que restauramos el nombre. Nosotros lo santificamos.



Tus expresiones son muy demagógicas, y yo podría interpretar en base a los requisitos bíblicos que usted no es cristiano porque no refleja la personalidad del Cristo. La esencia de ser cristiano es vivir como Cristo vivió (Juan 17:15); confesarlo como Hijo de Dios no como Dios (1 Juan 4:15) La principal cualidad por la que se ha de identificar a los cristianos verdaderos es el amor sobresaliente que se tienen entre sí. "En esto, dijo Jesús, todos conocerán que ustedes son mis discípulos, si tienen amor entre sí.” (Juan 13:34,35; 15:12,13.)

No, Lorito verdaderamente los que nos tildan de no ser cristianos son verdaderamente los anticristos.

¿Y que "llegará a ser"? ¿Algo que no era? ¿Un Dios hecho hombre?

Es que resbala por donde pisen.

Saludos

 

[obi-wan kenobi]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?


chester, puedes poner el comentario que te pedi, sobre el nombre de jehova, de la version interlinear del reino que te pedi, en ingles , por favor, me interesa ver como fue que lo dijeron

 

[Chester Beatty]

Re: bump

Re: bump

Chester Beatty,

En vez de citar personas defendiendo la TNM, hagamos un analisis de algunos de los versiculos de la TNM. Si de citar analistas se trata, puedo citarte la gran mayoria de los eruditos, que afirman que la TNM es una pesima traduccion, ajustada por la Watchtower a sus creencias.

Es que hay algo que no entiendes bien mi estimado Lorito cuando haces ese alegato. Y es esto: yo reconozco que la mayoria de los eruditos critican a la TNM pero sus criticas son prejuiciadas, entienda que la razón de ellos para criticar es teológica no lenguística. El profesor Kedar es un claro ejemplo de eruditos que basan sus criticas de la TNM en base al lenguage. EL Profesor Kedar no es trinitario ni es testigo de Jehová lo que quiere decir que sus afirmaciones son objetivas.

Consigame un solo erudito que no esa trinitario y que critique la TNM ¿Puede? Yo me pregunto porque usted prefiere creer a los que critican a la TNM pero no quiere creer a los que la apoyan porque, mire, hasta los mismos tinitarios menos sectarios la apoyan:

D. Phillips (ministro de la Iglesia de Cristo, instruido en los idiomas originales):

“La semana pasada adquirí una copia de su Traducción del Nuevo Mundo de las Escrituras Griegas Cristianas, que me enorgullezco de poseer. Han hecho un trabajo maravilloso. (…) Me alegré realmente de ver el nombre Jehová en ella. Pero han dado un paso maravilloso en la dirección correcta, y ruego a Dios que su versión se utilice para gloria de Él. ¡Solo lo que han hecho por el Nombre ya merece todo el esfuerzo y coste!”.

Allen Wikgren (miembro del comité de la Revised Standard Version, así como del comité que produjo el texto griego UBS).

“A menudo aparecen lecturas independientes de mérito en otras versiones en idiomas modernos, como (…) la edición del Nuevo Testamento de los Testigos de Jehová (1950)” (The Interpreter’s Bible, 1952 Vol. 1, pág. 99).

C . Houtman:

En cuanto a los prejuicios del traductor, dice que “la Traducción del Nuevo Mundo de los testigos de Jehová puede sobrevivir el examen crítico”. (Nederlands Theologisch Tijdschrift, [Dutch Theological Magazines] 38 1984, page 279-280).

William Carey Taylor (ministro de los Bautistas del Sur, instruido en los idiomas originales):

“Justo cuando las universidades ateas de este país creían que se habían reído del nombre Jehová, (…) se alzan (…) los testigos de Jehová. (…) Y con una erudición considerable sacan su propio Nuevo Testamento y, ¡quién lo iba a decir!, ponen 'Jehová’ en el Nuevo Testamento doscientas o trescientas veces. (…) Debía de estar allí [en la Biblia entera] muchas veces”. (The New Bible Pro and Con, 1955 Page 75).

Edgar J. Goodspeed (catedrático de griego en la universidad de Chicago y traductor de la sección del Nuevo Testamento de The Bible an American Translation):

“una obra interesante y erudita.”

“Me interesa la obra misional de su organización, y su alcance mundial, y me agrada mucho la traducción sin trabas, franca y vigorosa. Hay en ella un amplio despliegue de conocimiento sólido y cuidadoso, de lo cual puedo testificar.” (Carta personal a Arthur Goux del Betel de Brooklyn, 8 de diciembre de 1950;

La Septuaginta vierte la expresion hebrea "EHYEH ASHER EHYEH", al Griego, como: "EGO EIMI HO ON", que se traduce como "Yo soy el que soy". o

Para que seguir discutiendo Exodo 3:14 con usted si ni siquiera a refutado una sola palabra de lo que dije y ahora quiere ir a Juan 8:58 que es otra discución. Noto que seguirá insistiendo tercamente en su posisión.

 

[Chester Beatty]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Lorito aqui esta la pregunta de nuevo

como era la voluntad de Jesus, divina o humana?

y por favor deja de copiar y pegar lo mismo, responde a la pregunta , si es que puedes

Kenobi, dejame decirte por que Lorito no quiere contestar y es porque lo vas a pillar en la contestacion. Si el dice que es divina, entonces se le cae el argumento de la "humanidad de Cristo" en Juan 14:28, y si contesta que es humana se le cae el argumento de que Jesús es Dios.

 

[Caminante_7]

Re: bump

Re: bump

Es que hay algo que no entiendes bien mi estimado Lorito cuando haces ese alegato. Y es esto: yo reconozco que la mayoria de los eruditos critican a la TNM pero sus criticas son prejuiciadas, entienda que la razón de ellos para criticar es teológica no lenguística. El profesor Kedar es un claro ejemplo de eruditos que basan sus criticas de la TNM en base al lenguage. EL Profesor Kedar no es trinitario ni es testigo de Jehová lo que quiere decir que sus afirmaciones son objetivas.

Consigame un solo erudito que no esa trinitario y que critique la TNM ¿Puede? Yo me pregunto porque usted prefiere creer a los que critican a la TNM pero no quiere creer a los que la apoyan porque, mire, hasta los mismos tinitarios menos sectarios la apoyan:













Para que seguir discutiendo Exodo 3:14 con usted si ni siquiera a refutado una sola palabra de lo que dije y ahora quiere ir a Juan 8:58 que es otra discución. Noto que seguirá insistiendo tercamente en su posisión.

Éxodo 3:14 Dijo Dios a Moisés: "Yo soy el que soy." Y añadió: "Así dirás a los israelitas: "Yo soy" me ha enviado a vosotros."


En Griego de la LXX:

Exodo 3:14 καὶ εἶπεν ὁ θεὸς πρὸς Μωυσῆν Ἐγώ εἰμι ὁ ὤν· καὶ εἶπεν Οὕτως ἐρεῖς τοῖς υἱοῖς Ισραηλ Ὁ ὢν ἀπέσταλκέν με πρὸς ὑμᾶς.


Éxodo 3:14 Y dijo Dios a Moisés, diciendo: «Yo soy el que soy» . Y dijo: «Así dirás a los hijos de Israel: El que es, me ha enviado a vosotros».



Ahora veamos como lo dice Jesús:

Juan 18:4-6
Jesús, que sabía todo lo que le iba a suceder, se adelanta y les pregunta: "¿A quién buscáis?"
Le contestaron: "A Jesús el Nazareno." Díceles: "Yo soy." Judas, el que le entregaba, estaba también con ellos.
Cuando les dijo: "Yo soy", retrocedieron y cayeron en tierra.

En Griego ahora:

Juan 18:4-6 (GNT-WH+)
ιησους ουν ειδως παντα τα ερχομενα επ αυτον εξηλθεν και λεγει αυτοις τινα ζητειτε απεκριθησαν αυτω ιησουν τον ναζωραιον λεγει αυτοις εγω ειμι ειστηκει δε και ιουδας ο παραδιδους αυτον μετ αυτων ως ουν ειπεν αυτοις εγω ειμι απηλθον εις τα οπισω και επεσαν χαμαι

El mismo "Ego Eimi" de la Septuaginta, que gran coincidencia ¿no?

¿Por que retrocedieron y cayeron en tierra los soldados con el "Ego Eimi"?

...

Saludos

 

[Chester Beatty]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

chester, puedes poner el comentario que te pedi, sobre el nombre de jehova, de la version interlinear del reino que te pedi, en ingles , por favor, me interesa ver como fue que lo dijeron

No te la puedo poner porque es extenso el prólogo y me tomaria mucho de mi valioso tiempo. Los apóstatas la están vendiendo en Ebay.com, buscala.

 

[obi-wan kenobi]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Kenobi, dejame decirte por que Lorito no quiere contestar y es porque lo vas a pillar en la contestacion. Si el dice que es divina, entonces se le cae el argumento de la "humanidad de Cristo" en Juan 14:28, y si contesta que es humana se le cae el argumento de que Jesús es Dios.

exacto, cualquiera se puede dar cuenta de ello, pero lorito con todo el griego koine, arameo y hebreo que sabe, no puede contestar una pregunta tan simple como esa...porque sera??? la respuestas a esta clase de preguntas no se pueden copiar y pegar de ningun libro de apologetica trinitaria, hay que aplicar PENSAMIENTO CRITICO, he ahi la diferencia

 

[obi-wan kenobi]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

No te la puedo poner porque es extenso el prólogo y me tomaria mucho de mi valioso tiempo. Los apóstatas la están vendiendo en Ebay.com, buscala.

no no todo el prologo, solamente la parte que dice que yave es mas aceptado ,pero que jehova es mas es mas familiar o algo asi, osea esa oracion con la oracion anterior, y la oracion que le sigue(para ver el contexto inmediato)

no me digas que no tienes tiempo para copiar 3 oraciones , dale animate, que tengo curiosidad, para ver lo que dice en ese fragmento especifico, no todo el prologo

 

[Caminante_7]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

no no todo el prologo, solamente la parte que dice que yave es mas aceptado ,pero que jehova es mas es mas familiar o algo asi, osea esa oracion con la oracion anterior, y la oracion que le sigue(para ver el contexto inmediato)

no me digas que no tienes tiempo para copiar 3 oraciones , dale animate, que tengo curiosidad, para ver lo que dice en ese fragmento especifico, no todo el prologo

Leiste mi aporte sobre los "YO SOY" de Jesús.


Saludos

 

[obi-wan kenobi]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Leiste mi aporte sobre los "YO SOY" de Jesús.


Saludos

si, y tambien lei en Jn 9:9 que el ciego que sano Cristo, tambien dijo"yo soy" es una persona divina el ciego?

trinidad + ciego = 4 personas divinas

 

[remmo]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

obi-wan..
No tengo a mano la version interlineal de los TJ, pero tengo la WT Library 2007.

Aqui te dejo este articulo, creo que contiene la informacion que deseas saber:

“No puede ser reemplazado”

Aunque muchos traductores favorecen la pronunciación Yahweh o Yahvéh, la Traducción del Nuevo Mundo y varias otras traducciones continúan utilizando la forma Jehová porque la gente ha estado familiarizada con esa forma por siglos. Además, en algunas ediciones de esta traducción, que usan la forma Jehovah, se conservan, al igual que en otras formas, las cuatro letras del Tetragrámaton, YHWH, YHVH o JHVH.

En época anterior, el profesor alemán Gustav Friedrich Oehler tomó una decisión similar por más o menos la misma razón. Él consideró varias pronunciaciones y llegó a esta conclusión: “Desde este punto en adelante uso la palabra Jehovah, porque la realidad es que este nombre en la actualidad ha llegado a estar más naturalizado en nuestro vocabulario, y no puede ser reemplazado”. (Theologie des Alten Testaments [Teología del Antiguo Testamento], segunda edición, publicada en 1882, página 143.)

De modo semejante, en su Grammaire de l’hébreu biblique (Gramática del hebreo bíblico), edición de 1923, en una nota al pie de la página 49, el erudito jesuita Paul Joüon declara: “En nuestras traducciones, en lugar de la forma (hipotética) Yahweh, hemos usado la forma Jéhovah [...] que es la forma literaria convencional que se usa en francés”. En muchos otros idiomas los traductores de la Biblia usan una forma similar, como lo indica el recuadro en la página 8.

Entonces, ¿es incorrecto utilizar una forma como Yahweh o Yahvéh? De ninguna manera. Es solo que la forma Jehová, o Jehovah, probablemente evoque una respuesta más rápida del lector porque es la forma que se ha “naturalizado” en la mayoría de los idiomas. Lo importante es que usemos el nombre y lo declaremos a otras personas. “¡Den gracias a Jehová! Invoquen su nombre. Den a conocer entre los pueblos sus tratos. Hagan mención de que su nombre está puesto en alto.” (Isaías 12:4.)

 

[remmo]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Este tambien..

Teólogos tropiezan sobre el nombre de Dios

¿CÓMO pudiera ser que clérigos y autoridades teológicas hayan tropezado con relación al nombre de Dios?

Primero, parece que un error doctrinal de importancia ha sido el resultado de sacar de la Biblia el nombre de Dios. Como se señaló en el último artículo, evidentemente “en algún tiempo para el principio del siglo segundo” el nombre divino empezó a ser reemplazado en el “Nuevo Testamento” por los términos “Señor” o “Dios.” Esto causó un problema de identificación: ¿De qué Señor se hablaba?

En las Escrituras Hebreas hay versículos acerca de Jehová que se citan en el “Nuevo Testamento” en un contexto en el cual se habla acerca del Hijo. (Isa. 40:3... Mat. 3:3... Juan 1:23; Joel 2:32... Rom. 10:13; Sal. 45:6, 7... Heb. 1:8, 9) Esto se comprende, porque Jesús era el representante principal del Padre. De hecho, de manera similar, hasta de un ángel se hablaba como si fuera Jehová, porque servía para Jehová en capacidad de representante. (Gén. 18:1-33) Sin embargo, ¿cuál puede haber sido el efecto de haber quitado de la Biblia el nombre de Dios?

El Journal of Biblical Literature dice:

“En muchos pasajes en los cuales las personas de Dios y Cristo se podían distinguir con claridad, la remoción del Tetragrámaton tiene que haber creado considerable ambigüedad. . . . Una vez que causó la confusión por medio de cambiar el nombre divino en las citas, la misma confusión se extendió a otras partes del NT en las cuales no había ninguna cita.”

Aparentemente en una realización de que esto pudo haber contribuido al desarrollo de la doctrina de la Trinidad, el artículo pregunta:

“¿Fue esta nueva estructura dada al texto razón para que surgieran las posteriores controversias cristológicas [acerca de la naturaleza de Cristo] dentro de la iglesia, y fueron los pasajes del NT que estuvieron envueltos en estas controversias idénticamente iguales a aquellos que en la era del NT aparentemente no crearon ningún problema? . . . ¿Se basan los estudios [cristológicos corrientes] en el texto alterado que representa un tiempo dentro de la historia eclesiástica en el cual la diferencia entre Dios y Cristo estaba confundida en el texto y borrosa en la mente de los eclesiásticos?

Como se ve, el haber removido del “Nuevo Testamento” el nombre de Dios pudo haber contribuido a que más tarde se aceptara la doctrina de la Trinidad, que de ninguna manera se enseñaba en la Biblia original.

Para los teólogos, una segunda piedra de tropiezo tiene que ver con la pronunciación del Nombre. En hebreo éste se escribe con cuatro consonantes, que por lo general se representan, en español, letra por letra, así: YHVH o JHVH (en inglés: YHWH o JHVH). En el Israel antiguo se podía aprender la pronunciación según había venido de tiempos anteriores. Pero parece que en algún momento después del año 70 E.C. se perdió la pronunciación exacta. Cuando copistas judíos posteriores pusieron marcas en representación de vocales al lado de las consonantes para ayudar al lector, usaron signos para Adonay (Señor) y Elohim (Dios), lo cual condujo a la forma “Jehová.”

Muchos doctos y eruditos en el hebreo ahora favorecen, en cuanto al idioma español, la pronunciación “Ya[h]vé[h],” similar a la inglesa “Yahweh.” Sin embargo, nadie hoy puede realmente decir con toda seguridad cómo Moisés, por ejemplo, pronunciaba el nombre divino.

En Vetus Testamentum (oct. de 1962), con referencia a la pronunciación inglesa “Yahweh,” el Dr. E. C. B. Maclaurin declaró: “Hay que repetir que no hay evidencia primitiva concluyente de que el nombre se pronunciara alguna vez Yahweh, pero hay una abundancia de evidencia de tiempos primitivos para Hū’, Yah, Yo-, Yau-, -yah y quizás -yo.” El Dr. M. Reisel, en The Mysterious Name of Y.H.W.H. (El misterioso nombre de Y.H.W.H.), dijo que la “vocalización del Tetragrámaton pudo haber sido originalmente YeHūàH o YaHūàH.” Aún así, el canónigo D. D. Williams, de Cambridge, sostuvo que la “evidencia indica, no, casi prueba, que Jahweh [similar al español Ya(h)vé(h)] no era la verdadera pronunciación del Tetragrámaton, . . . El Nombre mismo era probablemente JĀHÔH.”—Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft, vol. 54.

La mayoría de los idiomas tienen una manera corriente o acostumbrada de escribir y pronunciar el nombre de Dios, y ésta varía de idioma en idioma. En italiano es Geova, en el lenguaje de Viti es Jiova, y en danés el nombre es Jehova. ¿Por qué tiene que insistir alguien en que todas las personas hoy deban esforzarse por imitar alguna pronunciación hebrea antigua con relación a la cual ni siquiera las autoridades pueden concordar? Como en un libro dijo el profesor Gustav Oehler, de Tübingen, después de haber considerado varias pronunciaciones:

“Desde este punto en adelante uso la palabra Jehovah [Jehová], porque, en realidad, este nombre ahora ha llegado a estar más naturalizado en nuestro vocabulario, y no puede ser suplantado, tal como sería imposible que el término Jarden, que es más correcto, reemplazara a la forma usual Jordán.”

Este es un punto de vista sensato, porque permite que las personas usen una pronunciación ampliamente conocida que todavía identifica claramente al Creador y Dios que nos insta a usar su nombre. (Isa. 42:8; Rom. 10:13) Pero en vez de eso, muchos teólogos han optado por sutilizar acerca de tecnicismos y han caído en la trampa de evitar el uso del nombre de Dios.

 

[Caminante_7]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

si, y tambien lei en Jn 9:9 que el ciego que sano Cristo, tambien dijo"yo soy" es una persona divina el ciego?

trinidad + ciego = 4 personas divinas

¿Y cuando el ciego dijo "YO SOY" alguien cayó al piso?

Aparte de esto hay muchas citaciones que Jesús hace de YO SOY sin el sujeto.

O sea no es como decir "YO SOY un ángel" o "YO SOY tu amigo" esto no tiene sentido, los YO SOY de Jesús dejan una interrogante abierta, veamos:

Juan 8:24-25
Ya os he dicho que moriréis en vuestros pecados, porque si no creéis que YO SOY (¿yo soy que?), moriréis en vuestros pecados."
Entonces le decían: "¿Quién eres tú?" Jesús les respondió: "Desde el principio, lo que os estoy diciendo.

YO SOY lo que desde el principio les he estado diciendo, veamos lo que hay al principio:


Juan 8:19 Entonces le decían: "¿Dónde está tu Padre?" Respondió Jesús: "No me conocéis ni a mí ni a mi Padre; si me conocierais a mí, conoceríais también a mi Padre."


Otro YO SOY extraño:

Juan 8:28 Les dijo, pues, Jesús: "Cuando hayáis levantado al Hijo del hombre, entonces sabréis que YO SOY (¿?), y que no hago nada por mi propia cuenta; sino que, lo que el Padre me ha enseñado, eso es lo que hablo.


Marcos 13:6 Vendrán muchos usurpando mi nombre y diciendo: "YO SOY" (¿?), y engañarán a muchos.


Juan 13:19 "Os lo digo desde ahora, antes de que suceda, para que, cuando suceda, creáis que YO SOY (¿?).


"YO SOY" (...) suspenso.

Saludos

 

[kimeradrummer]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Que tal Chester Papías, un saludo.

Antes de responder tu aporte, debo decir que evadiste responder el post #6805, y dentro de ese post tambien había un link al post #6766, el cual no contestaste completamente.

¿Que pasa Papías? ¿Acaso no puedes contestarlos?

No explicas porqué Juan 17:3 debe ser interpretado como que el Padre es el "único Dios" con exclusión del Hijo, mientras que Judas 1:4 no debe ser interpretado como que Jesucristo es es el "único Soberano y Señor" sin exclusión del Padre, simplemente afirmas que no debe ser interpretado así. Decir que aquellos títulos son cosas distíntas tampoco responde nada, sino simplemente elude la cuestión.

De manera que tu respuesta no justifica de manera alguna tu posición, sino que esquiva el hecho de manera olímpica.

Aquí simplemente se dice que Dios confirmó a Jesús como Señor y Cristo por medio de la resurrección, y no que Cristo no haya sido Señor antes de este evento (Hebreos 1:10).

Aquí lo empeoras todo. ¿Porque debe interpretarse la frase "un Dios" con exclusión del Hijo, mientras que la frase "un Señor" no debe interpretarse con exclusión del Padre?

Si eres coherente con tu propia interpretación, de la misma forma que interpretas la una en este vs. debes hacerlo con la otra.

¿Cuantos Señores tienen los TdJ?

Mire Sr. Kimera, que puedo hacer por usted si no acepta la declaración del apóstol Pablo en 1 Cor 8:6, y tampoco acepta la declaración de Jesús en Juan 17:3, y tampoco acepta la mia.

Corrigo tu comentario. Yo creo y acepto las declaraciones inspiradas por el Espíritu de Dios en 1 Corintios 8:6 y Juan 17:3. Lo que no creo y acepto es la interpretación antojadiza de los TdJ de estos pasajes, la la cual no toma en cuenta el testimonio de las Escrituras en su totalidad y es auto contradictoria y falaz.

No puedo hacer nada por usted para sacarlo de su profunda confusión que le ha provocado su fanática aceptación en la interpretación humana de la trinidad.

Yo tampoco puedo hacer nada para sacarte de tu profunda ceguera que te lleva a aceptar las mentiras de la Watchtower como si fueran verdaderas, ni pienso que pueda hacerlo, sino solo Dios.

¿En que se diferencia mi fanática aceptación de la interpretación humana de la Trinidad de tu ciega aceptación de todo lo que diga la Watchtower?

¿A caso su profundo prejuicio le sirve como prenda en los ojos para no poder ver que es Jesús mismo el que llama a su Padre "el único Dios verdadero"?

¿Y acaso tu profunda ceguera no te lleva a pensar que tal cual aceptas que Juan 17:3 dice que el Padre es el "único Dios verdadero", entonces no tienes justificación alguna para interpretar Judas 1:4 de otra forma?

Poniendome en tus zapatos y respondiendote según tu necedad, si el Padre es también "Soberano y Señor", entonces Jesús no es el "único Soberano y Señor" y Judas miente en 1:4. Siguiendo tu propia forma de interpretar pasajes como Juan 17:3 y 1 Corintios 8:6, entonces no tengo justificación lógica alguna para interpretar Judas 1:4 de otra manera, más que algún pretexto facilmente desarmable.

Los Trinitarios no tenemos ese problema, pues si bien es verdad que el Padre es "el único Dios verdadero" y que Jesucristo es "nuestro único Soberano y Señor", el Padre y el Hijo son uno en esencia (Juan 10:30), por lo tanto solo hay un solo Dios, Soberano y Señor en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo y no tres, porque Dios es uno en esencia y tres en persona.

Lo que se diga del Padre en cuanto a Sus atributos Divinos, la suma de los cuales conforma la esencia de Dios, también cuenta para el Hijo y el Espíritu(Hebreos 1:3).

¿A caso esa prenda que cubre sus ojos no le permite ver que para los cristianos del primer siglo como los de la actualidad tenemos un solo Dios que es el Padre?

Y el Hijo y el Espíritu. Informese un poco más al respecto, te recomiendo que comiences por una Biblia que no esté corrupta como la TNM, donde claramente se dice que "el Verbo era Dios".

Más primitivo que eso no encontraras.

¿Para que hacer maromas para acomodar esos textos a una doctrina falsa inventada en el siglo cuarto por los apóstatas si los pasajes están bien claros?

Especulación e ignorancia histórica. Realmente te comes toda la comida que te sirve la Watchtower.

No me extrañaría que fueses fanático del canal NatGeo.

Usted hace la pregunta, ¿Por qué debe interpretarse la frase "un solo Dios" con exclusión del Hijo, mientras que la frase "un solo Señor" no debe interpretarse con exclusión del Padre?

La contestación la tiene de frente en 1 Cor. 8:5. Ahí el el escritor cristiano Pablo reconoce que hay otros que son "llamados dioses", pero para los cristianos hay un solo Dios, el Padre; reconoce que hay otros son "llamados señores" pero para los cristianos hay un solo Señor, Jesucristo.

¿Entiendes lo que lees Papías? al parecer debes leer con más cuidado.

El contexto claramente indíca que Pablo está contrastando la adoración al único Dios y Señor verdadero con la adoración a los ídolos:

"Acerca, pues, de las viandas que se sacrifican a los ídolos, sabemos que un ídolo nada es en el mundo, y que no hay más que un Dios." 1 Corintios 8:4

De manera que la pregunta más básica que te hago es la sgte: ¿Que es un ídolo?, un ídolo es un dios que se inventa el hombre para adorarle, con lo cual peca contra el único Dios verdadero de idolatría.

Pues bien, siendo este el contexto, vamos al vs. 5. Cuando Pablo se refiere a los "muchos dioses y muchos señores" claramente se está refiriendo a los ídolos, los cuales son llamados dioses sin serlo. Por lo tanto, contrario a la falsedad de que existan muchos dioses y señores en el cielo y la tierra, los cristianos solamente adoramos a un Dios y Señor, el cual existe en el Padre y el Hijo (vs. 6).

Entonces, estos ídolos son adorados como dioses y señores (ambos títulos divínos) por los ignorantes, pero los creyentes solo tenemos y adoramos a un Dios y Señor, el cual es una Trinidad.

Por lo demás, Pablo no está reconociendo que existan otros dioses y señores pero que de entre todos esos dioses y señores nosotros solo adoramos a un Dios y un Señor (la cual sería inconsistente dentro del contexto), sino que está afirmando el hecho de que los ídolos abundan, más en una sociedad pagana como lo era la de los Corintios a los cuales Pablo estaba escribiendo.

Concluyo, pues, que no has respondido mi pregunta y esta sigue en pie:

- ¿Por qué debe interpretarse la frase "un solo Dios" con exclusión del Hijo, mientras que la frase "un solo Señor" no debe interpretarse con exclusión del Padre?

Como notará el verso 5 no excluye a ningún otro dios ni a ningun otro señor de ser llamados como tal, y hemos sido consistentes en decir que Jesucristo es "un dios" también, pero no es el Dios absoluto, todopoderoso que adoraron el antiguo Israel, Jesús y sus discípulos (Juan 20:17) y para el pueblo de Dios en la actualidad, los testigos de Jehová.

1.- El vs. 5 claramente exclúye a estos supuestos dioses y señores, los cuales son ídolos, de ser verdaderos dioses y señores. Todos aquellos dioses y señores son ídolos y por lo tanto falsos.

2.- Como para mantener la supuesta consistencia que dices dejas de lado el contexto en que el vs. 6 se desenvuelve y el cual contradice claramente tu interpretación, entonces rechazo tu interpretación como errada y falsa.

3.- Si Jesucristo es "un dios", pero no el Dios verdadero (aunque tenga la misma naturaleza que Dios Padre), el cual es único, entonces es un dios falso.

Esa es la única conclusión lógica de tu interpretación de estos vs. y siguiendo declaraciones de Testigos en este epígrafe.

Tu posición cae en el absurdo.

Aunque Jesucristo sea nuestro único Señor hay otros que son llamados "señores", eso incluye al Padre; aunque el Padre sea nuestro "único Dios verdadero" hay otros que son llamados "dioses", eso incluye al Hijo. A Jesucristo el Padre le ha otorgado el título "Señor de señores", pero el Padre sigue siendo el "Dios de dioses" Deu. 10:17 ¿Le ha quedado claro?

1.- Caes en inconsistencia con tu misma interpretación, puesto que le das absolutismo a las declaraciones de Juan 17:3 y 1 Corintios 8:6, pero lo niegas a Judas 1:4 sin justificación lógica.

Te lo demuestro. Judas 1:4 dice que Jesús es el único Soberano y Señor de los creyentes (siguiendo el contexto, aunque otros pasajes dejan claro que Su Señorio y Soberanía son absolútos). Si el Padre es también Señor y Soberano de los creyentes, entonces Jesucristo no es el único Soberano y Señor de los creyentes, lo cual es una contradicción.

Entonces, a menos que seas Trinitario, no puedes creer que Jesucristo es el único Soberano y Señor de los creyentes y al mismo tiempo creer que el Padre también es Soberano y Señor de los creyentes sin entrar en inconsistencia y contradicción. Sin embargo eso es lo que tú crees.

2.- Sin entrar en detalles en cuanto a pasajes como Juan 1:1 y Hebreos 1:3 que dejan en claro que Jesús es de la misma esencia de Dios, se que los de tu secta creen que Jesús tiene la misma naturaleza del Padre, o sea la Deidad, pero niegan que Jesús sea Dios.

Pues bien, siguiendo los mismos lineamientos de tu razonamiento, esto también entra en contradicción e inconsistencia con tu misma interpretación de pasajes como Juan 17:3 y 1 Corintios 8:6, pues si el Padre es el único Dios (en sentido absolúto), pero el Hijo también es de naturaleza Divina (lo que significa ser Dios), entonces el Padre no es el único Dios y Juan 17:3 y 1 Corintios 8:6 mienten.

Te lo explico. Si yo digo que soy el único humano, pero existen otros con mi misma naturaleza humana, entonces no soy el único humano y estoy mintiendo y contradiciendome a mí mismo. Esta misma linea de razonamiento falaz estas creyendo si sigues el razonamiento torcido de la Watchtower.

3.- Tengo algunas preguntas:

- ¿Que significa que el Padre sea el único Dios verdadero?

Dios te guarde...

 

[kimeradrummer]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Que tal obi-wan kenobi, un saludo.

no, el padre, ACTUALMENTE no es Senor, a partir de la resureccion de Cristo, Dios el padre, entrego el Senorio de la creacion a Cristo

Solamente contestaré esta afirmación con lo sgte:

- Si el Padre, despues de la resurrección de Cristo, ya no es Señor, entonces ¿Cómo interpretas los sgtes pasajes? (solo algunos y todos despues de la resurrección):

"Y orando, dijeron: Tú, Señor, que conoces los corazones de todos, muestra cuál de estos dos has escogido." Hechos 1:24 (¿A quién estan orando aquí los discípulos, al Padre o al Hijo?)

"Porque para vosotros es la promesa, y para vuestros hijos, y para todos los que están lejos; para cuantos el Señor nuestro Dios llamare." Hechos 2:39 (¿De quién habla Pedro aquí, del Padre o del Hijo?)

"Y ellos, habiéndolo oído, alzaron unánimes la voz a Dios, y dijeron: Soberano Señor, tú eres el Dios que hiciste el cielo y la tierra, el mar y todo lo que en ellos hay." Hechos 4:24 (¿A quién estan llamando aquí Señor los discípulos, al Padre o al Hijo?)

Bueno, estos son solo algunos pasajes. Si el Padre no es Señor despues de la resurrección de Cristo, entonces no te queda alternativa alguna sino interpretar estos pasajes como referencia a Cristo, los cuales claramente se refieren a Su Deidad y por lo tanto Cristo es Dios.

Por lo demás ¿Como puede ser el Padre Dios y no ser Señor? si el Padre no es Señor, entonces no tiene control sobre la Creación, y si no tiene control sobre Su propia Creación entonces no es Dios.

Dios te guarde...

 

[obi-wan kenobi]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Que tal obi-wan kenobi, un saludo.



Solamente contestaré esta afirmación con lo sgte:

- Si el Padre, despues de la resurrección de Cristo, ya no es Señor, entonces ¿Cómo interpretas los sgtes pasajes? (solo algunos y todos despues de la resurrección):

"Y orando, dijeron: Tú, Señor, que conoces los corazones de todos, muestra cuál de estos dos has escogido." Hechos 1:24 (¿A quién estan orando aquí los discípulos, al Padre o al Hijo?)

"Porque para vosotros es la promesa, y para vuestros hijos, y para todos los que están lejos; para cuantos el Señor nuestro Dios llamare." Hechos 2:39 (¿De quién habla Pedro aquí, del Padre o del Hijo?)

"Y ellos, habiéndolo oído, alzaron unánimes la voz a Dios, y dijeron: Soberano Señor, tú eres el Dios que hiciste el cielo y la tierra, el mar y todo lo que en ellos hay." Hechos 4:24 (¿A quién estan llamando aquí Señor los discípulos, al Padre o al Hijo?)

Bueno, estos son solo algunos pasajes. Si el Padre no es Señor despues de la resurrección de Cristo, entonces no te queda alternativa alguna sino interpretar estos pasajes como referencia a Cristo, los cuales claramente se refieren a Su Deidad y por lo tanto Cristo es Dios.

Por lo demás ¿Como puede ser el Padre Dios y no ser Señor? si el Padre no es Señor, entonces no tiene control sobre la Creación, y si no tiene control sobre Su propia Creación entonces no es Dios.

Dios te guarde...

esos textos donde se refiere al Padre como kurios, no estan relacionados con el SINGULAR Y UNICO senorio mesianico de Cristo, sino que son una traduccion del nombre divino YHVH, en armonia con la tradicion de la septuaginta, esto se puede ver cuando en el NT se cita alguna escritura hebrea del AT,que contenga el tetagramaton, se traduce kyrios cuando en realidad es YHVH

ademas la palabra kyrios, es una palabra generica, que puede aplicar a senores humanos, al reino singular del mesias, sobre la creacion OTORGADO POR el Padre, o a Dios mismo(en este ultimo caso como traduccion de YHVH), por lo que es el CONTEXTO lo que determina el sentido

de todas manera la escrituras griegas son EXPLICITAS que los creyentes tenemos UN SOLO SENOR MESIAS, Jesus

cuantos tienen los trinitarios entonces , 3 senores?, en que parte de la biblia dice que hay que servir a 3 senores?

absolutamente no

es un solo Dios verdadero, el padre, y un Senor mesias[cristo] Jesus, esa es la enzenanza apostolica

es necesario recordar que al final delos tiempos, Cristo regresara el senorio QUE LE FUE ENTREGADO,a padre nuevamente, cuando el ultimo enemigo,la muerte sea destruido, como explica 1 Cor 15:24-28

bueno kimera, te he respondido directo y al grano, ahora contestame por favor

si Cristo es 100% Dios y 100% hombre como enzena el trinitarismo, como era entonces su voluntad: divina o humana?