Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?
- Autor apolos2000
- Fecha de inicio
Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?
No contesto porque ya cerré el tema. Lo que puse es ya suficiente. Si no lo quiere entender esa es su prerrogativa.
Perdona amigo, pero aquí eres muy arrogante, y estás mintiendo ante Dios y Jesús porque la verdad es que no quieres aceptar las palabras de Jesús ni las de Pablo, sino que las tuerces para acomodarlas a tu dogma, a tu enseñanza de hombres. 1 Corintios 8:6 y Juan 17:3 están claros como el agua, y atentan contra la enseñanza de la trinidad. Nosotros, los monoteistas, no estamos interpretando esos textos es usted y los trinitarios los que los están interpretando privativamente. Cuando un pasaje está claro no se interpreta, se acepta lo que dice.
No es la Watchtower es la Biblia.
Judas 1:4 no está diciendo que Cristo sea "el unico Dios verdadero", sino el único Dueño y señor. La frase "único Dios" y "único Señor" no son equivalentes, no se refiere a lo mismo.
Un texto que pasa por alto es Deuteronomio 10:17 y dice que solo Jehová Dios, el Padre, es es llamado "el Dios de dioses" y "Señor de señores". Pero a Jesús el Padre le entregó por delegación todo el Señorío de la creación por un tiempo corto (1 Cor. 15:24-28) pero es con excepción del Padre" como lo expresa el verso 27, pero nunca delegó su puesto de "Dios de dioses" frase que nunca se le aplica al Hijo. y esto está en armonía con 1 Cor. 8:6. Asi que Judas no miente como usted alega sino que está en armonía.
No contesto porque ya cerré el tema. Lo que puse es ya suficiente. Si no lo quiere entender esa es su prerrogativa.
Perdona amigo, pero aquí eres muy arrogante, y estás mintiendo ante Dios y Jesús porque la verdad es que no quieres aceptar las palabras de Jesús ni las de Pablo, sino que las tuerces para acomodarlas a tu dogma, a tu enseñanza de hombres. 1 Corintios 8:6 y Juan 17:3 están claros como el agua, y atentan contra la enseñanza de la trinidad. Nosotros, los monoteistas, no estamos interpretando esos textos es usted y los trinitarios los que los están interpretando privativamente. Cuando un pasaje está claro no se interpreta, se acepta lo que dice.
No es la Watchtower es la Biblia.
Judas 1:4 no está diciendo que Cristo sea "el unico Dios verdadero", sino el único Dueño y señor. La frase "único Dios" y "único Señor" no son equivalentes, no se refiere a lo mismo.
Un texto que pasa por alto es Deuteronomio 10:17 y dice que solo Jehová Dios, el Padre, es es llamado "el Dios de dioses" y "Señor de señores". Pero a Jesús el Padre le entregó por delegación todo el Señorío de la creación por un tiempo corto (1 Cor. 15:24-28) pero es con excepción del Padre" como lo expresa el verso 27, pero nunca delegó su puesto de "Dios de dioses" frase que nunca se le aplica al Hijo. y esto está en armonía con 1 Cor. 8:6. Asi que Judas no miente como usted alega sino que está en armonía.
Re: bump
Re: bump
Yo poseo "la Jehova Witness Kingdom Interlinear" y no aparece ninguna cita de Mantley ni de Robertson. La única obra que se cita bajo ese tema es la de Philip B. Harner, el Journal of Biblical Literature, Vol 92, Philadelphia, 1973, página 92 donde el erudito afirma tan claramente como el agua que las clausulas como la de Juan 1:1 son cualitativas:
La WTBT cita la página 87 de la obra de Harner que concluye
Traducida por mi)
No tengo nada contra Mantley pero no puedo pensar que haya escrito esa carta porque no fue a él ni a Robertson a quienes se citó. Sinseramente es propaganda trinitaria que usted lee en la internet. Cualquiera puede poner cualquier cosa en la red sin responsabilizarse por ello.
Re: bump
Yo poseo "la Jehova Witness Kingdom Interlinear" y no aparece ninguna cita de Mantley ni de Robertson. La única obra que se cita bajo ese tema es la de Philip B. Harner, el Journal of Biblical Literature, Vol 92, Philadelphia, 1973, página 92 donde el erudito afirma tan claramente como el agua que las clausulas como la de Juan 1:1 son cualitativas:
La WTBT cita la página 87 de la obra de Harner que concluye
Traducida por mi)No tengo nada contra Mantley pero no puedo pensar que haya escrito esa carta porque no fue a él ni a Robertson a quienes se citó. Sinseramente es propaganda trinitaria que usted lee en la internet. Cualquiera puede poner cualquier cosa en la red sin responsabilizarse por ello.
Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?
Que tal obi-wan kenobi, un saludo.
Tu argumento falla garrafalmente por lo sgte: los vs. del libro de Hechos que te cité no son citas del AT, por lo tanto no tienen nada que ver con la versión Septuaginta.
Por lo demás, según tus presuposiciones, si tuvieses razón (y no la tienes en absoluto) entonces que en estos vs. se le llame Señor al Padre no tiene sentido alguno y el título Señor aplicado al Padre entonces es un término hueco y sin significancia, porque, según tus propias palabras, el Padre ya no es Señor a partir de la resurrección de Jesucristo.
¿Qué pasó? ¿Se equivocaron los Apóstoles y los primeros discípulos en llamar Señor al Padre o estas equivocado tú en tú interpretación torcida con el único fin de evadir la inconsistencia clara que produce en tu teología Judas 1:4?
O sea que hay humanos que son señores, pero el Padre que es Dios no es Señor. Algo no funciona aquí.
1.- Señor aplicado a Dios conlleva el sentido de dominio y autoridad absolutas sobre todo lo creado, mientras que aplicado a cualquier hombre se refiere a una autoridad y dominio relativo y derivado de Dios. Si el Padre no es Señor, entonces no tiene dominio absoluto sobre la Creación ¿Eso es lo que crees?
2.- Tu argumento vuelve a fallar porque Dios Padre es llamado Señor en vs. que no son citas del AT.
3.- Tu mención sobre el contexto es irrelevante por el hecho de que ni siquiera el contexto te da la razón, sino que es absolutamente contrario a tus presuposiciones.
4.- Judas 1:4 dice que Jesucristo es el "único Soberano y Señor" de los creyentes (de manera absoluta), entonces ¿el Padre no es Soberano y Señor? entonces ¿Como puede ser Dios sin ser Soberano y Señor?
Si el Padre no es Soberano y Señor, entonces tampoco es Dios. Simple y lógico. Y si el Padre es Soberano y Señor, entonces Jesucristo no es el "único Soberano y Señor" y Judas 1:4 esta errado. Para el que no crea en la Trinidad esto es un problema pues causa contradicción, pero para el Trinitario no hay contradicción alguna, porque el Padre y el Hijo son uno en esencia (Juan 10:30), por lo tanto no hay dos Señores, sino solo uno.
Por supuesto que creo lo mismo, pero por razones y motivos distintos. Los tuyos no tienen justificación bíblica ni lógica alguna y entran en contradicción.
1.- Tu declaración de que los Trinitarios tenemos tres Señores solamente demuestra tu absoluta ignorancia de lo que la doctrina de la Trinidad enseña, por lo tanto debería darte verguenza el pretender atacar algo que ni siquiera conoces.
Vaya y estudie un poco sobre que es lo que la doctrina de la Trinidad enseña y luego vuelva y ataque lo que quiera. Mientras tanto, solamente estaras golpeando un mono de paja creado en tu imaginación torcida.
2.- Tu solución al dilema de los Señores es creer la premisa no bíblica e injustificada de que el Padre no es Señor, lo cual es caer en herejía grave, pero es la única solución si quieres ser consistente con tu propia interpretación.
No has justificado ni bíblica ni lógicamente la afirmación "el Padre no es Señor a partir de la resurrección de Cristo", por lo tanto tus argumentos no tienen fuerza ni asidero alguno.
Claro, porque el Padre y el Hijo son uno, por lo tanto solo hay un solo y único Dios y Señor.
Entonces, según tus propias presuposiciones, Dios Padre tampoco es Rey, porque es Jesucristo quien le entregará el reino (1 Corintios 15:24). Dios Padre no es Señor ni Rey ¿En que clase de Dios crees? ¿Crees en un Dios que no es ni Señor ni Rey sobre Su propia Creación?
Tu dios no es Dios, ni el Dios de las Escrituras, sino uno inventado en tu propia imaginación que no tiene poder para salvar.
Mejor no hubieras respondido y así te salvas un poco de quedar en verguenza por tus contradicciones e inconsistencias.
Ambas. Divina y humana.
Dios te guarde...
Que tal obi-wan kenobi, un saludo.
Tu argumento falla garrafalmente por lo sgte: los vs. del libro de Hechos que te cité no son citas del AT, por lo tanto no tienen nada que ver con la versión Septuaginta.
Por lo demás, según tus presuposiciones, si tuvieses razón (y no la tienes en absoluto) entonces que en estos vs. se le llame Señor al Padre no tiene sentido alguno y el título Señor aplicado al Padre entonces es un término hueco y sin significancia, porque, según tus propias palabras, el Padre ya no es Señor a partir de la resurrección de Jesucristo.
¿Qué pasó? ¿Se equivocaron los Apóstoles y los primeros discípulos en llamar Señor al Padre o estas equivocado tú en tú interpretación torcida con el único fin de evadir la inconsistencia clara que produce en tu teología Judas 1:4?
O sea que hay humanos que son señores, pero el Padre que es Dios no es Señor. Algo no funciona aquí.
1.- Señor aplicado a Dios conlleva el sentido de dominio y autoridad absolutas sobre todo lo creado, mientras que aplicado a cualquier hombre se refiere a una autoridad y dominio relativo y derivado de Dios. Si el Padre no es Señor, entonces no tiene dominio absoluto sobre la Creación ¿Eso es lo que crees?
2.- Tu argumento vuelve a fallar porque Dios Padre es llamado Señor en vs. que no son citas del AT.
3.- Tu mención sobre el contexto es irrelevante por el hecho de que ni siquiera el contexto te da la razón, sino que es absolutamente contrario a tus presuposiciones.
4.- Judas 1:4 dice que Jesucristo es el "único Soberano y Señor" de los creyentes (de manera absoluta), entonces ¿el Padre no es Soberano y Señor? entonces ¿Como puede ser Dios sin ser Soberano y Señor?
Si el Padre no es Soberano y Señor, entonces tampoco es Dios. Simple y lógico. Y si el Padre es Soberano y Señor, entonces Jesucristo no es el "único Soberano y Señor" y Judas 1:4 esta errado. Para el que no crea en la Trinidad esto es un problema pues causa contradicción, pero para el Trinitario no hay contradicción alguna, porque el Padre y el Hijo son uno en esencia (Juan 10:30), por lo tanto no hay dos Señores, sino solo uno.
Por supuesto que creo lo mismo, pero por razones y motivos distintos. Los tuyos no tienen justificación bíblica ni lógica alguna y entran en contradicción.
1.- Tu declaración de que los Trinitarios tenemos tres Señores solamente demuestra tu absoluta ignorancia de lo que la doctrina de la Trinidad enseña, por lo tanto debería darte verguenza el pretender atacar algo que ni siquiera conoces.
Vaya y estudie un poco sobre que es lo que la doctrina de la Trinidad enseña y luego vuelva y ataque lo que quiera. Mientras tanto, solamente estaras golpeando un mono de paja creado en tu imaginación torcida.
2.- Tu solución al dilema de los Señores es creer la premisa no bíblica e injustificada de que el Padre no es Señor, lo cual es caer en herejía grave, pero es la única solución si quieres ser consistente con tu propia interpretación.
No has justificado ni bíblica ni lógicamente la afirmación "el Padre no es Señor a partir de la resurrección de Cristo", por lo tanto tus argumentos no tienen fuerza ni asidero alguno.
Claro, porque el Padre y el Hijo son uno, por lo tanto solo hay un solo y único Dios y Señor.
Entonces, según tus propias presuposiciones, Dios Padre tampoco es Rey, porque es Jesucristo quien le entregará el reino (1 Corintios 15:24). Dios Padre no es Señor ni Rey ¿En que clase de Dios crees? ¿Crees en un Dios que no es ni Señor ni Rey sobre Su propia Creación?
Tu dios no es Dios, ni el Dios de las Escrituras, sino uno inventado en tu propia imaginación que no tiene poder para salvar.
Mejor no hubieras respondido y así te salvas un poco de quedar en verguenza por tus contradicciones e inconsistencias.
Ambas. Divina y humana.
Dios te guarde...
Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?
Entonces Kimera, ¿cambia Jesús su naturaleza según le convenía, en una ocasion era humana y en otras divina? Juan 10:30 versus Juan 14:28
Entonces Kimera, ¿cambia Jesús su naturaleza según le convenía, en una ocasion era humana y en otras divina? Juan 10:30 versus Juan 14:28
Re: bump
Re: bump
Chester Beatty,
Sabes una cosa, te jactas de ser un seguidor de Jehova y no eres mas que un respetuoso. Dices y tre cito: " Aunque creo que este comentario no es tuyo, es un copy/paste". Eso es totalmente falso. Tu crees que eres el unico que tiene cerebro y estas totalmente equivocado. Tu no tienes el monopolio de la verdad.
Con relacion a lo que dices sobre la Vulgata y Lutero: "Pero los eruditos judios que lo traducen como Lutero me merecen mejor credibilidad porque no están influenciados por los prejuicios dogmáticos que aquejan a la cristiandad. ¿Quien produjo la Vulgata latina? Jerónimo ¿Y que creía Jerónimo antes de producirla? Que Jesús era el Yo Soy".
Sabes una cosa? Lee Apocalipsis 1:8, en la interlinear de Westcott y Hort, o en cualquier otra interlinear y te daras cuenta que en ese pasaje aparecen: "ego eimi" y "ho on", al igual que en Exodo 3:14. Sabes como traduce la TNM la expresion "ho on" en ese versiculo? Lo traduce en ingles como "the one who is? (el que es). Que te parece? Tu misma version te contradice. Lo mismo ocurre en Juan 6:46. La TNM (Traduccion del Nuevo Mundo) traduce "ho on" como "he who is" (solo tengo la version en Ingles) "el que es". Tu argumento sobre "ho on" no tiene apoyo ni en tu propia version de la Biblia. Por lo tanto, por mas que discutas y le des vuelta al asunto, Exodo 3:14, hace mas sentido traduciendolo como "Yo soy el que soy", indicando existencia eterna en tiempo y espacio. Por tal razon muchisimos eruditos judios afirman que el tetragramaton, del verbo "HAYAH", indica eternidad y dicen que El eterno, podria ser una perfecta traduccion del tetragramaton. Yoel Natan, erudito judio, dice que Exodo 3:14, se traduce mas correctamente como "Yo soy el que soy". La traduccion de TNM en Ingles no tiene sentido : "I shall prove to be what I shall prove to be" (Me parece haber visto la traduccion en Castellano: "Yo resultare ser lo que resultare ser". Moises le pregunta a Dios cual es su nombre y segun su version Dios le dice "Yo soy lo que me de la gana". Eso no tiene sentido alguno. Ademas ya te explique que ese pasaje no puede traducirce como un futuro segun lo demuestran Keil y Delizsch. Yoel Natan (hebreo), dice lo mismo. Consiguete una concordancia Griega del NT y busca "ho on" y te daras cuenta como la TNM la traduce como "el que es", como por ejemplo: Apocalipsis 4:8; 11:77; 16:5. Chester Beatty, no le des mas vueltas al asunto. El mensaje de la Biblia es claro.
Tus argumentos sobre "ego eimi" estan totalmente fuera de contexto. No es lo mismo que Jesus le diga a la samaritana "yo soy el que esta hablando contigo, a la situacion que existe en Juan 8:58. Son dos contextos totalmente diferentes. El yo soy con la samaritana es usado en forma diferente. En Juan 8:58, los judios entendieron claramente que Jesus se estaba identificando con el Yo soy de Exodo 3:14, por tal razon tomaron piedras para apedrearle (8:59). Tu argumento es pura retorica.
El hecho de que la primera guerra mundial ocurriera en 1914, no prueba que ocurrio la segunda venida de Cristo. Despues ocurren la segunda guerra mundial, la guerra de Korea, Vietnam, Golfo Persico, Irak, etc. Los versiculos que citas hablan de eventos que preceden la segunda venida. Apocalipsis 6:1-8:1 (los siete sellos), es paralela a la profecia de las siete iglesias (2:1-3:22). Esas profecias comienzan a cumplirse durante el primer siglo y continuan desarrollandose a traves de la historia. La profecia de los siete sellos no comienza en 1914. Me defraudas con tan pobre evidencia. Dame la prueba biblica para justificar 1914, y no des tantas vueltas. Ve al grano. Te sigues yendo por la tanjente.
Por ultimo Chester Beatty, cuando uno tiene el techo de cristal, no le tira piedras al techo ajeno.
Re: bump
Chester Beatty,
Sabes una cosa, te jactas de ser un seguidor de Jehova y no eres mas que un respetuoso. Dices y tre cito: " Aunque creo que este comentario no es tuyo, es un copy/paste". Eso es totalmente falso. Tu crees que eres el unico que tiene cerebro y estas totalmente equivocado. Tu no tienes el monopolio de la verdad.
Con relacion a lo que dices sobre la Vulgata y Lutero: "Pero los eruditos judios que lo traducen como Lutero me merecen mejor credibilidad porque no están influenciados por los prejuicios dogmáticos que aquejan a la cristiandad. ¿Quien produjo la Vulgata latina? Jerónimo ¿Y que creía Jerónimo antes de producirla? Que Jesús era el Yo Soy".
Sabes una cosa? Lee Apocalipsis 1:8, en la interlinear de Westcott y Hort, o en cualquier otra interlinear y te daras cuenta que en ese pasaje aparecen: "ego eimi" y "ho on", al igual que en Exodo 3:14. Sabes como traduce la TNM la expresion "ho on" en ese versiculo? Lo traduce en ingles como "the one who is? (el que es). Que te parece? Tu misma version te contradice. Lo mismo ocurre en Juan 6:46. La TNM (Traduccion del Nuevo Mundo) traduce "ho on" como "he who is" (solo tengo la version en Ingles) "el que es". Tu argumento sobre "ho on" no tiene apoyo ni en tu propia version de la Biblia. Por lo tanto, por mas que discutas y le des vuelta al asunto, Exodo 3:14, hace mas sentido traduciendolo como "Yo soy el que soy", indicando existencia eterna en tiempo y espacio. Por tal razon muchisimos eruditos judios afirman que el tetragramaton, del verbo "HAYAH", indica eternidad y dicen que El eterno, podria ser una perfecta traduccion del tetragramaton. Yoel Natan, erudito judio, dice que Exodo 3:14, se traduce mas correctamente como "Yo soy el que soy". La traduccion de TNM en Ingles no tiene sentido : "I shall prove to be what I shall prove to be" (Me parece haber visto la traduccion en Castellano: "Yo resultare ser lo que resultare ser". Moises le pregunta a Dios cual es su nombre y segun su version Dios le dice "Yo soy lo que me de la gana". Eso no tiene sentido alguno. Ademas ya te explique que ese pasaje no puede traducirce como un futuro segun lo demuestran Keil y Delizsch. Yoel Natan (hebreo), dice lo mismo. Consiguete una concordancia Griega del NT y busca "ho on" y te daras cuenta como la TNM la traduce como "el que es", como por ejemplo: Apocalipsis 4:8; 11:77; 16:5. Chester Beatty, no le des mas vueltas al asunto. El mensaje de la Biblia es claro.
Tus argumentos sobre "ego eimi" estan totalmente fuera de contexto. No es lo mismo que Jesus le diga a la samaritana "yo soy el que esta hablando contigo, a la situacion que existe en Juan 8:58. Son dos contextos totalmente diferentes. El yo soy con la samaritana es usado en forma diferente. En Juan 8:58, los judios entendieron claramente que Jesus se estaba identificando con el Yo soy de Exodo 3:14, por tal razon tomaron piedras para apedrearle (8:59). Tu argumento es pura retorica.
El hecho de que la primera guerra mundial ocurriera en 1914, no prueba que ocurrio la segunda venida de Cristo. Despues ocurren la segunda guerra mundial, la guerra de Korea, Vietnam, Golfo Persico, Irak, etc. Los versiculos que citas hablan de eventos que preceden la segunda venida. Apocalipsis 6:1-8:1 (los siete sellos), es paralela a la profecia de las siete iglesias (2:1-3:22). Esas profecias comienzan a cumplirse durante el primer siglo y continuan desarrollandose a traves de la historia. La profecia de los siete sellos no comienza en 1914. Me defraudas con tan pobre evidencia. Dame la prueba biblica para justificar 1914, y no des tantas vueltas. Ve al grano. Te sigues yendo por la tanjente.
Por ultimo Chester Beatty, cuando uno tiene el techo de cristal, no le tira piedras al techo ajeno.
Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?
Chester Beatty, se ve que no conoces al Cristo de la Biblia. El Cristo de las Escrituras era divino-humano y hacia la voluntad de Dios. Por lo tanto podemos decir que su voluntad era divina. Aunque el toma nuestra naturaleza, durante su humillacion (Filipenses 2:7), no deja de ser Dios. El mismo proclama su divinidad cuando alude al Salmo 110 y se lo aplica a si mismo. Tomas le llama "Senor mio y Dios mio" y el no lo niega. El simplemente puso a un lado lo que era suyo, para no utilizarlo a su favor. Por eso el diablo le tienta personalmente y le quiere hacer recurrir a su poder divino para convertir las piedras en pan, para beneficio propio. El segundo Adan, vino a buscar y a salvar a lo que se habia perdido. El primer Adan fue tentado en forma diferente. A el se le ofrecio ser como Dios, a Cristo, que el diablo sabia que era divino-humano, le tienta tratando de hacerlo usar su divinidad para beneficio propio. Ves la diferencia entre los dos adanes? Decir que Cristo era un mero hombre, es denigrar la persona de Jesus. Es no conocerlo a fondo.
Chester Beatty, se ve que no conoces al Cristo de la Biblia. El Cristo de las Escrituras era divino-humano y hacia la voluntad de Dios. Por lo tanto podemos decir que su voluntad era divina. Aunque el toma nuestra naturaleza, durante su humillacion (Filipenses 2:7), no deja de ser Dios. El mismo proclama su divinidad cuando alude al Salmo 110 y se lo aplica a si mismo. Tomas le llama "Senor mio y Dios mio" y el no lo niega. El simplemente puso a un lado lo que era suyo, para no utilizarlo a su favor. Por eso el diablo le tienta personalmente y le quiere hacer recurrir a su poder divino para convertir las piedras en pan, para beneficio propio. El segundo Adan, vino a buscar y a salvar a lo que se habia perdido. El primer Adan fue tentado en forma diferente. A el se le ofrecio ser como Dios, a Cristo, que el diablo sabia que era divino-humano, le tienta tratando de hacerlo usar su divinidad para beneficio propio. Ves la diferencia entre los dos adanes? Decir que Cristo era un mero hombre, es denigrar la persona de Jesus. Es no conocerlo a fondo.
Re: bump
Re: bump
Chester Beatty,
Eso no es propaganda. Ustedes son famosos por modificar sus publicaciones y sus doctrinas. Antes decian que Cristo vendria en 1874 y ahora que en 1914. Antes decian que Cristo murio en una cruz y ahora dicen que fue en un madero. Tengo varios de sus libros, como Sea Dios Veras y varias publicaciones mas donde predicaban cosas totalmente diferentes a las que predican hoy. Pobres de aquellos que murieron en el error. Y a eso llaman revelacion progresiva. Que barbaridad. Sigo esperando por la prueba biblica para 1914. Espero tu respuesta. Esa fecha no tiene base biblica ni cronologica.
Re: bump
Yo poseo "la Jehova Witness Kingdom Interlinear" y no aparece ninguna cita de Mantley ni de Robertson. La única obra que se cita bajo ese tema es la de Philip B. Harner, el Journal of Biblical Literature, Vol 92, Philadelphia, 1973, página 92 donde el erudito afirma tan claramente como el agua que las clausulas como la de Juan 1:1 son cualitativas:
La WTBT cita la página 87 de la obra de Harner que concluye
No tengo nada contra Mantley pero no puedo pensar que haya escrito esa carta porque no fue a él ni a Robertson a quienes se citó. Sinseramente es propaganda trinitaria que usted lee en la internet. Cualquiera puede poner cualquier cosa en la red sin responsabilizarse por ello.
Chester Beatty,
Eso no es propaganda. Ustedes son famosos por modificar sus publicaciones y sus doctrinas. Antes decian que Cristo vendria en 1874 y ahora que en 1914. Antes decian que Cristo murio en una cruz y ahora dicen que fue en un madero. Tengo varios de sus libros, como Sea Dios Veras y varias publicaciones mas donde predicaban cosas totalmente diferentes a las que predican hoy. Pobres de aquellos que murieron en el error. Y a eso llaman revelacion progresiva. Que barbaridad. Sigo esperando por la prueba biblica para 1914. Espero tu respuesta. Esa fecha no tiene base biblica ni cronologica.
Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?
La revelación progresiva no condena lo anterior sino que amplía el conocimiento, amplía los horizontes.
"Borrón y cuenta nueva" no es revelación progresiva.
Uno no progresa empezando cada cierto tiempo de cero.
Saludos
La revelación progresiva no condena lo anterior sino que amplía el conocimiento, amplía los horizontes.
"Borrón y cuenta nueva" no es revelación progresiva.
Uno no progresa empezando cada cierto tiempo de cero.
Saludos
Re: bump
Re: bump
Modificamos porque no somos fanáticos que se aferran tércamente a una interpretación, somo flexibles a los cambios cuando se nos presenta evidencia objetiva ya sea histórica o documental, y esa siempre ha sido la directriz da la Atalaya desde sus comienzos. El año de 1874 no fue una enseñanza original de Russell, es del adventista Nelson Barbour quien fue el que convenció a Rusell sobre esa fecha. Esta leyendo mucha propaganda prejuiciada sacada fuera de contexto en la red, Lorito, le aconsejo que si quiere criticarnos objetivamente adquiera las publicaciones para que las lea por usted mismo, y no base su juicio por el juicio de otros.
Re: bump
Modificamos porque no somos fanáticos que se aferran tércamente a una interpretación, somo flexibles a los cambios cuando se nos presenta evidencia objetiva ya sea histórica o documental, y esa siempre ha sido la directriz da la Atalaya desde sus comienzos. El año de 1874 no fue una enseñanza original de Russell, es del adventista Nelson Barbour quien fue el que convenció a Rusell sobre esa fecha. Esta leyendo mucha propaganda prejuiciada sacada fuera de contexto en la red, Lorito, le aconsejo que si quiere criticarnos objetivamente adquiera las publicaciones para que las lea por usted mismo, y no base su juicio por el juicio de otros.
Re: bump
Re: bump
Para que quiere que le diga más, si ya se lo he explicado sencillamente y sin embargo no cree (Juan 10:26) La señal solo la reconocerían y entenderían los verdaderos discípulos de Jesús porque fue a ellos a quienes se lo dijo. Los incrédulos no la reconocerían ni entenderían. (2 Pedro 3:3,4)
Re: bump
Para que quiere que le diga más, si ya se lo he explicado sencillamente y sin embargo no cree (Juan 10:26) La señal solo la reconocerían y entenderían los verdaderos discípulos de Jesús porque fue a ellos a quienes se lo dijo. Los incrédulos no la reconocerían ni entenderían. (2 Pedro 3:3,4)
Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?
Señalame con la Biblia donde dice que era divino y humano a la misma vez. Esa enseñanza es una enseñanza de hombres.
Cuando el tomó nuestra semejanza dejo de ser un Dios poderoso eso es lo que significa despojarse para tomar la forma de un siervo. No tiene sentido lo que dices y es una contradicción. Jesús era solo 100% humano en la forma de siervo.
La verdad es que lo que él proclama en ese Salmo es un evento futuro que se cumpliría después de morir en la carne y ser resucitado por el único Dios verdadero solo para sentarse a la derecha de su Majestad en los cielos.
Tomás con esa frase esta invocando a Jesús como su Señor y al Padre como su Dios en armonía con lo que Jesús mismo había mandado en Juan 20:17.
El poder que tenía Jesús para hacer milagros no era de él sino del Padre. Si los milagros que ejecutaba Jesús fuese prueba de que era divino y hombre, entonces logicamente siguiendo ese razonamiento los apóstoles eran divinos y hombres porque también ejecutaron milagros y levantaron muertos.
Señalame con la Biblia donde dice que era divino y humano a la misma vez. Esa enseñanza es una enseñanza de hombres.
Cuando el tomó nuestra semejanza dejo de ser un Dios poderoso eso es lo que significa despojarse para tomar la forma de un siervo. No tiene sentido lo que dices y es una contradicción. Jesús era solo 100% humano en la forma de siervo.
La verdad es que lo que él proclama en ese Salmo es un evento futuro que se cumpliría después de morir en la carne y ser resucitado por el único Dios verdadero solo para sentarse a la derecha de su Majestad en los cielos.
Tomás con esa frase esta invocando a Jesús como su Señor y al Padre como su Dios en armonía con lo que Jesús mismo había mandado en Juan 20:17.
El poder que tenía Jesús para hacer milagros no era de él sino del Padre. Si los milagros que ejecutaba Jesús fuese prueba de que era divino y hombre, entonces logicamente siguiendo ese razonamiento los apóstoles eran divinos y hombres porque también ejecutaron milagros y levantaron muertos.
Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?
si aplica , porque da la casualidad de que estan citando indirectamente del AT,
miralo
Hech 1:24...hace referencia a la oracion de salomon en 1 reyes 8:39," y darás a cada uno conforme a sus caminos, cuyo corazón tú conoces (porque sólo tú conoces el corazón de todos los hijos de los hombres)"
Hech 2:38,39..... sale de la profecia de Is 44:3"mi Espíritu derramaré sobre tu generación, y mi bendición sobre tus renuevos"
Hech 4:24..... sale de la oracion de nehemias Neh 9:6"Tú solo eres Jehová; tú hiciste los cielos, y los cielos de los cielos, con todo su ejército, la tierra y todo lo que está en ella"
de todas maneras aun si no fueran alusiones o citas indirectas, y no tuviera ninguna relacion con el AT, aun si fuera asi QUE NO ES EL CASO, de la misma manera que la oracion del salmista cuando menciona YHVH se traduce al griego como kurios, lo mismo sucede con la oracion o la predicacion de los apostoles
porque habria de ser diferente? simplemente porque a kimera no le gusta? jejeje no creo
kimera deberias ir auna sinagoga algun dia para que vieras alos judios orando, cuando en vez de mencionar el tetragramaton, dicen adonay, asi mismo es en el NT, dondequiera que en la narrativa aparecia el nombre divino cambiaron la palabra, por kurios, desde la septuaginta viene esa tradicion,300 anos antes que los evangelios, malo que no te enteras? eso es conocimiento comun
la palabra kurios, no esta vacia de significado cuando se aplica al padre en el NT, todo lo contrario es una traduccion de tetragramaton el nombre santo de Dios!!!
como dije anteriormente kurios es una palabra generica por lo que su significado es EN DEPENDENCIA DEL CONTEXTO
seguro, lo que no funciona es la teoria de kimera de los 3 senores, que, le vas a poner 3 tronos y 3 coronas a cada uno? increible
Dios y senor son 2 categorias completamente distintas, puede haber muchos senores, pero Dios solo hay uno, Senor, simplemente es autoridad superior, Dios implica un monton de atributos EXCLUSIVOS de la deidad, entiendes esto kimera, o te lo tengo que explicar en mas detalle?
ademas el Senorio de Cristo no es inherente a su persona, sino que le FUE OTORGADO por el Padre, ademas es temporal hasta el final de los tiempos donde Cristo se lo entregara de regreso,
unido a esto, aun Cristo siendo exaltado como Senor, sigue estando sujeto al padre como explica 1 Cor 11:3, Dios delego su senorio a su hijo Jesus, esa es la enzenanza apostolica , aunque a quimera no le guste
jajaja , lo siento quimera pero es precismante lo que estas insinuando, en el dogma trinitario las 3 personas son distintas, ya tu vas por 2 senores, el padre y el hijo, te falta uno para completar la tripleta, yo en cambio soy monoteista creo en un Dios el Padre, y en un Senor Jesus, tal y como lo enzenanba Pablo
tu ya vas por 2 senores y 3 personas divinas... que barbaridad! por mucho que quieras hacer malabares con el 3 en uno, al final siguen siendo 3 personas distintas que comparten una sustancia divina, 3 hipostasis en una ousia,como lo definieron los capadocios, si tu crees que yo no se de trinitarismo, te veo por mal camino, yo fui trinitario en un tiempo, a Dios gracias que sali de ese politeismo
ya te dije que el padre , no es Senor, porque entrego el senorio de la creacion a Cristo, eso es lo que enzena la biblia LITERALMENTE, como lo pone pablo
"un solo Dios y Padre que esta sobre todas las cosas y un Senor"
el concepto de autoridad DELEGADA no le quita al Padre, ninguno de los atributos divinos, al contrario dice mucho de su bondad y magnanimidad al exaltar al senor Jesus y entregarle toda potestas en el cielo y en la tierra
no como el trinitarismo que cree en un dios hijo subordinado, que blasfemia, la grandeza de Cristo es que es un hombre perfecto exaltado a la diestra de Dios, no un dios segundon
no, el que no ha justificado logicamente la historieta delos 2 senores eres tu, porque por un lado la escritura dice que hay UN SOLO SENOR Jesus, una categoria absoluta, y tu en cambio dices que hay 2 senores, cosa imposible aun dentro del paradigma trinitario, donde el Padre NO ES el Hijo y viceversa
a ti te toca explicar como es que pablo enzena que Cristo es el unico Senor y tu hablas de 2 senores..por el momento, hasta que completes el trio
si aplica , porque da la casualidad de que estan citando indirectamente del AT,
miralo
Hech 1:24...hace referencia a la oracion de salomon en 1 reyes 8:39," y darás a cada uno conforme a sus caminos, cuyo corazón tú conoces (porque sólo tú conoces el corazón de todos los hijos de los hombres)"
Hech 2:38,39..... sale de la profecia de Is 44:3"mi Espíritu derramaré sobre tu generación, y mi bendición sobre tus renuevos"
Hech 4:24..... sale de la oracion de nehemias Neh 9:6"Tú solo eres Jehová; tú hiciste los cielos, y los cielos de los cielos, con todo su ejército, la tierra y todo lo que está en ella"
de todas maneras aun si no fueran alusiones o citas indirectas, y no tuviera ninguna relacion con el AT, aun si fuera asi QUE NO ES EL CASO, de la misma manera que la oracion del salmista cuando menciona YHVH se traduce al griego como kurios, lo mismo sucede con la oracion o la predicacion de los apostoles
porque habria de ser diferente? simplemente porque a kimera no le gusta? jejeje no creo
kimera deberias ir auna sinagoga algun dia para que vieras alos judios orando, cuando en vez de mencionar el tetragramaton, dicen adonay, asi mismo es en el NT, dondequiera que en la narrativa aparecia el nombre divino cambiaron la palabra, por kurios, desde la septuaginta viene esa tradicion,300 anos antes que los evangelios, malo que no te enteras? eso es conocimiento comun
la palabra kurios, no esta vacia de significado cuando se aplica al padre en el NT, todo lo contrario es una traduccion de tetragramaton el nombre santo de Dios!!!
como dije anteriormente kurios es una palabra generica por lo que su significado es EN DEPENDENCIA DEL CONTEXTO
seguro, lo que no funciona es la teoria de kimera de los 3 senores, que, le vas a poner 3 tronos y 3 coronas a cada uno? increible
Dios y senor son 2 categorias completamente distintas, puede haber muchos senores, pero Dios solo hay uno, Senor, simplemente es autoridad superior, Dios implica un monton de atributos EXCLUSIVOS de la deidad, entiendes esto kimera, o te lo tengo que explicar en mas detalle?
ademas el Senorio de Cristo no es inherente a su persona, sino que le FUE OTORGADO por el Padre, ademas es temporal hasta el final de los tiempos donde Cristo se lo entregara de regreso,
unido a esto, aun Cristo siendo exaltado como Senor, sigue estando sujeto al padre como explica 1 Cor 11:3, Dios delego su senorio a su hijo Jesus, esa es la enzenanza apostolica , aunque a quimera no le guste
jajaja , lo siento quimera pero es precismante lo que estas insinuando, en el dogma trinitario las 3 personas son distintas, ya tu vas por 2 senores, el padre y el hijo, te falta uno para completar la tripleta, yo en cambio soy monoteista creo en un Dios el Padre, y en un Senor Jesus, tal y como lo enzenanba Pablo
tu ya vas por 2 senores y 3 personas divinas... que barbaridad! por mucho que quieras hacer malabares con el 3 en uno, al final siguen siendo 3 personas distintas que comparten una sustancia divina, 3 hipostasis en una ousia,como lo definieron los capadocios, si tu crees que yo no se de trinitarismo, te veo por mal camino, yo fui trinitario en un tiempo, a Dios gracias que sali de ese politeismo
ya te dije que el padre , no es Senor, porque entrego el senorio de la creacion a Cristo, eso es lo que enzena la biblia LITERALMENTE, como lo pone pablo
"un solo Dios y Padre que esta sobre todas las cosas y un Senor"
el concepto de autoridad DELEGADA no le quita al Padre, ninguno de los atributos divinos, al contrario dice mucho de su bondad y magnanimidad al exaltar al senor Jesus y entregarle toda potestas en el cielo y en la tierra
no como el trinitarismo que cree en un dios hijo subordinado, que blasfemia, la grandeza de Cristo es que es un hombre perfecto exaltado a la diestra de Dios, no un dios segundon
no, el que no ha justificado logicamente la historieta delos 2 senores eres tu, porque por un lado la escritura dice que hay UN SOLO SENOR Jesus, una categoria absoluta, y tu en cambio dices que hay 2 senores, cosa imposible aun dentro del paradigma trinitario, donde el Padre NO ES el Hijo y viceversa
a ti te toca explicar como es que pablo enzena que Cristo es el unico Senor y tu hablas de 2 senores..por el momento, hasta que completes el trio
Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?
lorito has caido en una herejia, el monofisismo donde la naturaleza divina absorbe a la humana, el Cristo en que tu crees no es un ser humano verdadero, porque carece de una mente y voluntad humanas, es simplemente una persona divina animando un cuerpo de carne , como los zombies de las peliculas
para que Cristo fuera un ser humano genuino tuvo que tener una voluntad y mente humanas, por lo que tu crsitologia trinitaria se derrumba (aquello del 100% Dios y 100% hombre)
para que Cristo fuera un mediador efectivo tenia que ser un ser humano genuino como dice Pablo en 1 Tim 2:5
Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre
ergo el cristo monofisita cuasihumano, no puede salvar a nadie
lorito has caido en una herejia, el monofisismo donde la naturaleza divina absorbe a la humana, el Cristo en que tu crees no es un ser humano verdadero, porque carece de una mente y voluntad humanas, es simplemente una persona divina animando un cuerpo de carne , como los zombies de las peliculas
para que Cristo fuera un ser humano genuino tuvo que tener una voluntad y mente humanas, por lo que tu crsitologia trinitaria se derrumba (aquello del 100% Dios y 100% hombre)
para que Cristo fuera un mediador efectivo tenia que ser un ser humano genuino como dice Pablo en 1 Tim 2:5
Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre
ergo el cristo monofisita cuasihumano, no puede salvar a nadie
Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?
kimera drummer partio el bate con un homerun, otra tremeda herejia crsitologica, pero no les adelanto el nombre, dejemos que el mismo desarrolle su argumento
esta clase de respuesta, demuestra la ignorancia de los que no conocen ni su propia doctrina ,
pero demosle el beneficio de la duda ,adelante quimera
explicanos como la voluntad de cristo es divina y humana al mismo tiempo
kimera drummer partio el bate con un homerun, otra tremeda herejia crsitologica, pero no les adelanto el nombre, dejemos que el mismo desarrolle su argumento
esta clase de respuesta, demuestra la ignorancia de los que no conocen ni su propia doctrina ,
pero demosle el beneficio de la duda ,adelante quimera
explicanos como la voluntad de cristo es divina y humana al mismo tiempo
Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?
Psst.. Obi wan trae tu espada para acá.
Psst.. Obi wan trae tu espada para acá.
Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?
mira caminante el hebreo biblico escapa a mis limitados concimientos, especialmente, con el asunto de los tiempos verbales, que tecnicamente dicen los expertos que no existen, o sea que es, en idioma ingles un idioma"aspectual" imaginate que no se ni como traducir esa palabra al castellano, pero basicamente significa que una misma expresion, se puede traducir en varios tiempos en dependencia del contexto y de algunas pistas gramaticales
por eso, para traducir Ex 3:14 me voy por la septuaginta que es griego, un lenguaje mas "occidental" y mas adsequible al vulgo
y la LXX dice "ego eimi ho on", o sea "yo soy el que es", o "yo soy el ser"
y ma adelante en el mismo verso es, "ho on"(el que es) quien envia a moises
dijo Cristo "ho on"??, absolutamente no!!y ese es preciamente el nombre divino!!! NO EL EGO EIMI QUE LO PRECEDE
ese "ho on" aprece en el libro de revelacion cunado dice, EL QUE ES(ho on), el que era y el que ha de venir, el TODOPODEROSO,referencia al Padre Rev 1:8
asi que gramaticalmente no, Jesus no dijo "ho on" el que es, si el hubiera dicho "ego eimi ho on" entonces si, pero por desgracia para los trinitarios dijo lo mismo que dijo el ciego en Jn 9:9 ego eimi A SECAS
mira caminante el hebreo biblico escapa a mis limitados concimientos, especialmente, con el asunto de los tiempos verbales, que tecnicamente dicen los expertos que no existen, o sea que es, en idioma ingles un idioma"aspectual" imaginate que no se ni como traducir esa palabra al castellano, pero basicamente significa que una misma expresion, se puede traducir en varios tiempos en dependencia del contexto y de algunas pistas gramaticales
por eso, para traducir Ex 3:14 me voy por la septuaginta que es griego, un lenguaje mas "occidental" y mas adsequible al vulgo
y la LXX dice "ego eimi ho on", o sea "yo soy el que es", o "yo soy el ser"
y ma adelante en el mismo verso es, "ho on"(el que es) quien envia a moises
dijo Cristo "ho on"??, absolutamente no!!y ese es preciamente el nombre divino!!! NO EL EGO EIMI QUE LO PRECEDE
ese "ho on" aprece en el libro de revelacion cunado dice, EL QUE ES(ho on), el que era y el que ha de venir, el TODOPODEROSO,referencia al Padre Rev 1:8
asi que gramaticalmente no, Jesus no dijo "ho on" el que es, si el hubiera dicho "ego eimi ho on" entonces si, pero por desgracia para los trinitarios dijo lo mismo que dijo el ciego en Jn 9:9 ego eimi A SECAS
Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?
Metiendome a abogado del diablo y diciendo lo mismo que los TJs, ese "Ego eimi" tiene un connotación que no podemos expresar en castellano: Algo que era, que Es y que será.
Aqui veo claramente el símbolo de la Trinidad, apoyémoslo ahora con una cita:
Apocalipsis 4:8 Y los cuatro seres vivientes, cada uno de ellos con seis alas, estaban llenos de ojos alrededor y por dentro, y día y noche no cesaban de decir: SANTO, SANTO, SANTO, es EL SEÑOR DIOS, EL TODOPODEROSO, el que era, el que es y el que ha de venir.
Fíjate que Dios es 3 veces Santo, una vez Santo por cada persona de la Trinidad.
Y cada persona aplica a un Tiempo:
El Primer Santo ERA: El Padre, Señor de la Antigua Alianza.
El Segundo Santo ES: El Hijo, quien dijo ser "YO SOY" en tiempo presente.
El Tercer Santo EL QUE VIENE:Siempre hablamos del Espíritu Santo en futuro, Jesús "enviaría" el Paráclito, "enviaría" el consolador, el Espíritu Santo es el que ha de venir, la promesa siempre futura.
Jesús reconoce también ser EL PRIMERO Y EL ÚLTIMO, EL ALFA Y LA OMEGA:
El Dios Primero y el Dios postrero:
Apocalipsis 1:17-18
Cuando lo vi, caí como muerto a sus pies. Y El puso su mano derecha sobre mí, diciendo: No temas, yo soy el primero y el último,
y el que vive, y estuve muerto; y he aquí, estoy vivo por los siglos de los siglos, y tengo las llaves de la muerte y del Hades.
....
En el Antiguo Testamento el PRIMERO Y EL ÚLTIMO era: Y-A-H-V-E.
Isaias 44:6 Así dice el SEÑOR, el Rey de Israel, y su Redentor, el SEÑOR de los ejércitos: "Yo soy el primero y yo soy el último, y fuera de mí no hay Dios.
Si, fuera de Yahvé NO HAY NINGUN OTRO DIOS.
Sin embargo Los TJ sostienen que Juan 1:1 implica que "Jesús es un dios más pequeño", NO HAY LUGAR PARA UN DIOS MÁS PEQUEÑO.
Que Dios te bendiga.
Metiendome a abogado del diablo y diciendo lo mismo que los TJs, ese "Ego eimi" tiene un connotación que no podemos expresar en castellano: Algo que era, que Es y que será.
Aqui veo claramente el símbolo de la Trinidad, apoyémoslo ahora con una cita:
Apocalipsis 4:8 Y los cuatro seres vivientes, cada uno de ellos con seis alas, estaban llenos de ojos alrededor y por dentro, y día y noche no cesaban de decir: SANTO, SANTO, SANTO, es EL SEÑOR DIOS, EL TODOPODEROSO, el que era, el que es y el que ha de venir.
Fíjate que Dios es 3 veces Santo, una vez Santo por cada persona de la Trinidad.
Y cada persona aplica a un Tiempo:
El Primer Santo ERA: El Padre, Señor de la Antigua Alianza.
El Segundo Santo ES: El Hijo, quien dijo ser "YO SOY" en tiempo presente.
El Tercer Santo EL QUE VIENE:Siempre hablamos del Espíritu Santo en futuro, Jesús "enviaría" el Paráclito, "enviaría" el consolador, el Espíritu Santo es el que ha de venir, la promesa siempre futura.
Jesús reconoce también ser EL PRIMERO Y EL ÚLTIMO, EL ALFA Y LA OMEGA:
El Dios Primero y el Dios postrero:
Apocalipsis 1:17-18
Cuando lo vi, caí como muerto a sus pies. Y El puso su mano derecha sobre mí, diciendo: No temas, yo soy el primero y el último,
y el que vive, y estuve muerto; y he aquí, estoy vivo por los siglos de los siglos, y tengo las llaves de la muerte y del Hades.
....
En el Antiguo Testamento el PRIMERO Y EL ÚLTIMO era: Y-A-H-V-E.
Isaias 44:6 Así dice el SEÑOR, el Rey de Israel, y su Redentor, el SEÑOR de los ejércitos: "Yo soy el primero y yo soy el último, y fuera de mí no hay Dios.
Si, fuera de Yahvé NO HAY NINGUN OTRO DIOS.
Sin embargo Los TJ sostienen que Juan 1:1 implica que "Jesús es un dios más pequeño", NO HAY LUGAR PARA UN DIOS MÁS PEQUEÑO.
Que Dios te bendiga.
