Re: Kimeradrumer.. ama a Cristo siendo humilde como un muchahito que no se cree infal
Re: Kimeradrumer.. ama a Cristo siendo humilde como un muchahito que no se cree infal
Ay Apolos, como gustas de redefinir las palabras que aparecen en las Escrituras, además de hacer una ensalada con tus intentos.
Como ya te dije antes, y vuelvo a repetirlo, la
sustancia es el "
ser, esencia o naturaleza de algo", esto es, aquello que constituye lo que alguien o algo es; aquello que define su mismisima existencia. No es meramente "
lo más importante de algo" (lo cual es cierto), sino el fundamento caracteristico de cada cosa o ser, de donde devienen todos sus atributos y de donde puede ser plenamente identificado.
Sabemos que Dios es Dios porque se caracteriza y manifiesta según Su naturaleza, a saber, la
Deidad o
Divinidad. Es por causa de Su
naturaleza caracteristica y única que le identificamos como Dios.
Solo Dios es Dios por naturaleza (
Gálatas 4:8).
En cuanto a tu ejemplo de la esencia de vainilla, confundes las cosas, pues estás atribuyendole un sentido a la palabra
sustancia que el autor de
Hebreos definitivamente no quiso darle. De hecho, y como verás a continuación, confundes éste uso de la palabra
sustancia (
aquí):
1. f. Ser, esencia o naturaleza de algo. (Este es el uso correcto en
Hebreos 1:3).
Por éste:
2. f. Jugo que se extrae de ciertas materias alimenticias, o caldo que con ellas se hace. (Claramente no es el sentido correcto).
Y éste:
4. f. Aquello que constituye lo más importante de algo. (Si bien puede ser usado, debe ser usado correctamente, pues cuando se refiere a lo más importante en cuanto a ser, esencia o naturaleza, se refiere a aquello que hace a las cosas ser lo que son, y sin ello, las cosas no serían lo que son. Esto tiene más referencia en cuanto a asuntos que a cosas).
Ya que gustas de citar a
Vine, te traigo una pequeña cita:
"Con el significado de «
sustancia» se emplea en
Hebreos 1:3, de Cristo, como «
la imagen misma» de la «
sustancia» de Dios;
aquí el término tiene el significado de la verdadera naturaleza de aquello a lo que se hace referencia en contraste a la manifestación externa (véase la cláusula anterior);
se refiere a la divina esencia de Dios existente y expresada en la revelación de su Hijo."
La divina esencia de Dios es Su ser o existencia, aquello sin lo cual Dios no sería Dios y la cual podemos identificar debido a Sus atributos característicos. Que Jesucristo la represente exactamente solamente nos indica que Cristo mismo es poseedor de dicha esencia, sin la cual de ninguna manera podría representar exactamente el ser de Dios.
De no ser así,
Hebreos 1:3 nos pone frente a una criatura creada que es exactamente igual a Su Creador, pero sin ser Dios. Algo así es impensable y contradictorio.
Esto es un razonamiento tuyo es falso: "Que Jesucristo la represente exactamente solamente nos indica que Cristo mismo es poseedor de dicha esencia, sin la cual de ninguna manera podría representar exactamente el ser de Dios."
Si una cosa
representa a otra no significa necesariamente que sean totalmente iguales. Un representante no es necesariamente igual al representado. Por ejemplo, un abogado es un
representante de su cliente: habla en su nombre, quizá hasta firma en su nombre, etc. Pero eso
no los hace idénticos en todo.
Nuevamente estas cometiendo la falacia de la analogía falsa. Como en un post anterior dije, el escritor de
Hebreos no está usando la palabra
charakter en sentido legal. Si no lo esta usando de esa manera, entonces
¿Porque le das tú ese sentido Apolos?
Tu argumento no tiene asidero en el
vs. 3.
Otro falacia tuya: "De no ser así, Hebreos 1:3 nos pone frente a una criatura creada que es exactamente igual a Su Creador, pero sin ser Dios. Algo así es impensable y contradictorio."
En Hebreos 1:3 no se dice que la criatura es absolutamente igual a Dios en todos los sentidos. Simplemente dice que es su copia exacta que lo representa.
Que
Hebreos 1:3 diga que Cristo es la copia exacta de la naturaleza de Dios ya es suficientemente claro para concluír que el autor está igualando a Cristo con el Padre.
Tu razonamiento falla al poner énfasis en la palabra
copia como si intrínsicamente fuese algo de menor calidad, cuando es posible que una
copia sea incluso mejor que el original. Por supuesto, nada es mejor que Dios, y si Cristo es la copia exacta de Dios solamente reafirma la igualdad y exelencia que el Padre y el Hijo comparten.
Cuando reconoces que Cristo es la
copia exacta de Dios, sin querer lo estás igualando, pues Cristo ya no sería simplemente poderoso, sino que por ser la copia exacta de Dios debe por necesidad ser Todopoderoso igual que Él.
Ahora, el mismisimo sentido común nos dice que una
copia es algo igual a otra cosa. Si Cristo es la copia de Dios, entonces la única conclusión posible es que es igual que Él. Y claramente este es el sentido y objetivo del escritor de
Hebreos al referirse a Cristo como "
la representación exacta" de Dios.
El escritor de
Hebreos tiene en mente el sentido de
igualdad entre Dios y Cristo. Tu enfatizas el sentido de Cristo
como una simple copia de Dios. Además introduces el dato ajeno al texto de la copia y el original
¿insinuas que Cristo es la copia falsa del Padre?, pues si el Padre es el original, entonces Cristo, la copia, es simplemente falso.
En cuanto al ejemplo de Da Vinci (totalmente fuera de sentido) aquí está mis respuestas:
#5670.
Te lo resumo: el dato del valor del original por causa de Da Vinci es un dato inválido, pues si es trasladado a
Hebreos 1:3 deberías buscar como entra ese dato en el pasaje, lo cual no tiene asidero.
Hebreos 1:3 trata de una persona que representa exactamente la naturaleza/esencia/sustancia de otra. Esto es, si ponemos a la una al lado de la otra, veremos que son exactamente iguales.
¿Donde entra el dato del valor?, pues si Cristo representa exactamente a Dios, entonces por naturaleza valdrá lo mismo que Él.
Bueno, te cito a
Vine nuevamente:
"En el
NT se usa metafóricamente en
Hebreos 1:3, del Hijo de Dios como «
la imagen misma de su sustancia» (margen
RVR77: «
lit.: impronta»). Esta frase expresa el hecho de que el Hijo «
es a la vez personalmente distinto de, y con todo literalmente igual a, aquel de cuya esencia Él es la impronta adecuada» (Liddon). El Hijo de Dios no es meramente su imagen (su carakter), sino que es la imagen o impronta de su sustancia, o esencia.
Es el hecho de la completa similaridad lo que este término destaca...".
De manera que el escritor de
Hebreos usa este término metafóricamente para dar a entender la completa igualdad entre el Padre y el Hijo, así como el sello es absolutamente igual que el grabado de la herramienta que se usó para marcarlo.
Jesús es una "copia exacta", que sirve para
representar a Dios. Por ejemplo, una maqueta arquitectónica que
representa exactamente un centro comercial, no necesariamente tiene que ser del mismo tamaño, ni tiene por qué estar hecha de los mismos materiales que se van a usar.
Nuevamente agregas información adicional con el único fin de menoscabar o minimizar la intensidad de la frase. Una maqueta de un centro comercial dificilmente puede ser una
copia exacta de la naturaleza del centro comercial por más que se parezca a éste.
El ejemplo de Da Vinci es claro: El original de la obra es Dios. Cristo es una copia exacta de esa imagen. Una copia de una obra pictórica se pone en los museos a vista de todos para que puedan apreciar el arte del pintor, pero el original, que vale muchísimo más, se puede encontrar en bóvedas selladas por seguridad. Ningún humano puede ver a Dios literalemente y seguir vivo, por eso la copia de él no puede tener ser absolutamente igual a Él en todos sus atributos, sino solo en los esenciales, con el fin de que haya podido ser visto por humanos. Juan 1:18 dice: “A Dios ningún hombre lo ha visto jamás; el dios unigénito que está en [la posición del] seno para con el Padre es el que lo ha explicado.”
Primero agregas el dato de representación legal, y luego vuelves a lo otro. Cuidate de dar ejemplos justos y conformes a la ilustración.
Cuando Cristo vino a la tierra, ocultó Su gloria divina detras de la carne, de manera que aunque fue visto manifestandose como Dios lo hace, Su eterno fulgor y gloria nadie ha visto, pues de ser así nadie viviría.
Por lo demás, el ejemplo que das de las obras pictoricas es falso en sus premisas, ya que de principio quieres que acepter que el valor de la obra afecta la exactitud y calidad de la misma y de su copia, lo cual no es cierto. Ese dato no tiene asidero en
Hebreos 1:3 y es ajeno al asunto que estamos tratando.
Por lo demás insisto, el autor de Hebreos no tiene en mente acentuar que Cristo es simplemente la copia de Dios, sino el igualar mediante una figura metafórica a Cristo y a Dios.
Respecto a la definición de Vine, el reconoce que "esta frase expresa el hecho de que el Hijo «es a la vez personalmente distinto de, y con todo literalmente igual a, aquel de cuya esencia Él es la impronta adecuada".
Es decir
a) "distinto de" Dios (que es de quien se vien hablando en Hebreos 1:1),
b) a la vez "literalmente igual" a Él.
Pero como la Biblia dice que solo hay un Ser supremo, se sobreentiende que la idea "b", tiene que entenderse en sentido relativo. Es decir, Cristo no es exactamente igual a Dios en absolutamente todos los sentidos, sino al grado más completo que lo permite su condición de "imagen" o "impronta".
Hay varios ejemplos de ese sentido relativo en las escrituras. Por ejemplo:
"Sed, pues, vosotros perfectos, como vuestro Padre que está en los cielos es perfecto." (Mateo 5:48, RV1960)
Nadie en su sano juicio pretenderá que nosotros, los humanos podemos ser "perfectos" en sentido absoluto como lo es Dios. Y mucho menos en nuestra condición imperfecta.
Partes de la premisa falsa de que como las Escrituras hablan de Dios como único, entonces necesariamente se debe entender que
B es relativo, y a la vez esta premisa falsa está basada en el prejuicio de que Cristo no es Dios.
Además nuevamente cometes la falacia de la analogía falsa al comparar la perfección declarada en
Hebreos 1:3 con la de
Mateo 5:48, sometiendo la primera a la segunda.
Te explico.
Mateo 5:48 es una exhortación a quienes no son perfectos a buscar la perfección.
Hebreos 1:3 es una declaración verdadera en cuanto a la persona de Cristo. Como vez, son temas totalmente distintos.
Distingamos las cosas.
Apaugasma no se refiere al reflejo de una luz, sino al resplandor procedente de un cuerpo luminoso (
Vine), esto es,
la luz que irradia ese cuerpo y no el reflejo de ésta, tal como argumento en mi post
#5672.
La interpretación de esta frase en
Hebreos 1:3 es que el Hijo nos hace visible a Dios a plenitud. Toda Su gloria, la perfección absoluta de Su Ser, puede claramente verse en Cristo.
Así como el sol no podría verse sin la luz que irradia hacia nosotros, de la misma manera el Padre no podría ser visto si no es por medio del Hijo (
Juan 1:18).
Cita de
Vine sobre
apaugasma:
"La gloria de Dios
expresa todo lo que Él es en su naturaleza y en sus acciones y en la manifestación de todo ello.
El Hijo, siendo uno con el Padre en la Deidad, es en sí mismo, como siempre lo fue, la refulgencia de la gloria, manifestando en sí mismo todo lo que Dios es y hace."
En cuanto a
1 Corintios 3:18, se refiere al proceso de santificación del creyente, por medio del cual es transformado a la imágen de lo que el Hijo de Dios es
en cuanto a Su humanidad, de manera que se va pareciendo más y más a lo que Jesús fue mientras caminó entre nosotros, y a lo que el Señor es ahora en el cielo (
1 Juan 3:2).
Sin embargo, mientras el creyente va reflejando de manera progresiva la conducta y el carácter del Hijo del Hombre, el Hijo de Dios es la manifestación plena de lo que Su Padre Dios es por naturaleza. El Hijo de Dios es igual a Su Padre Dios.
Apaugasma es literalmente "resplandeciendo desde", por tanto no es la
fuente emisora de brillo, sino que la luz que emite viene de otra entidad, por tanto la está
reflejando.
Esto si que está enredado. El autor de
Hebreos se refiere a Cristo como "
el resplandor" de la gloria de Dios. Esto es,
la luz emitida por un cuerpo luminoso y no el reflejo de esta luz sobre un cuerpo reflectante.
Por lo tanto, Cristo es la imágen visible del Dios invisible, sin la cual es imposible conocer a Dios bajo ninguna circunstancia. Así como el sol no podría ser visto sin la luz que emite, así el Padre no podría ser visto sin Su Hijo, Quién le da a conocer y a su vez posee la misma naturaleza de Su Padre.
Así como un espejo refleja la luz que le viene se una fuente luminosa, así es Cristo. Vino en el nombre de su Padre, fue enviado por éste, que lo que decía y hacía es porque su Padre le enseñó, etc.:
“Jesús, a su vez, les contestó y dijo: “Lo que yo enseño
no es mío, sino que
pertenece al que me ha enviado. 17 Si alguien desea hacer la voluntad de Él, conocerá respecto a la enseñanza si es
de Dios o si hablo por mí mismo. 18 El que habla
por sí mismo busca
su propia gloria; pero el que
busca la gloria del que lo envió, este es veraz, y no hay injusticia en él.” (Juan 7:16-18)
Aqui Jesús dice que:
- Su enseñanza no proviene de su propio intelecto, sino que es la enseñanza que su Padre (Dios) le dio.
- Dios lo envió a la Tierra
- Que el no busca su propia gloria, sino la de su "fuente luminosa" (Dios)
Si Cristo fuera DIos este texto no tendría sentido, pues:
- Nadie lo habría enviado, sino él vino por su propia cuenta e iniciativa.
- Lo que enseñaba le pertenece a él mismo.
- La enseñanza de él es de Dios y a la vez de sí mismo
- Estaría buscando su propia gloria
Lo que escribiste en la lista de "
sí Cristo fuera Dios" facilmente puede entenderse si comprendiese lo que
Filipenses 2:5-7 enseña.
El problema de los judíos es que pensaban que Jesús venía por cuenta propia y buscando Su propia gloria, totalmente aparte e independiente de Dios Padre (
vs. 18). Para resolver esto, Jesús dice que Su doctrina no es Suya (es decir no es una doctrina que Él inventó contraria a la doctrina de Dios) sino que es de Su Padre (es decir, Cristo y el Padre están de acuerdo en cuanto a doctrina), y que el que quiera hacer la voluntad de Dios sabrá si Cristo hablaba por cuenta propia o en concordancia con Dios Padre.
Él no era alguien independiente de Dios Padre que viniera enseñando lo que se le ocurriese, como pensaban los judíos, sino que era el mismísimo Hijo de Dios que vino a mostrarnos como es Dios, en total concordia y comunión con Dios Padre (
Juan 10:30).
Respecto a la frase usada por Vine "El Hijo, siendo uno con el Padre en la Deidad", hay que distinguir entre las definiciones de Vine y sus opiniones personales.
Cuando te conviene Apolos...
Dios te guarde...
