Re: Aclaremos por fin eso de las naturalezas y esencias...razonamiento Kimeradrumense
Re: Aclaremos por fin eso de las naturalezas y esencias...razonamiento Kimeradrumense
Que tal Apolos, un saludo.
Vamos Apolos, decidete de una vez ¿tiene Cristo o no tiene la misma naturaleza del Padre?. Por ejemplo, aquí reconoces que un hijo hereda la naturaleza de su padre:
Y según recuerdo bien, los TdJ reconocen que Jesús tiene naturaleza divina, aún cuando aclaren que eso no le hace Dios. De hecho, has defendido esto (que Jesús es divino pero no Dios) citandome hasta el cansancio 2 Pedro 1:4, donde según tú los cristianos también tendremos la misma naturaleza divina de Dios. Esto es, tu crees que Cristo tiene la misma naturaleza divina que Dios (lo cual es cierto) pero niegas que Él sea Dios (lo cual es falso e ilógico).
En Hebreos 1:3 no aparece la misma palabra que en 2 Pedro 1:4. En Hebreos dice "sustancia" (hipóstasis), en Pedro aparece "naturaleza" (fýseos). Aunque en el supuesto negado de que en la Biblia dijera que Cristo tiene "naturaleza divina" y que eso quiere decir que sea Dios, tendrías que reponder por qué en 2 Pedro 1:4 también se dice que los cristianos tendrán "naturaleza divina".
Ay Apolos
¿Cómo puedes decir algo como lo sgte?: "
En Hebreos dice "sustancia" (hipóstasis), en Pedro aparece "naturaleza" (fýseos)",
¿Sabes lo que es un sinónimo? El término
sustancia (
hypostasis) es sinónimo de el término naturaleza (
fýseos). Lo puedes comprobar en el diccionario (
aquí) y lo puedes comprobar en el uso que
Vine le da en sus definiciones, por ejemplo:
"Con el significado de «
sustancia» se emplea en
Hebreos 1:3, de Cristo, como «
la imagen misma» de la «
sustancia» de Dios; aquí
el término tiene el significado de la verdadera naturaleza de aquello a lo que se hace referencia en contraste a la manifestación externa (véase la cláusula anterior);
se refiere a la divina esencia de Dios existente y expresada en la revelación de su Hijo."
Como ves, los términos
sustancia,
naturaleza y
esencia son términos sinónimos. Tu comentario de que porque una use una palabra y la otra una distinta son cosas diferentes no tiene sentido.
Cristo y el Padre comparten la misma
naturaleza divina, la misma
sustancia, y tú como TdJ lo has reconocido cuando se discute
Juan 1:1. De hecho,
Hebreos 1:3 afirma que Cristo representa perfectamente todo lo que esta
sustancia/naturaleza divina es, algo que solo puede decirse de alguien que la posea en Sí mismo. Esto quiere decir, lógicamente, que Cristo posee en Sí mismo, en Su constitución natural, todas las características peculiares procedentes de la naturaleza divína, a saber,
todos aquellos atributos característicos provenientes de ella.
Ahora, me cito nuevamente en cuanto a
1 Pedro 1:4:
Como ya lo hemos discutido antes, y lo mantengo, 2 Pedro 1:4 no enseña que nosotros seamos o llegaremos a ser en esencia de la misma naturaleza que Dios, sino que, tal como la palabra koinonos lo indica, somos compañeros con la naturaleza divina al tener algo en común, esto es, la santidad impartida por medio del Espíritu Santo (Hebreos 12:10), en contraste con "la corrupción que hay en el mundo", de la cual participabamos o teníamos en común anteriormente con el mundo.
Tenemos un pasaje en la Primera Epístola de Pedro que nos aclarará el sentido de esta participación que tenemos en la naturaleza divina:
"...como hijos obedientes, no os conforméis a los deseos que antes teníais estando en vuestra ignorancia; sino, como aquel que os llamó es santo, sed también vosotros santos en toda vuestra manera de vivir; porque escrito está: Sed santos, porque yo soy santo." 1 Pedro 1:14-16
Y:
"Mas vosotros sois linaje escogido, real sacerdocio, nación santa, pueblo adquirido por Dios, para que anunciéis las virtudes de aquel que os llamó de las tinieblas a su luz admirable." 1 Pedro 2:19
El contexto de
1 Pedro 1:4 define claramente a que se refiere aquella participación. Se contrasta la participación en la naturaleza divina con la corrupción que hay en el mundo. Esto es Santidad
v/s Corrupción.
Este pasaje no enseña que los hijos de Dios serán de, o tendrán naturaleza divina, lo que de ser cierto nos convertiría lógicamente en hombres deidificados o mini dioses.
Solo el Trino Dios posee naturaleza divina (
Gálatas 4:8).
Sin embargo, el problema principal es que ud redefinen términos como naturaleza para que signifique algo distinto de lo que el diccionario menciona, además de caer en cosas ilógicas como el creer que pueden haber seres con más naturaleza que otros (ejemplo: Cristo = dios menor a pesar de tener naturaleza divina), que la autoridad o sumisión afectan la naturaleza de los seres (sumisión = menor naturaleza o calidád de ésta por ejemplo) o cosas tan claras como que se diga que Cristo es "la representación exacta" de la naturaleza de Dios.
Aun partiendo de que un hijo hereda la naturaleza de un padre, ello más bien refuerza la idea de que Cristo no es igual a Dios.
Una pregunta: ¿un ser
creado por otro hereda la
naturaleza de su creador o padre? Por supuesto. Entonces, no hay contradicción en decir que por el hecho de Cristo ser hijo de Dios, hereda su naturaleza pero no es Dios. Es "un" dios.
Por lo tanto estas de acuerdo en que Cristo comparte la misma naturaleza divina de Dios. Buen comienzo.
Como antes lo he dicho, el que Cristo comparta la misma naturaleza divina que Su Padre Dios, lo cual expresa claramente el título "
Hijo de Dios" con referencia a Cristo, significa también que
Cristo posee en Sí mismo todas las características y atributos únicos y peculiares a dicha naturaleza.
Decir que Cristo es de naturaleza divina, pero negarle Su condición inherente a esta naturaleza, a saber, la condición de ser Dios, es claramente una negación a lo que la naturaleza divina es y un ataque directo a la lógica.
Como antes te he mencionado, la fuente de tu error es el querer igualar la naturaleza humana con la divina. Así es como lo piensas: si en la naturaleza humana sucede de esa manera, entonces en la naturaleza divina necesariamente tiene que suceder asi. Esto no tiene asidero lógico en cuanto a la naturaleza divina.
Un análisis de los atributos de la naturaleza divina echa por tierra lo que piensas. Un Ser que posea naturaleza divina debe ser necesariamente
Increado. También
Eterno e
Infinito. También
Omnipotente (
Juan 5:19), y así podemos seguir adelante.
Si Cristo es de la misma naturaleza de Dios, necesaria y lógicamente deberá poseer los mismos atributos inherentes en aquella naturaleza. Por esta razón fue dicho de Él que es "
la representación exacta" de la
naturaleza/sustancia de Dios Padre.
Vamos Apolos, tu insistes en la razón y la lógica ¿Porqué las tiras por la borda cuando no te dan la razón?
De hecho, ya que hablas de Cristo como
copia de Dios (por supuesto, en tu interés por minimizar estas declaraciones), veamos el significado de esta palabra:
3. f. Reproducción literal de un escrito o de una partitura.
5. f. Obra de arte que reproduce fielmente un original. (¡mira, el ejemplo de Da Vinci!)
6. f. Reproducción exacta de un objeto por medios mecánicos.
La copia de una llave. (
aquí)
Copia es copia, mi hermano. Véalo por donde lo veas. Si copias un billete a la perfección no tiene valor monetario.
Copia es algo igual a aquello que ésta reproduce. Si seguimos la lógica de tu argumento, entonces solamente podemos concluir que Cristo es la copia falsa de Dios, y veo que ásí es como le menosprecian.
Una copia o "
representación exacta" de un billete es necesariamente uno igual en todo a él. Aquí en Chile, por ejemplo, una "
reproducción exacta" de una moneda de $100 pesos es otra moneda de $100 pesos, ambas iguales y con el mismo valor. Una moneda falsa de $100 pesos solamente es eso, una copia falsa y de ninguna manera exacta de la original.
Aun insistes que el autor de
Hebreos quiere enfatizar que Cristo es copia de Dios, cuando lo que él tiene en mente es la igualdad existente entre el Padre y el Hijo. Simplemente estás viendo cosas donde no las hay.
Ahora,
representación:
5. f. Cosa que representa otra. (
aquí)
Y ahora lo que siempre gustas de pasar por alto, la palabra
exacta:
1. adj. Puntual, fiel y cabal. (
aquí)
Una entidad (Cristo)
representa a otra (Dios). De modo que Cristo es el
representante principal de Dios, no Dios.
Apolos,
Hebreos 1:3 no se refiere a
representación en el sentido legal de la palabra (nunca he escuchado que alguien represente legalmente la
sustancia de otra persona), de hecho no se dice que una representación legal sea
exacta (no tiene sentido), sino eficiente.
El mismo significado de la palabra
charakter excluye esta noción, pues ésta palabra se refiere a la marca o impronta que deja una herramienta. Podemos igualar esto a los actuales timbres, en donde podemos ver que la marca del timbre es igual que la fuente.
El autor de
Hebreos usa
metafóricamente esta palabra para indicar que el Hijo es "
la representación exacta" de la Deidad del Padre, esto es, en Cristo podemos ver exactamente como es Dios por naturaleza.
De ser una simple creación, ésta frase es una clara contradicción de las Escrituras, pues se quiere igualar a Dios a una criatura.
No tiene sentido tu interpretación antojadiza de esta frase.
Lo de Cristo como persona distinta del Padre (pues Dios es usado no solo como referencia a esencia, sino identificando a una persona en particular) es cierto, lo cual no quita que sea Dios como el Padre (Juan 1:1-5;5:18-19) y es lo que creemos los Trinitarios.
No solo distinto del Padre, sino también de
Dios, pues se les menciona por separado. Por ejemplo: “ustedes pertenecen a Cristo; Cristo, a su vez,
pertenece a Dios” (1 Corintios 3:23)
Los Apóstoles distinguían a cada persona de la Trinidad con nombres distintos. Así, cuando se referían a Cristo, lo hacían llamandole
Señor y
Salvador. También eres testigo de que le llamaban Dios (
Juan 1:1;
20:28), pero preferían el otro título, el cual también denota Deidad. Al
Espíritu Santo lo llamaban así, y también
Espíritu de Dios y
Espíritu de Cristo (
Romanos 8:9;
1 Pedro 1:11) y al Padre generalmente le llamaban
Dios, también
Señor.
Cuando se hace referencia a Cristo junto a Dios, aquel llamado Dios se refiere al Padre (
Juan 1:1,18). Simplemente es una forma de distinguir a las personas de la Trinidad. El Hijo es llamado Señor, y esto no quita que el Padre lo sea también. De la misma forma, el Padre es llamado Dios, pero esto no niega que el Hijo también lo sea.
Lo de Cristo a la diestra de Dios no es algo literal (Cristo sentado en el sillón derecho del Padre) sino una descripción de autoridad.
No es literal, más bien indica una posición de aprobación y apoyo
por parte de otro ser. Uno no puede estar "a la diestra" de uno mismo y Cristo está a la diestra "de
Dios" (nota: no dice solo "del Padre")
Cristo no está a la diestra de Sí mismo, sino a la diestra del Padre, el cual es Dios igual que el Hijo (
Juan 1:1). Recuerda que los Trinitarios creemos que Dios es uno, pero existente en tres Personas.
Por lo demás, Apocalipsis menciona que Cristo y Dios comparten el mismo trono (Apocalipsis 22:1,3).
Dios comparte el "trono" (autoridad, no un sillón literal) con sus hijos: Cristo (el primogénito) y los cristianos ungidos y eso no los hace iguales a Dios:
“Al que venza, le concederé sentarse
conmigo en mi trono, así
como yo vencí y me senté con mi Padre en su trono.” (Revelación 3:21)
Apocalipsis 3:21 habla de dos tronos. El de Cristo como Hijo del Hombre, según Su linaje en la carne, el cual compartirá con los redimidos ("...
en mi trono..."), y el de Dios Padre, el cual solo puede ser ocupado por Dios y por eso es compartido por Dios y el Cordero ("...
en su trono.").
El pecado de Lucifer fue justamente el de querer usurpar el trono de Dios (
Isaías 14:12-14), por lo tanto sería ilógico que Dios compartiera Su trono en el cielo con Sus criaturas.
Cristo no es el Padre, pero es Dios igual que Él, pues comparten la misma naturaleza divina.
Un ser
creado hereda la "naturaleza" de su creador, pero eso no los hace idénticos en todo.
Arriba doy respuesta a esto.
Dios es uno y existe en tres personas, como
Juan 1:1 y
Juan 10:30 implican claramente.
¿Ilógico? para nada, pues podría probarse su posibilidad lógica mediante un
Diagrama de Venn, en donde por medio de círculos se puede claramente graficar la lógica de la Trinidad, esto es así:
Ver el archivo adjunto 3979
Los tres círculos representan a cada persona de la Trinidad y la intersección de éstos círculos representa la únidad esencial o la naturaleza divina única que comparten.
¿Incomprensible y misterioso? por supuesto, pero así es Dios. No pienses que porque se haya revelado claramente en Su palabra podrás desenrredar todo lo que Él es para adaptarle a tu mente finita, pues estás intentando meter el oceano en un vaso roto de agua. Solo conocemos la orílla de Su mar, y así de manera oscura, pero suficiente para maravillarnos.
“Cuidado: quizás haya alguien que se los lleve como presa suya mediante la filosofía y el vano engaño según la tradición de los hombres.” (Colosenses 2:8)
Apolos, los
diagramas de Venn forman parte de la rama de la matemática llamada
teoría de los conjuntos, que a su vez tiene que ver con la
lógica. Por lo tanto, no es una filosofía o religión, sino una rama de la matemática, la cual es una ciencia exacta. Si pinchas sobre el nombre, verás de que se trata éste diagrama.
Vamos Apolos, tu insistes en la razón y la lógica sobre las cosas. Si te dijese que
2+2=4 no me citarías
Colosenses 2:8.
Bueno, los diagramas de Venn prueban la posibilidad lógica de una Trinidad en Unidad, o Unidad Trina, lo cual demuestra que la doctrina de la Trinidad no es ilógica. Misteriosa si, pero ilógica y contradictoria de ningún modo.
Dios te guarde...
... como las 10 vírgenes que se quedaron sin aceite ,,,
