Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

[carlos3477]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

Y de eso ya se habló aquí. Una mentira más de los creacionistas:

http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php/64141-Creo-en-Dios-y-en-la-evolucion/page20?

Tema #300

Los primeros links están caídos, no sé de eso, en cuanto a Mark Armitage, despedido por publicar un estudio que desafía la edad de la tierra propuesta por la mayoría de científicos, ni la universidad involucrada, ni tú tampoco han sido capaces de hablar sobre el estudio, qué triste actitud. Lo mismo, esquivando los hechos y atacando al mensajero, patética forma de desentenderse.

 

[carlos3477]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

No hay como crear un muñeco de paja para atacarlo fácilmente...o más fácil, una duda falsa...o peor aún, hacerse pasar por científico dudando de algo...

Un botón de muestra, qué bueno que muchas personas formadas en ciencia se dan cuenta de la inviabilidad de las mentiras seudo científicas como la evolución:

http://blogs.nature.com/news/2008/05/at_least_12_of_us_biology_teac.html

Lo mejor es que aquí no puedes atacar a la fuente, que es la propia revista nature....jijiji

 

[AlberM]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

Saludos Ester,

Este desafortunado esquema es el resumen de la diabólica teoría de la evolución. Este árbol anula el evangelio de Cristo.

Así que evolucionistas del foro, ya sabéis el engaño que estáis viviendo.

Lo único desafortunado del esquema es una serie de “errores” que contiene por ejemplo: la posición de los protistas en la base, la ubicación de los equinodermos y protozoos y el uso de seaweed (algas) cuando en realidad bajo el término “algas” se agrupan varios conjuntos de organismos diferentes.

Le dejo otro grafiquito un poco más preciso en cuanto a las relaciones entre grupos.

Qué asustadiza es la fe de algunos….. ¿De verdad un árbol va a anular el evangelio de Cristo? ¿Cristo hacia filogenia o propuso algún sistema de clasificación? ¿Los árboles filogenéticos tratan sobre la salvación y el amor de Dios? No me parece.

Salu2

 

[AlberM]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

e aqui la clave!!!
AVANZA sobre SUS PROPIOS DESCUBRIMIENTOS...
es que la ciencia no se basa en la inducción --- sino en la deducción....
debido a ello --- cuando la base de las suposiciones son falsas o erradas --- el "descubrimiento" en realidad es errado en su base, si bien la construcción logica que la defiende o supone sigue siendo lógicamente defendible ...
la teoria de la evolución es una de esas teorias --- y se sabe ya que se ha ido abandonando hipótesis tras hipótesis que jamas nunca tuvo apoyo real en la realidad... intentando de salvarla de alguna forma...

La ciencia avanza sobre sus propios descubrimientos porque es la única manera de hacerlo. En este campo no hay “revelaciones” ni mensajes del más allá, por lo que el conocimiento de levanta sobre la base del mismo conocimiento.

Si el “descubrimiento” es errado y esto se demuestra así, pues felicidades, es un paso de avance en el proceso de la generación del conocimiento. Sencillamente lo errado se descarta y se sigue avanzando. Pensemos en el cambio de paradigma de un modelo cosmológico geocéntrico a un modelo heliocéntrico.

La teoría de la evolución (las especies están relacionadas entre sí a través de ancestros comunes) tiene un inmenso apoyo (entendiendo por apoyo evidencias) de diferentes ramas de la biología como la genética, la paleontología y la embriología. Su nivel de aceptación dentro de la comunidad científica es equiparable al nivel de aceptación de la teoría heliocéntrica y prácticamente hoy en la comunidad científica ya no se discute el si la evolución ocurre. Si ha ocurrido. Es un hecho. Además, nunca se ha abandonado desde la época de Darwin. Lo que ha cambiado en el tiempo y todavía es la fuente principal de los debates es explicar os mecanismos mediante los cuáles ocurren los procesos evolutivos.

Salu2

 

[Almoni]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

​

No estoy de acuerdo con esto. No tiene sentido según la descripción que se hace de las cualidades de Dios. Si se dice que Dios es una entidad infinita, ubicuo y omnipresente; en un sentido metafísico no puede existir la nada para Él. No hay cabida para la nada dentro del perfecto infinito. Porqué Él está en todo y todo en Él. Él es Todo y Todo es Él. Dios tiene que crear todo lo que crea a partir de "substancia espiritual" emanada de Él mismo y transformada en lo creado. Por tanto, la creación en realidad es una conversión o transformación de algo espiritual proveniente de Dios en algo material creado.

Saludos elcaminante, Dios es Amor dice el Apóstol San Juan.

El concepto de nada es algo muy misterioso en todos los sentidos. Es un concepto muy relacionado con las religiones orientales como el budismo y el taoismo. Aunque creo que hay que interpretarlo con mucha intuición, astucia y perspicacia para encontrarle un sentido.

En realidad toda creación es conversión y transformación de algo anterior que desaparece; o que almenos desaparece en su estado existencial o esencial anterior (aunque puede continuar existiendo como idea de Dios y parte de Dios de otra manera). De alguna manera hay que "destruir" lo que había antes para "crear" lo nuevo. Toda creación es en realidad transformación y conversión; e incluso, evolución y progreso.

Incluso se podría llegar a decir de alguna manera; que uno de los lemas de algunos anarquistas que dicen: "solo la destrucción es creadora" puede llegar a ser verdad, desde cierto punto de vista. Porqué solo destruyendo el estado existencial o esencia de una cosa se puede crear otra.

Escribí en otro hilo que como criatura que soy no existía en forma alguna antes de ser creado por Dios, en el mejor de los casos sólo en Su mente y Su voluntad para crearme.


Dios creo un mundo en estado de vía:


Pero ¿por qué Dios no creó un mundo tan perfecto que en él no pudiera existir ningún mal? En su poder infinito, Dios podría siempre crear algo mejor (cf santo Tomás de Aquino, S. Th., 1, q. 25, a. 6). Sin embargo, en su sabiduría y bondad infinitas, Dios quiso libremente crear un mundo "en estado de vía" hacia su perfección última. Este devenir trae consigo en el designio de Dios, junto con la aparición de ciertos seres, la desaparición de otros; junto con lo más perfecto lo menos perfecto; junto con las construcciones de la naturaleza también las destrucciones. Por tanto, con el bien físico existe también el mal físico, mientras la creación no haya alcanzado su perfección (cf Santo Tomás de Aquino, Summa contra gentiles, 3, 71).

Los ángeles y los hombres, criaturas inteligentes y libres, deben caminar hacia su destino último por elección libre y amor de preferencia. Por ello pueden desviarse. De hecho pecaron.

Catecismo de la Iglesia Católica
310, 311

​

Bendiciones.​

 

[Kungens Ester]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

La ciencia avanza sobre sus propios descubrimientos porque es la única manera de hacerlo. En este campo no hay “revelaciones” ni mensajes del más allá, por lo que el conocimiento de levanta sobre la base del mismo conocimiento.

Si el “descubrimiento” es errado y esto se demuestra así, pues felicidades, es un paso de avance en el proceso de la generación del conocimiento. Sencillamente lo errado se descarta y se sigue avanzando. Pensemos en el cambio de paradigma de un modelo cosmológico geocéntrico a un modelo heliocéntrico.

La teoría de la evolución (las especies están relacionadas entre sí a través de ancestros comunes) tiene un inmenso apoyo (entendiendo por apoyo evidencias) de diferentes ramas de la biología como la genética, la paleontología y la embriología. Su nivel de aceptación dentro de la comunidad científica es equiparable al nivel de aceptación de la teoría heliocéntrica y prácticamente hoy en la comunidad científica ya no se discute el si la evolución ocurre. Si ha ocurrido. Es un hecho. Además, nunca se ha abandonado desde la época de Darwin. Lo que ha cambiado en el tiempo y todavía es la fuente principal de los debates es explicar os mecanismos mediante los cuáles ocurren los procesos evolutivos.

Salu2

si tu estudiaste biologia ... yo estudie los fundamentos de la ciencia (vetenskapsteori) se llama en la universidad de Lund donde me pegue unos años de estudio sobre las bases de la ciencia.... tambien la evolución
a cuando tu pensamiento sobre los descubrimientos y que cuando están o son falsificados son descartados??? NO --- creo que fue Lakatos (Irme) que mostró que NO se descartan aunque son falsificados... y creo que tambien por allí en aquellos tiempos lei una cifra sobre cuantas teorias que son falsificadas que siguen en pie --- pero te lo puedo mirar si quieres...

a cuanto la "evidencia" - o mejor la FALTA de evidencia dentro la paleontología ... se ha escrito mucho ... los autores que yo he estudiado mas a fondo en ese rama en mis estudios son: Roger Lewin (Harvard) y Robert Foley (Cambridge) y por lo que yo sea sobre los estudios de la genética --- hay enormes problemas de mostrar que existe un ansestro común en la DNA mitrocondrial ...
así que tu comentario que EXISTE una evidencia enorme --- es una exageración enorme!!!

 

[Bruce_Wayne]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

Recuerdo mi época de secundaria que el libro de texto definía a la "energía" como la capacidad de la materia de producir trabajo. Depués el mismo libro de texto, definía "trabajo realizado por un cuerpo" cuando se le aplicaba una fuerza y se producía un desplazamiento. Ignoro si aquí utilizan conceptos más elevados.

Sí, es una definición que sirve dentro del contexto de la Física Clásica (mecánica). La definición de energía es bastante universal dentro de la física, pues no depende tanto del contexto en el que se esté trabajando. Esto no ocurre con la definición de otros términos como, por ejemplo, la materia. Por eso resulta absurdo usar la palabra energía con fines no científicos y hacerla pasar como un proceso físico. Por eso decir que la energía "procede" de algún lugar (como se se estuviera creando energía) y se tratara como un objeto real, es algo que en física no tiene sentido... tampoco pensar que existan fuerzas que crean energía.

Saludos.

ps: no se si sea este un epígrafe para ahondar en temas de energía puesto que es un lugar dedicado a hablar de la evolución.

 

[alumnobiblia]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

Sí, es una definición que sirve dentro del contexto de la Física Clásica (mecánica). La definición de energía es bastante universal dentro de la física, pues no depende tanto del contexto en el que se esté trabajando. Esto no ocurre con la definición de otros términos como, por ejemplo, la materia. Por eso resulta absurdo usar la palabra energía con fines no científicos y hacerla pasar como un proceso físico. Por eso decir que la energía "procede" de algún lugar (como se se estuviera creando energía) y se tratara como un objeto real, es algo que en física no tiene sentido... tampoco pensar que existan fuerzas que crean energía.

Saludos.

ps: no se si sea este un epígrafe para ahondar en temas de energía puesto que es un lugar dedicado a hablar de la evolución.

Pienso que no es el epígrafe adecuado, pero siempre sale a colación algo que no está muy relacionado. Para terminar, creo que es cierto el principio "la energía ni se crea ni se destruye":

 

[realchristian]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

Pues no sería tan nada si de ella surgió algo.

Dificil de comprender.

 

[Martamaria]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

Tenemos en un bombo todas las palabras de la novela Don Quijote de la Mancha y procedemos a extraer de una en una y milagro, "En un lugar de la Mancha de cuyo nombre no quiero acordarme ......."

Pues que aparezca una célula a partir de átomos es muchísimo más improbable.

Admitiendo que un ser superior iniciara la vida en nuestro planeta, pensar que cualquier mono de los que actualmente existen, al cabo de tropecientos años se convierta en un ser que consiga tres billones de decimales del número "pi", es todavía más improbable.

Las palabras son inertes y no pueden racionar.
Las partículas no son inertes y reaccionan.
No puedes, pues, comparar elementos inertes con elementos no inertes.

 

[Martamaria]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

Dificil de comprender.

Pues sí.

Dicen que de la nada no puede salir nada. De acuerdo. Pero luego van y "sacan" a Dios de la nada que crea todo de la nada...Y se quedan tan anchos.

 

[AlberM]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

Pues sí.

Dicen que de la nada no puede salir nada. De acuerdo. Pero luego van y "sacan" a Dios de la nada que crea todo de la nada...Y se quedan tan anchos.

Técnicamente hablando Dios existe desde siempre y por siempre, por lo que no es correcto decir "que sale de la nada", siempre ha existido....

salu2

 

[OSO]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

Pues sí.

Dicen que de la nada no puede salir nada. De acuerdo. Pero luego van y "sacan" a Dios de la nada que crea todo de la nada...Y se quedan tan anchos.

Te diría de donde vienen las cosas, pero no crees.

 

[AlberM]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

si tu estudiaste biologia ... yo estudie los fundamentos de la ciencia (vetenskapsteori) se llama en la universidad de Lund donde me pegue unos años de estudio sobre las bases de la ciencia.... tambien la evolución
a cuando tu pensamiento sobre los descubrimientos y que cuando están o son falsificados son descartados??? NO --- creo que fue Lakatos (Irme) que mostró que NO se descartan aunque son falsificados... y creo que tambien por allí en aquellos tiempos lei una cifra sobre cuantas teorias que son falsificadas que siguen en pie --- pero te lo puedo mirar si quieres...

a cuanto la "evidencia" - o mejor la FALTA de evidencia dentro la paleontología ... se ha escrito mucho ... los autores que yo he estudiado mas a fondo en ese rama en mis estudios son: Roger Lewin (Harvard) y Robert Foley (Cambridge) y por lo que yo sea sobre los estudios de la genética --- hay enormes problemas de mostrar que existe un ansestro común en la DNA mitrocondrial ...
así que tu comentario que EXISTE una evidencia enorme --- es una exageración enorme!!!

Estimada Ester, esto no es un concurso de quien ha estudiado más.

Respecto a tus comentarios:

Yo no dije que cuando un descubrimiento es falsificado es descartado. Dije que un descubrimiento se descarta si se demuestra que es errado. Puse como ejemplo la sustitución del modelo geocéntrico por el heliocéntrico y también pudiera agregar el abandono de la teoría de la generación espontánea para explicar el surgimiento de la vida. Como sabrás en ciencia no es lo mismo falsificación que error, siendo lo primero algo buscado en la metodología de investigación siguiendo la metodología popperiana. Si puedes traer ejemplos de teorías que se siguen usando una vez que se ha demostrado que no son correctas tráelas. Será interesante.

El que exista una evidencia enorme que avale la evolución biológica no es un comentario mío, sino que es la opinión generalizada de la comunidad científica. Te dejo una cita de Gregory (2008): “Evolution as fact, theory and path”. “Después de 150 años la lista inicial [la de evidencias de apoyo a la evolución citadas por Darwin en su obra] ha sido ampliada con innumerables observaciones en paleontología, anatomía comparada, biología del desarrollo, biología molecular y genómica comparativa y por observaciones directas de cambios evolutivos tanto en poblaciones naturales y experimentales. Cada uno de los miles de artículos publicados cada año en publicaciones científicas siguen confirmando la ocurrencia de la evolución. Ningún biólogo en la actualidad piensa en publicar un artículo sobre “nuevas evidencias sobre la evolución” pues simplemente esto ha dejado de ser polémico en el ambiente científico desde hace más de un siglo. Al contrario, no existen observaciones confiables que contradigan la noción general del ancestro común. No es de extrañar que la comunidad científica haya aceptado la descendencia evolutiva y la considere entre los fundamentos más firmes y los hechos más importantes dentro de la ciencia”.

Además del ADN mitocondrial se usan otras moléculas para establecer los niveles de parentesco entre los grupos zoológicos. ¿Puedes mencionar algunos de esos problemas?
Salu2

 

[Vino Tinto]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

El costo de las vacaciones, es que tienes q reponer lomque dejaste de hacer durante las mismas... espero reincorporarme al foro prontame te.. solo deseo hacer una acotación al siguiente comentario

El que exista una evidencia enorme que avale la evolución biológica no es un comentario mío, sino que es la opinión generalizada de la comunidad cien

La ciencia no es una democracia.

Otra cosa que lei por ahi y de la que deseo hacer una acotación, es que el hecho de que se construya conocimiento sobre un paradigma existente, no hace eso al paradigma correcto. Recientemente e el tema de las ondas gravitacionales, hice un comentario que nadie quiso abordar.... y es que si antes de establecerse como paradigma la gravedad ei steniana se hubiese impuesto el modelo gravitatorio de Moffat, nadie hubiese estado i tentando buscar agujeros negros, o materia oscura ni mucho menos ondas gravitacionales, sino que el comporamiento de los cuerpos en el espacio se hubiesen explicado por otras propuestas.... asi, las observaciones, QUE NO EVIDENCIAS, serian explicadas con constructos HUMANOS totalme te diferentes.

 

[Kungens Ester]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

Estimada Ester, esto no es un concurso de quien ha estudiado más.

Respecto a tus comentarios:

Yo no dije que cuando un descubrimiento es falsificado es descartado. Dije que un descubrimiento se descarta si se demuestra que es errado. Puse como ejemplo la sustitución del modelo geocéntrico por el heliocéntrico y también pudiera agregar el abandono de la teoría de la generación espontánea para explicar el surgimiento de la vida. Como sabrás en ciencia no es lo mismo falsificación que error, siendo lo primero algo buscado en la metodología de investigación siguiendo la metodología popperiana. Si puedes traer ejemplos de teorías que se siguen usando una vez que se ha demostrado que no son correctas tráelas. Será interesante.

El que exista una evidencia enorme que avale la evolución biológica no es un comentario mío, sino que es la opinión generalizada de la comunidad científica. Te dejo una cita de Gregory (2008): “Evolution as fact, theory and path”. “Después de 150 años la lista inicial [la de evidencias de apoyo a la evolución citadas por Darwin en su obra] ha sido ampliada con innumerables observaciones en paleontología, anatomía comparada, biología del desarrollo, biología molecular y genómica comparativa y por observaciones directas de cambios evolutivos tanto en poblaciones naturales y experimentales. Cada uno de los miles de artículos publicados cada año en publicaciones científicas siguen confirmando la ocurrencia de la evolución. Ningún biólogo en la actualidad piensa en publicar un artículo sobre “nuevas evidencias sobre la evolución” pues simplemente esto ha dejado de ser polémico en el ambiente científico desde hace más de un siglo. Al contrario, no existen observaciones confiables que contradigan la noción general del ancestro común. No es de extrañar que la comunidad científica haya aceptado la descendencia evolutiva y la considere entre los fundamentos más firmes y los hechos más importantes dentro de la ciencia”.

Además del ADN mitocondrial se usan otras moléculas para establecer los niveles de parentesco entre los grupos zoológicos. ¿Puedes mencionar algunos de esos problemas?
Salu2

Creo que mal interpretas la clarification que hize sobre los distintos ramos de estudios que tenemos. ...ya que lo viste como un intento de comparación en vez de una clarification.

A cuanto las teorías que están de pie todavía. ..tengo que consultar mis libros que no tengo ahora cuando escribo del mobil. ..
Pero cuando concierne los fósiles. ..lo que se SABE es que nos deja evidencia de que hayan existido distintos ramas de animales que hoy no existen. ..PERO no hay restos de animales "transitorios"... que pueden dar evidencia de la teoría de evolución = que todas las especies tienen el mismo origen. ..
Y eso. ...lo corrobora (que NO tenemos un ansestro común) las pruebas de la ADN de los especies que existen.

 

[Kungens Ester]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

Creo que mal interpretas la clarification que hize sobre los distintos ramos de estudios que tenemos. ...ya que lo viste como un intento de comparación en vez de una clarification.

A cuanto las teorías que están de pie todavía. ..tengo que consultar mis libros que no tengo ahora cuando escribo del mobil. ..
Pero cuando concierne los fósiles. ..lo que se SABE es que nos deja evidencia de que hayan existido distintos ramas de animales que hoy no existen. ..PERO no hay restos de animales "transitorios"... que pueden dar evidencia de la teoría de evolución = que todas las especies tienen el mismo origen. ..
Y eso. ...lo corrobora (que NO tenemos un ansestro común) las pruebas de la ADN de los especies que existen.

Y Albert. ...
Se me olvidaba decirte que : el MAYOR *EN MAYÚSCULAS. ..problema con la teoría de la evolución esta en la semántica que rodea el pensamiento de que todas las especies tienen un ansestro común y que han evolucionado en distintos ramas para llegar a ser los especies que conocemos hoy.

Verás. .. te explico a lo que voy : para que un microbio (ya que la mayoría siguen siendo lo que siempre fueron) se decida ser pez que se decida tener patas y salir del agua para ser elefante. ..
Hay un criterio que se llama "sobrevivencia del más fuerte o mejor adaptado"...
Para que sea así. ..no podía haber animales de ninguna especie ya que solo la cucaracha y el humano es capaz de adaptarse a toda clase de ambiente.

La semántica que falla es que el humano no se ha dado cuenta de que "mejor" es una valoración que solo un ser inteligente puede hacer. ..y sin inteligencia. ..solo se puede tratar de : adaptación. ..
NO. .LA MEJOR!
Me explico?

 

[Vino Tinto]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

Bien continuemos .. ahora me tome un tiempo... y un helado mientras le contesto

Claro, se me olvidaba que para usted la mayoría de los científicos somos un atajo de mentirosos que inventamos las cosas del aire.

Como dije esto no es más que un vil y vulgar espantapájaros , muy digno de individuos como Aries o Trejos.. pero de Ud. no. .. Espero que no lo adquiera como tónica de su respuestas en adelante. En efecto abrí un tema en el que resaltaba un estudio en el que se abordaba la característica de que los estudios científicos tenían la particularidad de estar viciados por sesgados. Ahora eso no hace a los científicos mentirosos ni inventores...

También es cierto que tengo una debilidad por aficionarme a los científicos anti_mainstream, a los rompedores de paradigmas.

Lo curioso es que la realidad niega sistemáticamente tus planteamiento tal y cómo lo hemos visto en el caso de las ballenas y en el de los Australopithecus. En ambos casos vimos que hay restos fósiles bien concretos y bien reales, que constituyen las evidencias de la existencia de organismos que ahora no existen.
Dado que hay restos fósiles, estos pueden ser medidos y analizados cuantitativamente y es a partir de estos datos que se reconstruyen las posibles relaciones filogenéticas.

wishful thinking. Mis planteamientos siguen ahí. .. Se pretende reconstruir todo un proceso de cambio de un animal cuadrúpedo del tamaño de un lobo a animales gigantescos a partir de , con suerte , unos 8 fósiles, dando saltos, por huecos de ausencia de transicionales, de miles de millones de años....
Ud. confunde observaciones (que es lo que en efecto son los fósiles) con evidencias. los procesos de transición , no son OBSERVADOS son META construcciones a partir de lo que se observa. .. y esa meta construsción bien puede ser revisada. Le ilnsisto en el caso del Cráneo 5 que se lleva en banda al menos a 4 transicionales en la cadena evolutiva del Sapiens Sapiens... si llegara a imponerse el paradigma de Craneo 5 , la implicación sería que lo que se conoce ahora como "evidencia" (esto según su criterio) no era tal sino que una malinterpreción de las observancias de los fósiles que dieron lugar a establecer la cadena como la conoce actualmente

Cosa que dicho sea de paso lleva aparejada un complejo cálculo matemático que es prácticamente de realizar si no es con computadoras.

Que muchas veces , cuando se revisan , se dan cuenta que estaban equivocados..... puede preguntarle hasta a Einsten de eso.

Pero nada, supongo que todo este meticuloso proceso y arduo trabajo son meras elucubraciones y cábalas….

otra triste falacia....

Respecto al Orden Carnívora (perros, gatos, osos, martas, hienas, focas, etc…) se agrupan fundamentalmente por las características que mencioné antes asociadas al cráneo: caninos más o menos desarrollados y un par de molares adaptados para trocear la carne.

Entre los grupos basales del Orden Carnívora encontramos los miácidos, que hoy se consideran el grupo ancestral a Carnívora. Se han encontrado restos de esqueletos incluyendo mandíbulas y estas tienen las muelas características del grupo. Una reconstrucción de Carnívora puede ser:

Ver el archivo adjunto 15477
Salu2

Lo que le digo es que esa clasificación es PARADIGMATICA. .. y ud. se suma a ese mainstream por su adoctrinamiento técnico. El que con toda seguridad y obviedad , domina más que cualquiera en el foro. Ahora, eso no implica que que esté en lo correcto (lea mi firma). Aun en el mismo mainstream , las reclasificaciones no son una rareza. ... .. Le sigo insistiendo que la inmensa mayoría de esa graficacion son RECONSTRUCCIONES ARTISTICAS de loq eu se cree eran esos animales.

 

[realchristian]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

Técnicamente hablando Dios existe desde siempre y por siempre, por lo que no es correcto decir "que sale de la nada", siempre ha existido....

salu2

si usamos el sistema de conceptos creados por el hombre.. tu afirmacion seria falsa y/o anacronica . El tiempo incia en el momento de la creacion del universo por lo que el "siempre" no existe "ANTES" de la creacion del universo.. por lo que si dices que dios siempre existio estaras diciendo que inicio al mismo tiempo que el universo ya que antes de la creacion el tiempo no existia...

el dios judio existio antes de la creacion del universo y por capricho creo el universo al hombre con el unico fin de destruir el universo y salvar al hombre... no se te hace bastante absurdo?

 

[realchristian]

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

Y Albert. ...
Se me olvidaba decirte que : el MAYOR *EN MAYÚSCULAS. ..problema con la teoría de la evolución esta en la semántica que rodea el pensamiento de que todas las especies tienen un ansestro común y que han evolucionado en distintos ramas para llegar a ser los especies que conocemos hoy.

Verás. .. te explico a lo que voy : para que un microbio (ya que la mayoría siguen siendo lo que siempre fueron) se decida ser pez que se decida tener patas y salir del agua para ser elefante. ..
Hay un criterio que se llama "sobrevivencia del más fuerte o mejor adaptado"...
Para que sea así. ..no podía haber animales de ninguna especie ya que solo la cucaracha y el humano es capaz de adaptarse a toda clase de ambiente.

La semántica que falla es que el humano no se ha dado cuenta de que "mejor" es una valoración que solo un ser inteligente puede hacer. ..y sin inteligencia. ..solo se puede tratar de : adaptación. ..
NO. .LA MEJOR!
Me explico?

Si, ese es el error mas grande de los que quieren negar la evolucion, piensan que "TODAS" las criaturas tuvieron "UN ANCESTRO" comun, lo cual esta muy lejos de ser la realidad.. pero todo puede deverse a que le quieren buscar la similitud con la hisotoria de la creacion segun el genesis

El hombre como ser viviente no es capaz de sobrevivir a toda clase de ambiente, se podria decir que el hombre hace trampa ya que acondiciona (lo mejor posible) su ambiente a sus necesidades... hay otros animales mucho mejor adaptos (no solo la cucaracha) para sobrevivir a cambios abruptos en el medio ambiente