Ser incrédulo no es lo mismo que ser ateo :)

[Pancho Frijoles]

ALISSA:



Interesante tu planteamiento. ¿Cuál, entonces, es el propósito de Dios?

K.

Pues esa es la pregunta fascinante que está en el corazón de la religión.

El solo plantearte esta pregunta, reacomoda la forma de ver la historia, el mundo, tu vida, porque la implicación es que, si tal propósito parte de un ser extremadamente inteligente y virtuoso (luego podemos continuar con nuestro diálogo sobre la relación inteligencia-virtud), y yo puedo de alguna manera asomarme a ese propósito, y hacerlo mío, puedo vivir con más confianza, más alegría, más entereza ante las dificultades.

En general, quizá estés de acuerdo conmigo en que en el ambiente laboral, los trabajadores rinden más y se sienten más satisfechos cuando saben que su trabajo tiene un propósito con el que se identifican y que está más allá del ser una fuente de ingreso económico. En el ambiente escolar también.

En mi caso personal, como baha'i, creer que Dios tiene como propósito para esta era la unidad de la humanidad (luego podríamos desmenuzar este concepto) y que tal propósito se cumplirá a pesar de las crisis actuales, me hace feliz, le da un nuevo giro a lo que digo y hago.

 

[cabal]

¿Hechos constatados? ¿Puedes demostrarlo? Porque decirlo es fácil.

Soy atea y no afirmo que Dios no existe. CREO que Dios no existe, no es lo mismo.

Dices que si el ateo demostrara sin duda alguna la existencia de Dios se volvería famoso. Tienes toda la razón. Exactamente igual sucede si demuestras que Dios existe.

K.

Claro que puedo demostrarlo:

Soy creyente, analizo mis sentimientos y compruebo que lo soy, demostrado. Si supiera si existe Dios no sería creencia amiga.

¿Por qué dices que los agnósticos son ateos? Yo por ejemplo soy agnóstico y no defiendo el ateísmo. Comprueba la definición de ateo.

Bueno no es mi caso pero los teístas que tienen una deidad física si pueden demostrarlo, como los que creen que Dios es la naturaleza que les rodea.

 

[cabal]

ALISSA:



Es importante hacer algunas especificaciones. La primera es que, si bien la psicoterapia suele ser individual, eso no elimina el hecho de que como psicóloga también he estudiado la psiclogía de grupos, la psicología de las masas y las psicologías nacionales. Si nos vamos a la historia, las naciones más longevas son aquellas con más tecnología, con más comunicación y, sin el menor lugar a dudas, las más guerreras, destructivas e imperialistas.

La inteligencia promueve la superviviencia y la prosperidad. Pero también ha promovido la destrucción. Los seres humanos a lo largo de la historia han llegado a la conclusión de que, para sobrevivir, hay que matar al vecino. Y que la forma más fácil de estar tranquilos es matando a cualquiera que amenace mi calma. Y la forma más eficiente de tener avances filosóficos, políticos, tecnológicos y sociales es estar seguros de que nuestros vecinos no nos van a invadir.



Muchísima de la tecnología humana empieza como tecnología militar. Desde los muros de piedra hasta el Internet, todo ello ha iniciado como tecnología militar. Hasta la religión se ha visto influida por ello, no existe un Dios en la historia de la humanidad que no mande guerras o exija la muerte del enemigo.



Eso es el ideal. Pero no lo real ni lo común. A lo largo de la historia la humanidad se ha mentido muchísimo para sobrevivir. Desde el "hay armas de destrucción masiva en Irak" de George Bush hasta el "Hay que llevar el Islam a todas las naciones porque así lo pide Dios", pasando por la "Paz Romana" y su "para estar en paz dentro de Roma hay que conquistar a todos los que nos rodean ", ciertamente la humanidad tiene una larga historia de mentir para sobrevivir.



La inteligencia es la capacidad para resolver problemas. En este sentido, por ejemplo, una persona con Trastorno Límite de la Personalidad puede ser profundamente inteligente, pero no sabe cómo manejar sus emociones adecuadamente. Un paciente con Asperger es inteligentísimo, pero no puede entender cuando ofende a alguien. Un obsesivo compulsivo es esficiente en su trabajo y puede parecer inteligente, cuuando que en realidad está atorado en la ansiedad por equivocarse, más de ser inteligente como se le define a la inteligencia.



Yo creo que la inteligencia no es un factor para la resolución de problemas afectivos. Puede ayudar, sin duda. Pero puede también ser un deterrente. De hecho, un paciente demasiado inteligente cae fácilmente en intelectualizaciones y racionalizaciones, de modo que le cuesta muchísimo trabajo trabajar desde la parte emocional.

K.

Bueno, según la historia la guerra que eliminó más porcentaje de población mundial, fue la guerra de los reinos combatientes, la peor en la historia de China con varios millones de bajas en el s. III antes de Cristo
¿No sabias que quienes la iniciaron fueron taoístas filosóficos que eran anti teístas en contra del mandato al cielo que entonces autoproclamaban los emperadores chinos para justificar su derecho divino a gobernar? Y el arte de la Guerra tan conocido a día de hoy es un compendio de estrategias para matar a teístas, escrito por taoístas filosóficos.

Así que según estos datos han sido los ateos quienes han iniciado el conflicto que en su día más porcentaje de población mundial se cobraron en vidas, y incluso un manual para hacer esa labor de manera eficiente que sobrevive a día de hoy como uno de los libros más conocidos.

Y hablas de:

de tener avances filosóficos, políticos, tecnológicos y sociales

¿Quizás deberías aceptar lo que dicen las instituciones académicas, como la RAE o la enciclopedia filosófica?

La RAE dice que los ateos niegan la existencia de todos los dioses.

Y por otra parte dices que no sabes si existe Dios, y por lo tanto no niegas su existencia, sino el conocimiento de su existencia, y según la enciclopedia de filosofía esta postura se le considera agnosticismo, que es una cosa distinta al ateísmo.
Y por cierto el agnosticismo se enfrenta al ateísmo (quienes aseguran tener tal conocimiento sobre la no existencia de Dios) y no contra los creyentes ya que para el agnosticismo la creencia no implica conocimiento empírico.


C .

 

[Jorge Enrique]

No, quiere decir que el tiempo surgió.
Cuando siembras una semilla surge una planta, nadie la crea.
Decirle "creación" es una trampa para poder luego decir "si es creado debe tener un creador".

K.

Es verdad, no caigamos en trampas
Analicemos
Antes del Big-Bang no existe el tiempo
Después del Big-Bang sí existe el tiempo
Por lo tanto, algo lo hizo surgir; del mismo modo que de la semilla surge la planta

 

[Karina Moreno]

CABAL:

Soy creyente, analizo mis sentimientos y compruebo que lo soy, demostrado. Si supiera si existe Dios no sería creencia amiga.

Yo no te pedí que demostraras que eres creyente, te pedí que comprobaras que el creyente, incontrovertiblemente, tiene razón sobre el ateo.

¿Por qué dices que los agnósticos son ateos? Yo por ejemplo soy agnóstico y no defiendo el ateísmo. Comprueba la definición de ateo.

Nunca he dicho que los agnósticos son ateos. Creo que tanto el creyente como el ateo son agnósticos.

Bueno no es mi caso pero los teístas que tienen una deidad física si pueden demostrarlo, como los que creen que Dios es la naturaleza que les rodea.

No pueden comprobarlo tampoco. Decirle "Dios" a la naturaleza es semántica, no realidad.

Según la historia la guerra que eliminó más porcentaje de población mundial, fue la guerra de los reinos combatientes, la peor en la historia de China con varios millones de bajas en el s. III antes de Cristo.

No es concurso de ver quiénes mataron más y quienes mataron menos. Eso no es factor para lo que aquí se habla, porque tanto creyentes como ateos han estado implicados en cruentas guerras a lo largo de la historia. Eso no aclara si Dios existe o no.

¿Quizás deberías aceptar lo que dicen las instituciones académicas, como la RAE o la enciclopedia filosófica? La RAE dice que los ateos niegan la existencia de todos los dioses.

Mira, de la RAE:

ateo, a
Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος átheos.

1. adj. Que no cree en la existencia de Dios o la niega.

Así de sencillo. Tú te quedaste con la negación. Pero mira lo que dice antes... Justo lo que yo he venido diciendo.

Y por otra parte dices que no sabes si existe Dios, y por lo tanto no niegas su existencia, sino el conocimiento de su existencia, y según la enciclopedia de filosofía esta postura se le considera agnosticismo, que es una cosa distinta al ateísmo.

Así es, llevo mucho tiempo en este foro diciendo que soy atea agnóstica.

K.

 

[Karina Moreno]

Es verdad, no caigamos en trampas
Analicemos
Antes del Big-Bang no existe el tiempo
Después del Big-Bang sí existe el tiempo
Por lo tanto, algo lo hizo surgir; del mismo modo que de la semilla surge la planta

Claro. Algo. No necesariamente alguien.
De ahí mi charla con Alissa. Deberías participar de ella.

K.

 

[Natanael1]

el cristianismo requirió de un empujón politico para ser la religion dominante en Roma

De ninguna manera, no existió ningún empujón político.

Lo que realmente sucedió, fue la manipulación de la fe en Cristo, para que absorbiera la paganización de los cultos de la roma idolátrica surgiendo, de este modo perverso, el catolicismo romano.

Pero nosotros continuamos reuniéndonos conforme al patrón bíblico, y no participamos jamás, a pesar de la persecución desatada, de las falsas enseñanzas de Roma.

Lo que derivó en masacres y torturas, despedazados por bestias salvajes en la arena, atormentados por hombres tan inmisericordes como bestias salvajes, y, lo que es más odioso aún, desgarrados en las cámaras de tortura de la Inquisición, Su pueblo ha muerto, con los rostros dirigidos al cielo, y con sus corazones entregados en oración a Dios.

No podemos mezclar el cristianismo, con el romanismo católico, el cual es una triste caricatura pagana de las cosas de Dios, para engañar al mundo entero.

 

[Karina Moreno]

ALISSA:

Pues esa es la pregunta fascinante que está en el corazón de la religión.

¡Claro, eso es indudable! Y, si me permitas agregar algo, no de todos los religiosos. Al contrario, hay creyentes que usan la religión para dejar de hacerse preguntas.

y yo puedo de alguna manera asomarme a ese propósito, y hacerlo mío, puedo vivir con más confianza, más alegría, más entereza ante las dificultades.

Sin embargo, esa confianza, alegría y entereza pueden alcanzarse también sin la religión y sin la existencia de Dios. A mí la hipótesis de que Dios existe no me las han reducido. Por otro lado, hay ateos llenos de desesperanza. Y creyentes o bien deprimidos o bien ávidos de la muerte, el apocalípsis, el arrebato y el castigo a los "malvados". Entonces no creo que esa hipótesis sea tan influyente.

Menos cuando la pregunta: ¿Esto es una creación de una inteligencia superior? Me lleva a dos respuestas: la primera es "no, funciona demasiado mal para venir de una inteligencia superior". La segunda es: "si está creado por una inteligencia, o no es inteligente o es de una crueldad absoluta". Y es aquí cuando llega una tercera opción, que tú pones sobre la mesa: "quizá para nosotros sea cruel y disfuncional. La cosa es... no sabemos cuál sea el propósito de él". Si descubrimos su propósito, entonces quizá nos demos cuenta de que ni es cruel ni es disfuncional.

En lo personal, no he conocido, entonces, religión que esté buscando de forma correcta. Ni que haya dado (hasta el momento) con una respuesta a esa pregunta que me parezca tan atinada como "es posible que ese ser no exista". Si quito a Dios de la fórmula, todo cuadra. Si lo pongo, entonces vuelvo sobre las dos posturas de allá arriba.

K.

 

[Karina Moreno]

Pero nosotros continuamos reuniéndonos conforme al patrón bíblico, y no participamos jamás, a pesar de la persecución desatada, de las falsas enseñanzas de Roma.

Dice el muchacho que es cristiano porque cree en los contenidos de la Biblia conformada, publicada, impresa y distribuida por Roma.

K.

 

[cabal]

CABAL:



Yo no te pedí que demostraras que eres creyente, te pedí que comprobaras que el creyente, incontrovertiblemente, tiene razón sobre el ateo.



Nunca he dicho que los agnósticos son ateos. Creo que tanto el creyente como el ateo son agnósticos.



No pueden comprobarlo tampoco. Decirle "Dios" a la naturaleza es semántica, no realidad.



No es concurso de ver quiénes mataron más y quienes mataron menos. Eso no es factor para lo que aquí se habla, porque tanto creyentes como ateos han estado implicados en cruentas guerras a lo largo de la historia. Eso no aclara si Dios existe o no.



Mira, de la RAE:

ateo, a
Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος átheos.

1. adj. Que no cree en la existencia de Dios o la niega.

Así de sencillo. Tú te quedaste con la negación. Pero mira lo que dice antes... Justo lo que yo he venido diciendo.



Así es, llevo mucho tiempo en este foro diciendo que soy atea agnóstica.

K.

Mira te reconozco una cosa, y es el zasca que me acabo de llevar al ver que cambiaron la definición en la RAE sin darme cuenta, si quieres para no extender mucho me centraré en este punto y me parece tremenda cagada por su parte acoger el concepto de Oxford.

¿Pero no se dan cuenta que los anglosajones se pasan el latín por el forro? Y los académicos de la lengua lo que tienen que hacer es defender a la lengua en su origen respetando la etimología de las palabras:

No creer, es agnosticismo, porque no niegas la existencia de las deidades sino el conocimiento de su existencia. Y ateo, en su etimología del latín y este del griego es otra negación, pero de deidades.

Y se contradicen con la enciclopedia como ocurre con el concepto de Oxford y su enciclopedia de Cambridge, que la enciclopedia dice que no comparte la definición del diccionario. Ver para creer de verdad

 

[Karina Moreno]

CABAL:

No creer, es agnosticismo, porque no niegas la existencia de las deidades sino el conocimiento de su existencia. Y ateo, en su etimología del latín y este del griego es otra negación, pero de deidades.

No SABER (gnosis) es agnosticismo (a-gnosis, sin gnosis, sin conocimiento). El agnostisismo está en el conocimiento. Por eso soy atea agnóstica. Porque no SÉ si existe (agnóstica) pero CREO que no existe (atea). Sobre etimología, Ateo viene de "Sin Dios". No de "anti Dios" o de "negación de Dios". En la etimología en sí misma, ciertamente significa "sin Dios" y yo ciertamente estoy "Sin Dios". Soy atea. No niego a Dios, pero no tengo ningún Dios a quien seguir. Si me preguntan si tengo un Dios digo que son atea, una sin-Dios. No veo en qué sentido la etimología es incorrecta.

Dicho esto, puedes quedarte siglos estudiando el diccionario y exigiéndole a la vida que se parezca al diccionario, o puedes sencillamente aceptar que el diccionario sale de la vida, no al revés. Las academias lingüistas no crean el idioma, lo compilan. Así que más allá de lo que el diccionario diga, la realidad es que yo no niego la existencia de Dios. Dios puede existir. Sólo que no lo creo. Y no creo las afirmaciones que se hacen sobre su existencia, no las considero convincentes ni hay evidencia que las sostenga.

K.

 

[Natanael1]

Dice el muchacho que es cristiano porque cree en los contenidos de la Biblia conformada, publicada, impresa y distribuida por Roma.

Puras tonterías tuyas, los documentos oficiales los puedes investigar mediante la fecha en que fueron escritos, los historiadores, por ejemplo, como Lucas, nos hablan de una investigación minuciosa y detallada, leemos:

Luc 1:3 me ha parecido también a mí, después de haber investigado con diligencia todas las cosas desde su origen, escribírtelas por orden, oh excelentísimo Teófilo,

"DESDE SU ORIGEN"

Esto significa que entrevistó a las personas cuyas experiencias con Jesús se hallan relatadas en el evangelio que lleva su nombre y en el libro de los Hechos de los apóstoles, lo que nos habla de la temprana edad en la cual fueron escritos.

No es lo mismo los documentos que aparecen cien o doscientos años después de haber ocurrido los acontecimientos narrados respecto a la vida de Jesús.

Presento como prueba la muerte de Esteban, un diácono lleno del Espíritu Santo, y la controversia que sostuvo con diferentes grupos, los cuales fueron humillados con la sabiduría que Cristo da a los que le aman, leemos:

Hch 6:9 Entonces se levantaron unos de la sinagoga llamada de los libertos, y de los de Cirene, de Alejandría, de Cilicia y de Asia, disputando con Esteban.
Hch 6:10 Pero no podían resistir a la sabiduría y al Espíritu con que hablaba.

Llama la atención los "libertos" en relación a esclavos que Roma había hecho en sus invasiones a Israel, y que habían logrado su libertad, regresando a Jerusalén y formando su propia comunidad en la sinagoga.

Y los de Cilicia, nos hace pensar en Saulo de Tarso, quien, derrotado y humillado, por la Sabiduría de Esteban, no dudó en dar su voto en la muerte de Esteban (Hch 26:10) pues pertenecía al Sanedrín (Hch 7:58).

¿Cómo pudo el doctor Lucas, obtener la experiencia de Saulo de Tarso en su camino a Damasco?

Entrevistándole personalmente.

 

[Karina Moreno]

NAT:

Pero Lucas es parte de la Biblia. ¿Quién decidió que Lucas fuera parte de la Biblia? ¿Quien decidió que lo fuera Mateo? ¿Quién decidió qué cartas de Pablo? ¿Quién decidió que, de las varias revelaciones, fueran las de Juan las que cerraran la Biblia? ¿Quién tomó la decisión de hacer estos libros la Biblia y desechar todos los anteriores?

K.

 

[cabal]

CABAL:



Yo no te pedí que demostraras que eres creyente, te pedí que comprobaras que el creyente, incontrovertiblemente, tiene razón sobre el ateo.

Tiene razón el creyente sobre el ateo porque la afirmación que hace el creyente, desde mi punto de vista es innegable, lo que afirma es que tiene creencia y que se sustenta en la fe, lógicamente o no se definiría a si mismo como creyente.

Y el ateo afirma que no hay Dios, de momento no hay ningún filosofo ateo-global que pueda sustentar un argumento a favor de esto o yo no lo conozco tal argumento.

Pero se nos presenta el problema de que nosotros dos tenemos un concepto distinto sobre qué significa ateo, tú compartes la definición del diccionario que sorprendentemente es la misma ahora que la de oxford y se pasan la etimología del origen de la palabra a tomar viento, para atender ahora una visión psicológica, algo increíble en los académicos de la lengua que ante todo deberían respetar sino ya defender el origen de nuestro idioma... Y yo comparto el concepto y significado de ateo según la enciclopedia así como en su versión inglesa también. ¿Entonces a cual de las dos definiciones le hacemos caso?

¿Entonces cómo hacemos para referirnos a aquellos que afirman que Dios no existe, nos referimos a ellos como "ateos duros" o algo similar?


Edito: Si quieres te paso que dice la enciclopedia sobre el concepto ateísmo (y lo que opina sobre la definición de oxford)

 

[Natanael1]

DOCUMENTOS HISTÓRICOS

Pero Lucas es parte de la Biblia. ¿Quién decidió que Lucas fuera parte de la Biblia? ¿Quién decidió que lo fuera Mateo? ¿Quién decidió qué cartas de Pablo? ¿Quién decidió que, de las varias revelaciones, fueran las de Juan las que cerraran la Biblia? ¿Quién tomó la decisión de hacer estos libros la Biblia y desechar todos los anteriores?

Estamos hablando de documentos históricos que avalan la autenticidad bíblica.

Por qué sabemos que la datación del evangelio de Mateo fue escrito 10 años después de la muerte y resurrección de Cristo.

Muy sencillo, por el papiro "Tide", localizado en una biblioteca en Gran Bretaña que contiene un fragmento del evangelio de Mateo y el tipo de Escritura que utiliza es la "escritura Herodiana" y esta es una forma de datación que nos habla de la fecha en la cual se escribió dicho documento.

 

[OSO]

“Sin fe es imposible agradar a Dios”

 

[OSO]

¿Sin chistar? Conóceme primero. No fue "sin chistar". Y no creo en el "dios ciencia", no sé ni siquiera a qué te refieres con el término. La ciencia es un proceso, no un dios. Pero dicho proceso es el responsable de muchísimos de los conocimientos y mejoras de la humanidad. ¿Se equivoca? Sin duda. Pero no tanto como la fe, que erra una y otra y otra y otra vez.




¿No me consta lo segundo? Estoy comunicándome contigo a través de una computadora creada a través del conocimiento científico. ¿Eso es que no me conste? Vaya cosa.

Karina.

Con que instrumento según tu, te has demostrado la inexistencia de Dios?

 

[Natanael1]

DOCUMENTOS HISTÓRICOS

Sobre el evangelio de Juan

"Según muchos especialistas, el Papiro Rylands —un pequeño fragmento de papiro del Evangelio de Juan que contiene algunos versículos del capítulo 18 — es el manuscrito en griego más antiguo disponible de las Escrituras Griegas Cristianas. Fue encontrado en Egipto y data de la primera mitad del siglo segundo de nuestra era."

Respecto a esta datación, tengo la información de otro historiador competente que afirma que Juan no puede ser más antiguo que las dos últimas décadas del siglo primero, es decir, año 80 a 100.

Este historiador, refiriéndose al Papiro Rylands, afirma que contiene un tipo de escritura que sitúa el evangelio de Juan en el borde del final del siglo primero.

 

[Natanael1]

Forista Karina Moreno, debes informarte mejor acerca de la datación de los documentos históricos de la biblia, para que no hables sin evidencias históricas.

Ese es mi consejo.

 

[SeriesBiblicas]

Una cosa es creer en la veracidad del mensaje de la Biblia y otra cosa creer en la interpretación literal de la Biblia.
Cuando la Biblia dice "Dios es justo y misericordioso", dice la verdad.
Cuando dice "La serpiente habló con Eva" nos está contando un cuento. Y el mensaje que nos trasmite en ese cuento sigue siendo veraz.
¿Alguna vez pensaste que tus padres te mentían cuando te contaban cuentos? Yo no. ¿Dejaste de confiar en ellos cuando supiste que Santa Claus no existía? En mi caso no. Seguí confiando en ellos igual.



¿Comenzó a existir la fe cuando se completó la Biblia? ¿O cuando llevaba 50% escrita... o 10%?
En verdad, Abraham fue justificado por fe, antes que existiera la Biblia.
Cuando Pablo convirtió a los corintios o tesalonicenses, ¿contaba con los evangelios escritos para que pudieran atestiguar que lo que les contaba sobre Jesús era cierto? ¿No acaso tenían que creer en la experiencia personal de Pablo: en su visión camino a Damasco, y en lo que le habían contado unos pescadores galileos a los que llamaba apóstoles? ¿No es así como se convirtieron?
Compañero @SeriesBiblicas : la roca de tu fe no es la Biblia. Mucho menos un relato sobre la creación en seis días.


Solo usé la comparación porque diste un salto cuántico entre esperar que una compañera atea como @Karina Moreno crea en un Dios Creador, y concluir que creerá también que la mujer de Lot se convirtió en sal. Una cosa no lleva necesariamente a la otra. Si Karina llega a creer de nuevo en un Dios Creador, bien podría quedarse como deísta, o convertirse en judía, o en sij.

En cuanto a los fósiles, reconozco y respeto mucho tu esfuerzo en dedicar el tiempo a estudiar el tema. Créeme que lo valoro mucho y aprenderé de ti. En otro post puedo comentarte lo que pienso al respecto de los saltos en el registro fósil.




Creo que Dios puede hacertodo lo bueno, pero elige obrar de cierta manera. La manera en que Dios obra se nos manifiesta en la naturaleza.
La mejor forma de vivir nuestra vida es sobre la base de cómo Dios obra en la realidad, no como obra en nuestras fantasías.
De otra forma, podríamos creer cualquier fantasía. Por ejemplo, el Popol Vuh de los mayas dice que Dios creo a la mujer de una mazorca.
¿Crees tú, @SeriesBiblicas, que es fantasioso decir que Dios formó a la mujer de una mazorca, pero no es fantasioso creer que la formó de una costilla de Adán?

Hello my Friend.

Voy a responder en un solo texto separando en párrafos según tus planteamientos:
Ciertamente la biblia requiere un código de desencryptación o algo por el estilo porque en ella encuentras diferentes tipos de géneros literarios pero para eso se cuenta con el Espíritu Santo sin el cual, el texto parecerá "locura" y esto lo dice la misma biblia.
Para un lector entrenado, esto de separar el simbolismo del texto literal, el lenguaje poético de la parábola o la metáfora de la historia es algo que se aprende a dominar con la practica conforme te familiarizas con el texto en sí y es difícil de explicar o demostrar que por ejemplo la creación se realizo en 6 días o que la esposa de Lot literalmente fue convertida en estatua de sal pero, estoy seguro que si lees la biblia con total deseo de ser enseñado por ella, llegaras a las mismas conclusiones que los Cristianos.


Sobre la Fe Vs la totalidad bíblica, NO es cuestión de "cantidad de libros acumulados", es cuestión de respetar y acatar la palabra de Dios como máxima referencia del comportamiento correcto y de lo que debemos hacer para agradar y glorificar a Dios y esto se mantiene desde el día 1 cuando Dios habla con Adán y le da instrucciones, entonces, antes de existir el compendio de la Tora entregado por Moisés como estandarte social y religioso, YA había una tradición oral que en términos jurídicos, eran igual de importantes al punto que Moisés los recoge y plasma en el pentateuco. Luego, la diferencia más significativa de la generación de Moisés y nuestra generación en términos de juicio es que nosotros daremos cuentas a Dios por una mayor revelación que ellos, nosotros tenemos más herramientas para alcanzar mayor sabiduría y mejores patrones de conductas, lo cual es un poco aterrador.

Sobre "Karina" y eso de pretender convencer a un ateo de cosas sobrenaturales, de verdad NO recuerdo mi conversación con ella porque pasaron dias lamentablemente, pero a nivel general cuando uno dialoga con un ateo, mi punto de vista es un completo terror de que esta persona en su estado de incredulidad está condenada a un destino terrible y es algo que asusta y entristece, pero al mismo tiempo está el orgullo herido de un Hijo de Dios que oye como una criatura ofende a su Padre creador, entonces, las respuestas pueden salir de una manera sentenciosa/condenatoria o puede salir en una suerte de argumentos que desesperadamente pretenden convencer a esta persona, esta alma de que Dios efectivamente existe y que en lo más profundo de su ser, ella lo sabe también y existe esta circunstancia extrema que cuando un ateo se ve cara a cara con la muerte, suele a apelar al "Dios" que antes desprecio para pedir por su hijo moribundo o su Madre desaseada o su esposa que agoniza en frases como esta: "Dios si de verdad existes sálvala y creeré en ti" o "salva a mi hijo y te dedicare toda mi vida" o "sálvame y demuéstrame existes y me amas y te importo", etc y esto de personas que 1 hora antes se confesaban ateas.

Sobre la religión Maya Vs la Teología heredada de los judíos, hay que tener un poco de honestidad intelectual porque siendo sinceros, se puede seguir el rastro de la teología cristiana desde hace miles de años y es una historia que se refuerza con conocimiento infinito contenida en sus páginas como también de profecías y eventos sobrenaturales que se pueden corroborar para validar dicha teología, entonces, no estamos hablando de una Fe ciega y supersticiosa sino de "La verdad" en su sentido más literal. Cuando haces un recorrido por la Tumba de Jesús en Jerusalén, en el lugar hay una inscripción que dice: "El no está aquí" lo cual es uno de los fundamentos mismos del cristianismo y el hecho de que de una pequeña nación súbdita de Roma, llegamos a cuantificar el tiempo al punto de que hoy es 9 de Junio del año 2023 es un hecho bastante significativo, uno de tanto que NO se puede negar y que se levanta en medio de la incredulidad.