san pablo no era calvinista

[Miniyo]

Re: san pablo no era calvinista

Saludos Nolberto;

Aca hemos dado un criterio sobre este aspecto mas de un forista. Me gustaria saber que piensa usted..
David

-----------------------------------------------​

Yo creo que cuando RESALTA con MAYÚSCULAS... "DE NUEVO"... lo que QUIERE DECIR y AFIRMAR de esas PERSONAS es que YA ANTES HABíAN ACEPTADO el SACRIFICIO de CRISTO y SU MUERTE COMO SUSTITUTO y PAGO de su PROPIO PECADO... ES DECIR... que a las PERSONAS a QUIENES SE ESTÁ REFIRIENDO el escritor de HEBREOS... HABíAN SIDO CRISTIANAS ANTES de APOSTATAR.

Que Dios les bendiga a todos

Paz a la gente de buena voluntad

 

[vayikra]

Re: san pablo no era calvinista

Bendiciones en El Eterno

Quiero agradecer a todos los participantes de este epígrafe... pero por favor, no se agredan o difamen a los demas por no compartir sus mismas creencias.

Hay lectores (como yo) que seguimos en silencio el debate... y la verdad he encontrado mucha bendición... claro que le he quitado la "paja" a muchos post...pero en general, bendecido.

Hay tanto que aprender de Dios y su Palabra que no podemos desperdiciar "letras" con post difamatorios.

No se, tal vez el debate nos ayude a reafirmar posturas

En Cristo

 

[davidben]

Re: san pablo no era calvinista

Bendiciones en El Eterno

Quiero agradecer a todos los participantes de este epígrafe... pero por favor, no se agredan o difamen a los demas por no compartir sus mismas creencias.

Hay lectores (como yo) que seguimos en silencio el debate... y la verdad he encontrado mucha bendición... claro que le he quitado la "paja" a muchos post...pero en general, bendecido.

Hay tanto que aprender de Dios y su Palabra que no podemos desperdiciar "letras" con post difamatorios.

No se, tal vez el debate nos ayude a reafirmar posturas

En Cristo

Me uno a tu llamado....

Bendiciones.

David

 

[Norberto7]

Re: san pablo no era calvinista

Saludos Nolberto;

Aca hemos dado un criterio sobre este aspecto mas de un forista. Me gustaria saber que piensa usted..
David

Generalmente nos concentramos en lo que ya sabemos para ver si lo podemos saber mejor, y refutar así la opinión contraria a la nuestra; cuando quizá la respuesta está por otro lugar. Además cuando las mayorías se polarizan en solo dos enfoques, es muy difícil no ser influenciado por ello; incluso a veces lo sencillo no llega a percibirse debido a eso mismo.

Por ejemplo, yo nunca me había hasta ahora percatado, de que a nuestro reconocimiento o aceptación o recepción del sacrificio del Ungido se le pueda llamar o definir como: "Crucificar para si mismos" por primera vez (e irrepetiblemente); lo cual se deduce lógicamente de: "Crucificando de nuevo".

También tendríamos que preguntarnos si nuestra manera de relacionarnos con la crucifixión del Mesías, implicaría "exponerle a la burla"; O, eso sería el efecto o consecuencia de tratar de repetir o renovar tal crucifixión del Cristo; Como un elemento adicional al de "crucificar para si" de la primera vez, pero sin exponerle a burla en el primer caso.

Queda claro que no expuse lo que pienso como solución al caso, solo doy las pautas para que quizá lo descubran sin que yo diga "mucho" mas, je je
No obstante pienso que por lo menos dejé en duda la interpretación más popular de que con esta expresión: “Crucificar de nuevo para si” signifique la experiencia salvífica del creyente.
Tal expresión no le hallo aplicación al creyente ni verdadero ni simulado.

 

[Ricardo]

Estimado Norberto

Estimado Norberto

Respuesta a Mensaje # 2104:

Me congratulo ahora por no aportar lo que crea saber sino en el mejor de los casos lo que voy aprendiendo al considerar el alcance o lo que comprende esa expresión del v.6: “crucificando de nuevo para sí mismos al Hijo de Dios”.

Confieso que tras leerte estos primeros párrafos el texto que enseguida destelló en mi mente fue el de Efesios 5:25: “…así como Cristo amó a la iglesia y se entregó a sí mismo por ella”.

O sea, si bien la redención obrada por Cristo con su muerte en la cruz incluye a cada uno de sus redimidos, con su carga particular de pecados que llevó sobre su cuerpo en el madero, cierto es también que murió por todos; lo que quiere decir: su cuerpo, su esposa, su iglesia.

Tenemos entonces conciencia de pertenecer al pueblo de Dios.

No podemos contemplar nuestra vida cristiana como algo que requiera un tratamiento especial o preferencial, a diferencia de todos los demás hermanos.

Si tenemos claro que Cristo murió por todos los que desde un principio amó, no jugaremos con la caprichosa idea que Cristo repita su obra propiciatoria para reparar un deliberado abandono de la fe y así recobrar todo lo que pudiera haberse perdido. Nosotros no hacemos tal cosa.

Sin embargo, conozco personalmente evangélicos que no dudando de su autenticidad como cristianos, se consienten cierta permisividad con el mundo, la carne y el pecado, pensando que pueden tomarse cierta licencia temporal para luego buscar un despertar espiritual y reconciliación con Dios.

Los familiares, amigos, vecinos y demás conocidos inconversos, suelen reírse de esta religiosidad de a ratos. Se expone a Cristo a vituperio siempre que alguien que profese ser discípulo suyo vive y hace como si lo fuera del diablo. No puede pedírsele a los incrédulos que disciernan entre los que son del Señor y los sólo dicen serlo.

“Cristo fue ofrecido una sola vez para llevar los pecados de muchos” (He 9:28) y nunca más nuevamente para nadie en particular.

 

[Norberto7]

Re: san pablo no era calvinista

Correcto, tú expones lo que ya sabes; Aunque quizá con alguna modificación, y está bien.

Pero yo estoy sugiriendo otra posibilidad bien distinta, y aquí va otra pista, para aclarar un poco lo que ya dije:

“Cristo fue ofrecido (por Dios, NO crucificado por algunos) una sola vez para llevar los pecados de muchos” (He 9:28) y nunca más nuevamente para nadie en particular.

Esto, no es un asunto de: "Hágalo usted mismo" (y benefíciese de ello)

Con la próxima pista ya va a quedar demasiado evidente; Así que espero otros aportes antes de presentarla.

Paz a ustedes

 

[Norberto7]

Re: Estimado Norberto

Re: Estimado Norberto

Si tenemos claro que Cristo murió por todos los que desde un principio amó, no jugaremos con la caprichosa idea que Cristo repita su obra propiciatoria para reparar un deliberado abandono de la fe y así recobrar todo lo que pudiera haberse perdido. Nosotros no hacemos tal cosa.

[/SIZE]

Eso que resalté, no se parece en nada al hecho de: "Crucificar de nuevo para si mismos"
Y no me refiero tampoco a la renovación de la Ostia (sacrificio) de Jesús en la Eucaristía Católica por parte del sacerdote.

Y ya dije demaciado.

 

[davidben]

Re: san pablo no era calvinista

Saludos Nolberto;

También tendríamos que preguntarnos si nuestra manera de relacionarnos con la crucifixión del Mesías, implicaría "exponerle a la burla"; O, eso sería el efecto o consecuencia de tratar de repetir o renovar tal crucifixión del Cristo; Como un elemento adicional al de "crucificar para si" de la primera vez, pero sin exponerle a burla en el primer caso.

Yo infiero que el ACTO de recaer, trae como CONSECUENCIA el "crucificar para nosotros de manera individual" al Mesias, que a la vez IMPLICARÍA "exponerlo nuevamente a la burla".

Quisiera agregar a demás, que este "recaer", no pude definirse como un pecado cualquiera; fornicación, adulterio, etc, pues hay evidencia biblica donde DESPUÉS de reconocerle como El Mesias, se ha pecado y se ha perdonado.

Aqui el recaer, pienso yo, debe estar relacionado con un pecado que NO se perdona, como algo que NO tiene vuelta atras, por que para hacerlo regresar, o para perdonarse se necesitarla que el Mesias se expusiera nuevamente a burla, sinedo sacrificado nuevamente por un individuo en particular.

Queda claro que no expuse lo que pienso como solución al caso, solo doy las pautas para que quizá lo descubran sin que yo diga "mucho" mas, je je

...quedó claro...

No obstante pienso que por lo menos dejé en duda la interpretación más popular de que con esta expresión: “Crucificar de nuevo para si” signifique la experiencia salvífica del creyente.
Tal expresión no le hallo aplicación al creyente ni verdadero ni simulado.

No, no creo que pueda estarse refiriendo a la experiencia del creyente, sino al acto mismo de sacrificio del Mesías.

David

 

[davidben]

Re: san pablo no era calvinista

Correcto, tú expones lo que ya sabes; Aunque quizá con alguna modificación, y está bien.

Pero yo estoy sugiriendo otra posibilidad bien distinta, y aquí va otra pista, para aclarar un poco lo que ya dije:

“Cristo fue ofrecido (por Dios, NO crucificado por algunos) una sola vez para llevar los pecados de muchos” (He 9:28) y nunca más nuevamente para nadie en particular.

Esto, no es un asunto de: "Hágalo usted mismo" (y benefíciese de ello)

Con la próxima pista ya va a quedar demasiado evidente; Así que espero otros aportes antes de presentarla.

Paz a ustedes

!Venga hombre... deje el misterio y termine.. que me tiene en ascua...!

David

 

[Ricardo]

Apreciado Norberto

Apreciado Norberto

Correcto, tú expones lo que ya sabes; Aunque quizá con alguna modificación, y está bien.
Pero yo estoy sugiriendo otra posibilidad bien distinta, y aquí va otra pista, para aclarar un poco lo que ya dije:

“Cristo fue ofrecido (por Dios, NO crucificado por algunos) una sola vez para llevar los pecados de muchos” (He 9:28) y nunca más nuevamente para nadie en particular.
Esto, no es un asunto de: "Hágalo usted mismo" (y benefíciese de ello)
Con la próxima pista ya va a quedar demasiado evidente; Así que espero otros aportes antes de presentarla.

Cualquier pista que puedas proporcionarnos para hallar algo más de luz en cualquier porción de la Palabra según el entendimiento que estés recibiendo, será bienvenida.

Pero cualquier pista en un peculiar divague tuyo que conduzca a desconfiar de la doctrina y el evangelio que hemos recibido, será mal acogida.

Estimo como peligrosa aquella expresión tuya:

“No obstante pienso que por lo menos dejé en duda la interpretación más popular…”.

Interesa a todos refutar cualquier tipo de error o herejía, sea popular o no.

No por ser popular una interpretación es necesariamente errónea.

El mayor éxito de nuestro ministerio está en fortalecer y afirmar la fe de los creyentes y no en hacerle el caldo gordo a los escépticos e incrédulos.

Navegar entre dos aguas no augura una buena travesía.

Podemos mantener en vilo nuestra expectativa a algún detalle que no hemos percibido y nos ayude a crecer en el conocimiento de Dios y de su verdad.

Pero no captará nuestra atención prestarnos al juego de acertar con alguna ocurrencia tuya.

Discúlpame desde ya si ahora soy yo el que me anticipo a hablar como no debiera, pero puedes consolarte pensando que el misterio que pones invita a estas cosas.

 

[Norberto7]

Re: san pablo no era calvinista

Lejos de mí sea toda cosa que pueda dar lugar a la susceptibilidad tuya, amigo mío Ricardo
Yo se que te despierto el inquisidor, al no dar satisfacción inmediata a tus requerimientos clericales, je je je

Pero no es mi intención hermano querido, pero sí cosa pre-vista por mí, ji ji

Lo que pasa es que esperaba la opinión de otros hermanos aparte de ti y davidben, pero veo que voy a tener que terminar con el misterio, dado que no he logrado inducirles la posibilidad de "adivinarme", ji ji ji

El hecho sencillo, pero que quita base para el conflicto calvinista arminiano; es qué: "Los que crucificaron para SI MISMOS al hijo de Dios, y le expusieron a burla". Fueron realmente sus ENEMIGOS, los que le rechazaban; Los que no obstante si se convertían e invocaban Su nombre (tal como Pedro les intimó), con todo podían ser salvos (de ESA perversa generación). Pero si recaían en lo mismo; Ya no podrían como la primera vez ser renovados por arrepentimiento (ni por nada).
De donde: Tal pecado solo podrían cometerlo los “hebreos”.

Es de notar, que el Judaísmo para "recibir" NUEVAMENTE en su seno a los "apóstatas" Mesiánicos; no les requeriría menos que ESO.

Posiblemente esa fuera la forma de hacer blasfemar a los santos, que practicaba Shaúl.

Espero haberlos satisfecho al desvelar el "misterio"; Y espero no recibir ningún "anatema" por ello, je je je

 

[Ricardo]

Estimado Norberto

Estimado Norberto

El “hecho sencillo” al que te refieres ni siquiera sabemos que fuese tal, ya que si bien Pablo usa el pretérito quizás no aluda a casos producidos entre los destinatarios de la epístola, sino otros de su conocimiento, como pudiera haber sido entre los gálatas de origen judío.

Conforme a su estilo, el apóstol a veces previene una situación como si ya se estuviese dando.

En cuanto a que los enemigos de Jesús, los que le rechazaron, y lo expusieron en la cruz a vituperio, burlándose de Él, eso es histórico, según leemos en Mt 27:39-44; Mr 15:29-32; Lc 23:35.

Pero no es posible identificar a estos burladores con aquellos candidatos potenciales de He 6:6.

A los que Pedro intimó en aquel sermón suyo de Pentecostés (Hch 2), si bien al principio se burlaban por el fenómeno de la glosolalia, acabaron por convertirse como tres mil de ellos.

“Crucificando de nuevo para sí mismos al Hijo de Dios y exponiéndole a vituperio” parece ser un solapado desmerecimiento de la obra de Cristo en la cruz, impensable en cualquiera que de veras hubiera sido iluminado y gustado del don celestial, partícipe del Espíritu Santo, experimentado la buena palabra de Dios y los poderes del siglo venidero.

Esto solamente queda para los que cambian de religión o regresan a la que dejaron.

Sin embargo, la advertencia es pertinente, porque si no igual, cercano a eso podría ser un deslizarse inconscientemente por descuido y negligencia (2:1-3). A Dios gracias, no era esta la expectativa de Pablo hacia sus lectores (6: 9-12).

En cuanto a tu última frase, parece escrita en sánscrito, no se entiende:

“Posiblemente esa fuera la forma de hacer blasfemar a los santos, que practicaba Shaúl”.

Yo podría ayudar a nuestros lectores diciéndoles que no te estás refiriendo a Saúl, el primer rey de Israel, sino al apóstol Pablo ¡y vaya manía esa de hebraizar los nombres que todos bien entendemos en español. Pero de lo que quisiste en verdad decir no te adivino. ¿Por qué no escribes claro?

 

[Leal]

Re: Estimado Davidben

Re: Estimado Davidben

vuelvo y le repito ,,es irrelevante lo que dices ,,,de todas formas y sea lo que sea en que allan recaido estos candidatos ,,la sentencia esta dictada ,,,,


como malojilla seran quemadas como estofa ..

no pueden volver ,,han sido desechados y reprovados .

Hector, por lo que escribes se nota que no conoces a Dios. Toda persona que piense que Dios puede quemar como estopas a los que antes amó, sencillamente no lo conoce, ni ha entendido el evangelio.

En la carta a los hebreos no existe ninguna sentencia, se presenta un caso hipotético, para prevenir que la persecución desanimara a los que estaban en la tapia, es decir, ni allá, ni acá.

El hipotético pecado imperdonable, era volver al sacrificio de animales, por no padecer persecución, habiendo sido ya iluminados de que el sacrificio de Cristo fue el definitivo. Esto hubiera sido pisotear al Hijo de Dios, tener por común la sangre del pacto en la cual fue santificado, (en el caso que hubiera sido santificado) e insultar al Espíritu de gracia.

Definitivamente no puedes sacar estos pasajes fuera del contexto histórico-cultural de la carta, para aplicárselo a otros pecados. Esos pasajes de hebreo están hablando del pecado imperdonable, en aquel caso, el hipotético pecado imperdonable de regresar al sacrificio de animales. Por otro lado, no existe evidencia interna que indique que alguien cometió aquel pecado.

 

[Norberto7]

Re: san pablo no era calvinista

Querido hermano Ricardo, mi palabra no es la palabra de Dios, así que puedes discrepar, y yo no me voy a ofender.
Y esa "manía" es para simpatizar con davidben, yo no quiero caer pesado a ninguno de los hermanos; Pero veo que eso es muy difícil, caso que tú entiendes mi sanscrito, je je, pero te molestas, espero que davidben no.

Ahora bien, yo solamente enfatizo esta teoría sobre la base de que: "Recayeron" y "otra vez renovados" en relación a la frase: "Crucificando otra vez para sí mismos al Hijo de Dios, habiéndolo expuesto a la ignominia pública" no puede tener una interpretación romántica, sino que más bien históricamente muy particular.

Algo que no incumbe al Cristianismo posterior, es decir: era un riesgo solo para los destinatarios hebreos de la carta; Es equivalente a la blasfemia contra el Espíritu santo pero después de la muerte del Ungido. Obviamente, este crucificar y exponer a la burla al hijo de Dios, era de un modo simbólico.

En el capítulo 10 se vuelve al mismo tema, pero de una forma más enfática.

Ahora si vemos todas las providencias del verso 4 como efectos de la "gracia irresistible" vamos a seguir "contendiendo" varios siglos más.

Pero para abundar más, voy a copiar unas pequeñas notas de mi querida Biblia BTX:

Sobre la palabra ILUMINADOS: (Como el sol ilumina la tierra Fil.2.15)
" " " PROBARON : (Es decir, probar una pizca Mt.27.34)
" " " PARTÍCIPES : (La palabra metójous, expresa la idea de yuxtaposición, es decir compartir con alguien o con algo)

 

[Norberto7]

Re: Estimado Norberto

Re: Estimado Norberto

Leal, siempre tan claro y conciso..., o con seso.

 

[Norberto7]

Re: san pablo no era calvinista

Cuando digo "romántico" me refiero a toda interpretación que nos viene por la tradición Católica, que después fue reformada y más tarde evangelizada; es decir: vemos las cosas a mucha distancia de tiempo, y a través de muchos lentes. De otra forma no estaríamos especulando como lo hacemos.

Y ahora haciendo un esfuerzo por escribir claro, iré al sermón de Simón en Shavuot cuando dijo: "Matasteis por manos de inicuos, CRUCIFICANDOLO" Hch.2.23

Y ahora a Pablo recordando: "Y muchas veces, castigándolos por todas las sinagogas, LOS FORZABA A BLASFEMAR,..." Hch.26.11

Algún hermano quizá pueda aportar un dato histórico de lo que para mí se cae de maduro: Que para volver al Judaísmo de la época tendrían que hacer un acto de repudio del sacrificio del Mesías.

Porque solo a nosotros (digo yo) con nuestro trasfondo Católico se nos puede ocurrir que la frase "crucificar para si, y exponer a burla" pueda significar otra cosa que un "manifiesto" de repudio.

Este "manifiesto" era requerido (supongo yo) para ser readmitido en la sinagoga.
Si ésta había venido a ser de Satanás, ¿qué otra cosa esperarían del tal?

 

[davidben]

Re: san pablo no era calvinista

Querido hermano Ricardo, mi palabra no es la palabra de Dios, así que puedes discrepar, y yo no me voy a ofender.
Y esa "manía" es para simpatizar con davidben, yo no quiero caer pesado a ninguno de los hermanos; Pero veo que eso es muy difícil, caso que tú entiendes mi sanscrito, je je, pero te molestas, espero que davidben no.

Ahora bien, yo solamente enfatizo esta teoría sobre la base de que: "Recayeron" y "otra vez renovados" en relación a la frase: "Crucificando otra vez para sí mismos al Hijo de Dios, habiéndolo expuesto a la ignominia pública" no puede tener una interpretación romántica, sino que más bien históricamente muy particular.

Algo que no incumbe al Cristianismo posterior, es decir: era un riesgo solo para los destinatarios hebreos de la carta; Es equivalente a la blasfemia contra el Espíritu santo pero después de la muerte del Ungido. Obviamente, este crucificar y exponer a la burla al hijo de Dios, era de un modo simbólico.

En el capítulo 10 se vuelve al mismo tema, pero de una forma más enfática.

Ahora si vemos todas las providencias del verso 4 como efectos de la "gracia irresistible" vamos a seguir "contendiendo" varios siglos más.

Pero para abundar más, voy a copiar unas pequeñas notas de mi querida Biblia BTX:

Sobre la palabra ILUMINADOS: (Como el sol ilumina la tierra Fil.2.15)
" " " PROBARON : (Es decir, probar una pizca Mt.27.34)
" " " PARTÍCIPES : (La palabra metójous, expresa la idea de yuxtaposición, es decir compartir con alguien o con algo)

Saludos Nolberto;

No es necesario que escribas terminos hebreos con la intención de simpatizar... y menos si Nuestro delicado hermano Ricardo se encuentra presente en el epigrafe...

Hace algunos años, (cuando de cierta manera Hebreos 6:4-6 empezó a llamarme la atención), que deduje que este pasaje estaba hablando precisamente del pecado que no se perdona. Las razones es que en los dos casos se encuentra la imposibilidad de "restauración".

Por otra parte, Nuestro Mesias hizo referencia al otorgamiento del Espiritu Santo con estas palabras;

—Si alguien tiene sed, venga a mí y beba. El que cree en mí, como dice la Escritura, de su interior brotarán ríos de agua viva.
Esto dijo del Ruaj que habían de recibir los que creyeran en él, pues aún no había venido el Ruaj Ha Kadosh, porque Yáhshua no había sido aún glorificado.

Es claro que la Ruaj (Espíritu para Ricardo), solo seria concedido a los que creyeran en Él, lo que implica que si las personas a las que se refiere el escritor de Hebreos, habían sido PARTICIPES DEL ESPÍRITU SANTO, entonces habían creído en Él, y luego habian recaido, recaido de tenerlo como el Mesias que las profecias anunciaban.

De hecho, (y hacia referencia a Ricardo sobre este hecho), el Apostol "Juan" declara que muchos anticristos habian aparecido, que estos eran los que negaban que Él fuese el Mesías, DESPUÉS de haber admitido esta revelación en sus vidas y haberla experimentado.

18Hijitos, ya es el último tiempo. Según vosotros oísteis que el Anticristo viene, así ahora han surgido muchos anticristos; por esto conocemos que es el último tiempo. 19Salieron de nosotros, pero no eran de nosotros, porque si hubieran sido de nosotros, habrían permanecido con nosotros; pero salieron para que se manifestara que no todos son de nosotros.
22¿Quién es el mentiroso, sino el que niega que Jesús es el Cristo? Este es el anticristo, pues niega al Padre y al Hijo. 23Todo aquel que niega al Hijo, tampoco tiene al Padre. El que confiesa al Hijo tiene también al Padre.
28Ahora, hijitos, permaneced en él, para que cuando se manifieste, tengamos confianza...




David

 

[davidben]

Re: san pablo no era calvinista

Algún hermano quizá pueda aportar un dato histórico de lo que para mí se cae de maduro: Que para volver al Judaísmo de la época tendrían que hacer un acto de repudio del sacrificio del Mesías.

Creo que estas totalmente acertado; la obra de Pablo antes de Conocerle era lograr que los hermanos creyentes en el Mesías blasfemaran, (y eso implica, y no creo que sea tan dificil de entender), que NEGARAN al Mesías....

Yo por lo menos nunca he tenido duda de ello...

y no creo que haga falta citar datos históricos, es algo que está bastante claro en las escrituras.

David

 

[Moroni]

Re: san pablo no era calvinista

Saludos Nolberto;



Yo infiero que el ACTO de recaer, trae como CONSECUENCIA el "crucificar para nosotros de manera individual" al Mesias, que a la vez IMPLICARÍA "exponerlo nuevamente a la burla".

Quisiera agregar a demás, que este "recaer", no pude definirse como un pecado cualquiera; fornicación, adulterio, etc, pues hay evidencia biblica donde DESPUÉS de reconocerle como El Mesias, se ha pecado y se ha perdonado.

Aqui el recaer, pienso yo, debe estar relacionado con un pecado que NO se perdona, como algo que NO tiene vuelta atras, por que para hacerlo regresar, o para perdonarse se necesitarla que el Mesias se expusiera nuevamente a burla, sinedo sacrificado nuevamente por un individuo en particular.



...quedó claro...



No, no creo que pueda estarse refiriendo a la experiencia del creyente, sino al acto mismo de sacrificio del Mesías.

David

Buenas,
Como bien supones el pecado imperdonable sólo lo puede cometer alguien que ha sido lavado por la sangre de Cristo y después de haber tenido muchas revelaciones y el Espíritu le haya dado testimonio de muchas cosas, pues acaba negando a Cristo. En Doctrina y Convenios el Señor nos dice en que consiste el pecado imperdonable.
DyC 132:27 La [SUP]a[/SUP]blasfemia contra el Espíritu Santo, que [SUP]b[/SUP]no será perdonada en el mundo ni fuera del mundo, consiste en cometer homicidio en el que se vierta sangre inocente, y en asentir a mi muerte después de haber recibido mi nuevo y sempiterno convenio, dice el Señor Dios; y el que no obedezca esta ley, de ninguna manera podrá entrar en mi gloria, sino que será [SUP]c[/SUP]condenado, dice el Señor.

 

[Ricardo]

Apreciado Norberto

Apreciado Norberto

Respuesta a Mensaje # 2114:

Tu simpatizar con Davidben conspira contra la comprensión que ya he obtenido de él de evitar confundir a los no entendidos en esas inusuales formas o en el malentendido que se esté afectando cierto estilo superior de escribir, tal como los antiguos lo hacían con el latín cuando querían mostrarse como doctos.

Pero esa teoría que dices enfatizar ¿cuál es? Todavía no la descubro.

Quizás no sea tu culpa sino que estas temperaturas bajo cero que estamos padeciendo hayan congelado mis neuronas al despertar, y recién sobre el mediodía, calentando el sol, acierte a descubrir la teoría. Por ahora, no entiendo adónde vas ni de dónde vienes.

Respuesta a Mensaje # 2116:

¡Menos mal que anuncias un esfuerzo de escribir claro! La referencia bíblica ayuda a entender que esas palabras fueron la de Pedro en aquel sermón suyo en Pentecostés, pues vanamente procuré recordar quien pudiera ser ese Simón en un lugar que me era tan desconocido como Shavuot. Si eso es lo claro que ibas a escribir, vuelve a lo confuso que entenderemos mejor.

¡Bueno, por fin! Ahora sí se aclara, pues con esa referencia a Hch 26:11 me desasno de que no eran los de He 6:6 que eran los que me preocupaban.

Mientras esto escribo ya me invade el sol mañanero, las neuronas se desperezan y como que ya intuyo que esa teoría tuya fuese la de que con el retorno al judaísmo, los eventuales “cristianos” decadentes estarían dando ante los rabinos el triste espectáculo de renegar de Cristo, exponiéndolo nuevamente a la burla de los religiosos judíos. La aceptación en la sinagoga entonces podría estar supeditada a un repudio de aquel a quien habían confesado como el Mesías verdadero.

En cierto sentido, podría decirse que estos “cristianos” estarían imbuidos del mismo espíritu de Judas Iscariote, decepcionados de un Señor Jesucristo que no habría resultado ser tal como se habían imaginado.

Bueno, si es que he acertado con tu teoría, no me parece descabellada.

Quizás no coincida yo con tu trasfondo católico, porque soy protestante evangélico de cuarta generación.

Ahora bien, de que Ap 2:9 y 3:9 hable respecto a la “sinagoga de Satanás” no quiere decir que todas necesariamente lo fuesen. El problema con estas sinagogas era por los que se decían judíos sin serlo.

No debemos olvidar que los apóstoles en sus viajes evangelizadores lo primero que visitaban era la sinagoga del lugar. A su modo, temían a Dios, estudiaban las Escrituras y guardaban la Ley. De ellas salieron muchos que fueron discípulos de Jesucristo, siguiendo a los apóstoles.