Re: !Reto a los "Ateos" a demostrar que Dios no existe!
Ese razonamiento es pobre (el de la existencia o no de los cucuruchosaurios) para pretender sustentar la no existencia de Dios.
No... este razonamiento no pretende sustentar la no existencia de dios. Este razonamiento pretende hacer ver que no debes creer que existe algo sólo por el hecho de que su inexistencia no puede ser demostrada.
Te voy a presentar uno un poco mas realista :
En primer lugar, ten en cuenta que cuando hablamos de Dios, estamos hablando de algo que , por supuestamente no existir, no es posible conocer nada de éste ya que supuestamente , no existe. Así que no partimos de la premisa de afirmar de que existe o no, pues eso sería una simple afirmación basada en nuestra opción de creer o no y nada mas que en ello. Así que lo de los cucurucosaurios es tan solo una forma de afirmar que no crees en la existencia de algo que no conoces. Tiene lógica , pero no es una sustentación lógica, tan solo es una explicación de la causa de por qué no creer.
Depende. Si hablamos de si existe un dios (sin mas) desconocido, indeterminado, insondable, entonces es como dices. Pero en el caso del dios cristiano (descrito en la biblia) es diferente, pues ahí sí que se supone que es conocido, y se dan atributos y se describen sus comportamientos, y se detallan sus obras... En ese caso, cuando un ateo niega específicamente ese dios bíblico tiene sentido que lo haga, pues rechaza una propuesta concreta que otros dicen conocer. El ejemplo del cucuruchosaurio entra dentro de este segundo supuesto de "dios conocido".
Ahora bien, dime ... es lógico afirmar que el sistema de cosas que tiene un órden y que ves en tí y a tu alrededor (vida , leyes físicas, sistemas planetarios, universo, etc, etc) existe por casualidad y sin ninguna razón ? que de la nada o del caos , todo haya agarrado forma y órden por sí solo? Sin ir tan lejos, es lógico afirmar que la Monalisa se pintó por sí sola y que no hubo pintor? Conociste al pintor? lo has visto alguna vez?
Ahí cambiamos de tercio...
Si tienes conocimientos (mínimos) de física, de química y de biología no cuesta nada sumir que el mundo es como es por casualidad.
Sin vida biológica este mundo sería un burdo erial ... todo roca, minerales desparramados, acaso agua u otros compuestos líquidos en un vasto lodazal. Es decir, para nada comparable a la complejidad de la pintura Mona Lisa. Si haces la comparación de lo que ves a tu alrededor con la Mona Lisa es porque observas la vida, no porque observes la naturaleza sin vida.
¿Quien es tu autor, rafalemelgar? ¿Quién te "pintó"? Te pintó tu madre, con la colaboración de tu padre. Y a ellos los pintaron su padres, y a sus padres sus padres.... y así muchas muchas muchas generaciones... muchas réplicas. ¿Ocurre eso con los cuadros? ¿Los cuadros son pintados por otros cuadros similares a ellos? NO.
Cuando observo la Mona Lisa sé instantaneamente que hubo un pintor (inteligente) que lo creó. Y lo sé precisamente porque LOS CUADROS NO SON COMO LA VIDA, lus cuadros no los pintan otros cuadros. Pero cuando veo una mariposa, una flor, una persona... sé que no hubo un "autor" superior, sinó que sé que son simples réplicas de otra criatura casi idéntica.
En definitiva, el ejemplo del pintor y el cuadro no aplica a la naturaleza. No es mas que otro consabido intento creacionista de hacer ver las cosas como no son. Vete por ejemplo a la Luna y díme si lo que allí vés tiene aspecto de ser diseñado o si mas bien parece todo esparcido al azar...
Salud.
sino en los demas...)por tanto mis smileys son - y suelen ser un signo de como tengo la cara cuando intercambio ...
