RETO a cualquier TRINITARIO

[sieppetes]

@Jorge Enrique Si recibir la vida del Padre no rebaja al Hijo, entonces aceptar que el Padre es la fuente del Hijo tampoco destruye Su divinidad,
solo establece jerarquía relacional.

Lo que destruye tu argumento es que tú asumes que ‘igualdad ontológica’ = ‘no recibir nada de nadie’, pero esa idea no es bíblica: es filosófica.

Jesús mismo se coloca como dependiente del Padre, así que tu definición de igualdad contradice a Jesús

 

[Jorge Enrique]

@Jorge Enrique Si recibir la vida del Padre no rebaja al Hijo, entonces aceptar que el Padre es la fuente del Hijo tampoco destruye Su divinidad,
solo establece jerarquía relacional.

Lo que destruye tu argumento es que tú asumes que ‘igualdad ontológica’ = ‘no recibir nada de nadie’, pero esa idea no es bíblica: es filosófica.

Jesús mismo se coloca como dependiente del Padre, así que tu definición de igualdad contradice a Jesús

No creo que sea una idea filosófica, más bien es una idea lógica basada en textos bíblicos:

Juan 1:1-3 – “En el principio era el Verbo… y el Verbo era Dios.”: Jesús existía antes de la creación, no tiene comienzo.
Juan 8:58 – “Antes que Abraham fuese, yo soy.”: Se identifica con el “Yo Soy” eterno de Éxodo 3:14.
Colosenses 1:16-17 – “Él es antes de todas las cosas, y todas las cosas en él subsisten.”: Jesús es anterior a todo lo creado y sostiene la creación.
Hebreos 13:8 – “Jesucristo es el mismo ayer, hoy y por los siglos.”: Inmutabilidad y eternidad.
Isaías 9:6 – “…y se llamará su nombre… Padre eterno.”: El Mesías es descrito con un título de eternidad.
Apocalipsis 22:13 – “Yo soy el Alfa y la Omega, el principio y el fin.”: Jesús se presenta como eterno, sin principio ni fin.

Estos textos indican que Jesús es eterno.
Por lo tanto, el que Jesús sea eterno implica una consecuencia teológica, ya que su eternidad garantiza su igualdad con Dios

 

[San_Marcos]

El verbo cambia porque la construcción sintáctica cambia, pero el referente es el mismo.

Falso, la construcción sintactica no implica un cambio de verbo, si Pablo quería explicar lo de Romanos 9:5 hubiese usado la misma palabra.

**La frase común es “todas las cosas” (τὰ πάντα),​

y esa es precisamente la que Pablo define en 1 Cor 15:27.**

El verbo cambia porque la construcción sintáctica cambia, pero el referente es el mismo.

En Romanos 9:5 - Cristo está sobre “todas las cosas”.
En 1 Corintios 15:27 -Dios pone bajo Cristo “todas las cosas”.

Si usamos esa lógica, entonces en Colosenses 1:16 cuando dice que Dios creó todo por medio de Jesus, entonces si según tu "todo" es solo "toda la creación" en la literatura PAULINA, entonces si toda la creación se creó por medio de Cristo, entonces Cristo no es creado, y si no es creado, entonces es Dios.

Es evidente que no puedes concluir de dicha manera, no hay razón para pensar que Pablo esta explicando Romanos 9:5, no esta usando las mismas palabras, uno utiliza el verbo sujetar, el otro usa el adverbio "sobre", muy diferente. Que en la tradicción se vea similar es un punto y aparte distinto.

**No porque yo lo conecte,​

sino porque Pablo define su propio lenguaje.**

Tu distinción entre “ser sobre” y “haber sometido” no cambia esto:

• La ontología no depende del verbo,
• sino de qué incluye o excluye “todas las cosas”.

Y Pablo ya lo aclaró explícitamente.

Perfecto, si Pablo define su propio lenguaje para panta, entonces apegate a las consecuencias de eso en Colosenes 1:16, es evidente que no funciona asi, sino tendrías que leer ese texto "Dios creó todo por medio de Jesus, y todo refiere a todo menos el Padre".

No funciona, porque la especificación de Pablo es para ese caso específico que hablaba.

 

[Miniyo]

Hermano, el Espíritu Santo también llama ‘dios’ a Moisés (Éx 7:1), a los jueces (Sal 82:6), incluso a ángeles.
Por tanto, que a Jesús se le llame ‘Dios’ no significa que sea YHWH, sino que tiene autoridad delegada.

Además, Heb 1:8–9 muestra que el Hijo, siendo llamado ‘Dios’, tiene un Dios por encima, así que no es Dios en sentido absoluto.

La Biblia distingue siempre entre Dios que salva y el enviado mediador por el cual salva (Hech 2:22; 4:27; Isa 42:1).
Negar eso no es resistir al Espíritu Santo, sino respetar lo que el Espíritu inspiró.

----------------------------------------------- ​

Salud y bendición en la paz de Cristo.

Tú, no eres mi hermano, pues ni entiendes, ni crees, las afirmaciones más simples y claras del Espíritu Santo en las Escrituras (y esto lo digo queriendo pensar bien, porque si atendiese solamente a tus actos, lo único que podría decir de ti, es que eres un siervo del diablo, actuando en este foro para hacer su perversa obra).

Y, se ve y se nota, que tampoco tienes el más mínimo discernimiento de la verdad, lo cual, tienen los verdaderos hijos de Dios, para seguir a Jesucristo.

Cuando digo que tampoco tienes el más mínimo discernimiento de la verdad, esto lo digo queriendo pensar bien, aunque en realidad, lo que pienso y creo, es que estás sirviendo al diablo, y que haces el mal a conciencia, lo cual es muy malo para ti.

Que Dios les bendiga a todos
Paz a la gente de buena voluntad​

 

[sieppetes]

----------------------------------------------- ​

Salud y bendición en la paz de Cristo.

Tú, no eres mi hermano, pues ni entiendes, ni crees, las afirmaciones más simples y claras del Espíritu Santo en las Escrituras (y esto lo digo queriendo pensar bien, porque si atendiese solamente a tus actos, lo único que podría decir de ti, es que eres un siervo del diablo, actuando en este foro para hacer su perversa obra).

Y, se ve y se nota, que tampoco tienes el más mínimo discernimiento de la verdad, lo cual, tienen los verdaderos hijos de Dios, para seguir a Jesucristo.

Cuando digo que tampoco tienes el más mínimo discernimiento de la verdad, esto lo digo queriendo pensar bien, aunque en realidad, lo que pienso y creo, es que estás sirviendo al diablo, y que haces el mal a conciencia, lo cual es muy malo para ti.

Que Dios les bendiga a todos
Paz a la gente de buena voluntad​

Cuando alguien deja de responder con versículos y pasa a los insultos, eso muestra que ya no tiene argumentos bíblicos.

Yo cité:

– Éx 7:1: Moisés llamado ‘Dios’.
– Sal 82:6: jueces llamados ‘dioses’.
– Heb 1:8–9: el Hijo llamado ‘Dios’, pero teniendo ‘un Dios’ sobre Él.
– Hech 2:22; 4:27; Isa 42:1: Dios salva mediante Su enviado.

Tú no respondiste a ninguno de esos textos.

Solo respondiste con ataques personales.
Eso confirma que el punto sigue en pie:

Ser llamado ‘Dios’ en la Biblia no significa ser YHWH.
El Hijo tiene un Dios por encima (Heb 1:9).
Lo que tú afirmas no viene de la Escritura, sino de tu interpretación.

Si quieres seguir conversando, respondamos con Biblia, no con insultos.

 

[sieppetes]

No creo que sea una idea filosófica, más bien es una idea lógica basada en textos bíblicos:

Juan 1:1-3 – “En el principio era el Verbo… y el Verbo era Dios.”: Jesús existía antes de la creación, no tiene comienzo.
Juan 8:58 – “Antes que Abraham fuese, yo soy.”: Se identifica con el “Yo Soy” eterno de Éxodo 3:14.
Colosenses 1:16-17 – “Él es antes de todas las cosas, y todas las cosas en él subsisten.”: Jesús es anterior a todo lo creado y sostiene la creación.
Hebreos 13:8 – “Jesucristo es el mismo ayer, hoy y por los siglos.”: Inmutabilidad y eternidad.
Isaías 9:6 – “…y se llamará su nombre… Padre eterno.”: El Mesías es descrito con un título de eternidad.
Apocalipsis 22:13 – “Yo soy el Alfa y la Omega, el principio y el fin.”: Jesús se presenta como eterno, sin principio ni fin.

Estos textos indican que Jesús es eterno.
Por lo tanto, el que Jesús sea eterno implica una consecuencia teológica, ya que su eternidad garantiza su igualdad con Dios

Hermano, la lista que pones habla de que Jesús es eterno, algo que yo no niego.

Pero ninguno de esos textos dice que Su eternidad es auto-originada.

El único texto donde Jesús explica explícitamente el origen de Su vida es Juan 5:26:

“el Padre tiene vida en sí mismo,
así también dio al Hijo tener vida en sí mismo.”

Ese versículo establece una distinción:

1. El Padre: vida en sí mismo no recibida.
2. El Hijo: vida en sí mismo recibida.

Eso no contradice la eternidad del Hijo, pero sí contradice tu premisa de que eternidad = igualdad ontológica.

Tu argumento queda así:

• Premisa: “si Jesús es eterno, entonces no recibe nada del Padre”
• Problema: Jesús dice exactamente lo contrario en Juan 5:26.

Ser eterno no resuelve el punto que estamos discutiendo:
Si la vida del Hijo es dada por el Padre (según Jesús mismo), entonces su existencia es dependiente cronológicamente eterna pero no autosuficiente.

Repetir pasajes sobre eternidad no responde lo que Jesús declaró sobre Su origen de vida.
Si quieres refutar mi punto, tienes que responder Juan 5:26 directamente.

 

[Miniyo]

Cuando alguien deja de responder con versículos y pasa a los insultos, eso muestra que ya no tiene argumentos bíblicos.

Yo cité:

– Éx 7:1: Moisés llamado ‘Dios’.
– Sal 82:6: jueces llamados ‘dioses’.
– Heb 1:8–9: el Hijo llamado ‘Dios’, pero teniendo ‘un Dios’ sobre Él.
– Hech 2:22; 4:27; Isa 42:1: Dios salva mediante Su enviado.

Tú no respondiste a ninguno de esos textos.

Solo respondiste con ataques personales.
Eso confirma que el punto sigue en pie:

Ser llamado ‘Dios’ en la Biblia no significa ser YHWH.
El Hijo tiene un Dios por encima (Heb 1:9).
Lo que tú afirmas no viene de la Escritura, sino de tu interpretación.

Si quieres seguir conversando, respondamos con Biblia, no con insultos.

----------------------------------------------- ​

Salud y bendición en la paz de Cristo.

Ya te aclaré, en otra ocasión, que decir la verdad, nunca puede ser un insulto, es solamente traer a la luz lo que está ocurriendo, para que nadie se llame a engaño, que es lo que tú pretendes introducir en este foro de religión. Y eso, es obra del diablo.

Así que no voy a perder mi tiempo porfiando con el diablo y sus marionetas. Y cuando te respondo es por causa de los que leen, porque qué tú entiendas y creas, sinceramente lo dudo mucho, aunque para Dios no hay nada imposible.

Y ya te respondí a tus versículos bíblicos, cuando comente que no tienes ningún discernimiento espiritual, para saber discernir y diferenciar, la letra, de lo espiritual.

Lo que el Espíritu Santo afirma en la Biblia, siempre es verdad, algunos pocos lo creen, y otros no. Tú eres de los «otros».

Que Dios les bendiga a todos
Paz a la gente de buena voluntad​

 

[Jorge Enrique]

Hermano, la lista que pones habla de que Jesús es eterno, algo que yo no niego.

Pero ninguno de esos textos dice que Su eternidad es auto-originada.

El único texto donde Jesús explica explícitamente el origen de Su vida es Juan 5:26:


Ese versículo establece una distinción:

1. El Padre: vida en sí mismo no recibida.
2. El Hijo: vida en sí mismo recibida.

Eso no contradice la eternidad del Hijo, pero sí contradice tu premisa de que eternidad = igualdad ontológica.

Tu argumento queda así:

• Premisa: “si Jesús es eterno, entonces no recibe nada del Padre”
• Problema: Jesús dice exactamente lo contrario en Juan 5:26.

Ser eterno no resuelve el punto que estamos discutiendo:
Si la vida del Hijo es dada por el Padre (según Jesús mismo), entonces su existencia es dependiente cronológicamente eterna pero no autosuficiente.

Repetir pasajes sobre eternidad no responde lo que Jesús declaró sobre Su origen de vida.
Si quieres refutar mi punto, tienes que responder Juan 5:26 directamente.

¿Qué significa que el Padre tiene vida en sí mismo?

 

[sieppetes]

Falso, la construcción sintactica no implica un cambio de verbo, si Pablo quería explicar lo de Romanos 9:5 hubiese usado la misma palabra.

Si usamos esa lógica, entonces en Colosenses 1:16 cuando dice que Dios creó todo por medio de Jesus, entonces si según tu "todo" es solo "toda la creación" en la literatura PAULINA, entonces si toda la creación se creó por medio de Cristo, entonces Cristo no es creado, y si no es creado, entonces es Dios.

Es evidente que no puedes concluir de dicha manera, no hay razón para pensar que Pablo esta explicando Romanos 9:5, no esta usando las mismas palabras, uno utiliza el verbo sujetar, el otro usa el adverbio "sobre", muy diferente. Que en la tradicción se vea similar es un punto y aparte distinto.

Perfecto, si Pablo define su propio lenguaje para panta, entonces apegate a las consecuencias de eso en Colosenes 1:16, es evidente que no funciona asi, sino tendrías que leer ese texto "Dios creó todo por medio de Jesus, y todo refiere a todo menos el Padre".

No funciona, porque la especificación de Pablo es para ese caso específico que hablaba.

Hermano, tu objeción no funciona por una razón sencilla:

Solo podemos aplicar una definición cuando Pablo la da explícitamente.

En 1 Cor 15:27 Pablo define τὰ πάντα (“todas las cosas”) de manera técnica:

“Cuando dice que todas las cosas han sido sometidas a Él, es evidente que se exceptúa Aquel que se las sometió.”

Es una definición explícita:
“todas las cosas” = todo excepto Dios.

Esa definición solo puede aplicarse cuando Pablo habla del mismo tema: subordinación, entrega de autoridad y sometimiento.

Romanos 9:5 se refiere al mismo campo semántico:
Cristo “sobre todas las cosas”.

Por eso la misma aclaración de Pablo aplica.

Pero Colosenses 1:16 es otro tema distinto, donde Pablo sí especifica él mismo qué incluye "todas las cosas":

“todas las cosas… sean tronos, dominios, principados, potestades.”

Aquí Pablo define panta, y la definición ya excluye necesariamente al Padre porque:

• el Padre no es un trono,
• ni dominación,
• ni principado,
• ni potestad,
• ni criatura “en los cielos o en la tierra”.

Es decir, Col 1:16 tiene su propia lista delimitadora, y no requiere importar la aclaración de 1 Cor 15:27.

Por eso tu comparación falla.

Conclusión:

• En 1 Cor 15:27 Pablo define “todas las cosas” → aplica a Romanos 9:5.
• En Col 1:16 Pablo define “todas las cosas” con una lista diferente → no aplica la definición de 1 Corintios.

Cada texto tiene su propio marco semántico, y no puedes mezclar definiciones técnicas de un contexto distinto.

 

[sieppetes]

¿Qué significa que el Padre tiene vida en sí mismo?

Cuando Jesús dice que “el Padre tiene vida en sí mismo” (Jn 5:26), significa que el Padre es la fuente original de la vida.

La vida del Padre es:

• no derivada,
• no recibida,
• no comunicada por otro,
• autosuficiente por naturaleza.

Eso es precisamente lo que Jesús distingue del Hijo en el mismo versículo:

“El Padre tiene vida en sí mismo,
y dio al Hijo tener vida en sí mismo.”

Por lo tanto:

• El Padre = Fuente absoluta de vida.
• El Hijo = Posee vida en sí mismo pero por concesión del Padre, no por autoexistencia originaria.

Esto es exactamente lo que el texto afirma y es lo que destruye la idea de igualdad ontológica absoluta.

 

[San_Marcos]

Pero Colosenses 1:16 es otro tema distinto, donde Pablo sí especifica él mismo qué incluye "todas las cosas":

Ahh, ahi si es "una cosa distinta" no?

A ver, si estas diciendo que "Todas las cosas" es "todas las cosas menos Dios", entonces es lo mismo que decir "La Creación", pues la realidad es "La creación + DIos", no hay más.

Aquí Pablo define panta, y la definición ya excluye necesariamente al Padre porque:

• el Padre no es un trono,
• ni dominación,
• ni principado,
• ni potestad,
• ni criatura “en los cielos o en la tierra”.

Es decir, Col 1:16 tiene su propia lista delimitadora, y no requiere importar la aclaración de 1 Cor 15:27.

Por eso tu comparación falla.

¿Qué? eso no responde el punto que te dí, la lista que da es simplemente redundante, al contrario, reafirma tu interpretación. Pues tu mismo has definido todo como la creación, y Col 1:19 hace exactamente lo mismo, se entiende como la creación, es decir, que todo lo que crea Dios lo crea por medio de Jeus.

Usando la definición estipulada implica que si Jesus es creación, entra dentro del todo, más por la forma de la oración, Jesus no puede incluirse a si mismo.

 

[sieppetes]

Sí, por supuesto, todo lo que tiene el Padre es eterno. A lo cual dice Jesús, «Todo lo que tiene el Padre es mío» (Jn 16:15), para comenzar.

Sí, Jesús dice: «Todo lo que tiene el Padre es mío» (Jn 16:15).

Pero eso no cambia el punto central:
Jesús deja claro que todo lo que tiene lo recibe del Padre, no que lo posea idénticamente por autoexistencia.

La prueba está en el mismo evangelio:

• “El Hijo no puede hacer nada por sí mismo” (Jn 5:19)
• “Como el Padre me enseñó, así hablo” (Jn 8:28)
• “El Padre es mayor que yo” (Jn 14:28)
• “La vida en sí mismo” se la da el Padre (Jn 5:26)

Así que, aunque “todo lo del Padre” le pertenece al Hijo,
le pertenece como algo recibido, no como algo originado en Él mismo.

El Padre tiene eternidad como fuente.
El Hijo tiene eternidad como recibido del Padre.

Ni más, ni menos.

 

[sieppetes]

Ahh, ahi si es "una cosa distinta" no?

A ver, si estas diciendo que "Todas las cosas" es "todas las cosas menos Dios", entonces es lo mismo que decir "La Creación", pues la realidad es "La creación + DIos", no hay más.

¿Qué? eso no responde el punto que te dí, la lista que da es simplemente redundante, al contrario, reafirma tu interpretación. Pues tu mismo has definido todo como la creación, y Col 1:19 hace exactamente lo mismo, se entiende como la creación, es decir, que todo lo que crea Dios lo crea por medio de Jeus.

Usando la definición estipulada implica que si Jesus es creación, entra dentro del todo, más por la forma de la oración, Jesus no puede incluirse a si mismo.

No, sigues esquivando el punto básico.

Pablo no está diciendo que “todas las cosas” = “toda la realidad excepto Dios”.
Pablo está diciendo—en Col 1:16—que “todas las cosas” = todo lo creado, y eso lo demuestra él mismo con la lista que da.

Esa lista no es redundancia, es delimitación:

• tronos - creados
• dominios - creados
• principados - creados
• potestades - creados
• lo visible - creado
• lo invisible - creado
• cielo- creado
• tierra - creada

Nada de eso incluye a Dios.

Y como “todas esas cosas” son creadas, entonces:

-El “todo” de Col 1:16 es específicamente la creación.
-Y Pablo no necesita repetir la aclaración de 1 Cor 15:27 porque aquí el contexto ya la establece.

Ahora tu argumento se derrumba solo:

“Si Cristo crea el todo, entonces Cristo no puede pertenecer al todo.”

Eso sólo funcionaría si Pablo dijera que Cristo creó toda realidad sin excepción.

Pero Pablo no dice eso. Pablo dice que Cristo creó lo que está en la categoría de cosas creadas, categoría que no incluye a Dios, pero tampoco incluye automáticamente al Hijo.

¿Por qué?
Porque Pablo distingue entre:

• El Padre: “de quien son todas las cosas” (fuente)
• El Hijo : “por medio de quien son todas las cosas” (agente)

(1 Cor 8:6)

Eso significa que:

-El Padre es la causa primera.
-El Hijo es el instrumento mediante el cual Dios crea.
-El “todo” creado no es una prueba de que el Hijo sea no-creado.
-Y tu salto lógico es eso: un salto, no algo que Pablo dice.

Tu argumento depende de meter a Jesús fuera de la creación por lógica filosófica,
pero Pablo no dice eso en ninguna parte del texto.

Tu conclusión no se deduce de Colosenses 1:16.
Simplemente la importas tú.

 

[Jorge Enrique]

Tu argumento queda así:

• Premisa: “si Jesús es eterno, entonces no recibe nada del Padre”

No, mi premisa es:
Si el Padre es eterno, es Dios
Por lo tanto, si Jesús es eterno, también es Dios
Y creo que Juan 1:27 no es suficiente para sostener tu declaración de que Jesús y el Padre no son iguales

 

[Jorge Enrique]

Cuando Jesús dice que “el Padre tiene vida en sí mismo” (Jn 5:26), significa que el Padre es la fuente original de la vida.

La vida del Padre es:

• no derivada,
• no recibida,
• no comunicada por otro,
• autosuficiente por naturaleza.

Eso es precisamente lo que Jesús distingue del Hijo en el mismo versículo:


Por lo tanto:

• El Padre = Fuente absoluta de vida.
• El Hijo = Posee vida en sí mismo pero por concesión del Padre, no por autoexistencia originaria.

Esto es exactamente lo que el texto afirma y es lo que destruye la idea de igualdad ontológica absoluta.

Eso, siempre y cuando: "El Padre tiene vida en sí mismo" signifique: "fuente original de vida"

Y no signifique: "El Padre es eterno"

 

[OSO]

Hermano, tu objeción no funciona por una razón sencilla:

Solo podemos aplicar una definición cuando Pablo la da explícitamente.

En 1 Cor 15:27 Pablo define τὰ πάντα (“todas las cosas”) de manera técnica:


Es una definición explícita:
“todas las cosas” = todo excepto Dios.

Esa definición solo puede aplicarse cuando Pablo habla del mismo tema: subordinación, entrega de autoridad y sometimiento.

Romanos 9:5 se refiere al mismo campo semántico:
Cristo “sobre todas las cosas”.

Por eso la misma aclaración de Pablo aplica.

Pero Colosenses 1:16 es otro tema distinto, donde Pablo sí especifica él mismo qué incluye "todas las cosas":



Aquí Pablo define panta, y la definición ya excluye necesariamente al Padre porque:

• el Padre no es un trono,
• ni dominación,
• ni principado,
• ni potestad,
• ni criatura “en los cielos o en la tierra”.

Es decir, Col 1:16 tiene su propia lista delimitadora, y no requiere importar la aclaración de 1 Cor 15:27.

Por eso tu comparación falla.

Conclusión:

• En 1 Cor 15:27 Pablo define “todas las cosas” → aplica a Romanos 9:5.
• En Col 1:16 Pablo define “todas las cosas” con una lista diferente → no aplica la definición de 1 Corintios.

Cada texto tiene su propio marco semántico, y no puedes mezclar definiciones técnicas de un contexto distinto.

Efectivamente, Jesucristo es Dios sobre todas las cosas.

Como está escrito:

"...de quienes son los patriarcas, y de los cuales, según la carne, vino Cristo, el cual es Dios sobre todas las cosas, bendito por los siglos. Amén." (Ro 9_5)

En suma, Jesucristo es Señor de todo, y todo es todo, pues todo lo del Padre, T O D O, es del Hijo.

Otra forma de decirlo:

Todo lo creado en Cristo, es para Cristo.


Vélo así:

Él es tu Señor, tu Dios y tu creador, tú fuiste creado por él, en él y para él.

Qué tu quieras irte para otro lado, es otro asunto y créeme que, de seguir por el mismo rumbo falso que has seguido, terminarás en manos de alguien más y no será de Dios.



¡Entérate, chaval!

 

[Armando Hoyos]

Una moraleja pertinente...

En la Facultad de Medicina, el profesor acude a un alumno y le pregunta:
′′ Cuántos riñones tenemos?"
- ′′ Cuatro!", responde el alumno.
- ′′ Cuatro?", replicó el profesor, arrogante; de aquellos que sienten placer al pisotear los errores de otros.
- ′′Traigan algo de marihuana, porque tenemos un burro en la sala ", ordenó el profesor a su asistente.
- ′′Y para mí un café!", replicó el alumno al asistente del maestro.
El profesor se enojó tanto que expulsó al alumno de la sala.
El alumno era, el humorista
Aparicio Torelly Aporelly (1895-1971), conocido como el Barón de Ltararé.
Al salir del aula, todavía el alumno tuvo la osadía de corregir al furioso profesor:
Me preguntó cuántos riñones tenemos? Tenemos cuatro riñones: dos míos y dos suyos.
′′Tenemos ′′ es una expresión utilizada para el plural. Buen provecho y disfrute de la hierba.
La vida requiere mucha más comprensión que conocimiento. A veces, la gente, para tener
un poco más de conocimiento o creer que lo tienen, se sienten en derecho a subestimar y humillar a los demás.

* créditos a quien corresponda *

 

[Eddy González]

Sí, Jesús dice: «Todo lo que tiene el Padre es mío» (Jn 16:15).

Pero eso no cambia el punto central:
Jesús deja claro que todo lo que tiene lo recibe del Padre, no que lo posea idénticamente por autoexistencia.

La prueba está en el mismo evangelio:

• “El Hijo no puede hacer nada por sí mismo” (Jn 5:19)
• “Como el Padre me enseñó, así hablo” (Jn 8:28)
• “El Padre es mayor que yo” (Jn 14:28)
• “La vida en sí mismo” se la da el Padre (Jn 5:26)

Así que, aunque “todo lo del Padre” le pertenece al Hijo,
le pertenece como algo recibido, no como algo originado en Él mismo.

El Padre tiene eternidad como fuente.
El Hijo tiene eternidad como recibido del Padre.

Ni más, ni menos.

Tú: «Todo lo que tiene el Padre lo recibi del Padre» (Jn 16:15).

La Biblia: «Todo lo que tiene el Padre es mío» (Jn 16:15)

 

[sieppetes]

Efectivamente, Jesucristo es Dios sobre todas las cosas.

Como está escrito:

"...de quienes son los patriarcas, y de los cuales, según la carne, vino Cristo, el cual es Dios sobre todas las cosas, bendito por los siglos. Amén." (Ro 9_5)

En suma, Jesucristo es Señor de todo, y todo es todo, pues todo lo del Padre, T O D O, es del Hijo.

Otra forma de decirlo:

Todo lo creado en Cristo, es para Cristo.


Vélo así:

Él es tu Señor, tu Dios y tu creador, tú fuiste creado por él, en él y para él.

Qué tu quieras irte para otro lado, es otro asunto y créeme que, de seguir por el mismo rumbo falso que has seguido, terminarás en manos de alguien más y no será de Dios.



¡Entérate, chaval!

Hermano, acabas de abandonar por completo el tema que estábamos discutiendo.
Yo estaba analizando el uso técnico de τὰ πάντα (todas las cosas) en Pablo y cómo cada texto define su propio marco semántico.

Pero tú no has respondido nada de eso.

Has saltado directamente a tu interpretación doctrinal de Romanos 9:5, ignorando:

1. Que el texto griego tiene dos traducciones posibles según la puntuación (esto es reconocido incluso por comentaristas trinitarios).
2. Que el asunto que estábamos analizando no era si Romanos 9:5 llama “Dios” a Cristo, sino si el “todas las cosas” de Pablo incluye o excluye al Padre según su propia definición.
3. Que Romanos 9:5 y 1 Cor 15:27 comparten el mismo lenguaje de rango/posición sobre “todas las cosas”, por lo que la aclaración de Pablo aplica.
4. Que Colosenses 1:16 tiene su propia delimitación semántica, por lo que mezclarla con 1 Cor 15:27 es metodológicamente incorrecto.

Tu respuesta no toca ninguno de esos puntos.

Además, decir “todo lo del Padre es del Hijo” no contesta al problema gramatical ni al argumento contextual, porque:

• Jesús recibe lo que el Padre le da (Jn 5:26; 5:22; 13:3; 17:2).
• Recibir ≠ ser fuente absoluta.
• Y Pablo distingue explícitamente al Padre como excepción en la expresión “todas las cosas” (1 Cor 15:27).

Hoy no estamos discutiendo Romanos 9:5,
ni preexistencia,
ni autoridad.
Estamos discutiendo cómo Pablo usa τὰ πάντα en cada contexto.

Responder con amenazas espirituales y descalificaciones no resuelve el punto textual:
si Pablo define “todas las cosas” excluyendo a Dios, esa definición no puedes ignorarla cuando conviene.

Hasta que respondas eso, tu réplica no está tratando el argumento.

 

[sieppetes]

No, mi premisa es:
Si el Padre es eterno, es Dios
Por lo tanto, si Jesús es eterno, también es Dios
Y creo que Juan 1:27 no es suficiente para sostener tu declaración de que Jesús y el Padre no son iguales

Breve y directo — tu silogismo falla por la premisa:

Silogismo que presentas:

1. Si el Padre es eterno, entonces es Dios.
2. Jesús es eterno.
3. Por tanto, Jesús es Dios.

Por qué no vale (rápido):

• La conclusión depende del premiso oculto: “todo lo que es eterno es Dios”. Eso no es una afirmación bíblica; es una regla filosófica que tú añades. La Escritura no enseña esa equivalencia automática.
• La Biblia distingue tipos de eternidad/vida: Jesús es eterno en el sentido de preexistencia, pero él mismo declara que recibe vida del Padre (Juan 5:26). Recibir algo no es ser idéntico al que da.

Textos clave (resumen, breve):

• Juan 5:26 — “Como el Padre tiene vida en sí mismo, así también dio al Hijo tener vida en sí mismo.” → el Hijo tiene vida por concesión del Padre.
• Juan 17:5,22 — la gloria “que me diste” / la gloria que comparte con los discípulos: la gloria es dada, no necesariamente “autoglotosa”.
• Filipenses 2:9 / Hechos 2:33; 1 Cor. 15:27–28 — el Hijo es exaltado y “sujeto” en el fin de las cosas; recibe autoridad/posición. Recibir y ser exaltado contradicen la idea de que nada le fue dado porque ya lo era por esencia.
• 1 Cor. 8:6 — Pablo formula: “un solo Dios, el Padre… y un solo Señor, Jesucristo” — mantiene distinción funcional en la confesión cristiana temprana.

Conclusión corta:
Aceptar “Jesús es eterno =Jesús es Dios (en el mismo sentido que el Padre)” exige probar la premisa “todo lo eterno es Dios” con la Escritura. Esa prueba no aparece. Más aún, Jesús mismo diferencia la vida/autoridad que tiene (la recibe del Padre). Por tanto el silogismo es insuficiente: mezcla preexistencia con autooriginación, que la Biblia trata como cosas distintas.

Eso, siempre y cuando: "El Padre tiene vida en sí mismo" signifique: "fuente original de vida"

Y no signifique: "El Padre es eterno"

Hermano, el propio texto elimina tu interpretación.

Jesús no dijo:

«El Padre es vida en sí mismo»
—lo cual podría significar “es eterno”.

Dijo:

“El Padre tiene vida en sí mismo”
y luego añade:
“y dio al Hijo tener vida en sí mismo” (Jn 5:26).

Si “tener vida en sí mismo” significara simplemente “ser eterno”, entonces tendrías que aceptar dos consecuencias absurdas:

1. El Padre estaría “dando eternidad” al Hijo, lo cual es incoherente incluso para la teología trinitaria.
2. Jesús habría tenido que recibir su eternidad, lo cual lo hace dependiente por definición.

La frase “y dio al Hijo” muestra claramente que:

-No habla de eternidad,
-No habla de “ser”,
-Habla de procedencia, fuente y derivación de vida.

Porque nadie “recibe” ser eterno.
Pero sí se puede “recibir” vida en el sentido de procedencia.

Tu lectura hace que el texto se contradiga.
La lectura que yo presento respeta las dos partes:

El Padre: vida en sí mismo = no recibida.
El Hijo: vida en sí mismo = recibida del Padre.

Es exactamente lo que el versículo afirma sin necesidad de filosofar.