O sea, entonces, ¿un exégeta puede caer en herejía?
El chiste es que todas las mentiras se desmiente exegeticamente, salvo sienpre salvo, aniquilasionismo, ttjj, etc. Por eso la importacia de la exegesis, con esta nadie te engaña, por que si alguien hace un "exegesis" pero no sigue las reglas de hermeneutica entonces eso no es una exegesis si no que es una eisegesis, que es como la exegesis pero utilizas solo las reglas que te dan la gana.
Ojo, por eso existe la palabrita "eisegesis" que significa? Hacer una supuesta "exegesis" pero sin seguir todas reglas. Una clara eisegesis de Luis Toro en un sermon es: "María tiene el poder de Dios, por que Lc 1:35 dice que fue cubierta con el poder de Dios" esto se llama eisegesis omitir una regla, que regla a omitido? La del contexto.
En tu caso entonces eso es lo que pasa en este tema, claramente la de omitir el contexto, específicamente las palabras dichas por el mismo Jesús en el contexto. Sin ese contexto, tus intentos de exégesis fallan monumentalmente.
Nope, de hecho es por el contexto que se refuta. Que dijimos de las reglas? Que se respeta la corriente literaria de un pasaje (contexto) en todo el pasaje(contexto). Y ya te dije, si fuera literal 1 Co 10:16 tambien debe serlo el v17 (contexto) (genero) y este dice que todos somos un cuerpo, algo que no se puede tomar literalmente por que es absurdo, si no que simbólicamente
Ese es tu problema, no te interesa como hacen esas cosas, tu ni siquiera sabes que metodo utilizaron, aparte que la data mas moderna de esa exegesis es de 1274, la exegesis a evolucionado y mejorado el mismo catolicismo lo admite, y se debe atener a lo actual y no a lo desactualizado (referente a las reglas).
En todo lo largo de tus argumentos has omitido del contexto las palabras de Jesús y el efecto que causó en sus oyentes.
Nope, yo mismo te dije lo absurdo que sonaba tomarse literal sus palabras, hasta los discípulos les parecia incorrecto (por algo dijeron despues que era prohibido beber sangre, si el pasaje fuera literal, seria la mayor hipocresía de los apóstoles") (y entendieron sus palabras obviamente, por que simbolizaba que daria su cuerpo de la cruz por nosotros) si fuera literal en los otros pasajes (contextos) de pablo, cita lo que dice Jesus y después sigue llamando al pan como pan y no como carne.
Este es uno de los tantos signos por los que nos damos cuenta que tu exégesis y hermenéutica falla con estrépito
A lado de que esta la palabra "(contexto)"? Alado de PASAJE, eso es un contexto. Interpretar un versiculo unico sin revisar EL CONTEXTO (PASAJE) es ERRONEO.
Existe, el contexto instantáneo que es solo el versiculo, el contexto del pasaje, que es el pasaje valga la redundancia, el contexto del libro, el contexto biblico, el contexto cultural, el contexto de la epoca, el contexto del idioma, etc. Todos estos contextos se deben respetar, TODOS.
Para mí no es problema, para mí es solución, porque la verdad no cambia a través de los siglos, la de hoy en día es la misma de los primeros siglos. Lo que es cierto hoy, era cierto antes, y los exégetas serios de hoy concuerdan con los de siglos pasados.
Eso que dices "propia exegesis" se llama Eisegesis, y es privatizar reglas nuevas o quitar reglas. Y si te quieres quedar con lo que digan otros sin saber si lo dice bien, te recomiendo que veas al padre (infalible) Luis Toro, es maestro de ignorar las reglas exegeticas en sus predicas, si piensas que solo debes seguir la interpretación de un hombre y no saber como hacer una eso ya es problema tuyo, solo recuerda, la Biblia mando escudriñar las escrituras.
He ahí tú mismo confirmas que lo que tú piensas son las reglas para llegar a tu verdad. Yo pensaba que los Pentecostales eran bíblicos porque así dicen serlo, pero contigo veo que no es así.
Lo tuyo se llama relativismo. Relativo a lo que tú piensas, a lo que tú sientes.
