Con las reglas y Dios se llega a la verdad. Ahora, no se de donde sacas que no soy biblico..? Si el concilio eclesiástico de Hechos decidio que era pecado tomar sangre, tu crees que no pensaron en la "santa cena" al decir eso? Obviamente no, por que nadie se tomaba literal esas palabras, ni Pablo, que solo repitio lo que dijo Jesus y despues segui hablando de pan y copa
??? Que te acabo de decir??? HAY LEYES FIJAS. Si es fijo NO ES RELATIVO. Que parte no entiendes? No te puedes defender en absoluto si no sabes como entender la biblia apropiadamente, las palabras de interpretación de alguien q no ha estudiado interpretacion son semejantes a las un orangután
intentando comunicarse con un humano. Y como decia, si quieres cometer suicidio intelectual y dejar tus creencia en hombres, nadie te lo impide, pero no intentes imponer eso a otros que no sean catolicos, por que los que no son católicos si tienen viva la intelectualidad.Yo no quiero tener razón ni "ganar" ningún debate. Intento llegar a la verdad, aunque me tome mil años. Leí todo varias veces y sigo tratando de entender, así que le agradecería que me explique.
Digo que no eres bíblico porque no crees todo lo que dice Jesús en la Biblia. Dices serlo, pero no lo eres en realidad.
Esto es lo ultimo que pienso mostrarte para que veas lo que es tener un suicidio intelectual y lo mal que deja no aplicar Exegetica:
www.youtube.com
Y como porque??? No me vengas "is qui jisi diji que is il pin" no manches amigo, sigues cerrado, no pienso discutir con alguien sin intelecto que mostrandole la luz no ve y permanece en ceguera.
Lo tuyo es relativismo porque dijiste que la exégesis de siglos atrás es inferior a la de hoy en día, y que por eso te cambias a lo moderno.??? Que te acabo de decir??? HAY LEYES FIJAS. Si es fijo NO ES RELATIVO. Que parte no entiendes? No te puedes defender en absoluto si no sabes como entender la biblia apropiadamente, las palabras de interpretación de alguien q no ha estudiado interpretacion son semejantes a las un orangután
Claro, entonces tu te guias de las herejias de origenes? Demostrando que su nivel de exegesis era pesima. Y como con el tiempo mejora. Si estudiases, sabrias que hay 3 periodos exegeticos. (Ojo, determinados por la Iglesia Catolica)
Yo te pagaría $100 dólares por verte argumentar sobre ese tema con el p. Toro en YouTube. Te lo digo en serio.Esto es lo ultimo que pienso mostrarte para que veas lo que es tener un suicidio intelectual y lo mal que deja no aplicar Exegetica:
Las Inconsistencias de Luis Toro: una EXCLUSIVA con Edgar Pacheco
Sin duda, el padre de los Garroteros latinoamericanos fue Luis Toro. Su forma inadecuada de hacer eisegesis y el simplista discurso con el cual engaño a tant...
Acepto el trato, yo acepto CUALQUIER debate apologetico CARA A CARA por llamada, no me niego, no soy hipocrita que dice saber pero al hablar no sabe nada. Al padre "infalible" Luis Toro lo destruiria en un debate apologetico con lo poco que se, ahora imagino como lo hacen los eruditos
Argumentas como un forista que, se llamó en su tiempo @AntiSistemas, pero que desapareció por petulante y engreído
Y yo cuando dije eso? No dije corriente literaria es contexto...
Asi como a Isaias 6:10
el punto actual es que Jesús en Juan 6 no hace parábola alguna.
Es cierto lo que dice @LuzAzuL, no es una parabola, es una metafora. Por que Jesus no era un pedacito de pan que bajo levitando del cielo, el pasaje refleja que el entregaria su cuerpo para salvacion de todos y el que acepte su salvación tendria vida eterna en Jesus
Es probable que tengas razón
El pasaje que vemos de 1 Co 10:16-17 corresponde al simbolico, su contexto abarca un escrito la iglesia de Corintio que estaba teniendo algunos problemas, entre estos una mala ejecucion de la cena del señor, y Pablo hace una breve referencia a la cena del Señor en 1 Co 10:16-17 (cabe recalcar que no es la unica vez que Pablo habla de la Cena en 1 Corintios) el contexto del pasaje abarca 2 versiculos referentes a la cena. Dicho sea no se pude tomar literalmente por que causa incongruencias con el contexto del pasaje, mas específicamente con el v17, el cual menciona que "somos un cuerpo, por que comemos de un pan" lo cual es ilogico pensar que literalmente los santos eran un cuerpo literal por comer un pan literal. Por esto es que se toma simbólicamente el pasaje.
No estoy de acuerdo contigo en lo que expones, lo que no quiere decir que yo tenga la razón
Pasa un problema, que me acabas de mencionar los géneros de los libros XDD, no los generos de el pasaje. Aparte que te olvidaste el narrativo como ser de Mateo a Hechos, son narrativos y no lo mencionaste. Ahora,
El pasaje
El pasaje
No entendí. No entiendo por qué dice que Juan 6 35:65 no es una parábola.
Amiguita, con todo respeto, tienes un concepto erroneo de parabola. Que es una parabola? Es una metafora que explica algo con una narrativa con elementos conocidos por todos para explicar el simbolismo espiritual de algo. O sea, son historias que jamas han existido son cuentos con los que se explica una realidad espiritual con algo conocido. Lo que vemos en Jn 6 no es una parabola por que no es un cuento, lo que es ese pasaje es una metafora o alegoria o simbolismo
