Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

¿Acaso es un axioma?
La fe, no es que no necesite demostración, precisamente por ser fe, no se puede demostrar. No existe un solo razonamiento mediante el cual se pueda llegar a creer. Si existiera no habría ateos.
Que los creyentes puedan decir por qué creen, son razones, que solo sirven a ellos mismos y a los que creen lo mismo, pero nunca lo podrán razonar con argumnetos que lleven a una conclusión verdadera para todos. Nunca.

De hecho sì lo es.

Sin embargo siempre encontrarà quien no solo crea , sino quien vaya màs allà y se tome la molestia de demostrar la existencia de la afirmaciòn.... Asì por ejemplo Von Daniken en los 70`s intentò demostrar la visita de seres extraterrestres inteligentes.

Por los lados del creyentes
Ha leìdo Ud. a Tomàs de Aquino? Summa Theologicae?
Llevo a ver el video que le postee?




Sabia Ud. que aùn en el mismìsimo mètodo cientifico uno solo puede FALSEAR algo absolutamente , no se pueden confirmar completamente. Las proposiciones se juzgan cietas porque superan la falsabilidad pero SIEMPRE DEBEN PERMANECER abiertaas a esta.

Luego las conclusiones cientìficas POR DEFINICION no son "verdaderas para todos" por eso encontrarà siempre proponentes de teorìas alternativas.
 
Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

Cual es tu postura en este tema martamaria y porque??

saludos

¿En qué tema? ¿En de la fe en el Dios de la biblia?
Pues vengo diciéndolo, desde agosto de 2009, fecha en la que me inscribí en este foro...

He estudiado la biblia por tres veces. La primera para ver si las dudas que me empezaban a asaltar sobre Dios eran cosa de falta de información.
La segunda para ver si era cosa de los que daban el curso porque las dudas iban en aumento.
La tercera como último intento porque mi fe estaba por los suelos y acabé de perderla definitivamente.
Después de tres cursos hechos con el único deseo de salvar mi fe, no creo que se me pueda achacar mala voluntad a la hora de intentar recuperar la fe perdida.
Pero no sé porqué razón, a pesar de mis fracasos sigo intentándolo por más que mi razón me diga que no tengo nada que hacer. Debe ser porque no me conformo con no volver a ver a mis seres queridos ya muertos. Pensar que la separación es definitiva me duele tanto...
Esta es mi postura.

Pero claro, quiero creer sin tener que ir en contra de mi razón, mejor dicho, quiero estar segura de que existe un Dios que garantice la vida eterna para poder reunirnos después de la muerte. O sea, que lo que quiero no es fe, sino pruebas.

Me temo que nunca las conseguiré, pero lo intentaré hasta el último aliento. Pero como lo hago con paz y con la esperanza de que nada perturbará mi sueño eterno, tanto si no hay nada como si hay un Dios...porque vivo esta vida con la guía de un tal Jesús de Nazaret, que si fue real y apostó por el amor y el perdón.
 
Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

linuxe;1198992]Lo entiendo de la siguiente manera. Partiendo desde cero una persona comienza a razonar por ej los siguientes argumentos: cosmológico, teleológico, ontológico, de la contingencia, de la moral, etc, [/QUOTE
No te puedo discutir esos argumentos cósmicos y demás, si no me los expones, si solo los mencionas.

Luego de este razonamiento, concluye que es posible la existencia de un dios y pone su confianza o fe en su existencia.


Ahora, supon un piloto de F1 que antes de la carrera pone su fe en que no va a chocar basado en el razonamiento que hace sobre la seguridad de la pista, la seguridad del auto, la capacidad de los mecanicos, etc.
¿Ambos tienen fe? Si. ¿Ambos basan su fe en un proceso de razonamiento previo, independiente de la validez de las conclusiones de ese razonamiento? Si. ¿Donde esta la diferencia?
La diferencia es muy clara: El piloto conoce su auto, conoce al mecánico, conoce la pista y conoce su capacidad ante su auto.
El que cree no conoce nada, solo palabras mejor o peor hilvanadas en una argumentación cuya conclusión no se puede verificar...


En que el creyente no puede demostrar la existencia empirica de dios, no puede corroborar su fe. Em cambio el piloto de F1, luego de terminada la carrera puede comprobar que su fe estaba correcta, tiene la evidencia de no haber tenido ningun accidente.
Entonces
la diferencia es quizas sutil,
No, la diferencia es abismal. El piloto puede verificar, el creyente , no.


entre el razonamiento previo a la fe, y las evidencias demostrables de la existencia del ser en cuestion en que se basa dicha fe.
 
Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

¿En qué tema? ¿En de la fe en el Dios de la biblia?
Pues vengo diciéndolo, desde agosto de 2009, fecha en la que me inscribí en este foro...

He estudiado la biblia por tres veces. La primera para ver si las dudas que me empezaban a asaltar sobre Dios eran cosa de falta de información.
La segunda para ver si era cosa de los que daban el curso porque las dudas iban en aumento.
La tercera como último intento porque mi fe estaba por los suelos y acabé de perderla definitivamente.
Después de tres cursos hechos con el único deseo de salvar mi fe, no creo que se me pueda achacar mala voluntad a la hora de intentar recuperar la fe perdida.
Pero no sé porqué razón, a pesar de mis fracasos sigo intentándolo por más que mi razón me diga que no tengo nada que hacer. Debe ser porque no me conformo con no volver a ver a mis seres queridos ya muertos. Pensar que la separación es definitiva me duele tanto...
Esta es mi postura.

Pero claro, quiero creer sin tener que ir en contra de mi razón, mejor dicho, quiero estar segura de que existe un Dios que garantice la vida eterna para poder reunirnos después de la muerte. O sea, que lo que quiero no es fe, sino pruebas.

Me temo que nunca las conseguiré, pero lo intentaré hasta el último aliento. Pero como lo hago con paz y con la esperanza de que nada perturbará mi sueño eterno, tanto si no hay nada como si hay un Dios...porque vivo esta vida con la guía de un tal Jesús de Nazaret, que si fue real y apostó por el amor y el perdón.

LLego Ud. a leer el ejemplo que postee del disfraz de Picapiedras de mi hijo? A Ud. nunca le ha ocurrido este tipo de eventos? a qué son atribuibles. En realidad son bastante comunes a todas las personas, encontrarse por casualidad con aquello que estaba buscando , hacerse de un amigo con "los mismos gustos" .... se han escrito miles de libros de este tipo de situaciones, ....... a que los atribuìmos ...... a la casualidad? a la sugestiòn? .... hmmm.... pues hace un tiempo atras hacia yo precisamente eso. Ya no, ........ mi RAZON concluye ahora diferente, ....... le recomiendo lea Ud. El Secreto.
 
Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

Jehusiño;1198944]
La fe no es de todos,
¿Y por qué no? ¿Por que hay personas que quieren creer y no pueden? Por qué Dios no las ayuda demanera eficaz?
pero sin fe es imposible agradarle a Dios.
Bueno, eso es algo que dices, pero habría que escuchar a Dios.
No pretendo que usted tenga fe; le digo que yo tengo fe, y que mi fe está basada en conocimiento verdadero.
No, está basada en lo que tú crees que es conocimiento verdadero, pero no has demostrado que lo sea, te lo crees y eso no es una prueba de que sea verdadero.

La fe de usted está puesta en la ciencia, pues a usted los medios no le dan la demostración formal de todo lo que le hacen creer, y aun así usted lo cree, porque es la "ciencia".[/QUOTE
¿De dónde sacas tú que yo me creo todo lo que dicen los ciéntificos? Por otro lado, una cosa es tener de en alguien a quiense conoce muy, muy bien y otra muy distinta tenerla en unos escritos. Tanto si son científicos como si son religiosos.


De tal manera cree en la evolución probablemente, aun si NUNCA ha sido demostrada.
Vuelta con lo mismo ¿De dónde sacas que yo creo en la evolución? No creo en el creacionismo, en la evolución ni creo ni dejo de creer, no tengo suficientes elementos de juicio.

El conocimiento es relativo, y usted se limita al que puede comprobar con sus escazos recursos. Los creyentes nos vamos más allá; nos vamos a la confianza en ese Dios que nos narra el Libro en el que usted no cree. No pretenda que le demostremos nuestra fe mediante sus métodos. Tenemos fe en cosas diferentes, y nuestros métodos de demostración se basan en el Libro en el que usted no cree.¿Qué sentido tiene dialogar con usted?[
Pues no dialogues conmigo, que no es obligatorio. Tú sigue creyendo si eso te hace feliz. Que tú creas no me afecta en ningún sentido.

/QUOTE]
 
Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

Entonces por què dice que lo hace sin racionalizar? en serio no ve su contradicciòn?

Porque no es lo mismo ser, un ser racional-en oposición a los animales que no lo son, y otra muy distinta, que ese ser racional sepa o quiera o pueda racionalizar algo.
¿Queda clara la diferencia?
 
Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

Vino Tinto

Sin embargo estoy dispuesto a explicarselo una vez mas si me responde si entendiò finalmente que los procesos RACIONALES no son necesariamente LOGICOS.

Pues no, no entiendo como una argumentación racionalizada, puede dar lugar a una conclusión no lógica. Explícamelo con ejemplos. Por favor.


no, no es parte del tema. y menos de la forma que uD. lo expuso inicialmente:



La mayoria de las apologìas que se dan en este foro por parte de catolicos a la Trinidad NO APELAN a la autoridad. Y son sencillas las razones, la Trinidad se defiende ante protestantes unitarios por lo que serìa inùtil argumentar desde el apelo a una autoridad que ellos no reconocen, por lo que se utilizan argumentos fundados en las Escrituras mismas (Ud. dira, ah pero es que utilizar las escrituras para demostrar las escrituras es un argumento circular, pero tome en cuanta que lo que le estoy rebatiendo en este momento no eso sino que LOS CATOLICOS APELAMOS A LA AUTORIDAD PARA DEMOSTRAR LA TRINIDAD, )[/QUOTE]
 
Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

Porque no es lo mismo ser, un ser racional-en oposición a los animales que no lo son, y otra muy distinta, que ese ser racional sepa o quiera o pueda racionalizar algo.
¿Queda clara la diferencia?

Señora, por dios! desde el momento mismo que entra el ser humano a distinguir algo desde la forma mas primitiva de "conocimiento" (muchos coincidimos que èsta es LA INTUICION), todo està siendo discurrido, todo eso pasa por la razòn........ se RACIONALIZA..... SE DISTINGUE, que no sea lògico es otra cosa.
 
Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

Lo siento, cometí un error en forma, y lo verifico en este comentario:



La fe TIENE que estar basada en conocimiento verdadero: realidades que no se contemplan, pero que son
¿A qué llamas tú hechos reales? ¿A la desobediencia de Adán y Eva? ¿A las conversaciones de Jesús con satanás en el desierto?
Explicate, por favor. Luego seguimos.


y cosas que se esperan pero que están ciertamente aseguradas, tal y como las esperamos.

Jesús dijo:

Mat.7:21 ”No todo el que me dice: ‘Señor, Señor’, entrará en el reino de los cielos, sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos. 22 Muchos me dirán en aquel día: ‘Señor, Señor, ¿no profetizamos en tu nombre, y en tu nombre expulsamos demonios, y en tu nombre ejecutamos muchas obras poderosas?’. 23 Y sin embargo, entonces les confesaré: ¡Nunca los conocí! Apártense de mí, obradores del desafuero.

Estas personas también tenían "FE", pero ¿en qué se basaron? En sus propias ideas imaginarias: que Cristo estaba realmente con ellos, un Cristo imaginario de todo su sistema religioso, incluso haciendo milagros.¿Son las obras milagrosas la base de nuestra fe? O: ¿es el conocimiento verdadero lo que nos mueve a adorar a Dios de la manera correcta: la que Él mismo exige?
 
Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?


Pues no, no entiendo como una argumentación racionalizada, puede dar lugar a una conclusión no lógica. Explícamelo con ejemplos. Por favor.

Otra vez??????!!!!!!

aqui le dejo una conclusiòn ilogica de un argumento racionalizado:




Dios no esta en ninguna parte y este mundo se mueve bajos sus propias leyes, por lo tanto para mi no existe. Ahora, la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia, si, pero seguimos tal cual, si se insiste en aferrarse a ese argumento para seguir dandole oxigeno a la creencia, ok. Reconozco que es impenetrable dicha afirmacion, es la ultima frontera que todo lo permite porque es infinita, pero a la vez es muy ilusoria y poco realista.
Desglosemos su obvio non sequitur:

1.Dios no esta en ninguna parte
2.este mundo se mueve bajos sus propias leyes
por lo tanto
3. para mi no existe

No le parece ese un silogismo bastante viciado?

Por otro lado , Ud. ha visto en la naturaleza alguna vez un ordenamiento aleatorio ?

Supongamos que el evento del Big Bang en efecto se diò.... Ud. propone que el ordenamiento se diò solo?

Para mì resulta ilògico que Ud. no lo entienda.
 
Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

espiritu;1199849]Y por cierto, la verdad absoluta no esta en función de aquellos que solo lo afirman,
Muy bien dicho. Por eso el que millones de creyentes afirmen que Dios es una realidad...no lo hace real.


sino que se parte de hechos,
¿Qué hechos consumados avalan que Dios es real?


Las vivencias son subjetivas...no valen para afirmar nada categóricamente.
¿Qué vivencias avalan que Dios es real?

o cual es un suceso ya consumado, he ahi es que es absoluto, y tal es el caso de la siempre realidad de Dios.[/QUOTE]
 
Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

Desglosemos su obvio non sequitur:

1.Dios no esta en ninguna parte
2.este mundo se mueve bajos sus propias leyes
por lo tanto
3. para mi no existe
Esto no es un silogismo, ni falso ni verdadero.
No le parece ese un silogismo bastante viciado?

Por otro lado , Ud. ha visto en la naturaleza alguna vez un ordenamiento aleatorio ?

Supongamos que el evento del Big Bang en efecto se diò.... Ud. propone que el ordenamiento se diò solo?
 
Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

Señora, por dios! desde el momento mismo que entra el ser humano a distinguir algo desde la forma mas primitiva de "conocimiento" (muchos coincidimos que èsta es LA INTUICION), todo està siendo discurrido, todo eso pasa por la razòn........ se RACIONALIZA..... SE DISTINGUE, que no sea lògico es otra cosa.

Razonar no es racionalizar.
Razonando se puede llegar a conclusiones falsas, racionalizando, no, porque la conclusión aparece verdadera.
Todos los seres humanos piensan, pero no todo lo que piensan es siempre coherente.
Una madre mira por la ventana y ve que está lloviendo y razona: hija no salgas porque está lloviendo y hace mucho frío y vas a coger una pulmonía. ¿Es eso cierto? Ha razonado, pero ha sacado conclusiones falsas porque fuera está a 20 grados de temperatura y no hace viento.
Si hubiese dicho, está lloviendo, fuera hace 10 grados bajo cero y sopla un viento muy fuerte, hace mucho frío, si sales a la calle de manga corta y sin paraguas y vas andando a casa de tu amiga que está a media hora de camino y a campo través , llegarás calada.
Ahora no solo ha razonado, lo que ha dicho es racional, ha presentado hechos reales y ha llegado a una conclusión cierta.
No es lo mismo razonar que racionalizar.
 
Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

Vino Tinto;1200269]De hecho sì lo es.

No, no lo es ni de hecho ni de derecho.
Un axioma es algo evidente para todo el mundo y es por eso por lo que no necesita demostración.

Que Dios existe no es evidente para todo el mundo, si lo fuera no habría ateos. Luego que Dios existe no es un axioma.



Sin embargo siempre encontrarà quien no solo crea , sino quien vaya màs allà y se tome la molestia de demostrar la existencia de la afirmaciòn....

Lo intentará, pero no lo logrará.

Asì por ejemplo Von Daniken en los 70`s intentò demostrar la visita de seres extraterrestres inteligentes.

Por los lados del creyentes
Ha leìdo Ud. a Tomàs de Aquino? Summa Theologicae?
Leerla no la he leído, pero sí la ha he oído comentar en algunos aspectos.
Llevo a ver el video que le postee?
No sé decirte, ¿De qué iba? Dime el número de mensaje en el que iba y te digo




Sabia Ud. que aùn en el mismìsimo mètodo cientifico uno solo puede FALSEAR algo absolutamente , no se pueden confirmar completamente. Las proposiciones se juzgan cietas porque superan la falsabilidad pero SIEMPRE DEBEN PERMANECER abiertaas a esta.
Sí, y ¿eso a qué viene? Porque yo, lo que dice la ciencia ni lo creo ni lo dejo de creer, me parece interesante lo que dicen que van descubriendo, pero ahí lo dejo, salvo que se confirme por diferentes científicos y aun así...


Luego las conclusiones cientìficas POR DEFINICION no son "verdaderas para todos" por eso encontrarà siempre proponentes de teorìas alternativas.
Cierto, pero eso no tien nada que ver con creer que Dios sea o no real...

Cierto[/QUOTE]
 
Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

ESto no es lo que dijo en un inicio... no salva de ninguna manera su non sequitur.

No se si se ha dado cuenta, pero al menos ahora està intentando ser un "ateo fuerte" pero sucede que sus silogismos estan absolutamente viciados.
Entonces ¿a que tipo de conclusion debiera llegar si no hay evidencia?, para mi a un supuesto no, no existe tal cosa, y es cierto ya se lo dije, no puedo darle el 100% porque aun asi existe la famosa frase de la ausencia de evidencia, que es infinita, es irreductible, ¿o no?
¿Como habria que plantear el razonamiento y las conclusiones entonces?
 
Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

Y quien le ha acusado a Ud. de hallar orden. Ud. no lo ve Ud. y acusa a la percepciòn humana de "inventar" ese diseño. Yo nunca apele a un diseño (por necio termina Ud. por no leer).
Viene intrínseco de tus comentarios que apelas al diseño

El azar no puede ordenar, si Ud . no llega a ver el orden no es mi culpa. El discurso cartesiano sì, aun vigente y lo estarà a mi criterio mientras existe el sapiens. Existir tiene sentido si y solo sì alquien le razona , el orden tiene sentido bajo el paraguas de la razon , pero igualmente trasciende y trasciende el tiempo y el espacio, y la materia.......... el orden! No es solo fe es discurso....
¿Trasciende en el ser humano la máxima cartesiana, solo si toma a literal la sentencia?
Ya existimos incluso sin pensarlo antes, no hay necesidad de hallar un sentido en el porqué, si no el para qué y es un sentido meramente humano, el problema parece ser ontico, tal cosa lleva a unos a hallar diseño en el caos, a sostener ideas mafufas en coincidencias de su perspectiva a con el mundo. La existencia, pienso, hallara su sentido en el medio, no en el fin ni el origen.

Qué es plan de la naturaleza, como en las tortugas y salmones volver a su lugar de nacimiento, tengo una idea mas cosaca sobre el origen y la sumisión de este mundo a nuestro paso. Sentidos de honor y valores culturales, como verdad ontológica.

tal vez no le guste lo salado., se queda soso
Termina por esforzar su toque pálido e insípido, termina por fastidioso.
 
Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

Entonces ¿a que tipo de conclusion debiera llegar si no hay evidencia?, para mi a un supuesto no, no existe tal cosa, y es cierto ya se lo dije, no puedo darle el 100% porque aun asi existe la famosa frase de la ausencia de evidencia, que es infinita, es irreductible, ¿o no?
¿Como habria que plantear el razonamiento y las conclusiones entonces?

Si en realidad no existe evidencia no se puede llegar a ninguna punto. tal vez le vendria bien repasar la silueta de Ricardo:

Silueta de Ricardo
Guillermo Sánchez Borbón
[email protected]

Si mal no recuerdo, conocí a Ricardo Silvera a principios de 1945 en el Café Coca Cola. Nos presentó Hugo Víctor. Nuestra amistad comenzó con una violenta discusión sobre Freud, por quien a la sazón yo profesaba una admiración sin límites (hoy sé que Ricardo tenía la razón). El hecho es que esta bronca fue el comienzo de una duradera amistad, que sobrevivió a todos los desacuerdos y discusiones (que fueron muchas).

Lo vi por última vez en el Hospital Santo Tomás. Él se sentía moderadamente optimista sobre la operación que le habían practicado unos días antes. No volví a verlo. El caldero político panameño se había recalentado hasta el punto de ebullición. Mi estimado amigo, Ricardo Arias Calderón, me llevó a la Embajada de Venezuela, donde –por gestiones del mismo Ricardo– me dieron asilo político.

Cuando llegó la hora de partir, el mismo embajador me llevó personalmente al aeropuerto y luego al avión que me dejaría en su patria. Yo estaba en Caracas, cuando a los días me telefoneó Tuto Arosemena para darme la noticia de que Ricardo acababa de morir. Uno de esos sacerdotes que rondan los hospitales cazando almas de moribundos, se le acercó y trató de tentarlo con una confortable eternidad. Ricardo lo mandó a freír espárragos. Y es que él era ateo. Un ateo de verdad, que no hacía ostentación de sus convicciones. A un amigo común, que sí se jactaba de serlo, Ricardo le dijo secamente: “Tú no eres ateo. Tú eres enemigo de Dios. Un verdadero ateo ni siquiera blasfema, porque para él no tiene ningún sentido hacerlo”.

Ricardo odiaba –con un odio sin límites– a los ladrones, a otros delincuentes y a las personas abusivas y ruidosas. Una de nuestras diversiones era picarlo para que nos explicara los castigos que había ideado para todos los que entraban en una de esas categorías. Para todos ellos había inventado castigos terribles. Por ejemplo, si sorprendían por primera vez a un ladrón robando, lo arrojarían a la calle desde una ventana situada en el primer piso de un edificio. Si reincidía, lo lanzarían desde el segundo. Si volvía a robar, desde un tercer piso y así por el estilo. “Te garantizo que muy pocos pasarían de su cuarto robo”. Otros castigos no eran menos imaginativos y eficaces, por ejemplo: los ladrones presos por delitos menores, recibían castigos no tan feroces pero no menos terribles que los anotados arriba: no les servirían su desayuno hasta que hubieran memorizado un capítulo entero de la Biblia.

Una vez estábamos conversando en un café de la ciudad. En eso entró un individuo empuñando un enorme tocadiscos, lo puso sobre su mesa y lo prendió a todo volumen, obligando a los otros parroquianos a suspender sus conversaciones para escuchar una canción particularmente odiosa. Ricardo comentó: “En momentos como éste lamento que nadie haya inventado un teletransportador. Apuntabas tú con él a este desgraciado, y quedaba en Chepo, preguntándose cómo diablos había ido a parar allá. Y sin un centavo en el bolsillo para regresar en autobús a la capital”. Él se divertía más que nadie con estas siniestras fantasías.

Cuando los rusos lanzaron al espacio el primer satélite artificial, Ricardo se emocionó. Le entusiasmaba tanto el portentoso logro como el hecho de que los rusos se les hubieran adelantado a los gringos. Típicamente, estudió a fondo la cuestión y una noche nos dio una brillante conferencia sobre el asunto.

Podía ser increíblemente sarcástico. En una ocasión, al enterarse de que Ricardo (nunca ocultó su edad) había cumplido 50 años, una muchacha se maravillaba: –¡Cincuenta años! ¿Usted tiene 50 años?

Ricardo le respondió secamente: –Vea, señorita. La única forma de no llegar a los 50 es morirse antes.

Años después de la gran hazaña del viaje a la Luna, una irresponsable película demostraba que los gringos no habían ido en realidad de verdad a la Luna, sino que todo era una farsa urdida en Hollywood.

–Hacer eso –opinó Ricardo– hubiera sido incomparablemente más difícil que ir, en realidad de verdad, a la Luna.

Ahora ese reduccionismo suyo sencillamente raya en el absurdo incluso en el epistemològico.

Existen evidencias de algun universo paralelo? sin embargo se plantea. Y es que las teorìas son concepciones metafìsicas en sì mismas.

Es curioso que este tema trate precisamente del razonamiento y que Ud. niegue la posibilidad de utilizar la logica para el sustento de su discurso.

ahora no pretenda que le haga la tarea. yo solo le he señalado que su conclusion es absolutamente errada..... y todo esto basado en las leyes de la lògica
 
Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

Esto no es un silogismo, ni falso ni verdadero.

Lo primero que le solicitaria es que haga un esfuerzo por poner sus respuestas fuera de las mias pues resulta tedioso corregirlas para darle un sentido adecuado al dialogo.

Ahora respecto a su respuesta: argumenta desde la ignoarancia.... ahora resulta que dos premisas que infieren una conclusiòn no constituyen un silogismo.
 
Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

Razonar no es racionalizar.
Razonando se puede llegar a conclusiones falsas, racionalizando, no, porque la conclusión aparece verdadera.
Todos los seres humanos piensan, pero no todo lo que piensan es siempre coherente.
Una madre mira por la ventana y ve que está lloviendo y razona: hija no salgas porque está lloviendo y hace mucho frío y vas a coger una pulmonía. ¿Es eso cierto? Ha razonado, pero ha sacado conclusiones falsas porque fuera está a 20 grados de temperatura y no hace viento.
Si hubiese dicho, está lloviendo, fuera hace 10 grados bajo cero y sopla un viento muy fuerte, hace mucho frío, si sales a la calle de manga corta y sin paraguas y vas andando a casa de tu amiga que está a media hora de camino y a campo través , llegarás calada.
Ahora no solo ha razonado, lo que ha dicho es racional, ha presentado hechos reales y ha llegado a una conclusión cierta.
No es lo mismo razonar que racionalizar.

petitio principii

En realidad me sigo preguntando por què la porfia?

Ahora segùn su lìnea de pensamiento, al momento de Hawking proponer la paradoja de la informaciòn no la racionalizò. Uf!
 
Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

Viene intrínseco de tus comentarios que apelas al diseño

No, eso lo esta infiriendo Ud. y de manera bastante errada por cierto. Si yo fuera ateo y hablara de orden y de leyes, me acusaria de lo mismo?

¿Trasciende en el ser humano la máxima cartesiana, solo si toma a literal la sentencia?
Ya existimos incluso sin pensarlo antes, no hay necesidad de hallar un sentido en el porqué, si no el para qué y es un sentido meramente humano, el problema parece ser ontico, tal cosa lleva a unos a hallar diseño en el caos, a sostener ideas mafufas en coincidencias de su perspectiva a con el mundo. La existencia, pienso, hallara su sentido en el medio, no en el fin ni el origen.

Qué es plan de la naturaleza, como en las tortugas y salmones volver a su lugar de nacimiento, tengo una idea mas cosaca sobre el origen y la sumisión de este mundo a nuestro paso. Sentidos de honor y valores culturales, como verdad ontológica.

Antes de comentar me gustarìa saber que entiende Ud. por ordeny que entiende por caos , porque no le hallo sentido a lo que propone.



Termina por esforzar su toque pálido e insípido, termina por fastidioso.

Y los esfuerzos de sus toques (coloridos y salerosos?) , terminan por amenos?