Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

Spalatin · 4 Marzo 2011

Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

linuxe dijo:
Ese es el punto, que uno puede interpretar lo que quiera con tal de configurarse un dios, pero eso es tan arbitrario como decir 'La guerra de los mundos' es un buen libro por lo tanto existen los marcianos ¿buena o mala interpretacion?

<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w

oNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>ES-MX</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w

ontVertAlignCellWithSp/> <w

ontBreakConstrainedForcedTables/> <w

ontVertAlignInTxbx/> <w:Word11KerningPairs/> <w:CachedColBalance/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--"/> <m:smallFrac m:val="off"/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val="0"/> <m:rMargin m:val="0"/> <m:defJc m:val="centerGroup"/> <m:wrapIndent m:val="1440"/> <m:intLim m:val="subSup"/> <m:naryLim m:val="undOvr"/> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]--> Si la interpretación explica la evidencia y no se contradice con ella, no hay problema.
Y es que si Linuxe, aun la ciencia hace eso, por eso es que me he referido al argumento trascendental como apoyo a la existencia de Dios, donde se proclama que, si Dios existe, el teísta tiene razón, si Dios no existe, teísta y ateísta tienen razón según su parámetro de interpretación (porque no hay verdad objetiva).

Por ejemplo las formulas de la teoría de la mecánica cuántica. Según tengo entendido, hay como 6 interpretaciones de esas formulas, todas se contradicen, pero todas van en armonía con lo que las matemáticas arrojan. ¿Qué hacer? Nada, tratar de comprobar empíricamente (lo tienen casi imposible) o sumar razones para validar una interpretación sobre otra.

ezpiritu · 4 Marzo 2011

Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

linuxe dijo:
Mi pregunta es simple y muy directa. Pero resulta que el problema al parecer soy yo no? Que tengo que ser asi o asá si no no hay dulce. Que tengo que dimitir de esto y lo otro si no tampoco hay dulce. Que debo dejar tal o cual percepcion de las cosas, en fin. Como dice el dicho el que explica se complica.
Y no, no soy un prospecto. Solo te pregunto para que veas lo artificial que puede llegar a ser todo esto.

Pues no, el problema no sos vos de ningun modo, solo la actitud, la predispocision a no creer. Si fuera lo contrario es requerible un 'dulce' cuando lo esta buscando. Para el que no, pues, es irrelevante si es 'dulce' o amargo.

Y siendo no un prospecto,

¿entonces cual es la relevancia de conocer al Dios de todo ele genero humano: "¿que quiere? ¿que hace? ¿que pretende? ¿donde esta? Pero que me lo diga el sin mensajeros, ¿es mucho pedir?

Spalatin · 4 Marzo 2011

Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

Martamaria dijo:
¿Lo has dicho en serio, o en broma?

<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w

oNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>ES-MX</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w

ontVertAlignCellWithSp/> <w

ontBreakConstrainedForcedTables/> <w

ontVertAlignInTxbx/> <w:Word11KerningPairs/> <w:CachedColBalance/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--"/> <m:smallFrac m:val="off"/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val="0"/> <m:rMargin m:val="0"/> <m:defJc m:val="centerGroup"/> <m:wrapIndent m:val="1440"/> <m:intLim m:val="subSup"/> <m:naryLim m:val="undOvr"/> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]--> Es enserio.

Déjame explicarlo mejor.

“Todo es relativo, nada es absoluto”.
Esto es ilógico.

¿Por qué? Porque la proposición dice TODO es relativo, NADA es absoluto, pero ¿No es esta proposición ABSOLUTA al decir que NADA es absoluto y que TODO es relativo? Eso es una contradicción lógica porque la misma proposición es absoluta y clama relativismo, por lo tanto, es ilógico.

“Respirar”.
Esto es irracional.

¿Por qué? Porque como bien has señalado, no tiene nada que ver con la mente y con el proceso de razonar, y eso es precisamente la definición de irracional.
De la real academia española

irracional.
(Del lat. irrationālis).
1. adj. Que carece de razón. Apl. a animales, u. t. c. s.
2. adj. Opuesto a la razón o que va fuera de ella.

Ósea, si irracional es lo opuesto a la razón y la razón es hilar ideas y conceptos para llegar a una conclusión ¿Qué es irracional? Todo lo que no tenga que ver con el acto de razonar, ejemplo: Respirar, parpadear, digerir, producir saliva, por no se razona, carece de razón, solo se hace.

Mario Vertiz · 4 Marzo 2011

Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

estimada sin ciencia no podriamos hacer nada, ella dictamina muchas cosas, la religion no esta en contra de la ciencia sino la confirma en muchas maneras

ezpiritu · 4 Marzo 2011

Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

¿Esta claro entonces que para el ateismo es una irrelevancia si supiese que Dios siempre fue verdad, por el cual si tuviese dicho conocimiento no le hará un creyente? ¿Pretende demostrar con solo teorías exento de hechos, vivencias... que Dios no existe?

Spalatin · 4 Marzo 2011

Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

Martamaria dijo:
Pues yo creo sinceramente que no es falso.
Los teólogos católicos razonarán el misterio de la Trinidad...Te lo explicarán, según ellos, pero sobre qué premisas apoyan su argumentación?
Los creyentes te razonarán que Adán y Eva existieron. ¿En qué premisas basan su argumentación?

<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w

oNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>ES-MX</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w

ontVertAlignCellWithSp/> <w

ontBreakConstrainedForcedTables/> <w

ontVertAlignInTxbx/> <w:Word11KerningPairs/> <w:CachedColBalance/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--"/> <m:smallFrac m:val="off"/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val="0"/> <m:rMargin m:val="0"/> <m:defJc m:val="centerGroup"/> <m:wrapIndent m:val="1440"/> <m:intLim m:val="subSup"/> <m:naryLim m:val="undOvr"/> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]-->[FONT=&quot]Eso pasa, pero no es siempre, un ejemplo es este tema, no estamos recurriendo a argumentar que tenemos seguridad en lo que creemos, estamos exponiendo porque tenemos dicha seguridad en base a argumentos. [/FONT]

Spalatin · 4 Marzo 2011

Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

Martamaria dijo:
Si fuera cierto lo que expones todo el mundo hubiese llegado a esa conclusión y no habría un sólo ateo. Pero los hay, luego la conclusión no es concluyente...

<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w

oNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>ES-MX</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w

ontVertAlignCellWithSp/> <w

ontBreakConstrainedForcedTables/> <w

ontVertAlignInTxbx/> <w:Word11KerningPairs/> <w:CachedColBalance/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--"/> <m:smallFrac m:val="off"/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val="0"/> <m:rMargin m:val="0"/> <m:defJc m:val="centerGroup"/> <m:wrapIndent m:val="1440"/> <m:intLim m:val="subSup"/> <m:naryLim m:val="undOvr"/> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]-->De hecho no, porque como te había dicho, todo depende del parámetro de interpretación personal que uno tenga. Muchos han conocido ese argumento, lo han encontrado plausible, pero no lo suficiente como para aceptarlo.

Spalatin · 4 Marzo 2011

Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

Martamaria dijo:
Eso sería un acto irracional, pero no va por ahí el tema.
Nos referimos a irracional en el sentido de opuesto a racional, pero en relación con los procesos mentales.

<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w

oNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>ES-MX</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w

ontVertAlignCellWithSp/> <w

ontBreakConstrainedForcedTables/> <w

ontVertAlignInTxbx/> <w:Word11KerningPairs/> <w:CachedColBalance/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--"/> <m:smallFrac m:val="off"/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val="0"/> <m:rMargin m:val="0"/> <m:defJc m:val="centerGroup"/> <m:wrapIndent m:val="1440"/> <m:intLim m:val="subSup"/> <m:naryLim m:val="undOvr"/> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]--> Entonces no se debería usar esa palabra, sino “razonamiento invalido” o “razonamiento falso” o “falacia”. Pero no irracional puesto que se ha dado uso a la razón.

Spalatin · 4 Marzo 2011

Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

Martamaria dijo:
 Bueno, no, ¡¡¡buenísimo!!!
A ver si es posible...

<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w

oNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>ES-MX</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w

ontVertAlignCellWithSp/> <w

ontBreakConstrainedForcedTables/> <w

ontVertAlignInTxbx/> <w:Word11KerningPairs/> <w:CachedColBalance/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--"/> <m:smallFrac m:val="off"/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val="0"/> <m:rMargin m:val="0"/> <m:defJc m:val="centerGroup"/> <m:wrapIndent m:val="1440"/> <m:intLim m:val="subSup"/> <m:naryLim m:val="undOvr"/> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]--> El señor Vino Tinto dejo un ejemplo:
Premisa1
La razon es una facultad exclusiva del ser humano
Premisa 2
Los proceso mentales discursivos se hacen por medio de la razòn
Premisa 3
La fe es creer
Premisa 4
Para creer se necesita hacer un proceso discursivo

Conclusiòn lògica: La fe es el resultado de un proceso discursivo los cuales son exclusividad de los seres humanos y los hacen pues utilizan la razòn para ello.

Conclusiòn ilògica:Un hombre no puede racionalizar la fe.

Yo le dejo otro:

1) Todos los humanos nacen sin conocimientos y adquieren estos por medio del uso de la razón y la experiencia.

1.1) Teorías de psicológicas (Vigotsky, Piaget, Bandura), sostienen que el conocimiento es adquirido, aunque indican distintas maneras en las que este proceso se da.
1.2) La razón es hilar ideas y conceptos para llegar a una conclusión.
1.3) La experiencia se adquiere por medio de la experimentación sensorial y el uso de la razón.

2) El objeto de la fe es algo y/o alguien de quien se tiene conocimiento previo.

2.1) La fe es la seguridad de que algo es cierto, siendo así, primero se ha de conocer aquello de lo que se está seguro es cierto.

3) El ser humano basa sus juicios a los conocimientos en verdadero y falso en referencia a los parámetros de juicio que utilice. Un conocimiento verdadero es considerado confiable, un conocimiento falso no es considerado confiable.

3.1) La lógica es un parámetro de razonamiento que nos permite saber cuando un argumento es válido o invalido según las mismas reglas de la lógica, la lógica no es la razón, la lógica es un producto de la razón.

4) La fe en algo/alguien es el resultado del uso de la razón y la experiencia.

Spalatin · 4 Marzo 2011

Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

linuxe dijo:
Solamente decir que te invito a tratar de probar la no existencia de algo. Espero respuestas.

<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w

oNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>ES-MX</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w

ontVertAlignCellWithSp/> <w

ontBreakConstrainedForcedTables/> <w

ontVertAlignInTxbx/> <w:Word11KerningPairs/> <w:CachedColBalance/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--"/> <m:smallFrac m:val="off"/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val="0"/> <m:rMargin m:val="0"/> <m:defJc m:val="centerGroup"/> <m:wrapIndent m:val="1440"/> <m:intLim m:val="subSup"/> <m:naryLim m:val="undOvr"/> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]--> No era para mí el mensaje pero:

Monstruo de Espaguetti Volador.

¿Tenemos alguna razón lógica para no creer en el Monstruo de Espaguetti Volador?
Porque fue inventado por Bobby Henderson, licenciado en física de la universidad estatal de Oregón. El mismo ha declarado que dicho ser es un invento a fin de mostrar lo “ridículo” de la creencia en Dios.

Vino Tinto · 4 Marzo 2011

Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

linuxe dijo:
¿Y los que no presentan evidencia tambien lo hace de pura cobardia?

No , no lo hacen por que son conscientes de su condiciòn de CREYENTES:

creer.
(Del lat. credĕre).
1. tr. Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.
2. tr. Dar firme asenso a las verdades reveladas por Dios.
3. tr. Pensar, juzgar, sospechar algo o estar persuadido de ello.
4. tr. Tener algo por verosímil o probable. U. t. c. prnl.
5. tr. Dar asenso, apoyo o confianza a alguien. ¿Nunca me habéis de creer? U. t. c. intr. Creemos EN él.
6. tr. creer en Dios.
7. prnl. Dar crédito a alguien. Creerse DE su gran amigo.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

AL CREYENTE le es lìcito creer lo que le dè la gana (hasta en vida extraterrestre, el chupacabras) sieme que se declare CREYENTE

¿Y a que contradiccion llegaria la existencia de dios?
¿Buscar en todas partes? ¿Que cosa? ¿Energia? ¿Rayos gamma?

Eso le corresponderìa preguntàrselo a los autodenominados ATEOS FUERTES. Lo que le he planteado es que en efecto a quien NIEGUE EXISTENCIA DE DIOS, le corresponde probar su PROPUESTA

Simplemente porque son los creyentes los que inician el juego y en un desentendimiento total de su responsabilidad, trasladan el problema al resto que no cree en sus creencias. Es como iniciar un fuego en una casa y echarle la culpa a los moradores por quemarse y no apagar el fuego.

Entiende que me es licito CREER EN LO QUE ME DE LA REGALADA GANA? SIEMPRE QUE ME CONFIESE CREYENTE.
Yo CREO que dios no existe....

Si Ud. me dijera NO CREO que Dios exista es otra cosa. Pero es que el ateo afirma la inexistencia de Dios, por esa razon le corresponde la carga de la prueba.... En eso estoy en completa sintonìa con los denominados ateos fuertes.

Por otro lado sì existen creyentes que se han encargado de intentar probar la existencia de Dios lea Summa Theologiae Tomas de Aquino, y como le mostrè tambien el video del muchacho. ....... y by the way.... existen ateso que se han encargado de intentar probar la inexistencia de Dios.

Vino Tinto · 4 Marzo 2011

Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

Spalatin dijo:
 No era para mí el mensaje pero:

Monstruo de Espaguetti Volador.

¿Tenemos alguna razón lógica para no creer en el Monstruo de Espaguetti Volador?
Porque fue inventado por Bobby Henderson, licenciado en física de la universidad estatal de Oregón. El mismo ha declarado que dicho ser es un invento a fin de mostrar lo “ridículo” de la creencia en Dios.

Excelente ejemplo . Va mas alla del Ad ignorantiam. ES lo que plantea precisamente el blog de los ateos fuertes:

Another means to prove a universal negative about the non-existence of X consists of finding a positive which opposes X.

Ud. encontro el positivo: (La confesion de Henderson de que fue un invento de su parte)
que se opone (contradice) la existencia misma del Monstrueo de spaguetti

ezpiritu · 4 Marzo 2011

Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

¿Es de suponer que vos Martamaria eres atea no confesa?

ezpiritu · 4 Marzo 2011

Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

Pero un ateo no confeso tiene una gran ventaja sobre los ateos confesos, es que muy pocas veces caen en incongruencias como los segundos.

Por ejemplo agnostico1 (ateista) ha reconocido el gran error de los evolucionistas, por lo que se deduce que no era un ateo confeso, por tanto ahora estaría en mejor posición al ampliarse el panorama para entender muchas cosa mas. Pues, no sucede con el ateísmo neto que se compele a si mismo a limitarse no viendo mas allá de lo evidente.

ezpiritu · 4 Marzo 2011

Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

Y por cierto, la verdad absoluta no esta en función de aquellos que solo lo afirman, sino que se parte de hechos, vivencias... lo cual es un suceso ya consumado, he ahi es que es absoluto, y tal es el caso de la siempre realidad de Dios.

linuxe · 4 Marzo 2011

Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

Vino Tinto dijo:
No hombre por què a mì si yo no estoy proponiendo la no existencia de algo..... mejor pregunteselo a sus "correligionarios" que en efecto entienden la argumentaciòn que le presentè.

Ahora bien, puede no estar de acuerdo , eso solo lo etiquetarìa , no segùn yo sino por lo que yo llamo el "ateìsmo anglosajon" como un "ATEO DEBIL":

Entonces, dado que es imposible comprobar una cosa o la otra, ¿el mundo estaria lleno de ateos debiles y creyentes debiles?

Vino Tinto · 4 Marzo 2011

Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

linuxe dijo:
Entonces, dado que es imposible comprobar una cosa o la otra, ¿el mundo estaria lleno de ateos debiles y creyentes debiles?

Que parte de que al creyente le es lìcito creer (POR DEFINICIÒN) es la que no termina de entender.

No es asì para el ateo que SOSTIENE LA INEXISTENCIA DE DIOS.

Se lo he argumentado y sustentado e ilustrado.

linuxe · 4 Marzo 2011

Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

espiritu dijo:
Pues no, el problema no sos vos de ningun modo, solo la actitud, la predispocision a no creer.

No estoy predispuesto a nada, es solo que todo esto es demasiado absurdo por eso no creo. De nuevo estas trasladando la culpa al otro, en vez de traer artilleria argumentativa mas solida.

linuxe · 4 Marzo 2011

Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

Vino Tinto dijo:
Que parte de que al creyente le es lìcito creer (POR DEFINICIÒN) es la que no termina de entender.

No es asì para el ateo que SOSTIENE LA INEXISTENCIA DE DIOS.

Se lo he argumentado y sustentado e ilustrado.

Solo tome la definicion que habias puesto. Nada que ver con que les sea licito o no. Si solo cree, será creyente debil, asi como el ateo debil que cree lo contrario. El creyente fuerte prueba que dios existe, el ateo fuerte prueba que no.

Vino Tinto · 5 Marzo 2011

Re: Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

linuxe dijo:
Solo tome la definicion que habias puesto. Nada que ver con que les sea licito o no. Si solo cree, será creyente debil, asi como el ateo debil que cree lo contrario. El creyente fuerte prueba que dios existe, el ateo fuerte prueba que no.

Nope.

El en caso de los ateos debiles o fuertes sostienen su negativa de Dios sin la variable de la credulidad, sino con la de su "conocimiento " de la inexistencia.
Ni el ateo debil ni el fuerte confiesan : CREO que Dios no existe. sino que ambos AFIRMAN la inexistencia de Dios. Uno decide afrontar la responsabilidad de la carga de la prueba y otro sencillamente la elude o la traslada.

los creyentes TODOS se confiesan creyentes . Un creyente NO LE CORRESPONDE demostrar nada porque por definicion se confiesa CREYENTE.

Ahora si no està de acuerdo con que le corresponde la carga de la prueba lo mas "razonable" serìa que se lo discuta a los ateos fuertes.

Razonamiento Vs. Fe... ¿Son incompatibles?

2

0

2

0

0

2

2

2

2

2

Expulsado

Expulsado

0

0

0

0

Expulsado

0

0

Expulsado