¿Quien fundó la iglesia de Roma?
- Autor toni
- Fecha de inicio
No se me olvida que el contexto cultural en que vivían era judío. Espero que a ti tampoco se te olvide que la sanación de enfermos es practicada tanto por los misioneros de Jesús (Lc 10:9), como por los presbíteros de la Iglesia (Stg 5:14-15).
Y no, UNGIR NO ERA UN SACRAMENTO. Evidentemente puedes demostrarme que estoy errada, dándome citas de los primeros cristianos que digan que UNGIR ES UN SACRAMENTO al estilo catolico romano
Evidentemente, así es. Tú dirás por tu propia cuenta que ungir no es un sacramento (razonamiento humano), y a la vez, admites que los primeros cristianos dicen que sí es un sacramento (razonamiento cristiano).
Si no es la Iglesia de Roma, entonces dime el nombre concreto de la Iglesia que lo es. ¿Cuál otra tiene una sucesión apostólica que comienza con Pedro y que data desde el primer y segundo siglos hasta el año 2003?
¡¡Dime algo que yo no sepa!! La prueba está en el nombre mismo. Cefas, o sea Piedra, o sea Pedro será su nuevo nombre a partir de su encuentro con Jesús. Y eso que describes como un juego de palabras Jesús no lo aplica a nadie más aparte del Apóstol Pedro. Cada vez que vemos el nombre de Cefas, el Nuevo Testamento irrevocablemente se refiere al mismo personaje, al Apóstol Pedro. Eso es algo que carecen los demás ancianos a quienes Pedro dirige su epístola desde Roma.
Como luego encontramos de la pluma del propio Pedro, TODOS SOMOS PIEDRAS
TODOS SOMOS PIEDRAS: En eso sí tienes razón. La diferencia es que nuestros nombres no son cambiados al de Cefas como Jesús lo hizo con Simón Bar-Jona, y las palabras de Jesús en (Mt 16:18-19) no son para nosotros, sino para Simón Pedro.
¿Que te lo demuestre? Pero si los diccionarios amplios te lo dicen. En inglés la relación de las palabras es más aparente (presbyteros=priest). Un presbítero es un sacerdote. En el año 115, las epístolas de San Ignacio de Antioquía comprueban que las tres órdenes—obispo, presbíteros y diáconos—ya existían en una gran proporción de las Iglesias. Los presbíteros ocupaban una posición intermedia entre el obispo y los diáconos. Antes que termine el siglo II, éstas tres órdenes ya están establecidas casi en todas partes. Entre los años 140—180, los cánones apostólicos estipulan que aún la más pequeña comunidad de cristianos debe tener su obispo y sus presbíteros. Los Cánones de Hipólito (que pertenecen a finales del siglo II) hacen distinciones entre un obispo y los presbíteros. A comienzos del siglo III, según Tertuliano, los presbíteros no tenían autoridad propia con respecto a los sacramentos. El derecho para bautizar y celebrar la comunión la recibían del obispo. A mediados del siglo III, Cipriano concede los términos más altos a los obispos en curso, pero sus referencias al carácter sacerdotal de los presbíteros están definidas. Por eso, los presbíteros están sujetos a la autoridad del obispo. (Según 1911 Edition of the Encyclopedia Britannica)
TODOS SOMOS MINISTROS DEL SERVICIO DIVINO
¿Te refieres a los ministros del servicio Divino al estilo sacerdotal del cristianismo primitivo el cual incluía la administración de los sacramentos?
Maripaz contesta: En el cristianismo primitivo solo había DOS SACRAMENTOS, la Eucaristía y el Bautismo .
Yo no te pregunté eso. Vuelve a mi pregunta, y verás que no fue eso lo que te pregunté.
Pero si tú aceptas sólo dos sacramentos, otros Protestantes aceptarán uno, otros ninguno, según el parecer de cada quien.
En cuanto al ejercicio de los dones del Espíritu Santo, todos somos ministros, porque todos tenemos acceso directo a Dios por medio de Jesucristo, hemos sido hechos ministros de un nuevo pacto. (2 Cor 3:4-6)
Entonces, ¿qué? ¿Aceptas o no aceptas el testimonio de San Ignacio obispo de Antioquía y Padre de la Iglesia (Católica)?
Maripaz contesta: Siempre que no contradiga las Escrituras, SI
Respuesta cautelosa. Pero dime una cosa, en el caso de San Ignacio de Antioquía, ¿crees que él contradice de alguna manera la Palabra de Dios?
Lo de las falsas decretales, es una de las grandes mentiras de Roma, gracias por recordarlo, parece que vas reconociendo las artimañas de Roma para obtener y mantener su poder.
De que son falsas, son falsas. ¡Qué novedad, verdad! Si ni siquiera las he defendido. Dime sinceramente, ¿cuándo alguna vez las he citado para probar algún argumento? Que yo recuerde, nunca. La misma Iglesia Católica reconoce que un tal Isidoro las manipuló a mediados del siglo IX, y, sin embargo, este descubrimiento no ocasionó el fin de la autoridad y la existencia de la Iglesia, porque sus bases no están puestas sobre esas decretales. Sus bases están sobre las palabras de Jesucristo.
Maripaz contesta: Sus bases NO ESTAN EN LAS PALABRAS DE JESUCRISTO, SINO EN EL PODER ACUMULADO DURANTE SIGLOS Y SOBRE LAS MENTIRAS DE LAS FALSAS DECRETALES Y MUCHOS OTROS DOCUMENTOS FALSIFICADOS
Una vez más: las falsas decretales surgieron a mediados del siglo IX. Siguiendo tu lógica, esta Iglesia hubiera existido un tiempo relativamente corto, a partir del surgimiento de tales decretales hasta el descubrimiento de la falsedad de las mismas. Lo que se construye sobre arena (la falsedad) se viene abajo por completo. Lo que se construye sobre roca (la verdad), permanece. Entonces, ¿cómo explicas la existencia de la Iglesia de Roma antes del surgimiento de tales en el siglo IX? De la misma manera, ¿cómo explicas la existencia de la Iglesia de Roma después del descubrimiento de la falsedad de tales en el siglo IX? Lo único que puedo decir de esas decretales es que son falsas, y nada más.
Maripaz contesta: Obispo y anciano tienen las mismas funciones, pero la institución romanista ha añadido CARGOS Y TITULOS inexistentes en las Escrituras. Roma, incumpliendo la Escritura, HA AÑADIDO a la Palabra de Dios y HA ORGANIZADO la iglesia, SUPLANTANDO al Espíritu Santo y al propio Señor Jesucristo, LA UNICA CABEZA DE LA IGLESIA, EL UNICO PONTIFICE : JESUS [/COLOR]
¡Ja! Afirmas que obispo y anciano tienen las mismas funciones, entonces, ¿porqué niegas que el Apóstol Pedro, como anciano, es obispo de la Iglesia de Roma, si las funciones son las mismas?
También:
¿Qué existió primero: la Iglesia o la Escritura? Si primero existió la Iglesia, y de ella surgió la Escritura, y fue la autoridad de la Iglesia la que al final determinó el canon de la Escritura, ¿qué sentido tiene que ahora tú hagas acusaciones de incumplimiento, añadimiento, etc.? ¿En qué parte de la Escritura dice que la Iglesia no creará cargos y títulos? Según tu parecer, organizar la Iglesia es una violación a la Palabra de Dios. Entonces, ¿en qué parte de la Escritura dice que la Iglesia no ha de ser organizada?
Originalmente enviado por: Eddy González
No se me olvida que el contexto cultural en que vivían era judío. Espero que a ti tampoco se te olvide que la sanación de enfermos es practicada tanto por los misioneros de Jesús (Lc 10:9), como por los presbíteros de la Iglesia (Stg 5:14-15).
Maripaz contesta: Si por supuesto
Y no, UNGIR NO ERA UN SACRAMENTO. Evidentemente puedes demostrarme que estoy errada, dándome citas de los primeros cristianos que digan que UNGIR ES UN SACRAMENTO al estilo catolico romano
Evidentemente, así es. Tú dirás por tu propia cuenta que ungir no es un sacramento (razonamiento humano), y a la vez, admites que los primeros cristianos dicen que sí es un sacramento (razonamiento cristiano).
Maripaz contesta: Sencillamente te he pedido PRUEBAS de que UNGIR ES UN SACRAMENTO Y QUE LOS PRIMEROS CRISTIANOS ASÍ LO RECONOZCAN
Si no es la Iglesia de Roma, entonces dime el nombre concreto de la Iglesia que lo es. ¿Cuál otra tiene una sucesión apostólica que comienza con Pedro y que data desde el primer y segundo siglos hasta el año 2003?
Maripaz contesta: Bueno, es que primero hay que cambiar la historia, y torcerla como ha hecho el romanismo para decir que pedro fue obispo de Roma, y que hubo SUCESIÓN APOSTÓLICA siendo el el primero y haya una linea sucesoria clara..........y claro, eso NO PODEIS DEMOSTRARLO, TAN SOLO CONJETURAS
¡¡Dime algo que yo no sepa!! La prueba está en el nombre mismo. Cefas, o sea Piedra, o sea Pedro será su nuevo nombre a partir de su encuentro con Jesús. Y eso que describes como un juego de palabras Jesús no lo aplica a nadie más aparte del Apóstol Pedro. Cada vez que vemos el nombre de Cefas, el Nuevo Testamento irrevocablemente se refiere al mismo personaje, al Apóstol Pedro. Eso es algo que carecen los demás ancianos a quienes Pedro dirige su epístola desde Roma.
Maripaz contesta: Desde Babilonia..........Y claro que Pedro tuvo un trato especial por parte del Señor, pero también fue el que lo negó.
Como luego encontramos de la pluma del propio Pedro, TODOS SOMOS PIEDRAS
TODOS SOMOS PIEDRAS: En eso sí tienes razón. La diferencia es que nuestros nombres no son cambiados al de Cefas como Jesús lo hizo con Simón Bar-Jona, y las palabras de Jesús en (Mt 16:18-19) no son para nosotros, sino para Simón Pedro.
Maripaz contesta: Pero Pedro jamás hace alusión a ese cambio, ni el resto de los apóstoles....lo que tu explicas, es un arguemnto apologético que ha rebuscado Roma para sus pretensiones de poder
¿Que te lo demuestre? Pero si los diccionarios amplios te lo dicen. En inglés la relación de las palabras es más aparente (presbyteros=priest). Un presbítero es un sacerdote. En el año 115, las epístolas de San Ignacio de Antioquía comprueban que las tres órdenes—obispo, presbíteros y diáconos—ya existían en una gran proporción de las Iglesias. Los presbíteros ocupaban una posición intermedia entre el obispo y los diáconos. Antes que termine el siglo II, éstas tres órdenes ya están establecidas casi en todas partes. Entre los años 140—180, los cánones apostólicos estipulan que aún la más pequeña comunidad de cristianos debe tener su obispo y sus presbíteros. Los Cánones de Hipólito (que pertenecen a finales del siglo II) hacen distinciones entre un obispo y los presbíteros. A comienzos del siglo III, según Tertuliano, los presbíteros no tenían autoridad propia con respecto a los sacramentos. El derecho para bautizar y celebrar la comunión la recibían del obispo. A mediados del siglo III, Cipriano concede los términos más altos a los obispos en curso, pero sus referencias al carácter sacerdotal de los presbíteros están definidas. Por eso, los presbíteros están sujetos a la autoridad del obispo. (Según 1911 Edition of the Encyclopedia Britannica)
Maripaz contesta: No me has demostrado que anciano, obispo y diacono....sea igual a sacerdote EN GRIEGO....no me interesa que me digas lo que dice HOY EL DICCIONARIO INGLES, necesito que me digas que dice el diccionario griego clásico de la palabra sacerdote, obispo, anciano y diacono...........y que me muestres que un obispo, anciano, o diacono haya sido llamado "hiereus", es decir sacerdote
TODOS SOMOS MINISTROS DEL SERVICIO DIVINO
¿Te refieres a los ministros del servicio Divino al estilo sacerdotal del cristianismo primitivo el cual incluía la administración de los sacramentos?
Maripaz contesta: En el cristianismo primitivo solo había DOS SACRAMENTOS, la Eucaristía y el Bautismo .
Yo no te pregunté eso. Vuelve a mi pregunta, y verás que no fue eso lo que te pregunté.
Pero si tú aceptas sólo dos sacramentos, otros Protestantes aceptarán uno, otros ninguno, según el parecer de cada quien.
Maripaz contesta: ¿Ejemplos? En esta web, la mayoría somos de denominaciones y paises diferentes, y todos, creemos que el Señor instituyó DOS SACRAMENTOS
En cuanto al ejercicio de los dones del Espíritu Santo, todos somos ministros, porque todos tenemos acceso directo a Dios por medio de Jesucristo, hemos sido hechos ministros de un nuevo pacto. (2 Cor 3:4-6)
Entonces, ¿qué? ¿Aceptas o no aceptas el testimonio de San Ignacio obispo de Antioquía y Padre de la Iglesia (Católica)?
Maripaz contesta: Siempre que no contradiga las Escrituras, SI
Respuesta cautelosa. Pero dime una cosa, en el caso de San Ignacio de Antioquía, ¿crees que él contradice de alguna manera la Palabra de Dios?
Maripaz contesta: Pudiera ser....hay que analizarlo....y no lo voy a hacer ahora
Lo de las falsas decretales, es una de las grandes mentiras de Roma, gracias por recordarlo, parece que vas reconociendo las artimañas de Roma para obtener y mantener su poder.
De que son falsas, son falsas. ¡Qué novedad, verdad! Si ni siquiera las he defendido. Dime sinceramente, ¿cuándo alguna vez las he citado para probar algún argumento? Que yo recuerde, nunca. La misma Iglesia Católica reconoce que un tal Isidoro las manipuló a mediados del siglo IX, y, sin embargo, este descubrimiento no ocasionó el fin de la autoridad y la existencia de la Iglesia, porque sus bases no están puestas sobre esas decretales. Sus bases están sobre las palabras de Jesucristo.
Maripaz contesta: Sus bases NO ESTAN EN LAS PALABRAS DE JESUCRISTO, SINO EN EL PODER ACUMULADO DURANTE SIGLOS Y SOBRE LAS MENTIRAS DE LAS FALSAS DECRETALES Y MUCHOS OTROS DOCUMENTOS FALSIFICADOS
Una vez más: las falsas decretales surgieron a mediados del siglo IX. Siguiendo tu lógica, esta Iglesia hubiera existido un tiempo relativamente corto, a partir del surgimiento de tales decretales hasta el descubrimiento de la falsedad de las mismas. Lo que se construye sobre arena (la falsedad) se viene abajo por completo. Lo que se construye sobre roca (la verdad), permanece. Entonces, ¿cómo explicas la existencia de la Iglesia de Roma antes del surgimiento de tales en el siglo IX? De la misma manera, ¿cómo explicas la existencia de la Iglesia de Roma después del descubrimiento de la falsedad de tales en el siglo IX? Lo único que puedo decir de esas decretales es que son falsas, y nada más.
Maripaz contesta: Un poco de historia, de una fuente imparcial, te iría bastante bien...o a quien te dicta los escritos.
Que el poder que hoy tiene Roma, está basado en las Falsas decretales, es sabido por todos.....¿por qué sigue existiendo Roma?
Podero caballero es don dinero......y satnás es el principe de este mundo...........el padre de la mentira....imagina que tu estás siendo engañado Y NO LO VES
Maripaz contesta: Obispo y anciano tienen las mismas funciones, pero la institución romanista ha añadido CARGOS Y TITULOS inexistentes en las Escrituras. Roma, incumpliendo la Escritura, HA AÑADIDO a la Palabra de Dios y HA ORGANIZADO la iglesia, SUPLANTANDO al Espíritu Santo y al propio Señor Jesucristo, LA UNICA CABEZA DE LA IGLESIA, EL UNICO PONTIFICE : JESUS [/COLOR]
¡Ja! Afirmas que obispo y anciano tienen las mismas funciones, entonces, ¿porqué niegas que el Apóstol Pedro, como anciano, es obispo de la Iglesia de Roma, si las funciones son las mismas?
Maripaz contesta: Porque no hay evidencia histórica FIABLE de que fuera OBISPO EN ROMA
También:
¿Qué existió primero: la Iglesia o la Escritura?
Maripaz contesta: La Escritura
Si primero existió la Iglesia, y de ella surgió la Escritura
Maripaz contesta: La Escritura es obra del Espíritu Santo, que usó a los autores del Antiguo y Nuevo Testamento; el NT se escribió MUCHO ANTES de que existiera la IGLESIA DE ROMA
, y fue la autoridad de la Iglesia la que al final determinó el canon de la Escritura
Maripaz contesta: Falso, la iglesia ratificó lo que ya el Espíritu había puesto en los corazones y en el uso que se daba a los libros inspirados
, ¿qué sentido tiene que ahora tú hagas acusaciones de incumplimiento, añadimiento, etc.? ¿En qué parte de la Escritura dice que la Iglesia no creará cargos y títulos?
Maripaz contesta: Es Cristo el que edifica Su Iglesia, y son los apóstoles, los que con la autoridad del Señor comienzan la obra y ponen el modelo en las primeras comunidades: ancianos, obispos y diaconos
Según tu parecer, organizar la Iglesia es una violación a la Palabra de Dios.
Maripaz contesta: Es hacer la voluntad del hombre, sin usar el modelo que tenemos marcado en la Escritura
Entonces, ¿en qué parte de la Escritura dice que la Iglesia no ha de ser organizada?
Maripaz contesta: El modelo lo encontramos en el Nuevo Testamento, y la forma de gobierno del imperio romano, no puede ni debe ser el modelo a seguir por la Iglesia de Cristo, cuando los apóstoles, ya nos mostraron el modelo a seguir
JESUCRISTO ES LA ROCA
JESUCRISTO ES LA ROCA
SEGUN LA BIBLIA
SOBRE ESTA ROCA EDIFICARE MI IGLESIA
ESTA CLARO QUE NO SE REFIERE A PEDRO
SE REFIERE A JSUCRISTO MISMO
PORQUE JESUCRISTO ES LA ROCA
EN CONCLUSION NI PEDRO NI PABLO FUNDARON LA IGLESIA DE DIOS
JESUCRISTO ES LA ROCA
SEGUN LA BIBLIA
SOBRE ESTA ROCA EDIFICARE MI IGLESIA
ESTA CLARO QUE NO SE REFIERE A PEDRO
SE REFIERE A JSUCRISTO MISMO
PORQUE JESUCRISTO ES LA ROCA
EN CONCLUSION NI PEDRO NI PABLO FUNDARON LA IGLESIA DE DIOS
ESTO QUE NECESARIO PARA SER SALVO
ESTO QUE NECESARIO PARA SER SALVO
SEGUN LA BIBLIA, ESTO ES ALGO DE LO QUE DEBEMOS HACER PARA SER SALVOS. ENTRE OTRAS COSAS
HECHOS 2:38
Pedro les dijo: Arrepentíos, y bautícese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo para perdón de los pecados; y recibiréis el don del Espíritu Santo.
HECHOS 2:39
Porque para vosotros es la promesa, y para vuestros hijos, y para todos los que están lejos; para cuantos el Señor nuestro Dios llamare.
ESTO QUE NECESARIO PARA SER SALVO
SEGUN LA BIBLIA, ESTO ES ALGO DE LO QUE DEBEMOS HACER PARA SER SALVOS. ENTRE OTRAS COSAS
HECHOS 2:38
Pedro les dijo: Arrepentíos, y bautícese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo para perdón de los pecados; y recibiréis el don del Espíritu Santo.
HECHOS 2:39
Porque para vosotros es la promesa, y para vuestros hijos, y para todos los que están lejos; para cuantos el Señor nuestro Dios llamare.
Animo a todo lector de este tema, que investigue por si mismo para que verdaderamente sepa quien fundó la iglesia de Roma, se puede llevar bastantes sorpresas.
Shalom!!
Shalom!!
Te hice una pregunta concreta: Aparte de la Iglesia Católica, ¿qué otra tiene una sucesión apostólica petrina que date del primer y segundo siglos hasta hoy en el año 2003? ¡No pudiste contestármela! No mencionaste ninguna otra Iglesia. ¿Qué más tengo que demostrar?
Exactamente ese mismo Apóstol Pedro es de quien te hablo. Y si quieres criticar a alguien, comienza por criticar a Jesús por haberlo escogido como el primero de sus Apóstoles.
Jesús hizo el cambio.
No importa, ni hace falta, que Pedro haga o no haga alusión a ese cambio de nombre.
¡Cuidado con lo que dices que dije! Yo no he dicho que las palabras “obispo” y “diácono” sean igual o que provengan de “sacerdote” en griego.
no me interesa que me digas lo que dice HOY EL DICCIONARIO INGLES,
Si no te interesa, ese es tu problema. Me dijiste que te lo demostrara, punto. No dijiste cómo. Y eso fue lo que hice comenzando con los diccionarios. Pero no me limité a eso. También te demostré que San Ignacio de Antioquía en el siglo II (año 115) ya hacía una distinción entre un obispo, los presbíteros (sacerdotes) y los diáconos. También te demostré que entre los años 140—180 Hipólito hacía distinciones entre un obispo y los presbíteros (sacerdotes). Como también te demostré que en el siglo III tanto Tertuliano como Cipriano también hacen distinciones entre obispos y presbíteros (sacerdotes).
necesito que me digas que dice el diccionario griego clásico de la palabra sacerdote, obispo, anciano y diacono...........y que me muestres que un obispo, anciano, o diacono haya sido llamado "hiereus", es decir sacerdote
Yo no he dicho que “obispo,” “anciano,” y “diácono” provengan de “hiereus” o que hayan sido llamados “hiereus.”
La palabra de la que he estado hablando es “presbyteros.”
¿Ejemplos? Yo no te pedí ejemplos. Yo te pregunté si tu idea de ministros del servicio Divino incluye la administración de los sacramentos.
Otra respuesta cautelosa y ambigua.
Te me saliste por la tangente. Te he hecho un par de preguntas claras, y no las contestaste.
¿Vas a negarme que las falsas decretales surgieron a mediados del siglo IX?
¿Vas a negar que la Iglesia (Católica) existió como tal antes y después del siglo IX?
Que el poder que hoy tiene Roma, está basado en las Falsas decretales, es sabido por todos.....¿por qué sigue existiendo Roma?
Te hice preguntas concretas acerca de la Iglesia Católica antes y después del surgimiento de las falsas decretales, y veo que no las contestaste.
Podero caballero es don dinero......y satnás es el principe de este mundo...........el padre de la mentira....
¿¡Es eso lo mejor que puedes decir!? Yo esperaba un argumento más sólido. ¡Se te acaban tus argumentos! Si los incrédulos de la época de Jesús lo acusaban de demonio, ¿qué no se dirá de su Iglesia hoy en día?
imagina que tu estás siendo engañado Y NO LO VES
¿Porqué yo y no tú? ¿Alguna vez has imaginado que la engañada has sido tú sin darte cuenta?
¡Pero si acabas de decir que obispo y anciano tienen las mismas funciones! Pedro, entonces, tenía las funciones de obispo y anciano.
Y no digas que no hay evidencias fiables de que el Apóstol Pedro fuera obispo de la Iglesia de Roma porque sí las hay:
La primera la encuentras en 1 Pedro 5:13, seguida por las evidencias que presentan Dionisio de Corinto (año 170), Ireneo de Lyons (año 189), Gayo (año 198), Clemente de Alejandría (año 200), Tertuliano (año 200), El Pequeño Laberinto (año 211), Cipriano de Cártago (año 253), Eusebio de Cesarea (año 312), etc.
No. Ya que Jesús inició Su Iglesia con los Apóstoles y demás discípulos cuando la Escritura tal como la conocemos aún no estaba completada. La Iglesia completó la Escritura a través de escritores divinamente inspirados como Mateo, Marcos, Lucas, Juan, Pablo, Pedro, Santiago, Judas. La Iglesia existió antes que la Escritura.
La Iglesia existió primero que la Escritura por medio de Pedro y los Apóstoles. No fue sino hasta después que se empezó el Nuevo Testamento. El Nuevo Testamento surgió de la Iglesia a través de sus autores divinamente inspirados miembros de esa Iglesia. El Nuevo Testamento se completó MUCHO DESPUÉS de que existiera la Iglesia en general y la de Roma en particular porque en él se menciona precisamente una Iglesia en Roma.
Precisamente, la Iglesia, con la asistencia del Espíritu Santo, tuvo esa autoridad para ratificar lo que era y lo que no era divinamente inspirado.
Has dicho bien. Sin embargo, no respondes mi pregunta de ¿en qué parte de la Escritura dice que la Iglesia no creará cargos y títulos?
Reitero mi pregunta de ¿en qué parte de la Escritura dice que la Iglesia no ha de ser organizada? Tal parece que en ninguna parte dice eso.
Paradógico, Eddy
Te hice un montón de preguntas a las que no has respondido ni a una sola. Al no tener respuestas desapareces de los foros pensando que ya estan olvidadas. Te equivocas puesto que las preguntas aún siguen en pie.
Ahora haces esta absurda pregunta:
¿Como que no se puede contestar? Todas las iglesias ortodoxas, comenzando por la de Constantinopla pretenden lo mismo y lo cierto es que, como demuestra la historia de la cristiandad, tienen muchos más derechos que la actual Institución romana. Todas admiten los siete concilios ecuménicos y no descalifican a ninguno de ellos, cuando Roma los descalifica a todos puesto que no cumplen los requisitos que la misma Roma exige. Estos.
1º.- Que sea convocado por una papa. (ninguno lo de los siete lo fué)
2º.- Que sea Presidido por el papa o por sus legados (Ninguno lo fue)
3º.- Que el mismo sea confirmado por el papa. (Ninguno lo fué puesto que en sus cánones no hay la tal confirmación)
Si a esto le añadimos que la Institución romana se separó cismáticamente de las ortodoxas, ¿donde puese estar la sucesión apostólica?
El primer papa romano del cual son sucesores lo actuales fue Greorio VII y para serlo no se basó en la apostólica sino en las falsas decretales y de ellas extrajo estas afirmaciones.
El Romano Pontífice es el único que tiene el derecho de usar las insignias imperiales.
Todos los principes tienen la obligación de besarle los pies
Pero incluso esta sucesión se vió truncada por el Concilio de Constanza, el cual
1º.- No fué convocado ni presidido por un papa, sino por el Emperador Seguismundo.
2º.- El concilio, saltandose las normas del Derecho Canónico romano, nombró a un nuevo papa, Martín V del cual son sucesores los actuales.
Ahora dime, mi dilecto apologista. ¿Donde esta la pretendida sucesión apostólica?
¿En el mismo lugar que la conocida canción infantil? Aquella que dice "¿donde estan las llaves materile, rile? En el fondo del mar, materile lireron, pimpom.
Ahora, en vez de hacer preguntas sin la menor base, responde a estas objeciones con los correspondientes datos históricos y no con retoricas tonterias.
¿Eta claro?
Te hice un montón de preguntas a las que no has respondido ni a una sola. Al no tener respuestas desapareces de los foros pensando que ya estan olvidadas. Te equivocas puesto que las preguntas aún siguen en pie.
Ahora haces esta absurda pregunta:
¿Como que no se puede contestar? Todas las iglesias ortodoxas, comenzando por la de Constantinopla pretenden lo mismo y lo cierto es que, como demuestra la historia de la cristiandad, tienen muchos más derechos que la actual Institución romana. Todas admiten los siete concilios ecuménicos y no descalifican a ninguno de ellos, cuando Roma los descalifica a todos puesto que no cumplen los requisitos que la misma Roma exige. Estos.
1º.- Que sea convocado por una papa. (ninguno lo de los siete lo fué)
2º.- Que sea Presidido por el papa o por sus legados (Ninguno lo fue)
3º.- Que el mismo sea confirmado por el papa. (Ninguno lo fué puesto que en sus cánones no hay la tal confirmación)
Si a esto le añadimos que la Institución romana se separó cismáticamente de las ortodoxas, ¿donde puese estar la sucesión apostólica?
El primer papa romano del cual son sucesores lo actuales fue Greorio VII y para serlo no se basó en la apostólica sino en las falsas decretales y de ellas extrajo estas afirmaciones.
El Romano Pontífice es el único que tiene el derecho de usar las insignias imperiales.
Todos los principes tienen la obligación de besarle los pies
Pero incluso esta sucesión se vió truncada por el Concilio de Constanza, el cual
1º.- No fué convocado ni presidido por un papa, sino por el Emperador Seguismundo.
2º.- El concilio, saltandose las normas del Derecho Canónico romano, nombró a un nuevo papa, Martín V del cual son sucesores los actuales.
Ahora dime, mi dilecto apologista. ¿Donde esta la pretendida sucesión apostólica?
¿En el mismo lugar que la conocida canción infantil? Aquella que dice "¿donde estan las llaves materile, rile? En el fondo del mar, materile lireron, pimpom.
Ahora, en vez de hacer preguntas sin la menor base, responde a estas objeciones con los correspondientes datos históricos y no con retoricas tonterias.
¿Eta claro?
Originalmente enviado por: Eddy González
Te hice una pregunta concreta: Aparte de la Iglesia Católica, ¿qué otra tiene una sucesión apostólica petrina que date del primer y segundo siglos hasta hoy en el año 2003? ¡No pudiste contestármela! No mencionaste ninguna otra Iglesia. ¿Qué más tengo que demostrar?
Maripaz contesta: Te recuerdo que la iglesia ortodoxa tiene algo de ese tema……..
Además, tendría que demostrar que la “sucesión apostolica petrina” es algo que Cristo instaurara. No hay nada en las Escrituras de sucesiones apostólicas. La Piedra es Cristo y el Espíritu Santo es Su Representante en la tierra
Exactamente ese mismo Apóstol Pedro es de quien te hablo. Y si quieres criticar a alguien, comienza por criticar a Jesús por haberlo escogido como el primero de sus Apóstoles.
Maripaz contesta: El orden de la elección, no nos dice que Pedro sea superior a los demás; como hemos visto, Pedro se reconoce “anciano como vosotros”
Jesús hizo el cambio.
Maripaz contesta: Pero Pedro dice que la Roca es Cristo, no él mismo
No importa, ni hace falta, que Pedro haga o no haga alusión a ese cambio de nombre.
Maripaz contesta: Si, porque si ha de ser un dogma de fe, el mismo o Pablo, deberían haber dejado clara la doctrina….y en ningun momento se arroga lo que vuestra institución enseña…..porque ellos escucharon a Cristo decir: Sabéis que los gobernantes de las naciones se enseñorean de ellas, y los que son grandes ejercen sobre ellas potestad. 26Mas entre vosotros no será así, sino que el que quiera hacerse grande entre vosotros será vuestro servidor, 27y el que quiera ser el primero entre vosotros será vuestro siervo; 28como el Hijo del Hombre no vino para ser servido, sino para servir, y para dar su vida en rescate por muchos.(Mt 20:25-28)
¡Cuidado con lo que dices que dije! Yo no he dicho que las palabras “obispo” y “diácono” sean igual o que provengan de “sacerdote” en griego.
Maripaz contesta: El tema está en que tu pretendías relacionar sacerdote con obispo , y no hay forma de conjugar lo que FALSAMENTE enseña Roma.
Un sacerdote NO ES UN OBISPO, O UN ANCIANO….ya lo has visto
no me interesa que me digas lo que dice HOY EL DICCIONARIO INGLES,
Si no te interesa, ese es tu problema. Me dijiste que te lo demostrara, punto. No dijiste cómo. Y eso fue lo que hice comenzando con los diccionarios. Pero no me limité a eso. También te demostré que San Ignacio de Antioquía en el siglo II (año 115) ya hacía una distinción entre un obispo, los presbíteros (sacerdotes) y los diáconos. También te demostré que entre los años 140—180 Hipólito hacía distinciones entre un obispo y los presbíteros (sacerdotes). Como también te demostré que en el siglo III tanto Tertuliano como Cipriano también hacen distinciones entre obispos y presbíteros (sacerdotes).
Maripaz contesta: ¿Presbitero es lo mismo que sacerdote? ¿Dónde dice eso la Escritura? ¡¡¡ Te vuelvo a repetir: SACERDOTE ES “HIEREUS” !!!
Y “presbítero” significa ANCIANO
necesito que me digas que dice el diccionario griego clásico de la palabra sacerdote, obispo, anciano y diacono...........y que me muestres que un obispo, anciano, o diacono haya sido llamado "hiereus", es decir sacerdote
Yo no he dicho que “obispo,” “anciano,” y “diácono” provengan de “hiereus” o que hayan sido llamados “hiereus.”
Maripaz contesta: Tu mismo has puesto entre paréntesis (sacerdote) al lado de la palabra “presbítero”…¿o lo vas a negar también?
La palabra de la que he estado hablando es “presbyteros.”
Maripaz contesta: Que significa “anciano” no sacerdote; el modelo que encontramos en la Palabra, es una herencia del judaísmo, en la que el pueblo era “guiado” por las personas mas ancianas
¿Ejemplos? Yo no te pedí ejemplos. Yo te pregunté si tu idea de ministros del servicio Divino incluye la administración de los sacramentos.
Maripaz contesta: Yo no tengo ideas propias, tan solo me baso en las Escrituras
Otra respuesta cautelosa y ambigua.
Maripaz contesta: No aceptar lo que diga Ignacio, si no se encuentra o contradice la Escritura, no es ambiguo, sino algo bien definido
Te me saliste por la tangente. Te he hecho un par de preguntas claras, y no las contestaste.
Maripaz contesta: Siempre contesto, solo que a ti no te gusta lo que digo
¿Vas a negarme que las falsas decretales surgieron a mediados del siglo IX?
Maripaz contesta: Del siglo IX es el manuscrito más antiguo, pero se trata de la donación de Constantino, al Papa Silvestre I (314-35)
¿Vas a negar que la Iglesia (Católica) existió como tal antes y después del siglo IX?
Maripaz contesta: Diferenciemos “iglesia católica”, de “iglesia católica y romana” …..e IGLESIA DE CRISTO ; son tres términos parecidos, pero que tienen bien delimitadas las diferencias
Que el poder que hoy tiene Roma, está basado en las Falsas decretales, es sabido por todos.....¿por qué sigue existiendo Roma?
Te hice preguntas concretas acerca de la Iglesia Católica antes y después del surgimiento de las falsas decretales, y veo que no las contestaste.
Maripaz contesta: Te recuerdo la respuesta anterior: Del siglo IX es el manuscrito más antiguo, pero se trata de la donación de Constantino, al Papa Silvestre I (314-35)
Podero caballero es don dinero......y satnás es el principe de este mundo...........el padre de la mentira....
¿¡Es eso lo mejor que puedes decir!? Yo esperaba un argumento más sólido. ¡Se te acaban tus argumentos! Si los incrédulos de la época de Jesús lo acusaban de demonio, ¿qué no se dirá de su Iglesia hoy en día?
Maripaz contesta: Como ves, argumentos tengo, y mucho más sólidos que lo que tu nos presentas….La Iglesia de Cristo NO ES LA INSTITUCION ROMANA
imagina que tu estás siendo engañado Y NO LO VES
¿Porqué yo y no tú? ¿Alguna vez has imaginado que la engañada has sido tú sin darte cuenta?
Maripaz contesta: Estoy en Cristo, y Él es la Verdad. No defiendo ninguna iglesia o institución. ¿o es que no lo estás viendo?
¡Pero si acabas de decir que obispo y anciano tienen las mismas funciones! Pedro, entonces, tenía las funciones de obispo y anciano.
Y no digas que no hay evidencias fiables de que el Apóstol Pedro fuera obispo de la Iglesia de Roma porque sí las hay:
La primera la encuentras en 1 Pedro 5:13, seguida por las evidencias que presentan Dionisio de Corinto (año 170), Ireneo de Lyons (año 189), Gayo (año 198), Clemente de Alejandría (año 200), Tertuliano (año 200), El Pequeño Laberinto (año 211), Cipriano de Cártago (año 253), Eusebio de Cesarea (año 312), etc.
Maripaz contesta: Que haya estado en Roma, puede tener alguna base….aunque lejana; que haya sido obispo allí (es opinable) y el “primer papa” totalmente IMPOSIBLE
No. Ya que Jesús inició Su Iglesia con los Apóstoles y demás discípulos cuando la Escritura tal como la conocemos aún no estaba completada. La Iglesia completó la Escritura a través de escritores divinamente inspirados como Mateo, Marcos, Lucas, Juan, Pablo, Pedro, Santiago, Judas. La Iglesia existió antes que la Escritura.
Maripaz contesta: La Iglesia no completó nada, fue la obra del Espíritu Santo la que inspiró a los autores y la Iglesia (todos los creyentes) los usaban en el culto y los reconocían como Palabra de Dios.
Ojo con el uso de la palabra “Iglesia”, que muchas veces toma acepción de “jerarquía”, cuando es todo lo contrario.
La Iglesia existió primero que la Escritura por medio de Pedro y los Apóstoles. No fue sino hasta después que se empezó el Nuevo Testamento. El Nuevo Testamento surgió de la Iglesia a través de sus autores divinamente inspirados miembros de esa Iglesia. El Nuevo Testamento se completó MUCHO DESPUÉS de que existiera la Iglesia en general y la de Roma en particular porque en él se menciona precisamente una Iglesia en Roma.
Maripaz contesta: ¿Y el Antiguo Testamento?
La formación de la iglesia de Roma, fue a partir de Constantino….¿o no?
Precisamente, la Iglesia, con la asistencia del Espíritu Santo, tuvo esa autoridad para ratificar lo que era y lo que no era divinamente inspirado.
Maripaz contesta: Eso fue lo que hizo, reconocer “posteriormente” lo que ya estaba escrito e inspirado por Dios.
Has dicho bien. Sin embargo, no respondes mi pregunta de ¿en qué parte de la Escritura dice que la Iglesia no creará cargos y títulos?
Maripaz contesta: Porque ya están bien definidos: Presbíteros (ancianos), Obispos (epíscopos-supervisores) y Diaconos (servidores)
Lo que Roma adoptó fue la forma del gobierno político, desobedeciendo a Dios que nos dice que no tomemos las formas del mundo
Reitero mi pregunta de ¿en qué parte de la Escritura dice que la Iglesia no ha de ser organizada? Tal parece que en ninguna parte dice eso.
Maripaz contesta: La “organización” ya nos vino dada por las primeras iglesias en las casas y por lo que te he explicado anteriormente.
Presbíteros (ancianos), Obispos (epíscopos-supervisores) y Diaconos (servidores-criados)
Lamentablemente, cuando Constantino y el hombre, metió la mano en las cosas de Dios, lo estropeó y lo cambió para obtener poder humano….y perdió el Poder de Dios, se corrompió, y así hasta hoy….pero las puertas del Hades no han prevalecido sobre la Iglesia de Cristo, y somos millones los que le seguimos a Él, a pesar de las barreras, denominaciones y mentiras que el hombre ha creado.
Salid de ella pueblo mio.
Re: ¿Quien fundó la iglesia de Roma?
Por donde ivamos???
Nos salimos un poco del tema.... algun dato nuevo que diga a las claras que Pedro funda la iglesia de Roma como siempre ha enseñado Roma o finalmente le colocamos esa 'medalla' a Pablo???
Por donde ivamos???
Nos salimos un poco del tema.... algun dato nuevo que diga a las claras que Pedro funda la iglesia de Roma como siempre ha enseñado Roma o finalmente le colocamos esa 'medalla' a Pablo???
Re: ¿Quien fundó la iglesia de Roma?
Ni Pedro ni Pablo fundaron la iglesia de Roma.
Quienes lo hicieron está datado en Hech. 2:10 y en el 41.
Luego fueron judios que moraban en Roma y que fueron a Jerusalen siguiendo una ancestral costumbre de, por lo menos una vez en la vida, y a Jerusalen para celebrar la Pascua. Se quedaban hasta el Yom Kippur. Despues regresaban a sus lares. Aquellos fueron los que "fundaron" la iglesia en Roma y de los cuales no sabemos los nombres, es decir, solo el de uno: El Espíritu Santo.
toni dijo:
Ni Pedro ni Pablo fundaron la iglesia de Roma.
Quienes lo hicieron está datado en Hech. 2:10 y en el 41.
Luego fueron judios que moraban en Roma y que fueron a Jerusalen siguiendo una ancestral costumbre de, por lo menos una vez en la vida, y a Jerusalen para celebrar la Pascua. Se quedaban hasta el Yom Kippur. Despues regresaban a sus lares. Aquellos fueron los que "fundaron" la iglesia en Roma y de los cuales no sabemos los nombres, es decir, solo el de uno: El Espíritu Santo.
Re: ¿Quien fundó la iglesia de Roma?
Vienes a coincidir conmigo en que la Iglesia de Roma fué fundada por el Eterno.
Puesto que, el Espíritu Santo como el único fundador 'conocido' nos abre perpectivas de una fundación milagrosa. Si fuera fundada exclusivamente por Pedro, evidentemente, lo fuera por humano poder temporal. Saludos.
Tobi dijo:
Vienes a coincidir conmigo en que la Iglesia de Roma fué fundada por el Eterno.
Puesto que, el Espíritu Santo como el único fundador 'conocido' nos abre perpectivas de una fundación milagrosa. Si fuera fundada exclusivamente por Pedro, evidentemente, lo fuera por humano poder temporal. Saludos.