La unidad de la Iglesia de Cristo, siempre ha existido.....en el vínculo del amor.
No es así, todos los cristianos hemos estado divididos desde los primeros tiempos del cristianismo, y aún hoy estamos divididos.
En cuanto a lo que usted llama "unidad" de religiones, bajo los auspicios papales, no será por acción del Espíritu Santo, sino por el del anticristo.
No, la promesa es de Cristo:
"Habrá un solo rebaño, con un solo Pastor"
El representante y vicario de CRisto en la tierra, es EL ESPIRITU SANTO
El Espíritu Santo es el Dios que está con nosotros:
"Yo estaré con ustedes todos los días, hasta el fin del mundo".
¡¡ Cuídese amiga, y abra bien los ojos, que cuando digan "paz y seguridad" vendrá destrucción repentina !!
¿Qué!!?? No entiendo esto en absoluto...
Además, ¿quien tiene la autoridad, el papa o el Concilio Ecuménico?
El Papa.
Quien nos une, el hombre o Cristo???
Cristo, a través de Su Iglesia.
Y tu, sigues a los hombres o sigues a Cristo???
Hay que seguir a Cristo y a Su Iglesia, unidad de los cristianos en la tierra.
A que es la mar de interesante??? sigan defendiendo lo indefendible que yo alucino en trdimensional con vosotros.
Quienes rechacen la autoridad del Papa, se exponen al castigo de Dios, precisamente por no obedecer al vicario de Cristo en la Tierra.
Veo que persistes en la perogrullada. El cambio de nombre implica su existencia anterior y te he dado las fechas.
Bien, ¿Alguna vez se oyó hablar de un "Patriarca de Bizancio", no, el Patriarca es de Constantinopla, y esta no adquirió su importancia hasta que Constantino el Grande se la dio.
Dime ¿Y no fué antes el de Jerusalen que el de Roma. Si de primados se trata el primero no fue ni Roma ni Constantinopla. Le ganan Jerusalen y Antioquia.
No se trata de eso. Se trata de la afirmación de que "inventé", que no había habido Patriarcas de Constantinopla antes que Papas en Roma.
¿Y cuando algun papa los declaró válidos? No hay ninguna referencia. Es todo lo contrario. Gregorio VII papa afirmó que un Sínodo no es válido si no fue convocado por el o por sus legados.
Precisamente, algunos de estos concilios, si bien no fueron presididos por el Papa, sí fueron convocados por él.
La afirmación que haces te la inventas, la que hago lo pruebo por la historia.
Una impertinente descalificación, pero no es así:
Corazones.Org
Por haber muchas referencias a dichos Siete Concilios, no las mencionaré una por una.
En cuanto a porque son básicos...Lo son para demostrar que ni Primado de los papas ni el de la sede romana era creido por los siete concilios ecuméncos.
Habiendo representantes papales en los concilios, y autorizados por el Papa, dichos concilios eran válidos.
Por otro lado, cuando se celebraron los Siete Primeros Concilios, no estaba puesta en duda la autoridad del Papa, sino otras verdades de fe dentro de la Teología y la Cristología. Fue hasta el Cisma de Oriente cuando se dio un fuerte golpe a la autoridad del Papa, y posteriormente, y con más fuerza aún, en la Reforma Protestante, que tuvo que ser contrarrestada por la Contrarreforma, personificada en los jesuitas y en el Concilio de Trento, estos concilios, posteriores a las divisiones, tuvieron que especificar la autoridad del Papa de Roma.
El Concilio de Trento, específicamente pidió su confirmación por parte del Papa:
Concilio de Trento
Más sobre los concilios ecuménicos:
Magisterio de la Iglesia
Mercaba.Org
El primero de Constantiopla definió que Constantinopla tenia el mismo "primado de honor" que Roma por ser capital del Imperio.
Exacto, pero el Canon que definía tal cosa no fue aprobado por el Papa:
Enciclopedia Católica
Eso fue conformado por el Calcedonia en su Canon 28. Escrito está Golan y por muchos que intentes marear la cosa seguirá escrito.
Lo que yo leí dice:
"Ratificó el tercer canon del Concilio de Constantinopla (381), y decretó que puesto que la ciudad de Constantinopla fue honrada con el privilegio de tener al emperador y el Senado dentro de ella, su Obispo también debía tener prerrogativas especiales y ser el segundo en rango, después del Obispo de Roma. En consecuencia él debía consagrar los tres Obispos de las diócesis del Ponto, Asia y Capadocia"
Concilio de Calcedonia
Patriarcado de Constantinopla
El Canon 28 reconocía al Patriarca de Constantinopla los mismos privilegios que el Papa para nombrar obispos y para regir la Iglesia de Oriente, pero en ningún momento establecía una "igualdad" de rango.
Canon 28
Texto del Canon 28 del Concilio de Calcedonia
Cismático es aquel que se separa de la catolicidad y fué Roma la que se separó de las iglesias orientales mediante la excomunión del Patriarca Focio por el papa Nicolas en el año 869.
Una excomunión no significa una separación, y fueron los ortodoxos, guiados por Miguel Cerulario, quienes no quisieron obedecer a los legados papales, y por lo tanto, prendieron la mecha del Cisma.
Esta separación fué confirmada por los papas en 1054. No fué Constantipla la que separó de las iglesias occidentales, sino Roma de las orientáles.
Hubo excomuniones mutuas, tanto del Papa como del Patriarca, y esto también lo prueba la historia:
http://www.artehistoria.com/historia/personajes/4951.htm]Arte-Historia[/URL]
Además, si las Iglesias Orientales empezaron reconociendo la autoridad de Roma somo superior a la de Constantinopla, fue Constantinopla la que se separó.
En cuanto a lo que pagana tambien está demostrado.
Jamás ha sido demostrado, simplemente ustedes suponen que el culto católico es pagano.
En cuanto a sus formas y ritos de culto. Adora a estatuas de "santos" y pretendidas "virgenes",
Habladurías, no "adoramos" a los santos, sino que los veneramos, ya expliqué por ahí la diferencia entre ambas formas de culto.
En cuanto a lo de digno sucesor puede que no tragues la sorpresa que vas a tener.
¿Qué "sorpresa" se supone que voy a tener?
En cuanto a reconocer al papa como pontifice maximus nunca lo hicieron.
Antes del Cisma, sí, después, no.
En porimer lugar tu afirmación fue que teníais comunión con ellos y no diálogo. Tambien lo hay con los protestantes a traves del concilio mundial de iglesias, pero eso no ES TENER COMUNIÓN. ¿Es que ignora el significado del término COMUNIÓN. Menudo estudiante de teología.
¿Ahora recurre usted a inventar cosas? ¿Cuándo o cómo afirmé yo que había "comunión" entre nosotros?
Textualmente dije:
ha habido en los últimos años un acercamiento cada vez mayor entre ambas Iglesias. Sólo es cuestión de tiempo para la reconciliación y unión.
¿Tendré que aconsejarte a que aprendas a leer?
No, parece que soy yo quien tendré que aconsejárselo a usted.
Saludos!!!!!!!
sigan defendiendo lo indefendible que yo alucino en trdimensional con vosotros.