¿Quien fundó la iglesia de Roma?

Eddy


¿conoces el significado original de la palabra "episkopos" y cuáles eran las funciones de estos en las iglesias del primer o segundo siglo?


¿me puedes demostrar con la Biblia, que Pedro fuera "episkopos"?


¿conoces la diferencia o la afinidad de las palabras episkopos y presbíteros
 
Originalmente enviado por: toni
Como quieres que apararezca... para decir que???

Para mi está muy claro.
inv.gif

Jo jo. Incorregiblemente chistoso. ¡De lo que me estaba perdiendo en el tiempo que no entré a este foro!
 
Originalmente enviado por: Eddy González
Originalmente enviado por: Eddy González



...Todo lo contrario: Quien haya fundado esa Iglesia ese fue su primer obispo...


Dime porque... en que te basas para tal afirmación.

Shalom!!
 
Originalmente enviado por: Maripaz
Eddy


¿Y para qué quieres saber el nombre del primer episkopos de la iglesia en Roma? :confused:

El que haya fundado esa Iglesia ese tuvo que ser su primer obispo. ¿Qué más pruebas de que Pedro no lo haya sido al saber quién “verdaderamente” lo fue? A ti también te hice esa pregunta anteriormente, y todavía nada de nada. Si lo sabes, dímelo. Y si no lo sabes, pues ni modo, dejémoslo así.
 
Eddy


¿Tu sabes como se formaban las iglesias en el primer siglo?


¿Dónde te apoyas para pensar que eran los episkopos los que ¿fundaban? iglesias?
 
popc.gif
 
Originalmente enviado por: Maripaz
Eddy


¿Tu sabes como se formaban las iglesias en el primer siglo?


¿Dónde te apoyas para pensar que eran los episkopos los que ¿fundaban? iglesias?

smilie_auslachen.gif
 
Originalmente enviado por: toni
smilie_auslachen.gif

No te preocupes Toni. Ya se lo ionventará. En eso es el campeon.
Un abrazo.
 
Mi estimado Tobi:

Ante esta última pregunta no puede inventar nada, solo esperar que se pierda entre los cientos de aportes de este epígrafe, luego ya aparecerá creyendo que ya pasó el 'peligro' pero....ya se la volveremos a preguntar, esta y otras....



Eddy:


¿Tu sabes como se formaban las iglesias en el primer siglo?


¿Dónde te apoyas para pensar que eran los episkopos los que ¿fundaban? iglesias?
 
No se me vayan por las colinas de…¿cómo las llaman? Tanto que hablan ustedes y aún no han podido contestarme. Mi pregunta para cualquiera de ustedes sigue siendo, ¿quién fue realmente el primer obispo de la Iglesia de Roma?
 
Originalmente enviado por: Eddy González
No se me vayan por las colinas de…¿cómo las llaman? Tanto que hablan ustedes y aún no han podido contestarme. Mi pregunta para cualquiera de ustedes sigue siendo, ¿quién fue realmente el primer obispo de la Iglesia de Roma?


Pedro NO y eso es lo que importa, que Roma LES ha engañado, que Pedro NO FUE EL PRIMER PAPA, y que no hay PRIMACIA PETRINA
 
ESTA ES LA OPINIÓN DE UN BUEN HISTORIADOR CATOLICO: HANS KÜNG



Extraído integramente de “El cristianismo, esencia e historia” de Hans Küng, Ed. Trotta. Pag. 323



ROMA SE APLICA A SI MISMA LA NEOTESTAMENTARIA PROMESA A PEDRO


Es Dámaso (366-384) el que utiliza por primera vez Mateo 16,18 para fundamentar las pretensiones romanas de poder y, al mismo tiempo, las interpreta de forma jurídica. El trasfondo: en su tumultuosa elección contra Ursino, 137 personas perdieron la vida en la Iglesia. Él debe su entronización al prefecto de la ciudad de Roma, y es acusado bajo un nuevo prefecto de la ciudad de instigar al asesinato; sólo la intervención de amigos ricos ante el emperador le salva de ser condenado. Este obispo romano hambriento de poder, anfitrión principesco y llamado “adulador de los oidos de las damas”, tiene todos los motivos para fortalecer su débil autoridad política y moral, mediante una novedosa acentuación de la dignidad de su cargo como sucesor de Pedro. Al referirse a la Iglesia romana, él utiliza siempre, y sólo, la expresión “Sede apostólica”(sedes apostolica) y esgrime con ello para la iglesia romana la pretensión de un rango superior al de las restantes iglesias, basada en una posición de monopolio de la Iglesia de Roma supuestamente dada por Dios a través de Pedro y Pablo. Por eso, no es de extrañar que Dámaso hiciese ornamentar las tumbas e iglesias de Pedro y Pablo así como las de los obispos y mártires romanos y adornarlas con bellas y encomiásticas inscripciones latinas. Todo ello para poner en claro que la verdadera Roma es ahora la Roma cristiana. Y en esa política se inserta también el encargo dado a Jerónimo, erudito del norte de Italia, para que haga una versión latina de la Biblia, moderna y fácilmente inteligible(en vez de la viejo-latina “Itala” o “Vetus Latina”). Ella traduce con toda naturalidad muchas expresiones, sobre todo veterotestamentarias, mediante otras del derecho romano, y se convierte más tarde en la “Vulgata”, normativa tanto en lo eclesiástico-teológico como en lo litúrgico-jurídico. ¿Cuál es la aportación de Dámaso, que, como todos los demás obispos romanos del siglo IV, trta de atraerse la simpatía de la alta sociedad romana que añora la gran Roma pagana?. Tal vez pueda ser su aportación, como dice con sensatez Henry Chadwick, “que él fusiona el orgullo imperial y civil veterorromano con el cristianismo”. Quien quiera escribir una historia de la mentalidad de la Curia romana debería empezar por ahí.
 
Hans Küng, profesor de Teología en la universidad de Tubingen, que iba a ser declarado por el Papa Juan XXIII, Consejero oficial del Concilio Vaticano II, y al que Juan Pablo II declaró “non grato” en 1979, pues varió su concepción del romanismo, escribió en su libro “El cristianismo, esencia e historia” de Ed. Trotta (el cual sería muy bueno que todos leyeran y consultaran), con respecto de la primacía de la iglesia de Roma:



“En los primeros siglos no se puede hablar de un primado de derecho –incluso de una posición de preeminencia basada en la Biblia- de la comunidad romana o incluso del obispo romano. En el principio de la comunidad romana, lo escuchamos en conexión con la llamada “Carta de Clemente”, era evidente que no existía un episcopado monárquico. Sobre los obispos romanos de los dos primeros siglos casi lo único que sabemos son los nombres. Pero como primera fecha segura de la historia papal es considerado en la historiología el año 222 (comienzo del pontificado de Urbano I). La primera colección de biografías de papas (Liber Pontificalis), que elabora tradiciones anteriores, fue redactada tal vez después del año 500.
De la originaria modestia romana da testimonio lo siguiente: la hoy tan central para los obispos promesa a Pedro tomada del evangelio de Mateo-“Tu eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi iglesia”(16,18s)- que con enormes letras negras sobre fondo dorado adorna ahora la basílica de San Pedro, no aparece ni una sola vez en la totalidad de su texto en toda la literatura cristiana de los primeros siglos; salvo en un texto de Tertuliano, que cita el pasaje, pero no refiriéndose a Roma, sino a Pedro.
Sólo a mediados del siglo III se apoya un obispo romano llamado Esteban en la promesa hecha a Pedro en la disputa con otras iglesias acerca de la tradición mejor. Él no tiene reparo ahí en denostar a Cipriano, el metropolitano más importante de Africa, y tratarlo de pseudoapóstol y pseudocristiano. Pero sólo bastante después del giro constantiniano, sólo a partir de la segunda mitad del siglo IV se utilizará Mateo 16,18s (en especial por los obispos Dámaso y León) para apoyar una pretensión romana de autoridad y de dirección. Pero la cristiandad oriental nunca dio por buena la instrumentalización del pasaje de Pedro. Porque toda la exégesis oriental ve en Mateo 16,18 hasta el siglo VIII y más allá solo la personal confesión de fe de Pedro y un poder de perdonar pecados(“Atar y desatar”) dado en Mateo 18,18 también a los otros apóstoles. Desde luego que no piensan en una autoridad de Pedro en un sentido jurídico; y menos aún en un primado en cuestiones de jurisdicción ejercido precisamente mediante un sucesor de Pedro en Roma. Cabe, pues, construir sobre la figura de Pedro una posición institucional de Poder en Roma?

Cita literal de Hans Küng de su libro”El Cristianismo, esencia e historia•”, pgs 320-321
 
Buena aportación Maripaz.
En cuanto a Eddy se dedica ahora a frases cortas y a preguntas sin sentido. Le he mostrado que ha rebanado el sermón de Agustin de Hipona. El pobre cree que está tratando con personas de pocas luces respecto a la historia del cristianismo y que nos podía colar falsedades de esta magnitud.
Respecto a Hans Küng por lo visto repaso la opinión de la mayoria de los llamados "Padres de la Iglesia" 68 de lo cuales afirman que la piedra es la confesión de Pedro y no la persona del Apóstol y entre ellos está Gustin de Hipona.
Eddy sigue preguntando quien fundó la iglesia de Roma. Pregunta inutil puesto que nadie lo sabe. No está ni en el Nuevo Testamento ni hay ninguna narración histórica al respecto hasta el invento del episcopado monárquico, despues de Constantino. Esta falta de información fidedigna fué aprovechada por Leon I (440-61) a fin de promover el Primado de Roma, pero el Conclio de Calcedonia, siguiendo la definición del 1º de Constantinopla le "dio con la puerta en sus narices". El primer papa que definió el primado papal tal como lo conocemos actualmente, fué Gregorio VII (1073-85) y el primero que ejerció plenamente como tal fue en realidad Calixto II (1119-24) depues de llegar a un acuerdo con el Emperador aleman mediante el concordato de Worms (1122) y convocó y PRESIDIO el Primer Concilio de Letran (1123) Por cierto fué la primera vez que un papa convocó un concilio y lo presidió. Esta es (1123) la fecha de fundación de la institucion llamada Iglesia Romana la cual, no es ni católica (renegó de la catolicidad al provocar y ejecutar el Cisma con las iglesias orientales) ni apostólica y solo se queda como romana.
El título que le corresponde es: Institución, Cismático-pagana con Sede en la Ciudad de Roma.
Así, amigo Eddy este papa, Calixto II fué el fundador de tu mal llamada Iglesia de Roma.
La historia esta al alcance de cualquiera que desee investigar y los intentos (tuyos y de otros) de rebanarla ya no os es posible.
Esta historia nos narra que la época mas negra vivida por Europa fueron los 200 años que van desde Nicolas I a Gregorio VII. Llaman a este periodo le "media noche de las Edades Oscuras" El soborno, la corruptela, la inmoralidad y el derramamiento de sangre la hacen el capítulo mas negro de la historia de las edades medias.
¿Y estos pretendian ser "representantes" de Cristo?
VADE RETRO
 
Originalmente enviado por: Maripaz
Pedro NO y eso es lo que importa, que Roma LES ha engañado, que Pedro NO FUE EL PRIMER PAPA, y que no hay PRIMACIA PETRINA

Lee bien lo que pregunto. Mi pregunta no es si fue Pedro o no lo fue.

Mi pregunta es ¿quién fue?
 
Originalmente enviado por: Eddy González
Lee bien lo que pregunto. Mi pregunta no es si fue Pedro o no lo fue.

Mi pregunta es ¿quién fue?

FUE CALIXTO II

¿Es que no lees las aportaciones que te lo aclaran?


 
Originalmente enviado por: Eddy González
No se me vayan por las colinas de…¿cómo las llaman? Tanto que hablan ustedes y aún no han podido contestarme. Mi pregunta para cualquiera de ustedes sigue siendo, ¿quién fue realmente el primer obispo de la Iglesia de Roma?


Ya te han contestado, contestarás tu ahora a nuestra pregunta???

;) :D :beso:
 
Originalmente enviado por: Eddy González

Lee bien lo que pregunto. Mi pregunta no es si fue Pedro o no lo fue.

Mi pregunta es ¿quién fue?

Originalmente enviado por: Tobi

FUE CALIXTO II

¿Es que no lees las aportaciones que te lo aclaran?

Esa no es respuesta. Calixto II, ¿el primer obispo de la Iglesia de Roma? Qué bien. ¿Cómo explicas de qué Iglesia de qué ciudad fueron obispos Calixto I y todos los papas anteriores a Calixto II?
 
Eddy, de forma equivocada (segun tu) pero se contestó, haras tu lo mismo con la pregunta que te formulo mi hermana???

Sinceramente no lo creo... :beso: :D :angel:
 
Originalmente enviado por: toni
Eddy, de forma equivocada (segun tu) pero se contestó, haras tu lo mismo con la pregunta que te formulo mi hermana???

Sinceramente no lo creo... :beso: :D :angel:
Ahora estoy esperando que tú y tu hermana me “contesten.”