¿Quien fundó la iglesia de Roma?

[Eddy González]

Mi pregunta sigue siendo, ¿cómo sabes que esa Babilonia de la que habla 1 Pedro se refiere a la de Nabucodonosor y no a Roma en forma figurada?

Edgardo:

Por que Pedro escribe claro y conciso.
Por que Pedro ni por lejos es tan complicado en su lectura como Pablo.
Por que Pedro no tiene necesidad de andar escondiendo su paradero.
Por que Pedro no desea escribir en clave.

Gracias por tu opinión, pero lástima que no incluiste algo bíblico del Nuevo Testamento o algo histórico. Según tu parecer, Pedro no es víctima de persecusión o cautiverio y por eso no tiene necesidad de esconder su paradero o de escribir en clave.

Tú responde por qué te figuras que Pedro necesita escribir figuradamente sobre su figura.

• Porque los Padres de la Iglesia como Papías de Hierápolis, Clemente de Alejandría y Eusebio confirman que Babilonia es Roma en forma figurada. Incluso son ellos los que dicen que el Evangelio de Marcos fue escrito precisamente por Marcos cuando éste era el colaborador de Pedro en Roma.

• Porque Apocalipsis habla de esa Babilonia y la describe como “la Gran Ciudad asentada sobre siete colinas,” descripción que coincide con Roma (la ciudad). Para mí, 1 Pedro y Apocalipsis se refieren a la misma ciudad (Roma) cuando usan el término Babilonia.

Otra evidencia circunstancial la encontramos en la persona de Marcos. Está claro que Marcos estuvo presente en Roma como colaborador de Pablo, según las epístolas de éste. Más adelante, encontramos a Marcos como colaborador también de Pedro, según la epístola de éste. Primero veamos lo que dice Pablo:

• Al final de 2 Timoteo, vemos que Pablo, escribiendo desde su celda en Roma, le pide a Timoteo que lo venga a visitar, y que traiga a Marcos con él a Roma:

Solamente Lucas está conmigo. Trae contigo a Marcos , pues me será muy útil para el ministerio (2 Tim 4:10).

• Filemón, también escrita por Pablo en la cárcel en Roma, confirma cuando Marcos ya está en esa ciudad (Roma) como su colaborador:

Te saluda Epafras, mi compañero de cautividad en Cristo Jesús, y también Marcos, Aristarco, Demás y Lucas, mis ayudantes (Filem 24).

• Colosenses, escrita por Pablo en cautiverio en Roma, también confirma la presencia de Marcos en esa ciudad (Roma) como su colaborador, y que además Marcos tiene la intención de visitar Asia Menor:

Los saluda Aristarco, mi compañero de cárcel, y Marcos, primo de Bernabé, acerca del cual ya recibieron instrucciones. Si va para allá, denle una bienvenida (Col 4:10).

Ahora veamos lo que dice Pedro:

• Pedro, en su epístola dirigida a varias Iglesias de Asia Menor: Ponto, Galacia, Capadocia, Asia y Bitinia (1 Pe 1:1), dice en su despedida:

Los saluda la comunidad que Dios ha congregado en Babilonia, también los saluda mi hijo Marcos (1 Pe 5:13).

Pedro menciona a su colaborador Marcos, que como hemos visto, se encuentra en esos momentos en Roma (Babilonia) también como colaborador de Pablo. El Marcos del que habla Pablo es el mismo del que habla Pedro.

 

[Eddy González]

Re: Re: Mateo 16:18 y 1 Pedro 2:5

Re: Re: Mateo 16:18 y 1 Pedro 2:5

Originalmente enviado por: Maripaz
TU ERES PEDRO


Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia.» (Mat. 16:18.)



Pregunta. Al decir Jesús: «tú eres pétros y sobre esta petra edificaré mi iglesia», ¿no tienen razón los católico romanos al afirmar que el papado es institución divina y que descansa sobre estas palabras de Jesús mismo, constituyendo a Pedro fundamento de la Iglesia?


Respuesta. En contestación a esta pregunta, creemos oportuno copiar en su totalidad un artículo importante que apareció en El Cristiano, de Madrid, hace ya 50 años (año XLII, número 2.090).

Dice:
«Tú eres Pedro (Mat. 16:18). Los romanistas dan aquí mucha importancia a este pasaje, como si apoyase sus infundadas pretensiones. Nótese, desde luego, que «la Iglesia está edificada sobre el fundamento de los Apóstoles y Profetas», no sobre un Apóstol o Profeta único. Pero la pretensión de que el obispo de Roma debía suceder a Pedro, no tiene ni un átomo de evidencia en la Palabra de Dios, nuestro único y suficiente guía. Un apóstol no podía tener sucesión en el apostolado, y si uno podía, ¿por qué no los demás?

En 1.a Cor., cap. 9 y ver. 1, leemos que una de las marcas de un apóstol era haber visto al Señor Jesús, y ningún Papa lo vio; no puede, por tanto, ser apóstol o sucesor de uno de ellos.

Pero sea que Cristo dijera que edificaría su Iglesia sobre Pedro, o sobre lo que la confesión de Pedro significaba, esto no favorece nada las pretensionese de Roma. Roma no tiene más derecho ni relación alguma con lo dicho por Cristo, que Antioquía, o Ginebra, o cualquier otra.

Lo que sí es muy interesante saber es que dicho pasaje viene, probablemente, de un error de traducción, según puede verse a continuación:

1. Un caballero, dedicado al estudio, y linguista, habiendo obtenido la Introducción a las Autoridades del Vaticano por el cardenal Maning, menciona, que en la biblioteca del Vaticano hay un documento del siglo II a.C., el cual la traducción de Mateo 16:18, es: «Tú lo has dicho.»

2.También cita otro documento de la misma época de idéntica traducción.

3.El obispo Agustín (siglo IV d.C.), en un tratado existente en la biblioteca del Vaticano, examinado por este mismo estudiante, traduce este pasaje: «Tú dixiste.» (Tú has dicho.)

4.Jerónimo (año 382 d.c.), en un Tratado que está en biblioteca del Vaticano, cita este versículo: (Tú has dicho,según diversos testigos que lo han visto, afirman.

5. El finado Mr. Collette leyó el «Codex Vaticanus», siglo IV a.C., en la biblioteca del Vaticano, y la versión estas palabras era «suipo». Como tal palabra no existe en griego, debe ser una contracción. Hizo notar que con una simple adición de una letra, o sea a, se obtendrían las palabras «su eipas» (Tú has dicho), que firmemente asegura es la verdadera versión. Algún antiguo copista romano lo extendió hasta formar «su ei Petros», añadiendo cuatro letras en vez de una, y haciendo tres divisiones en lugar de dos.

6.La primera versión tiene más autoridad, estando apoyado por 105 dos documentos citados (números 1 y 2), los cuales, existiendo dos siglos antes que el «Codex Vaticanus», dan enorme peso a la versión «Tú has dicho».(ver nota 5)

7.Esta versión también está confirmada por la evidencia de Agustín y Jerónimo, dos de los más eruditos doctores de la Iglesia. Es inconcebible que deliberadamente usaran un original falso o imaginario, en un pasaje de tanta importancia.

8.En el contexto mismo encontramos un gran apoyo para la versión «Tú has dicho». Pedro había confesado la Divinidad de Cristo. Inmediatamente el Señor contesta:
«Tú has dicho» (la verdad); y sobre esta confesión, sobre esta mi Divinidad, será edificada la Iglesia.

9.Se confirma además esto, por el hecho de que nuestro Señor Jesucristo usa esta misma fórmula (su eipas) en ocasiones análogas, cuando expresa su conformidad con alguna verdad dicha. Así, cuando el Sumo Sacerdote le conjura sobre este mismo punto de su Divinidad, Jesús contesta con: «Tú has dicho» (su eipas). (Mateo 26:64.)

10.Por otra parte, el contexto pierde más que gana con la versión «Tú eres Pedro». Porque, ¿qué tiene que ver el nombre o la persona de Pedro con un asunto de tanta transcendencia como la Divinidad de Cristo?

Todos los Apóstoles sabían cuál era el nuevo nombre de Simón, y el asunto de que se trataba, no era Pedro, sino el Mesías, reconocido divino en esta confesión; y, como algunos han observado, parece trivial y fuera de lugar que, en circunstancias tan solemnes, entrara un juego de palabras con el significado verbal del nombre de Pedro.


11. El ilustrado señor Dobelli (ex editor de la Capi_tale de Roma), en su valiosa obra La Historia de los Papas desde San Pedro a Pío IX, en cuatro tomos, hace notar, al referirse a Mateo 16:18: «Cristo nunca dijo "tú eres", sino "tú has dicho", Pedro. "Tú eres" es una interpolación.»




Nota 5. Los eruditos del texto griego, Alford y Tischendorf, manifies-tan que es tan inexacta la versión «tú eres» en vez de la auténtica «tú lo has dicho Pedro» que no se le puede dar valor real ninguno (véase Alford, El Testamento gnego, 1879, tomo 1, pág. 104, y Tischendorf, El Nuevo Testamento, 1869, pág. 11).



Extraido integramente de "Enciclopedia explicativa de dificultades bíblicas". Pgs 80-82. Samuel Vila. Ed Clie

Mi Biblia sigue diciendo Tú eres… (Mt 16:18)

Quiero saber qué versión de Biblia ya cambió (Mt 16:18) por Tú dices… o Tú has dicho…

 

[Maripaz]

Mi Biblia sigue diciendo que Cristo es la Roca, y Pedro jamás dice de si mismo que sea papa, ni nada similar

 

[Eddy González]

Mateo 16:18 y 1 Pedro 2:5

Mateo 16:18 y 1 Pedro 2:5

Originalmente enviado por: Maripaz
Mi Biblia sigue diciendo que Cristo es la Roca, y Pedro jamás dice de si mismo que sea papa, ni nada similar

¿Y qué es lo que dice tu Biblia en (Mateo 16:18)?

Si no me equivoco, sigue diciendo Tú eres Pedro (Piedra)…

 

[Maripaz]

Re: Mateo 16:18 y 1 Pedro 2:5

Re: Mateo 16:18 y 1 Pedro 2:5

Originalmente enviado por: Eddy González
¿Y qué es lo que dice tu Biblia en (Mateo 16:18)?

Si no me equivoco, sigue diciendo Tú eres Pedro (Piedra)…

y continúa diciendo:

y sobre esta piedra..... (NO DICE SOBRE TI ) edificaré mi iglesia.


Por otra parte, ya hemos visto lo que opinaban la gran parte de los padres sobre esa afirmación, así que no cierre usted los ojos....no hay nada en la Escritura que nos haga pensar que Pedro haya sido papa, él mismo se define como "anciano".......solo que algunos no desean verlo,porque su castillo en el aire se desmorona

 

[Maripaz]

Eddy

Sea honesto consigo mismo, y acepte que usted está creyendo una tradición humana SIN BASE BIBLICA NI HISTORICA y con mucho de FABULA.


Respondiendo Pedro y los apóstoles, dijeron: Es necesario obedecer a Dios antes que a los hombres (Hechos 5:29)

 

[Eddy González]

Tú eres VERSUS Tú has dicho

Tú eres VERSUS Tú has dicho

Originalmente enviado por: Maripaz
y continúa diciendo:

y sobre esta piedra..... (NO DICE SOBRE TI ) edificaré mi iglesia.


Por otra parte, ya hemos visto lo que opinaban la gran parte de los padres sobre esa afirmación, así que no cierre usted los ojos....no hay nada en la Escritura que nos haga pensar que Pedro haya sido papa, él mismo se define como "anciano".......solo que algunos no desean verlo,porque su castillo en el aire se desmorona

¿¡Ves!? Tu Biblia y la mía siguen diciendo lo mismo. Te lo dije. Esa otra teoría que tu apoyas, Tú has dicho…, no existe.

Así que sigamos con el texto de (Mt 16:18) Y ahora yo te digo: Tú eres Pedro (Piedra), y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia que los poderes de la muerte jamás la podrán vencer porque ese es el correcto.

 

[toni]

Estimado Eddy:

No sigas engañandote, compara los llamamientos que Dios hace a Abraham, Moises, Josué, Pablo.... con la paupérrima cita con la que vosotros argumentais el papado....

Dios si hubiera querido dejar por sentado eso que vosotros os habeis inventado, no habría lugar a la menor duda.

No te das cuenta que todo lo que rodea a Pedro con referencia a Roma, es oscuro, poco claro y encima indemostrable???

 

[Maripaz]

Esa otra teoría que tu apoyas, Tú has dicho…, no existe.

Esa "teoria" la apoyan:




3.El obispo Agustín (siglo IV d.C.), en un tratado existente en la biblioteca del Vaticano, examinado por este mismo estudiante, traduce este pasaje: «Tú dixiste.» (Tú has dicho.)

4.Jerónimo (año 382 d.c.), en un Tratado que está en biblioteca del Vaticano, cita este versículo: (Tú has dicho,según diversos testigos que lo han visto, afirman.

5. El finado Mr. Collette leyó el «Codex Vaticanus», siglo IV a.C., en la biblioteca del Vaticano, y la versión estas palabras era «suipo». Como tal palabra no existe en griego, debe ser una contracción. Hizo notar que con una simple adición de una letra, o sea a, se obtendrían las palabras «su eipas» (Tú has dicho), que firmemente asegura es la verdadera versión. Algún antiguo copista romano lo extendió hasta formar «su ei Petros», añadiendo cuatro letras en vez de una, y haciendo tres divisiones en lugar de dos.

6.La primera versión tiene más autoridad, estando apoyado por 105 dos documentos citados (números 1 y 2), los cuales, existiendo dos siglos antes que el «Codex Vaticanus», dan enorme peso a la versión «Tú has dicho».(ver nota 5)

7.Esta versión también está confirmada por la evidencia de Agustín y Jerónimo, dos de los más eruditos doctores de la Iglesia. Es inconcebible que deliberadamente usaran un original falso o imaginario, en un pasaje de tanta importancia.

8.En el contexto mismo encontramos un gran apoyo para la versión «Tú has dicho». Pedro había confesado la Divinidad de Cristo. Inmediatamente el Señor contesta:
«Tú has dicho» (la verdad); y sobre esta confesión, sobre esta mi Divinidad, será edificada la Iglesia.

9.Se confirma además esto, por el hecho de que nuestro Señor Jesucristo usa esta misma fórmula (su eipas) en ocasiones análogas, cuando expresa su conformidad con alguna verdad dicha. Así, cuando el Sumo Sacerdote le conjura sobre este mismo punto de su Divinidad, Jesús contesta con: «Tú has dicho» (su eipas). (Mateo 26:64.)

10.Por otra parte, el contexto pierde más que gana con la versión «Tú eres Pedro». Porque, ¿qué tiene que ver el nombre o la persona de Pedro con un asunto de tanta transcendencia como la Divinidad de Cristo?

Todos los Apóstoles sabían cuál era el nuevo nombre de Simón, y el asunto de que se trataba, no era Pedro, sino el Mesías, reconocido divino en esta confesión; y, como algunos han observado, parece trivial y fuera de lugar que, en circunstancias tan solemnes, entrara un juego de palabras con el significado verbal del nombre de Pedro.


11. El ilustrado señor Dobelli (ex editor de la Capi_tale de Roma), en su valiosa obra La Historia de los Papas desde San Pedro a Pío IX, en cuatro tomos, hace notar, al referirse a Mateo 16:18: «Cristo nunca dijo "tú eres", sino "tú has dicho", Pedro. "Tú eres" es una interpolación.»


Nota 5. Los eruditos del texto griego, Alford y Tischendorf, manifies-tan que es tan inexacta la versión «tú eres» en vez de la auténtica «tú lo has dicho Pedro» que no se le puede dar valor real ninguno (véase Alford, El Testamento gnego, 1879, tomo 1, pág. 104, y Tischendorf, El Nuevo Testamento, 1869, pág. 11).





Lo que hoy tenemos en nuestras biblias, puede ser la traducción de una interpolación.......y eso, es algo que hay que tener en cuenta, cuando el resto de la Escritura NO APOYA NADA SIMILAR AL PAPADO O PRIMADO DE ROMA.


Pero cada uno elegimos en lo que creer, y yo le cre a Dios antes que a los hombres.

 

[Eddy González]

Originalmente enviado por: toni
Estimado Eddy:

No sigas engañandote, compara los llamamientos que Dios hace a Abraham, Moises, Josué, Pablo.... con la paupérrima cita con la que vosotros argumentais el papado....

Dios si hubiera querido dejar por sentado eso que vosotros os habeis inventado, no habría lugar a la menor duda.

No te das cuenta que todo lo que rodea a Pedro con referencia a Roma, es oscuro, poco claro y encima indemostrable???

Toni:
Para los incrédulos todo lo que les molesta es paupérrimo, oscuro, poco claro e indemostrable. Aún en los días de Jesús, había discípulos que al final preferían su propia incredulidad que seguirlo a Él y a sus enseñanzas, y eso que Jesús en persona les hablaba con voz viva de una manera clara que no daba lugar a dudas.

 

[Eddy González]

Originalmente enviado por: Maripaz
Esa "teoria" la apoyan:




3.El obispo Agustín (siglo IV d.C.), en un tratado existente en la biblioteca del Vaticano, examinado por este mismo estudiante, traduce este pasaje: «Tú dixiste.» (Tú has dicho.)

4.Jerónimo (año 382 d.c.), en un Tratado que está en biblioteca del Vaticano, cita este versículo: (Tú has dicho,según diversos testigos que lo han visto, afirman.

5. El finado Mr. Collette leyó el «Codex Vaticanus», siglo IV a.C., en la biblioteca del Vaticano, y la versión estas palabras era «suipo». Como tal palabra no existe en griego, debe ser una contracción. Hizo notar que con una simple adición de una letra, o sea a, se obtendrían las palabras «su eipas» (Tú has dicho), que firmemente asegura es la verdadera versión. Algún antiguo copista romano lo extendió hasta formar «su ei Petros», añadiendo cuatro letras en vez de una, y haciendo tres divisiones en lugar de dos.

6.La primera versión tiene más autoridad, estando apoyado por 105 dos documentos citados (números 1 y 2), los cuales, existiendo dos siglos antes que el «Codex Vaticanus», dan enorme peso a la versión «Tú has dicho».(ver nota 5)

7.Esta versión también está confirmada por la evidencia de Agustín y Jerónimo, dos de los más eruditos doctores de la Iglesia. Es inconcebible que deliberadamente usaran un original falso o imaginario, en un pasaje de tanta importancia.

8.En el contexto mismo encontramos un gran apoyo para la versión «Tú has dicho». Pedro había confesado la Divinidad de Cristo. Inmediatamente el Señor contesta:
«Tú has dicho» (la verdad); y sobre esta confesión, sobre esta mi Divinidad, será edificada la Iglesia.

9.Se confirma además esto, por el hecho de que nuestro Señor Jesucristo usa esta misma fórmula (su eipas) en ocasiones análogas, cuando expresa su conformidad con alguna verdad dicha. Así, cuando el Sumo Sacerdote le conjura sobre este mismo punto de su Divinidad, Jesús contesta con: «Tú has dicho» (su eipas). (Mateo 26:64.)

10.Por otra parte, el contexto pierde más que gana con la versión «Tú eres Pedro». Porque, ¿qué tiene que ver el nombre o la persona de Pedro con un asunto de tanta transcendencia como la Divinidad de Cristo?

Todos los Apóstoles sabían cuál era el nuevo nombre de Simón, y el asunto de que se trataba, no era Pedro, sino el Mesías, reconocido divino en esta confesión; y, como algunos han observado, parece trivial y fuera de lugar que, en circunstancias tan solemnes, entrara un juego de palabras con el significado verbal del nombre de Pedro.


11. El ilustrado señor Dobelli (ex editor de la Capi_tale de Roma), en su valiosa obra La Historia de los Papas desde San Pedro a Pío IX, en cuatro tomos, hace notar, al referirse a Mateo 16:18: «Cristo nunca dijo "tú eres", sino "tú has dicho", Pedro. "Tú eres" es una interpolación.»


Nota 5. Los eruditos del texto griego, Alford y Tischendorf, manifies-tan que es tan inexacta la versión «tú eres» en vez de la auténtica «tú lo has dicho Pedro» que no se le puede dar valor real ninguno (véase Alford, El Testamento gnego, 1879, tomo 1, pág. 104, y Tischendorf, El Nuevo Testamento, 1869, pág. 11).





Lo que hoy tenemos en nuestras biblias, puede ser la traducción de una interpolación.......y eso, es algo que hay que tener en cuenta, cuando el resto de la Escritura NO APOYA NADA SIMILAR AL PAPADO O PRIMADO DE ROMA.


Pero cada uno elegimos en lo que creer, y yo le cre a Dios antes que a los hombres.

Mi pregunta hacia ti sigue siendo esta: ¿Ya desechaste la versión de Biblia que tienes por ser defectuosa en su traducción y contener esa “interpolación” de la que tanto has hablado por otra que diga “Tú has dicho…”?

Y si aún no lo has hecho, ¿cuándo lo vas a hacer o qué estás esperando para hacerlo? Con toda la “evidencia” que has presentado, se me hace raro que tanto católicos, como protestantes, como ortodoxos sigan con las versiones que dicen en Mt 16:18 ”Tú eres…”

Tú misma te contradices. No tiene sentido alguno que digas que ”Tú eres…” es una interpolación, y que le crees a Dios antes que a los hombres, cuando sigues usando versiones bíblicas con ese mismo texto.

 

[Eddy González]

Sobre Hombres y Mujeres (Piedras Vivas)

Sobre Hombres y Mujeres (Piedras Vivas)

18) Y ahora yo te digo: Tú eres Pedro (Piedra), y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia; los poderes de la muerte jamás la podrán vencer (Mateo 16:18).

4) Se han acercado al que es la piedra viva rechazada por los hombres, y que sin embargo es preciosa para Dios que la escogió. 5) También ustedes, como piedras vivas, edifíquense y pasen a ser un Templo espiritual, una comunidad santa de sacerdotes que ofrecen sacrificios espirituales agradables a Dios por medio de Cristo Jesús. 6) Dice la Escritura: Yo voy a colocar en Sión una piedra angular, escogida y preciosa: quien se afirme en ella no quedará defraudado. 7) Ustedes, pues, que creen, recibirán honor. En cambio, para aquellos que no creen, él es la piedra rechazada por los constructores, que se ha convertido en la piedra angular; 8) piedra en la que la gente tropieza y roca que hace caer. Cuando se niegan a creer en la Palabra, están tropezando con aquello en lo que debían afirmarse (1 Pedro 2:4-8).


Para aquellos que dicen que Jesús se refiere a la confesión de fe de Pedro en (Mt 16:18), ¿porqué entonces no lo dice así como ellos aseguran, Sobre tu confesión de fe, o sobre lo que has dicho, o sobre tus palabras, edificaré mi Iglesia? Jesús pudo haberlo dicho así, pero no lo dijo. El texto más bien habla de una persona, y no de una confesión de fe. Si leemos (1 Pe 2:4-8) una vez más, vemos que habla de personas vivas, y no de confesiones de fe. No hay mención alguna de que esa Piedra o esas piedras a las que hace mención tengan que ver con una confesión de fe.

Según los textos arriba mencionados, ¡la Iglesia es edificada por Jesucristo no sobre confesiones de fe, sino sobre hombres y mujeres vivos!

 

[Tobi]

Re: Sobre Hombres y Mujeres (Piedras Vivas)

Re: Sobre Hombres y Mujeres (Piedras Vivas)

Originalmente enviado por: Eddy González
18) Y ahora yo te digo: Tú eres Pedro (Piedra), y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia; los poderes de la muerte jamás la podrán vencer (Mateo 16:18).
-----------------------------------------------
Tobi
Eddy. ¿Afirmas con eso que la piedra sobre la que se edifica la iglesia es Simón Bar Jonas? Responde con un SI o con un NO.
I no te vayas por los cerros de Ubeda.
________________________________________________

4) Se han acercado al que es la piedra viva rechazada por los hombres, y que sin embargo es preciosa para Dios que la escogió. 5) También ustedes, como piedras vivas, edifíquense y pasen a ser un Templo espiritual, una comunidad santa de sacerdotes que ofrecen sacrificios espirituales agradables a Dios por medio de Cristo Jesús. 6) Dice la Escritura: Yo voy a colocar en Sión una piedra angular, escogida y preciosa: quien se afirme en ella no quedará defraudado. 7) Ustedes, pues, que creen, recibirán honor. En cambio, para aquellos que no creen, él es la piedra rechazada por los constructores, que se ha convertido en la piedra angular; 8) piedra en la que la gente tropieza y roca que hace caer. Cuando se niegan a creer en la Palabra, están tropezando con aquello en lo que debían afirmarse (1 Pedro 2:4-8).
---------------------------------------
Tobi
Aquí tambien hay que hacer la misma pregunta. La "piedra" a que se refiere Simon a quien se aplica, ¿a él? Responda con una escueto SI o no NO i no se nos vaya por los cerros de Ubeda.
________________________________________


Para aquellos que dicen que Jesús se refiere a la confesión de fe de Pedro en (Mt 16:18), ¿porqué entonces no lo dice así como ellos aseguran, Sobre tu confesión de fe, o sobre lo que has dicho, o sobre tus palabras, edificaré mi Iglesia? Jesús pudo haberlo dicho así, pero no lo dijo. El texto más bien habla de una persona, y no de una confesión de fe. Si leemos (1 Pe 2:4-8) una vez más, vemos que habla de personas vivas, y no de confesiones de fe. No hay mención alguna de que esa Piedra o esas piedras a las que hace mención tengan que ver con una confesión de fe.
------------------------------------------
Tobi
Le repito la pregunta que ya le hice en otra ocasión: ¿Donde aprendió a razonar? Responda a esta pregunta: ¿Que es una "confesión de Fe"? ¿Quienes son aquellos que tienen la capacidad de hacer una confesión de fe? Seguidamente, ¿de donde les vine esta capacidad? Cuando lo haya averiguado entenderá la tremenda perogrullada que expresas en esta frase:

No hay mención alguna de que esa Piedra o esas piedras a las que hace mención tengan que ver con una confesión de fe.

También te repito que he leido multitud de lo que llamo perogrulladas en estos foros pero las tuyas merecen medalla de oro.
______________________________________________


Según los textos arriba mencionados, ¡la Iglesia es edificada por Jesucristo no sobre confesiones de fe, sino sobre hombres y mujeres vivos!
---------------------------------------------
Tobi
¡¡¡Lo que faltaba para redondear su incapacidad de razonar en cuestiones doctrinales!!!
¿Así que no se hace mediante confesiones de fe sino sobre hombres y mujeres vivos? Dígame, sapientísimo y preclaro inventor de razonamientos propios de quien no aprendió a hacerlo: ¿Que es lo que convierte en seres vivos aquellos que estan muertos en sus pecados?
¿El brillo de la Tiara de los papas? ¿O la compra de INDULGENCIAS?
¿O que? ¿Lo sabes?

Por favor, Eddy, no conviertas tu ignorancia en argumento. Eso rebaja a los demás.

 

[Maripaz]

Originalmente enviado por: Eddy González
Mi pregunta hacia ti sigue siendo esta: ¿Ya desechaste la versión de Biblia que tienes por ser defectuosa en su traducción y contener esa “interpolación” de la que tanto has hablado por otra que diga “Tú has dicho…”?

Y si aún no lo has hecho, ¿cuándo lo vas a hacer o qué estás esperando para hacerlo? Con toda la “evidencia” que has presentado, se me hace raro que tanto católicos, como protestantes, como ortodoxos sigan con las versiones que dicen en Mt 16:18 ”Tú eres…”

Tú misma te contradices. No tiene sentido alguno que digas que ”Tú eres…” es una interpolación, y que le crees a Dios antes que a los hombres, cuando sigues usando versiones bíblicas con ese mismo texto.

Hay varias interpolaciones en los textos bíblicos, así que solo se trata de analizar cada caso, y ver que lo que se afirma, se encuentra reflejado en otro texto de la Escritura.

Tengo muchas "versiones" de la Biblia, quizá un centenar, incluídas las en formato digital y en otros idiomas; como comprenderás, no las desecho por tener interpolaciones, apócrifos o comentarios, simplemente me sirven para profundizar en el estudio de la Palabra, para realizar exégesis correctas de acuerdo con la enseñanza escritural.

Pd. Te recuerdo que entre los que dicen "tu has dicho" hay los que vosotros consideráis "magisterio"...¿o no?

 

[Tobi]

Por el momento el Sr. Eddy se calla.

 

[toni]

Recuperando parte de lo aquí debatido...

Recuperando parte de lo aquí debatido...



'La fe, pues, es el fundamento de la Iglesia, pues no fue dicho de la carne de Pedro (su persona), sino de su fe, que «las puertas del Hades no prevalecerían contra ella» ... ¡Haz un esfuerzo, por tanto, en ser una roca! ¡No busques la roca fuera de ti, sino dentro de ti! Tu roca es tu obra, tu roca es tu mente. Sobre esta roca se construye tu casa. Tu roca es tu fe, y la fe es el fundamento de la Iglesia. Si eres una roca, estarás en la Iglesia, porque la Iglesia está sobre una roca. Si estás en la Iglesia las puertas del infierno no prevalecerán contra ti.'

Ambrosio de Milán (c. 337-397)

 

[daniel brion]

Re: Recuperando parte de lo aquí debatido...

Re: Recuperando parte de lo aquí debatido...

Originalmente enviado por: toni


'La fe, pues, es el fundamento de la Iglesia, pues no fue dicho de la carne de Pedro (su persona), sino de su fe, que «las puertas del Hades no prevalecerían contra ella» ... ¡Haz un esfuerzo, por tanto, en ser una roca! ¡No busques la roca fuera de ti, sino dentro de ti! Tu roca es tu obra, tu roca es tu mente. Sobre esta roca se construye tu casa. Tu roca es tu fe, y la fe es el fundamento de la Iglesia. Si eres una roca, estarás en la Iglesia, porque la Iglesia está sobre una roca. Si estás en la Iglesia las puertas del infierno no prevalecerán contra ti.'

Ambrosio de Milán (c. 337-397)

Citas parciales respecto del pensamiento de este santo varón le "hacen decir" cosas que él no apoyaba. Si bien los católicos reconocemos que la fe de Pedro es fundamento de la Iglesia (¡¡¡¡no podía ser de otra manera !!!!) creemos y proclamamos como San Ambrosio de Milan:

«Ubi Petrus, ibi ergo Ecclesia» (Donde está Pedro, está la Iglesia)

San Ambrosio de Milán, Enarr. in Ps., 40, 30: PL 14, 1134.


Este santo fue maestro de San Agustín quien en alguna oportunidad manifestó:

Roma locuta, causa finita est. (Roma ha hablado, discusión terminada).


Lo que se dice "de tal palo tal astilla".


Bendiciones

 

[toni]

Re: Re: Recuperando parte de lo aquí debatido...

Re: Re: Recuperando parte de lo aquí debatido...

Originalmente enviado por: daniel brion
Citas parciales respecto del pensamiento de este santo varón le "hacen decir" cosas que él no apoyaba. Si bien los católicos reconocemos que la fe de Pedro es fundamento de la Iglesia (¡¡¡¡no podía ser de otra manera !!!!) creemos y proclamamos como San Ambrosio de Milan:

«Ubi Petrus, ibi ergo Ecclesia» (Donde está Pedro, está la Iglesia)

San Ambrosio de Milán, Enarr. in Ps., 40, 30: PL 14, 1134.


Este santo fue maestro de San Agustín quien en alguna oportunidad manifestó:

Roma locuta, causa finita est. (Roma ha hablado, discusión terminada).


Lo que se dice "de tal palo tal astilla".


Bendiciones

Daniel:

Es imposible tapar el sol con un dedo, cualquier lector puede comprobar que las palabras de Ambrosio de Milan sobre lo que es debe ser la Roca, no deben considerarse como cita parcial, es toda una completa declaración en toda regla, ahí tienes todo un 'prtestante' antes de tu celebre 1517 (que antes de que lo saques tu, lo saco yo)

 

[daniel brion]

Re: Re: Re: Recuperando parte de lo aquí debatido...

Re: Re: Re: Recuperando parte de lo aquí debatido...

Originalmente enviado por: toni
Daniel:

Es imposible tapar el sol con un dedo, cualquier lector puede comprobar que las palabras de Ambrosio de Milan sobre lo que es debe ser la Roca, no deben considerarse como cita parcial, es toda una completa declaración en toda regla, ahí tienes todo un 'prtestante' antes de tu celebre 1517 (que antes de que lo saques tu, lo saco yo)

Si quieres permanecer voluntariamente como ciego es asunto tuyo. Pero NADIE puede decir objetivamente que quien citas a tu favor como opuesto al Primado petrino en la Iglesia Católica es quien ha dicho que donde está Pedro está la Iglesia. Y no habla de su fe (de Pedro) sino de su persona.

Es entonces que deberás decir que San Ambrosio de Milán es "papista" o "romanista" o todos los "istas" que le quieras adjudicar PERO EL CREIA EN EL PRIMADO DE PEDRO que Ud. hoy atacan.


Dios nos bendiga y sane.

 

[daniel brion]

Re: Re: Re: Recuperando parte de lo aquí debatido...

Re: Re: Re: Recuperando parte de lo aquí debatido...

Originalmente enviado por: toni
Daniel:

Es imposible tapar el sol con un dedo, cualquier lector puede comprobar que las palabras de Ambrosio de Milan sobre lo que es debe ser la Roca, no deben considerarse como cita parcial, es toda una completa declaración en toda regla, ahí tienes todo un 'prtestante' antes de tu celebre 1517 (que antes de que lo saques tu, lo saco yo)

En un intento porque razones (aunque dudo que te des libertad para hacerlo) te pregunto en función del texto de San Ambrosio que citaste, ¿acaso crees que los católicos sostenemos que es sobre la carne de Pedro (vista la oposición entre la carne y el espíritu) sobre lo que esta apoyada la Iglesia?

Cuando hablamos de la PERSONA DE PEDRO incluímos, lógicamente, su fe. Por cierto es que a esa misma persona (fe incluída) le fue conferida SU AUTORIDAD que le viene de Cristo, que lo eligió para tal fin; para que NADIE vaya por libre en la Iglesia.


Dios te bendiga.