Tobi te responde:
Como siempre pretendes que tu imaginación sea tomada como prueba histórica. Dices:
"Donde quiera que hubiera sido, su tumba hubiera recibido algún tipo de reverencia y tal ciudad hubiera dado a conocer ese hecho públicamente".
Tan sólo estoy expresando mi punto de vista personal…¿Desde cuándo mi punto de vista personal tiene que ser tomado como prueba histórica?
¿De veras? Para que este "argumento" tenga validez hay que partir de la base de que se rendía culto a los muertos (como haceis actualmente vosotros) pero no era así. Por este mismo arte imaginativo dime donde están las tumbas de Santiago, Juan y el resto de los apóstoles? Solo conocemos de una, la de Pablo y aún esta es dudosa (la tumba) lo que si sabenos es que murió ejecutado en Roma.
En cuanto a Pedro y tal como escribió Oscar Cullman que estuvo años investigando la presunta muerte de Pedro en Roma afirmó: "Cualquier villorrio de Palestina tiene más probabilidades de contener la tumba de Pedro que Roma".
Tu investigador, sin ofrecer evidencia, ha expresado tan sólo su opinión. Mi argumento sigue siendo: Ninguna otra ciudad, dentro o fuera de Palestina, ha hecho ese reclamo aparte de Roma.
=============================================
Tobi te replica.
Si Santiago era el encargado permenente de Jerusalen, ¿donde el primado de Pedro?
El primado es, no en una sola Iglesia local, sino en todas las Iglesias existentes de aquel entonces que en conjunto forman la Iglesia. Su influencia apostólica se extendía hasta el Ponto, Galacia, Capadocia, Asia y Bitinia (1 Pe 1:1), según la epístola que él escribe desde Roma (1 Pe 5:13).
¿Te olvidas, a fin de eludirlo, el quien presidió, no la iglesia, sino esta reunida en CONCILIO, que fué Santiago y no Pedro.
Pedro realiza su función de primacidad en tal Concilio al hablar primero y dar las bases para la solución del conflicto. La asamblea guardó silencio en aprobación. Pablo y Barnabás aprobaron la resolución al relatar su testimonio que Dios había hecho entre los gentiles. Santiago, el último de los oradores, concordó con lo dicho por Pedro y lo implementó para su cumplimiento con la aprobación de toda la Iglesia. Nadie se opuso, ni siquiera los judaizantes, a la visión que Dios le dió a Pedro sobre la inclusión de los gentiles.
En cuanto a esta frase:
"(Ga 1:18) Pablo relata su primer visita a Jerusalén desde su conversión para ser entrevistado por Pedro".
El testo de la carta de Pablo no dice "para ser entrevistado" sino que el deseaba ver a Pedro y seguidamente afirma con con excepción de Jacobo el HERMANO DEL SEÑOR (¿Por donde andará eso de la virginidad perpétua de la MADRE de ambos, Jesús y Jacobo?)no vió a ningún otro apóstol. El hecho de querer ver a Pedro y le da a Pedro la pretendida primacia universal? Pues estando en Roma preso quiso ver a Timoteo y por la misma regla ¿tambien le reconocía el Primado?
Ya es trágico el que para defender lo indefendible os veais en la necesidad de apelar a la historia-ficción.
Mi Biblia dice “Para entrevistarme con Pedro.” Tu versión puede que diga “Para ver a Pedro.” Sea la versión que sea, Pablo se dirigió a Jerusalén y permaneció con Pedro en esa ocasión por quince días. Pablo más adelante explica la razón de esas visitas: “Siguiendo una revelación, fui para exponerles el Evangelio que anuncio a los paganos. Me entrevisté con los dirigentes en una reunión privada, no sea que estuviese haciendo o hubiera hecho un trabajo que no sirve” (Gal 2:2). Mi punto sigue siendo: Pablo acepta primero la autoridad apostólica de Pedro y luego la de los otros apóstoles Santiago y Juan.
(Ga 2:1) describe otra visita de Pablo a Jerusalén con motivo del Concilio de Jerusalén descrito en (Hch 15:4-21), donde la presencia de Pedro es evidente al igual que la de Santiago. Pedro también está de regreso en Jerusalén después de su huída cuando lo de la muerte del otro Santiago (el Mayor), cuando al final Pedro huyó de Jerusalén porque era perseguido por los soldados de Herodes para ser ejecutado, y pidiendo que se le avisara a Santiago y a los demás que aún seguía con vida, tal como lo relata (Hch 12:1-17). Todo esto indica la permanencia de Santiago en Jerusalén, mientras que Pedro iba y venía por diversos lugares.
________________________________________________
************************************************
Tobi te replica:
Pues claro hombre que iba y venía por diversos lugares, pero no más lejos que Antioquía. Ninguna referencia histórica que llegara al Continente Europeo.
Qué bueno que al fin reconoces, por lo menos, que Pedro no sólo se la pasaba en Jerusalén.
(Ga 2:7-10) describe el plan entre Pedro, Santiago y Juan con Pablo de organizarse en la propagación del Evangelio entre los judíos por parte de Pedro y los gentiles por parte de Pablo, pero no veo por ninguna parte mención alguna de EXCLUSIÓN de Pedro entre los gentiles y de Pablo entre los judíos.
Porque de ser así como Tobi dice, la presencia de Pedro tiempo después en Antioquía (Ga 2:11-14) hubiera sido algo inexcusable por el acuerdo en (Ga 2:7-10). Todo lo contrario, vemos que tanto judíos como gentiles convivían tranquilamente con Pedro y Pablo presentes, todos compartiendo el mismo espacio. No fue sino hasta la llegada inesperada de los ayudantes judíos de Santiago que el ambiente cambió. Entonces fue cuando Pablo critica públicamente a Pedro, pero por dar atención preferencial a los judíos en presencia de los gentiles, más no por estar con gentiles, ya que no era nada extraño para él hacerlo después de la conversión de Cornelio y toda su familia.
_____________________________________________
*********************************************
¿Y de eso deduces lo de Roma?
No. Lo que deduzco de eso es que los ministerios no eran exclusivos sólo para judíos para Pedro o sólo para gentiles para Pablo. Otra cosa que deduzco es que al existir judíos y gentiles en Roma, cada Apostol realizó su ministerio respectivo.
El centro judaico era Jerusalen, y el gentil era Roma. Desde Jerusalen Pedro viajó por su zona eminentemente judía. De la misma manera que Pablo viajó por la zona gentil llegando posiblemente hasta España, donde tambien habían muchos judios.
En todo el Nuevo Testamente puedes situar esporádicamente a Pedro en muchos lugares, excepto en Europa. Para que fuera posible lo de Roma y Pedro viajando de alla para Jerusalem, Antioquia y demás, le hubise sido necesario una abono especial con el Concorde. (¿Existía ya este tipo de Jet?)
Tú das a entender que la jurisdicción de Pedro era sólo sobre las zonas judías. A pesar de lo que dices, 1 Pedro va dirigida a las diversas comunidades cristianas dispersas por el Ponto, Galacia, Capadocia, Asia y Bitinia, donde también existían comunidades de origen gentil. De alguna manera, esas comunidades conocían a Pedro, o sabían de él, o conocían y aceptaban su específica autoridad apostólica, para que éste les dirigiera tal epístola. Ahora, dime cuál era el medio de transporte que usaba Pablo, y ese mismo era el que usaban Pedro y los otros Apóstoles.
===============================================
Cerca del año 58 (o sea después de dieciséis años de pontificado de Pedro en Roma, según la tradición católica), Pablo escribe su carta a los Romanos, y en ella no hace mención alguna a su obispo: aquel gran apóstol tan bien conocido por Pablo, como vemos en otras epístolas suyas. Al final de esta carta hay una lista de 27 cristianos de Roma, a los cuales el apóstol envía saludos, poniendo alguna frase de elogio para cada uno de ellos; pero no envía ningún saludo para Pedro, el pastor de la Iglesia. ¿Es ello concebible, de ser cierto el pontificado de Pedro en aquella ciudad?
Sí es concebible si tomas en cuenta que Pedro estaba ausente, y como encargados durante su ausencia estaban esos 27 cristianos que tú mencionas. Acuérdate que entre esos personajes Pablo menciona a dos apóstoles, Andrónico y Junías, así que tenía sentido que la carta haya sido dirigida a los que estaban presentes. La carta era para la comunidad presente, y no para el dirigente ausente.
____________________________________________
********************************************
Tobi te replica:
¿Y como sabía Pablo de la tal ausencia? ¿Es que recibió una comunicación especial del Vaticano via Internet?
¡Pues tú dirás! Lo único que te puedo decir sobre los medios de comunicación en los tiempos de Pedro y Pablo es que disponían de la palabra hablada y de la escrita en carta a mano.
=============================================
Acuérdate que estamos hablando del período de Nerón, donde cualquier persona como Pedro o cualquier otro dirigente prominente era perseguido y considerado un ateo según las normas del establecimiento romano por no brindar adoración a sus dioses paganos. Pedro no tenía la misma libertad de los que salieron al encuentro de Pablo. Luego los Hechos no detallan la conversación entre ellos, así que no podemos decir si le hablaron de Pedro o no.
_______________________________________
***************************************
Tobi te replica:
¿De nuevo la historia.ficción, Eddy? Cuando Pablo llegó a Roma aun no había comenzado la persecucion contra el cristianismo. No te olvides que Pablo fué absuelto por el Senado Romano presidido por Nerón. Además esta frase es absolutamente falsa (como toda tu aportación)
"cualquier otro dirigente prominente era perseguido y considerado un ateo según las normas del establecimiento romano por no brindar adoración a sus dioses paganos".
Es falsa porque de ser así Pablo no habría sido absuelto. Además, es falsa incluso en todas las persecusiones en cuanto que este NO FUÉ EL MOTIVO POR EL CUAL LOS CRISTIANOS FUERON PERSEGUIDOS POR ROMA.
Historia.ficción no, Eddy.
Perdón, pero sabemos cuál fue la manera de morir de Pedro y Pablo, que no fue nada divertida. Las persecusiones y torturas no fueron ficción.
===========================================
Pablo residió dos años en Roma, en calidad de preso custodiado, en la casa que tenía alquilada. Si Pedro se halló ausente al tiempo de su llegada, como dicen algunos apologistas católicos, debió haber vuelto en tan largo espacio de tiempo. Durante estos dos años Pablo escribió muchas epístolas, y en casi todas ellas envía salutaciones de la Iglesia y de varios cristianos prominentes de Roma; pero nunca menciona a Pedro. En la carta dirigida a los Colosenses da los nombres de sus colaboradores, y añade: "Estos solos me ayudan en el reino de Dios" (Colosenses 4:7, 11). Pero entre éstos no se halla Pedro, cuando de haber sido el obispo de Roma debía figurar como el primero de sus ayudadores.
En su 2ª carta a Timoteo, refiriéndose Pablo al final de estos dos años, cuando fue presentado a Nerón, dice: "En mi primera defensa nadie me asistió; todos me desampararon: ruego a Dios que no les sea imputado" ¿Podemos creer que Pedro era uno de los que desampararon al gran apóstol de los gentiles, si hubiese sido el obispo de Roma? ¿No debía haber aquí una honrosísima excepción a su favor? Los cristianos evangélicos tenemos demasiada buena opinión del gran apóstol Pedro, que tan fiel se mostró después de su confirmación al apostolado, para inferirle la injuria de suponer que se hallaba en Roma en semejante ocasión.
No sabemos el tiempo exacto que Pedro pudo haber estado ausente en esa época. Pudieron ser dos años, pudieron ser más, pero como dije, no lo sabemos. Pero sí sabemos que debido al alto nivel de persecusión en la época de Nerón, Pedro escribe su 1 Pedro dirigida a las Iglesias en el extranjero usando el término Babilonia para no dar pistas claras a sus perseguidores que él estaba en Roma. Si crees que Pablo estaba en grave aprieto debido a sus constantes encarcelamientos, ¿qué te hace suponer que la situación de Pedro era agradable y que no pasaba por circunstancias similares?
_______________________________________
***************************************
Tobi te replca:
¿Es que no te das cuenta Eddy? Yo apelo constantemente a lo narrado por la historia. Tu te ves obligado a apelar a tu imaginación con el "pudiera ser" "o quizas" "o pude que". Los hechos son los hechos y no lo que tu o cualquier otro desais que hubiesen sido.
Por eso aclaré que no lo sabemos. Cuando uso el término “pudieron ser” estoy expresando tan sólo mi opinión personal, y como ya te pregunté anteriormente, ¿desde cuándo tienes que tomar mi opinión personal como evidencia histórica? Mi pregunta sigue siendo: ¿Qué te hace suponer que la situación de Pedro era de lo más agradable y que no enfrentaba persecución o encarcelamiento al igual que Pablo?
PEDRO NO ES CITADO POR PABLO en su Carta a los Romanos no porque ignorase si esta o no en Roma, sino porque SABIA PERFECTAMENTE DONDE ESTABA.
Por lo tanto, Pablo sabía perfectamente que Pedro no estaba en Roma en ese preciso momento, y por eso su carta no va dirigida al dirigente ausente, sino a la comunidad presente.
En cuanto al argumento de "Babilonia" tampoco es de recibo puesto que Babilonia tenía un significado simbólico que en este caso aplicó a Jerusalen y no a Roma.
Claro. Tú eres de la opinión de que Pedro nunca estuvo en Roma, y por consiguiente también te ves en la necesidad de negar que 1 Pedro haya sido escrita desde Roma, y por eso tu razonamiento.
En cambio el símbolo de Babilonia si se aplica a Roma, pero en el libro del Apocalipsis y no a la Roma Imperial, sino a la Papal. En la Imperial; los dos poderes, el politico y religioso, no estaban en una sola mano (la de Neron o la de Domiciano, tiempo en que fue escrito el Libro, puesto que Nerón fué juzgado por el Senado y de haber ostentado ambos poderes no habría sido posible juzgarle)
Hirtoria, SI, Eddy. Ficción NO, Eddy.
Las descripciones contenidas en Apocalipsis para esta Babilonia como “la Gran Ciudad asentada sobre siete colinas que reina sobre los reyes del mundo entero” coinciden con Roma (la ciudad), y no con Jerusalén o con la Iglesia situada en Roma. Para que tu descripción coincida con la Iglesia (ubicada en Roma) y el Papa, esta Iglesia tendría primero que ser esa gran ciudad gobernante asentada sobre siete colinas, pero entonces sí que estaríamos dentro de la ficción y no de los hechos.
=======================================
Poco antes de la muerte de Pablo, también era poco antes de la muerte de Pedro, ya que ambos fueron ejecutados en el mismo día y en Roma, pero en distinta ubicación. Encarcelado y antes de su muerte, Pedro no tuvo el suficiente talento literario como para dejar algo escrito por lo que él también estaba pasando, como lo hizo Pablo. A duras penas nos dejó tan sólo dos epístolas, y eso que con la ayuda de otros. La clase de muerte que le espera a Pedro es profetizada por Jesús al final del Evangelio de Juan.
______________________________________
**************************************
Tobi te replica:
¿Y donde la prueba histórica de esta ejecución en el mismo día?
História ficción, NO Eddy.
Tú mismo tienes esa prueba histórica en los Padres de la Iglesia, Tobi.
========================================
En esa época que tú mencionas no era necesario tener esos documentos o declaraciones ya que nadie puso en duda la primacía apostólica de Pedro y sus sucesores en ese tiempo. Las enseñanzas fueron transmitidas oralmente de generación en generación desde un comienzo, y por eso no era necesario la existencia de escritos. Los apologetas primitivos estaban muy ocupados en otros temas como por ejemplo cómo combatir el arrianismo, el nestorianismo, etc., y poner en duda la primacía petrina aún no se les había ocurrido a los oponentes incrédulos, sino a partir del tercer siglo. El ataque a la primacía petrina y la abundancia de documentos apologéticos coinciden en su comienzo. Más sin embargo, en los pocos documentos de los primeros 100 y 200 años ya habían suficientes referencias que apuntaban a la primacía apostólica de Pedro y sus sucesores.
Tobi te replica:
¿De veras? ¿Y donde están estos documentos? ¿Si los hay por que no los aportas?
En cuanto a las polémicas a causa de las herejias es curioso constatar que ya en el SEGUNDO CONCILIO ECUMÉNICO, el 1º de Constantinopla, que en su cánon tercero, se le concede a la Sede de Constantinopla LA MISMA PRIMACIA DE HONOR QUE OSTENTABA ROMA POR SER CAPITAL DEL IMPERIO y cuya capitalidad había parasado a CONSTANTINOPLA. EN ESO SE BASABA LA PRIMACIA Y NO EN LO DE PEDRO.
En ninguna parte de ese documento dice que la Iglesia de Roma ya no tenga ninguna jurisdicción. La primacía que se le pretendió conceder a Constantinopla fue de honor y secundaria a la de Roma. Roma, en cambio, siguió teniendo primacía tanto de honor como jurídica. La primacía que se le pretendió dar a Constantinopla se basaba en el hecho de ser la nueva capital del imperio, mientras que la de Roma siempre se ha basado en lo de Pedro.
==================================================
======
Aunque Pedro no estuviera conciente de sus títulos, él cumplió su misión conferida por el Señor. Un título del que sí tuvo conocimiento es precisamente ese, el de PEDRO (o sea CEFAS que quiere decir en arameo PIEDRA). Pero una Iglesia sin estructura y sin orden no es lo que Jesús tenía en mente, ya que por eso escogió primeramente doce apóstoles, luego una multitud de discípulos, quienes a su vez organizaron comunidades y cada quien con su propia función específica dentro de la comunidad. Su Iglesia también es humana, de lo contrario, hubiera escogido sólo ángeles del Cielo para predicar y gobernar para que todo marchara sin conflictos y a la perfección. Aún sabiendo de las mil y una imperfecciones de las que adolescen los humanos, Él prefirió hombres y mujeres. Y como dirigente principal escogió a alguien a quien a propósito le puso el sobrenombre de Piedra.
____________________________________
************************************
Tobi te replica.
Sobre esta argumentación te remito a la opinion mayoritaria de los Padres de la Iglesia que cita Maripaz.
Alli está históricamente demostrado lo que opinaban la mayoría de los Padres y aquí está (faltaria más) tu recurrir a la Ficción.
Una vez más veo que recurres a la autoridad de los Padres de la Iglesia sólo cuando crees que es conveniente y sólo en los temas que te son convenientes. De todas maneras, es la Iglesia, a través del papa y su colegio de obispos, quien tiene la autoridad para dar la última palabra sobre cualquier asunto que le afecte. Un ejemplo de esto lo vemos en el Concilio de Jerusalén: Dentro de la comunidad primitiva Cristiana había dos puntos de vista contradictorios sobre la judaización de los creyentes de origen gentil. Uno a favor y el otro en contra. Fue la Iglesia a través de Pedro, Pablo, Barnabás, Santiago y el resto de la asamblea presente la que puso un fin a la controversia diciendo NO a la judaización de los creyentes de origen gentil.
=====================================
Los católicos podrán poner en duda estas razones del apóstol (a pesar de que el sacerdocio universal de los creyentes se halla enseñado bastante bien en su primera carta, cap. 2, vers. 9), pero lo que no pueden negar es que no existe documento, de parte del apóstol o de otros cristianos de su siglo, que demuestre lo contrario.
A falta de documentos, los católicos tenemos las enseñanzas transmitidas oralmente de generación en generación, comúnmente llamadas Tradición, y que vale igual que lo escrito.
¡No todo lo importante que tenía que saberse era puesto por escrito! De lo contrario, Jesús para comenzar hubiera escogido apóstoles con un nivel académico sumamente alto al estilo de Pablo, y cuidadosamente les hubiera encargado la misión de escribir infinidad de epístolas y documentos. Claro que Pedro, siendo analfabeta, no hubiera calificado para ser apóstol bajo esos requisitos. Lo principal de predicar y esparcir por todos los medios disponibles, oralmente y por escrito, era el Evangelio. Decisiones de naturaleza administrativa tales como nombrar un sucesor se hacían de una manera hablada entre las partes interesadas, y luego la noticia correría de una comunidad a la otra, de una época a la siguiente.
________________________________________
****************************************
Tobi te replica:
A esta frase (que sin duda denota la calidad y capacidad de tu razonamiento) que transcribo:
"De lo contrario, Jesús para comenzar hubiera escogido apóstoles con un nivel académico sumamente alto al estilo de Pablo"
¿Mas alto que la asistencia del Espíritu Santo? ¡¡¡Aleluya!!!
¡¡¡¡¡¡¡¡¡TE HAS CUBIERTO DE GLORIA, EDDY!!!!!!!!
¡Gracias por tu chiste, Tobi! Tal parece que no tenías nada que decir. De todos modos, mi punto principal sigue siendo que no todo lo que era importante era puesto por escrito, sino que también podía ser transmitido oralmente.
==========================================
Los católicos tradicionalistas dicen que nombró a Lino; pero no aportan de ello ninguna prueba.
Pero, entonces, ¿con qué razón y bajo qué títulos puede llamarse el actual papa de Roma sucesor de Pedro? En virtud de una tradición que se ha prolongado por muchos siglos. Pero la cuestión no es desde cuántos siglos los obispos de Roma se consideran sucesores de Pedro y jefes de la Iglesia, sino si lo son en realidad. Si fueron nombrados como tales; si existen pruebas de tal sucesión, donde debieran ser halladas, en los primeros siglos. ¡Tan fácil como hubiera sido al apóstol Pedro resolver la debatida cuestión con dos líneas que hubiera escrito en las cartas, reconocidas universalmente como suyas por católicos y protestantes! ¡Una palabra solamente, un nombre: Lino, y la unidad de la Iglesia hubiera quedado para siempre establecida! Pero no lo hizo. ¿Por qué?
¡Tan fácil! ¿Para quién? ¿Para ti? No lo creo. La prueba de que ni aún así sería fácil para ti la veo en Mateo 16:18: Las palabras del Señor en ese texto nunca te serán fáciles ni suficientes. ¿Qué te hace sentir tan seguro que con dos líneas del apóstol la cuestión quedaría resuelta?
Por último la prueba mas evidente. Lo que el mismo Cristo enseñó al respecto.
Poco después de que, segun la mala interpretación romanista, de Mat. 16:18 donde dicen que quedó establecido el Primedo de Pedro, los otros discípulos aun discuten quien sería el MAYOR EN EL REINO Mat.20:25 y 26, leemos: "Entonces Jesus, llamándoles, dijo: Sabeis que los gobernantes de las naciones se enseñorean de ellas y los potentados las oprimen con su autoridad. Mas entre vosotros no será así , sino que el que quiera hacerse grande entyre vosotros, sewrá vuestro servidor"
Si discutian quien estaria a su derecha e izquierda no había mejor ocasión para decirles que aquello ya estaba establecido que el Primado reposaba sobre Pedro. Pero no es eso lo que les dice. Lo que les dice es que no habrían jerarquías ni autoridad entre ellos. Señala claramente que los gobernantes de las naciones se enseñorean de ellas y las oprimem y ahí tenemos a los papas que lo que pretenden no es oprimir a las naciones, sino al mundo entero. Un papa se atrevió a decir que solo él tenía el derecho de lucir las Insignias Imperiales. Pues baya forma de seguir a Jesucristo.
Al discutir, estos discípulos no sabían de qué hablaban. Ellos tenían en mente algo totalmente diferente como “naciones.” Jesús ya había dicho que los discípulos no sabían lo que pedían (Mt 20:20), por eso en (Mt 20:25-26) los corrige y por eso les habla de los abusos de los “gobernantes de naciones” y que ellos no serían así. Los apóstoles no serían gobernantes de naciones, sino dirigentes de comunidades de fe. En cambio aquel apóstol de (Mt 16:18) sin pedir, le fue conferido. Me parece que siempre tendrás conflicto con el texto de Mateo 16:18: Tú eres (Piedra) y por eso precisamente siempre lo interpretarás fuera de contexto con otros textos para distraernos de esas tres palabras.
El propósito de la sucesión apostólica es precisamente la de preservar la verdadera doctrina, y el Nuevo Evangelio lo ilustra de esa manera.
Por ejemplo, para asegurarse que las enseñanzas de los Apóstoles fueran transmitidas fielmente después de que estos murieran, Pablo le dice a Timoteo: “…Y cuanto me has oído en presencia de muchos testigos, confíalo a hombres fieles, que sean capaces, a su vez, de instruir a otros” (2 Tim 2:2). En este pasaje Pablo se refiere a las primeras cuatro generaciones de sucesión apostólica—la generación de Pablo, la generación de Timoteo, la generación a la que Timoteo instruirá, y la generación siguiente que a su vez será instruída.
El Papa Clemente I así lo pensaba al decir lo siguiente: “Los Apóstoles predicaban en los campos y en las ciudades, y ellos nombraban a sus propios convertos, probándolos en el Espíritu, para ser los obispos y diáconos de las futuras generaciones de creyentes. Esto no era una novedad ya que ya se había escrito tiempo atrás acerca de los obispos y diáconos…Nuestros Apóstoles sabían a través de nuestro Señor Jesucristo que habría pugnas por la función de obispo. Por esa razón, entonces, sabiendo perfectamente esto por anticipado, ellos nombraban a aquellos que ya habían sido mencionados y después agregaban la provisión que, en caso de ellos morir, otros hombres aprobados serían sus sucesores en su ministerio” (Carta a los Corintios, 42:4-5, 44:1-3 [año 80]).
___________________________________________
*******************************************
Tobi te aclara.
He aquí lo que dice la Carta a los Corintios con el debido contexto.
"Los apóstoles recibieron el Evangelio para nosotros del Señor Jesucristo; Jesucristo fue enviado por Dios. Así pues, Cristo viene de Dios, y los apóstoles de Cristo. Por tanto, los dos vienen de la voluntad de Dios en el orden designado. Habiendo recibido el encargo, pues, y habiéndo sido asegurados por medio de la resurrección de nuestro Señor Jesucristo, y confirmados en la palabra de Dios con plena seguridad por el Espíritu Santo, salieron a proclamar las buenas nuevas de que había llegado el reino de Dios. Y así, predicando por campos y ciudades, por todas partes, designaron a las primicias (de sus labores), una vez hubieron sido probados por el Espíritu, para que fueran obispos y diáconos de los que creyeran. Y esto no lo hicieron en una forma nueva; porque verdaderamente se había escrito respecto a los obispos y diáconos desde tiempos muy antiguos; porque así dice la escritura en cierto lugar: Y nombraré a tus obispos en justicia y a tus diáconos en fe.
Le sigue:
Y nuestros apóstoles sabían por nuestro Señor Jesucristo que habría contiendas sobre el nombramiento del cargo de obispo. Por cuya causa, habiendo recibido conocimiento completo de antemano, designaron a las personas mencionadas, y después proveyeron a continuación que si éstas durmieran, otros hombres aprobados les sucedieran en su servicio. A estos hombres, pues, que fueron nombrados por ellos, o después por otros de reputación, con el consentimiento de toda la Iglesia, y que han ministrado intachablemente el rebaño de Cristo, en humildad de corazón, pacíficamente y con toda modestia, y durante mucho tiempo han tenido buena fama ante todos, a estos hombres nosotros consideramos que habéis injustamente privado de su ministerio. Porque no será un pecado nuestro leve si nosotros expulsamos a los que han hecho ofrenda de los dones del cargo del obispado de modo intachable y santo. Bienaventurados los presbíteros que fueron antes, siendo así que su partida fue en sazón y fructífera: porque ellos no tienen temor de que nadie les prive de sus cargos designados. Porque nosotros entendemos que habéis expulsado de su ministerio a ciertas personas a pesar de que vivían de modo honorable, ministerio que ellos +habían respetado+ de modo intachable.
Esto es lo que dice la carta. Aplicarlo a un pretendido primado de Pedro y encima en Roma, solo es historia ficción
¿Te fijas? Desde tiempos muy antiguos ya se había escrito respecto a las funciones de obispos (sin importar que la palabra obispo no sea de origen hebreo/arameo) y diáconos, y he aquí en el primer siglo (año 80), el Papa Clemente I habla de esos nombramientos de obispos y diáconos por parte de los Apóstoles que habrían de tomar su lugar cuando éstos murieran (un ejemplo de sucesión apostólica).
También leemos que Apocalipsis describe a esta Babilonia como “la Gran Ciudad” asentada sobre “siete colinas.” Tengo entendido que en tiempos apostólicos la ciudad de Roma fue considerada como la Gran Ciudad y que además estaba (lo sigue estando) asentada sobre siete colinas.
Has acertado plenamente. Solo que hay un pequeño detalle. Que el Apocalipsis no se refiere a la Roma Imperial, sino a la Roma Vaticana. Hay algo que lo demuestra. Se encuentra en Apoc. 17:5-8.
quote:
"y en su frente un nombre escrito, un misterio: BABILONIA LA GRANDE, LA MADRE DE LAS RAMERAS Y DE LAS ABOMINACIONES DE LA TIERRA. Vi a la mujer ebria de la sangre de los santos, y de la sangre de los mártires de Jesús; y cuando la vi, quedé asombrado con gran asombro.
Y el ángel me dijo: ¿Por qué te asombras? Yo te diré el misterio de la mujer, y de la bestia que la trae, la cual tiene las siete cabezas y los diez cuernos. 8La bestia que has visto, era, y no es; y está para subir del abismo e ir a perdición; y los moradores de la tierra, aquellos cuyos nombres no están escritos desde la fundación del mundo en el libro de la vida, se asombrarán viendo la bestia que era y no es, y será
Ahora razona, Eddy:
¿De que se podría haber asombrado Juan? La feroz persecución de Neron había terminado y entonces estaban en la de Domiciano. ¿De que pues se podía asombrar?. ¿De la Roma Imperial ebria de la sangre de los santos, y de la sangre de los mártires de Jesús? ¿Por que tendría que causarle asombro? La crueldad romana era harto conocida como para asombrarse de ella.
Lo que si le podría causar asombro sería la Roma Vaticana que con la inquisición se embriagó con la sangre de los santos, y de la sangre de los mártires de Jesús
Así, que, has acertado plenamente si aplicas este matiz imprescindible.
Felicitaciones por tus aciertos.
Estás impaciente por lucir lo que has aprendido a decir de estos textos y querer relacionarlos con la Iglesia (Católica). Mi pregunta es, ¿porqué ignoraste lo de “la Gran Ciudad asentada sobre siete colinas”que mencioné? La Iglesia (Católica) nunca ha sido esa “Gran Ciudad,” y si te refieres al Vaticano, primero vemos que el Vaticano aún no existía como tal en la época en que Juan escribe su Apocalipsis, y que después cuando ya existió, a lo mucho, siempre ha sido una “pequeña ciudad asentada sobre una sola colina.” Así que, si tú quieres asociar esos textos con la Iglesia (Católica), por lo menos podrías empezar explicando cómo ésta es “la Gran Ciudad asentada sobre siete colinas.” Si no explicas eso primero, todo lo que digas no tendrá sentido. Ahora es tu turno para hacer tu propia ficción.
