A 3 bandas, Maripaz, Toni y Tobi
A 3 bandas, Maripaz, Toni y Tobi
Originalmente enviado por: Maripaz
¡¡¡ Vaya, ahora la iglesia está para definir TRADICIONES !!!
Noooooo. La iglesia define dogmas. Las tradiciones se hacen solas.
No será de importancia dogmática, pero es la que consta en vuestros libros, en vuestras webs y la que la gente de la calle cree..¿o acaso el católico de a pie distiengue entre lo que es dogma y los que no lo es?
¿Es de importancia acaso?. ¿Acaso es para rasgarse las vestiduras la película Qvo Vadis? (por ejemplo)
Al menos, los cristianos, estamos de acuerdo en la infalibilidad de la Palabra, y en que esta es nuestra Norma de Fe
Sí, todos los cristianos (católicos y ortodoxos también) creen en la infalibilidad de la Palabra. Pero esto no da risa a nadie
Los católicos tenéis la tradición, los cuentos de viejas, y las leyendas urbanas de dudoso origen..........
Pero de cierto origen son “vuestras tradiciones” de la “sola escritura”, “sola fe”, y etc, etc, elevadas a categoría de dogma.
Originalmente enviado por: Servidor (suena a informática)
¿Por qué tendría Pablo que nombrar a Pedro o a su ministerio en alguna de sus cartas?. ¿Acaso Pablo es el historiador de los Hechos de Pedro?. ¿Las cartas de Pablo son narraciones de los Hechos de Pedro o de los Hechos de los “otros” apóstoles?. Os dejo a vosotros que respondáis a estas preguntas, y así quedan respondidas vuestras dudas
Originalmente enviado por: Maripaz
Pues por la sencilla razón, que según vosotros es el primer papa, el que tenía la primacia sobre los demás apóstoles, el que fundó (segun la fabula de tu iglesia) la iglesia que estaba en Roma; si nombra a todos cuando los saluda y cuando se despide, realmente era una señal de mala educación no nombrar al "principe de los apóstoles" que supuestamente estaba en Roma, o aparecería en cualquier momento
De nuevo por los cerros de Úbeda. Así este foro va a seguir vivo hasta el día del Juicio. Me has respondido mal. Aunque el “papado” de Pedro fuese del mismo modo que el de Juan Pablo II actualmente, ¿tendría que nombrar Pablo a Pedro?. ¿Están obligados a nombrar a Juan Pablo II los innumerables escritos doctrinales de la iglesia escritos por teólogos u obispos?. Y es que es eso: las cartas de Pablo son escritos (a la iglesia de Corinto, a la de Galacia –que no Galicia-
, a Filemón –el jefe de Mortadelo-, a Tito, Timoteo…..). Es bien distinto a los Hechos de los apóstoles de San Lucas, que no son cartas dirigidas a alguien (por alguna cuestión) sino un intento de construir una historia, en la que al final, desgraciadamente, desaparecen los 12 apóstoles y no sabemos lo que hacen (siendo lo que son APÓSTOLES), siguiendo en exclusiva las andanzas de San Pablo. Y volviendo a los saludos de las cartas de Pablo, si omite a Pedro es porque no estaría con él. Lógico. Pero eso no indica que nunca estuviera en Roma o que no organizara con Pablo la iglesia allí o que no muriera (antes que Pablo) en esa ciudad. Podemos seguir 500 años mas diciendo lo mismo, pero es que no podéis y no tenéis suficientes datos para negar a Pedro todo eso.
Originalmente enviado por: Toni
Pero vosotros decís que el 'papado' ya existía, en algún sitio se convocarían los 'conclaves' no??
Si, en algún sitio.
Toni dice: Da la casualidota que lo que dicen al menos sobre ese tema los ortodoxos, se ajusta mas a las Escrituras y a la historia hi hi hiiii!!!
Siiiiii???. ¿Dónde dicen en las Escrituras que sólo Pablo fundase la iglesia de Roma?. ¿Se ajusta más lo que dicen los ortodoxos?. ¿Por qué, porque escribe una carta a los romanos?. ¿Eso es ajustarse?. Pues no se ajusta.
Toni dice: Yo solo veo contradicción tras otra, valla sarta de embustes para demostrar lo indemostrable...
¿Demostrar lo indemostrable?. ¿Qué es lo indemostrable?: ¿la presencia, predicación y muerte de Pedro en Roma?, ¿la muerte el 29 de junio?...
Ahora cambiamos la n de Toni por la b de Tobi:
Yo dije: ¿Acaso Pablo es el historiador de los Hechos de Pedro?.
Originalmente enviado por: Tobi
¿Lo era de Priscila y Aquila? ¿Y de Epéneto, Andrónioco, Junias, Amplias, Urbano, Estaquis. Apeles, Aristóbulo, Herodion, Narciso, Trifena y Trifosa, Persida, Rufo, Asincrito, Flegonte, Hermes, Petróbas, Filólogo, Julia, Nereo,y Olimpas? Todos ellos hermanos de la iglesia que estaba en Roma. ¿A tanta gente y se olvida de su Obispo?
Lucas fué historiador de Pedro y dime, ¿Fué tan olvidadizo que se le olvidó citar los más importante que hubiese sido la toma de posesion de la Primada de la Cristiandad por Pedro en Roma? ¿Tambien se le olvidó narrar cuando y como "fundo" la iglesia de Roma?
¿Y TAMBIEN SE LE OLVIDO AL QUE INSPIRÓ A LUCAS?
¿Qué me estás contando?. Debes tener raíces gallegas
porque no me has contestado a la pregunta y me respondes con otras cosas. Dices que Lucas fue historiador de Pedro. Pues solamente al principio, porque después de su prisión de Jerusalén, Lucas se olvida de Pedro salvo en el concilio de Jerusalén. Eso es evidente. También dices si Lucas fue tan olvidadizo que se le olvidara citar la toma de posesión de Pedro en Roma. Pues sería olvidadizo si lo supiera y lo olvidara, pero si lo sabía y no lo contara, entonces es que no estaría contando la
“toma de posesión de la Primada de la Cristiandad por Pedro en Roma”. ¿Y también se le olvidó al que inspiró a Lucas?. No, a ese no se le olvida nada. Pero en los “Hechos de los apóstoles” no viene, como no viene nada de los hechos de los apóstoles, propiamente dichos. ¿Olvido de Lucas?. Sencillamente, es que no los contó y ya está, pero los apóstoles (los 12 que estuvieron con Cristo) hicieron hechos, aunque Lucas no los cuente.
Siguiente mensaje de Tobi:
En primer lugar ni Pablo ni Pedro fundan la iglesia de Roma
Se ha hablado mucho de esto. No viene en la Biblia quien funda la iglesia en Roma, pero alguien lo haría. Sí sale en la Biblia que había algún romano en Jerusalén en el primer Pentecostés, así que ese romano sería el primer hombre que llevaría a Roma el mensaje del Evangelio. Pero de ahí a fundador… Si seguimos con la lógica, ese título (fundador) le sería mas apropiado a una persona con autoridad, y esa persona sería un apóstol, y más si deducimos que tanto Pablo como Pedro hayan estado en Roma. Así que lo que dice Ireneo sobre Pablo y Pedro como fundadores y organizadores de la iglesia en Roma es lo que más se ajusta a lo que ha debido ser.
En cuanto a lo de "Babilonia", Pedro se refiere a Jerusalen. ¿Por qué?. Pues por que Babilonia tipoficaba los dos poderes (político y religioso) en una sola mano
Pobre razonamiento. Y no lo veo verdadero. En Jerusalén, el poder religioso recaía en el Sumo Sacerdote que presidía el Sanedrín. Pero, ¿el poder político?... El poder político estaba en Roma, su emperador y sus delegados por el mundo (y en Judea, claro). Luego ya no están los dos poderes en la misma mano (aunque el Sumo Sacerdote tuviera mucho poder, no lo tenía todo). Así que por esta razón, Jerusalén NO es Babilonia. Y siguiendo este razonamiento… ¿no era considerado el emperador romano como un dios?. Ahí lo tienes, poder político y religioso en la misma mano en Roma.
Pedro no se separó de Jerusalen salvo en viajes esporádicos que, a lo más lejos que llegó, fué a Antioquía
Bueno, eso dirás tú, pero en las últimas visitas que hace Pablo a Jerusalén, no aparece Pedro (sí Santiago). ¿Dónde estaba Pedro?. Mmmm, no se. En la carta de Pedro que escribe desde Babilonia, hace un saludo a las iglesias de Ponto, Galacia, Capadocia, Asia y Bitinia. ¿Pudo haber estado allí Pedro?. Mmmm, no se, puede que sí….. Lo que sí queda claro es que Pedro no se estuvo en Jerusalén.
