¿QUÉ SIGNIFICA que JESUCRISTO HA VENIDO en CARNE?
- Autor Miniyo
- Fecha de inicio
salmo51;n3138283 dijo:
Hola Salmo.
Yo también te voy a explicar.
Si María no engendró su primer hijo como toda mujer ha engendrado (pero sin varón), el cristianismo es una mentira y Dios un completo mentiroso. Creemos lo que dicen el evangelio y los profetas, porque lo que escribieron era verdad. Dieron veraz testimonio de lo que oyeron y vieron: María siendo virgen y sin conocer a varón fue fecundada por un milagro de Dios. Concibió por mano de Dios. Dios engendró en ella. Dios fructificó uno de sus óvulos. Y es evidente que la historia del evangelio la contó la muchacha María, tal y como le sucedió: un ángel le dijo que Dios le daría un hijo (concebiría un hijo en su vientre) sin todavía intimar con su desposado José.
Lo creo firmemente, y como te ha dicho Oso en otro tema, negar esto es negar al "hijo del hombre", es negar que Cristo se hizo hombre y es negar todas las promesas de que de la SIMIENTE de Abraham nacería el Mesías. Si no hubo carga genética de Abraham en el cuerpo del Mesías, todas las promesas se invalidan y Dios es mentiroso. Ha engañado al pueblo hebreo y al mundo entero.
Toda tu teoría se sustenta en una mala interpretación de 1 Cor 15:12-57 y tu problema en el fondo se reduce a una falta de fe. No aceptas la palabra de Dios porque no te parece suficiente, y tú la "rellenas" con tus ideas. Las herejías nacen de la levadura de la carne, no del Espíritu.
1 Cor 15:12-57 no está negando que Cristo no tuviera un cuerpo de muerte, ni que su carne fuera distinta a la tuya, ni que por sus venas no corriera los genes de Abraham. Está hablando de otro tema y de otra cuestión, que es la resurrección de los muertos, entrando en detalle en cómo se producirá esto. Tu Cristo de 1 Cor 15:44 es el ORIGEN de CRISTO y también CRISTO RESUCITADO, porque justo cuando estuvo entre nosotros SE DESPOJÓ DE SÍ MISMO (Flp 2:7).
¿Podrías leer esto despacio?
1 Cor 15:20-23
Mas ahora Cristo ha resucitado de los muertos; primicias de los que durmieron es hecho.
Porque por cuanto la muerte entró por un hombre, también por un hombre la resurrección de los muertos.
Porque así como en Adán todos mueren, también en Cristo todos serán vivificados.
Pero cada uno en su debido orden: Cristo, las primicias; luego los que son de Cristo, en su venida.
1 Cor 15: 44-47
Así también está escrito: El primer hombre, Adam, fue hecho un ser viviente; el postrer Adam, un espíritu vivificante.
Pero no es primero lo espiritual, sino lo físico; luego, lo espiritual.
El primer hombre, sacado de la tierra, es terrenal; el segundo Hombre, venido del cielo.
Como el terrenal, así también los terrenales, y como el celestial, así también los celestiales.
Y así como exhibimos la imagen del terrenal, exhibiremos también la imagen del celestial.
- El primero y postrero comparten dos cosas: AMBOS SON "HOMBRES", y AMBOS SON "ADÁN". Son idénticos en cuanto a esta naturaleza corrupta. La resurrección se aplica a Cristo y a los creyentes. NO sólo a los creyentes, sino a CRISTO MISMO.
- Primero es lo TERRENAL, lo FÍSICO. Así TAMBIÉN sucedió con CRISTO, ya que Él es la "primicia", el PRIMER FRUTO DE "ALGO NUEVO" QUE "ANTES" NO ERA "NUEVO", porque NO HABÍA RESUCITADO. Si Cristo hubiera nacido con "carne inmaculada" como tú propones, no podría ser primicia de nada nuevo cuando resucitó. No podría compadecerse de nosotros... ni podría "crucificarnos juntamente con Él", porque estaría crucificando a otra cosa, no a un hombre caído y pecador.
- El primer hombre es sacado de la tierra, porque literalmente Dios lo saca de la tierra. Ningún otro ser humano excepto Adán ha sido sacado literalmente de la tierra, pero TODOS llevamos la imagen de este primer hombre sacado de la tierra: VOLVEMOS A ELLA. Y a Cristo le pasó lo mismo: VOLVIÓ AL POLVO. Murió. 1 Cor 15:12-57 se aplica a Cristo también.
- El segundo hombre viene del cielo y es espíritu vivificante. Esto habla del ORIGEN de Cristo (y también de Cristo Resucitado). No vino por voluntad de varón o mujer, sino por voluntad de Dios. Obviamente, porque de voluntad de Dios es que María se quedó embarazada. Pero Cristo, el último Adán, exhibió esa misma "imagen terrenal" que todos sufrimos, y la pista de esto nos la da el propio Pablo: 2 Cor 5:16 «De manera que nosotros de aquí en adelante a nadie conocemos según la carne; y aun si a Cristo conocimos según la carne, ya no lo conocemos así». Era un ser celestial (era Dios) exhibiendo una imagen terrenal. ¿Qué clase de imagen? LA CORRUPTIBLE Y TERRENAL Y ANIMAL PROPIA DE HACERSE UNO CON ELLA, EN COMPLETA UNIÓN con ella. Él era en efecto hijo de María (tal y como dicen las Escrituras)... pero no podía negar Su origen: «provengo de Dios... soy Hijo de Dios... soy Dios». Pero esta última revelación de Su ser, de SU ORIGEN, no sucedió hasta muy avanzado Su ministerio. Él prefería ser conocido como "hijo de hombre", y la revelación de Su origen sólo la compartió con Sus discípulos más allegados y en pocas ocasiones con una audiencia más amplia.
- Tal y como Cristo es llamado "PRIMICIA", nosotros seguiremos sus pasos: CRISTO EXHIBIÓ UNA NATURALEZA TERRENAL ANIMAL Y CORRUPTA QUE MURIÓ, PERO ESA NATURALEZA FUE REVESTIDA DE GLORIA, Y A NOSOTROS NOS PASARÁ EXACTAMENTE LA MISMO: 1 Cor 15:49: «Y así como hemos traído la imagen del terrenal, traeremos también la imagen del celestial». Como ya te he dicho en alguna ocasión, la idea del "revestir" con gloria algo corrupto lo puedes ver en el Arca de la Alianza, que es el símbolo de Cristo en el Antiguo Pacto: el arca era de madera (corruptible) REVESTIDA de oro (incorruptible). No era de oro macizo como tú propones.
Ibero
Última edición:
El siquiera pensar que "hayamos" creyentes en Dios o que los hijos del diablo son del padre el diablo y nos decimos cristianos.
Es un contrasentido, lo cual me hace ver claramente que aquí co-existimos los unos y los otros.
Mi Padre celestial está en los cielos, mi madre Eva me alimenta para que mi doctrina sea sana y viva mucho y hasta se encarga del Portal (puerta de la ovejas) como lo hago yo.
Mientras que los hijos del diablo, del ángel y la muerte siguen escribiendo cosas sin sentido que un día se volverán contra ellos.
Y ahora esto:
Es al revés. Dios engendra y la virgen concibe.
(y a veces basta con una Palabra pero nunca con malsanas elucubraciones )
salmo51;n3138236 dijo:
NO, NO ME RESPETAS SINO CORROMPES Y TERGIVERSAS TODO, PERVERSAMENTE.
YO DIJE A ALGUIEN QUE DICE QUE SATANÁS FUE QUIEN EMBARAZÓ A EVA:
OSO;n3138230 dijo:
TE DIJE MUY CLARAMENTE QUE NO ME CITARAS, QUE NO ME TERGIVERSARAS, SI ES QUE AUN TENIAS ALGO DE GALLARDÍA, PERO CON ESTO ME ES EVIDENTE QUE NO LA TIENES.
Última edición:
IBERO;n3138242 dijo:
Es terrible ver como tergiversa mis palabras el forista Salmo. No lo puedo creer.
Desde luego que yo no dije esta blasfemia: "Es diabólica la idea de que Dios embarazó a María y no su marido,"
Lo aclaro al foro, por si se hubiera entendido que yo dije esto, cuando en realidad lo dijo Salmo.
OSO;n3138402 dijo:
Primero deberías fijarte la hora de ambos mensajes y segundo jamás dije que fueras vos.
No dice Oso por ningún lado.
Y el escrito está cambiado.
No seas exagerado Oso.
Cuando vos me pediste gallardía yo ya había escrito este mensaje hace rato.
Te vuelvo a decir que no dice Oso.
Lo tome prestado como un ejemplo de un contrato de locación.
Todo lo que me reprochas está de más.
Realmente no sé porque Dios me regaló esto a mi que no valgo nada, pero no me arrepiento de nada.
Para mi fue un placer tratar de explicar todo esto.
Gracias a Dios que en estos tiempos no hay hogueras, apenas un epígrafe llamándome hereje.
He padecido injustamente por causa del Señor pero me enorgullese.
La escritura prevalecerá.
Para mi fue un placer tratar de explicar todo esto.
Gracias a Dios que en estos tiempos no hay hogueras, apenas un epígrafe llamándome hereje.
He padecido injustamente por causa del Señor pero me enorgullese.
La escritura prevalecerá.
salmo51;n3138412 dijo:
No dice OSO, claro!, faltaba más. Pero dice literalmente todo mi dicho, modificado solo el principio de todo mi dicho para tu uso y abuso. En suma, usaste mis dichos para pervertirlos.
Insisto.
No exagero, no disminuyo, simplemente no me cites, no me re-interpretes, deja de hacerlo ya.
OSO;n3138405 dijo:
No hace falta que lo aclares. Hizo un copy&paste de lo que escribiste y cambió algunas cosas no se sabe muy bien para probar qué punto (que todavía no ha tenido la delicadeza de explicar.) Al cambiar las palabras, ahora habla de un "triángulo amoroso", y de "la diabólica la idea de que Dios embarazó a María".
Él mismo se pone en evidencia, y no sé todavía con qué propósito. Creo que ni él mismo entiende por qué actúa como actúa. Todo lo que ha acertado a decir es que "es una broma" y que "está sufriendo injustamente por Cristo". Ahora, yo no veo ni la "broma" ni que esté sufriendo injustamente por nada que tenga que ver con Cristo.
Amor,
Ibero
En realidad lo que el forista Oso dijo me vino como anillo al dedo.
Precisamente y como no puse Oso en lo que escribí, la única forma de relacionar ambos escritos es haberlos leído bien a los dos.
Por su puesto que dicha persona también notaría mis cambios y que Oso no dijo lo que yo escribí.
Precisamente y como no puse Oso en lo que escribí, la única forma de relacionar ambos escritos es haberlos leído bien a los dos.
Por su puesto que dicha persona también notaría mis cambios y que Oso no dijo lo que yo escribí.
Última edición:
Anillo al dedo ¿para defender qué? Lo único que puede leerse en tus palabras es una absoluta denigración del misterio de la piedad, y además estás afirmando que encuentras tus propias palabras "divertidas" y "jocosas".
Pegamos tu mensaje.
¿Qué significa esto? ¿Algo que decir?
Amor,
Ibero
Si... Siempre hay algo que decir.IBERO;n3138500 dijo:
Lo que en verdad me resultó interesante es el razonamiento que el forista Oso usó para responderle a Luis Alberto 42.
Reutilice sus mismas palabras con algunos cambios de escenario para confrontarlo a pensar de una manera un poco mas amplia.
Igual me aseguré de no ponerlas bajo su nombre porque eso sería falso.
Cualquier forista perspicaz e inteligente podría anticipar y hasta apreciar la maniobra que utilicé.
Desgraciadamente muchos tienen nublada la razón, vaya uno a saber porque.
Usan mas la cola que la cabeza.
Por lo alocados, parecen almas juveniles y llenas de pasiones varias.
Repito que el destinatario de mi estrategia era el forista Oso.
Solo quien conociera el original y la copia podía anticipar que dicho escrito era una modificación del escrito original de Oso.
Parece que aunque no sirvió para nada, al menos sirvió para poner una vez mas en evidencia al forista Oso y su característica actitud.
Triste pero real.
No seas tan loquito y apasionado. Tranquilo.IBERO;n3138265 dijo:
Lo que yo quise decir es que la concepción fue fruto del poder de Dios y no del poder del óvulo o de aquel poder natural que Dios puso para la reproducción de la especie.IBERO;n3138265 dijo:
Es obvio que no soy tan tontito como vos y no se trata de una simple ubicación de palabras.
Así funciona tu cabecita.
En la concepción natural son el óvulo y el espermatozoide los responsables de la aparición del embrión.
El óvulo es fecundado al ser penetrado por un espermatozoide.
El hombre engendra introduciendo este espermatozoide dentro de la mujer y el espermatozoide de manera natural sabe encontrar el destino para el que fue creado.
Todo este mecanismo de reproducción fue diseñado y creado por Dios.
Cuando vos decís que Dios embarazó a María como cualquier hombre lo haría, dejando de lado por supuesto la parte física, porque Dios no tiene cuerpo humano, lo que estás queriendo decir es que Dios puso un espermatozoide cósmico en el óvulo de María y este fue fecundado para dar lugar luego a la creación del futuro bebe.
Yo no creo que haya aparecido un espermatozoide cósmico igualito a su semejante humano para fecundar un óvulo humano de María.
Sencillamente creo que Dios convirtió al Verbo en un ser humano en el vientre de María y que este evento fue como resultado de su extraordinario poder.
Acá... y a la vista de todo el mundo, una clara evidencia de lo tontito que sos. O de la forma simple con la que realizas tus complicados análisis.IBERO;n3138265 dijo:
Analicemos un poco mas de cerca lo escrito por el forista Oso al forista Luis Alberto 42
No estoy diciendo que no sea diabólica la idea pero... ¿cual es el razonamiento que usa el forista Oso para volcar esta declaración?
1. ¿Que Satanás es espíritu y no humano? Sin embargo el forista Oso parece creer que Dios espíritu fecundó a la humana María.
2. ¿Que Satanás no es su marido? Buen punto. Sería una violación a la autoridad de Adán sobre su esposa Eva. Ellos son un matrimonio y el cuerpo de ella es de su marido y el cuerpo de su marido es de ella. El es su cabeza. Tampoco Dios era el marido de María y María ya era una mujer comprometida con un hombre de carne y huesos.
3. ¿Va contra el amor de Adán y Eva? ¿Entonces embarazar a María también iba contra el amor de José y de María?
Una persona emocionalmente equilibrada podría intentar responder a estas interesantes preguntas, pero recurren como el sumo sacerdote del templo a rasgarse las vestiduras y a ponerse violentos.
No es que pierdan la paz porque no se puede perder lo que no se tiene.
¿Fue José un cornudo? Resulta obvio para todo creyente que no lo fue, pero si en este caso no lo es... ¿porque lo sería en aquel otro?
Mi idea era llevarlo al forista Oso a pensar con mayor profundidad sus palabras para poder juntos razonar sobre todo este asunto.
Inutil. El forista Oso no tiene la menor profundidad.
Es un hombre religioso como tantos otros.
Nadie se rasgue las vestiduras. Hay cada cosa por ahí.
Parecería que el forista Oso solo usa la razón para defender sus dogmas.
Irónico por cierto.
Usar la cabeza para anular el razonamiento.
O patético.
¿Porque sería diabólica la idea de que Satanás, un ser no humano y espiritual pudiera embarazar a Eva?OSO;n3138230 dijo:
No estoy diciendo que no sea diabólica la idea pero... ¿cual es el razonamiento que usa el forista Oso para volcar esta declaración?
1. ¿Que Satanás es espíritu y no humano? Sin embargo el forista Oso parece creer que Dios espíritu fecundó a la humana María.
2. ¿Que Satanás no es su marido? Buen punto. Sería una violación a la autoridad de Adán sobre su esposa Eva. Ellos son un matrimonio y el cuerpo de ella es de su marido y el cuerpo de su marido es de ella. El es su cabeza. Tampoco Dios era el marido de María y María ya era una mujer comprometida con un hombre de carne y huesos.
3. ¿Va contra el amor de Adán y Eva? ¿Entonces embarazar a María también iba contra el amor de José y de María?
Una persona emocionalmente equilibrada podría intentar responder a estas interesantes preguntas, pero recurren como el sumo sacerdote del templo a rasgarse las vestiduras y a ponerse violentos.
No es que pierdan la paz porque no se puede perder lo que no se tiene.
Y acá el palazo y la violencia.OSO;n3138230 dijo:
¿Fue José un cornudo? Resulta obvio para todo creyente que no lo fue, pero si en este caso no lo es... ¿porque lo sería en aquel otro?
Mi idea era llevarlo al forista Oso a pensar con mayor profundidad sus palabras para poder juntos razonar sobre todo este asunto.
Inutil. El forista Oso no tiene la menor profundidad.
Es un hombre religioso como tantos otros.
Seguro. Yo también sostengo que Luisito es un simpático delirante, pero si buscan en Internet hay muchas paginas católicas que sostienen un matrimonio entre María y el Espíritu Santo. Una suerte de relación marital o esposal. El que me ha seguido ha podido leer alguno que otro que yo he copiado y pegado.OSO;n3138230 dijo:
Nadie se rasgue las vestiduras. Hay cada cosa por ahí.
Parecería que el forista Oso solo usa la razón para defender sus dogmas.
Irónico por cierto.
Usar la cabeza para anular el razonamiento.
O patético.
Ibero querido lo que yo creo es que vos deberías explicar ese libro que escribiste con tu loca interpretación del Génesis y de las palabras vertidas en este libro sagrado que es para los cristianos la biblia.IBERO;n3138360 dijo:
O al menos, si has tenido la osadía de pensar y razonar la palabra y realizar tu propia interpretación de ella, no reaccionar tan estúpidamente cuando otra persona hace exactamente lo mismo.
Por eso te dije que puedo entender al forista acartonado de Oso, porque al hombre no le da para moverse de aquello que le fue enseñado, pero vos caés en una particular injusticia al juzgar, de la manera en que lo haces, mis interpretaciones privadas.
salmo51;n3138517 dijo:
Salmo... sigues sin explicar el significado de tu "maniobra" y dónde ves la broma...
Este espermatozoide cósmico para fecundar a María es tu teoría. Las Escrituras no dicen cómo sucedió, así que hablar de cómo se produjo la fecundación del vientre (óvulo) de María es entrar en una vana discusión semejante a discutir sobre el sexo de los ángeles. Dios sabe cómo se produjo, porque Él fue el responsable, y no nos ha contado los detalles del milagro. Sólo sabemos que la fecundación se produjo, María experimentó la preñez que toda mujer experimenta sin mediación de un ser humano, y este es el testimonio de las Escrituras que tú no crees.
Dices que "Dios no tiene cuerpo humano", pero el testimonio de las Escrituras es otro:
Juan 20:26-29
Ocho días después, estaban otra vez sus discípulos dentro, y con ellos Tomás. Llegó Jesús, estando las puertas cerradas, y se puso en medio y les dijo: Paz a vosotros.
Luego dijo a Tomás: Pon aquí tu dedo, y mira mis manos; y acerca tu mano, y métela en mi costado; y no seas incrédulo, sino creyente.
Entonces Tomás respondió y le dijo: ¡Señor mío, y Dios mío!
Jesús le dijo: Porque me has visto, Tomás, creíste; bienaventurados los que no vieron, y creyeron.
Amor,
Ibero