Re: ¿Qué es el cristianismo ortodoxo?
1.- Jerusalem, Antioquia y Alejandría no cayeron en herejías solamente sino que en su momento cada una defendió la ortodoxia, por ejemplo frente a la caida del patriarca Nestorio de Constantinopla salió un Cirilo de Alejandría, el problema de Alejandría y Antioquía fue el nacionalismo copto y sirio en aquellos tiempos ambas iglesias tenían un ritual griego y la mayoría siria y copta pujaron por una independencia de los griegos a quienes relacionaban con el poder imperial, sin embargo las partes griegas de esas iglesias que conservaban la legitimidad de sus patriarcados no se separaron nunca de la ortodoxia, incluso yo soy de la idea de que las ordenaciones de los coptos y sirios no tienen validez, al parecer en ambos casos se levantaron obispos nacionalistas como Jacobo en siria, de donde les viene el nombre de jacobitas, que ordenaron obispos que les fueran partidarios y sustituir al clero legítimo, estas ordenaciones carecen de validez debido a que fueron hechas sin autorización del respectivo sínodo y sin la aprobación del respectivo patriarca, quien normalmente puede betar la decisión de un sínodo.
2.-Esto es algo que no te puedo explicar por mi ignorancia, es decir no tengo idea si el concilio seguía reunido, si simplemente deploraron haber firmado, simplemente lo he leido pero desconozco los detalles de este hecho concreto de revocar las firmas.
Hay un problema que le llamo falsa filantropía, aunque hubiera sido muy bueno que no fueran necesarios los martirios, estos no deben ser evitados a costa de la fe.
Por otro lado en honor a la historia, el emperador bizantino hacía tratos traicioneros con los reinos occidentales, viendo su barbarie (y es que normalmente llegaban arrasando con moros y cristianos) se les consideraba mas peligrosos y normalmente se les guiaba a las batallas sin apoyo, el emperador se comportaba como un político normal del imperio romano que llamaba a los bárbaros para que pelearan las guerras del imperio.
3.- Normalmente los católicos consideran el 1054 como inicio del cisma cuando en realidad los eventos que lo provocaron vienen desde antes y que la conciencia del cisma en la iglesia ortodoxa no ocurrió hasta después, es decir las cuestiones del filioque, la incomprensión cultural entre latinos y griegos son cosas que venian desarrollandose, sin embargo en la conciencia ortodoxa solo quedó la excomunión de un individuo (tal vez dos) el cardenal Humberto Candida Da Silva fue el excomulgado, no la iglesia de Roma, hasta el año 1204 con la toma y saqueo de Constantinopla por parte de los cruzados venecianos es cuando los ortodoxos se dan cuenta de que algo había ocurrido, hasta ese entonces los latinos eran recibidos en las iglesias ortodoxas sin ningún problema.
El patriarcado latino de Jerusalen no fue visto como problema para los ortodoxos por que la sede estaba vacante, pero en antioquia los latinos activamente impusieron su patriarca habiendo de hecho un patriarca antioqueño, acciones como estas les indicaron a los ortodoxos que algo no estaba bien ya con los católicos latinos.
Tal vez todas estas cosas no hubieran pasado si como dices hubiera imperado la razón y el Espíritu Santo sobre los legados papales y el patriarca de constantinopla en el 1054.
Saludos
1.- Jerusalem, Antioquia y Alejandría no cayeron en herejías solamente sino que en su momento cada una defendió la ortodoxia, por ejemplo frente a la caida del patriarca Nestorio de Constantinopla salió un Cirilo de Alejandría, el problema de Alejandría y Antioquía fue el nacionalismo copto y sirio en aquellos tiempos ambas iglesias tenían un ritual griego y la mayoría siria y copta pujaron por una independencia de los griegos a quienes relacionaban con el poder imperial, sin embargo las partes griegas de esas iglesias que conservaban la legitimidad de sus patriarcados no se separaron nunca de la ortodoxia, incluso yo soy de la idea de que las ordenaciones de los coptos y sirios no tienen validez, al parecer en ambos casos se levantaron obispos nacionalistas como Jacobo en siria, de donde les viene el nombre de jacobitas, que ordenaron obispos que les fueran partidarios y sustituir al clero legítimo, estas ordenaciones carecen de validez debido a que fueron hechas sin autorización del respectivo sínodo y sin la aprobación del respectivo patriarca, quien normalmente puede betar la decisión de un sínodo.
2.-Esto es algo que no te puedo explicar por mi ignorancia, es decir no tengo idea si el concilio seguía reunido, si simplemente deploraron haber firmado, simplemente lo he leido pero desconozco los detalles de este hecho concreto de revocar las firmas.
Hay un problema que le llamo falsa filantropía, aunque hubiera sido muy bueno que no fueran necesarios los martirios, estos no deben ser evitados a costa de la fe.
Por otro lado en honor a la historia, el emperador bizantino hacía tratos traicioneros con los reinos occidentales, viendo su barbarie (y es que normalmente llegaban arrasando con moros y cristianos) se les consideraba mas peligrosos y normalmente se les guiaba a las batallas sin apoyo, el emperador se comportaba como un político normal del imperio romano que llamaba a los bárbaros para que pelearan las guerras del imperio.
3.- Normalmente los católicos consideran el 1054 como inicio del cisma cuando en realidad los eventos que lo provocaron vienen desde antes y que la conciencia del cisma en la iglesia ortodoxa no ocurrió hasta después, es decir las cuestiones del filioque, la incomprensión cultural entre latinos y griegos son cosas que venian desarrollandose, sin embargo en la conciencia ortodoxa solo quedó la excomunión de un individuo (tal vez dos) el cardenal Humberto Candida Da Silva fue el excomulgado, no la iglesia de Roma, hasta el año 1204 con la toma y saqueo de Constantinopla por parte de los cruzados venecianos es cuando los ortodoxos se dan cuenta de que algo había ocurrido, hasta ese entonces los latinos eran recibidos en las iglesias ortodoxas sin ningún problema.
El patriarcado latino de Jerusalen no fue visto como problema para los ortodoxos por que la sede estaba vacante, pero en antioquia los latinos activamente impusieron su patriarca habiendo de hecho un patriarca antioqueño, acciones como estas les indicaron a los ortodoxos que algo no estaba bien ya con los católicos latinos.
Tal vez todas estas cosas no hubieran pasado si como dices hubiera imperado la razón y el Espíritu Santo sobre los legados papales y el patriarca de constantinopla en el 1054.
Saludos
