Que bien haces juego con la entidad a la que adoras!! De todos los males, y del cambio climatico, no lo olvides, lo dicen tus generales la OMS, KILL GATES, etc....
QUE ATEO SE ATREVE A RESPONDER ESTA ÚNICA PREGUNTA
- Autor MiguelR
- Fecha de inicio
El bien y el mal no existen. No son objetos, no son entidades. Son meras abstracciones generadas por el hombre para intentar hacer sentido a su entorno.
Los ejemplos que ponen de una persona sin pierna y demás, no son representaciones del "MAL" son meras complicaciones. Cuando decimos en esos ejemplos, que algo es "malo", no estamos hablando de algo malvado o maligno. Son solo circunstancias que generaran incomodidad en las personas.
Por ejemplo.Matar (o asesinar como ahora lo quieren acomodar) es malo y es un pecado. Ahora, si el asesinar a una persona evita la muerte de muchas? Estamos hablando aun de un hecho "maligno"?
Total irracionalidad, pero esta bien, respeto tu opinión.
A la final, si quieres no le llames "bien y mal" el punto es que existen dos "abstracciones opuestas" si así le quieres llamar.
La verdad absoluta de nuestra realidad cotidiana es que existen dos polos opuestos.
La relatividad de millones de casos no significa que no existan dos polos opuestos.... ¿se comprende?
Volvemos a lo mismo, no se trata de relativizar diversas situaciones.....el punto central es que existen dos "abstracciones opuestas"
Esas "abstracciones" o como la quieres etiquetar, existen.
Todo el bien (abstracción positiva) que hacemos, proviene de Dios
Todo el mal (abstracción negativa) que hacemos, proviene del diablo.
No importa que no creas en Dios ni el diablo, el caso es que esas "abstracciones" EXISTEN
Guao, los cruzados invadieron tierras musulmanas y no fueron ellos quienes robaron primero tierras cristianas.
Ahora dime qué Ucrania ha invadido territorio ruso y estos últimos lo están recuperando justamente
es una lástima que en todos los años que he estado en el foro jamás se ha aparecido un ateo así
muy pocas veces dices cosas inteligentes. Esta es una de esas ocasiones.
te adelanto la respuesta: el ateísmo no tiene ideología o no es una ideología.
No me interesa que respetes mi opinion. Lo que deberías hacer es revisar tu concepto de "irracionalidad" para que evites hacer comentarios sin sentido
Acomodalo como quieras. Pero lo que tu quieres mostrar simplemente no existe.
No.Lo que tu haces se llama reduccionismo
Nada tiene que ver con "relatividad" ni con "polos opuestos"
No hombre , no existen. El hombre genero esos conceptos como parte de su desarrolo social. No provienen de nadie. Son meras consecuencias de acciones. Son etiquetas que el hombre usa para racionalizar las cosas que ocurren.
Estás perdiendo el punto y nada más creas hombres de paja.
Los cruzados invadieron tierras robadas, vale. El punto aquí es que la fe sí ha causado guerras directamente.
Los musulmanes invadieron tierras cristianas por razones religiosas. Los cristianos reinvadieron por razones religiosas.
Los cristianos persiguieron y masacraron a los cátaros por razones religiosas. Los cristianos persiguieron a los ortodoxos en las cruzadas del norte por razones religiosas.
El tema era que el ateismo por sí mismo no causa guerras ni asesinatos. La fe sí.
La fe de quien sea. La fe causa guerras.
K.
Si están hablando de las cruzadas, no sobre simplifiquen echándole la culpa solo a la religion.
El "ateismo" no es culpable de nada porque simplemente no existe algo como un "ateismo" lo que existen son ateos y obviamente nunca van a encontrar algun hecho historico donde una persona grite "por el ateismo!" es absurdo. Ahora, cualquier evento como invasion, asesinato y demás que no sean explicitamente en nombre de dios o la religion tendra un motivo ateo ya sea economico, politico social , etnico, etc etc
Si.
Como las idiologías.
El comunismo no necesitó de guerras para masacrar millones de personas.
SALMO:
El comunismo no necesitó de guerras para masacrar millones de personas. En eso estamos de acuerdo. Pero eso ni siquiera está a discusión. Siempre que tú y yo intercambiamos ideas contra-argumentas contra ideas que yo no esgrimo ni estoy defendiendo.
Pero no es el ateísmo de los ideólogos comunistas lo que los motivó a asesinar. Fue el poder, fue el dinero, fue el control. No fue el ateismo.
En cambio, un musulmán que mata a un cristiano y un cristiano que mata a un musulmán por la fe que cada uno profesa, en una guerra que tiene como su única motivación las diferentes creencias de cada uno, y que ambos se matan por tener control de una ciudad que es considerada sagrada por fe... Eso es matar por la fe.
K.
ALFREDT:
No, claro que no. La responsabilidad de las cruzadas no es sólo de la religión. Había intereses políticos y económicos también. No soy una anciana, pero mi vida me ha enseñado que NADA se puede simplificar a una sola causa y que todo es multi-causado.
Pero de que la religión era una de las muchas causas, una de las más importantes e, incluso, la razón con la que se convenció a miles de luchar en incontables guerras, eso también es incontrovertible.
Pero hay que diferenciar entre motivos que no son religiosos y motivos ateos. Decir que un motivo ateo es el económico o el político va en contra de lo que tú mismo dices. Lo que existen son ateos, no "el ateismo" como religión, grupo o Estado. Si un creyente invade por razones económicas o políticas, sigue sin poderse considerar una invasión "atea" como tampoco se puede considerar una invasión "creyente", dado que el que invade, aunque sea creyente (o ateo) no invade por esas razones. Pero cuando los musulmanes invaden Jerusalén por ser "la Ciudad Santa" y los cristianos contraatacan por lo mismo. Eso sí que es una guerra por razones de fe. Con otras razones, insisto, todo tiene diferentes motivaciones, pero la fe es una de ellas y muy importante.
K.
No, claro que no. La responsabilidad de las cruzadas no es sólo de la religión. Había intereses políticos y económicos también. No soy una anciana, pero mi vida me ha enseñado que NADA se puede simplificar a una sola causa y que todo es multi-causado.
Pero de que la religión era una de las muchas causas, una de las más importantes e, incluso, la razón con la que se convenció a miles de luchar en incontables guerras, eso también es incontrovertible.
Pero hay que diferenciar entre motivos que no son religiosos y motivos ateos. Decir que un motivo ateo es el económico o el político va en contra de lo que tú mismo dices. Lo que existen son ateos, no "el ateismo" como religión, grupo o Estado. Si un creyente invade por razones económicas o políticas, sigue sin poderse considerar una invasión "atea" como tampoco se puede considerar una invasión "creyente", dado que el que invade, aunque sea creyente (o ateo) no invade por esas razones. Pero cuando los musulmanes invaden Jerusalén por ser "la Ciudad Santa" y los cristianos contraatacan por lo mismo. Eso sí que es una guerra por razones de fe. Con otras razones, insisto, todo tiene diferentes motivaciones, pero la fe es una de ellas y muy importante.
K.
Llevas razón
El ateísmo, por sí mismo, no causa guerras
Sin embargo existen guerras iniciadas por "causas ateas"
Ahora bien, La fe, por sí misma, tampoco causa guerras
Las guerras son iniciadas por causas religiosas
Por lo tanto, las guerras son causadas por "motivos" (intereses), los que pueden ser: religiosos o ateos
Las dos Guerras del siglo XX fueron por religion?
La religion era la causa o el pretexto para lograr fines politicos y económicos?
Quizá me exprese mal. Pero al decir "motivo ateo" me refiero a que explicitamente ni dios ni la religion están mencionados
Última edición:
Lo descontaba.
Seguro. Yo cuando puedo dar la batalla cultural me encanta.
No tengo nada contigo y te aprecio desde siempre y mi nombre de Burro lo cree por vos.
Obvio. Mi mejor amigo es un ateo y es una persona extraordinaria.
Seguro. Pero yo nunca dije que el ateo sea asesino. Vos dijiste que las religiones eran asesinas y yo hablé del comunismo. No del ateismo.
El único cristiano que levantó su mano contra alguien fue Pedro y le cortó la oreja a un soldado.
Para mi los que asesinan por religión no son cristianos sino religiosos.
Sepulcros blaqueados.
Ja! El ignorante obvia el ATEISMO DE ESTADO... que eliminó A MILLONES DE PERSONAS...
No estoy de acuerdo. El ateísmo por sí mismo, no causa guerras.
Sin embargo, existen guerras iniciadas por "causas comunistas". El comunismo es ateo, pero el ateismo no era la causa para la guerra.
¿La fe por sí misma tampoco causa guerras?
Dices que las guerras son iniciadas por causas religiosas.
¿Qué necesita un musulmán para iniciar una guerra por causa religiosa? Tener FE en lo que su religión enseña.
K.