El nacer sin una pierna, no necesariamente causa sufrimiento en él o sus padres
De hecho, creo que no causa ningún sufrimiento, a no ser que le inculquen que el nacer sin una pierna, es causa de sufrimiento, y se lo crea
QUE ATEO SE ATREVE A RESPONDER ESTA ÚNICA PREGUNTA
- Autor MiguelR
- Fecha de inicio
De hecho, creo que no causa ningún sufrimiento, a no ser que le inculquen que el nacer sin una pierna, es causa de sufrimiento, y se lo crea
Claro que existen. hay situaciones que ni te afectan ni e benefician, ergo no son ni buenas ni malas
No, por favor. Tu realidad cotidiana es totalmente subjetiva y esta ligada a tu entorno.
Tu crees que existen? que son entidades que tienen una presencia?
Diablo es una figura creada por los helénicos y derivada de Baco y los faunos que ha evolucionado y ha tomado características de todos aquellos dioses que los cristianos de la antigüedad han querido suprimir al llegar a colonizar primero a los pueblos de Europa del norte y después a America y Africa
El Ying y el Yang no son conceptos ligados directamente con el bien y el mal, si eso piensas creo que debes re-leer esos conceptos
Exacto, habemos cristianos que lo somos por "experiencia", no porque nos hayan adoctrinado
De pronto te das cuenta que eres cristiano, porque al conocer las escrituras compruebas que, sin saberlo, tu experiencia de vida se ve reflejada en ellas
Creo que en esto te equivocas
La realidad de una persona, puede ser subjetiva para ti, no para él. Él vive esa realidad.
En otras palabras
La realidad es subjetiva cuando se habla de ella en forma genérica... como concepto
Pero la realidad es objetiva para el que la vive, de modo que decir: tu realidad es subjetiva, es un error
La realidad la percibimos y la interpretamos. la misma "realidad" es interpretada de distintas maneras por distintas personas. De ahi que tu "realidad" en cuanto a tus creencias, sentimientos, experiencias son una interpretación de tu cerebro es decir es subjetiva.
La única parte "objetiva" de tu realidad son las cosas que puedes medir y comprobar. Por ejemplo la altura de una pared
Pero tú dijiste:
Creo que la pared que acabo de medir, es parte de mi entorno
El cual, según tú, está ligado a la subjetividad de mi realidad
Esta frase tuya es errada
Puedo entender perfectamente a que te refieres, es como si fuera un asunto de metafísica, pero no, no es así.
Incluso cuando creía en las religiones, estuve en una iglesia evangélica que, sin saberlo, practicaba frecuentemente la metafísica creyendo que estaban profetizando.
En mi realidad cotidiana he visto hechos sobrenaturales de Dios dónde todo mi mundo gira en torno a un propósito definido que ya comprendo, como el caso de José (hijo de Jacob) que fue vendido por sus hermanos, pero al final de la historia cmprendió que todo fue un plan establecido por Dios con un propósito para su vida.
Es decir, uno sabe que las cosas que suceden en los vaivenes diarios no son producto de la casualidad, sino de una CAUSAlidad.
Última edición:
Que bueno que PARA TI no. Para muchísima gente lo es.
Dices que el hombre es causa de todo mal. Yo te digo que una persona que nace sin pierna no es culpa de un hombre y eso puede considerarse como "mal".
Tú dices "para mí no es un mal".
¿Entonces tú eres la medida del bien o el mal?
Volvamos a cero. Para aquellos que sufren mucho por una deformidad física (como la falta de una pierna), para aquellos que es "malo",
¿qué hombre fue causante de ese mal?
K.
1- Te repito tu misma pregunta ¿tú eres la medida del bien o el mal?
2- Entonces si existe un bien y un mal, estamos avanzando.
Ahora, lo que nos compete en tu caso, no es determinar que es bueno y que es malo, sino que efectivamente si existe el bien y el mal, aunque ahora en tu respuesta vuelvas a sacar las cartas de la relatividad.
Reitero: El punto no es determinar que casos pueden ser buenos y cuales malos, pues podríamos pasar 20 páginas hablando de millones de casos diversos con distintas situaciones tanto buenas como malas y no llegar a un acuerdo.
El punto central es que existe el bien y el mal, eso es todo.
@Karina Moreno
Entonces, mi argumento principal es que Dios es el que origina dentro de cada persona los sentimientos de todo lo que es bueno.
Las personas que no ven a Dios, es porque no han comprendido que Dios está en todas las buenas acciones que hacemos. (me refiero a un estilo de vida diaria, no a pertenecer a una religión institucional creyendo que dar diezmos o subordinarse a los lideres, sean buenas acciones)
MIGUELR:
Pues si hablas con la voz de la experiencia, vamos a ver qué sucede y si, en mi caso, la semilla germina. Luego de que ya has implantado en mi la semilla… ¿cuánto tiempo más o menos va a tomar para que vuelva al camino del cristianismo?
No estás respondiendo a lo que dije, cambiaste el tema. Sí, las religiones institucionalizadas también dicen que el ser humano es el templo. Pero, además, tienen templos de piedra. Templos de piedra en donde decidieron el contenido del libro que a ti, en el presente, te dijo que Jesús es Dios.
Mi ateísmo no tiene nada que ver con interpretaciones del cristianismo. De hecho me encanta el cristianismo. Es mi religión favorita. Me encanta hablar de él y, cuando lo merece, defenderlo. Mi ateísmo no es por lo que dices. Proyectas en mí TU opinión de lo que seguramente yo soy. ¿Pero no hay prepotencia, verdad?
También los hindúes han visto el poder de Brahma en su propia vida. Habrá que ver qué Dios es el Dios verdadero si todas las religiones sienten el poder de tantos Dioses contradictorios al mismo tiempo. ¿Cómo podemos explicar que cada religión tenga testimonios del poder de Dios en su vida?
Tú lees la Biblia (compilada por una institución religiosa), abrazas al Dios que la Biblia enseña, luego, la realidad te enseña a ese Dios. Pero a un musulmán la realidad le enseña lo que el Corán enseña y a un hindú lo que enseñan los Sutras. Yo considero que es una proyección. Dios no te habló a ti antes de que te enteraras que la Biblia existía.
Dices que yo no puedo decirte qué crees y qué no crees. Tú tampoco y eso no te detuvo de decirme de dónde había surgido mi ateísmo (y el de muchos). Pero, de todos modos, yo no dije que no hubieras leído los apócrifos. JAMÁS dije que no los hubieras leído. Dije que no creías que fueran canónicos. Que no creías en su contenido.
Tampoco dije que el catolicismo y demás religiones fueran las dueñas. Es importante que dejes de poner palabras que no escribí. Porque te defiendes de cosas que nunca dije. Dije, simplemente, que la institución cristiana (como aceptas tú) formó la Biblia. Es decir, el libro fundamental de tu fe fue formado por una institución, ese era mi punto.
Claro que todos tienen acceso a los textos griegos digitales. Los textos griegos que la Iglesia Cristiana Antigua eligió como canónicos.
Nunca cuestioné que creyeras o no en la Biblia. Dije que la Biblia en la que ciertamente crees, fue compilada por una institución religiosa. Tú, que afirmas tu anti-institucionalismo. Yo dije, y tus respuestas lo prueban, que por más que te moleste la religión institucional, tu fe partió de una.
Dicho esto, no conozco a nadie que crea que hay gente en Inglaterra literalmente volando con escobas y disparando hechizos con varitas. Entienden que es ficción. No “creen” en Harry Potter como tú crees en la Biblia. Sobre los hechos científicos en la Biblia, es cuestionable. A algunas cosas les atinó, en otras erró profundamente, lo esperable para cualquier libro antiguo escrito por humanos. Sobre los históricos y arqueológicos, eso no tiene complejidad. Inglaterra existe, Londres existe, Bulgaria existe, Francia existe… Harry Potter es histórica y arqueológicamente correcta.
Los judíos ortodoxos dirían que “no leen la Biblia porque es un libro que apenas fue escrito en la época del Imperio Romano, con un Jesús que sólo copia y agrega poco a las enseñanzas del judaísmo y con enseñanzas poco convincentes sobre la humanidad de Dios, la resurrección y la vida post-mortem, sin una base espiritual y con preceptos meramente humanos”.
Si te fijas, me brinqué el sustento histórico-arqueológico porque el Corán claro que lo tiene. De hecho todos los libros religiosos los tienen. Que me digas que el Corán no tiene sustento arqueológico cuando que puedo ir a ver físicamente el Domo de la Roca, que marca el sitio desde el cual Mahoma subió cabalgando al cielo… pues me sorprende mucho.
Podemos hacer el mismo ejercicio con cualquier libro santo. Para todas las religiones, los libros de las demás religiones son criticables por muchos lados. Eso no quita mi argumento básico. Tú, anti-institución, tienes la fe que una institución te heredó. Y eso es incontrovertible.
Yo no creo que la Biblia tenga datos demostrables. Ni creo que guarde el sentido de toda la existencia. Los musulmanes creen que el Corán guarda el sentido de toda la existencia. Todos los religiosos creen que SU libro guarda el sentido de toda su existencia. Pero tú eres cristiano, crees en el libro cristiano y pones el valor en cosas que otras religiones señalan exactamente como características que no lo hacen valioso. Porque es tú libro. Crees en la fe que tu libro te comunica.
Y ese libro te fue entregado por una institución religiosa. Le debes tu fe anti-insititucional a una institución. Eso es una verdad histórica incontrovertible. Y si no lo puedes ver ese no es mi problema. De hecho soy atea, para mí la Biblia y su historia no son un problema por ningún lado.
K.
Pues si hablas con la voz de la experiencia, vamos a ver qué sucede y si, en mi caso, la semilla germina. Luego de que ya has implantado en mi la semilla… ¿cuánto tiempo más o menos va a tomar para que vuelva al camino del cristianismo?
No estás respondiendo a lo que dije, cambiaste el tema. Sí, las religiones institucionalizadas también dicen que el ser humano es el templo. Pero, además, tienen templos de piedra. Templos de piedra en donde decidieron el contenido del libro que a ti, en el presente, te dijo que Jesús es Dios.
Mi ateísmo no tiene nada que ver con interpretaciones del cristianismo. De hecho me encanta el cristianismo. Es mi religión favorita. Me encanta hablar de él y, cuando lo merece, defenderlo. Mi ateísmo no es por lo que dices. Proyectas en mí TU opinión de lo que seguramente yo soy. ¿Pero no hay prepotencia, verdad?
También los hindúes han visto el poder de Brahma en su propia vida. Habrá que ver qué Dios es el Dios verdadero si todas las religiones sienten el poder de tantos Dioses contradictorios al mismo tiempo. ¿Cómo podemos explicar que cada religión tenga testimonios del poder de Dios en su vida?
Tú lees la Biblia (compilada por una institución religiosa), abrazas al Dios que la Biblia enseña, luego, la realidad te enseña a ese Dios. Pero a un musulmán la realidad le enseña lo que el Corán enseña y a un hindú lo que enseñan los Sutras. Yo considero que es una proyección. Dios no te habló a ti antes de que te enteraras que la Biblia existía.
Dices que yo no puedo decirte qué crees y qué no crees. Tú tampoco y eso no te detuvo de decirme de dónde había surgido mi ateísmo (y el de muchos). Pero, de todos modos, yo no dije que no hubieras leído los apócrifos. JAMÁS dije que no los hubieras leído. Dije que no creías que fueran canónicos. Que no creías en su contenido.
Tampoco dije que el catolicismo y demás religiones fueran las dueñas. Es importante que dejes de poner palabras que no escribí. Porque te defiendes de cosas que nunca dije. Dije, simplemente, que la institución cristiana (como aceptas tú) formó la Biblia. Es decir, el libro fundamental de tu fe fue formado por una institución, ese era mi punto.
Claro que todos tienen acceso a los textos griegos digitales. Los textos griegos que la Iglesia Cristiana Antigua eligió como canónicos.
Nunca cuestioné que creyeras o no en la Biblia. Dije que la Biblia en la que ciertamente crees, fue compilada por una institución religiosa. Tú, que afirmas tu anti-institucionalismo. Yo dije, y tus respuestas lo prueban, que por más que te moleste la religión institucional, tu fe partió de una.
Dicho esto, no conozco a nadie que crea que hay gente en Inglaterra literalmente volando con escobas y disparando hechizos con varitas. Entienden que es ficción. No “creen” en Harry Potter como tú crees en la Biblia. Sobre los hechos científicos en la Biblia, es cuestionable. A algunas cosas les atinó, en otras erró profundamente, lo esperable para cualquier libro antiguo escrito por humanos. Sobre los históricos y arqueológicos, eso no tiene complejidad. Inglaterra existe, Londres existe, Bulgaria existe, Francia existe… Harry Potter es histórica y arqueológicamente correcta.
Los judíos ortodoxos dirían que “no leen la Biblia porque es un libro que apenas fue escrito en la época del Imperio Romano, con un Jesús que sólo copia y agrega poco a las enseñanzas del judaísmo y con enseñanzas poco convincentes sobre la humanidad de Dios, la resurrección y la vida post-mortem, sin una base espiritual y con preceptos meramente humanos”.
Si te fijas, me brinqué el sustento histórico-arqueológico porque el Corán claro que lo tiene. De hecho todos los libros religiosos los tienen. Que me digas que el Corán no tiene sustento arqueológico cuando que puedo ir a ver físicamente el Domo de la Roca, que marca el sitio desde el cual Mahoma subió cabalgando al cielo… pues me sorprende mucho.
Podemos hacer el mismo ejercicio con cualquier libro santo. Para todas las religiones, los libros de las demás religiones son criticables por muchos lados. Eso no quita mi argumento básico. Tú, anti-institución, tienes la fe que una institución te heredó. Y eso es incontrovertible.
Yo no creo que la Biblia tenga datos demostrables. Ni creo que guarde el sentido de toda la existencia. Los musulmanes creen que el Corán guarda el sentido de toda la existencia. Todos los religiosos creen que SU libro guarda el sentido de toda su existencia. Pero tú eres cristiano, crees en el libro cristiano y pones el valor en cosas que otras religiones señalan exactamente como características que no lo hacen valioso. Porque es tú libro. Crees en la fe que tu libro te comunica.
Y ese libro te fue entregado por una institución religiosa. Le debes tu fe anti-insititucional a una institución. Eso es una verdad histórica incontrovertible. Y si no lo puedes ver ese no es mi problema. De hecho soy atea, para mí la Biblia y su historia no son un problema por ningún lado.
K.
Habría que especificar cuál es ese poder de Brahma que el hindú ha visto en su vida, para establecer si tiene relación o no, con el poder de Dios que ha visto un cristiano, musulmán o un budista
El tiempo no depende de mí, pero le aseguro que pronto ya estará viendo a Dios en todas partes, y espero que no vuelva más nunca al camino del cristianismo de este sistema religioso que tergiversa las enseñanzas de Jesús.
Sobre que era disculpa.
Intentar involucrarme con la religión institucional no te servirá de nada. Yo no creo en el 95% de sus doctrinas. Verás, el catolicismo romano de los primeros siglos d.C. cambió toda la doctrina bíblica verdadera, por una doctrina paganizada de la cuál no tengo parte ni arte.
me es difícil responderte si no puedo leer lo que te escribí anteriormente, no puedo seguir el hilo porque me toca irme a mis post anteriores para saber que escribí, sorry.
Yo no soy capaz de cuestionar lo que otros puedan testificar de sus propias vidas, pues cada quién conoce sus propias experiencias.
Lo único que puedo afirmar es que muchos libros sagrados de otras religiones (que los he leído) no te dan una cosmovisión general del sentido de la existencia, no pasan de ser libros de ayuda y crecimiento espiritual.
Dirás que no soy objetivo, pero yo he leído los libros que comentas (no se si usted los ha leído todos) y ni el corán, ni el sutra, ni el libro de los muertos, ni ningún otro libro sagrado es tan completo como la biblia, que te nseña todo el propósito general de la existencia de todas las cosas y contiene casi todos los géneros literarios.
Si crees que es falso lo que digo, pues estoy presto a que me demuestres por qué el corán sería mejor o igual que la biblia.
Habla como si conociera lo que me ha sucedido en mi vida.
Hasta aquí puedo responder me llegó visita sorry desppues continuo.
Y cuando no lo merece, no defenderlo. No veo dónde eso es "la semilla".
También defiendo al hinduismo cuando lo merece, al budismo, al taoismo, al zoroastrismo...
¿Tengo entonces semillas de todas?
De acuerdo. Como también habría que especificar cuál es el poder del Dios cristiano que Miguel ha visto en su vida. Las probabilidades de que sean narraciones muy similares es amplia.
K.
MIGUEL:
No. Yo nunca he tenido la audacia de venir aquí a decir que existe el "mal" o el "bien", o a decir que una persona sin pierna no sufre o no considera que la ausencia de su pierna sea "malo" para su vida.
Importante notar que cada vez que escribí "mal" en mi respuesta lo hice entre comillas. Me estoy adecuando a tu nomenclatura para que haya un diálogo posible, pero no creo en las etiquetas como tú las pones. No, no creo que existen el "bien" y el "mal" como tú los comprendes y consideras.
Yo le llamo las cartas de la realidad, más bien.
El texto más grande te lo contesto más tarde, que ahora estoy un poco liada.
K.
No. Yo nunca he tenido la audacia de venir aquí a decir que existe el "mal" o el "bien", o a decir que una persona sin pierna no sufre o no considera que la ausencia de su pierna sea "malo" para su vida.
Importante notar que cada vez que escribí "mal" en mi respuesta lo hice entre comillas. Me estoy adecuando a tu nomenclatura para que haya un diálogo posible, pero no creo en las etiquetas como tú las pones. No, no creo que existen el "bien" y el "mal" como tú los comprendes y consideras.
Yo le llamo las cartas de la realidad, más bien.
El texto más grande te lo contesto más tarde, que ahora estoy un poco liada.
K.
Creo que ya lo ha especificado
Ahora falta ver la relación que tiene con las demás experiencias, dichos y narraciones que los miembros de las distintas religiones han visto en su vida
Compararlas y analizar su similitud
Propón cualquiera de ellas y veremos
Me parece que es la semilla de la búsqueda de Dios, dónde quiera que se encuentre