Esta definición no es muy descriptiva
El clima también es afecto
Todo es afecto a algo
QUE ATEO SE ATREVE A RESPONDER ESTA ÚNICA PREGUNTA
- Autor MiguelR
- Fecha de inicio
El clima también es afecto
Todo es afecto a algo
El mal es algo que se padece
Lo malo es algo que procuro que otro padezca
El mal es lo que entra en mí
Lo malo es aquello que sale de mí
JORGE ENRIQUE:
Es complicado citar y responder tus mensajes si no contestas todo de una vez y contestas uno por uno en posts individuales. Por eso, creo, a veces no captas la idea completa. Por ejemplo, yo digo que en vez de "bien" o "mal" prefiero usar otros términos. Y explico que, para saber qué término, me pregunto qué sucedió, qué hizo la persona a la que se le llama "mala". Tú me contestas "eso no es usar otro término", pero la idea está incompleta, más abajo continúo. Más abajo me dices "¿qué sería más descriptivo?" Y puse ejemplos: "enfermedad, trastornos, problemas mentales, necesidades no comprendidas". Decir que alguien tiene un trastorno narcisista que lo lleva a cometer tales actos es, para mí, mas descriptivo que decir que los comete porque es "malo". Vaya... todo lo dices que no digo está ahí... en el texto.
Luego dices que cuando digo que el odio es un afecto esto no es una definición muy descriptiva. Dije, y cito: "Un afecto es una experiencia interna vinculada por emociones, experiencias, sentimientos y vínculos hacia otro. El afecto es lo que mueve y organiza el sentimiento y la emoción". No veo en qué sentido no sea una definición descriptiva. Y está ahí mismo, en exactamente el mismo texto en el que aseguras que no es descriptivo.
Dos párrafos sólo para decir de nuevo lo que ya había dicho...
Ahora, respondiendo a lo tuyo, dices que el mal se padece y lo malo lo padece el otro. El mal entra en ti, lo malo sale de ti. Respeto tu nomenclatura, a mí me sigue pareciendo poco descriptivo. El "mal" se padece... Hay que ponerle nombre. ¿Qué es el mal que entra en mí? En lugar de mal, yo usaría el nombre del padecimiento, de la enfermedad, de la experiencia. Si es el mal que sale de mí, prefiero ponerle nombre, ¿qué estoy haciendo hacia afuera? ¿Por qué la estoy haciendo? ¿Qué me motiva a hacerlo?
K.
Es complicado citar y responder tus mensajes si no contestas todo de una vez y contestas uno por uno en posts individuales. Por eso, creo, a veces no captas la idea completa. Por ejemplo, yo digo que en vez de "bien" o "mal" prefiero usar otros términos. Y explico que, para saber qué término, me pregunto qué sucedió, qué hizo la persona a la que se le llama "mala". Tú me contestas "eso no es usar otro término", pero la idea está incompleta, más abajo continúo. Más abajo me dices "¿qué sería más descriptivo?" Y puse ejemplos: "enfermedad, trastornos, problemas mentales, necesidades no comprendidas". Decir que alguien tiene un trastorno narcisista que lo lleva a cometer tales actos es, para mí, mas descriptivo que decir que los comete porque es "malo". Vaya... todo lo dices que no digo está ahí... en el texto.
Luego dices que cuando digo que el odio es un afecto esto no es una definición muy descriptiva. Dije, y cito: "Un afecto es una experiencia interna vinculada por emociones, experiencias, sentimientos y vínculos hacia otro. El afecto es lo que mueve y organiza el sentimiento y la emoción". No veo en qué sentido no sea una definición descriptiva. Y está ahí mismo, en exactamente el mismo texto en el que aseguras que no es descriptivo.
Dos párrafos sólo para decir de nuevo lo que ya había dicho...
Ahora, respondiendo a lo tuyo, dices que el mal se padece y lo malo lo padece el otro. El mal entra en ti, lo malo sale de ti. Respeto tu nomenclatura, a mí me sigue pareciendo poco descriptivo. El "mal" se padece... Hay que ponerle nombre. ¿Qué es el mal que entra en mí? En lugar de mal, yo usaría el nombre del padecimiento, de la enfermedad, de la experiencia. Si es el mal que sale de mí, prefiero ponerle nombre, ¿qué estoy haciendo hacia afuera? ¿Por qué la estoy haciendo? ¿Qué me motiva a hacerlo?
K.
Respondo por cada idea o concepto planteado, de manera que no se confunda una con otra
Cada idea está separada de otra por un punto seguido o punto aparte
Sí, es posible que no capte la idea completa
Tienes razón, si lo vemos desde tu punto de vista
Ya que planteas una preferencia personal tuya
Tus ejemplos son precisiones de "trastornos mentales", no descripciones del mal
Sin embargo, hablamos del bien y el mal, no si una persona es buena o mala. Digo que la acción realizada puede ser buena o mala. Si la acción es buena, es propia del bien, por el contrario, si la acción es mala, es propia del mal
Este diálogo partió de una afirmación tuya
Creo que "el bien y el mal" si existen y son palabras que se entienden en su sentido propio u original.
El bien es toda acción física o mental que valora al ser humano como es y que representa todo lo que lo que nos es favorable; el mal es lo contrario
MIGUELR:
Primero que nada, una disculpa por no responder su mensaje, se me pasó.
Yo intento no usar etiquetas como "bueno" o "malo" porque me parece que no dicen mucho. El odio no es necesariamente malo. Por ejemplo, si una persona mata a un ser querido, odiaremos a esa persona. Ese afecto es esperable, incluso sano. Si la persona afectada no odia o no puede sentir odio, si no se permite sentir eso junto al dolor, puede generar problemas psicológicos importantes. Negar cualquier afecto lo único que hace es fortalecerlo.
Comprendo que usted lo considere una manifestación del Diablo. Yo no lo veo así, lo veo como una manifestación del funcionamiento sano y normal del sistema mental. No creo que sea lo mismo.
Si yo le digo: "demuéstreme que el Diablo existe" y usted me dice "sienta odio y verá al diablo" yo le respondería: "no, siento odio porque hay elementos externos que llevan a que mi sistema mental reaccione con el afecto adecuado para esa situación, no tiene nada que ver con el Diablo". Y con el amor puedo aplicar exactamente la misma fórmula.
Dice que yo como atea le llamo "bien o mal" y no. En realidad evito usar esos términos.
K.
Primero que nada, una disculpa por no responder su mensaje, se me pasó.
Yo intento no usar etiquetas como "bueno" o "malo" porque me parece que no dicen mucho. El odio no es necesariamente malo. Por ejemplo, si una persona mata a un ser querido, odiaremos a esa persona. Ese afecto es esperable, incluso sano. Si la persona afectada no odia o no puede sentir odio, si no se permite sentir eso junto al dolor, puede generar problemas psicológicos importantes. Negar cualquier afecto lo único que hace es fortalecerlo.
Comprendo que usted lo considere una manifestación del Diablo. Yo no lo veo así, lo veo como una manifestación del funcionamiento sano y normal del sistema mental. No creo que sea lo mismo.
Si yo le digo: "demuéstreme que el Diablo existe" y usted me dice "sienta odio y verá al diablo" yo le respondería: "no, siento odio porque hay elementos externos que llevan a que mi sistema mental reaccione con el afecto adecuado para esa situación, no tiene nada que ver con el Diablo". Y con el amor puedo aplicar exactamente la misma fórmula.
Dice que yo como atea le llamo "bien o mal" y no. En realidad evito usar esos términos.
K.
No se preocupe.
entiendo, pero no importa que concepto usted quiera darle, lo que vengo explicando es que ese "afecto" contiene solamente dos alternativas: positiva o negativa (o me dirá ahora que tampoco cree en el positivo y el negativo jajajaja)
Usted puede buscar cualquier ejemplo de la vida diaria que desee conforme a su propio concepto de lo que es positivo o negativo, eso no excluye la realidad absoluta de que existen dos polos opuestos.
Este es el punto central; Hago caso omiso a cómo yo veo el polo negativo al que llamo "diablo", esa es una apreciación mía personal que obviamente usted no lo cree, pero que se lo quiero hacer ver, porque no es necesario que usted crea en una religión, ya que los dos polos opuestos usted los vive y los siente a diario en su vida.
estimada, no puede pensar que meterá el mundo entero dentro de un solo ejemplo; Tiene que aceptar que existen dos polos opuestos (independientemente que hayan casos que usted considere que el odio sea bueno)
reitero: pero la realidad absoluta que no puede negar es que existen dos polos opuestos en nuestros afectos.
Depende de con quien este debatiendo el creyente cristiano. Si al creyente cristiano fuerte en sus convicciones, al cual le asignas como un 'bibliolatra' ante un abrumador 'ataque' de argumentos ateistas, no hara ninguna mella de que la Biblia este en error o es algo/o tiene parte negativa.
Amigo ezpiritu:
Un cristiano fuerte en sus convicciones NO ES, por definición, bibliólatra, pues no afianza sus convicciones en la Biblia sino más bien en el Dios que inspiró a la Biblia.
Un cristiano es fuerte en sus convicciones porque conoce a Cristo a través de su experiencia personal, diaria, íntima. Por supuesto, se apoya también en la Biblia, y también se apoya, conforme a sus circunstancias, en la arqueología, las ciencias naturales, la lógica, los consejos de sus padres o de sus pastores, videos, sermones, otros libros, etc.
Hola Karina
Gracias por seguir compartiendo sus opiniones con nosotros. Disfruto sus aportes y perspectiva.
En lo personal, creo que todos tenemos impreso en nuestra mente una idea de lo bueno y lo malo, aunque no usemos esos términos.
Por ejemplo, en el caso que usted señala, negar que nos gustaría agredir a quien mató a un ser querido, generaría problemas psicológicos importantes. Por lo tanto, tal negación sería mala. Mala para la salud mental. Tanto, que necesitaríamos la asesoría de un profesional.
A lo que voy con esto es que hay cosas que tienden a nuestra realización o florecimiento como personas, y otras que tienden hacia nuestra degradación o disolución como personas.
A las primeras generalmente les llamamos "buenas" y a las segundas "malas". Y si no las llamamos así, por lo menos las consideramos así interiormente y para todo fin práctico: por eso es que podemos educar a nuestros hijos para buscar las buenas y evitar las malas.
La finalidad de la religión es llegar a ser mejores personas. Algunos foristas no están de acuerdo conmigo cuando lo expreso así, pero para mí no hay sentido alguno en practicar una religión si esto no nos lleva a pasar de un estado indeseable "A" a un estado deseable "B".
Al estado "A" le podemos llamar, en la jerga religiosa, "pecado", "infierno", "esclavitud", "muerte espiritual". Es el estado en donde estamos envueltos en una espiral de cosas que nos llevan a la degradación como personas.
Al estado "B" le podemos llamar "paraíso", "cielo", "libertad" o "vida eterna". Es el estado en donde estamos en un círculo virtuoso que nos lleva a florecer como personas.
Cuando un ateo dice que Dios es culpable de todos los males, se refiere en realidad a la creencia de fe, culpan a los religiosos de todas las guerras y males.
Siempre les respondo que es peor la filosofía ateista aplicada a la política pues el comunismo lleva más de 100 millones de muertos solo en el siglo 20.
La típica pregunta del que nunca en su vida ha debatido con un ATEO. Es como aquel que le pregunta al niño de 2 años si se porta bien jejeje
¿Qué dice la biblia sobre lo que da testimonio a toda criatura sobre la existencia de Dios? ¿qué es eso que da testimonio de Dios a todos?
Estamos de acuerdo, el odio no es necesariamente malo
Malo sería que, por causa de ese odio, llegue a realizar una acción que haga daño a un inocente. Por ejemplo, a un hijo pequeño del asesino al ensañarme con él
Creo que habla desde el punto de vista de un profesional de la salud mental, analizando un caso específico, de alguien que ha sufrido una agresión con resultado de muerte
¿Qué puede decir del agresor?
Sí, existe
Diablo proviene del griego diábolos que representa a un “acusador”, “difamador” o “calumniador” y está compuesta del prefijo dia- que significa “a través de” y ballein que representa “arrojar” o “tirar” mentiras, prejuicios y otros males.
Lo he visto en juicios legales.
En testigos que, conociendo la verdad, difaman y calumnian; de tal manera que como resultado se condena a un inocente.
Y usted cree que ese calumniador es un enfermo mental, que actúa de esa manera porque tiene una psicopatía, causada por un trastorno, ¿verdad?
Es usted muy ingenua
Se me acaba de ocurrir, de modo que no tengo argumentos, por ahora, para sostenerlo.
Pero empiezo a creer que:
El ateísmo tiende a relativizar las acciones y consecuencias del bien y el mal, con tal de justificar que Dios no existe
Para nada.
El concepto mal fundamentado del bien y el mal es algo que incluso arrastran los creyentes y no tiene nada que ver con el ateísmo.
Luego, cuando se habla de ateos, hay que considerar por lo menos 2 tipos:
Los que NO tienen un Dios u odian a Dios y los que NO creen en la existencia de una entidad sobrenatural, entre ellas Dios.
Increíblemente los más comunes son los que NO tienen Dios pero NO descartan que exista, viven de una manera que son dioses de ellos mismos haciendo los que les da la gana, sea por maldad o directamente por odiar a Dios pero el punto es que son dioses de ellos mismos y no aceptan señorío de ninguna deidad.
Luego están los que NO creen en las cosas o entidades sobrenaturales sino en la mala ciencia, en repetir eslogan caducos de la falsa ciencia pero suelen ser ignorantes, personas poco cultas que solo repiten enunciados caducos.
Actualmente la ciencia reconoce que necesariamente tiene que haber algo responsable de lo existente e incluso se han visto forzados a aceptar que la vida tal como la conocemos necesariamente solo se puede explicar aceptando que hay una inteligencia detras y nunca del caos.
Última edición: