PRUEBA IRREFUTABLE: SE ADORA A DIOS NO AL CORDERO

Veo tienes ganas de conversar pero no de reconocer los argumentos que ya se han dado :unsure:.

¿Llamas tú a tu padre por su propio nombre? ¿O le dices padre?

No has dado argumentos, solo tus antojos. En cambio, he citado puntualmente las Escrituras, sin comentar de mí mismo.

No seas maleducado respondiendo una pregunta con otra. ¿Por qué Cristo nunca llamó "geobá" al Padre?
 
No has dado argumentos, solo tus antojos. En cambio, he citado puntualmente las Escrituras, sin comentar de mí mismo.

Pues según tu llevo 15 páginas sin dar argumento ninguno.

Pero el tema lleva más de 80k visitas.

Opino que no está mal para no dar argumentos.

No seas maleducado respondiendo una pregunta con otra. ¿Por qué Cristo nunca llamó "geobá" al Padre?

Fue una pregunta retórica. No esperaba respuesta de tu parte. Por ser tan clara.
 
Un argumento es válido si considerando las premisas se puede determinar que la conclusión es cierta.

Por ejemplo:
Un individuo argumenta:

PREMISA:

En Ap 1:18, Jesús le habla directamente a Juan y le dice entre otras cosas que ESTUVO MUERTO, pero que ahora "vive por los siglos de los siglos".

El que aparece en Ap 4:10, aunque los 24 ancianos también declaren que vive por los siglos de los siglos, no se dice de él EN NINGÚN MOMENTO que estuvo muerto... "

CONCLUSIÓN:

Si el Cordero, que fué inmolado (estuvo muerto) se acercó al que estaba sentado en el trono (Dios) significa que el Cordero NO ES DIOS.

La conclusión no tiene relación con la premisa
De acuerdo a lo cual, se determina que el argumento es "inválido" (es decir: es falso)
 
  • Like
Reacciones: Efe-E-Pe
Un argumento es válido si considerando las premisas se puede determinar que la conclusión es cierta.

Por ejemplo:
Un individuo argumenta:

PREMISA:

En Ap 1:18, Jesús le habla directamente a Juan y le dice entre otras cosas que ESTUVO MUERTO, pero que ahora "vive por los siglos de los siglos".

El que aparece en Ap 4:10, aunque los 24 ancianos también declaren que vive por los siglos de los siglos, no se dice de él EN NINGÚN MOMENTO que estuvo muerto... "

CONCLUSIÓN:

Si el Cordero, que fué inmolado (estuvo muerto) se acercó al que estaba sentado en el trono (Dios) significa que el Cordero NO ES DIOS.

La conclusión no tiene relación con la premisa
De acuerdo a lo cual, se determina que el argumento es "inválido" (es decir: es falso)

No seas ridículo y cítame directamente, evitando hacer ridículo diciendo "un individuo".


Lo que resulta del todo evidente, es:

1-El Cordero ESTUVO MUERTO. AP 1:18

2-El que está sentado en el trono (al cual se le acerca el Cordero) NUNCA SE NOS DICE QUE ESTUVO INMOLADO (MUERTO) como el Cordero. AP 5:7

3-Conclusión: el que se acerca al trono de Dios, estuvo muerto. Y si se acerca al trono, NO ESTABA EN EL TRONO.

4-Si el Cordero no estaba en el trono, NO ES DIOS.

Pero podéis seguir desvariando;).
 
Sinónimos de individuo:
Persona, sujeto, tipo
Sujeto del que se ignora nombre y procedencia (el cual es el caso de la mayoría de los que participan en el foro)

¿Por qué habría de molestarle a algún sujeto?
Pues... por un prejuicio... tal vez
 
Hacer el ridículo es no refutar un argumento con un planteamiento lógico
Y limitarse a realizar una queja infantil

Las premisas han sido presentadas, solo queda impugnar lo dicho
 
  • Like
Reacciones: Efe-E-Pe
Un argumento es válido si considerando las premisas se puede determinar que la conclusión es cierta.
Una falacia argumentativa supone atacar a la persona o los motivos de esta persona, que ha expresado una idea, en lugar de la idea misma.
Este argumento conoce como argumentum ad hominem.

Ejemplos:
"... No seas ridículo y cítame directamente, evitando hacer ridículo diciendo "un individuo"... "
"... Estos trinitarios piensan que creer en Jesús como el Príncipe de Jehová de los ejércitos sea devaluarlo... "
"... Ya sabía que iban a salir con algo así. Pero el Cordero NO ESTÁ EN EL TRONO..."
"... Verdaderamente no entendiste todavía lo que significa la expresión hebrea "sentarse a la diestra" de alguien... "
Etc... etc...
 
Falacia argumentativa...

No, no lo es.

Ver Apocalipsis 22:1, 3.

Uf. Ya se ha aclarado eso muuucho antes...

Mensaje #165:


Ahora vamos YA POR FIN con el soberano misterio de las palabras de Cristo: "y me senté en SU trono".

Antes, comencemos por dar una definición de lo que la palabra "SU" significa. Vamos pues a comenzar correctamente y con propiedad:

1673706460481.png


Tradicionalmente, se ha entendido que cuando Cristo pronuncia las palabras "y me senté en SU trono" significan que Cristo se sentó en el mismo trono de Dios.

El problema: El libro de Apocalipsis desmiente esto. Comenzando por AP 4:2 y por todos los capítulos en adelante; SIEMPRE se declara ver a UNO SENTADO (singular):

- y he aquí, un trono establecido en el cielo, y en el trono, uno sentado. AP 4:2
- los veinticuatro ancianos se postran delante del que está sentado en el trono. AP 4:10
-Y vi en la mano derecha del que estaba sentado en el trono. AP 5:1
-tomó el libro de la mano derecha del que estaba sentado en el trono. AP 5:7
-Al que está sentado en el trono. AP 5:13
-escondednos del rostro de aquel que está sentado sobre el trono. AP 6:16
-La salvación pertenece a nuestro Dios que está sentado en el trono. AP 7:10
-el que está sentado sobre el trono. AP 7:15

Veamos un ejemplo de las Escrituras para desmentir la interpretación tradicional de las palabras de Cristo "y me senté en SU trono":

"El rey se levantó a recibirla, se inclinó delante de ella, y se sentó en su trono; hizo colocar un trono para la madre del rey y ella se sentó a su diestra".
1 Reyes 2:19

¿Porqué la madre del rey David debería de tener derecho a sentarse en un trono? Ciertamente NO tenía un trono antes de este encuentro con su hijo.
Y tampoco era REINA:

1673707255315.png


Tomado pues, el trono a la diestra del rey David, su madre ocupó SU trono.

¿EL TRONO DEL REY DAVID? NO. Por supuesto.

Sino el trono que LE HIZO ACERCARLE EL REY DAVID.

¿El trono que ocupó la madre de David, ERA SUYO? NO. ERA PROPIEDAD DEL REY DAVID. ERA OTRO TRONO DIFERENTE ADEMÁS DEL DE DAVID.

¿Dónde se sentó pues la madre de David? Se sentó en SU TRONO (de propiedad del rey David; el que le hicieron colocarle) NO EN EL MISMO TRONO DE DAVID.


El problema pues de interpretar las palabras de Cristo "y me senté en SU trono" como sentándose en el mismo trono de Dios, es más de gramática; de una interpretación marcadamente trinitaria y de no ver a quién está SENTADO (singular) durante todo el libro de Apocalipsis en su trono:
A DIOS,
NO AL CORDERO.

Habrá con todo quien pueda espetar: "¿Y dónde se describe el trono del Cordero, junto al de Dios?".


"Después me mostró un río limpio de agua de vida, resplandeciente como cristal, que salía del trono del Dios y del Cordero". AP 22:1

En ésa escena, tradicionalmente mal interpretada, se puede ver por medio de la elipsis que la acompaña, que tanto Dios como el Cordero tienen su propio trono.

Además, es algo de lo que dan testimonio las mismas Escrituras al decir:

"Siéntate A MI DIESTRA". Salmos 110:1

Y ya conocemos por las mismas Escrituras, que la expresión "sentarse a la diestra" significa colocarle a alguien un TRONO ADICIONAL al lado de quien originalmente ESTÁ SENTADO EN SU TRONO. 1 Reyes 2:19

Otra prueba de inestimable valor, es considerar las siguientes palabras de Cristo a sus 12 discípulos:

"os sentaréis también sobre doce tronos para juzgar a las doce tribus de Israel". Mateo 19:28

Pregunta: ¿porqué no se describen tampoco esos 12 TRONOS en el libro de Apocalipsis?

Ésta es otra prueba más de que existen MÁS TRONOS aparte del de Dios mismo; pero la razón del porqué no aparezcan durante el libro de AP, no es porque no existan, sino porque se le quiere dar todo el protagonismo a quien sólo es el Dios Todopoderoso:

AL QUE ESTÁ SENTADO EN EL TRONO DE DIOS. SE VE SOLO A UNO SENTADO EN ÉL. QUE ES DIOS.

Jesús mismo se encargó de decir:

"AL SEÑOR TU DIOS ADORARAS, Y A EL SOLO SERVIRAS". LC 4:8
 
  • Like
Reacciones: Pancho Frijoles
¿Un argumento es válido si considerando las premisas se puede determinar que la conclusión es cierta.
Una falacia argumentativa supone atacar a la persona o los motivos de esta persona, que ha expresado una idea, en lugar de la idea misma.
Este argumento conoce como argumentum ad hominem.

Ejemplos:
"... No seas ridículo y cítame directamente, evitando hacer ridículo diciendo "un individuo"... "
"... Estos trinitarios piensan que creer en Jesús como el Príncipe de Jehová de los ejércitos sea devaluarlo... "
"... Ya sabía que iban a salir con algo así. Pero el Cordero NO ESTÁ EN EL TRONO..."
"... Verdaderamente no entendiste todavía lo que significa la expresión hebrea "sentarse a la diestra" de alguien... "
Etc... etc...

Y la falacia de omitir los argumentos de MIS MENSAJES, aludiendo únicamente a lo que te conviene haciéndote la víctima,

CÓMO SE LLAMA???
 
Hacer el ridículo es no refutar un argumento con un planteamiento lógico
Y limitarse a realizar una queja infantil

Las premisas han sido presentadas, solo queda impugnar lo dicho

Quien hace el ridículo es quien piensa que por denostar los argumentos de los demás,
ya los argumentos desaparecen...

No niño, ahí están todos mis argumentos y cualquiera los puede consultar ;).
 
La Biblia en ninguna parte habla de «el trono del Cordero.» Sin embargo, el Cordero está estrechamente relacionado con «el trono de Dios.»

No hay "dos tronos", uno para Dios y otro para el Cordero
Primero notemos que cuando el Cordero se acerca al trono, no se postra ni se inclina como lo hacen los demás. Esto es porque tiene la misma autoridad y poder que el que está sentado en el trono.
Eso es lo que significa: "estar a la diestra... "
 
  • Haha
Reacciones: Fresh Air
DENOSTAR
Injuriar gravemente, infamar de palabra

INJURIAR
Insultar, humillar, ofender

Creo que hay quienes tienen problemas con el lenguaje
De tener un problema así, se hace muy difícil razonar, ya que no se comprende el significado de las palabras que se escriben
(Tampoco de las que se leen)
 
La Biblia en ninguna parte habla de «el trono del Cordero.» Sin embargo, el Cordero está estrechamente relacionado con «el trono de Dios.»

No hay "dos tronos", uno para Dios y otro para el Cordero
Primero notemos que cuando el Cordero se acerca al trono, no se postra ni se inclina como lo hacen los demás. Esto es porque tiene la misma autoridad y poder que el que está sentado en el trono.
Eso es lo que significa: "estar a la diestra... "
Falso.

La solución de los dos tronos ya se ha explicado. Formaba parte de la promesa de Dios a su Hijo: Salmos 110:1

Y el Cordero no se postra. Porque en primera instancia, la escena es para honrarlo a él.

Y en segunda instancia: porque ningún hijo se arrodilla ni se inclina ante su padre. Eso sencillamente nunca procede, genio.
 
DENOSTAR
Injuriar gravemente, infamar de palabra

INJURIAR
Insultar, humillar, ofender

Creo que hay quienes tienen problemas con el lenguaje
De tener un problema así, se hace muy difícil razonar, ya que no se comprende el significado de las palabras que se escriben
(Tampoco de las que se leen)
Lee la definición completa, genio


Todavía recuerdo cuando dijistes que el trono es "dos cosas" 🤣.
 
Asi que te apuntas con el fresh air ha, te parece que la mentira es buena y te hace super-inteligente. Aunque no es de extrañar. Eres muy inteligente.
Es muy bonito hablar de mentiras cuando se utilizan textos en latín tergiversados en el siglo IV por la iglesia reinante de la época y que sentó cátedra, por lo que la verdad pasa a ser mentira y la mentira, verdad.

Mucho, mucho romper con la iglesia del siglo IV pero que bien se utilizan sus versículos cambiados en latín para satisfacer intereses diversos.
 
  • Like
Reacciones: Fresh Air
Es muy bonito hablar de mentiras cuando se utilizan textos en latín tergiversados en el siglo IV por la iglesia reinante de la época y que sentó cátedra, por lo que la verdad pasa a ser mentira y la mentira, verdad.

Mucho, mucho romper con la iglesia del siglo IV pero que bien se utilizan sus versículos cambiados en latín para satisfacer intereses diversos.
¿Puedes citar esos textos en latín que han sido tergiversados?