Tobi, en el Denzinguer (confundir una n por una t no es pecado mortal), el credo niceno-constantinopolitano viene con la cláusula bautismal
La cita está en el 86 del Denzinguer, en la página 31 de la ed. de 1963 de Herder
Por tanto, vuelvo a hacerte las mismas preguntas:
En tu libro del Denzinguer,
¿tienes un gusano devora letras que se ha comido la cláusula bautismal del símbolo niceno-constantinopolitano? ¿O es que usas lentes doctrinales bautistas que no dejan pasar la luz de esa cláusula?
Tú mismo.
Respecto a que si la cláusula bautismal existiera -como de hecho existe- eso significaría que ese credo se ha apartado de la fe apostólica, pues permíteme que te diga que, te guste o no te guste, TODA la Iglesia creía entonces en la regeneración bautismal. Y TODA la cristiandad siguió profesando durante siglos y siglos la fe en un solo bautismo para el perdón de los pecados hasta que apareció un tal Zwinglio, muy listo él, a decir que la Iglesia se había equivocado y que él tenía razón en su interpretación personal de los pasajes de la Escritura que hacen referencia al bautismo. Ni Lutero, hasta donde yo sé, había llegado a tanto.
De momento, para que no vayas a pensar que los obispos del I concilio de Constantinopla se inventaron de la nada esa cláusula, aquí te pongo lo que enseñaron acerca del bautismo dos padres del siglo II:
San Justino Mártir
"Vamos a explicar ahora de qué modo, después de renovados por Jesucristo, nos hemos consagrado a Dios, no sea que, omitiendo este punto, demos la impresión de proceder en algo maliciosamente en nuestra exposición. A cuantos se convencen y tienen fe de que son verdaderas estas cosas que nosotros enseñamos y decimos y prometen vivir conforme a ellas, se les instruye ante todo para que oren y, con ayunos, pidan perdón a Dios de sus pecados anteriormente conocidos, y nosotros oramos y ayunamos juntamente con ellos. Luego los conducimos a sitio donde hay agua, y por el mismo modo de
regeneración con que nosotros fuimos regenerados, son
regenerados ellos, pues entonces toman en el agua el baño en el nombre de Dios, Padre y Soberano del Universo, y de nuestro Salvador Jesucristo y del Espíritu Santo. Y es así que Cristo dijo: Si no volvieren a nacer, no entraréis en el reino de los cielos.
San Ireneo de Lyon
Nuestro nuevo nacimiento, el bautismo, se hace con estos tres artículos, y nos otorga nuevo nacimiento en Dios Padre, por medio de su Hijo en el Espíritu Santo
Y por si no te vale, te copio lo que la Epístola de Bernabé (año 130-140) dice acerca del mismo tema:
XI 1. Mas inquiramos si tuvo el Señor interés en manifestarnos anticipadamente algo acerca del agua y de la cruz. Ahora bien, acerca del agua se dice contra Israel cómo no habían de aceptar
el bautismo, que trae la remisión de los pecados, sino que se construirían otros lavatorios para sí mismos.
¿Qué, Tobi?
¿También todos los cristianos del siglo II se habían desviado de la fe apostólica respecto a la regeneración bautismal?
¿hubo que esperar hasta el siglo XVI para recuperar esa fe? ¿se pasó TODA la Iglesia 15 siglos enseñando una herejía? ¿15 siglos enseñando una mentira aquella que es, según la Biblia, la columna y baluarte de la verdad?
O la Biblia miente sobre la Iglesia o sois vosotros los que enseñáis una doctrina herética acerca del bautismo
Yo me quedo con lo segundo. Tú haz lo que quieras, Tobi
---------------------
Guillermo:
Momento Luis. Yo no he dicho que Ignacio sea un Apóstata, no coloques palabras en mi boca.
Luis:
A ver, dejando apostasías a un lado. ¿Profesas tú la misma fe que San Ignacio de Antioquía sobre el papel de los obispos, los presbíteros y los diáconos en la Iglesia?
No
Mi Iglesia sí. La Iglesia Ortodoxa también.
¿Te parece poco importante esta doctrina como para llegar a creer que el hecho de que no creas en ella de la misma forma que San Ignacio no supone que tengas una fe distinta de la suya?
Es posible. Pero a San Ignacio no le parecería igual ya que él mismo dice que sin obispos, presbíteros y diáconos no existe siquiera el nombre de Iglesia. Y que nada se debía de hacer contra la voluntad del obispo.
Guillermo:
Sencillamente digo que los padres de la Iglesia cometen el error (natural, todos somos humanos), de mezclar su opinión particular en sus escritos. Juan Damasceno dijo que los padres de María eran inmaculados, y los padres de estos, y asi sucesivamente, esto es un error en la doctrina hasta para tu iglesia, no obstante, esto no implica que Juan Damasceno sea un apóstata.
Luis:
Primero comprobaré si lo que dices sobre el Damasceno es cierto porque no recuerdo que fuera así el asunto. Pero en cualquier caso, hablas de que los padres mezclaban sus opiniones particulares en sus escritos. Bien, pero para eso estaba, y está, la Iglesia. Para decidir cuáles de esas opiniones eran válidas y cuáles no. Y la Iglesia fue MUY CLARA respecto a la valided de la "opinión" de San Ignacio sobre el episcopado monárquico. Además, si vamos a hablar de opiniones particulares, nos encontramos con que ocurre lo mismo en algunos libros de la Biblia, donde el autor da su opinión particular sobre algunos asuntos. ¿Qué me dices de las siguientes palabras de Pablo en 1ª Cor 7?:
"Y a los demás
yo digo, no el Señor: si algún hermano tiene mujer incrédula, y ella consiente para habitar con él, no la despida."
"Pero de las vírgenes no tengo mandamiento del Señor;
mas doy mi parecer, como hombre que ha alcanzado misericordia del Señor para ser fiel."
Guillermo:
Sigues con semejante argumento de decir que tu iglesia posee la misma fe de la comunidad primitiva del primer siglo y eso, te guste o no, es falso
Luis:
De momento ya tenemos dos doctrinas, organización episcopal monárquica de las iglesias locales y regeneración bautismal, en las que mi Iglesia cree lo mismo que los cristianos de los dos primeros siglos, mientras que vosotros, en ambas doctrinas, os apartáis de la fe de esos cristianos.
No capto lo que quieres decir al mencionar lo de Timoteo
Bendiciones
