Porque no creo en un Dios personal Cristiano

[carlos3477]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

CARLOS:



No has visto muchos.



Mi padre se llama Carlos. Si quiere venir a la ciudad de México puedo presentárselo sin ningún problema. Y creame que no importa a quién le pida conocer a mi padre, todos señalarán al mismo hombre. Mi padre no será Carlos para algunos, Rodolfo para otros y Pepe para otros.

Y repito mi pregunta: ¿Cómo sabe usted que existen tales cosas? ¿Puede probarlas?

Confío en el testimonio de otros...



No, en realidad estoy completamente abierta a creer en Dios en cuanto la evidencia clara y objetiva se presente. No se ha presentado, Carlos. Sé que para algunos todo es evidencia de Dios, desde las experiencias extrasensoriales hasta los árboles y los pájaros. Para mí no. Porque tanto esas experiencias como los árboles tienen otras explicaciones que no requieren de Dios.

Yo lo que creo, es mi opinión, es que tal nivel de conocimiento no existe y que los creyentes lo que hacen es creerselo, tanto como hay quienes creen que Elvis sigue vivo o que Mahoma habló personalmente con los Ángeles, o que Zeus les respondía a sus oraciones. Y si creo que ese nivel de conocimiento no existe es porque no hay evidencia alguna de ello.

Este argumento es su problema, es un argumento que no se ajusta a la realidad...nadie cree en Dios porque sí...

No se han visto porque el ojo humano no tiene capacidad de verlos. Como hay sonidos que el oído humano no escucha. Pero la ciencia ha inventado artilugios para conocer esa clase de elementos. En algunos casos no podemos verlos, pero podemos ver sus resultados. Por cierto, yo no soy una ciencio-dogmática. Lo que se tiene es una teoría no falsada y mientras esa teoría no sea falsada, es la mejor explicación que tenemos para explicar los fenómenos OBSERVABLES de los que se tienen EVIDENCIA.

Podemos ver los resultados de la existencia de Dios, también y evidencias de su poder y su realidad como ser real...los efectos de sus acciones son observables también...

En este mundo tantear con su bastón es la única manera de conocer la realidad. Y lo sé porque gracias a ese bastón tenemos vacunas, antibióticos, viajes a la luna, estetoscopios, cirugías a corazón abierto, microcirugías, computadoras, ipads, alimentos, viajes en avión, viajes en barco, televisiones, cinematógrafo, libros, automóviles, fotografía, rayos x, y un largo etcétera. Hay cosas a las que no hemos llegado con ese bastón, pero estamos en camino.

Un auto es una máquina, un computador es una máquina...son cosas simples...

Estoy dispuesta a verlas. Muy abierta a verlas. ¿Puede mostrármelas?

Tiene que buscarlas ud. misma, no me creerá a mi...debe vivirlas ud misma, y mientras no quiera sacarse el velo que cubre sucabeza, no podrá verlas, pero además hay otra dificultad, el velo no se lo puede sacar ud sola...tiene que tener la voluntad de recibir ayuda...

Gracias,
Karina.

Mi padre se llama Carlos. Si quiere venir a la ciudad de México puedo presentárselo sin ningún problema. Y creame que no importa a quién le pida conocer a mi padre, todos señalarán al mismo hombre. Mi padre no será Carlos para algunos, Rodolfo para otros y Pepe para otros.

Pero yo no lo he visto, por lo tanto, no te creo, pienso que es una alucinación tuya...cómo puedo creer que tienes un padre si no lo he visto?

 

[carlos3477]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

Por qué Dawkins teme debatir con Craig?

 

[KarinaMoreno]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

CARLOS:

Confío en el testimonio de otros...

¿Qué hace confiable ese testimonio de otros? ¿Por qué cree en los testimonios cristianos y no en los testimonios taoistas (por ejemplo)?

Este argumento es su problema, es un argumento que no se ajusta a la realidad...nadie cree en Dios porque sí...

Nunca dije que "porque sí". Pero que la gente tenga razones para creer en algo no lo hace cierto. Como toda Alemania creyó ciegamente en el liderazgo de Hitler, o como toda Grecia rezó durante siglos a un padre omnipotente al que hoy llamamos "mito".

Podemos ver los resultados de la existencia de Dios, también y evidencias de su poder y su realidad como ser real...los efectos de sus acciones son observables también...

¿Me puede ejemplificar algunos, por favor? Si son prueba universal e inobjetable de la existencia de Dios, entonces creo que creer en su existencia sería el resultado final a tales pruebas.

Un auto es una máquina, un computador es una máquina...son cosas simples...

¿Las cirugías también? ¿Las vacunas, los antibióticos? Y dado que sus canales televisivos, el sistema eléctrico de su ciudad, la construcción de su casa, los aparatos que nos mantienen con vida en el hospital, los sistemas de impuestos, de agua, etc, etc se manejan con computadora, no entiendo en qué sentido los llama "simples". ¿Qué entiende usted por "simpleza"?

Tiene que buscarlas ud. misma, no me creerá a mi...debe vivirlas ud misma, y mientras no quiera sacarse el velo que cubre sucabeza, no podrá verlas, pero además hay otra dificultad, el velo no se lo puede sacar ud sola...tiene que tener la voluntad de recibir ayuda...

Se imagina que yo le dijera: "en realidad la fe verdadera es el Taoismo, el cristianismo es un engaño". Y luego añadiera: "pero debe buscar las pruebas usted mismo, porque mientras no acepte al emperador japonés como un Dios, no se podrá sacar el velo que cubre su cabeza."

Mire es muy fácil, si tuviera pruebas me las enseñaría, no me mandaría a buscarlas. Y lo sé porque a usted se las enseñaron, no las buscó por sus propios medios. Y esto lo sé por su primera respuesta: "Confío en el testimonio de otros..." Así que usted SÍ recibió las evidencias de alguien más, pero se niega a dármelas a mí. ¿Por qué?

Pero yo no lo he visto, por lo tanto, no te creo, pienso que es una alucinación tuya...cómo puedo creer que tienes un padre si no lo he visto?

Y aquí está copiando los argumentos del Dr. Craig. Usted habla de ausencia, no de inexistencia. Mi padre existe, pero está ausente de un lugar en donde usted lo pueda ver. Que no esté no significa que no exista. Pero si le digo dónde está, puede buscarlo y allá estará. Usted, en cambio, no puede decirme dónde está Dios. ¿Se da cuenta de la diferencia?

Por qué Dawkins teme debatir con Craig?
No teme debatir con Craig, no desea debatir con Craig, porque considera que no es un debate de iguales. Es como si yo le insisto a Obama que debatamos sobre relaciones exteriores. Me va a decir, y con derecho: "¿y tú qué? Tú eres psicóloga, ¿qué idea tienes sobre relaciones exteriores?" Del mismo modo, Dawkins es biólogo que tiene todo el derecho de negarse a discutir de biología evolucionista con un historiador que ha dejado claro que sus conocimientos de biología evolucionista son ínfimos.

Gracias,
Karina

 

[Plataforma]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

1Ti 6:20 Oh Timoteo, guarda lo que se te ha encomendado, evitando las profanas pláticas sobre cosas vanas, y los argumentos de la falsamente llamada ciencia,

 

[alfageme]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

La gran demanda del ateísmo reinante lo ha fabricado la religión, por pintar a Dios en falsos colores.
Tito 1:16 "Declaran públicamente que conocen a Dios, pero por sus obras lo repudian"

 

[IBERO]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

IBERO:

¿En qué cree que radica la cobardía y qué hay detrás de esa cortina de humo? Me gustaría mucho saber su postura ante los ateos.

Se lo vengo diciendo desde el principio. Un ateo no es consecuente con su creer "sólo y únicamente" en la materia, en lo visible y demostrable. Usted misma, por ejemplo, no cree en la mitad de lo que la ciencia ha demostrado.

No necesariamente.

Perdone pero fue usted quien aseveró que "está más que demostrado" que las mujeres cuando buscan pareja buscan a su padre tal y como lo sentían en sus primeros años de infancia.

Nope, tampoco. La condicion A tiene sus origenes y la B también. Por eso no se da la C.

Ah... entonces volvamos al asunto... ¿por qué cae un rayo en un lugar y tiempo determinado? La ciencia (en la cual yo creo y confío a pies juntillas) dice que por azar y casualidad. ¿Qué razón esgrime usted?

No en realidad, pero si usted me cuenta, aprenderé un poco. ¿Entonces usted cree en tales aportaciones de la física? ¿Usted cree que somos vacío?

Naturalmente que yo creo en la ciencia... ya lo dijo Cristo, que en los últimos tiempos "la ciencia aumentará." Estaría haciéndole mentiroso si no creyera en la ciencia, y en lo que denominamos modernamente "avances de la ciencia."

En cuanto a la física de partículas... pues lo que le decía. Partiendo de que la materia visible conforma el 0,00000001% del Universo conocido, cero arriba o abajo, se puede afirmar que usted y yo somos la "excepción" a la "norma"... en términos científicos somos la casualidad de la casualidad de la casualidad en el Universo. Así mismo, esta materia es fundamentalmente vacío. Si pudiera mirar a través de un microscopio lo suficientemente potente como para observar el mundo atómico y desmembrarlo, usted se vería formada por incontables átomos huecos (Rutherford) que vibran incesantemente formando en una red enorme con otras partículas llamadas electrones girando a la velocidad de la luz y otorgando equilibrio energético a esa red.

Así que, por definición usted es algo que ni se plantea... ni puede ver. Pero aunque lo pudiera ver, observaría que su sólida mano (esa mano que no puede atravesar con el dedo de la otra mano) está básicamente hueca.

Así, la definición material de su cerebro y de los procesos químicos que la llevan a expresarse y creer cosas (creer en Dios, o no creer en Dios, gustarle Mozart o preferir Abba) se reduce en última instancia a un vacío, o mejor dicho, a una extensa red de átomos huecos cuyas partículas no siguen un movimiento pre-definido, sino un campo de probabilidad.

Usted es, en esencia, casualidad y vacío a partes iguales, como dice la Escritura: "vanidad de vanidades... todo es vanidad." (La palabra hebrea original denota un "suspiro"). De donde se desprende, científicamente hablando, que mis creencias en Dios no tienen mayor apoyo científico que sus no creencias en Dios. Al fin y al cabo, ambos procesos son igualmente producto último del azar y de "materia hueca".

La sabiuría social erra mucho más de lo que acierta, porque la sociedad está basicamente desinformada. Y como alguien metida en el campo de la mente, puedo decirle que esa idea social es completamente equivocada. Al contrario, muchas otras profesiones del estudio de la salud mental critican a la psiquiatría porque se apega demasiado a lo neuronal y la bioquímica del cerebro (nada más alejado de lo que usted comentaba).

La sabiduría social nos ha llevado al estado de bienestar y a las democracias actuales y al despegue de la ciencia... incluso a que usted haya estudiado la mente. ¿No ha estudiado historia?

No dije que no existiera el azar, permítame explicarme mejor. Todo azar tiene una forma de funcionamiento. Por ejemplo, si suelto una pelota en el piso, botará de manera azarosa. Pero botó hacia donde botó por razones bien específicas que pueden medirse. Espero haber sido más clara.

Pero la pelota, el suelo, e incluso la gravedad, se conforma de partículas cuyo funcionamiento se mide mediante campos de probabilidad... por ende, ausencia de certeza.

"La niña de la ciencia"... que tanto le gusta hablar de ciencia... ¿sabía que en física de partículas hay probabilidades medibles de que usted pueda atravesar una pared, o de que estando en Francia pueda desaparecer y aparecer en Alaska? ¿Sabe que la ciencia ha demostrado que una misma partícula atraviesa dos agujeros al mismo tiempo? O sea... que la ciencia ha demostrado la existencia de dragones en todo aquello que nos rodea... la existencia misma es un prodigio y un milagro demostrado.

Por ello le digo que no sabe ni de lo que habla.

No tengo al amor por tal cosa. Si me preguntara en lugar de creer saber lo que yo pienso, otra cosa sería.

Jejeje.... defínase usted antes de empezar a hablar de lo que predica saber. ¿"Atea"... o "pseudo-atea"?

Pero la pregunta pertinente no es esa, sino ¿ha empezado a pensar por sí misma, y no a obedecer lo que otros piensan por usted? Sea libre.

Un besote,
Ibero

 

[Martamaria]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

VINO:

Explícame cómo entiendes la fe para asociarla con la racionalidad.

Gracias,
Karina.

A mí también me gustará saberlo, porque yo entiendo que fe y razón son conceptos antagónicos.
Si lo puedes razonar llegas a una certeza, y entonces ya no hace falta la fe.

 

[Martamaria]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

Martamaría, no es entrópico de entropía, sino antrópico, de antropos, que significa hombre...

Gracias por la aclaración.

 

[Martamaria]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

Siento compasión por ud...cómo se puede ser tan ciego y tener una mente tan cerrada y tan llena de autoengaños?

Todas esas explicaciones que ud. se inventa y cree, un día verá que no le sirvieron de nada.

Un niño es más lúcido que una mente como la suya...anquilosada en dogmas científicos, sin poder ver más allá de las propias narices. Pero todo esto está ya descrito en la biblia milenios antes...

Carlos:
¿Cómo puedes decir que la mente de Karina está anquilosada porque acepta (es distinto de creer)los resultados probados de la ciencia?

¿Qué se podría decir entonces de las mentes que creen en lo que todavía no se ha podido demostrar que sea real?
Nadie sabe nada de Dios, ni cómo es ni dónde está. Todo son creencias. Pruebas, ninguna.

¡Pues ya me dirás en qué estado están esas mentes!

 

[Martamaria]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

se a puesto a pensar que de todos los organismos que han habitado la tierra solamente un par de especies han logrado tener conciencia? Ud. la probabilidad de esa ocurrencia?

conoce Ud. la hipótesis de la tierra especial?. No son algunos creyentes que descartan la posibilidad de existencia de vida extraterrestre... tambien hay científicos que lo hacen

Pues mira, no. Entre las muchas cosas que ignoro, la hipótesis de la tierra espacial es una de ellas.

Los científicos aun no han explorado todo el universo...puede que si consiguen aparatos mucho más precisos y adelantados que los que hoy día poseen, esos científicos ya no estén tan seguros.

 

[Martamaria]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

Martamaría, no es entrópico de entropía, sino antrópico, de antropos, que significa hombre...

¿Y qué demuestra el principio antrópico respecto a la existencia de Dios?

 

[Martamaria]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

En todo caso le rogaría que Ud. me explicara por que la disocia.

La fe es un discurso. Es producto de la facultad de la razon. O conoce Ud. a algún animal que sea capaz de tener fe?

Ver el archivo adjunto 8282

Desde luego es evidente que los animales no tienen fe.

Tú puedes exponer los motivos por los que crees, decir por qué crees, pero no puedes racionalizar lo que crees.
¿Por qué crees en Dios? Digas lo que digas, no lo podras razonar de forma que sirva para que otra persona crea después de escuchar tus argumentos, porque estarán basados en la fe, no en un argumento racional.

 

[KarinaMoreno]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

IBERO:

Se lo vengo diciendo desde el principio. Un ateo no es consecuente con su creer "sólo y únicamente" en la materia, en lo visible y demostrable. Usted misma, por ejemplo, no cree en la mitad de lo que la ciencia ha demostrado.

Pero a qué se refiere con "la mitad". Si la ciencia lo ha demostrado, seguramente lo creo. Pero tampoco quiero caer en el dogmatismo científico y creer ciegamente en lo que la ciencia está estudiando sin haber llegado, aun, a una postura concluyente. Mas, si usted tiene ejemplos de aquello en lo que no creo, citarlos sería una buena manera de seguir adelante.

Perdone pero fue usted quien aseveró que "está más que demostrado" que las mujeres cuando buscan pareja buscan a su padre tal y como lo sentían en sus primeros años de infancia.

Al decir "no exactamente" no negaba mi aseveración pasada, me refería a que no necesariamente en terapia se les ayuda a encontrar a su padre en la pareja, porque no siempre es ese el objetivo a alcanzar. En ocasiones, al contrario, se les debe ayudar a rechazar la imagen del padre para hallar una pareja más satisfactoria.

Ah... entonces volvamos al asunto... ¿por qué cae un rayo en un lugar y tiempo determinado? La ciencia (en la cual yo creo y confío a pies juntillas) dice que por azar y casualidad. ¿Qué razón esgrime usted?

Repito: si fuera TAN azaroso, no caería en un día soleado y despejado, porque no hay las condiciones climáticas para ello. Como un tsunami no se puede dar en las montañas. Se tienen que dar condiciones determinadas para que se dé el fenómeno. Ya que esas condiciones se den, y tales condiciones no son azarosas en lo absoluto, entonces ya el lugar en que cae el rayo (porque ahí y no diez metros a la izquierda) ello sí es azaroso. Pero aun ese azar es medible y cuantificable.

Usted es, en esencia, casualidad y vacío a partes iguales

Muy interesante. Y no estoy dispuesta a negarlo o rebatirlo.

Naturalmente que yo creo en la ciencia... ya lo dijo Cristo, que en los últimos tiempos "la ciencia aumentará." Estaría haciéndole mentiroso si no creyera en la ciencia, y en lo que denominamos modernamente "avances de la ciencia."

Platique con su correligionario Plataforma, que mucha falta le hace tener la visión que tiene usted de la ciencia. Él tiene muchas citas bíblicas de la ciencia como un gran mal.

Así que, por definición usted es algo que ni se plantea... ni puede ver. Pero aunque lo pudiera ver, observaría que su sólida mano (esa mano que no puede atravesar con el dedo de la otra mano) está básicamente hueca.

A nivel de partículas tiene sentido. Y apoyaría algunos de los descubrimientos de la parapsicología. Que interesante.

La sabiduría social nos ha llevado al estado de bienestar y a las democracias actuales y al despegue de la ciencia... incluso a que usted haya estudiado la mente. ¿No ha estudiado historia?

No confunda el vox populli con los movimientos sociales que han generado los grandes cambios de la historia. No es lo mismo, por ejemplo, un movimiento de independencia, una revolución, una queja social de igualdad... que una leyenda urbana (como que las vacunas causan autismo), una obra de arte llevada a la realidad fáctica (como el vox populli cree que Salieri asesinó a Mozart), un chisme corriente (que el vecino hizo esto o aquello), un cliché sin fundamento (como que todos los chinos saben karate), una leyenda histórica (como el tesoro de los templarios) o una extendida falsedad respecto a una disciplina (como que la psiquiatría funciona como arte oculta).

Pero la pelota, el suelo, e incluso la gravedad, se conforma de partículas cuyo funcionamiento se mide mediante campos de probabilidad... por ende, ausencia de certeza.

Que interesante. No tengo problema con ello.

"La niña de la ciencia"... que tanto le gusta hablar de ciencia... ¿sabía que en física de partículas hay probabilidades medibles de que usted pueda atravesar una pared, o de que estando en Francia pueda desaparecer y aparecer en Alaska? ¿Sabe que la ciencia ha demostrado que una misma partícula atraviesa dos agujeros al mismo tiempo? O sea... que la ciencia ha demostrado la existencia de dragones en todo aquello que nos rodea... la existencia misma es un prodigio y un milagro demostrado.

¿Por qué lo llamaría un milagro? Y no sencillamente algo que es (por maravilloso que a nosotros nos parezca).

Por ello le digo que no sabe ni de lo que habla.

Muy respetable su punto, pero por un lado, no lo comparto. Por el otro, no veo porque todo esto ha de ser evidencia de que Dios existe. Por más que la existencia sea creada por partículas, por el espacio vacío entre ellas, por más "milagroso" que sea el funcionamiento del mundo de las partículas y por más azaroso que resulte... esas partículas con espacios vacíos forman manos que si puedo ver, mesas que puedo tocar e incluso los científicos que han hecho estos descubrimientos pueden ver tales partículas y tales espacios. Mi Dragón y su Dios, empero, siguen sin poderse ver en un microscopio potente.

Pero la pregunta pertinente no es esa, sino ¿ha empezado a pensar por sí misma, y no a obedecer lo que otros piensan por usted? Sea libre.

¿De verdad usted, creyente, me está preguntando eso?

Gracias
K.

 

[Vino Tinto]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

Pues mira, no. Entre las muchas cosas que ignoro, la hipótesis de la tierra espacial es una de ellas.

Los científicos aun no han explorado todo el universo...puede que si consiguen aparatos mucho más precisos y adelantados que los que hoy día poseen, esos científicos ya no estén tan seguros.

Pues nadie le ha negado el derecho de conservar su fe en que así sea

 

[Vino Tinto]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

A mí también me gustará saberlo, porque yo entiendo que fe y razón son conceptos antagónicos.
Si lo puedes razonar llegas a una certeza, y entonces ya no hace falta la fe.

Pues ya lo expliqué y karina lo entendió. No fue tan dificil.

Aunque Ud. definitivamente entiende lo que desea. Porque ya hasta el mismo Gabriel le explicó lo de la nada que acepto las objeciones....... pero Ud. insiste en que la propuesta "existe algo o existe nada" es correcta.

 

[Vino Tinto]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

VINO:

Decía Deren: El mito son los hechos de la mente puestos de manifiesto en la ficción de la materia. Para Campbell el mito es una realidad convertida en metáfora. Creo que Superman, por seguir el ejemplo, cumplen ambas. Creo que usted al separar a Superman de Tolkien se refiere, probablemente a calidad y a profundidad, pero no dejan de ser mitos, desde mi punto de vista. La historia completa de Superman (sólo por seguir el ejemplo) es de una complejidad sorprendente, cuando se unen los cuarenta años de las varias colecciones de comics, universos y multi universos, etc, etc. Además, al igual que la mitología, el cómic ha dejado a ser la obra de un solo autor para tomar características de un sinfin de autores que participan en las múltiples colecciones.



Por eso le digo que, desde mi postura, está usted hablando más de calidad y de profundidad que de contenido. La Matrix, por ejemplo, sigue las características del monomito de Campbell y los elementos mitológicos estudiados por Dundes y otros varios. Es una película que peca mucho de superficial e inclinada hacia la acción, pero no por ello sus guionistas no dejan de poner sobre la mesa sus bases filosóficas y míticas para la creación de su saga. ¿Que no se puede comparar la Matrix con El Smarillion (no se si lo escribi bien)? No como calidad en el trabajo, no como obra de arte, no como calidad de contenido, no como profundidad de sus símbolos o metáforas, pero al fin mitología.

Estimada karina.......... Yo puedo entender que a Ud. no le guste muchas veces mi comportamiento irónico y a veces hasta cínico. Pero es que por favor, no intente colarme definiciones cuestionables de "autoridades" cuestionables....... Usualmente yo no tengo inconvenientes en los apelos a las autoridades siempre y cuando tengan al menos carácterísticas de autoridad y la tal Deren , en este contexto dista mucho de serlo.

Yo lo que he traido al ruedo es el caracter neurolinguistico de los conceptos que estamos manejando. Ciertamente estoy hablando de calidad y profundidad pero no estoy limitado a esto. Pretender una comparación de un comic (el cual neurolingústicamente lo ubicamos en un espacio y tiempo definido) ....... Es tan sencillo como si no para que llamar comic a un comic o mitología a una mitología. o ensayo a un ensayo.

Claro, porque la idea de los milagros, la idea de la omnipotencia es, en nuestra primera infancia, una realidad clara. Platón decía que él creía en el mundo espiritual porque todas las culturas en todo el mundo, sin tener comunicación unas con otras han llegado a la idea de lo espiritual. Claro que todos lo han hecho, porque todos tuvimos una primera infancia con un sentido de pensamiento mágico y unos adultos omnipotentes a los ojos del niño. Ya después cada creencia rodea a Dios con sus propias características socio-culturales. Esa idea de perfección y paternidad (o maternidad) que surgió en la mente del niño como una idea genérica y dispersa toma los elementos que la cultura le otorga y que la hacen específica, clara y simbólica.

Mi postura, respetando la suya,
Karina.

En efecto y bravo por Platón. ......... pero para serle franco no mucho por Ud. (sin ánimos de ofenderle) . Ud. a mi manera de ver, tiene la tendencia a enmarcarse en sus propios conocimientos , que le hacen establecer preconcepciones y paradigmas , enraizados sobre todo en su formación de psícologa (o psiquiatrica.......... vale aclarar pues neurolingústicamente no significan lo mismo...... o sí? ) . Ud. plantea practicamente como un dogma aquello de : " que la idea de perfeccion y paternidad surge en la mente del niño como una idea generica..... "

...... pero es que Ud. no puede desvincular de ninguna forma al individuo mismo de su entorno. Las ideas que se haga un individuo como parte de su formación son tan parte de él como que el individuo que se está formando se integrará al entorno y de hecho hasta contribuirá a la formación del mismo. Es decir en el mejor de los casos y reconozcamos su paradigma como verdadero lo único que estaría enfatizando es que la humanidad en su subsistencia , requiere de estas internalizaciones . No hay estado "ateo" primario pues el entorno y la sociedad estan primero que el individuo al cual se le inyectara esa "idea genérica y dispersa"....... el individuo NO ES fuera de su entorno, sencillamente porque no puede vivir sin uno.

Estamos entonces, internándonos en el orden cartesiano, que en más de una ocasión ha traído al ruede Ester: al hecho de que no existe realidad sin un receptor que la interiorice........ por algo el axioma : "pienso luego existo".

Mi postura , respetando la suya.

Le daré un testimonio cortito karina:
Yo estuve en la posición en la que Ud. se encuentra. No solo en el escepticismo sino en el discurso ateo razonado, en una negación POSITIVA de Dios. No de la falaz del ad ignorantiam, sino en la que se puede planter partiendo , no de argumentos ontológicos (en la que descubrí luego mis falencias cognistivas) sino en conceptos materialistas , sociológicos, marxistas , etc. Sin embargo yo tenia la oportunidad de ver a mi esposa , o a mi madre , entregadas a su fe , comportamiento que una mente "racional" e "ilustrada" (sobre todo en términos epistemológicos) no podía aceptar. MI DECISION (apartandonos de profundizar los motivos para realizarla, pero que en efecto fue un proceso discursivo) fue sencillamente entregarme a una forma de conocimiento diferente, me decidí a CREER. Yo, jamás he tenido una experiencia sobrenatural, ni iluminadora, ni nada de eso. a mi me es dificil que me empujen aparciones virginales en manchas de humedad, o calores corpulentos porque alguno testimonia que le entró el espíritu santo. Para una persona "racional" como yo , me resulta completamente coherente, reconocer mis limitaciones ilustrativas y ponerme en manos de un magisterio en el que yo confíe. No es diferente para mí , reconocer que la NASA como cuerpo colegiado, sabe más de astronomía de lo que uno como individuo jamás podra llegar a comprender, y darle validez a sus descubrimientos y proposiciónes, a reconocer que el Magisterio de la Iglesia , sabe más de teología de lo que uno como individuo jamás podra llegar a comprender.......... y hasta, reconocer que un grupo de monjes tibetanos de Dreprung conocen más de budismo de lo que yo como individuo jamás podre llegar a conocer.
Asì es como me termino de reconocer en mi humanidad. El tal "libre pensamiento" no es más que una paja mental de onanistas ególatras pues no hay individuo que no se forme ideas propias lejos de lo que significa el conocimiento DE OTROS que no el propio. ...

Un cordial saludo.

 

[Vino Tinto]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

Desde luego es evidente que los animales no tienen fe.

Tú puedes exponer los motivos por los que crees, decir por qué crees, pero no puedes racionalizar lo que crees.
¿Por qué crees en Dios? Digas lo que digas, no lo podras razonar de forma que sirva para que otra persona crea después de escuchar tus argumentos, porque estarán basados en la fe, no en un argumento racional.

la razon es una facultad! Ud. sencillamente no sabe distinguir la razón de la lógica.

Por ahí hay un forista que apela , por decirle un ejemplo, a los testimionios externos para CREER en Dios. Aunque le duela, esa persona no está haciendo otra cosa que tomar ese testimonio y pasándolo por el tamíz de la razón su conclusión sobre tal o cual testimonio es CREERLO o no CREERLO. Para tomar cualquiera de las dos alternativas hizo uso de se FACULTAD DE LA RAZÓN.

Ahora , si Ud. gusta seguir en su porfía, es libre de hacerlo. para mí es ilógico que lo haga pues se le ha explicado hasta el cansancio porque fe y razon no pueden ser conceptos antagónicos pues uno es producto del otro. Ud. no está siendo irracional.......... solo ilógica.

 

[IBERO]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

IBERO:

Pero a qué se refiere con "la mitad". Si la ciencia lo ha demostrado, seguramente lo creo. Pero tampoco quiero caer en el dogmatismo científico y creer ciegamente en lo que la ciencia está estudiando sin haber llegado, aun, a una postura concluyente. Mas, si usted tiene ejemplos de aquello en lo que no creo, citarlos sería una buena manera de seguir adelante.

Todo lo que he venido diciéndole. En particular, la ciencia demuestra que sus ideas y las mías son exactamente iguales desde un punto de vista material y/o existencial: es decir, son hueco y son casualidad.

Al decir "no exactamente" no negaba mi aseveración pasada, me refería a que no necesariamente en terapia se les ayuda a encontrar a su padre en la pareja, porque no siempre es ese el objetivo a alcanzar. En ocasiones, al contrario, se les debe ayudar a rechazar la imagen del padre para hallar una pareja más satisfactoria.

Usted en ningún momento dijo "no exactamente", ni dejó atisbar en ningún momento que "no necesariamente se les ayuda a encontrar a su padre", sino que aseguró que "las mujeres escogen pareja por razones psicológicas que están bien tipificadas y que se relacionan con el contacto paterno durante los primeros años de vida.", y le cito la conversación:

IBERO: No hay manuales sobre la belleza. De hecho, las mujeres saben bastante de esto, pues se enamoran del "hombre interior", no del exterior. Ellas son la prueba de que buscan algo que no se ve a la hora de encontrar pareja... pues la gran mayoría busca una belleza interior que no puede verse ni testarse en ningún laboratorio.

KARINA: Desconoce usted mucho el pensamiento de las mujeres, Ibero. En realidad por eso tanto sufrimiento entre las mujeres y la enorme dificultad de algunas al buscar pareja. Las mujeres escogen pareja por razones psicológicas que están bien tipificadas y que se relacionan con el contacto paterno durante los primeros años de vida.

Repito: si fuera TAN azaroso, no caería en un día soleado y despejado, porque no hay las condiciones climáticas para ello. Como un tsunami no se puede dar en las montañas. Se tienen que dar condiciones determinadas para que se dé el fenómeno. Ya que esas condiciones se den, y tales condiciones no son azarosas en lo absoluto, entonces ya el lugar en que cae el rayo (porque ahí y no diez metros a la izquierda) ello sí es azaroso. Pero aun ese azar es medible y cuantificable.

De esta respuesta se deduce que no ha entendido lo que anteriormente le dije. Así que se lo pongo más fácil: ¿conoce usted alguna "condición determinada" (la condición/es que da/n lugar a un rayo) que no esté provocada por la casualidad y el azar?

Platique con su correligionario Plataforma, que mucha falta le hace tener la visión que tiene usted de la ciencia. Él tiene muchas citas bíblicas de la ciencia como un gran mal.

¿Y a mí qué me cuenta de los creeres de otros?

No confunda el vox populli con los movimientos sociales que han generado los grandes cambios de la historia. No es lo mismo, por ejemplo, un movimiento de independencia, una revolución, una queja social de igualdad... que una leyenda urbana (como que las vacunas causan autismo), una obra de arte llevada a la realidad fáctica (como el vox populli cree que Salieri asesinó a Mozart), un chisme corriente (que el vecino hizo esto o aquello), un cliché sin fundamento (como que todos los chinos saben karate), una leyenda histórica (como el tesoro de los templarios) o una extendida falsedad respecto a una disciplina (como que la psiquiatría funciona como arte oculta).

Claro, mi niña... pero no subestime la vox populli", porque es la que ha movido el mundo. Yo lo considero "poderes del más allá moviéndose en la mente de los hombres", y usted lo denomina "conciencia social" (si es que lo denomina de alguna forma).

¿Por qué lo llamaría un milagro? Y no sencillamente algo que es (por maravilloso que a nosotros nos parezca).

"Prodigio" y "milagro" son sinónimos, aunque uno tenga connotación religiosa y otro no. Al contrario que usted, no tengo problemas en usar uno u otro (¿no le decía que yo soy libre y usted no le es?) Lo denomino milagro, porque el teletransporte, el poder de la ubicuidad y atravesar paredes no conforman la experiencia diaria de nadie. Si usted viera atravesar a alguien una pared, su mente pensaría que es un milagro... es decir, un imposible hecho posible delante de sus narices. Un prodigio o una experiencia "sobrenatural". Aunque como ya ha visto visto, no es sobrenatural... sino que de hecho es muy natural.

Muy respetable su punto, pero por un lado, no lo comparto. Por el otro, no veo porque todo esto ha de ser evidencia de que Dios existe. Por más que la existencia sea creada por partículas, por el espacio vacío entre ellas, por más "milagroso" que sea el funcionamiento del mundo de las partículas y por más azaroso que resulte... esas partículas con espacios vacíos forman manos que si puedo ver, mesas que puedo tocar e incluso los científicos que han hecho estos descubrimientos pueden ver tales partículas y tales espacios.

Por fin llegamos a alguna parte...

Claro que no lo comparte. Si fuera verdaderamente atea o tuviera cierto respeto por la ciencia, lo compartiría. Esta contradicción (entre las muchas que tiene) debería llevarla por fin a una buena conclusión acerca del mundo material al cual tanto culto rinde... por la naturaleza de las cosas, sus percepciones de lo material son completamente engañosas y fantasiosas. Su propio cerebro está formado por la casualidad, el azar y el más absoluto vacío. En nada se diferencia el funcionamiento de su cerebro a nivel material del cerebro de un creyente.

Este descubrimiento, si usted no fuera hipócrita (sino una verdadera atea), debería poner punto final a sus afirmaciones acerca de lo "errado" de las creencias de los demás. En todo caso, debería decir "los átomos de esa gente se mueven en una zona de probabilidad diferente al mío, pero en todo caso ni más correcto ni menos incorrecto que el mío." Si realmente captara y asimilara este descubrimiento científico, dejaría automáticamente de defender el ateísmo como una opción diferente a las demás.

... que en el fondo no hay demasiada diferencia entre personas sin despertar espiritual. Da igual que crea en Buda, en Freud o en las espinacas.

Mi Dragón y su Dios, empero, siguen sin poderse ver en un microscopio potente.

En todo caso, si Dios existe y vive en una esfera espiritual, lo que necesitará es despegar de esta dimensión... y buscarle en la dimensión donde Él se mueve.
A propósito de esto, mi "niña científica", y aunque no quería entrar en ello... ¿sabe usted que los mayores avances en cosmología, en cuanto a la búsqueda de una Teoría Unificada, se deben a una teoría que comporta la existencia de dimensiones extraordinarias que no podemos ver, ni oír, ni tocar? NO es una teoría compartida por todos los científicos, pero sí por muchos... ¿y sabía que la ciencia está a un paso de demostrar esa existencia de dimensiones adicionales más allá de las 4 dimensiones conocidas, medibles y experimentables (3 espaciales y 1 temporal), que explican el mundo? La teoría de la que hablo se denomina "teoría de supercuerdas" y se están esperando los resultados de IceCube (un telescopio de neutrinos en el Polo Sur) para confirmar la plausibilidad de dicha teoría, es decir que la comunidad científica empiece a tomarse en serio la existencia de otras dimensiones para explicar el mundo y la materia.

¿De verdad usted, creyente, me está preguntando eso?

¿Por qué no? Al fin y al cabo usted no es atea.

 

[elege]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

Dª Karina :

De su post :

------------- Perdone, pero entendí muy poco de su mensaje.---------

ME pide UD ..."perdón"... , perdón por ese su NO entender/entender muy poco un "escrito" mío ...

Obviando que no creo yo posible y a mi poder tanto el perdonar como el no perdonar esto de UD ,....la pregunta se me evoca :
¿Podrá UD "perdonar-se" que UD con carrera , estudios y formación intelectual , nada más y nada menos que de psiquiatría ,... y le quede inentendido cualquier escrito?...si , cuanto menos es de suponer que UD ha leído ( y en "estudio" ) miles y hasta descifrado escritos de el Freud , el jung , y legión de análogos ?...

Algo falla ...

A mi me sorprendió , mas cierto es que en otro post se "disminuye" UD y se presenta como y de psicóloga , titulación y estudios de menor orden y en plano de el Yo-asociado , no en el de el Yo-individuo que trata y sufre la psiquiatría.
Así el psicólogo no tiene el poder y potestad de "medicar" a sus clientes , que no "pacientes" como en psiquiatría .

PERo de cualquier forma sería de esperar una capacidad suficiente para al menos cosa tan simple como entender un escrito de otro.

Vana y fallida espera la mía y en este caso y ocasión ...
Bueno ...
¿Qué mas dá? ... esto es un Foro , juego de discursos , de ideas , de proposiciones , de críticas , de ...lo que cada traiga y ponga en juego a y en Foro...



Aprovecho para poner a su atención y pensar una cuestión que el "ateo" en ese su ACONDICIONADO/"castrado"/dependiente "pensar" no repara , y que es previa a si DIos existe o no existe , y qué es : ¿CÓMO poder demostrar bosque en y desde árbol?.
Bosque queda "visto" , y en ello "demostrado" si y solo si el que vé y sustancia "demostrado" lo hace en , desde , a través de , AFUERA de Bosque .

¿Cómo disponer y localizar sitio desde el que quede visto , y en ello "demostrado" "Dios"?... un sitio y lugar que en el AFUERA DE "Dios" ...
¿Dónde y cómo tal sitio , posición y perspectiva?...

Cuando el "ateo" o el "no ateo" , considera interacción posible , y en mismo plano, DEMOSTAR/DEmostración y "Dios" cuanto menos comete irracionalidad conceptual y , como es de mi usar , intelectual "blasfemia" .


El método Científico , y Ciencia , certifican esto : SAbe y resuelve de todo Fenómeno en y desde afuera de el fenómeno , y en "objetivo y objetividad" respecto a y de el Fenómeno aplica y proyecta su Razón e Inteligencia sobre el fenómeno . Y lo estudia y lo identifica .
Y el resolver el Fenómeno le habilita , y PODER , de "usarlo" a su conveniencia , capacidad y beneficio ...

No hay , ni posible axiomáticamente , posición y perspectiva en y desde la cual quede posible "medir" a y de "Dios" ...
Y ese "axiomáticamente" lo asiento en que si quedara posible ese medir pues estaríamos tratando de otro "concepto" que no el de "Dios" ...

Pero claro , como no repara el "ateo" (y el "creyente") en ese su "usar" --y valor/identificación de el CONCEPTO tal que "DIos" -- a y de peregrinas y subjetivas CONCEPCIONES que de el CONCEPTO "Dios" quedan posibles , pues claro , ...cae --y enrredo y laberinto del no salir-- en que posible y procedente demostrar&demostraciones .
ASí el "ateo" resuelve que ni Yaveh , ni Brhama , ni Zeus , ni toda otra "subjetiva" concepción de "Dios" existen y ni son "reales" ...en ocasión y realidad de que NO DEMOSTRADOS<>NO DEMOSTRABLES ...no hay , ni disponible ,"prueba" científica , y en ello fiable prueba OBJETIVA y REalidad , de su existir.

Y lo que están ignorando es que NO POSIBLE demostración de "DIOS" , ya que si este quedará al alcance y uso de DEMOSTRACIÓN no cumpliría con el CONCEPTO tal que "DIOS" .
No cabe , ni viene a cuenta ni posibilidad alguna , ese demostrar y demostraciones ...

La CIencia , por ejemplo , mostrará , por DEMUESTRA y demostrado , que UD tiene ADN , y que este reacciona a sus estados personales de agitación , tranquilidad , alegría , tristeza ,.... , mostrará , por demuestra , que si se le inyecta tal o cual sustancia, enzima , etc UD sufrirá de estado de ansiedad , rabia , alegría , etc etc .

PERO Ciencia no puede mostrar por demostrado a su YO en y de UD .
ES otro plano ajeno a eso de demostraciones/ciencia ...
Su YO queda "manifiesto" en tanto que UD lo EJERCE y en ello muestra a otros .

El YO es indemostrable , ya que el mismo es el que tiene el PODER de demostrar.

Y el YO si y solo si "por HErencia" ...no hay otra manera en la que un YO alcance Realidad , esto es ocurrencia y suceso .

Enfin , me temo que desde la primera línea de este mi escrito sean estas cosas de su personal interés y reflexión .

Bueno ...vále...
PERo ,...La Pregunta es : ¿qué tendrá que ver lo de uno con el que otros entiendan o no entiendan , se interesen o no interesen?...
¿Acaso yo vendedor y lo mío mercancía y negocio?...

Lo mío y ahora es ..un saludo , Dª KArina ...

luisgabriel

 

[elege]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

D. Carlos 3477 :

Su post :

------------------Oiga míster elegé, para su información nunca hablo con mi pastor como ud. dice, refiriéndose seguramente al pastor de la iglesia...para su información además, tengo cerebro y lo uso...si no, de qué otra manera descifraría los ininteligibles mensajes suyos?-----


----------------------------------Oiga míster elegé, para su información nunca hablo con mi pastor como ud. dice, refiriéndose seguramente al pastor de la iglesia...----------------------


Explicita UD en su avatar que UD "sectario nazareno" .
SEcta es eso , "sección" ....en este caso "sección" de una Empresa .
E infiere una organización "propia" y distinta dentro de la organización general de esa empresa .

Y "secta" es resultado y hacer de uno (o unos) de los en esa Empresa . Es un Poder dentro de el Poder de la Empresa.
HAy uno (o unos) que en ese juego de PODer pues se hace uno propio y a su nombre y uso .
Y este juego pues precisa de un resultado y final , de forma que toda Secta acaba dejando de serlo : O se hace con todo el poder de la Empresa en y de la que secta o sale de la Empresa y se conforma ella misma como diferente y propia Empresa .
DE forma que secta es algo transitorio e insostenible per se .

Y UD "sectario" ...esto es nada y transitoriedad ese su autoidentificarse .

Y eso de "nazareno" ...una insustancialidad boba e imposible , ya que Nazareno es un tipo Social en y de el pueblo y sociedad Israel .
Si UD alguna vez visitó al peluquero , por ejemplo , UD no nazarí .

A lo que voy , ese su Identificarse pues no lo creo propio y personal de UD , antes bien que UD captado por otro que tiene eso de NAzareno como anzuelo y red para su bussines&negocio empresarial que se haya montado y "secta" ya artificiada y a la espera (Establo ya preparado y dispuesto) para acogerle a UD y UD asentarse en ella.


-------------------------------------------------Oiga míster elegé, para su información nunca hablo con mi pastor como ud. dice, refiriéndose seguramente al pastor de la iglesia...----------------------

UD hablará con su "pastor" como a este le interesa y ha logrado&condicionado en y de UD .

MAs la cuestión relevante será como su pastor/secta/iglesia le hablan a UD y a todo otro "cliente" comprador de esa secta de la cual el propietario/detentador legal y jurídico .


PEro vaya , al respecto de mi discurso y discurrir considero que a UD como a mi , como a todos y cada en esta nuestra generación , lo de "Dios" nos viene ya dado y "resuelto" ...resuelto en miles de iglesias&religiones .
De forma que eso de "Dios" ya desde antes de nuestro nacer , que se dice , nos viene dado y como tópico cultural/Social .

UD se ha encontrado en una situación de EN UN MERCADO .
El mercado de las iglesias&religiones , el mercado de los CREERES Socialmente existentes , reales y contrastados .

DE forma que UD RESUELVE considerando que la cuestión para UD pasa por un ELEGIR cual de esas "Ofertas" que LE VIENEN A UD Y , por demás , LE RECLAMAN a UD , es la mejor para UD , la , digamos , "suya" de UD .

Esta entrega IMPROCEDENTE , y intelectualmente "blasfema" , UD la explicita a un aforado en el post 461:

----------------Y repito mi pregunta: ¿Cómo sabe usted que existen tales cosas? ¿Puede probarlas?-------

----------- Confío en el testimonio de otros...-------

UD no , no considera UD improcedente ni blasfemo que Hombre , y en estas cosas PRIMIGENIAS y RELEVANTES de HombreyDios<>DiosyHombre , resuelva y despache con un CONFIAR en otros que , como UD , Hombres asimismo .
¿Acaso es que HOmbre NO TIENE la capacidad para resolver en , por , de , desde , ..a través de , ...si-mismo esta RELEVANTE en todo punto cuestión para el mismo tal que el mismo-Hombre y Dios?...


En este orden de cosas pues lo mismo habré de contrastarle a UD al respecto de su post a la aforada Martamaría :
------------- Martamaría, por qué luchas y te resistes tanto?-----------

¿Qué es lo que queda mostrado de UD mismo en este su decir?....
Que para , por , en , desde , ..a través de .. UD la cuestión "Dios" es cosa de "lucha" ...
Que la solución/resolución a y de la cuestión "Dios" es cosa que para UD pasa y ocurre en y por un "NO Resistirte ", un cesar resistencia y , en ello , ENTREGA y entregarse ...

¿UD se dá cuenta de lo que infiere UD en ese su "medir"? ...
Y , ...¿UD se lo cree? ...

Claro , UD está en esa situación de mercado que le viene a UD y en la forma y realidad de diversos vendedores que , lógica y responsablemente , le presionan e insisten a UD para que compre lo que ellos venden y producto que fabrican .
UD ..se niega por principio , lucha y se resiste ....hasta que , al final , UD cede y acepta : se entrega a lo que un vendedor le requiere y a la fábrica y mercancía en la cual , por el mero hecho de UD comprar, pasa a ser parte y propiedad de esa Empresa y sus "propietarios legales y jurídicos" , y , en ello , UD les concede Autoridad sobre UD mismo y lo suyo de UD mismo .

Lo de Dios en UD no ha sido cosa de UD y su hacer/buscar/pensar/resolver ....esto es eso de la parábola de los talentos , antes bien lo de DIos para UD pasa y se resuelve en un conceder CONFIANZA y confiar a y en "otro/s" como UD mismo .


Y como UD en esa improcedente e insostenible per se actitud y entrega pues eso , eso mismo que a UD le han hecho UD lo pretende hacer con todo otro .
Y lo hace UD .


"¿DE qué le vale al hombre ganar el mundo si pierde su alma?" ...esa la cuestión en que UD no repara....
UD cree que la tiene ganada , o , cuanto menos , NO PERDIDA , en camino y asiento a ese su Confiar y confianza en y de "otro/s" ....


Vále , podría UD decir que lo suyo lo tiene UD en confiar y confianza a y de otro , este El CRisto ... o ese el "Yaveh&escriturasjudías" .

Y para su contradicción no dice el tal CRisto que los suyos de el son los que en el "CONFÍAN" , antes bien los que re-conocen su voz...
No hay confiar alguno , hay un re-conocer ....hay una IDentificación e IDentidad en el que , oyendo , vá y re-conoce en lo oído .

Y en confiar en el YAVEH ...pues no dice EL de si mismo : Yo YAveh en y por , y de , y desde , y ...a través de ...vuestro confiar ..., antes bien DIce de El mismo a UNO , a un individuo Hombre , un tal abram : Te propongo pacto&alianza :Tu me tienes en y de tu Dios de , para , por , de , desde , ...a través de , .. ti , y YO te daré gran descendencia en , por , para , de , desde ,...a través de ,...la cual descendencia YO me haré un Pueblo , de forma que ellos serán MI pueblo y YO seré su Dios .

DE forma que es digno y procedente actitud y hacer de confiar y confianza en que YAveh ...YAveh ...dios de la guerra , Dios de , en , por ,para,desde ...a través de... Abrahm , ISaac y JAcob ....Cristo dixit , según cuenta el relato evangelios ...
Mas ....¿qué tendrá que ver ello ante el predicado insoslayable de que Hombre creado a imagen&semejanza su IDEntidad es Libre&Libertad en la que Hombre tiene y dispone de un propio e individual&distinto YO al igual que su Creador que tiene un YO?...
Y , ¿acaso Dios tiene y fía su propio YO a y otro/otros?..
¿Acaso el Yo en y de UD mismo , D Carlos 3477 , castrado o defectuoso que fía lo suyo a y en un "confiar en otro/s"?


El MAestro ENSEÑA , no resuelve , enseña y comparte "resolución" : PADRE y padre nuestro .
El discípulo confía en su capacidad para poder hacer suya esa enseñanza y lo en ella "enseñado .
En su El, MAestro , "no confía" , antes bien Identifica . Conoce . Se "niega a si mismo" y se pretende en un YO-mismo tal que "cristiano" , esto es ,uno de los de El...

Y en su PODER , que de NAtural todo Hombre tiene de parte de su CReador , el discípulo lanza su Razón y procesa ,con el Sistema Operativo que es INteligencia , lo capturado , mordido y deglutido por Razón .
Y así hace suyo no ya solo lo enseñado sino antes bien a "el mismo" en lo ya ahora , hecho propio , de forma que ..."sea discípulo COMO su maestro" ...

Y ese "COMO" pues cuanto menos infiere que el discípulo acabe y tenga mismo personal CRITERIO que su Maestro ...


A UD esto le sonará a chino , que se dice , y , por demás ,desagrado y desinterés previo ...

Ya podría UD reparar por ejemplo en el popular decir de :
"hijo , NO te fíes NI de tu "padre" ..
O aquel otro de : "Hijo , un puesto de "pipas" (semillas de girasol tostadas e ínfimo negocio) ,...PERO ...que sea "tuyo" ....

PEro claro , ¿qué sería de el millón de "eclesiásticos" que tiene profesión ,empleo y sueldo en el "confiar y confianza" de sus "víctimas"? ...
Todos al "Paro" y consunción ....

Vále .

Pruebe UD a y de "pensar" que no daña ni perjudica , que se dice ...

Un saludo
luisgabriel