CARLOS:
¿Qué hace confiable ese testimonio de otros? ¿Por qué cree en los testimonios cristianos y no en los testimonios taoistas (por ejemplo)?
Nunca dije que "porque sí". Pero que la gente tenga razones para creer en algo no lo hace cierto. Como toda Alemania creyó ciegamente en el liderazgo de Hitler, o como toda Grecia rezó durante siglos a un padre omnipotente al que hoy llamamos "mito".
¿Me puede ejemplificar algunos, por favor? Si son prueba universal e inobjetable de la existencia de Dios, entonces creo que creer en su existencia sería el resultado final a tales pruebas.
¿Las cirugías también? ¿Las vacunas, los antibióticos? Y dado que sus canales televisivos, el sistema eléctrico de su ciudad, la construcción de su casa, los aparatos que nos mantienen con vida en el hospital, los sistemas de impuestos, de agua, etc, etc se manejan con computadora, no entiendo en qué sentido los llama "simples". ¿Qué entiende usted por "simpleza"?
Se imagina que yo le dijera: "en realidad la fe verdadera es el Taoismo, el cristianismo es un engaño". Y luego añadiera: "pero debe buscar las pruebas usted mismo, porque mientras no acepte al emperador japonés como un Dios, no se podrá sacar el velo que cubre su cabeza."
Mire es muy fácil, si tuviera pruebas me las enseñaría, no me mandaría a buscarlas. Y lo sé porque a usted se las enseñaron, no las buscó por sus propios medios. Y esto lo sé por su primera respuesta:
"Confío en el testimonio de otros..." Así que usted SÍ recibió las evidencias de alguien más, pero se niega a dármelas a mí. ¿Por qué?
Y aquí está copiando los argumentos del Dr. Craig. Usted habla de ausencia, no de inexistencia. Mi padre existe, pero está ausente de un lugar en donde usted lo pueda ver. Que no esté no significa que no exista. Pero si le digo dónde está, puede buscarlo y allá estará. Usted, en cambio, no puede decirme dónde está Dios. ¿Se da cuenta de la diferencia?
Por qué Dawkins teme debatir con Craig?
No teme debatir con Craig, no desea debatir con Craig, porque considera que no es un debate de iguales. Es como si yo le insisto a Obama que debatamos sobre relaciones exteriores. Me va a decir, y con derecho: "¿y tú qué? Tú eres psicóloga, ¿qué idea tienes sobre relaciones exteriores?" Del mismo modo, Dawkins es biólogo que tiene todo el derecho de negarse a discutir de biología evolucionista con un historiador que ha dejado claro que sus conocimientos de biología evolucionista son ínfimos.
Gracias,
Karina
