Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano
VINO:
Ahora sí le contesto la 476.
Yo puedo entender que a Ud. no le guste muchas veces mi comportamiento irónico y a veces hasta cínico. Pero es que por favor, no intente colarme definiciones cuestionables de "autoridades" cuestionables....... Usualmente yo no tengo inconvenientes en los apelos a las autoridades siempre y cuando tengan al menos carácterísticas de autoridad y la tal Deren , en este contexto dista mucho de serlo.
Vale. Pero aun así creo que Campbell sigue siendo una de las mayores autoridades en cuanto a mitología. Verá, yo misma tengo como línea de estudio la psicología dinámica de las religiones (mis pláticas, cursos y participaciones en coloquios versan mayormente sobre el tema). Pero ponerme a mí misma de "autoridad" me parece fuera de lugar. Estoy en camino, pero aun muy lejos de grandes eminencias que precedieron mi camino.
Pretender una comparación de un comic (el cual neurolingústicamente lo ubicamos en un espacio y tiempo definido) ....... Es tan sencillo como si no para que llamar comic a un comic o mitología a una mitología. o ensayo a un ensayo.
Es que la mitología nunca se desarrolla dentro del campo de la mitología. Déjeme explicarme. La religión griega ahora es considerada mitología, pero si analizamos el conteniente de la mitología es la religión. El conteniente de la mitología puede ser un comic, o una leyenda o una saga de filmes que haya superado las expectativas de un público nacional o temporal. El contenido ya es la mitología como tal.
En efecto y bravo por Platón. ......... pero para serle franco no mucho por Ud. (sin ánimos de ofenderle) . Ud. a mi manera de ver, tiene la tendencia a enmarcarse en sus propios conocimientos , que le hacen establecer preconcepciones y paradigmas , enraizados sobre todo en su formación de psícologa (o psiquiatrica.......... vale aclarar pues neurolingústicamente no significan lo mismo...... o sí?
) . Ud. plantea practicamente como un dogma aquello de : " que la idea de perfeccion y paternidad surge en la mente del niño como una idea generica..... "
No no es lo mismo, la psicología y la psiquiatría son dos diferentes profesiones que, aunque ligadas en ciertos puntos, siguen siendo diferentes y, para los más dogmáticos de mis colegas, incluso son enemigas. Y sí, por mi experiencia personal y profesional sigo sosteniendo que la idea de Dios es aprendida. En cuanto a las ideas (la religión o fe que seguimos) es algo aprendido de los padres. En cuanto al "sentimiento" de que hay "un ser superior y creador" es un sentimiento que hemos introyectado en nuestros años de infancia, la primerísima infancia. Si usted no está de acuerdo lo respeto, pero no puedo darle la espalda a tales datos cuando se me han arrojado a la cara una y otra vez.
...... pero es que Ud. no puede desvincular de ninguna forma al individuo mismo de su entorno.
Desde luego que no.
Las ideas que se haga un individuo como parte de su formación son tan parte de él como que el individuo que se está formando se integrará al entorno y de hecho hasta contribuirá a la formación del mismo.
De acuerdo.
Es decir en el mejor de los casos y reconozcamos su paradigma como verdadero lo único que estaría enfatizando es que la humanidad en su subsistencia , requiere de estas internalizaciones . No hay estado "ateo" primario pues el entorno y la sociedad estan primero que el individuo al cual se le inyectara esa "idea genérica y dispersa"....... el individuo NO ES fuera de su entorno, sencillamente porque no puede vivir sin uno.
Si entiendo bien lo que me quiero decir estoy de acuerdo con usted. Parte de nuestro funcionamiento mental correcto es la capacidad de internalizar e identificarnos con el mundo exterior. Al decir que la gente nace "atea" me refiero a que nace sin conocimiento de un ser superior creador del todo, al igual que nace sin conocimiento de que existen carnívoros y herbívoros. Empero, ello no signifique que durante los primeros meses de vida no haya introyecciones de lo temible, de sentimientos destructivos, de afectos negativos y/o positivos. Y este sentimiento de absoluto, de eternidad, de omnipotencia se aprenden desde la infancia (no como conceptos, sino como afectos, sentimientos). Afectos y sentimientos que luego influyen en nuestra percepción del mundo. Y todo ello aprendido del entorno, como usted lo menciona.
Estamos entonces, internándonos en el orden cartesiano, que en más de una ocasión ha traído al ruede Ester: al hecho de que no existe realidad sin un receptor que la interiorice........ por algo el axioma : "pienso luego existo".
Es que Ester está poniendo al receptor de la realidad como creador de ella, casi. Como aquél cuestionamiento de "si cae un árbol en el bosque y no hay nadie que lo escuche, ¿hace ruido?" Mi postura es que la realidad existe aunque no estemos ahí para percibirla y/o interpretarla. Las "cosas", la realidad ahí está. Nosotros podemos percibirla, ser parte de ella. Si nosotros no estuviéramos (si no hubiera receptor) la realidad no dejaría de existir. Me recordó un poco la propuesta del New Age estimo Ramtha, aquello de que somos los seres humanos los que, al percibir la realidad, la modificamos.
MI DECISION (apartandonos de profundizar los motivos para realizarla, pero que en efecto fue un proceso discursivo) fue sencillamente entregarme a una forma de conocimiento diferente, me decidí a CREER.
Respeto su testimonio y me da gusto que sea feliz siendo cristiano. A mí me paso algo similar, pero opuesto. Era cristiana y una de las muchas cosas que me pregunté fue: ¿qué tanto estoy creyendo las cosas en lugar de saberlas? Y estudiando el fenómeno del creer (en otras personas, entrevistando creyentes) me di cuenta de todo lo que podemos creer cuando decidimos creer. Encontré creyentes de todas clases, creyentes en la wicca, en la brujería y en Satanás. Encontré gente que creía que sus Elfos (estas figuras muy de moda) le daban consejos, gente que creía que Pedro Infante seguía vivo, gente que cree que Jesucristo es un marciano.
¿Dónde está el límite a "creer" una vez que uno ha decidido creer en lo que sea? ¿Cómo se le dice a una de estas personas que Jesucristo no era extraterrestre una vez que ha decidido "creer"? No hay evidencia y tiene mil argumentos a su favor para demostrar que Jesús era extaterrestre. Y no se le puede decir que no porque ha decidido creer. Una vez que decidimos creer, ¿qué nos evita creer en lo que querramos, por ilógico o malévolo que sea? Como Hitler, que decidió creer que matar a seis millones de seres humanos era un trabajo a favor de una mejor y más limpia humandiad.
Asì es como me termino de reconocer en mi humanidad. El tal "libre pensamiento" no es más que una paja mental de onanistas ególatras pues no hay individuo que no se forme ideas propias lejos de lo que significa el conocimiento DE OTROS que no el propio. ...
En esto último estoy completamente de acuerdo. Hoy por hoy, con tantas disciplinas del conocimiento, hay poco que sepamos por nostros mismos, aun dentro de nuestro propio campo profesional. Empero de todo lo que otros saben, es responsabilidad nuestra revisar lo que esos otros proponen y sacar nuestras propias conclusiones respecto al hecho. Por ejemplo, creo que la propuesta espiritual del "el Secreto" está fuera de la realidad. Creo que la evidencia falseada que presenta J.Z. Knight para validar las creencias de su "iglesia" están fuera de ser respetadas, aunque ella se considere una atutoridad en física cuántica, etcétera.
Creo que como seres humanos es nuestra responsabilidad revisar todo este conocimiento que tenemos a la mano y sacar nuestras propias conclusiones. Yo respeto sus conclusiones respecto a que Dios existe, pero no puedo seguirlo. Con lo que he revisado y con mi propia experiencia como cristiana, no creo que Dios exista. Son dos posturas opuestas ante el conocimiento de muchas áreas de pericia que, aunque no sean nuestras, ponemos nuestra confianza en sus representantes.
Gracias,
K.
