Porque no creo en un Dios personal Cristiano

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

para ti, todo es lo mismo porque tus "sentidos" espirituales estan cerrados, es como la musica, para los que no le gusta el rock, todo banda les suena a la misma bulla ensordecedora, o alos que no le gusta la musica clasica todo le parece la misma musica aburrida y monotona, pero para los que les interesa esos generos sabes que hay un millon de variedad y matices en cada interpretacion

la bibia dice que "sin fe es imposible agradar a Dios" y tambien dice"por fe andamos no por vista" es un camino ESPIRITUAL no de evidencias cientificas comprobables

no es casualidad que los que mas quieren probarte equivocado en este epigrafe son catolicos, una religion que se caracteriza por una profunda ignorancia de la BIBLIA,

ingorancia biblica=ignorancia sobre Dios

mmm no de hecho yo eh tenido cierta experiencias que puedo decir que son espirituales, pero ninguna me dice hey soy el dios del cristianismo, soy shiva, odin etc.

Eh leido el como dicen que es el dios de la biblia, y eh leido el AT y no corresponde lo que dice ahi con un dios de todo amor perfeccion etc.

Con la llegada de Jesus mejora muchismo el asunto, pero deja mucahs cosas al aire.

Parte del que me hace dudar sobre la fe por medio del espiritu , sobre que la verdad es rebelada por ese medio es por las diferentes relgiones, als diferentes caracteristicas interpretaciones incluso en las mismas congregaciones religiosas, ami eso me da entender que aunque todos dicen ser tocados por el espiritu e iluminados por asi decirlos cada quien ajusta sus creencias a su forma de ser o entender, lo cual lamentablemente desde mi perspectiva pierde muchisma credibilidad.

saludos
 
Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

el politeismo no puede explicar la existencia del universo, por que es una religion en la que no hay seres trascendentes. todas las cosas, incluidos los dioses, surgen del universo; no tienen existencia aparte de el, y los seres que existen tiene un poder limitado. el politeismo es, pues, una religion atravesada por incoherencias internas, por eso no son coherentes como diseñadores inteligentes. (depues de explico mas por que estoy entretenido investigando en un tema que vamos a abrir sobre esto)

de evolucion he leido poco pero lo que he leido Wow, lo unico que han descubierto que evoluciona es un microorganismo, o y uno que otro animalito que uno pone huevos y otro igualito no, o, y el ornitorrinco, pico de pato cola de castor y patas de nutria, este animalito se quedo a la mitad de la evolucion creo.
saludos

Se que als religiones politeistas tienen bastantes incoherencias, pero tambien veo muchismas incoherencias en las religiones cristianas, quizas en menor medida pero sigue teniendolas.

deberias leer como funciona el proceso de creacion de ADN, es el ejemplo mas claro de evolucion.

saludos
 
Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

mmm no de hecho yo eh tenido cierta experiencias que puedo decir que son espirituales, pero ninguna me dice hey soy el dios del cristianismo, soy shiva, odin etc.

Eh leido el como dicen que es el dios de la biblia, y eh leido el AT y no corresponde lo que dice ahi con un dios de todo amor perfeccion etc.

Con la llegada de Jesus mejora muchismo el asunto, pero deja mucahs cosas al aire.

Parte del que me hace dudar sobre la fe por medio del espiritu , sobre que la verdad es rebelada por ese medio es por las diferentes relgiones, als diferentes caracteristicas interpretaciones incluso en las mismas congregaciones religiosas, ami eso me da entender que aunque todos dicen ser tocados por el espiritu e iluminados por asi decirlos cada quien ajusta sus creencias a su forma de ser o entender, lo cual lamentablemente desde mi perspectiva pierde muchisma credibilidad.

saludos

la experiencias espirituales se tienen y muchas veces los humanos las racionalizamos y categorizamos( tu en este caso las descartastes como algo sobrenatural,eso es todo)


ademas Dios no es todo amor, tiene su lado amoroso pero tambien es un fuego consumidor que arrasa por donde pasa, la variedad de interpretaciones es inevitable porque los humanos asimilamos la realidad circundante a traves del prisma de nuestra particular subjetividad
 
Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

la experiencias espirituales se tienen y muchas veces los humanos las racionalizamos y categorizamos( tu en este caso las descartastes como algo sobrenatural,eso es todo)


ademas Dios no es todo amor, tiene su lado amoroso pero tambien es un fuego consumidor que arrasa por donde pasa, la variedad de interpretaciones es inevitable porque los humanos asimilamos la realidad circundante a traves del prisma de nuestra particular subjetividad

No la descarte como algo sobrenatural, simplemente admiti no saber que era.

Ahora un problema grande sobr euq la fe es la que te revela la verdad o demesutra a cada uno la existencia de Dios es que cada quien lo ve , lo describe subjetivamente, cada quien interpreta la biblia subjetivamente etc. Porque si todos supeustamente ya son abiertos de ojos cuando el espiritu se comuncia con ellos, auna si cada quien tiene diferentes ideas subjetivas y se comportan como cualquier otro mortal con defectos y pecados iguales.

saludos
 
Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

Pues entons expicame, si la luna le dan 3 billones de años y se aleja 4 cm por año de la tierra quiere decir que hace 1billon de años aproximadamente rozaba con la tierra?????????????????????????????????????

70vim, la Luna tiene mas o menos la edad de la Tierra, unos 4.500 millones de años y se encuentra a 380.000 km de la Tierra. A la velocidad de 4 cm por año habría recorrido 180.000 km desde que se originó, por tanto habría iniciado su recorrido a 200.000 km de la Tierra. ¿Dónde está el problema?

Además, los 4 cm son en la actualidad, no tienen porque haber sido constantes siempre. Las orbitas varían, el universo no es estático, hay colisiones e impactos continuamente.

Salud.
 
Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

marta deberias estar en la cocina haciendo sandwiches, las mujeres no entienden mucho de estos temas teologicos :linkbiggr

Yo no pierdo el tiempo en la cocina. Mi tipo de alimentación me permite pasar muy poco tiempo cocinando.
Y tú deberías estar planchando, que ya va siendo hora de que hagáis algo en casa. ¡Que hay que ver qué desatre sois cuando estáis solos...!

Y por si no te entra en la cabeza, las mujeres tenemos inteligencia para estudiar todas ....logías... que queramos.
 
Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

mmm no de hecho yo eh tenido cierta experiencias que puedo decir que son espirituales, pero ninguna me dice hey soy el dios del cristianismo, soy shiva, odin etc.

Eh leido el como dicen que es el dios de la biblia, y eh leido el AT y no corresponde lo que dice ahi con un dios de todo amor perfeccion etc.

Con la llegada de Jesus mejora muchismo el asunto, pero deja mucahs cosas al aire.

Parte del que me hace dudar sobre la fe por medio del espiritu , sobre que la verdad es rebelada por ese medio es por las diferentes relgiones, als diferentes caracteristicas interpretaciones incluso en las mismas congregaciones religiosas, ami eso me da entender que aunque todos dicen ser tocados por el espiritu e iluminados por asi decirlos cada quien ajusta sus creencias a su forma de ser o entender, lo cual lamentablemente desde mi perspectiva pierde muchisma credibilidad.

saludos

Tienes razón, Cornelius. Si la bibila fuese cosa de Dios y el Espíritu Santo asistiese a los creyentes, todos entenderían lo mismo y habría salido una sola iglesia. Pero no. Con la biblia como libro sagrado que contiene la palabra de Dios bajo el brazo, hay infinidad de iglesias...y eso hace dudar, pero mucho de que la biblia sea palabra de Dios.
Y por otro lado hay que ver cómo las gasta un Dios que dicen que es amor y misericordia y quiere que todos se salven.
Para empezar, en vez de eliminar a satanás para que no ande incordiando, le deja libre para que pueda molestar a sus anchas a los seres humanos...Tiene los mismos defectos que el ser humano, pero en grande, porque el ser humano no puede eliminar de un golpe de agua a toda la humanidad, Dios , sí.
Es cierto que luego la cosa se arregla un poco con lo que decía Jesús...pero también en los evangelios se nota la mano del hombre y hay que entresacar lo que realmente pudo decir Jesús.
¿Pero cómo nos vamos a creer que fueron tal cual, los diálogos que reproducen entre Jesús y alguien, si el que lo escribe no estaba presente? Cuando se cuenta algo que te han contado no se puede ser tan exacto, y menos después de tanto años predicando oralmente.
Jesús dijo: amaos los unos a los otros como yo os he amado y EN ESO, conocerán que sois mis discípulos. Creo que, lo dijera o no, es un buen consejo digno de poner en práctica.Lo demás es más bien teología.
 
Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

Cornelius;1297892]Se que als religiones politeistas tienen bastantes incoherencias, pero tambien veo muchismas incoherencias en las religiones cristianas, quizas en menor medida pero sigue teniendolas.
Las religiones politeístas y las paganas, tendrán sus incoherencias, pero la biblia no se queda atrás.
Que yo sepa hay dos versiones de la creación. Que Dios sea amoroso y misericordioso es absolutamente incoherente con sus actuaciones con algunos pueblos y actos criminales. En los evangelios, los mismos sucesos aparecen ocurridos en diferentes lugares y tiempos...¿Es coherente que un Dios infinitamente sabio se arrepienta de haber hecho algo, como cualquier ser humano,etc.
Así que no acusemos a otras religiones de lo que abunda en las monoteístas.
 
Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

MARTA:

Completamente de acuerdo con tu último aporte.
Y bien defendido lo de los Sandwiches. Me parece increíble que ya en la segunda década del Siglo XXI haya gente que piense de ese modo.
Por cierto, a mí me encanta la cocina, pero ni de cerca cocino tan bien como mi esposo.

Karina.
 
Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

No tengo idea, y acepto no tenerla, yo soy feliz vivendo con no saber el origen de mucahs cosas, por eso soy agnostico, por eso debato con aquellos que llegan afirmar que una postura es real, me gustaria saber que elementos son lso que fortalecen dicha idea y que lo convertan en algo mas haya de una idea.

saludos
 
Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

No tengo idea, y acepto no tenerla, yo soy feliz vivendo con no saber el origen de mucahs cosas, por eso soy agnostico, por eso debato con aquellos que llegan afirmar que una postura es real, me gustaria saber que elementos son lso que fortalecen dicha idea y que lo convertan en algo mas haya de una idea.

saludos

Es impresionante la fortaleza de su paradigma. Una idea, una idea, una idea.
 
Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

Es impresionante la fortaleza de su paradigma. Una idea, una idea, una idea.


Que oigo…mejor - veo... o mejor dicho leo....
rebota el ateo de y sobre una aldea… no tiene ni aldea de en que aldea esta la idea que se ha ideado de algún aldeano – ni idea tiene de la aldea en que el aldeano tuvo su ideado de la idea sobre la aldea… me supongo. No me parece ilógico que no tenga idea --- y que haya perdido su aldea… es más bien lo típico en esos casos… es porque no conduce con casto más probablemente
– no crees Vino? --- tu qué piensas y que teoría te surge a cuanto casos de sin casos perdidos en sus aldeanas ideas.

Es como goorping que cuando lo hace en tu Bañera, te puede dar la ilusión de tener una bañera de esas de lujo de donde te salen las burbujas en casa pero – es ilusión porque las ilusiones ilusiones serán…
¿no piensas tu como yo Vino?

:)

En Cristo

 
Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

MARTA:

Completamente de acuerdo con tu último aporte.
Y bien defendido lo de los Sandwiches. Me parece increíble que ya en la segunda década del Siglo XXI haya gente que piense de ese modo.
Por cierto, a mí me encanta la cocina, pero ni de cerca cocino tan bien como mi esposo.

Karina.

Yo también sé cocinar, sabroso, pero normal. Lo que pasa es que soy de poco comer y hay muchas cosas que no me gustan, otras que no quiero comer, y otras a las que le pongo reparo escrupuloso. Así que la mañana que cocino me sirve para toda la semana. Siempre digo que si me pierdo, que no me busquen en la cocina. Mi cocina era grande, pero la dividí en sala y el espacio para cocinar, que lo reduje al máximo.
Un saludo.
 
Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

Que oigo…mejor - veo... o mejor dicho leo....
rebota el ateo de y sobre una aldea… no tiene ni aldea de en que aldea esta la idea que se ha ideado de algún aldeano – ni idea tiene de la aldea en que el aldeano tuvo su ideado de la idea sobre la aldea… me supongo. No me parece ilógico que no tenga idea --- y que haya perdido su aldea… es más bien lo típico en esos casos… es porque no conduce con casto más probablemente
– no crees Vino? --- tu qué piensas y que teoría te surge a cuanto casos de sin casos perdidos en sus aldeanas ideas.

Es como goorping que cuando lo hace en tu Bañera, te puede dar la ilusión de tener una bañera de esas de lujo de donde te salen las burbujas en casa pero – es ilusión porque las ilusiones ilusiones serán…
¿no piensas tu como yo Vino?

:)

En Cristo


:)

Ud. me trae a la memoria a una amiga atea con quien pasaba excelentes ratos humorísticos. A mi me encanta el humor sarcástico y uno de mis comediantes favoritos era el tal Seinfeld, a ella le entretenía más otro inglés que no recuerdo el nombre. ambos coincidíamos: ella en el que me gustaba a mí era una porquería y yo en el que le gustaba a ella otra. :). Ese humor sueco suyo.......... Uf. que me cuesta entenderlo! :p

Un abrazo. Cuanto me lea su aporte un par de cientos de veces ...... le digo si es que pienso como Ud. :)
 
Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

Por cierto, a mí me encanta la cocina, pero ni de cerca cocino tan bien como mi esposo.

Karina.

Pero es que es un hecho harto conocido que los hombres cocinamos mejor que las mujeres.

A mi mujer se le quema el agua hervida :p
 
Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

:)

Ud. me trae a la memoria a una amiga atea con quien pasaba excelentes ratos humorísticos. A mi me encanta el humor sarcástico y uno de mis comediantes favoritos era el tal Seinfeld, a ella le entretenía más otro inglés que no recuerdo el nombre. ambos coincidíamos: ella en el que me gustaba a mí era una porquería y yo en el que le gustaba a ella otra. :). Ese humor sueco suyo.......... Uf. que me cuesta entenderlo! :p

Un abrazo. Cuanto me lea su aporte un par de cientos de veces ...... le digo si es que pienso como Ud. :)


Ya si condujiste tus estudios de la filosofía y la ciencia y de ingeniera de la misma forma me imagino que estas estudiando todavía… pero el hecho que tengas la paciencia y te guste esa forma de comedia
--- al menos dice algo a tu favor menos que debes de ser mal nutrido ya que tu mujer quema todo.
<o:p></o:p>
En fin… seguro que lo puedas con un Big Mac…
un abrazo y espero que entiendas algun dia filosofia tan aguda como di muestra de....forma teutonica

creo,
quien sabe,
si Dios existe,
pueda que upa,
no se al final,
quizas,
En fin....

En Cristo
 
Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

mmm no de hecho yo eh tenido cierta experiencias que puedo decir que son espirituales, pero ninguna me dice hey soy el dios del cristianismo, soy shiva, odin etc.

Eh leido el como dicen que es el dios de la biblia, y eh leido el AT y no corresponde lo que dice ahi con un dios de todo amor perfeccion etc.

Con la llegada de Jesus mejora muchismo el asunto, pero deja mucahs cosas al aire.

Parte del que me hace dudar sobre la fe por medio del espiritu , sobre que la verdad es rebelada por ese medio es por las diferentes relgiones, als diferentes caracteristicas interpretaciones incluso en las mismas congregaciones religiosas, ami eso me da entender que aunque todos dicen ser tocados por el espiritu e iluminados por asi decirlos cada quien ajusta sus creencias a su forma de ser o entender, lo cual lamentablemente desde mi perspectiva pierde muchisma credibilidad.

saludos

Quien dice: Solo debes tener fe, no tiene ni idea de que es la fe. El punto central del cristianismo no es que tengamos fe, ya que eso no hace la diferencia en nada de las otras religiones o cosmovisiones. Lo que distingue una religión de otra es el objeto de la fe. Lo que realmente importa es el contenido de la fe y es este contenido lo que debemos investigar para luego decidir si lo aceptamos o lo rechazamos.</SPAN>
 
Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

Investigado ya lo está. Las casualidades no se dieron todas en un mismo tiempo, la evolución fué una acumulación lenta y paulatina de millones de casualidades, durante miles de millones de años. Y es perfectamente posible. Mas aún cuando las casualidades se dieron sin que hubiera una dirección PREFIJADA, sinó que la dirección que tomó fué en si misma AZAROSA. Pero esto último no sé por qué pero sospecho que no lo vas a aceptar.

Salud.

Dios no trabaja mediante casualidades.

Tantas casualidades juntas indican que las casualidades no son tales.

El principio antrópico (de anthropos, hombre en griego), es un principio que se suele enunciar como sigue:
El mundo es necesariamente como es porque hay seres humanos que se preguntan por qué es así

En cosmología el principio antrópico establece que cualquier teoría válida sobre el universo tiene que ser consistente con la existencia del ser humano. En otras palabras: "Si en el Universo se deben verificar ciertas condiciones para nuestra existencia, dichas condiciones se verifican ya que nosotros existimos". Los diferentes intentos de aplicar este principio al desarrollo de explicaciones científicas sobre la cosmología del Universo han conducido a una gran confusión y elevada controversia.
Stephen W. Hawking, en su libro Historia del tiempo, habla del principio antrópico aplicado al tema del origen y formación del universo. Hawking dice: "vemos el universo en la forma que es porque nosotros existimos". Expone que hay dos versiones del principio antrópico: la débil y la fuerte. Sobre el tema de la formación del universo, concluye diciendo que si no fuese como es (o que si no hubiese evolucionado como evolucionó) nosotros no existiríamos y que, por lo tanto, preguntarse cómo es que existimos (o por qué no "no existimos") no tiene sentido.
El Principio antrópico cosmológico también es el título de un controvertido libro de John D. Barrow y Frank J. Tipler publicado en el año 1986 en el que se expone la versión más fuerte del principio antrópico la cual implicaría la aparición forzosa de vida inteligente como consecuencia cosmológica de la evolución del Universo. El razonamiento de Barrow y Tipler es para muchos científicos sin embargo un razonamiento puramente tautológico.
En efecto, el principio antrópico en su forma más básica se puede considerar casi un lugar común ya que indica que cualquier teoría sobre la naturaleza del universo debe permitir nuestra existencia como seres humanos y entes biológicos basados en el carbono en este momento y lugar concretos del universo.
Contenido [ocultar]
1 Origen
2 Proponentes y versiones
3 El principio antrópico cosmológico
4 Sesgo antrópico y razonamiento antrópico
5 Referencias
6 Enlaces externos
[editar]Origen

El primer uso del término principio antrópico se atribuye al físico teórico Brandon Carter quien en 1973, durante un simposio en el que se celebraba el 500º aniversario del nacimiento de Copernico en Cracovia y que trató sobre "La confrontación de las teorías cosmológicas con los datos experimentales", lo acuñó para argumentar que, después de todo, la humanidad sí que tiene un lugar especial en el Universo. Así, en su charla sobre "las innumerables coincidencias y el principio antrópico en la cosmología" Carter declara que "Aunque nuestra posición no es necesariamente céntrica, es inevitablemente privilegiada en cierto sentido." (IAUS 63-1974, 291).
No obstante, la semántica del principio ya había sido utilizada antes de aquel año en varias ocasiones. Por ejemplo, en 1957 R.H. Dicke escribió lo siguiente: "La edad 'actual' del Universo no es casual sino que está condicionada por diversos factores biológicos... [los cambios en los valores de las constantes fundamentales de la Física] deberían concluir con la existencia de un humano que considera el problema." (R.H. Dicke, El principio de equivalencia y las interacciones débiles, Rev.Mod.Phys. 29, 355 (1957)). E incluso en autores anteriores, ya se pueden encontrar formulaciones equivalentes del principio en textos como El lugar del hombre en el Universo de Alfred Russel Wallace, publicado en 1903 donde se puede leer lo siguiente : "Un Universo tan vasto y complejo como en el que sabemos que nos rodea puede que sea absolutamente necesario... para producir un mundo tan adaptado al desarrollo de una vida que habría de culminar en la aparición del ser humano." (pág. 256-7 en la edición de 1912).
[editar]Proponentes y versiones

Los proponentes del principio antrópico sugieren que vivimos en un universo cuidadosamente ajustado, es decir, un universo que parece haber sido meticulosamente adaptado para permitir la existencia de la vida que conocemos. Si cualquiera de las constantes físicas básicas hubiese sido diferente, entonces la vida tal como la conocemos no habría sido posible. En este sentido, se han escrito diversos artículos que indican que este principio podría explicar la necesidad de diversas constantes físicas tales como la constante de estructura fina, el número de dimensiones del Universo y la constante cosmológica.
Existen tres versiones principales del principio antrópico que fueron categorizadas en 1986 por los físicos Barrow y Tipler como sigue:
El principio antrópico débil (WAP) indica que "los valores observados de todas las cantidades físicas y cosmológicas no son igualmente probables, sino que están restringidos por el hecho de que existen lugares del Universo donde se ha podido desarrollar la vida basada en el carbono y el hecho de que el Universo sea suficientemente antiguo como para que esto haya ocurrido."
El principio antrópico fuerte (SAP) indica que "el Universo debe tener unas propiedades que permitan a la vida desarrollarse en algún estadio de su historia."
El principio antrópico final (FAP) indica que "un modo de procesamiento inteligente de la información debe llegar a existir en el Universo y, una vez que aparece, nunca desaparecerá".
La versión débil del principio ha sido criticada por su falta de imaginación, ya que asume que no es posible que se den otras formas de vida (por lo que ha sido tildado por algunos de chovinismo del carbono). También se suele decir que el rango de valores que pueden tomar las constantes físicas y que permiten la evolución de vida basada en el carbono puede ser mucho menos restringido del que se ha propuesto (Stenger en "Realidad intemporal"). Por otra parte la versión fuerte ha sido tildada como no científica, ya que no puede probarse ni falsarse y es innecesaria. La tercera de las versiones, la versión final, es discutida en otro artículo; aunque Barrow y Tipler indican que, a pesar de ser propuesto en el contexto de la Física, el enunciado está "muy relacionado con los valores morales."
Algunos de los filósofos de la ciencia que apoyan las afirmaciones del principio antrópico invitan a la conjetura del diseño inteligente. Pero, también hay quienes sugieren la existencia de universos alternativos e invocan al principio antrópico en auxilio de sus teorías: suponiendo que algunos universos de entre todos los posibles fuesen capaces de albergar vida inteligente, algunos de los universos concretos deben haber hecho realidad esta capacidad, y el nuestro es claramente uno de ellos. Sin embargo, las alternativas a la conjetura del diseño inteligente no se limitan a proponer la existencia de universos alternativos. Otros sin embargo,1 entienden que el principio antrópico como se enuncia normalmente en la realidad mina los argumentos de la conjetura del diseño inteligente.
[editar]El principio antrópico cosmológico

En 1986 fue publicado por la Oxford University Press el controvertido libro El principio antrópico cosmológico escrito por John D. Barrow y Frank J. Tipler. En este libro Barrow, el famoso cosmólogo londinense, entonces en la Universidad de Sussex, hizo una incursión académica en lo que él llamó el principio antrópico y que pretendía explicar la aparentemente increíble serie de coincidencias que permiten nuestra presencia en un universo que parece haber sido perfectamente preparado para garantizar nuestra existencia. Todo lo que existe, desde las constantes energéticas concretas del electrón hasta el preciso nivel de la fuerza nuclear fuerte parece haber sido precisamente ajustado para nuestra existencia y la existencia de otros seres vivos. La existencia de la vida basada en el carbono en este Universo es compatible con diversas variables independientes; y si alguna de estas variables independientes tuviera un valor ligeramente diferente, la vida basada en el carbono no podría existir. Así, el principio antrópico implica que nuestra habilidad para estudiar la cosmología implica en cualquier caso que todas las variables tengan el valor correcto. En palabras de los críticos del principio, una tautología que dice 'si las cosas fuesen diferentes serían diferentes'.
Aunque Brandon Carter presentó sus ideas en 1974 en una publicación de la Unión Astronómica Internacional, en 1983 declaró que, en su forma original, el principio sólo pretendía poner sobre aviso a los astrofísicos y los cosmólogos sobre los posibles errores que se derivarían de la interpretación de los datos astronómicos y cosmológicos a menos que las restricciones biológicas del observador se tomasen en cuenta. En 1983 también advirtió que lo opuesto podía ser verdad para los biólogos evolucionistas y que al interpretar los registros evolutivos, uno debe tener en cuenta las restricciones astrofísicas del proceso. Teniendo esto en mente, Carter llegó a concluir que la cadena evolutiva probablemente sólo podría incluir uno o dos enlaces de poco éxito evolutivo en el intervalo de tiempo disponible. Estas afirmaciones fueron discutidas por A. Feoli y S. Rampone en 1999 en un artículo titulado "¿Es el principio antrópico fuerte demasiado débil?" con el argumento de que el tamaño estimado de nuestro universo y el número que se calcula de planetas existentes permite mayores grados de libertad a la evolución y permite concluir que no existen evidencias de un diseño inteligente en el mecanismo de la evolución.
A finales de los años 90 hubo un interés renovado en los científicos motivados por la cosmología experimental y los trabajos teóricos sobre la gravedad cuántica. Los trabajos teóricos implicaban el intento de unificar la gravedad con las restantes fuerzas físicas. Aunque hubo un importante número de desarrollos prometedores todos ellos parecían adolecer del mismo problema: las constantes fundamentales de la Física parecían no tener restricciones. El motivo experimental vino de las observaciones cosmológicas que ofrecieron unos valores muy concretos para algunas cantidades fundamentales, tales como la densidad de materia en el Universo; en contra a lo que se esperaba, el valor no era cero, sino 0.7 (valor que en modo alguno se puede considerar obvio).
Sin embargo, publicaciones más recientes (2004) del famoso físico británico Stephen Hawking sugieren la idea de que nuestro Universo es mucho menos 'especial' de lo que los proponentes del principio antrópico pretenden. Según Hawking, la probabilidad de que un universo como el nuestro surja de una Gran Explosión es del 98% y, además, utilizando la función de onda básica del Universo como base para sus ecuaciones, Hawking ha concluido que semejante Universo puede llegar a existir sin que exista relación alguna con nada anterior a él, es decir que podría surgir de la nada. En cualquier caso, en la actualidad, estas publicaciones y las teorías que las acompañan todavía son sujeto de debate científico, y que en el pasado, el propio Hawking se había preguntado cuestiones que parecen apuntar a preguntas básicas del principio antrópico: "¿Qué es lo que insufla el fuego en las ecuaciones y hace que describan un Universo?... ¿Porqué se molesta el Universo en existir?" (Hawking, 1988).
[editar]Sesgo antrópico y razonamiento antrópico

En 2002, Nick Bostrom se preguntaba: "¿Es posible resumir la esencia del efecto de la selección de observaciones con una afirmación simple?" a lo que concluyó que quizás podría, pero que "muchos de los 'principios antrópicos' simplemente se confunden. Algunos, especialmente aquellos que extrajeron su inspiración de los artículos seminales de Brandon Carter, son sólidos, pero... son demasiado débiles para cualquier trabajo científico real. En particular, creo que la metodología actual no permite derivar ninguna consecuencia observacional de las teorías cosmológicas contemporáneas a pesar del hecho de que estas teorías puedan ser y estén siendo ampliamente probadas experimentalmente por los astrónomos. Lo que se necesita para cubrir este vacío metodológico es una formulación más adecuada de cómo los efectos de la selección de las observaciones se tienen en cuenta." Así asume que los sistemas automuestrales son aquellos en los que "puedes pensar que tú mismo eres un observador aleatorio de una clase de referencia adecuada." Esto se expande en un modelo de sesgo antrópico y razonamiento antrópico bajo la incertidumbre introducida por el hecho de no saber cuál es nuestro lugar en el Universo - o incluso quienes somos. Esta puede también ser una forma de superar los diversos límites de sesgo cognitivo inherentes a los humanos que hacen las observaciones y comparten los modelos del Universo utilizando las matemáticas.
[editar]Referencias

Hawking, Stephen W. (1988). Historia del tiempo, p.166. Editorial Crítica. ISBN 84-7423-374-7.
Barrow, John D. & Tipler, Frank J. (1986). The Anthropic Cosmological Principle. ISBN 0-19-282147-4.
↑ The Anthropic Principle Does Not Support Supernaturalism por Michael Ikeda y Bill Jefferys

(wikipedia)
 
Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

Es impresionante la fortaleza de su paradigma. Una idea, una idea, una idea.

Ami me sorprende que hayas alargado el dar tu respuesta u opinion de porque Dios es mas que una idea??

Aun estas fortaleciendo tu explicacion o porque tantas largas??

saludos
 
Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

Quien dice: Solo debes tener fe, no tiene ni idea de que es la fe. El punto central del cristianismo no es que tengamos fe, ya que eso no hace la diferencia en nada de las otras religiones o cosmovisiones. Lo que distingue una religión de otra es el objeto de la fe. Lo que realmente importa es el contenido de la fe y es este contenido lo que debemos investigar para luego decidir si lo aceptamos o lo rechazamos.</SPAN>

Estoy de acuerdo, pero aun me pregunto el porque siguen existiendo tantas diferentes conclusiones de las investigaciones de cada creyente.

saludos