Porque no creo en un Dios personal Cristiano

[KarinaMoreno]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

VINO:

Me llegó su correo y le respondí aproximadamente hace como quince minutos. Disculpe la demora.

Sobre el tema que hablamos Ester no creo que haya sido primero atea. Se crió en una sociedad laica tanto como yo me crié en una sociedad 90% católica. Pero eso no me hizo católica ni hizo a Ester atea. Yo creo que una persona es "atea" o "creyente" cuando por decisión propia, por elementos descubiertos a través de la experiencia, el estudio, la búsqueda, etc, adopta uno esta o aquella forma de pensar, creencia, ideología, etc. Por eso es que yo aplaudo con más ganas a los "born-again christians" que a aquellos que nacieron en una familia cristiana y sólo heredaron la creencia de sus padres sin tener que buscarla, redefinirla y redescubrirla.

Su opinión, como siempre, es respetada. Pero no siempre sucede así. Yo no me convertí al ateismo por un adoctrinamiento, sino por mi propia búsqueda, por la contestación de mis propias preguntas. Y la enorme mayoría de ateos que conozco llegaron a ello por el mismo camino. En un país como México en donde hay cristianismo a la vuelta de cada esquina y en donde la gran mayoría de los colegios privados de calidad son católicos, el adoctrinamiento materialista es muy difícil de encontrar. Con decirle que hasta en mi propia formación psicodinámica TODOS los doctores y profesores eran cristianos (y hablamos de una línea de estudio psicológico que tiene a puros ateos en su base y su origen).

De hecho y perdone que me extienda. Teóricamente aquí en México el adoctrinamiento está del otro lado. Desde mi kinder hasta tercero de preparatoria llevé, al menos, una materia sobre fe cristiana. Ya en la escuela médica no nos daban clases al respecto, pero la Misa del mes no fallaba, los profesores sacerdotes, las imágenes religiosas en los salones y en los pasillos, la pequeña iglesia al centro del campus, etc, etc.

Y le digo que en mi caso si sucedió así. En una época saqué la conclusión de que Dios no podía existir. Abracé el ateismo aunque no con mucha fuerza, a decir verdad. Era más bien una manera desinteresada respecto a la existencia o no existencia de Dios. Luego empecé a adentrarme en las religiones y en el cristianismo. Estudié mucho sobre cristianismo y empecé a convencerme. En ese entonces, la fe cristiana respondía a todo lo que yo me preguntaba. Nunca he tenido la menor duda de que el cristianismo católico es el más certero, inteligente, profundo y cercano a Jesús, por ende me entregué de lleno al catolicismo.

Años después me surgieron otras preguntas que ya la fe y Dios no respondían. Busqué otro tipo de respuestas y pues fui concluyendo lo que ahora creo. No fue de un día para otro, fue un proceso largo y doloroso. Muchos creyentes creen que un cristiano pasa a ateo como cambiar de calzones. Sé que usted no es de esos, por eso le comparto esto. Fue un proceso doloroso porque el 90% de mi vida estaba enfocada en Dios. Darme cuenta de que no existía fue un golpe bastante fuerte. Incluso durante un tiempo luche con muchas fuerzas contra esta cabeza que me decía: "no crees en X y en Y, deja de engañarte" porque yo seguía luchando por creerlo, por encontrar argumentos (de fe o de razón). Al final todo ello se perdió por la fuerza de la honestidad. Dejé de engañarme.

Digo, resumí mi historia de manera simplificada e injusta, pero créame, yo soy atea........cristiana......atea y sin que tuviera que ver ninguno de estos cambios con fuerzas externas de lavado de cerebro de parte de las escuelas, el gobierno, la sociedad ni nada por el estilo. Fueron búsquedas propias, resoluciones propias.

Un abrazo,
K.

 

[Vino Tinto]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

Entonces le faltaría ser otra vez cristiana.

Pues le reitero que yo estuve donde Ud. estuvo. con los matices personales por supuesto.

Y entiendo perfectamente que la ilustración científica, es la que nos lleva al materialismo. Y en NUESTRO caso, paradójicamente, esa ilustración fue precisamente impartida , como en su caso, en prestigiosos colegios y universidades católicas de mi país y extranjeras. Uno de los matices que diferencia nuestras vivencias podría ser que yo en lo personal "no buscaba nada". En efecto vengo de una familia tradicionalmente católica, de abuelos españoles inmigrantes donde la abuela asistía a diario a misa y se ponía el velo para rezar el rosario (que mas tradicional que eso). Ciertamente no tenía nada que ir a buscar pues la fe me venía "por default". Ahora, jamás sentí que me impusieran nada, si acompañaba a mi madre y a mi abuela a misa, es sencillamente porque , como he sustentado siempre, mi entorno era es (algo mas "humano" que eso ? ..... pues sencillamente lo dudo).

Debe saber ud. que no hay colegio católico que excluya de su pensum académico en cuanto a ciencias , los cursos de química, física, biología (Darwin included) , y toda la información y DOCTRINA (no se espante con el termino) materialista que se pueda tener. No solo estudié a San Agustín y a Tomas de Aquino..... pude asimilar a Marx, a Engels , a Kant, descartes , Bacon, Popper ........ todo esto sin sesgo alguno. La universidad no fue distinto.......... Ah otra diferencia, la misa era obligatoria los primeros viernes de cada mes. Ahora mas que martirizarme la sentía refrescante . Una hermosa comun unión con todos mis compañeros.

En procesos mentales similares a los suyos pues yo igualmente llego a la conclusión que no hacia falta de Dios para las ocurrencias materiales del mundo. Por lo que definitivamente lo descarto. He de aclarar que durante mis años de estudio universitario vivi con una famila de exilados .. un señor ateo , masón y comunista cabeza de familia encantadora que me adoptaron como a un hijo más ..... hoy mi segunda familia. Ahí tuve la oportunidad de devorarme su inmensa biblioteca. Ahora por otro lado tampoco me "adoctrinaron".

Cuando yo hablo de adoctrinamiento , me refiero a la ilustración que uno va internalizando dependiendo del contexto en el que uno esta recibiendo la información.

Pues yo , como le digo. Opté , dada mi ilustración epistemología (reitero, paradojicamente impartida en Colegios y universidades católicas) por el ateísmo y no como una moda sino por procesos discursivos que silogísticamente me llevaron a concluir la inexistencia de Dios (por eso es que yo soy tan duro con aquellos ateos "weak" que pululan por estos y otros foros (y es que yo si tengo un discurso positivo que concluye la inexistencia de Dios............ claro esta desde el materialismo dialéctico, que no lo pienso decir aca para que los perezos mentales no me lo roben .. )

Ahora , yo no soy de aquellos ateos militantes , y menos de los que rayan en el ridículo.......... yo era un ateo "de verdad" (creo que tanto que se ha hablado del "verdadero ateísmo " en estos foros me da la licencia tambien de calificar al ateo de verdad), de esos que pensaba que era contradictorio ocuparse de una entidad que uno "sabe" que no existe.

Despues de muchos años, me puse a reflexionar de como era posible que los curas que me educaron en materias espitemológicas, seguian siendo curas, que mi esposa jamás hubiese tenido dudas sobre su fe. Que mi madre "sintiera" la prescencia de Dios y la Virgen en su vida, etc etc etc. No me puse a "cuestionarla" (otro matíz) sino que sencillamente me puse a indagar sobre la doctrina y los procesos de conocimiento . No profundizaré sobre mi proceso de reconversión , pues yo no pretendo aquí validarlo.

Lo que termino de rescatar mi fe fue el documento que ahora la comparto:

MENSAJE DEL SANTO PADRE JUAN PABLO II
A LOS MIEMBROS DE LA ACADEMIA PONTIFICIA DE CIENCIAS



Con gran placer le dirijo un cordial saludo a usted, señor presidente, y a todos vosotros que constituís la Academia pontificia de ciencias, con ocasión de vuestra asamblea plenaria. Felicito, en particular, a los nuevos académicos, que han venido para participar por primera vez en vuestros trabajos. Quiero recordar también a los académicos fallecidos durante el año pasado, a quienes encomiendo al Señor de la vida.

1. Al celebrarse el sexagésimo aniversario de la refundación de la Academia, me complace recordar los propósitos de mi predecesor Pío XI, que quiso rodearse de un grupo elegido de sabios, esperando que informaran con toda libertad a la Santa Sede sobre el desarrollo de la investigación científica, y que así le ayudaran en sus reflexiones.

A quienes solía llamar el Senatus scientificus de la Iglesia, les pedía que sirvieran a la verdad. Es la misma invitación que os renuevo hoy, con la certeza de que podremos aprovechar la «fecundidad de un diálogo confiado entre la Iglesia y la ciencia», (cf. Discurso a la Academia de ciencias, 28 de octubre de 1986: L'Osservatore Romano, edición en lengua española, 16 de noviembre de 1986, p. 15).

2. Me alegra el primer tema que habéis elegido, el del origen de la vida y de la evolución, tema esencial que interesa mucho a la Iglesia, puesto que la Revelación, por su parte, contiene enseñanzas relativas a la naturaleza y a los orígenes del hombre. ¿Coinciden las conclusiones a las que llegan las diversas disciplinas científicas con las que contiene el mensaje de la Revelación? Si, a primera vista, puede parecer que se encuentran oposiciones, ¿en qué dirección hay que buscar su solución? Sabemos que la verdad no puede contradecir a la verdad (cf. León XIII, encíclica Providentissimus Deus). Por otra parte, para aclarar mejor la verdad histórica, vuestras investigaciones sobre las relaciones de la Iglesia con la ciencia entre el siglo XVI y el XVIII son de gran importancia.

Durante esta sesión plenaria, hacéis una «reflexión sobre la ciencia en el umbral del tercer milenio», comenzando por determinar los principales problemas creados por las ciencias, que influyen en el futuro de la humanidad. Mediante vuestros trabajos, vais proponiendo soluciones que serán beneficiosas para toda la comunidad humana. Tanto en el campo de la naturaleza inanimada como en el de la animada, la evolución de la ciencia y de sus aplicaciones plantea interrogantes nuevos. La Iglesia podrá comprender mejor su alcance en la medida en que conozca sus aspectos esenciales. Así, según su misión específica podrá brindar criterios para discernir los comportamientos morales a los que todo hombre está llamado, con vistas a su salvación integral.

3. Antes de proponeros algunas reflexiones más específicas sobre el tema del origen de la vida y de la evolución, quisiera recordaros que el Magisterio de la Iglesia ya ha sido llamado a pronunciarse sobre estas materias, en el ámbito de su propia competencia. Deseo citar aquí dos intervenciones.

En su encíclica Humani generis (1950), mi predecesor Pío XII ya había afirmado que no había oposición entre la evolución y la doctrina de la fe sobre el hombre y su vocación, con tal de no perder de vista algunos puntos firmes (cf. AAS 42 [1950], pp. 575-576).

Por mi parte, cuando recibí el 31 de octubre de 1992 a los participantes en la asamblea plenaria de vuestra Academia, tuve la ocasión, a propósito de Galileo, de atraer la atención hacia la necesidad de una hermenéutica rigurosa para la interpretación correcta de la Palabra inspirada. Conviene delimitar bien el sentido propio de la Escritura, descartando interpretaciones indebidas que le hacen decir lo que no tiene intención de decir. Para delimitar bien el campo de su objeto propio, el exégeta y el teólogo deben mantenerse informados acerca de los resultados a los que llegan las ciencias de la naturaleza (cf. AAS 85 [1993], pp. 764-772, Discurso a la Pontificia Comisión Bíblica, 23 de abril de 1993, anunciando el documento sobre La interpretación de la Biblia en la Iglesia: AAS 86 [1994], pp. 232-243).

4. Teniendo en cuenta el estado de las investigaciones científicas de esa época y también las exigencias propias de la teología, la encíclica Humani generis consideraba la doctrina del «evolucionismo» como una hipótesis seria, digna de una investigación y de una reflexión profundas, al igual que la hipótesis opuesta. Pío XII añadía dos condiciones de orden metodológico: que no se adoptara esta opinión como si se tratara de una doctrina cierta y demostrada, y como si se pudiera hacer totalmente abstracción de la Revelación a propósito de las cuestiones que esa doctrina plantea. Enunciaba igualmente la condición necesaria para que esa opinión fuera compatible con la fe cristiana; sobre este aspecto volveré más adelante.

Hoy, casi medio siglo después de la publicación de la encíclica, nuevos conocimientos llevan a pensar que la teoría de la evolución es más que una hipótesis. En efecto, es notable que esta teoría se haya impuesto paulatinamente al espíritu de los investigadores, a causa de una serie de descubrimientos hechos en diversas disciplinas del saber. La convergencia, de ningún modo buscada o provocada, de los resultados de trabajos realizados independientemente unos de otros, constituye de suyo un argumento significativo en favor de esta teoría.

¿Cuál es el alcance de dicha teoría? Abordar esta cuestión significa entrar en el campo de la epistemología. Una teoría es una elaboración metacientífica, diferente de los resultados de la observación, pero que es homogénea con ellos. Gracias a ella, una serie de datos y de hechos independientes entre sí pueden relacionarse e interpretarse en una explicación unitaria. La teoría prueba su validez en la medida en que puede verificarse, se mide constantemente por el nivel de los hechos; cuando carece de ellos, manifiesta sus límites y su inadaptación. Entonces, es necesario reformularla.

Además, la elaboración de una teoría como la de la evolución, que obedece a la exigencia de homogeneidad con los datos de la observación, toma ciertas nociones de la filosofía de la naturaleza.

Y, a decir verdad, más que de la teoría de la evolución, conviene hablar de las teorías de la evolución. Esta pluralidad afecta, por una parte, a la diversidad de las explicaciones que se han propuesto con respecto al mecanismo de la evolución, y, por otra, a las diversas filosofías a las que se refiere. Existen también lecturas materialistas y reduccionistas, al igual que lecturas espiritualistas. Aquí el juicio compete propiamente a la filosofía y, luego, a la teología.

5. El Magisterio de la Iglesia está interesado directamente en la cuestión de la evolución, porque influye en la concepción del hombre, acerca del cual la Revelación nos enseña que fue creado a imagen y semejanza de Dios (cf. Gn 1, 28-29). La constitución conciliar Gaudium et spes ha expuesto magníficamente esta doctrina, que es uno de los ejes del pensamiento cristiano. Ha recordado que el hombre es «la única criatura en la tierra a la que Dios ha amado por sí misma» (n. 24). En otras palabras, el hombre no debería subordinarse, como simple medio o mero instrumento, ni a la especie ni a la sociedad; tiene valor por sí mismo. Es una persona. Por su inteligencia y su voluntad, es capaz de entrar en relación de comunión, de solidaridad y de entrega de sí con sus semejantes. Santo Tomás observa que la semejanza del hombre con Dios reside especialmente en su inteligencia especulativa, porque su relación con el objeto de su conocimiento se asemeja a la relación que Dios tiene con su obra (cf. Summa Theol., I-II, q. 3, a. 5, ad 1). Pero, más aún, el hombre está llamado a entrar en una relación de conocimiento y de amor con Dios mismo, relación que encontrará su plena realización más allá del tiempo, en la eternidad. En el misterio de Cristo resucitado se nos ha revelado toda la profundidad y toda la grandeza de esta vocación (cf. Gaudium et spes, 22). En virtud de su alma espiritual, toda la persona, incluyendo su cuerpo, posee esa dignidad. Pío XII había destacado este punto esencial: el cuerpo humano tiene su origen en la materia viva que existe antes que él, pero el alma espiritual es creada inmediatamente por Dios («animas enim a Deo immediate creari catholica fides nos retinere iubet»: encíclica Humani generis: AAS 42 [1950], p. 575).

En consecuencia, las teorías de la evolución que, en función de las filosofías en las que se inspiran, consideran que el espíritu surge de las fuerzas de la materia viva o que se trata de un simple epifenómeno de esta materia, son incompatibles con la verdad sobre el hombre. Por otra parte, esas teorías son incapaces de fundar la dignidad de la persona.

6. Así pues, refiriéndonos al hombre, podríamos decir que nos encontramos ante una diferencia de orden ontológico, ante un salto ontológico. Pero, plantear esta discontinuidad ontológica, ¿no significa afrontar la continuidad física, que parece ser el hilo conductor de las investigaciones sobre la evolución, y esto en el plano de la física y la química? La consideración del método utilizado en los diversos campos del saber permite poner de acuerdo dos puntos de vista, que parecerían irreconciliables. Las ciencias de la observación describen y miden cada vez con mayor precisión las múltiples manifestaciones de la vida y las inscriben en la línea del tiempo. El momento del paso a lo espiritual no es objeto de una observación de este tipo que, sin embargo, a nivel experimental, puede descubrir una serie de signos muy valiosos del carácter específico del ser humano. Pero la experiencia del saber metafísico, la de la conciencia de sí y de su índole reflexiva, la de la conciencia moral, la de la libertad o, incluso, la experiencia estética y religiosa competen al análisis y de la reflexión filosóficas, mientras que la teología deduce el sentido último según los designios del Creador.

7. Para concluir, quisiera recordar una verdad evangélica capaz de irradiar una luz superior sobre el horizonte de vuestras investigaciones acerca de los orígenes y el desarrollo de la materia viva. En efecto, la Biblia es portadora de un extraordinario mensaje de vida. Dado que caracteriza las formas más elevadas de la existencia, nos da una visión sabia de la vida. Esta visión me ha guiado en la encíclica que he dedicado al respeto de la vida humana y que, precisamente, he titulado Evangelium vitae.

Es significativo que, en el evangelio de san Juan, la vida designa la luz divina que Cristo nos comunica. Estamos llamados a entrar en la vida eterna, es decir, en la eternidad de la felicidad divina.

Para ponernos en guardia contra las tentaciones más grandes que nos acechan, nuestro Señor cita las importantes palabras del Deuteronomio: «No sólo de pan vive el hombre, sino de toda palabra que sale de la boca de Dios» (Dt 8, 3, cf. Mt 4, 4).

Por otra parte, la vida es uno de los más hermosos títulos que la Biblia ha reconocido a Dios. Él es el Dios vivo.

De todo corazón invoco la abundancia de las bendiciones divinas sobre todos vosotros y vuestros seres queridos.

Vaticano, 22 de octubre de 1996

http://www.vatican.va/holy_father/j...ents/hf_jp-ii_mes_19961022_evoluzione_sp.html

Con esto termine de entender que los OBJETOS de estudio de las diferentes disciplinas SON DIFERENTES y tambien son diferentes las maneras de abordar el CONOCIMIENTO de los objetos de cada una de las disciplinas.

Yo , Karina, jamás en mi vida he tenido una experiencia mística, ni una revelación, ni he sentido prescencias, ni he visto ángeles, ni ningun tipo de experiencias de esas. Mi fe Karina ES ABSOLUTAMENTE DISCURSIVA.

Por eso es que puedo hablar de paradigmas, de marcos , de prejuicios .......... porque se que para llegar a este estado de "conocimiento" uno tiene que romper con aquestos.

Espero no haberla aburrido.

PD.
Gracias por su información gracias por contestar. Sigo en contacto con Ud. en aquella via.

Cordial saludo.

 

[carlos3477]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

D. Carlos 3477 :

De su post :

------------------ Sectario nazareno se inspira en un pasaje del libro de los Hechos de los apóstoles...ha leído alguna vez el libro de Hechos o piensa que es fruto de alguna empresa religiosa?----------------------

Hombre , la verdad , no sé en qué se inspirará UD para sus cosas de UD ...ni es cosa que quede a mi interés y/o sanción ...

Pero vaya , el término y vocablo "sectario" es usado , con acierto o erradamente , para referirse a un "tipo humano"

deleznable

e inaceptable en todo punto.
Un tipo de "condición humana" que no respeta ,

ni usa , honradez alguna

.

UD lo usa en inspiración que le viene a UD de un pasaje de ese relato "hechos de los apóstoles".
Y si , he leído , ese relato . Y poco y nada es lo que arraigó en mi memoria de el . Y en ello ese item que UD refiere que le inspira.

Y asimismo SI , y solo si , ese relato es un , no fruto como UD no sé porqué trae a cuentas , es un relato e Historia de cómo se hace/SE HIZo una Empresa .
EN este caso la empresa de un tal pablo , pablito , pablete ... esta de la muy católica , apostólica y más Romana iglesia Urbe et orbi .
LA católica que por ser la primigenia pues eso , paradigma de lo que es "iglesia" : una empresa .
Como testifica el articulo uno de el Derecho Eclesiástico : La católica es una empresa con fines escatológicos .

Y es de mi personal apreciar esta autoidentificación en la que me sorprende el ejercicio de Honradez que en el se muestra .


--------------------Esa secta, se puede decir que no se ha institucionalizado, pero pienso (aunque ud lo dude), que lo correcto es llamarla congregación...no es empresa...-----------------

Ah.... , "no se ha "institucionalizado"" ....

¿En qué y cómo usará UD ese término y vocablo de "institucionalizado" ?....
Una institución es un Ente Social ....
Y se institucionaliza , se hace "institución" , cuando supera un determinado nivel de consenso y uso por las gentes de y en Sociedad , y/o asimismo cuando los dirigentes y legales propietarios de esa secta/empresa tengan un PODER social suficiente para ello , esto es , para "Imponerla" y ..."mantenerla" en el decurso Social.

UD considera que si no se hace institución pues es "mérito" y prueba de "bondad" ya que queda teóricamente "libre" de las servidumbres y "pecados" que exige el mantenerse como tal institución en el mercado y juego de las instituciones sociales reconocidas .
UD ignora aquello de el popular decir de : aunque la mona se vista de seda , mona se queda .


Y "congregación" será cuanto menos una REUNIÓN en una misma INTENCIÓN de los que se congregan y congregados .

Y una secta es eso una secta por más que infiere una congregación de personas , personas congregadas en la intención , realidad y hecho de una secta ...
Un club es una congregación ; una y toda empresa es congregación de personas , intereses , esfuerzos ...
Ahora , es posible y tal vez UD usa "congregación" en el sentido e identidad de "asamblea" , y esta , si bien infiere congregación , lo es tan solo puntual y aleatoria : una vez resuelto el motivo en el cual se ha congregado se disuelve y desaparece como tal asamblea ...

Congregación infiere templo, oficina , sede social , reglamentos internos , objetivos explícitos y perennes , titulares jurídico legales de ella ....es una Empresa humana con una estructuración piramidal de staff directivo y división de el trabajo .

Ahora UD usa las palabras y conceptos de manera "sectaria" en la que UD condicionado por su "secta" que le ha vendido que es "superior" clase y otra cosa "diferente" que "vulgar" Empresa .
Y así , lo "correcto" es llamarla congregación , aprecia UD ...
Y , ¿quién decide lo que correcto o incorrecto?...aquél/aquellos que disponen Autoridad SOBRE y en UD y que le dispensan y administran lo de UD mismo , y , en ello , lo que correcto o no para y en UD .

Vále , ..allá UD.


-------------Sabe ud. lo que es el lenguaje poético o figurado? estoy seguro que sí...--------------------

lenguage? ...
Antes bien "modelito" a lucir y quedar más guapo.

Y no , no creo yo que en sectario quepa sensibilidad poética , antes bien grosero ejercicio de "loas" y panegíricos fervientes y ..."sectarios" ...



----------------------------Tiene razón, ahí radica la diferencia entre un creyente verdadero y un hipócrita...el hipócrita es quien sigue la tradición o sigue lo que le inculcaron de niño, el creyente verdadero basa su fe en una experiencia verdadera con Dios. -----------------

Este su comentario lo es al respecto de el mío acerca de que en eso de Dios UD y yo ( y todo coetáneo nuestro )hemos llegado a ya un río Histórico de respuestas a qué es eso de "Dios" .

Y ello le permite a UD este su largar subjetividad en la que UD diferencia a los "creyentes" cuanto menos en dos grandes tipos u opciones :
a.- El "creyente verdadero"
b.- El "creyente" que si bien es eso , "creyente" , NO es "verdadero" creyente , Creyente que NO lo es en realidad ...
MAs observe UD su hacer , en el que no contrapone UD creyente "falso" , antes bien aprovecha UD para juicio/condena moral y así el creyente que NO "verdadero" pues HIPÓCRITA ..., "creyente hipócrita"....


Y ¿cuál el "verdadero" creyente?.....
No lo dice UD , antes bien deja UD eso de creyente y se vá UD a otro "concepto" : Fé .
De manera que el creyente verdadero si ,y solo si , tiene eso de Fé , ...y no cualquier y "libre" fé , antes bien aquella que el "creyente" tiene basada en : -------- una experiencia verdadera con Dios. -----------------


Y UD cree que este de UD es un pensar secuencial lógico , honrado y coherente...

UD ..¿"sectario"? ....
MAs bien lo tengo y recibo en y de "patético" individuo/pensar en ese su previatizar su pensar en que si VERDADERo o no VERDADERo creyente ...cuando lo que es objetivo es que todo el que cree... pues eso , cree&creyente y punto pelota , que se dice .

UD no habla de creyente antes bien SOLO de si mismo , de su secta ; ...y cual loro tiene como propio discurso y discurrir el discurso y discurrir que se vende e impone en esa "empresa" en la cual es dogma de obligado pensar que lo que ocurre en eso de "creyentes" es que los hay VERDADEROS - los que pontifica la empresa y dogmas en y de ella - y ....los demás ...que , claro está , son FALSOS , no verdaderos creyentes como nosotros los "elegidos" ... , es más , no que sean falsos creyentes , antes bien HIPÓCRITAS creyentes ...insulto y desprecio totalizante como es propio&típico-tópico de el "eclesiástico" , este es el que vive , y profesión&empleo , a costa de el creer de otros ...y que por Poder que tiene logra/impone sea asimismo tópico&típico lenguage de sectario individuo.

A UD se le ha castrado e impedido que UD considere , en honradez y respeto , que lo que hay en eso de "creyentes" es en todo caso creyentes en creencia y creer ACERTADO o NO ACERTADO , equivocado ..
No , UD tiene que mostrar de su clase y diferencia que le dá -por UD compra y paga- su secta&empresa en la que UD preso y condicionado : UD ha de JUZGAR y juicio/condenación : Hipócritas ..., creyentes hipócritas ....



Y así todo su discurso y discurrir , cascada y diarrea de irracionalidades e incoherencia personales .
El hipócrita creyente es el que acepta un "creer" ya establecido antes de su nacer , y que , incluso , puede ser el de sus progenitores , y lo hace en un seguir/seguimiento de la tradición ...esto es , un tradicional creer .
Y , ..¿porqué y cómo se atreve UD a juzgar y juicio de HIPÓCRITAS a esos sus semejantes a UD?.
SOLO una respuesta : porque esos a los cuales UD concede Autoridad superior , y que de los cielos mismos ha de ser ya que tienen el PODER de JUICIO/JUZGAR a Hombre , así se lo CONCEDEN&requieren a , en y de UD : ESte Poder que yo tengo lo tienes tú si tú en mi Empresa , dogmas y Autoridad .
Y UD se lo cree....., y en ello se pone UD alegremente a JUZGAR ...no por UD , antes bien porque se le ha concedido esa Autoridad por los que le Autorizan a UD a que UD sea UD mismo ...

!Qué tan gran bajeza y miseria humanas en esto de UD ...
Vále ....

Mas ....¿quién el que UD JUZGA de VERDADERO CREYENTE ? ....
UD clonado lo parlotea como corresponde a "loro"&marioneta : el que a.- tiene Fé , y b.- Fé BASADA en ------una experiencia verdadera con Dios. -----------------

Y el que NO tenga Fé , ..qué? ...que no puede creer, esto es , ser creyente.

Dicen que dijo El , MAestro : mis ovejas re-conocen mi voz ...
Y NO dice : mis ovejas son las que tienen Fé...
Ergo ,.. ¿qué está mostrando&enseñando El , Maestro? ... : pues que Fé es cosa añadida , NO NECESARIA ... ya que DICE que lo suyo es por el Oir&RE-CONOCER ...
Y reconocer nada tiene que ver con eso de Fé.

DE nuevo el dogma y engañar de su "secta" a cargo y hacer de sus legales&jurídicos "Propietaros&dirigentes" , ...y añadido en esta ocasión , con eso de "EXPERIENCIA CON DIOS" ...
Experiencia con Dios que , de nuevo , queda a manos y dispensa de Autoridad que tiene el PODER de definir&pontificar cuál VERDADERA experiencia con Dios y cuál FALSA (¿hipócrita?) experiencia con DIos ....

¿Cómo va a ser posible que experiencia con Dios quede en juego de verdadera/falsa?
y, ... ¿en qué queda ese "Dios" , parte y asiento de esa y en esa experiencia? ... en nada y marioneta más , sin voz ni voto que se dice ...
!Qué locura y blasfemar constante y desmedido .....

Y qué y en qué terminal y suicida medida el descerebramiento que UD compra , paga y protagoniza UD mismo .....

UD perdido.... y en comisión y trabajo de perder , como UD , a todo el que UD pueda ....
UD perdido en que experiencia con Dios SI Y SOLO SI experiencia con su "pastor-cura-pope-gurú" en y de su "iglesia/secta/Empresa" ...de forma que prostituye UD experiencia con Dios a experiencia con su "iglesia/secta/pastor" ...


Este el hacer tópico y obligado que el Adversario requiere y exige de sus "sirvientes"&esclavos , estos los "pastores-curas-popes-gurúes" : es fundamental :
-Oiga que yo creyente en Dios ....
-Si , sin duda , ...mas...., .... es UD ¿"VERDADERO" creyente? ...
Esa la cuestión ....
Y sabe que le digo a UD ? ...que su creer lo es en hipócrita ...no es VERDADERO CREER ...
..............
-oiga , que yo tengo Fé....
-Tiene UD fé ..no? ...mas..., ... ¿la tiene UD basada en una VERDADERA experiencia con Dios?....

Ese es en suma y compendio el "lenguage" artero y vileza de el "eclesiástico" en y de cualquier y toda "iglesia/religión/Empresa" .
UD solo VERDADERO CREYENTE si en mi establo/empresa/explotación ...
UD solo tendrá VERDADERA EXPERIENCIA con Dios si en mi establo/empresa/explotación...
SOlo en mi iglesia/secta/empresa la VERDADERA fé , el verdadero creyente , la verdadera experiencia con Dios ...

Y UD , prosélito en mi chiringuito religioso, ...nada y nada si no en mi Autoridad y Obediencia .....



---------------No me estará llamando hipócrita...-------------

Yo a UD solo le "llamo" D. Carlos 3477 ....

Yo contrasto , y en ello comparto a todo lector en y de este Foro , que el discurso y discurrir de UD es nada y cascada de irracionalidades , incoherencias y arbitrariedades intelectuales...

Yo contrasto en y de lo que de su personal discurso y discurrir UD , libre e interesadamente , muestra -por escribe- en este Foro ...
Y lo hago en un ejercicio intelectual de Crítica , con su Lógica , sentido común , y Razón e Inteligencia que de mi NAtural e identidad me asisten y yo uso.
Y "por escrito" con lo que ello conlleva de estilo y enfásis interesado y arbitrado .

Y comparto lo que yo sustancio al respecto de todo ello : UD caso más de el EXITO y hacer de el "pastor-cura-pope-gurú" , que es el mismo en y de toda y cada "iglesia/secta/Empresa" , ... éxito en descerebrar&castrar intelectualmente a sus "víctimas&rebaño" , éxito en IMPEDIR que la víctima se dé/alcance propia y personal cuenta de si mismo , ....EXITO en esa su labor y servicio a Adversario ... Adversario a Hombre en RAzón e INteligencia a y de ADversario a El , Cristo ,...

MAs , si , en ese sentido , lo de y en UD es relato y marketing de HIPOCRESÍA que esos a los cuales UD concede Autoridad en lo suyo de UD mismo SI TIENEN Y EJERCEN ....
LA oveja y víctima no tiene nada ni nada les queda posible , mas sus "pastores" SI SABEN y en ello SI HIPÓCRITAS e hipocresía terminal lo suyo de ellos mismos .
No entran ellos ni dejan entrar a otros.....

Mas no es este un juicio y juzgar mío , antes bien eso de "juicio de valor" , y asentado por demás en la realidad lógica en la que es EFICIENCIA requerible el lograr&mantener en todo punto que el adepto , la víctima , el empleado , IGNORE la Realidad de la Empresa y lo que esta fabrique .
Solo faltaría que empresa cualquiera permitiera/consintiera que el que "empleado" SEPA y CONOZCA de la Realidad que es esa Empresa .
Es de manual , por ejemplo , que en una empresa el director responsable trocee proyecto de investigación a efectos de que cada grupo investigador DESCONOZCA la totalidad de el proyecto . Es simple medida de seguridad&eficiencia empresarial .

Solo faltaría que el prosélito en y cualquier parroquia conociese la Realidad de el papa y cardenales en su real&cotidiano hacer .

O que el ciudadano de a pié CONOCIESE y al tanto de lo que el Gobierno , y gobernantes en el , hacen y dicen en su realidad cotidiana de ejercicio de PODer .

Solo faltaría que el PODER SOCIAL no lo fuese en CONSPIRACIÓN ,...solo faltaría que PODeroso Social no quedara en la "sombra" y opaco al ver de los sus víctimas : irían a por el y lo eliminarían...

En fin ...



------------------ Es cierto, hay un mercado, pero Dios no está en ese mercado...que yo crea en Dios y quiera hablar sobre Él a otros no significa que yo pertenezca a ese mercado, no defiendo ninguna religión...defiendo lo que creo es verdad en base a la biblia...----

Hombre , ....es axioma que DIos está en toda parte y omnipresencia .

Ahora , ....en mercado lo que hay son mercancías y servicios ...y considerar DIos como y de mercancía&servicios pues puro dislate , ergo bobez&perogrullada ese su afirmar que Dios no está en ese mercado ...

----------- que yo crea en Dios y quiera hablar sobre Él a otros no significa que yo pertenezca a ese mercado, no defiendo ninguna religión...defiendo lo que creo es verdad en base a la biblia...----

Como es de lógica persona alguna "pertenece" a el mercado ...bueno , salvo que negro y hace ya unos añitos y "mercado" de esclavos ...

UD es "cliente" ,...cliente comprador en ese mercado de las creencias , creencias que se Realizan , se manifiestan real , en el "producto&mercancía" que fabrican&venden las Sociales empresas religión&iglesias ....
UD ha comprado , y cliente , en una de esas "empresas" en la realidad de el producto/mercancía/servicio que estas fabrican y ponen en el mercado .


Y , observe UD , ..: ¿porqué refiere/trae a cuentas UD "defensa"? :---- no defiendo ninguna religión...---- escribe UD
Religión , según UD muestra , para UD y su Criterio personal es cosa a "defender" y/o "atacar" ...
UD se presenta a si mismo como y de "defensor" ...y en ello pues asimismo de "atacador" .... ya sabe UD , si defensa es que hay guerra y ataque y en ello obra ese decir de : la mejor defensa es el ataque ...

Y , ¿qué es lo que UD dice es de su defensa y en ello UD defensor?....
UD lo explicita : ----------- defiendo lo que creo es verdad en base a la biblia...----

UD defiende un personal CREER que UD tiene y/o usa como propio y personal creer ...
Y UD defiende lo que UD "cree" es "verdad"....
MAs "verdad" CONDICIONADA y solo si : ---- .... es verdad en base a la biblia...----

Si es "verdad", ... pero...... NO en base a la biblia esa ....pues UD ya no defensor ni defensa alguna ...

Y , ¿porqué USA UD a la biblia esa como piedra de toque y relevante a efectos de que UD defienda (?) como SU creer en "verdad"? ...
¿Lo hace por UD mismo? ......
¿Estaba UD un día aburrido y le dió por leer la biblia esa, ..y zás! de inmediato y en base a esa biblia UD supo que su CREER DE UD infería defender lo que UD CREE es verdad en base a esa biblia....

NO.
No así , antes bien UD lo hace por "otro/s" que son los que venden/defienden/propagan/convencen que "verdad" si y solo si basada en esa biblia ...

Y , ... ¿"biblia"? ...
Biblia es un libro .
Y un libro de ..: RELATOS .
Y relatos de :
1.- Relato de la Historia de un pueblo distinto y con IDENTIDAD propia : Israel y su Abraham progenitor y dueño de esa IDENTIDAD ....
2.- Relato a cargo y cuenta de cuatro individuos de el hacer de UNO que se dice como Hijo de EL, PADRE , se acepta en y de maestro : El, MAestro , y que viene a este mundo a la busca -por quedar encontrado- y recoger de los SUYOS de El mismo .
3.- Relato de las cartas personales que unos individuos , denominados "apostóles" , pergeñaron y enviaron a coetáneos suyos ya "colegas" en un mismo hacer&apostolado , ya habitantes identificados de Corinto , Roma , Efeso .... y ello en Razón y asiento a asuntos que tenían en común y propios de ellos mismos.
4.- Relato historia de los hechos , andanzas y aconteceres que les devino en su personal vivir&hacer a esos "apóstoles" ...
5.- Relato de visionario llamado Juan , el discípulo amado , en su senectud y destierro en la isla de Patmos ... , y que tituló "apocalipsis" .

Y UD cree , y testimonía a propios y extraños , que se dice , que VERDAD lo es tal en BASE a ese conglomerado de escritos , autores y destinatarios de ellos ...

Pues si que lo tiene complicado y DEPENDIENTE en sus cosas e IDentidad esa "VERDAD" ..........

Y , su creer de UD en "VERDAD"... DEPENDIENTE y basado en ese conglomerado de escritos y autores .

Vále.....


------------Tiene que entender a qué testimonios me refiero...los libros de las escrituras son testimonios, escritos por personas, profetas, que testifican lo escrito...también existen los testimonios de otras personas, que atestiguan haber sido sanadas y sus vidas transformadas por Dios, esos testimonios también los creo, aunque a ud. no le agrade. Esos testimonios son acordes a mi personal experiencia, también por eso los creo.
Finalmente, la escritura dice: la fe es por el oír (la palabra de Dios), por eso creo en este tipo de testimonios...-------------------

Tengo que entender , dice UD .....
Yo "tengo que" ..NADA ...
Y , No se preocupe por mi entender , si NO LE ENTIENDO a UD.... pues le entiendo , ... ya que le diría a UD : D. Carlos 3477 esto de este párrafo o línea de UD NO lo entiendo ...
UD me lo explica y ya abandono yo mi NO entender .

En todo caso preocúpese UD de este su ENTENDER de UD , en el que lo que queda "objetivamente" entendido es :
a.- que UD "entiende" que los libros esos "son" TESTIMONIOS , cuando la Realidad lo que muestra es que son RELATOS , en los que , sin duda , se cuenta de testimonios de personas que constan en ese relato .
b.- UD entiende como y de escrituras a : 1.- las escrituras judías , 2.- El cuatrirrelato Evangelios , 3.- cartitas y hechos de los apóstoles 4.- la "visión" personal de el Juan de título "Apocalipsis" ...

Cierto es que en el caso de las escrituras judías queda procedente USAR que son "escrituras" en el sentido de que consta en ellas mandato/requerimiento : coge y escribe lo que oyes/digo ...., es mas , un tal Moisés -que no era testigo personal de lo que el relato cuenta - DECIDE compilar en un "libro" (escrituras de los judíos) , en UN solo relato , todos esos relatos de la HIstoria y Realidad de ese su progenitor Abraham y su descendencia&estirpe .
Y los pasa a escritura : las escrituras judías esas ...
Y los que le suceden pues hacen lo mismo : todo por escrito y escritura

Ahora en el caso de el relato Evangelios no dice El, CRisto : coged papel y pluma y ESCRIBID y escrituras ....antes bien lo que dice es : Id y "anunciad" buena Nueva ...y anunciar lo es en y por un decir y personal testimonio de lo dicho por parte de el "dicente"....

En el caso de apóstoles pues lo mismo , son solo asuntos personales y con interlocutores definidos e identificados .

Y en el caso de Juan pues eso , ... una personal "visión" que a el le aconteció.


-------------- los libros de las escrituras son testimonios, escritos por personas, profetas, que testifican lo escrito...----

Si UD honrado y justo repararía en que NO LE asiste a UD seguridad alguna en que esos autores de los relatos existieron realmente ....ya que en todo caso el AUTOR real de esas escrituras judías sería el tal Moisés : hasta el queda posible pensar que serían relatos "orales" que se transmitían de generación en generación , y en ello a manos de la aleatoriedad de ese devenir/cadena generacional de "contadores"...

Y que haya autor de los escritos NO INFIERE necesariamente testimonio de "verdad" ...no son "testigos" son autores de escribir , que , sin duda , puede ser que testigos en algunos casos pero también puede ser que solo escribidores de lo que esos testigos cuentan .

Y , por demás , ya en el relato se trata de eso de "falsos" profetas....


Y después de estas sus líneas de UD UD se pasa a otra cosa y realidad 3.600 años después :
--------------- también existen los testimonios de otras personas, que atestiguan haber sido sanadas....-------------

UD da fé al existir de esos testimonios ...testimonios que nada tienen que ver ya que se refieren a "enfermos" que han sanado de la enfermedad que tuvieren ...

Y, ... UD , personalmente UD mismo ...¿cuántos testimonios de "sanación" en su personal vivir y vida ? ....

Y de testimonios que le llegan a UD , en cascada de testimonios de otros de que hubo ese testimonio , cuántos? .... cien? ..mil?...diez mil? ...
Y ¿qué hará UD con los millones , cientos de millones , miles de millones que NO ?....
Hace UD lo que le han condicionado a UD : NO reparar en ellos ni tenerlos en cuenta alguna ....

UD fía lo de UD a un porcentaje de 0,00000000001 %....
PERo UD hace este "fiar" SOLO en esto de su creer religión/secta .... fuera de eso UD NO tiene en cuenta alguna cosa o fenómeno que SOLO ocurra en ese infimo %...
Que nieve en el mes de agosto y en europa solo ocurre en un ínfimo % , de forma que UD no considera , ni dice , ni usa , que lo propio de el mes de agosto y en Europa sea que nieve y su nevar ...ni se viste UD con abrigo de piel de oso , pongo por caso ...


--------- ...... y sus vidas transformadas por Dios,------

"Transformadas"....!qué lenguage y prostituir se trae y usa el "eclesiástico" en sus cosas y negocios..
"Vidas transformadas" dicen , venden y convencen ,.... cuando lo que la Realidad muestra que lo único transformado ha sido la cuenta corriente de el "transformado" y diezmo .

Y transformadas...¿por? : "POR DIOS" ....tóma ya!....
UD pone a trabajar , y empleo , a Dios en y de "transformador" ...

Que a UD no le asista mínimo personal Criterio no obliga a "Dios" a sin personal Criterio... Criterio en crear a Hombre LibreyLibertad , de forma que NO precisa trabajo de transformación alguno ya que TIENE PODER concedido para hacerlo por si mismo .

PAra UD mismo y su "iglesia/secta/empresa/lo que sea" pues NO .
El Hombre no tiene ese PODER y precisa que Dios lo haga ...
COMO CONVIENE , y es negocio , a el que vive a costa de otros , al que interesa que sea "axioma" que : por ti mismo nada puedes y nada te queda posible .
SOLO PUEDES si yo/iglesia/secta/empresa te lo administro y dispenso de parte y representación de "EL QUE TODO LO PUEDE" ,de el cual yo , mayordomo , vicario , administrador ,etc etc , de forma que PUEDO y concedo el que Dios vaya y transforme tu vida ...


------------ esos testimonios también los creo, aunque a ud. no le agrade. Esos testimonios son acordes a mi personal experiencia, también por eso los creo.-----------------------------

Lo de UD y en UD bien lejos , y contrario , a eso que dicen que dijo El, MAestro de "sed perfectos como vuestro PADRE es perfecto" y dicho en relacción y sustanciar previo de que Dios hace llover sobre buenos y malos , esto es NO HACE ACEPCIÓN DE PERSONA ALGUNA ...

UD si ..UD si hace "acepción de persona" ....y al desparrame y cascada...


-------- aunque a ud. no le agrade -------

No participo yo en Foro esperando agrado o desagrado ...vaya que ni lo traigo yo a cuentas , ni procede , en esto de foro....
Ni me agrada ni me deja de agradar , ni me desagrada , todo y cada de lo que cada aforado pone y trae a foro... esto es , no considero tan siquiera mi agrado/desagrado ...

Y explicita UD que como esos testimonios ".... son acordes a mi personal experiencia, es esta Razón y Asiento suficientes para UD en su creer-los ...
UD no exige , ni personal Criterio , eso de "objetividad" en lo que UD usa y piensa&reflexiona en y de si mismo
Y así , claro , su discurso de UD solo "subjetivo" y en ello testimonio nada y cero para cualquier otro ...


-------------Finalmente, la escritura dice: la fe es por el oír (la palabra de Dios), por eso creo en este tipo de testimonios...--------

Finalmente y ..."principialmente" : UD no inicia y llega a un final , no , UD ya sale de el inicio con un final preconcebido y que le ha sido "Impuesto" .

Y la "escritura dice" ....dice UD ....mas , ¿dónde lo dice? ...
LA escritura NO PUEDE decir algo , en todo caso cuenta y relata de UNO que dice , por dijo, ...
Y en este caso ese UNO es uno como UD mismo , un Hombre...
Y en esa escritura de los judíos explícitamente consta : maldito el hombre que se rija (rija su vivir) por otro hombre como el mismo ...como es el caso de UD con , y respecto de y en este caso , el pablito ese de sus amores de UD ...que claro está , lo que le interesa es que la fé de sus "ovejas" les venga por el "oir" , por el oir lo que el les dice ....
Y , por demás , eso de "Fé" ya no es un "DON" antes bien un "oir" ...

UD comulga con piedra de molino , con ..lo que sea y le vendan ...!qué inmensas tragaderas las que le adornan a UD !....


------------ Martamaría lucha y se resiste a las razones que muchos le damos, no acepta nada de lo que se le dice...sólo niega, niega, niega...--------------------------------

UD cree? ...
A lo que veo SI , UD cree que a la tal aforada corresponde lo como UD , que luchó y se resistió ...

UD no piensa que sea que NO ACEPTA , ni procede , lo que le viene en y de inaceptable según su personal Criterio y propia responsabilidad .....

Y UD tiene y mide en "razones" su insolvente "vender" lo que UD ha comprado ... esto es , "razones" tendrá UD para lo suyo de UD , ..mas "subjetivas" de y en UD , de forma que solo válidas y usables para y por UD mismo ...
PERo como UD se siente MEJOR y MAS que esa aforada pues carga sobre ella lo que es "imposibilidad objetiva" en lo de UD , que tan solo es eso , una "subjetividad" de UD mismo ...
No , no es que su discurso sea nada y cero , no , es que la tal aforada pues no se deja ni entra a ser cómplice&cliente , como UD lo es , de el que le administra y concede y "certifica" que UD se crea que es UD mismo ...


-----------para mí eso es luchar y resistirse a la verdad, la verdad es Dios. Pienso que ud. también lo cree así...-----------

YA , para UD es que no hace como UD ha hecho , que no compra lo que UD ha comprado , que no se hace a si mismo "esclavo" como UD se ha hecho y consiente .

Y que la VErdad sea DIos ..pues ,..¿qué tendrá que ver con lo suyo en y de UD mismo? ...

Y si UD , y personal Criterio , considera y usa que VERDAD precisa de "defensa&defensores" UD mancilla y pervierte eso de "VERDAD" .... VERDAD axiomáticamente NO precisa ni procedente defensa ni defensor alguno ...
Ahora SU iglesia/secta/empresa que le explota y descerebra a UD esa SI QUE precisa&business de "defensa y defensores" ...
UD blasfema a y de VERDAD a que es la según y como en su iglesia/empresa/pastor que UD compra y sirve ...

No , no creo yo que la tal aforada haga lucha y resistirse , antes bien le viene y queda "Objetivamente" imposible , como a mi y/o cualquier persona interesada y con personal Criterio , lo que a UD le ha quedado/comulgado posible .

Y no , no es que yo LO CREA ASI , antes bien que así lo Razono e inteligencia : ¿cómo considerar concepto DIOS , y que VERDAD no sea cosa propia y de su personal acervo..¿?...
Si considero VERDAD ..si y solo si , en y de , y por , y para , y desde, y ...a través de ,..EL MISMO .

MAS si Dios o VERDAD precisan , admiten , están en el mismo plano e interactuar que , defensa y defender ...lo que objetivamente ocurre es que estoy tratando de otras cosas , no de DIOS ni de VERDAD...

Como es en y desde su personal caso de UD ...

No , no creo yo , ni crear por mi parte , defensa/defender a Dios y a VErdad ....
PEro vaya , ni me viene a cuenta alguna , ya que yo me doy propia y personal cuenta de DIos , ....y tengo , por alcanzo , propio y personal CRiterio acerca de eso de VERDAD/LA VErdad....



------------- No es así...nadie me presiona a nada...qué poca visión tiene ud. y demasiada pretensión...-------------------

Si UD lo dice ....
PEro vaya , ya vé UD , para mi todo su discurso y discurrir al menos en este tema y cuestión de "Dios" y "Dios personal" , me viene y queda en impostado y de/por otros ...esos en los que UD concede su propia y personal creer&"fé"...

Y eso lo peor y deleznable , el que UD no se dé cuenta de que "presionado" , es más , UD considera que presionado es lo suyo propio de UD y para UD ...y en ello considera presionado a todo otro , que , como es de lógica en eso de "presión" pues se resiste y resistencia


Ese el TOP de esclavo , el que no se dá cuenta de ello .

Si , dirá UD a boca llena , que se dice : Yo esclavo de ... DIos ....
Y blasfemia de Dios inferida : si Dios quiere a Hombre en y de esclavo ..¿a qué crearlo a su imagen y semejanza de EL MISMO , que NO ESCLAVO , antes bien LibreyLibertad ? ...
Y a Imagen&semejanza de LIbreyLibertad ....ESCLAVO?....¿?¿?¿?....
Antes bien SOLO posible LibreyLibertad asimismo ...

PEro UD "desprecia"/menosprecia/no aprecia ese COMPARTIR de SI MISMO que CReador DECIDE y regala en y a su criatura Hombre...

Vále , ..allá UD con lo suyo en y de UD mismo ...solo a UD compete , a UD solo afecta ...



------------------ud. no me conoce nada...--------------------------

Ciertamente .

MAs lo que si queda de mi personal CONOCER es lo que UD ha escrito&escribe en este foro&epígrafe ...
Y no solo a mi conocer , sino que por demás a mi personal USAR en asiento y "verdad" a que esto es Foro ...

Ni le conozco a UD de nada ni creo yo tenga la suerte en y de conocerle a UD en un próximo futuro y oportunidad ...


-------------nada de lo que ha dicho se acerca a la realidad sobre mi persona...------------------

Piense UD y repare , en que no le digo a UD , antes bien digo , por escribo , a todo y cada lector que por este epígrafe y foro pase y lea ...y su Nick de UD excusa y oportunidad para ello...
Y no digo de UD , antes bien contrasto y uso DE lo que UD ha dicho , por escrito , en este epígrafe&Foro....

Y el que se acerque o aleje de la realidad de su persona ...pues me queda indiferente y nada ...esto es , no lo estimo ni tengo en mi hacer , ni es de mi pretensión ...
Antes bien USo lo de UD y lo hago en Razón e INteligencia a que su "discurso" en y de UD es discurso&discurrir tópico&generalizado en y de los participantes y fervorosos prosélitos en y de toda y cada iglesia&religión de las que hay/han habido ...
Lo que contrasto , y digo , es mismo e igual con UD o sin UD ...esto es , UD --bueno , antes bien su nickname de UD-- lo uso y tengo en excusa y oportunidad para este mi contraste y decir .



-----------------es imaginación suya, alimentada por un arraigado prejuicio en ud.------------

Imaginación mía , dice UD ....
Bueno , al menos concederá UD que me sobra imaginación ..no? ...

Y que esa mi imaginación UD la juzgue en hambrienta y precisada de alimento ...pues es mera opinión de UD , sin base ni asiento objetivo alguno ...

Y que UD considere que sea "alimento" para esa mi imaginación --por UD pontificada anémica/desalimentada-- un arraigado prejuicio en mi persona e intelecto ...pues pura boutade e insustancialidad ...

PEro vaya , y por si es de el recibir y sopesar de UD , habré de testimoniarle que No tengo yo , ni uso , prejuicio alguno , ya arraigado o ya recién plantado y por arraigar ...

Ya podría UD reparar y hacer cuenta de la sarta de pre-juicios en los que UD tiene su propio y personal discurrir ...como UD muestra en esos sus "verdadero" creyente , su defender y defensor de VERDAD solo VERDADERA si lo es en la biblia , su verdadera experiencia personal con DIos , testimonios "acordes con su PERSONAL experiencia "..etc etc ....
Y , añadido , ya podría UD mostrar en dónde en mis escritos UD identifica "prejuicio" , ya arraigado ya sin arraigar ...

MAS es propio de esclavo el que no tenga ni disponga de nada propio ...de forma que no espero yo UD pueda esas cosas ...cosas que precisan insoslayablemente de LibreyLibertad ...


----------- No leyó nunca que no hay que juzgar? ----------------

UD solo me considera si y solo si igual que en UD ...esclavo ...
PEro para su contradicción No es así ...

Mala suerte la suya para conmigo y personal caso ...


----------------sabe por qué creo que no es sensato que juzguemos?------

UD trae a cuentas y medida eso de SENSATO ...
Yo lo que es de mi personal Criterio es que eso de JUZGAR ...imposible y nada ... ya que yo NO JUEZ ni en pretensión mínima de que sea lo mío y propio de mi ...
Y , por demás y añadido esto es Foro , no corte judicial ..de forma que "Imposible" e improcedente en todo punto venir a Foro y largar/ejercer Juicio y Juzgar ...

Y su escrito de UD lo es en cascada y asiento de Juicio y Juzgar sin tasa ni límite : JUZGA UD verdadero/hipócrita creyente ...juzga UD verdadera/falsa experiencia personal con Dios , ..juzga UD que "Biblia" es "LA VERdad" ...juzga UD que testimonio de sanación son asientos para CREER y Fé , ..juzga UD que testimonios de otros son válidos y de UD mismo , ... juzga UD que el pedro , el pablo y montón de otros son "verdad" y usable por y para UD mismo ...

A la vista de esto de UD lo que UD muestra de si mismo en ello es que UD ...INSENSATO terminal y adicto .

PERO ...UD no se dá propia y personal cuenta de ello ...única manera esta , y asiento , para este su discurrir incoherente y fracturado ...
Bueno , bien esté y ..allá UD con lo que UD hace y protagoniza en y con su propio y personal vivir en y de UD mismo ....


------------------------------ porque muchas veces nos equivocamos, porque lógicamente no somos Dios para conocer a las personas cómo son realmente, lo que hacen, piensan y las razones que tienen...-------

Equivocarse es preciado y relevante PODER que de DIos viene concedido a Hombre .

Y lógicamente NO somos DIos , antes bien "dioses"... como consta en las escrituras judías esas y El , MAestro , confirma y dice ...
Que UD NO lo asuma y se comporte improcedentemente en que lo suyo de UD es "esclavo" tan solo es su personal problema y rendir cuentas de UD mismo ...

Como UD sea realmente , lo que UD haga , lo que UD piense y las razones que UD tengan y le asistan para UD mismo ....pues son y quedan cosa ajena a mi y mi PODER , es más , ni siquiera de mi más mínima pretensión ......
Yo me RESPETO , sabe UD ,..... , y en ese mismo e igual Respeto tengo yo a todo y cada semejante a mi ....

Yo lo que conozco , por me queda a mi conocer , es lo que UD muestra de si en este Foro ..y que por demás , lo muestra UD "por escrito" .



------------ Al contrario, dudo mucho de los hombres, porque sé que hay maldad en ellos, hay pretensión, errores, ceguera, engaños...--------

Ah....
UD duda mucho de los hombres ...asevera UD ...mas no ejerce UD precisamente de VEracidad en esto que dice ....ya que unas líneas más arriba UD no es que NO DUDE , antes bien CREE y hace suyo , lo de otros Hombres como UD ...
YA , ya se que UD lo hace porque :--------- Esos testimonios son acordes a mi personal experiencia, también por eso los creo--------
Y porque son "VERDADEROS" creyentes ...
Y porque tienen una verdadera experiencia personal con Dios ...
Y defienden un creer en la VErdad si esta está basada en la biblia esa ...

¿Cuántos así en estos sus NO DUDAR ? ..miles ? ..millones? ...

Y de nuevo ese su JUZGAR y adicción .
UD duda mucho (y ¿poco?) de los hombres , y , ¿porqué ese su dudar? ..
PORque UD sabe y sabio&sabiduría ....
Y , ¿qué lo que UD sabe , y sabiduría en UD de los hombres? ...
PUes lo que UD sabe es .... que hay mucha maldad en ellos ...
Lo que UD sabe es que hay pretensión ...
Lo que UD sabe es que hay errores ...
Lo que UD sabe es que hay ceguera ..
Lo que UD sabe es que hay engaños ...

Jopé con UD ..cuánto sabe y sabiduría en UD ...UD un privilegiado , sin duda

Y a lo máximo UD conocerá a cien? ..mil? ,... diez mil ? Hombres ...

Como todo lo en y de UD , que UD cree que es de UD cuando en realidad es de otros : esos otros si SABEN y sabíduría , que de los mismos cielos les vendrá , al respecto de los Hombres ...y UD usa , por comprado&Autorizado ese saber de otros como si fuera saber en y de UD mismo ....


------------------nadie es mi propietario,--------------------

jejejej ...qué manera de soslayar responsabilidad debida ....UD es propietario&responsable de todo lo en y de UD mismo ...
PERo el que esclavo no puede aceptar eso y responsabilidad personal y propia ...
Por eso se prefiere y elige , se consiente y evade responsabilidad , en y como "esclavo" ...

Su discurso y discurrir de UD es tópico e IDÉNTICO en miles de millones de individuos como UD ...mas UD no repara ni se pregunta : si esto así no es NAtural , antes bien cosa arbitrada y construida por otros ...esa "Uniformidad" de personal discurso y discurrir ya reclama que imposición y falsedad per se .


--------------------- Dios es mi padre Celestial,...-------------

Y eso....¿CÓMO lo sabe UD? ....

El Cristo dice MI PADRE , y no añade nada de "celestial" .
Y le dicen : enseña-nos a rezar , ..y El, MAestro enseña a rezar diciendo PADRE NUESTRO sin añadir "celestial" alguno ...

Claro , lo que ocurre es que el tal Cristo pues olvidadizo , grosero en su decir y/o incapaz , ....que precisa de otros que vengan y le corrijan por añaden y completan con eso de PAdre , si , mas ..padre "celestial" ...

Si DIos es PADre en y de UD ..pues eso PADRE ..y punto ....

No consta a lo que se ve que dijese el Maestro : decid padre terrenal y padre celestial ,...

---------------su Hijo es mi Señor y salvador...----------------

Su HIjo será HErmano de UD, ...si Ud hijo como Ud refiere en la anterior línea ..
Y el que UD lo use de su Señor de UD pues muy bien , que se dice , ..mas la cuestión pasa asimismo por "si y solo si" ese SEÑOR le acepta a UD como y de vasallo ...

Y el que UD esté en precaria y terminal situación de peligro precisará de que alguien venga y le salve a UD ...
¿De qué precisa UD salvación? ...
Y salvar a UD ...de qué? ...


-------------------------autoridad sobre mí la tienen el Padre y el Hijo, nadie más que ellos..-----------------

Si UD lo dice ....

MAs y asimismo resulta que Hombre NO TIENE AUTORIDAD ALGUNA SOBRE EL , ya que LibreyLibertad ....
MAS , y asimismo , es de su PODER , como libreylibertad , CONCEDER Autoridad sobre el mismo a otro...

Y en recto pensar Hombre solo puede conceder propiamente Autoridad en y sobre si mismo a Dios ....su creador ...

El discípulo NO concede Autoridad a su MAestro , antes bien le sigue y le ama ...come y bebe de su boca ... en El tiene y asienta su propia posibilidad de si mismo , ..a El fía todo lo suyo propio , mas no por Autoridad , antes bien por Amor y Amistad , forma esta de la más alta que de Amor puede darse y ocurrir ...

Autoridad es cosa para , en y de el que "esclavo" ...

En fin ....



----------------- Otro equivocado juicio suyo...--------------

Ud lo dice ...



----------------- No, lo que yo quiero es que otros tengan la mayor bendición que alguien puede tener: conocer a Dios.------

YA , ..UD quiere.....
Y lo que UD quiere afecta a otros , sus semejantes a y de UD ...
Y lo que quiere UD para ellos es que tengan la "mayor bendición" ....
----LA mayor bendición que "alguien" puede tener ...----.

Y UD va y se la dá , le dá esa mayor bendición ...
Y esto porque UD lo quiere...

!Qué tan bueno y bondadoso UD ...

PERo ya UD bueno bondadosíssimo o malo codiciosíssimo qué tendrá que ver con eso de : DÁ A QUIEN TE PIDA..
¿Se lo han pedido a UD? ......

A UD eso le importa un pito , que se dice ....ya que UD va a lo que UD , por la causa que sea , QUIERE .
UD vá a lo suyo , que se dice , y lo suyo es que UD quiere DAR....

DE manera que a todo el que se cruce con UD , y/o quede a su alcance de UD ...zás! UD lo utiliza y ocasión para lo que UD quiere : vá y sin que le pidan a UD nada UD le dá ....

POrqué? ...
Pues por eso de que "el fin JUSTIFICA los medios" ...

Bueno , qué se le va a hacer , que se dice ....UD enfermo compulsivo preso en eso de dar a todo el que UD vea ....
Y para que UD pueda satisfacer ese su querer dar pues DISPONE UD de otros al modo y uso de muñeco , quiera o no quiera .
Y , ¿qué es lo que UD dá a todo el que le quede a su alcance?....
UD lo explicita e identifica : "la mayor bendición" ....

ASí que UD, amén de paradigma de bueno&bondadoso , se presenta como poseedor/propietario de esa "la mayor bendición" ...UD tiene en su patrimonio esa "la mayor bendición" y como la tiene pues LA PUEDE UD DAR ... : UD coje cuarto y mitad , pongo por caso , de esa "la mayor bendición" que consta en su personal patrimonio y se la dá a otro .
Y lo hace porque UD QUIERE y eso lo que UD quiere ...

SOLO ES POSIBLE DAR lo que ya previamente se tiene como propio y patrimonio .
UD tiene de eso de "la mayor bendición" y en medida suficiente para DAR-LA UD a quien quiera UD dársela ... y por esa razón y riqueza , y satisfaciendo ese su "querer dar" , UD coje y dá , ninguneando y pisoteando a ese otro que NO LE PIDE A UD NADA .
A UD eso no le importa ni frena en lo más mínimo porque UD va y solo tiene en cuenta lo de UD , que es.... que UD "quiere dar" .
Y en ese su querer pues el receptor y víctima , muñeco y nada , tan solo cosa y excusa para poder UD dar salida a lo que UD quiere ....
Y si por lo que sea el muñeco le afronta UD y ese su hacer ineducado , irrespetuoso y prepotente UD tiene la coartada de que lo que UD dá es nada más y nada menos que "la mayor bendición" que puede tenerse....

En razón a ese "fin" es que UD , maleducado y prepotente que no respeta a sus semejantes , EJERCE y USA los "medios" de IRRESPETO y INEDUCACIÓN para con sus semejantes , y fin que UD tiene ....medios "justificados" en que lo que UD dá es "la mayor bendición" ...

En su secta/iglesia/empresa su "pastor" le pondrá a UD en el cuadro de Honor de los diez mejores y más "santos" prosélitos del mes y le premiará a UD con bordón dorado y medallita , mas en la Realidad objetiva UD eso , un maleducado y falto de el respeto debido a todo y cada otro de sus semejantes ...meros muñequitos para este su vestirse UD vistoso uniforme y medallitas ...

Vále , nada nuevo esto de UD ...el infierno está empedrado de buenas intenciones , que se dice ...

Y ...¿cuál esa "la mayor bendición que alguien puede tener" que UD tiene y que UD quiere dar a otros se la pidan o no se la pidan?...
UD la IDentifica : -----: conocer a Dios.------

Ah ..., UD , según esto , CONOCE "A" Dios ....
Esto es , un buen día allá que estaba UD en sus cosas y se cruzó UD con Dios : hóla , buenos días Dios , y este le responde : hóla , buenos días carlos 3477....
A partir de ese momento UD puede decir : he conocido A Dios ...

Jejejej... como es el "eclesiástico" en sus cosas y negocios ...
No hay Hombre que conozca "A" Dios ....
Al Hombre se le ha dado PODER DE conocer "DE" Dios ...no el de conocer "A" Dios ...
PEro estas cosas a UD le son/quedan ajenas .
UD "descerebrado" y castrado por y en el eficiente hacer de el que "vive y profesión" a costa de el creer de UD .
Y en ello UD se cree a UD mismo en este "frankenstein" de remiendos y retales que el "eclesiástico" ha fabricado para UD ....

Y con qué "eficiencia" : no solo se lo cree y usa UD como UD-mismo sino que y además , UD fatuo y orgulloso en ese "frankenstein" que el "eclesiástico" le ha impuesto , vendido y convencido que es UD mismo ...


Dice El , MAestro : por mi se llega a EL , PADRE , y no dice nada de que El QUIERE dar la mayor bendición que puede alguien tener y que esta es conocer a Dios ..
Es que el tal Cristo un mentecato incapaz de decir las cosas suyas acertadamente ...menos mal que llega UD y enmienda&suple esa incapacidad personal de El, Maestro ....
Bueno , NO propiamente UD el que llega , antes bien marioneta y vendedor en comisión de su secta/iglesia/empresa/dogma/revelación..= su "pastor".


¿Cuál podrá ser la causa y asiento "objetivo" para que UD , y en UD , esta cascada y serial de irracionalidades , intelectuales blasfemares e imposibles? .... : SOLO se me ocurre , solo POSIBLE , en la de que UD NO SE DÁ CUENTA ...
No se dá UD propia y personal cuenta ni de lo que hace , ni de lo que dice , ni de lo que piensa ,.... ni de ...SI MISMO ....

Y ese mi personal Criterio coincide con el de mi El, MAestro que sustancia y dice : PAdre perdónalos PORQUE NO SABEN lo que hacen .....

Y que , y por demás , dice : Dá a quien TE PIDA.....


Ahora bien cierto es asimismo eso que dice la popular canción : El amigo verdadero ha de ser como la sangre que acude a la herida sin esperar a que la llamen .....
MAs ya no es un "dar" , antes bien un COMPARTIR Y AMISTAD
El Dá la vida por sus amigos ...sin que estos se la pidan .... mas aclara : este es PODER que tengo , el de dar la vida y recuperarla

PEro vaya cierto asimismo que El ..HIjo en el que PADRE se agradó-agrada-agradará...
MAs UD NO ES ESE HIjo ....

Cada con lo suyo y propio de parte y Regalo de PADreNUestro ... El , Cristo , con lo suyo de El , yo con lo mío de mí , UD con lo suyo de UD , cada con lo suyo de el mismo ... ...

El asunto a mi contrastarle a UD es que lo que UD tiene como SUYO DE UD es cosa de OTRO que no UD ...
Y eso lo que traigo a reflexión de UD .

MAs UD NO SE DA CUENTA ....


----------------No quiero ganar al mundo, al contrario, el mundo no me ama mucho que digamos...y a mí el mundo tampoco me gusta, porque es un mundo cruel y perverso...--------------

YA , queda claro lo que UD quiere y , ahora , asimismo lo que UD no quiere ...
MAS el asunto pasa por lo que OTROS quieren , y han conseguido , de UD y en UD ...

Y para UD es cosa RELEVANTE su gusto de UD , lo que es de el gusto , o no , de UD mismo ...
YA podría UD apreciar que El , CRisto , no va y dice : este mundo NO ME GUSTA , ...este mundo es cruel y perverso .... , antes bien va y dice : este mundo está condenado .....No soy de este mundo ni "vosotros" (los suyos de El) sóis de este mundo ...
DE forma que allá que el mundo fuese gloria y santidad ¿qué supondría? ...
Dejaría El CRisto de decir-se NO SOY de este mundo y no sóis de este mundo? ...
Y si mundo "se convirtiese" (como vende el deleznable "eclesiástico" ) que pasaría? ...¿que ya NO CONDENADO y el decir de El CRisto falso y errado?...

Y dice El , CRisto : he prendido fuego al mundo (esto es , un ya "hecho") y si ahora mundo se "convirtiese" (jejjeje) que pasaría? ... : El CRisto a Juicio y Corte por reo y delito de pirómano ..no? ... y haciendo frente y satisfacción a billón de reclamaciones por daños y perjuicios ...

No , no es una cuestión de gusto y lo que a UD le guste o no le guste ...
Dice El , MAestro : mundo es un "cadáver" ... y con cadáver lo único a hacer es eso , prenderle fuego y pira ....

Mundo es eso "mundo" , ni cruel ni caritativo , ni feo ni bonito ...es mundo , y Sistema en que este se mantiene y realidad ...
Mundo es un cadáver quemándose , y dicen que dijo el tal El, MAestro : he prendido fuego al mundo y quedo expectante hasta que SE CONSUMA .

Mundo está condenado ..esto es , no tiene , ni posible , salida y continuidad...como ocurre y es "cadáver" : condenado a cero y huesos ..

Y esto así ajeno e independiente a y de que sea de su gusto/disgusto personal de UD , independiente de que mundo sea cruel ,caritativo , etc etc de juicios morales ...


----------------------Así es, yo creo en el Padre y el Hijo, tal como las escrituras judías los revelan.----------

Allá UD .....y en dónde y cómo su personal creer en y de UD mismo , en el que , por demás , fía UD tener vida en y para UD mismo ....

PEro vaya , ya podría UD reparar que en las escrituras de los judíos NO OCURRE ni se usa eso de PADRE ...bueno , si , padre Abraham .
YAveh , dios de la guerra ....YAveh , Dios de Abraham ISaac y Jacob....

UD como todo "creyente verdadero" : teniendo ojos lo que es ver ..no ven , teniendo orejas lo que es oir no oyen ...
Solo faltaría que vieran y oyeran por si mismos ....
Es su "iglesia/secta/empresa"=su "pastor" el que ve por ellos y administran&dispensa lo que "oveja" tiene que ver , ....el que "oye" por ellos lo que estos tienen que oir ....

De forma que ASI ES ...UD caso más entre , y de , miles de millones de casos ...NO ESTÁ ni queda UD solo ...y ...responsable en , de , por , para , desde, ...a través de ...si mismo .
Que eso es lo que UD NO PUEDE y determinante para su vivir : UD no puede estar SOLO ...ni responsabilizarse en y de UD mismo ...

Y el que vive a costa de el creer de sus semejantes LO SABE ....y se aprovecha ...y lo potencia : NO QUIERE individuos , quiere "rebaño" que es lo que puede explotarse y negocio ....

¿HA reparado UD en la SOLEDAD de DIOS?....
¿HA reparado UD en la soledad de El , CRisto?....



------------------------ Y de dónde sacó que no reconozco a Cristo? y por lo menos, intento, seguirle.-----------------

No se me hurte UD ...no he tratado lo de UD antes bien señalado que el mismo Cristo dice que lo suyo de El mismo lo es por un re-conocer-le en su voz y reclamo .

Y re-conocer cuanto menos es eso , un "CoNOCER" en lo ya "conocido" ...
De forma que , según El, MAestro , el proceso es :
1.- El habla y de viva voz ...
2.- Otros CONOCEN lo hablado por El...
3.- Y estos otros en ese "conocer" les viene y queda un "RE-conocer" , esto es lo "conocido" ERA YA DE SU CONOCER , de forma que ahora lo que hay y ocurre es un RE-conocer , un conocer en lo ya conocido : re-conocen en ese su oir y voz a su El , Maestro , ...esto es re-conocen cosa YA PROPIA Y YA SUYA ....de forma que CUMPLE Y SATISFACE eso otro de El , MAestro que dice : los míos son los que mi PADRE me dá...
Y claro , le dá porque ya son suyos ...ya "eran" suyos ....

Me temo yo que a UD estos ejercicios pensantes le superan y/o no le interesan en lo más mínimo ...UD ya bastante tiene con su "pastor" e "iglesia/secta/dogmas/revelaciones/testimonios de otros/ etc etc cacharreria y parafernalia que UD ha comprado y el su" pastor" ha arbitrado y pergeñado para UD y descerebramiento .

Ahora cierto es que Hombre tiene el PODER de seguir/aceptar lo que es ya suyo , o no ....
PEro vaya , el que discípulo... AMA a su El, MAestro ...y no puede hacer otra cosa que seguirle/quedar pendiente de El : es SUYO .


------------Además de eso, también confío en Él, eso se llama fe.-------

Hombre , yo "confío" en lo que es MÍO ....
UD a eso le llama Fé ...y/o UD considera que lo que es de UNO mismo pues como no sea en Fé pues uno no lo tiene ...
Chácho! qué rebuscado y retorcido UD en sus cosas .... es de inferir que UD antes de usar su mano y brazo de UD hará ejercicio de Fé en ellas ...

Yo NO ...ni tan idiota e idiotez para ello ....muevo brazo , cojo vaso y bebo , pongo por caso ....sin traer a cuentas , ni uso , de eso de Fé ....

MI El , MAestro , es eso ..."mío" ... y así lo uso y ejerzo como todo lo mío , sin que haya lugar y sitio , sin traer a cuentas ni procede , eso de creer y de Fé...

Claro está , yo ejerzo de mi identidad Hombre , que es LIBREYLIBERTAD ...UD ...NO , a lo que veo , leo y sustancio ...

UD llama "Fé" a cualquier cosa ...yo NO ...




--------------- Imagino que ud. se considera a sí mismo alguien original...me refiero a sus ideas...piensa ud que sus ideas nacieron en ud. mismo?-------------------------

Yo NO ME CONSIDERO y consideraciones , antes bien EJERZO DE MI....
Y ello en oportunidad y Regalo que de mi Dios me viene dado y PODER.

Y en ello pues hago lo que PUEDO ...y no hago lo que NO PUEDO ....
Y de lo que PUEDO hago mío lo que ME ELIJO .

Y eso lo que "soy" : mi propia y personal pretensión de mi mismo en un "mi mismo" en el que yo me elijo y decido .
ME pretendo UNO de los de El, CRisto ....

Y me la trae al pairo , que se dice , si yo original , corriente o mediopensionista , pongo por caso...

Y si , mis "ideas" son mías ....mas "ideas" ni nacen ni mueren ...las re-creo y en ello pasan a ser mías-solo mías y propias de mi mismo ...
Que luego resulte que sean coincidentes y mismas que en y de otros pues me viene y queda indiferente y anécdota ...
Lo mío y en mi acaba en "Idear-las" ...lo demás ya no es cosa mía ...


-----------------no es ud y yo y todos, en un gran porcentaje, producto de las circunstancias? ------------------------

EN modo alguno .

Cuando mi nacer e irrumpir en ello en esta REALIDAD ,...lo que es YO ... NO ESTABA PRESENTE ...mas EJERCÍA un YO mío ....este que mis progenitores e Humanidad me adjudicaron .
De forma que mi YO lo era en mi Yo-asociado ....

Luego y en mi personal vivir accedo a mi YO en ejerciendo mi Yo-individuo , y este es el que YO me hago y ELIJO , ...
Y esto me queda de mi PODER en tanto que Dios si bien NO concede a Hombre el PODER DE CREAR , en cambio SI LE HA CONCEDIDO el PODER DE RE-CREAR , que es un "crear-en-por-de-desde-..a través de...- lo YA CREADO .

Como corresponde y procede en un fenómeno cuya IDEntidad DE SI es la de LIbreyLibertad : me re-creo a mi mismo ...esto es ME ELIJO a mi mismo y en lo elegido me decido y PRETENDO .

Las circunstancias arbitran mi Yo-asociado ....que es como cascarón de huevo a el pollo : UTILITARIO e instrumental , de forma que eclosionado el pollo este va y lo deja atrás y olvido ...
Así mi Yo-asociado , ese de mis circunstancias y Tiempo/espacio de ellas : NO LO TENGO EN MÍNIMA CUENTA a efectos de MI YO de mi mismo , tan solo lo uso y dejo atrás ...

MAs eso en mi ...en UD , por contra y diferencia , su YO UD solo lo considera si su "pastor/iglesia/secta/etc , si esos testimoniadores de sanación , si deviene de un transformar su vida , si verdad basada en la bblia ....si LOS DEMÁS , ..LO QUE NO UD ...
Y así lo muestra : UD SOLO UD si sus circunstancias le identifican y certifican como y de UD mismo ...

YO ...NO ....no considero eso ni hago eso con mi propio y personal vivir que de mi Creador me viene y EJERZO....


-------------Es ud., don elegé, alguna fuente de sabiduría? -------------

Dios me proteja de mis amigos , que de mis enemigos ya lo hago yo ...que dice el popular decir ..

Yo ....¿una .....fuente?..¿?...
Oiga UD , cóntra! un mínimo respeto ....
MAs claro me viene que no lo tengo de su parte de UD ....así que solo me queda posible y procedente decirle/testimoniarle a UD : OIga , ..yo ..UN Hombre , un caso y ocurrencia más de HOMBRE..

Una fuente ...chácho! ... lo que hay que oir ....

Y ya fuente o cloaca , al respecto de eso de "sabiduría" pues habré de compartirle que eso de "sabiduría" NO es cosa ni camino que yo use , o tenga en valor alguno , en mis propias y personales cosas e intereses de mi mismo ....

Dicen que dijo El , MAestro , al que sigo y amo , y por demás y detalle , a "viva voz" : Gracias te doy PAdre porque ocultaste estas cosas a sabios y doctos ... y en ello pues lo que yo sustancio , y USO , es que camino de sabio&sabiduría NO válido , ni eficiente , a efectos de mis personales y propios intereses ...
Y , por demás , COINCIDE con mi personal Criterio , en el que eso de sabio&docto pues es cosa solo al alcance de "privilegiados SOCIALES" , ricos en dinero para poder hacer tour por sabios&universidades , ricos en Tiempo para empeño en estudios y bibliotecas , ricos en relacciones sociales para loa y medir de sabio&docto....
Sabíduría y su sabio SOLO al alcance de "ricos" ...
El que "pobre" y en pobreza ...pues no es lo suyo ....

No , D. Carlos 3477 , lo mío y en mi lo es por el CONOCER , personal y propio CONOCER , ...no por el camino de el SABER , sabio y Sabiduría ...

PEro vaya , cosa esta ya "dejà vu" que se dice en gabacho ....como muestra esculpido el dintel de el ya tresmilaños templo/oráculo de delphos : CONOCE-te a ti mismo ...y no dice ESTUDIA Y HAZTE sabio y sabiduría ...

El , MAestro ENSEÑA en y de El mismo , y no es UNIVERSIDAD , CAtedrático , y Título académico ,.... NI discípulo es estudiante y carrera Universitaria.
Es algo PERSONAL E ...ÍNTIMO ....no SOCIAL y Titulación como si lo es en eso de sabiduría y su sabio&docto&erudito ...

MAs es de mi personal pensar , y dolor , que UD ajeno a estas cosas y REALIDAD ....


------------------es ud., verdaderamente libre? -------------------

Jejeje con su descerebrado pensar y sus "verdaderamente/falsamente(hipocritamente en su medir) ..

MIre UD ni Yo ni hombre alguno SON ....tan solo ESTÁN&EXISTEN
SER.... SOLO DIOS ...

Obviando eso , mi IDENTIDAD que de el DE SI de CReador me viene dada es la de HOMBRE ...
Y HOMBRE es Creación de CReador en la forma y Realidad de "a imagenysemejanza , y"personal" , de EL MISMO ...
De forma que mi identidad en y de mi es la de INDIVIDUO HOMBRE que inexcusable y solamente es LIBREYLIBERTAD ...

Yo no soy esto , aquello y lo que UD pregunta ...ANTES BIEN YO EJERZO LIBREYLIBERTAD en y de mi mismo ....EJERZO MI IDENTIDAD en mi .
SE lo pongo simple . YOmismo = a LIbreyLIbertad ...


--------------------es capaz de controlar su destino? --------------

Pregunta insolvente y nada , ya que en lo que trata a y de eso de DESTINO lo único y procedente es CUMPLIRLO ...
Si DESTINO admitiese control pues se estaría tratando de otra cosa , no de DESTINO ....

DE forma que a su preguntita habré de compartirle que es cosa AJENA a mis personales intereses y preocupaciones eso de CONTROL/descontrol , ya que me asiste el CRITERIo de que eso de DESTINO solo lo es en CUMPLIRLo ....
DESTINO siempre y unívocamente SOLO CUMPLIRLO ...no hay , ni cabe el NO CUMPLIRLO ...

Eso de TRAGEDIA que ya sustanciaron y alcanzaron aquellos griegos al respecto y SOLUCIÓN a esa sempiterna cuestión de Hombre<>DESTINO/EL DESTINO .


--------------------es ud. capaz de dirigir sus pensamientos y su estado de ánimo? -----

No es que capacidad o no de dirigir ....antes bien capacidad de PENSAR ...y en ello pienso lo que quiero , lo que decido , lo que elijo , lo que me viene , ...lo que POSIBLE A PENSAR ....lo que es de mi personal PODER Pensar

En cuanto a eso de ánimo pues ya conceptualmente no es cosa a dirigir , antes bien a sufrir ..
No soy tan insustancial como para que sea de mi pretender el dirigir la lluvia , dirigir el calor , el frío , la materia , el espacio , el Tiempo ....ya que alcanzo y uso CRiterio que son cosas a mi SUFRIR y pasar ...
Y así sufro calor , fría , lluvia , sequedad ,día , noche , .....

Cada día tiene sus afanes ...y nos viene un sufrir-los ....un pasar-los ....


------------------------es ud. independiente de quienes le rodean? --------

¿Soy independiente de mis manos , mi cerebro , mi cuerpo , mi...?
MAs , ¿DEPENDE LO MÍO Y EN MI de esas mis manos , cerebro , cuerpo ,...mi propiedad? ...

MI mano , mi cerebro , mi cuerpo ...son INSTRUMENTOS e instrumentales a efectos de lo mío en y de mi mismo ...

¿Puede el humano hacer casa sin herramientas para ello?....
....mas ....¿acaso HErramientas hacen/podrán hacer casa? ...

Es campo de JUEGO , no JUEGO ....tenemos CUERPO y tenemos UNIVERSO Y REALIDAD ...mas IDentidad HOMBRE "es más que" UNIVERSO Y REALIDAD , esto es UNIVERSO y REALIDAD son INSTRUMENTALES y UTILITARIAS a efectos de HOMBRE ....

MAs no creo yo que estas cosas sean de su personal interés y propio pensar en y de UD ...


----------------Puede ud. subsistir por sí mismo?----------

No es la cuestión si subsisto o no ...la cuestión es en qué me ELIJO Y me PRETENDO ..ya que SER no es cualidad o PODER que me adorne y sea mío ...

ME viene y queda dado mi existir , ya que yo , Hombre , fenómeno Creado ...no por si mismo , antes bien por "otro" , este EL, CREADOR ; ...ahora , lo que es mi propia y personal pretensión de mi mismo lo es así , EN Y POR MI MISMO ....


MUchos alrededor de el estanque ..mas ninguno dentro ....


--------------------castrado y defectuoso??-----------

Si UD incapaz de gestionar lo suyo en , de , por , desde , a través de , UD mismo ¿cuál la razón posible y asiento que lo impida? ...

Entre las que puedan sustanciarse cuánto menos la de que "castrado" , esto es tenía esa capacidad pero la ha perdido , ya por accidente , ya por descuido , ya por robo , y en ello pasa a "castrado" en esa su NAtural Capacidad ...
Y/o que , por la causa que sea UD individuo "defectuoso" ..como el que nace sin piernas , u otro cualquier "defecto" respecto de lo que es "fecto" , NATURAL ...

Mi contrastar-le a UD es llamar su atención a que UD reflexione si UD castrado o defectuoso , únicos asientos a que UD NO RESUELVA su UD mismo por si mismo y haya UD de precisar de otros y lo que estos otros tengan ...

UD no se da cuenta de ello ....
¿Qué le podré yo hacer? ...
SOLo lo que se me ocurre en este caso y ocasión : reclamarle a UD a reflexión sobre esa interrogante de :¿acaso UD castrado ( que si lo aprecio) y/o "defectuoso" (que no considero) para que haya UD de fiar lo suyo y propio de UD a otros y en cosas de otros? ...

No se dá UD cuenta como Hombre lo que menosprecia y en qué deja UD a CREADOR de HOmbre ...

ES axioma : CREADOR crea a HOmBRE con el PODER DE resolver-solucionar por si mismo todo lo suyo y propio ...
Como mosquito o elefante : ya viene a esta realidad y su ejercer en ella de mosquito y elefante teniendo/disponiendo en si todo lo que precise para ello ...
No vuela el mosquito porque paloma se lo enseñe y mosquito se fie de ella ..ni paloma vuela por mosquito ....

En fin ....UD mismo , que se dice ...




--------------- Cierto. Don elegé, se niega ud a sí mismo o se considera libre, como dijo antes? se niega a sí mismo o superpone su individualismo y "yo" como sugirió antes?---------

Jejejejejjeje...con UD y lo de UD ....

PEro vamos a ver , buen hombre , ¿tan difícil le queda a UD simple pensar y pensamiento que para PODER NEGARSE A SI MISMO es preciso e inexcusable , es previo y PODER , LIBREYLIBERTAD...?....

Solo el que LIbreyLibertad puede NEgar-se a si mismo ....
Y negar-se es hecho y hacer de UN ELEGIR .... SI ME ELIJO en "negro" , en "tonto" en ..lo que sea ..me niego , por quedo negado , en todo lo demás ...

Y eso de UD de --------- o superpone su individualismo y "yo" como sugirió antes?---------

Que tan terminal vacuidad de UD mismo alberga UD y dá casa en UD mismo ...
Ni superponer ni subponer .... El YO está y queda en otro plano y ajeno a eso ...
Es el YO el que tiene el PODER DE superponer o subponer ....
El YO es primigenio y "omniprescente" en todo y cada de lo en y de UNOmismo ...

Fffff... cómo son los que le explotan e impiden a UD mismo ...chácho! que eficiencia y éxito en su hacer queda mostrado en lo suyo de UD ...

Como DIos ,...que ES un YO , igual yo mismo que TENGO (NO SOY) UN YO que de EL me viene y COMPARTO ....
Todo lo demás es nada y accesorio ....IRRELEVANTE .....


--------------- Cierto, pero el corazón del hombre la mayoría de las veces se extravía si no se sujeta a Dios.---------------------

Ah , ya ...
Lo que UD me está diciendo es que UD sabio&docto en eso de "cardias" ...
Y , por demás ERUDITO en serial y billón de "corazones" en y de Hombre ...

Y lo que UD sabio&docto de corazón , y en asiento y medir de ERUDICION de casuística de "corazones" , sustancia y regala UD a todo el que le lea es ,nada más y nada menos que : ----- el corazón del hombre la mayoría de las veces se extravía....-----

!Vaya por dios , que se dice , jopé! con corazón... el muy idiota , a la mínima ..zás! se extravía ... vaya y esto en la medida y realidad de que así hace "la mayoría de las veces" ...
!Si que estamos buenos y vaya con el "regalito" ....
...¿regalito envenenado , que se dice? ...quiá! , mucho peor , regalito alocado y con caprichitos ....
Y ... con mucha mala leche , que se dice , ya que le da por extraviarse a la más mínima-mayoría ocasión que le venga ...

PEro vaya , no es que UD condene a corazón del hombre a esa terminal , deleznable e imposible situación y sufrimiento para el que lo tenga , no ...si bien UD en sabio&docto diagnóstico lo condena a perdido y extraviado también regala UD , de su sabiduría en UD , la receta que sana esa malhada manera de ser de corazón "la mayoría de las veces se extravía".
Y su receta y sabiduría pasa por :
1.- SUJETARLO . ....claro , si está argollado y /soldado a peñasco y tonelada de hierro de seguro que no puede extraviarse ...
2.- Dado que sujetar corazón a peñasco , grillete and ferrum es cosa manifestamente inviable pues le viene a UD de suerte , y solución , el traer a DIos y darle otro empleillo de parte de UD : sujetador de corazones de hombre para que no se extravíen ....

Jopé! con lo de UD y su muy alta y de los cielos cielosos mismos que es su sabiduría en y de UD mismo .... : todo corazón que sea sujetado/se sujete a DIos ya no se extravía la mayoría de las veces ..

Vále D. sabio sabioso de todos los saberes y sabidurías ...queda claro que corazón así sujeto NO SE EXTRAVÍA ni allá que le venga tormenta magnética o viento y bomba atómica de esas ...


Ahora , que quiere que le diga a UD ..yo que UD me lo pensaría antes de largar tanta insustancialidad y bobez intelectuales ...


------------------- Dice la escritura: todo hombre es recto en su propia opinión, mas Jehová pesa los espíritus...lo cual es verdad...el hombre siempre imagina estar en lo correcto......................

Y a mi que me cuenta UD de lo que "diga" (que no dice nada) esa "la escritura"? ...
Es que UD no tiene decir propio y personal ..no? ...y claro , ha de decir lo de otros ..pero vaya que UD me diga lo que es un escrito ...pues no sé yo en qué queda UD o por quién me toma UD .

En lo que queda es que UD no UD , antes bien esa escritura ...
Y en lo que respecta a por quién me toma UD está y queda claro : UD me toma en y de un "judío" ..
¿soy yo judío? ...

Y que el tal de UD Jehová pese los espritus ...pues imagino que será patetismo de UD que considera que ESPRITU es cosa , y en ello pesa , tiene color , dimensiones en suma y compendio .
Y ¿en qué deja UD a ese JEhová?.... en báscula y operario pesador cuanto menos ...

Jopé! con UD ...qué tan bueno UD ..no para de darle trabajos y empleos a Dios ...
HAbré de proponerle como y de ministro de trabajo : acaba UD con los parados y su paro ...

-------- lo cual es verdad...el hombre siempre imagina estar en lo correcto.....------------

Lo que de verdad queda mostrado es que en UD superior sabiduría y más superior aún saber y condición : UD conoce a diez o veinte hombres y ya le basta y sobra para saber todo lo de hombre ...y no solo todo sino , y por demás y más sabiduría añadida , sabe UD hasta lo que estos IMAGINAN ... y no lo que esos imaginen de vez en cuando , antes bien.... "siempre" ...

Mas , ...me temo ,y recibo , que lo que de verdad queda mostrado en esto de UD es que UD "siempre" SE IMAGINA sabio&conocedor de todo lo de Hombre , hasta ese extremo y dislate de lo que Hombre Imagina ....


NAda , no se preocupe UD ...y siga con lo suyo , que se dice al loco e ido ...


--------------- Las últimas citas no vale la pena contestarlas...-------

Se contestan las cartas , las preguntas ...mas las citas? ...

Y si , no vale la pena que UD se esfuerce más , que ya bastante ha hecho ...


------------------------Qué desilusión...pensaba que ud. era una persona más sensata y un poco más sabia.--------

Váya por dios , que se dice ....
Siento que UD se desilusione ...
Le está bien empleado por "iluso" ...aproveche y aprenda UD a no ilusionarse ...y así de seguro que imposible sufra UD desilusión alguna .., y , por demás dejará UD de ser un "iluso"....

Y lo que UD crea acerca de mi persona y sensatez&sabio , insensatez&no sabio en ella ...pues eso , cosa más de las del millón que UD cree....
A mi ni me afecta ni me ocupa ...allá UD con sus cosas y caprichitos ...


-----------------Pero veo que no es así...-----------

Menos mal .... me digo yo
Y recuerde UD aquello de que "bien está lo que bien acaba".... le digo yo a UD ...

Ahora es de mi temer que UD capaz de haber leído hasta esta línea ... , mas ,...tanto si ha sido UD capaz como si no , ¿qué importa y a quién importará? ....
Cada hace lo que es de su PODER hacer ....
Yo hago lo de mi PODER , y ahí acaba todo lo mío y de mi ....
Y lo he hecho ....

un saludo d.carlos3477
luisgabriel


PD.- Durante dos semanas he estado pergeñando este escrito ...que sea ello para UD asiento para evitar-le a UD juicio y desaprecio a mi hacer y escribir ...

Hola lg. dias atras intente, responder su post, estuve hasta las 2 de la madrugada, teniendo que levantarme a las 6...al final, me rindio el cansancio en mas o menos los dos tercios de mi respuesta, la envie prometiendo seguir con la respuesta otro dia, pero la respuesta no llego al parecer por problemas con el servidor del foro. No acostumbro escribir tanto, prefiero la sintesis, si bien lei todo el post, contestare resumidamente.

Ud. me califica de deleznable, descerebrado, eclesiastico, religioso, esclavo, me relaciona con el catolicismo, con pastores, gurues.
en resumen, demuestra un odio incomprensible y una serie de acusaciones sin fundamento, fruto de su mente colmada de antiguos prejuicios. Habla del Maestro pero no cree en la escritura que nos habla sobre El. Varias incoherencias y muchos juicios infundados.

Sin embargo, no le guardo rencor al ser insultado por ud. sin causa. Lo entiendo y lo disculpo.

Saludos.

Bien le haria una mirada introspectiva critica.

 

[Cornelius]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

Cornelius, Ud. y yo nos quedamos muyyyyy atrás.

Yo lo que nunca llegué a entender es a qué llama Ud. un "Dios personal" no entiendo su concepción de "dios personal".

Por lo pronto dejemos de lado (al menos nosotros, Ud. y yo) eso de que existe como un ente material pues estamos de acuerdo que su existencia no es material entoces para que adentrarnos a antagonizar sobre lo que estamos de acuerdo.

Ahora lo que veo es que en lo que estaríamos en desacuerdo es que su existencia es conceptual. Ya en un inicio intenté abordar esto con Ophpe pero viciamos el diálogo a partir de la "existencia de Fibbonacci" en la naturaleza.

Al menos logramos el acuerdo de que la espiral del Nautilus si bien no es de Fibonacci sí es una espiral de tipo logarítmico (luego busco como se llama). Lo cierto es que estos modelos logarítmicos existen no solo como conceptos en la naturaleza sino que los mismos son tangibles.

de acuerdo hasta aqui?

Como dios personal entiendo aquel que tiene una interaccion con las personas, (haciendo comunicandose con el, haciendo milagros, ilumianandolos, ayudandolos o incluso perjudicandolos etc.).

Y pos difinitivamente su existencia no es material (o medible).

Te pregunto que caracteristicas tiene el Dios cristiano para poderle darle otro estatus que no se un concepto o idea??

saludos

 

[Kungens Ester]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

Veo que habláis si yo era atea o no – eso es difícil de decir – incluso para mí. Lo que sé es que a mi todo lo que tocaba tema de la religión o el cristianismo simplemente no me interesaba, no era tema para mí cuando era joven y luego entrando al vida fuera de mi hogar. Y Dios para mí no era tema… sin pensarlo más. En mi mundo con mis aceres y todo que me interesaba no tenía ni lugar ni dedicación de pensamientos o preguntas. Era lo que se llama – una entidad sin interés para mí. Yo me dedique a la vida y mis estudios, hacer carrera, pasarlo bien, chicos y demás intereses con lo cual mi vida se llenaba.

Mi forma de ver la moralidad a cuanto la vida con chicos…es la que leo en Karina y otras – no había algo malo en ello y todo bien (es la forma típica de mi país) mientras que había algún consenso mutuo. Era una forma de vivir sin tener una formación religiosa – no la tenía – y vivir con pensar que todo era “natural” --- de natura. Y lo era ya que no había algo allí que era considerado como pecado o malo – sino normal y lo que hacían todos…

Y lo cuento porque voy a contar otra parte del Camino que fue cuando Dios me dejo entender algo que (yo ya llevaba tiempo con Dios ya que El vino a mi vida en el 97 (y hice el Camino en el 01) y supe en EL INSTANTE cuando sentí Su presencia en mi cocina en el 97 que era El y ningún otro). Por tanto cuando hice el Camino no sabía todavía lo que era el pecado o si yo había pecado o si eso era algo que me tocaba siquiera.

– el Camino no lo hice en el sentido de arrepentimiento sino para poder estar con Dios más cerca y todos los días a solas y sentir su presencia y Su Amor. … bien … llegue a una parte donde se podía hacer un desvío por un monasterio que se llama Samos y me decidí hacerlo.

Esa parte del Camino es muy bello y como siempre estaba llena de alegría, de la presencia de Dios y cantando en alto (estaba sola y no había nadie) y hablándole … Le digo: porque no me dices como me ves ya que SE que me Amas… déjame saber cómo me ves a mi Dios… como persona – como soy ante Ti.

Y llegue y pregunte si podía (era por la tarde) participar en la oración de la tarde allí. Y me dejaron subir a una pequeña capilla de los monjes (no habían muchos allí) y también había preguntado por si podía tener una charla con un sacerdote (ya que sabía que Dios me iba a contestar a mi pregunta mediante un sacerdote ya que eso me mostro en Montserrat… cuando estuve allí) ---- participe y luego me vino un señor muy viejo. Un sacerdote y monje que se llamaba (no sé si escribo su nombre bien pero era lo que entendí como se llamaba) padre Vittorino – tenía más de 80 años… (Me conto). Y también a él --- ya que no había dejado mi plan de poder comulgar todavía y cuando hable con él también se lo “puse” la pregunta. El … cuando hablaba me dice de repente…mira tome esto… y me da una biblia… y aquí (la abre y me pone un texto) léelo --- (estábamos en la capilla ante Dios sentados todavía) aquí. Lee esto aquí en voz alta.

El texto era de Luc:<o></o>
7:36 Uno de los fariseos rogó a Jesús que comiese con él. Y habiendo entrado en casa del fariseo, se sentó a la mesa.
7:37 Entonces una mujer de la ciudad, que era pecadora, al saber que Jesús estaba a la mesa en casa del fariseo, trajo un frasco de alabastro con perfume;
7:38 y estando detrás de él a sus pies, llorando, comenzó a regar con lágrimas sus pies, y los enjugaba con sus cabellos; y besaba sus pies, y los ungía con el perfume.
7:39 Cuando vio esto el fariseo que le había convidado, dijo para sí: Este, si fuera profeta, conocería quién y qué clase de mujer es la que le toca, que es pecadora.
7:40 Entonces respondiendo Jesús, le dijo:Simón, una cosa tengo que decirte. Y él le dijo: Di, Maestro.
7:41 Un acreedor tenía dos deudores: el uno le debía quinientos denarios, y el otro cincuenta;
7:42 y no teniendo ellos con qué pagar, perdonó a ambos. Di, pues, ¿cuál de ellos le amará más?
7:43 Respondiendo Simón, dijo: Pienso que aquel a quien perdonó más. Y él le dijo: Rectamente has juzgado.
7:44 Y vuelto a la mujer, dijo a Simón: ¿Ves esta mujer? Entré en tu casa, y no me diste agua para mis pies; mas ésta ha regado mis pies con lágrimas, y los ha enjugado con sus cabellos.
7:45 No me diste beso; mas ésta, desde que entré, no ha cesado de besar mis pies.
7:46 No ungiste mi cabeza con aceite; mas ésta ha ungido con perfume mis pies.
7:47 Por lo cual te digo que sus muchos pecados le son perdonados, porque amó mucho; mas aquel a quien se le perdona poco, poco ama.
7:48 Y a ella le dijo: Tus pecados te son perdonados.
7:49 Y los que estaban juntamente sentados a la mesa, comenzaron a decir entre sí: ¿Quién es éste, que también perdona pecados?
7:50 Pero él dijo a la mujer: Tu fe te ha salvado, vé en paz.

Cuando lo había leído me sentí confusa… y no entendí el texto pero supe que se trataba de una mujer “cualquiera” una especie de prostituta (y no vi bien porque me dejo leer eso y me dolía) – y el sacerdote lo vi en mi cara y término nuestra charla y dijo a mi pregunta: comulgaras mañana.

Estaba como si alguien me había pegado tan fuerte que no sabía dónde ir o que hacer… de toda la alegría y de todo ese sentir mío de Amor por parte de Dios … solo me sentí vacía. Dolida… y pensé “pero pensé que me Amabas y Tu me ves como si yo soy una p…a” … y me fui a donde mi cama y puse la manta sobre mi cabeza y llore toda la noche sin parar… diciendo: “pensé que me amabas…”.

El día siguiente me levante temprano antes que se ponía de día para que nadie me viera la cara… por tanto llanto y me fui. Llegue a conocer un chico vasco por un perro atropellado en la carretera y hicimos compañía hablando de Dios hasta Porto Marín – cuando lleguemos no había lugar en el albergue y tuvimos que dormir en el suelo de un deportivo. Y yo --- vi si la iglesia de en frente estaba abierta e iba a tener misa (pensando en las palabras del viejo sacerdote) – pero nada… estaba cerrada y no iban a tener misa. (y Le dije a Dios – bien ahora incluso me mandaste un sacerdote que me ha tomado el pelo…)
nada más regresar al deportivo nos encontramos con un grupo de vascos que iban con un sacerdote y nos dijeron: pensamos celebrar misa fuera de la iglesia en el césped esta noche – ¿queréis venir? … y así fue… con pan Bimbo y orujo y un grupo de vascos (éramos 12) en el césped comulgue …
y me llegaron las palabras de padre Vittorino “comulgaras mañana” …

Dios para mi no son estudios, o un hombre de algun libro - aun Sagrado - es la REALIDAD de mi Vida... eso fue en el 01 y sigue igual ahora como antes... aunque he sufrido mucho, pasado por mucho, aprendido mucho... la relacion que tengo es la misma... pero mas cercana y mas... profunda y mas - EN mi... ahora tambien.
En fin……………<o></o>
En Cristo<o></o>

 

[IBERO]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

VINO:
Nunca he tenido la menor duda de que el cristianismo católico es el más certero, inteligente, profundo y cercano a Jesús, por ende me entregué de lleno al catolicismo.

Por ende, nunca conoció a Dios ni se entregó a Dios, sino a una interpretación que otros hacen de Dios. En resumen: vivió una religión.

Años después me surgieron otras preguntas que ya la fe y Dios no respondían.

Acotemos un poquito más, mi niña: surgieron preguntas que la fe católica y el Dios católico (al que se "entregó de lleno") no respondían. Por supuesto, como no podía ser de otra forma, no encontró respuesta alguna; lo que yo pongo en duda es que recibiera algún tipo de respuesta a ninguna pregunta. Las preguntas se hacen a Dios, quien las contesta, y no a las religiones (que las contestan para dejarte 100 preguntas y dudas más).

Así que usted fue fiel seguidora de una religión, y no de Dios. Después se cambió de religión, de la religión de "creo en Dios" a la religión de "no creo en Dios". Su caso no es "raro", más bien es del montón.


Ibero 2011

 

[KarinaMoreno]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

IBERO:

Por ende, nunca conoció a Dios ni se entregó a Dios, sino a una interpretación que otros hacen de Dios. En resumen: vivió una religión.

Su postura. La respeto pero no la comparto. En el momento en que usted inicia una relación con Dios se inserta en una religión, que no es otra cosa que un ligarse con Dios, buscar el reencuentro con Dios, si nos vamos a su más profunda etimología.

Acotemos un poquito más, mi niña: surgieron preguntas que la fe católica y el Dios católico (al que se "entregó de lleno") no respondían.

Mas prejuicios. Primero pregúnteme, Ibero, antes de dar por hecho cosas que usted no conoce. Pues no tiene usted razón porque, en mi búsqueda, me inserté en otras líneas cristianas. Mi conclusión es que las otras líneas cristianas responden MENOS que el catolicismo, de manera mucho más superficial y, si me permite un poco el término, un poco más ignorante. Antes de que crea que estoy siendo ofensiva déjeme explicarme: el catolicismo no le teme a los avances científicos y sociales mientras que otras líneas de fe cristiana le exigen a sus creyentes cierto nivel de ignorancia en filosofía, ciencia, humanismo, historia, etcétera.

Ello me causaba un rechazo instantáneo porque cuando una busca respuestas y una de las primeras cosas que se encuentra es, instantáneamente, respuestas que una ya conoce como falsas, pues se pierde la confianza al instante. Lineas cristianas que niegan hechos historicos o científicos bien sabidos y que le exigen al creyente que las niegue para que "entienda" cosas del mundo espiritual me parecen sencillamente fuera de lugar.

Lo que yo pongo en duda es que recibiera algún tipo de respuesta a ninguna pregunta. Las preguntas se hacen a Dios, quien las contesta, y no a las religiones (que las contestan para dejarte 100 preguntas y dudas más).

Sigue con sus prejuicios como si me conociera. A esto tengo dos respuestas, mi respuesta en tiempos de cristiana y mi respuesta actual. En tiempos de cristiana le hubiera dicho que siempre era a Dios a quien le preguntaba. Ahora, como atea, le digo: yo puedo preguntarle a Dios todo lo que yo quiera, ¿pero Dios como diantres me contesta?

Así que usted fue fiel seguidora de una religión, y no de Dios.

Una religión no está separada ni peleada con Dios. USted cree que sí y le respeto su postura, pero ese dogma es su prerrogativa, no la de todos, sencillamente no la mía, ni antes ni en el presente. Yo aun siendo atea no dudo que muchas personas tengan una fe fuerte en Dios insertos en una religión, una agrupación,una institución o un grupo de creencias. A diferencia de la postura que usted tiene, yo creo que la fe de una persona puede ser fuerte dentro o fuera de una religión.

Después se cambió de religión, de la religión de "creo en Dios" a la religión de "no creo en Dios". Su caso no es "raro", más bien es del montón.

Uy, no me dirá que usted es de los que cree que el ateismo es una religión. Pues le voy a dar la respuesta más famosa que existe entre los ateos, que es más bien como un chiste de humor no-creyente. El ateismo es una religión tanto como el no coleccionar estampillas es un hobby.

Gracias,
K.

 

[Vino Tinto]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

Como dios personal entiendo aquel que tiene una interaccion con las personas, (haciendo comunicandose con el, haciendo milagros, ilumianandolos, ayudandolos o incluso perjudicandolos etc.).

Ok entendido. Ahora, en base a esto yo no veo la intencionalidad de traer aquí las interpretaciones PERSONLAES de la literarlidad bíblica para esto ..... es mi opinión. Por eso me resulta muy dificil que Ud. venga aquí a traer los relatos bíblicos , que necesitan de disciplinas teológicas muuuuuy definidas para ser interpretados propiamente.

Y pos difinitivamente su existencia no es material (o medible).

Entonces estamos de acuerdo que solicitar "evidencias" de orden material es un absurdo?

Te pregunto que caracteristicas tiene el Dios cristiano para poderle darle otro estatus que no se un concepto o idea??

saludos

Omnipotente, omnisciente, todopoderoso, omnipresente......... y sí bondadoso.

 

[Kungens Ester]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

IBERO:



Su postura. La respeto pero no la comparto. En el momento en que usted inicia una relación con Dios se inserta en una religión, que no es otra cosa que un ligarse con Dios, buscar el reencuentro con Dios, si nos vamos a su más profunda etimología.



Mas prejuicios. Primero pregúnteme, Ibero, antes de dar por hecho cosas que usted no conoce. Pues no tiene usted razón porque, en mi búsqueda, me inserté en otras líneas cristianas. Mi conclusión es que las otras líneas cristianas responden MENOS que el catolicismo, de manera mucho más superficial y, si me permite un poco el término, un poco más ignorante. Antes de que crea que estoy siendo ofensiva déjeme explicarme: el catolicismo no le teme a los avances científicos y sociales mientras que otras líneas de fe cristiana le exigen a sus creyentes cierto nivel de ignorancia en filosofía, ciencia, humanismo, historia, etcétera.

Ello me causaba un rechazo instantáneo porque cuando una busca respuestas y una de las primeras cosas que se encuentra es, instantáneamente, respuestas que una ya conoce como falsas, pues se pierde la confianza al instante. Lineas cristianas que niegan hechos historicos o científicos bien sabidos y que le exigen al creyente que las niegue para que "entienda" cosas del mundo espiritual me parecen sencillamente fuera de lugar.



Sigue con sus prejuicios como si me conociera. A esto tengo dos respuestas, mi respuesta en tiempos de cristiana y mi respuesta actual. En tiempos de cristiana le hubiera dicho que siempre era a Dios a quien le preguntaba. Ahora, como atea, le digo: yo puedo preguntarle a Dios todo lo que yo quiera, ¿pero Dios como diantres me contesta?



Una religión no está separada ni peleada con Dios. USted cree que sí y le respeto su postura, pero ese dogma es su prerrogativa, no la de todos, sencillamente no la mía, ni antes ni en el presente. Yo aun siendo atea no dudo que muchas personas tengan una fe fuerte en Dios insertos en una religión, una agrupación,una institución o un grupo de creencias. A diferencia de la postura que usted tiene, yo creo que la fe de una persona puede ser fuerte dentro o fuera de una religión.



Uy, no me dirá que usted es de los que cree que el ateismo es una religión. Pues le voy a dar la respuesta más famosa que existe entre los ateos, que es más bien como un chiste de humor no-creyente. El ateismo es una religión tanto como el no coleccionar estampillas es un hobby.

Gracias,
K.

Pero ya te han preguntado otros y yo también – que haces en un foro cristiano… que haces aquí si “sabes” que Dios no existe y tienes fundamentos para ello ya que fuiste tan creyente y tan firmemente anclada en Dios (que no existe – como ha sido posible eso no me quiero ni imaginar) pero siendo eso debes de haber tenido alguna psicosis o algo que te dada por creer que había algo que de facto no existe...
– pero --- porque estás aquí hablando con gente que está todavía y han elegido quedarse en su “psicosis” de creer en Dios?

Que buscas que no te pueden dar los ateos con los que te afilias ya que nosotros estamos aquí para hablar sobre fe y tu no – porque no estás donde los ateos hablando de la ciencia, sexo y la no existencia de Dios y demás que te interesa… tu comportamiento es totalmente irracional --- es como si yo entro un foro de astrofisicos sin creer que su materia de estuido no tiene fundamento ni sustento logico y me pongo a charlar con locos (en mis ojos)...

En Cristo

 

[Kungens Ester]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

Y Karina....
Y para que podemos tener una base de hablar para que nos estancamos en los conceptos del inconsciente y el consciente que ya hemos tenido donde “no llegaste a entender lo que dije ni te pregunte”…<o></o>
Te pongo (una parte) del fondo de tus estudios mejor y así sabemos de qué clase de psicosis estoy hablando – y como lo defines tú:<o></o>

La Psicosis según Lacan – evolución de un concepto<o></o>​

Salido de la psiquiatría clásica alemana del siglo XIX, el concepto de psicosis se definió en oposición a aquel de la neurosis, con la emergencia del psicoanálisis. Rompiendo con las teorías órgano genéticas entonces predominantes y con intento de fundar su argumento sobre unas consideraciones estructurales y no solamente cualitativas o diferenciales, Freud ha invocado, de 1894 hasta 1938, diferentes mecanismos psicopatológicos susceptibles de restituir una génesis de la psicosis.<o></o>
Durante un primer tiempo, contemporáneo de la emergencia de la primera tópica freudiana – que distingue, inconsciente, preconsciente y consciente -, las vicisitudes de las modalidades defensivas contra la sexualidad presiden a la eclosión de las psicosis como de las neurosis (entonces caracterizadas por su isomorfa etiopatogénica), o sea por turno, el fracaso, el éxito o el mal uso del mecanismo de defensa.<o></o>
A partir de 1889, se esboza una nueva teoría de la génesis de la psicosis en tanto sería aquella ligada al narcisismo: es entonces el empuje, la fijación o la retirada de la libido que son al origen de la entrada en la enfermedad. Esta concepción pone en relieve la originalidad de la mirada freudiana – no sin resonancia sobre las consideraciones terapéuticas – que considera el delirio como tentativa de curación.<o></o>
En los años 1920, la elaboración de la segunda tópica, que distingue tres instancias psíquicas – el Ello, el Yo y el Superyo -, autoriza Freud a considerarla psicosis como surgiendo de una pérdida de la realidad inducida por el fracaso del Yo en el conflicto que lo opone al mundo exterior y de la formación de una neo realidad más conforme a los deseos del Ello.<o></o>
El tema de la pérdida de la realidad es retomado, en 1938, en el último gran avance teórico de Freud: aquello de la separación del Yo. La psicosis es entonces iniciada por una realidad vuelta intolerable o por un refuerzo masivo de las pulsiones traduciéndose, en uno u otro caso, por una falta de investidura - nunca total – nota Freud, de donde surge el concepto de separación psíquica – de la realidad por el Yo. Pero ese concepto de separación, ni tampoco los precedentes, se revela patognomónico de la psicosis.<o></o>
Entonces tan fecunda que haya sido la aproximación freudiana, ésta ha fracasado en aislar un criterio suficientemente operativo para diferenciar estructuralmente las neurosis de las psicosis como lo atestigua la propia confesión de Freud en el término de su recorrido: "Hemos reconocido que era imposible establecer científicamente una línea de demarcación entre los estados normales y los anormales".<o></o>
"Medio siglo de freudismo aplicado a la psicosis deja todavía su problema para repensarlo, de otra manera dicho al statu quo ante": Es por esa observación lapidaria que Lacan introduce, en 1958, su célebre escrito sobre la psicosis. Le tocaba, pues de retomar la cuestión en donde Freud la había dejado, desbloqueándola de las derivas en las cuales se había atascado.<o></o>
¿Cuál es el aporte de Lacan en la materia? Su obra, igual que la de Freud se extiende durante medio siglo, su obra es igual de árida que abundante y su concepción de la psicosis no ha cesado de modificarse a lo largo de su elaboración.<o></o>
Después de la puesta a la luz de cuatro modelos conceptuales respectivamente calificados de "personal", "de complexuel", "forclusivo" y de "borromeo", una lectura diacrónica y crítica de la principales contribuciones del corpus lacaniano a la teoría de las psicosis –de 1931 a 1976 – permitirá de precisar las teorías etiopatogénicas subyacentes, de poder apreciar la fecundidad heurística – particularmente en la mirada de la aporía freudiana – así como la resonancia sobre el estatus del síntoma, sobre la concepción del sujeto y de su estructura, sobre las perspectivas terapéuticas y, más generalmente, sobre la definición de lo normal y de lo patológico.

Sacado de: http://www.monografias.com/trabajos41/psicosis-lacan/psicosis-lacan2.shtml#psicosis

 

[Vino Tinto]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

.................... Ahora, como atea, le digo: yo puedo preguntarle a Dios todo lo que yo quiera, ¿pero Dios como diantres me contesta?

Bingo otra vez!

Lo ve, le digo.......... YO YA ESTUVE AHÍ!.

Ya había dado este ejemplo y lo voy a reiterar por ser para mí muy explicativo.

Recientemente por motivos de trabajo, abandoné mi país natal para venirme a otro en donde escasamente conozco a otras 5 personas. Me vine con toda mi familia...

Mi hijo me comunica: Pá (así me llama) , fíjate que en la escuela los profesores quieren que hagamos representaciones y mi grupo escogio los Picapiedras y a mí me toca el rol de Pedro: voy a necesitar un disfraz de Pedro para la proxima semana.

Yo tomo el telefono y a la UNICA persona que contacto es a la diseñadora que habíamos contratado para que nos ayudara con la casa y le pregunto donde puedo comprar tela y conseguir una modista para que me hiciera el disfraz de Pedro que necesitaba mi hijo. A lo que ella me contesta: "jiijiji.... y por qué lo va a mandar a hacer si yo tengo uno que le puedo prestar".

Yo YA ESTUVE DONDE UD. : que casualidad!. Hace algunos años atrás , no se me hubiese pasado por la mente atribuir este evento a otra cosa.

Ahora miremos lo siguiente en términos estadísticos: De todos los personajes para una representación el grupo de mi hijo escogen Los Picapiedras, de todos los personajes de los Picapiedras a mi hijo le toca Pedro (aqui es cierto que no son muchos tampoco) , de todas las personas a las que conozco (que no son muchas tampoco) apelo a la diseñadora.... pero es que de todas las diseñadoras que hay en este país de 14 millones de habitantes.............. ME TOCO LA QUE TENÍA UN DISFRAZ DE PEDRO PICAPIEDRA QUE NECESITABA MI HIJO PARA REPRESENTAR AL GRUPO QUE SELECIONO A PEDRO PICAPIEDRA.

Mi estimada, tire probabilididades de la ocurrencia de ese evento.. y .......... bueno....... ya vera que resultado le da.

Creo que también aplica el relato de karina de que se le apareciera un sacerdote al frente de una iglesia cerrada que justo pensaba celebrar misa cumpliendose la predicción del cura anterior que le diría que iba a comulgar.

Sucede Karina que esto ejemplos pasan a diario y repetidas veces. Y estoy seguro que a TODOS nos han pasado. A qué lo atribuímos????? Hay mucha literatura respecto de esto , y hasta con Ud. una vez me parece que tocamos superficialmente el efecto Pygmalion.

Para los creyentes pues "Dios sí que nos contenta" con esos "diantres". Ahora los incrédulos , los escepticos , no lo atribuyen a Dios. ............... Para comprender esto Karina, hay que desmarcarse, desprejuiciarse!

Nadie le puede obligar a creerlo Karina, es cierto.

Yo por mi parte, con un cerebro matemático.............. pues me dí cuenta que las probabilidades de ocurrencia de esos eventos ....... son infinitesimales. ... como PROBAR o como DEMOSTRAR , que fue Dios quien INTERACTUO para su ocurrencia (Esto va para Cornelius tambien) pues NO PUEDO................................... POR ALGO MANIFIESTO QUE ESTE CONOCIMIENTO ES POR FE.

 

[Vino Tinto]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

Ester ............ gracias por compartir.

 

[Kungens Ester]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

Y Lacan basa sus estudios en esos paradigmas:

[FONT=verdana,arial]El concepto de psicosis resulta polémico desde sus inicios. En un comienzo las psicosis eran entendidas como un proceso relacionado con una posesión divina. recién en el siglo XVIII es considerada cosa de enfermos, lunáticos (con temor al contagio y la condena al aislamiento). Es en este punto donde el psicótico pasó a ser objeto de estudio. Así la psiquiatría intentó transformar racionalmente los síntomas en signos objetivos, dando lugar a la intervención e investigación neurofisiológica y la psicofármacología.

[/FONT]

<SCRIPT type=text/javascript><!--google_ad_client = "pub-5824529877337297";/* rectangulo, creado 16/12/07 */google_ad_slot = "6434975436";google_ad_width = 300;google_ad_height = 250;//--></SCRIPT><SCRIPT type=text/javascript src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js"></SCRIPT><INS style="BORDER-BOTTOM: medium none; POSITION: relative; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0px; MARGIN: 0px; PADDING-LEFT: 0px; WIDTH: 300px; PADDING-RIGHT: 0px; DISPLAY: inline-table; HEIGHT: 250px; VISIBILITY: visible; BORDER-TOP: medium none; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 0px"><INS style="BORDER-BOTTOM: medium none; POSITION: relative; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0px; MARGIN: 0px; PADDING-LEFT: 0px; WIDTH: 300px; PADDING-RIGHT: 0px; DISPLAY: block; HEIGHT: 250px; VISIBILITY: visible; BORDER-TOP: medium none; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 0px" id=aswift_1_anchor><IFRAME style="POSITION: absolute; TOP: 0px; LEFT: 0px" id=aswift_1 height=250 marginHeight=0 frameBorder=0 width=300 allowTransparency name=aswift_1 marginWidth=0 scrolling=no></IFRAME></INS></INS>

<TBODY>
</TBODY>

[FONT=verdana,arial]Ya entrado el siglo XX es cuando se intenta dar una perspectiva diferente, como es el caso del psicoanálisis, que l[/FONT][FONT=verdana,arial]ejos de reducir los signos a síntomas con que la clínica psiquiátrica intentaba capturar su objeto de conocimiento, privilegia la escucha sobre la mirada.

[/FONT]
[FONT=verdana,arial]En general se habla de las psicosis (en plural) porque se incluye un abanico de problemáticas (esquizofrenia, paranoia, melancolía, catatonía, delirios, etc.) [/FONT]

[FONT=verdana,arial]EL MANUAL DE LOS TRASTORNOS MENTALES (DSM-IV)[/FONT]
[FONT=verdana,arial]El manual pone reparos para considerar a la psicosis como una entidad independiente. Por una parte se mencionan características concideradas tradicionalmente psicóticas dentro de la categoría de[/FONT][FONT=verdana,arial] "Trastornos de personalidad" en la cual se enumeran una serie de subcategorías dentro del llamado grupo "A" cuando aparecen manifestaciones que no son exclusivas de una ezquizofrenia o de síntomas psicoticos.[/FONT]


[FONT=verdana,arial]Así se enumera en el grupo "A" el "trastorno paranoide de la personalidad" manifestado por desconfianza en las intenciones de los demás, interpretándolas como maliciosas, por ejemplo por sospechas de que los demás van a aprobecharse de ellos, o les van a hacer daño o a engañar, preocupaciones y dudas por la lealtad o fidelidad. presenta rencores y percibe ataques hacia si mismo que no son aparentes para los demás.

E[/FONT][FONT=verdana,arial]l "trastorno esquizoide de la personalidad" cuando se escoge actividades solitarias, y alejadas de las relaciones personales o familiares, sin amistades y con un escaso interés de tener experiencias sexuales con otra persona.

E[/FONT][FONT=verdana,arial]l "trastorno esquizotípico de la personalidad" con ideas de referencia, ceencias raras, pensamiento mágico, pensamiento o lenguaje raro, experiencias perceptivas inhabituales, incluidas las ilusiones corporales, suspicacia o ideación paranoide.[/FONT]

[FONT=verdana,arial]La Esquizofrenia [/FONT]
[FONT=verdana,arial]Según el manual la esquizofrenia se caracteriza por presentar al menos dos de las siguientes características: ideas delirantes, alucinaciones, lenguaje desorganizado (descarrilamiento frecuente o incoherencia), comportamiento catatónico, y síntomas negativos (aplanamiento afectivo, abulia, alogia). [/FONT]
[FONT=verdana,arial]
Psicosis: Según el manual solo se requiere para hablar de psicosis si las ideas delirantes son extrañas, o se trata de una voz que comenta continuamente los pensamientos o el comportamiento del sujeto, o si dos o más voces conversan entre ellas. En este sentido se manifiesta una disfunción social y laboral. Lo que rompe con la idea tradicional y aceptada por muchas personas del campo "Psi" (psicología, psiquiatría, psicoanálisis, etc) de considerar a la esquizofrenia como una psicosis.

[/FONT]
[FONT=verdana,arial]No se considera esquizofrenia: si la causal es por el consumo de sustancias o de una enfermedad médica asociada. Cabe destacar que el manual excluye de la clasificación de esquizofrenia a los trastornos ezquizoafectivo y del estado de ánimo.[/FONT][FONT=verdana,arial]<O> </O>[/FONT]
[FONT=verdana,arial]La esquizofrenia se subdivide según la sintomatología predominante en el momento de la evaluación:[/FONT][FONT=verdana,arial]<O> </O>[/FONT]

• [FONT=verdana,arial]-Tipo paranoide (preocupación por una o más ideas delirantes o alucinaciones auditivas frecuentes, y si no hay lenguaje desorganizado, ni afectividad aplanada).[/FONT][FONT=verdana,arial]<O> </O>[/FONT]
• [FONT=verdana,arial]-Tipo desorganizado (con lenguaje desorganizado, comportamiento desorganizado y afectividad aplanada).[/FONT]
• [FONT=verdana,arial]-Tipo catatónico (inmovilidad motora manifestada por catalepsia, o actividad motora excesiva, negativismo extremo o mutismo, o con movimientos estereotipados o por adoptarse posturas raras, o ecolalia o ecopraxia)[/FONT]
• [FONT=verdana,arial]-Trastorno indiferenciado (cuando no se cumplen ninguno de los tres subdivisiones anteriores, paranoide, desorganizado o catatónico)[/FONT]
• [FONT=verdana,arial]-Tipo residual (cuando hay ausencia de ideas delirantes, alucinaciones, lenguaje desorganizado y comportamiento Catatónico o desorganizado, salvo que esten presentes en forma atenuada).[/FONT]

[FONT=verdana,arial]En cuanto a la esquizofrenia se evalua el curso longitudinal (con síntomas residuales interepisodicos; o episodios sin síntomas residuales, o continuos, o en remisión parcial o total)[/FONT]
[FONT=verdana,arial] [/FONT][FONT=verdana,arial]<O> </O>[/FONT]
[FONT=verdana,arial]Trastorno psicótico breve:[/FONT]
[FONT=verdana,arial]El DSM-IV denomina así al cuadro cuando se dan uno o más de los siguientes síntomas: ideas delirantes, alucinaciones, lenguaje desorganizado, comportamiento catatónico o desorganizado durante episodios inferiores a un mes. Desde esta perspectiva se distingue cuanto tiene o no desencadenamiene/s grave/s .[/FONT]
[FONT=verdana,arial] [/FONT][FONT=verdana,arial]<O> </O>[/FONT]
[FONT=verdana,arial]Trastorno psicótico compartido:[/FONT]
[FONT=verdana,arial]El DSM-IV se refiere a este trastorno cuando se da entre dos personas con una estrecha relación[/FONT]
[FONT=verdana,arial] [/FONT][FONT=verdana,arial]<O> </O>[/FONT]
[FONT=verdana,arial]Trastornos bipolares: [/FONT]
[FONT=verdana,arial]Según el DSM-IV se enmarcan dentro de los “Trastornos del estado de ánimo”. Se trata de episodios o síntomas hipomaníacos o depresivos alternados, o mixtos, que provocan un malestar clínicamentre significativo o un deterioro social, laboral, o de otras áreas importantes de la actividad del individuo (aquí hay que leer porque el manual dice que no se trata de psicosis ni de esquizofrenia). Se debe especificar si se evidencian síntomas catatónicos, de inicio de posparto; la gravedad del hecho (leve, moderado, grave, en remisión parcial o total); la longitud de los episodio (con patrón estacional, o de ciclos rápidos).[/FONT][FONT=verdana,arial]<O>

</O>[/FONT]
[FONT=verdana,arial]Dentro de este trastorno bipolar, se especifica el “trastorno bipolar I” utilizado para designar únicamente al primer episodio de manía, o el episodio bipolar más reciente tanto de hipomanía como depresivo. Para las demás ocasiones se habla de “Trastorno bipolar II” considerado cuando hay presencia o historia de uno o más episodios depresivos mayores, o hipomaníacos.

[/FONT]
[FONT=verdana,arial]Cabe considerar al “Trastorno ciclotímico” (numerosos períodos de síntomas hipomaníacos y numerosos períodos de síntomas depresivos que no cumplen los criterios para u episodio depresivo mayor). [/FONT][FONT=verdana,arial]<O></O>[/FONT]
[FONT=verdana,arial] [/FONT][FONT=verdana,arial]<O> </O>[/FONT]
[FONT=verdana,arial]Trastorno delirante:[/FONT]
[FONT=verdana,arial]Ideas delirantes o extrañas durante al menos un mes (si es que no intervino un tratamiento) pero no se cumple el criterio de esquizofrenia. Excepto por las ideas delirantes o sus ramificaciones, la actividad psicosocial no está deteriorada de forma significativa y el comportaminto no es raro ni extraño. Se especifica el tipo erotomaníaco (idea delirante que otra persona esta enamorada del sujeto); grandiosidad (ideas de exagerado valor, poder, conocimientos o relación especial con la divinidad o personas famosas); celotípico (ideas delirantes de que el compañero sexual es infiel), persecutorio (ideas delirantes que la persona o alguien cercano esta siendo perjudicada de alguna forma); somático (ideas delirantes que la persona tiene un defecto físico o enfermedad médica); mixto (uno o más de los tipos anteriores) y no especificado.[/FONT]


[FONT=verdana,arial]LAS CATEGORÍAS NOSOGRÁFICAS PSICOANALÍTICAS[/FONT]
[FONT=verdana,arial]El psicoanálisis divide la psicosis en paranoia, esquizofrenia y melancolía (LINK HACIA CADA UNA DE ESTAS PÁGINAS). Como no considera una estructuración subjetiva como un conjunto de síntomas típicos, sino como un posicionamiento estructural, estas subcategorías, resultan amplias.

[/FONT]
[FONT=verdana,arial]Desde una perspectiva psicoanalítica, se habla de tres categorías nosográficas principales: psicosis, neurosis y perversión. En este sentido cabe diferenciar al psicoanálisis francés de otras posturas, por ejemplo de aquellas que sostienen una linealidad continuada de patologías de las cuales es posible entrar o salir de cada una de ellas.

En el caso psicoanalítico se plantea una seriación de las estructuras, por lo que la constitución subjetiva de un sujeto, en este sentido, no es modificable. Esto da lugar a muchas confusiones entre las personas no familiarizadas con el psicoanálisis, porque el psicoanálisis no sostiene entonces la salida de estas estructuraciones básicas sino diferentes maneras de situarse en estas relaciones subjetivas. Se trata entonces de los modos que una persona encuentra de ubicarse frente al Otro, frente a la significación y la constitución subjetiva del mismo. Para entender esto es preciso distinguir que la psicología tradicional realiza sus diagnósticos a partir de sucesos fenomenológicos observables, como por ejemplo mediante una descripción de comportamientos al modo de los manuales diagnósticos. El psicoanálisis parte de una base organizativa mayor por lo que los rasgos sintomáticos no bastan para definir una estructura. Por otra el psicoanálisis cuestiona la distinción normalidad – enfermedad tradicional por considerarla dependiente de la connotación médica, debido a que bajo una lectura psicoanalítica, todas las personas presentarían un posicionamiento en alguna de las tres grandes categorías.

[/FONT][FONT=verdana,arial]<O></O>[/FONT]
[FONT=verdana,arial]Se parte así de un origen lógico en relación a la dinámica edípica, y una fuerte concepción teórica pero de difícil apreciación por parte de aquellas personas (profesionales o no) que no se encuentran familiarizadas con la lógica teórica ni con la terminología característica del psicoanálisis.[/FONT][FONT=verdana,arial]<O>

</O>[/FONT]
[FONT=verdana,arial]Las estructuras básicas dependen de una relación simbólica en la dialéctica también simbólica del paso edípico del ser al tener. Cobra importancia el significante en relación a la falta y la completud del Otro (significante fálico). Planteado así, se parte de momentos lógicos cruciales y determinantes en la constitución del sujeto, y de diferentes maneras según las cuales un sujeto se relaciona o no con lo simbólico y estas apreciaciones. Así cobra importancia la posible intervención del significante llamado paterno (no del padre real) y su intervención en la dialéctica. [/FONT][FONT=verdana,arial]<O></O>[/FONT]
[FONT=verdana,arial]En este sentido los tres grandes caminos estructurales:

[/FONT][FONT=verdana,arial]<O></O>[/FONT]
[FONT=verdana,arial]En la neurosis se reprime la significación primordial, reservándose entonces el término utilizado por Freud característico de la estructuración neurótica Verdrängung (Represión). Esta estructura esta Basada en inscripción de la función significante como punto de origen. La neurosis se describe en relación a la función simbólica relacionada con la instancia de demarcación de una legalidad en relación a la triangulación edípica (significante nombre del padre).

[/FONT][FONT=verdana,arial]<O></O>[/FONT]
[FONT=verdana,arial]Para la psicosis el término utilizado es Verwerfung (Forclusión), a diferencia de la neurosis donde se reprime la significación, en este caso se la expulsa del aparato psíquico.

[/FONT]
[FONT=verdana,arial]Para la perversión el término utilizado por Freud es Verleugnung (renegación), aquí [/FONT]
[FONT=verdana,arial]la significación del significante primordial se mantiene, pero no se deja de renegar contra ella. Así el perverso queda capturado en la dialéctica del ser y el tener, donde la terceridad será reconocida pero solo para no dejar de impugnarla (desafío y trasgresión).[/FONT]<O>

Sacado de: http://www.clinicapsi.com/psicosis.htm</O>

 

[Kungens Ester]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

Ester ............ gracias por compartir.

Te deseo el MEJOR Camino con tu hijo --- lástima que no te lleves al resto de tu familia – y que realmente podéis disfrutarlo al máximo. Un abrazo…

En Cristo

 

[KarinaMoreno]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

ESTER:

No entiendo a qué vienen las páginas y páginas de explicaciones superficiales y extremadamente resumidas de lo que yo estuve estudiando durante casi doce años. ¿Qué supone usted que yo aprenderé de tres párrafos de Lacan después de haber leído más de la mitad de la obra de Lacan?

Por cierto, yo soy una seguidora de la corriente neuroanalítica y si bien algunos de los postulados de Lacan me parecen importantes y brillantes, me parece no sólo poco actual (creo que las ciencias de la mente deben actualizarse día tras día, me chocan los analistas que siguen adorando dogmaticamente todo lo que dijo Freud hace más de cien años), sino poco atinado en algunos de sus mecanismos. Su proceso terapéutico, por sobre todas las cosas, resulta para los estándares de hoy un fastidio, una pérdida de tiempo y, además, poco práctico.

Ahora paso a contestar sus preguntas. Amables las hizo, amable las contesto:

Pero ya te han preguntado otros y yo también – que haces en un foro cristiano…

Conocer gente, platicar y pensar. Por resumir tres razones sencillas, aunque simplificándolas.

que haces aquí si “sabes” que Dios no existe y tienes fundamentos para ello ya que fuiste tan creyente y tan firmemente anclada en Dios (que no existe – como ha sido posible eso no me quiero ni imaginar)

Del mismo modo en que la ciencia abierta y honesta se da cuenta que estaba equivocada. Un día los científicos dijeron: El sol gira alrededor de la tierra, luego dijeron ups, perdón, es la tierra la que gira alrededor del sol. Así es que es igual de posible: Me parece que Dios existe... ups, perdón, por el momento creo que Dios no existe. Pero no lo dude, estoy dispuesta a creer en Dios si descubro que en realidad existe.

pero siendo eso debes de haber tenido alguna psicosis o algo que te dada por creer que había algo que de facto no existe...

No. Querer divertirme con conversaciones interesantes, conocer gente inteligente, hacer amigos (que ya hice varios, afortunadamente) y leer argumentos que me hacen pensar (como los de Vino) me parecen buenas razones para participar en un foro y las considero lejos de la psicosis. Pero como siempre, si usted cree que son psicosis respeto su postura.

– pero --- porque estás aquí hablando con gente que está todavía y han elegido quedarse en su “psicosis” de creer en Dios?

JAMAS he dicho que creer en Dios sea una psicosis. Le ruego que no ponga en mis letras cosas que nunca he escrito.

Que buscas que no te pueden dar los ateos con los que te afilias ya que nosotros estamos aquí para hablar sobre fe y tu no

Bueno, otro prejuicio. Tengo más amigos, familiares y colegas creyentes que ateos. Y con quienes siempre hablo de fe, como lo hago aquí. Sin querer convencer, sin querer que me convenzan. Recuerde que no soy psicoterapeuta por mi linda cara. Soy psicoterapeuta porque, entre otras habilidades, me gusta escuchar (leer) el pensamiento de otros, la postura de otros y las vivencias de otros. Obvio en el consultorio mi trabajo no es cuestionarlas o contra-argumentar, cosa que aquí puedo hacer dentro del respeto y la cordialidad.

– porque no estás donde los ateos hablando de la ciencia, sexo y la no existencia de Dios

Porque no hay debate y, si no hay debate, no es interesante ni divertido. Por ejemplo, entro a un foro ateo y digo: "yo no creo que el Sexo oral sea pecado". Todos dicen "sí", "sí", "de acuerdo" y adiós, el tema se cierra en tres horas. Aquí en cambio pude haber un intercambio de ideas y de pensamientos, de argumentos. Eso a mí me parece interesante, intenso y apasionante.

tu comportamiento es totalmente irracional

Si usted así lo considera, lo respeto, pero no lo comparto.

Es como si yo entro un foro de astrofisicos sin creer que su materia de estuido no tiene fundamento ni sustento logico y me pongo a charlar con locos

Si quiere hacerlo adelante, yo no la consideraría ilógica por eso. Aunque no puedo dejar de subrayar que, desde mi postura, los cristianos no están locos como usted me ha imputado. Por cierto, yo no uso el término loco ni por accidente, me parece irrespetuoso para qeullos que sufren de enfermedades mentales.

Gracias,
Karina.

 

[KarinaMoreno]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

VINO:

Yo YA ESTUVE DONDE UD. : que casualidad!. Hace algunos años atrás , no se me hubiese pasado por la mente atribuir este evento a otra cosa.

Perdone que lo emule, lo hago con respeto. ¡Bingo! Yo ya estuve aquí. Pensar que las casualidades (aun cuando mayormente son causalidades) tienen algo que ver con un mundo espiritual.

Mi estimada, tire probabilididades de la ocurrencia de ese evento.. y .......... bueno....... ya vera que resultado le da.

Pues no soy matemática, aunque sí sería interesante. Cuando una persona se gana la lotería (para la que hay aun menos probabilidades que sobre lo de Pedro Picapiedra ¿usted cree que fue elegido por Dios?)

Para los creyentes pues "Dios sí que nos contenta" con esos "diantres". Ahora los incrédulos , los escepticos , no lo atribuyen a Dios. ............... Para comprender esto Karina, hay que desmarcarse, desprejuiciarse!

Lo mismo le digo a usted, pero al revés. Para el creyente que quiere ver a Dios en todos lados, la piedra en el camino o la moneda de cincuenta pesos en el charco es una evidencia de Dios. Le digo, yo también ya estuve ahí. Porque, además, así como hay casualidades positivas (como las que usted pone en este ejemplo) también hay casualidades malas. Como que el paciente no hubiera perdido la extremidad de haber llegado un minuto antes, o que era el último boleto del avión que se vino abajo, etc, etc. ¿Esas también son decisiones de Dios?

Gracias,
Karina.

 

[IBERO]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

IBERO:


Lo respeto, pero no lo comparto. En el momento en que usted inicia una relación con Dios se inserta en una religión, que no es otra cosa que un ligarse con Dios, buscar el reencuentro con Dios, si nos vamos a su más profunda etimología.

En el contexto judeocristiano, la palabra religión no tiene esa "profunda etimología", sino todo el contrario. Las breves alusiones al término en Hechos, Colosenses y Santiago, tienen la connotación negativa que le acabo de indicar. En su sentido positivo, religión no es una relación con Dios, sino "visitar a las viudas y a los presos en la cárcel y guardarse sin mancha en este mundo." (Stg 1:27)

Mas prejuicios. Primero pregúnteme, Ibero, antes de dar por hecho cosas que usted no conoce. Pues no tiene usted razón porque, en mi búsqueda, me inserté en otras líneas cristianas. Mi conclusión es que las otras líneas cristianas responden MENOS que el catolicismo, de manera mucho más superficial y, si me permite un poco el término, un poco más ignorante. Antes de que crea que estoy siendo ofensiva déjeme explicarme: el catolicismo no le teme a los avances científicos y sociales mientras que otras líneas de fe cristiana le exigen a sus creyentes cierto nivel de ignorancia en filosofía, ciencia, humanismo, historia, etcétera.

Usted afirmó "me metí de lleno en el catolicismo". No hizo mención de otras "líneas cristianas". Como entenderá, la religión no entiende de "líneas". Es "todo-terreno". Da igual la "línea", la religión es siempre religión. Un conjunto de tradiciones y creencias que unos imponen sobre otros, y por tanto una forma de cizaña.

Ello me causaba un rechazo instantáneo porque cuando una busca respuestas y una de las primeras cosas que se encuentra es, instantáneamente, respuestas que una ya conoce como falsas, pues se pierde la confianza al instante. Lineas cristianas que niegan hechos historicos o científicos bien sabidos y que le exigen al creyente que las niegue para que "entienda" cosas del mundo espiritual me parecen sencillamente fuera de lugar.

Mi niña "científica"... ¿y no eres lo suficientemente inteligente y espabilada como para discernir entre lo que hacen y dicen las "líneas cristianas" (incluida la católica) y el Dios Vivo? Y estos problemas tuyos con la ciencia ya están concluidos aquí.

Sigue con sus prejuicios como si me conociera. A esto tengo dos respuestas, mi respuesta en tiempos de cristiana y mi respuesta actual. En tiempos de cristiana le hubiera dicho que siempre era a Dios a quien le preguntaba. Ahora, como atea, le digo: yo puedo preguntarle a Dios todo lo que yo quiera, ¿pero Dios como diantres me contesta?

Pues lo que te decía... tú no has conocido a Dios, pues Dios contesta, porque Él es la respuesta a todos los dilemas. No has buscado a Dios, has buscado a un perroflauta con bigote y rayos que le salen del trasero. Ese Dios, que es el de las religiones, por supuesto que no responde, porque no puede.

Una religión no está separada ni peleada con Dios. USted cree que sí y le respeto su postura, pero ese dogma es su prerrogativa, no la de todos, sencillamente no la mía, ni antes ni en el presente.

En parte, piensas así porque no has investigado ni leído diligentemente lo que el Dios judeocristiano piensa de la religión, como ya te he comentado. Por otro lado, puedes hacer una breve búsqueda de lo que el Dios judeocristiano quiere y espera de los que le aman, y hasta qué punto detesta la religión (tal y como tú la entiendes). No tienes más que ver sus charlas con los fariseos y escribas de la época, los guardianes y custodios de la fe judía (¡en la que fue educado Cristo!).

Yo aun siendo atea no dudo que muchas personas tengan una fe fuerte en Dios insertos en una religión, una agrupación,una institución o un grupo de creencias. A diferencia de la postura que usted tiene, yo creo que la fe de una persona puede ser fuerte dentro o fuera de una religión.

La "fe" ha sostenido la historia del hombre, querida. Tú tienes "fe" en el ateísmo, y optas por relacionarse con agrupaciones, instituciones y "grupos de creencias" afines. Lees sus libros y asientes a sus postulados. Claro que hay otros que tienen fe en Dios y fe en una religión (ambas cosas). Pero como dice:

"Y el ángel echó su hoz aguda en la tierra, y vendimió la viña de la tierra, y la envió al grande lagar de la ira de Dios."

O en otro lugar:

"Y lo que siembras, no siembras el cuerpo que ha de salir, sino el grano desnudo, acaso de trigo, o de otro grano;"

O incluso:

Oíd, pues, vosotros la parábola del que siembra:
Oyendo cualquiera la Palabra del Reino, y no entendiéndola, viene el Malo, y arrebata lo que fue sembrado en su corazón; éste es el que fue sembrado junto al camino.
Y el que fue sembrado en pedregales, éste es el que oye la palabra, y luego la recibe con gozo.
Mas no tiene raíz en sí, antes es temporal; que venida la aflicción o la persecución por la Palabra, luego se ofende.
Y el que fue sembrado entre espinos, éste es el que oye la Palabra; pero la congoja de este siglo y el engaño de las riquezas, ahogan la Palabra, y se hace infructuosa.
Mas el que fue sembrado en buena tierra, éste es el que oye y entiende la Palabra, y el que lleva el fruto; y produce uno a ciento, y otro a sesenta, y otro a treinta por uno .
Otra parábola les propuso, diciendo: El Reino de los cielos es semejante al hombre que siembra buena simiente en su campo;
mas durmiendo los hombres, vino su enemigo, y sembró cizaña entre el trigo, y se fue.
Y cuando salió en hierba e hizo fruto, entonces apareció también la cizaña.
Y llegándose los siervos del padre de la familia, le dijeron: Señor, ¿no sembraste buena simiente en tu campo? ¿De dónde, pues, tiene cizaña?
Y él les dijo: El hombre enemigo ha hecho esto. Y los siervos le dijeron: ¿Quieres, pues, que vayamos y la cojamos?
Y él dijo: No; porque cogiendo la cizaña, no arranquéis también con ella el trigo.
Dejad crecer juntamente lo uno y lo otro hasta la siega; y al tiempo de la siega yo diré a los segadores: Coged primero la cizaña, y atadla en manojos para quemarla; mas recoged el trigo en mi alfolí.

(Mat 13:18-30)

Lo cual traducido para el laico es: Hay "fes" que tienen futuro, y otras "fes" (aquellas depositadas en "religiones", por ejemplo) que NO tienen futuro alguno.

Uy, no me dirá que usted es de los que cree que el ateismo es una religión. Pues le voy a dar la respuesta más famosa que existe entre los ateos, que es más bien como un chiste de humor no-creyente. El ateismo es una religión tanto como el no coleccionar estampillas es un hobby.

Todos tenemos "fe". El problema es dónde la recojemos, guardamos, depositamos... en qué lugar la hacemos germinar. Si tú quieres perder tu preciosa vida y tiempo en el ateísmo, al fin y al cabo siempre es tu propio "pellejo" el que está en juego. Lee la parábola de la semilla. Creo que le puede hacer mucho bien si es que algún día oyes (para oír) y obrar en arrepentimiento, traspasando así el umbral de la ignorancia de este siglo malo.

Gracias,

K.

Un placer.

Besito,
Ibero 2011

 

[Kungens Ester]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

ESTER:

No entiendo a qué vienen las páginas y páginas de explicaciones superficiales y extremadamente resumidas de lo que yo estuve estudiando durante casi doce años. ¿Qué supone usted que yo aprenderé de tres párrafos de Lacan después de haber leído más de la mitad de la obra de Lacan?

Por cierto, yo soy una seguidora de la corriente neuroanalítica y si bien algunos de los postulados de Lacan me parecen importantes y brillantes, me parece no sólo poco actual (creo que las ciencias de la mente deben actualizarse día tras día, me chocan los analistas que siguen adorando dogmaticamente todo lo que dijo Freud hace más de cien años), sino poco atinado en algunos de sus mecanismos. Su proceso terapéutico, por sobre todas las cosas, resulta para los estándares de hoy un fastidio, una pérdida de tiempo y, además, poco práctico.

Ahora paso a contestar sus preguntas. Amables las hizo, amable las contesto:



Conocer gente, platicar y pensar. Por resumir tres razones sencillas, aunque simplificándolas.



Del mismo modo en que la ciencia abierta y honesta se da cuenta que estaba equivocada. Un día los científicos dijeron: El sol gira alrededor de la tierra, luego dijeron ups, perdón, es la tierra la que gira alrededor del sol. Así es que es igual de posible: Me parece que Dios existe... ups, perdón, por el momento creo que Dios no existe. Pero no lo dude, estoy dispuesta a creer en Dios si descubro que en realidad existe.



No. Querer divertirme con conversaciones interesantes, conocer gente inteligente, hacer amigos (que ya hice varios, afortunadamente) y leer argumentos que me hacen pensar (como los de Vino) me parecen buenas razones para participar en un foro y las considero lejos de la psicosis. Pero como siempre, si usted cree que son psicosis respeto su postura.



JAMAS he dicho que creer en Dios sea una psicosis. Le ruego que no ponga en mis letras cosas que nunca he escrito.



Bueno, otro prejuicio. Tengo más amigos, familiares y colegas creyentes que ateos. Y con quienes siempre hablo de fe, como lo hago aquí. Sin querer convencer, sin querer que me convenzan. Recuerde que no soy psicoterapeuta por mi linda cara. Soy psicoterapeuta porque, entre otras habilidades, me gusta escuchar (leer) el pensamiento de otros, la postura de otros y las vivencias de otros. Obvio en el consultorio mi trabajo no es cuestionarlas o contra-argumentar, cosa que aquí puedo hacer dentro del respeto y la cordialidad.



Porque no hay debate y, si no hay debate, no es interesante ni divertido. Por ejemplo, entro a un foro ateo y digo: "yo no creo que el Sexo oral sea pecado". Todos dicen "sí", "sí", "de acuerdo" y adiós, el tema se cierra en tres horas. Aquí en cambio pude haber un intercambio de ideas y de pensamientos, de argumentos. Eso a mí me parece interesante, intenso y apasionante.



Si usted así lo considera, lo respeto, pero no lo comparto.



Si quiere hacerlo adelante, yo no la consideraría ilógica por eso. Aunque no puedo dejar de subrayar que, desde mi postura, los cristianos no están locos como usted me ha imputado. Por cierto, yo no uso el término loco ni por accidente, me parece irrespetuoso para qeullos que sufren de enfermedades mentales.

Gracias,
Karina.

Vale--- gracias

 

[Vino Tinto]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

VINO:



Perdone que lo emule, lo hago con respeto. ¡Bingo! Yo ya estuve aquí. Pensar que las casualidades (aun cuando mayormente son causalidades) tienen algo que ver con un mundo espiritual.

Pues yo tambien estuve ahí ya..... pero lo superé

Pues no soy matemática, aunque sí sería interesante. Cuando una persona se gana la lotería (para la que hay aun menos probabilidades que sobre lo de Pedro Picapiedra ¿usted cree que fue elegido por Dios?)

Verá , depende mucho de cuantos números hay que sacar si la lotería es de 10 numeros, la probabilidad sería de 1/10 , si es de 100 de 1/100 si es de 1000 es de 1/1000 y asi sucesivamente. Para estimar la del evento Picapiedra podríamos empezar por la primera variable que sería cuantos habitantes entre 14 millones de esos tenía un traje de Picapiedra (específicament el de Pedro). es decir solo la primera variable .

Lo mismo le digo a usted, pero al revés. Para el creyente que quiere ver a Dios en todos lados, la piedra en el camino o la moneda de cincuenta pesos en el charco es una evidencia de Dios. Le digo, yo también ya estuve ahí. Porque, además, así como hay casualidades positivas (como las que usted pone en este ejemplo) también hay casualidades malas. Como que el paciente no hubiera perdido la extremidad de haber llegado un minuto antes, o que era el último boleto del avión que se vino abajo, etc, etc. ¿Esas también son decisiones de Dios?

Gracias,
Karina.

En efecto y ya también habíamos hablado de eventos adversos abordando el efecto Pygmalion.
Verá Karina. Ha escuchado Ud. la frase "todo sucede por algo"? Cómo se llega a esa conclusión? pues por fe, fe que ud. en este momento rechaza, tal y como yo la rechace en mi epoca de ateo. Y no sin motivos , sino por las mismas razones que Ud. las rechaza. Eventos como el traje picapiedra, NOS (porque estoy más que seguro que a Ud. le suceden tambien, y también se los testimonian por montones otras personas) ocurren con mucha frecuencia. Ud. lo que me quiere decir es que somos unos suertudos que nos ganamos la lotería decenas sino cientos o miles de veces? En ese caso pues Karina Ud. estaría "endiosando " al azar. Que Ud. no termine de aceptar que esos eventos ocurren "por algun motivo" es sencillamente porque carece de fe (para algunas cosas). Su formación le hace buscar respuestas empíricas.

Le voy a poner un ejemplo de este tipo de búsqueda fuera de contexto: Es sabido que los monjes Tibetanos pueden regular la temperatura corporal. Un científico, llamémosle de formación epistemológica occidental para "medir" como es posible este evento llenaría de electrodos al pelón y lo conectaría a decenas de aparatos y al final saldría con una explicación empírica del proceso material para el control de la temperatura corporal. ...... pero........ vaya Ud. y pregúntele al MONJE que , by the way, ES QUIEN SABE CONTROLAR LA TEMPERATURA CORPORAL, como lo hace y su respuesta no tendrá nada que ver con la explicación del científico. ........... Ud. que explicación va a aceptar? Si me dice que la del científico , Su fe Karina, pues entonces esta depositada en el magisterio al cual Ud. le cree, y le va a creer pues su formación (su ADOCTRINAMIENTO) , le emarcó, le encuadró , le estereotipó, le prejuició a valorar más la explicación MATERIALISTA , que la explicación "espiritual" de los monjes tibetanos.

En serio le digo Karina, YO ESTUVE DONDE ESTA UD. Yo valoro muchísimo su testimonio de que mis argumentos "le ponen a pensar". Está claro que si lo piensa, si los medita , es sencillamente porque antes no lo había considerado de la manera en que yo se lo estoy exponiendo. Ud. puede o no puede estar de acuerdo.

La oración que yo repito con mas fuerza a diario es "creo Señor pero aumenta mi fe"...... y es que aunque no lo crea, aun tengo resabios profundos de mi escepticismo.

 

[Kungens Ester]

Re: Porque no creo en un Dios personal Cristiano

Vino – si no te es demasiado pedir… (y ya que te conté partes de mi caminar junto a Cristo y porque soy cristiana) me cuentas un poco porque al final eres creyente ya que entiendo que tu forma de creer no está basada en una relación “intima” y del Dios muy presente en todo en tu vida de la misma forma en la cual la he vivido yo.
Y que no te parezca rara mi pregunta es que solo me intriga… ya que para mí es un mundo desconocido ya que solo conozco el mío junto a Dios. (he tenido un Camino apartaqdo tambien donde no he preguntado mucho a otros sobre sus relaciones con El)

En Cristo