PORQUE NO CREO EN LA TRINIDAD
- Autor freddyjuarbe
- Fecha de inicio
Re: PORQUE NO CREO EN LA TRINIDAD
efectivamente SON DOS...pero son tan Unidos en su perfeccion, comparten tanto que son como si fueran UNO....
su Hijo tiene todas las cualidades de El, es tan eterno y poderoso como su Padre.
y aun en los hombres se dan ejemplos donde los hijos no solo heredan el negocio y bienes incluso profesion, sino q tienen muchos rasgos de la personalidad, y las caracteristicas fisicas de su padre,
espiritu + materia(cuerpo) = vida, el espiritu no se busca ningun cuerpo, ...por que el espiritu no es conciencia en si mismo.
la capacidad de una creatura depende del cuerpo, ......ej el cerebro de un animal es inferior en tamano y en complejidad al del hombre
de ahi esas marcadas diferencias .... que nos hacen seres superiores en inteligencia. aunque algunos animales son sorprendentes.
ahora los angeles...son cuerpos q internamente son de estructura diferente, son una creacion distinta
pero externamente comparten caracteristicas corporales como seres semejantes a Dios
existen cuerpos naturales o terrenales y cuerpos espirituales,
efectivamente SON DOS...pero son tan Unidos en su perfeccion, comparten tanto que son como si fueran UNO....
su Hijo tiene todas las cualidades de El, es tan eterno y poderoso como su Padre.
y aun en los hombres se dan ejemplos donde los hijos no solo heredan el negocio y bienes incluso profesion, sino q tienen muchos rasgos de la personalidad, y las caracteristicas fisicas de su padre,
espiritu + materia(cuerpo) = vida, el espiritu no se busca ningun cuerpo, ...por que el espiritu no es conciencia en si mismo.
la capacidad de una creatura depende del cuerpo, ......ej el cerebro de un animal es inferior en tamano y en complejidad al del hombre
de ahi esas marcadas diferencias .... que nos hacen seres superiores en inteligencia. aunque algunos animales son sorprendentes.
ahora los angeles...son cuerpos q internamente son de estructura diferente, son una creacion distinta
pero externamente comparten caracteristicas corporales como seres semejantes a Dios
existen cuerpos naturales o terrenales y cuerpos espirituales,
Re: PORQUE NO CREO EN LA TRINIDAD
Juan 1:1 (Reina Valera 1960)
"En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios"
Stephanus Textus Receptus 1550
εν αρχη ην ο λογος και ο λογος ην προς τον θεον και θεος ην ο λογος
Transliteracion: En archë ën ho Logos kai ho Logos ën pros ton Theon kai Theos ën ho Logos
Segun la concordancia Strong
εν : denota posicion (en lugar, espacio o tiempo)
αρχη : iniciacion
Comenzando el análisis exegetico con estas dos palabras, me encuentro con la expresion "En el principio".
La mayoria de los comentarios, de manera inmediata informan que esa expresion nos lleva a la eternidad pasada. Nos situa en aquello que es antes de la creacion, antes que el tiempo fuese. (Jamieson-Fausset-Brown Commentary; Meyer's NT Commentary; Cambridge Bible for Schools and Colleges entre otros)
Sin embargo, sin llegar aun a realizar un analisis que incluya el contexto, no hay en estas dos palabras, ya sea en su etimologia o en su uso (vale recordar que es el uso de la palabra lo que permite interpretarla, no necesariamente su etimologia), nada que apunte de manera directa a la eternidad pasada.
Avanzando un poco mas, y haciendo un estudio concienzudo, no puedo olvidarme de evaluar quien fue el escritor de estas lineas.
Juan, el autor del cuarto evangelio, era el mas joven de los dos hijos de Zebedeo, pescador en el mar de Galilea, quien residia en Betsaida, donde nacieron Pedro y Adres su hermano, y tambien Felipe. El nombre de su madre era Salome. Zebedeo, su padre, que pareciera que tenia una buena posicion (Mr. 1:20). El evangelista, quien era pescador junto con su padre, fue sin lugar a dudas un discipulo de Juan el Bautista, y uno de los dos que tuvieron el primer encuentro con Jesus.
Habiendo conocido un poco sobre Juan, me veo forzado a creer que el comienzo de su evangelio evoca de manera directa y clara al comienzo del primer libro de la Biblia. Aquel Genesis que tan familiar era para este judio de Betsaida. El בְּרֵאשִׁית(En el principio) de Genesis 1:1 situa mi mente en la creacion (cabe destacar tambien que la LXX comienza de la misma manera que el evangelio en cuestion: εν αρχη).
Dificilmente podria llegar a la conclusion que Juan apunta a la eternidad con esas primeras dos palabras, cuando todo el contexto, sea inmediato o lejano, me lleva a concluir que al momento de comenzar su evangelio, el apostol tenia en mente ese mismo principio con el que Moises comienza el Pentateuco.
Es lo que viene a continuacion de estas dos palabras lo que marca la diferencia, y, en el caso del evangelio, situa al lector en la eternidad pasada.
Mientras que Genesis comienza igual, Moises utiliza ese "principio" como punto de partida para lo que desarrollara a continuacion. En cambio el evangelio de Juan hace de ese mismo momento el punto de partida de la verdad que establecera en la tercera parte del versiculo. Por ello la importancia del verbo que sigue a continuacion de αρχη.
Resumiendo: El término "principio" indica el mismo momento, sólo que Moisés lo utiliza como punto de partida, y Juan como punto de inflexión.
En el principio era (ην) el Verbo...
ην : existe, es
Dice Robertson en su Comentario al Griego del NT:
ην es el imperfecto del verbo eimí, tiempo que no da idea de origen para Dios o para el Logos, sino una existencia continua.
Mas específicamente, eimí denota existencia atemporal. Por ejemplo en Juan 8:58: Antes que Abraham fuese (genesthai), yo soy (eimí).
El sentido basicamente seria: En el principio, en aquel momento en que todo es creado, el Verbo estaba presente de manera independiente y anterior a dicho evento. (de ahí que hablo de punto de inflexión, ya que demuestra que antes que el tiempo fuese, había alguien en ese escenario anterior)
Aunque la frase "en el principio" no comporte por si misma el sentido de eternidad, el verbo que sigue introduce la idea misma de la existencia eterna al establecer que cuando todo fue creado, incluso el tiempo mismo, cuando todo vino a ser, el Verbo ya existia. Y si cuando el tiempo y todo lo conocido comienza a ser, el Verbo ya era, el texto biblico esta situando al Verbo en el unico escenario posible: LA ETERNIDAD.
Por ello ην se reviste de vital importancia.
Juan se posiciona en el mismo punto de partida que Moisés, pero previo a nombrar lo creado (v. 2) establece la preexistencia del Verbo.
"In this "beginning", there already "was" the Word" (En este "comienzo", ya "estaba" la Palabra) Ellicott's Commentary for english readers.
λογος: Verbo, palabra, "encarnacion de una idea" segun Strong
Dado que al realizar un estudio exegetico de un versiculo, la hermeneutica demanda que se interprete una palabra por su uso y no necesariamente por su etimologia, veremos brevemente el concepto que en el contexto historico del evangelio se tenia del termino LOGOS:
Homero lo define como un termino que denota tanto la razon como el habla; Heraclito habla del Logos como el principio que controla el universo; los estoicos hablan de él como el alma del mundo (anima mundi); y Marco Aurelio escribe "spermatikos logos" refiriendose al principio generativo de la naturaleza.
El concepto de Homero lo considero demasiado lejano en el tiempo como para ser tenido en cuenta (mas de 700 años anterior a la redaccion del evangelio). Heraclito da una idea mas cercana, pero son los estoicos y principalmente Marco Aurelio quienes alumbran con respecto al concepto que en ese tiempo se tenia de Logos.
Cabe destacar tambien, que asi como en Genesis, Moises no se detiene a explicar de quien habla cuando escribe Dios. Juan presenta al Logos en su evangelio, como un personaje conocido para sus lectores.
No puedo tomar como valido pensar que Juan habla del Logos en el mismo sentido que alguno de los arriba mencionados, por lo que la interpretacion mas adecuada es que es en la Biblia misma donde encontraremos el concepto definido.
Asi como dio comienzo a su evangelio evocando las primeras palabras del AT, Juan habla del Logos a la luz del mismo. El termino equivalente hebreo "mamre" fue usado para la manifestacion de Dios (por ejemplo el Angel de Jehova) o la Sabiduria de Dios (Proverbios 8:23).
El versiculo 18 confirma y refuerza lo dicho en el parrafo previo, agregando tambien que este Logos es la exegesis del Padre. Es la Palabra, la expresion del Padre y de su Voluntad.
Es mas que la encarnacion de una idea como lo indica el significado del termino griego. Es la expresion de TODA la Voluntad de Dios, todo cuanto El es agotado en esa expresion viva y personal (en el sentido que comporta las caracteristicas de una persona) que es el Verbo.
Luego de interpretar la palabra Logos de acuerdo al idioma, creo propicio referirme al como y por que se aplica este termino a Cristo. Basicamente, ¿como es que llegamos a la conclusion de que el Logos es Cristo?
Conocer la enseñanza biblica acerca de la segunda persona de la Trinidad es mas que necesario para entender con claridad como se llega a la conclusion de que Juan nos habla de Cristo en este versiculo que esta siendo estudiado.
Francisco Lacueva en su libro Un Dios en Tres Personas desarrolla de manera exhaustiva las caracteristicas del Hijo. Para ayudar a comprender aun con mas detalle el tema, recomiendo leerlo.
Quizas el versiculo mas claro es el v. 14. Aun asi, todo el contexto inmediato al primer versiculo nos ayuda a encontrar la identificacion del Verbo:
ES DIOS
ES CREADOR
ES DADOR DE VIDA
ES LUZ
ES EL UNICO DEL PADRE
ES LLENO DE GRACIA Y VERDAD
ES LA EXEGESIS DEL PADRE
Haciendo un paralelo con la Epistola a los Colosenses, escrita 30 años antes, tenemos claramente identificado al verbo (leer Col. 1:16; 2:9; y para complementar tenemos Sal. 119:105,160; y Heb. 1:3).
Mas adelante en el evangelio Juan cita a Cristo autoproclamandose "el Camino, la Verdad y la Vida" (14:6), y en la oracion sacerdotal "TU PALABRA ES VERDAD" (17:17). Esto, comparando tambien con el ya citado Sal. 119:160, y los demas versiculos despejan toda duda y responden al planteo inicial.
Cristo, EL VERBO, es TODA la verdad del Padre. Engendrado por cuanto proviene de Él, al ser la expresion perfecta de su Persona y Voluntad; lo que Origenes llamo la Eterna Generacion del Hijo (a lo que tambien Lutero se refirio al analizar este pasaje).
Ahora bien, no por ser la expresion del Padre, carece de personalidad propia. El "Verbo era con Dios" nos habla claramente de una persona distinta. Un Padre que se vuelca por completo en el Hijo, siendo este ultimo la imagen misma de sus sustancia, al mismo tiempo que ambos son un todo distinto, aunque unidos en naturaleza.
Un Dios, y, en este versiculo, Dos Personas.
και: no demanda mucha explicacion, es un conector, basicamente nuestro "y" en español.
ο λογος : ya explicado.
ην : ya explicado
προς τον θεον : dividiremos la expresion:
προς : hacia, cerca a, denota direccion, sentido de la relacion.
En 1 Juan 2:1"Tenemos un paracleto con el Padre"
"Parakleton echomen pros ton patera"
τον : es lo mismo que "o"
θεον : dios, que, con el articulo definido τον indica Dios Padre.
Parafraseando, uniendo lo ya defindo:
Y el Verbo ya estaba/existia en perfecta comunion, cara a cara, con Dios.
και : ya explicado
θεος ην ο λογος
Para explicar esta frase hare varias preguntas, a las cuales ire respondiendo:
1 - ¿por que no ho Theos?
Primero reitero que la palabra theos acompañada del articulo definido ho/ton, es la designacion de Dios Padre.
Decir: kai (ho) Theos ën ho Logos, gramaticalmente, igualaria a la persona del Logos, con el Theos.
ho theos = ho logos
Aunque el error pareciera simple, si defendemos la deidad de Cristo, y al mismo tiempo entendemos la realidad de un Dios Trino, no podemos aceptar tal frase. Juan es sabio al escribir esta porción, y no por error pone theos sin el articulo. Ahora, si NO CREES EN LA DEIDAD DE CRISTO, este argumento te sirve para que te des cuenta de TU ERROR.
Veamos otros versiculos para entender por que Juan no usa el articulo aqui:
Juan 4:24 : pneuma ho theos = Dios es espiritu (NO: todo espiritu es Dios)
1 Juan 4:16 : ho theos agapë estin = Dios es amor (NO: el amor es Dios)
Aplicando lo mismo al versiculo en cuestion (Jn. 1:1) : El Logos es Dios.
"ho theos" y "ho logos" NO son intercambiables.
Este versiculo nos muestra no solo la realidad personal del Verbo, sino su divinidad. El Logos era (nuevamente Juan usa el imperfecto de "eimí") Dios.
El sujeto (identificado gracias al articulo) es "ho Logos", y el predicado (identificado por la ausencia del mismo) es "theos".
El hecho que la palabra "theos" se encuentre al principio de la oracion, en la gramática griega, denota la fuerza con la que Juan queria establecer la verdad que contiene el versiculo: y Dios era el Verbo.
Sumando a todo lo dicho, un estudio del contexto historico del evangelio, advierte del peligro del sabelianismo entre otras corrientes, la que no diferenciaba entre la persona del Padre y del Hijo, entendiendolas como la misma.
Ahora, aunque no es mi intencion debatir ni atacar alguna otra postura contemporanea, es necesario aclarar otro aspecto sobresaliente del presente versiculo, mal interpretado y traducido por los Testigos de Jehova, en su traduccion del Nuevo Mundo.
Su traduccion nos dice: "... y la Palabra era un dios."
La base de esta traduccion es que si el termino "theos" carece de articulo, no puede estar hablando de la "divinidad real", del Creador, sino de otro ser inferior.
Existe otro argumento de respaldo, el que la traducción de Juan 1:1 al "copto sahidico" (idioma egipcio hablado en los primeros siglos traduce "un dios", y, siendo tan cercano en tiempo al original y co-habitando ambos idiomas -griego y copto- es mas fiable la traduccion copta que la de cualquier erudito en idioma actual.
Para el primer argumento establecen una regla de traduccion que curiosamente solo es utilizada en este versiculo. Podemos por ejemplo citar los siguientes versiculos a los que deberiamos aplicarles la misma regla gramatical que los lleva a traducir Juan 1:1 de esta manera:
Juan1:18"a UN dios nadie le vio jamás"
Mateo6:24"no podeis servir a UN dios y a las riquezas"
Lucas2:14"Gloria a UN dios en las alturas..."
Lucas20:38"porque UN dios no es Dios de muertos"
Romanos8:8"no pueden agradar a UN dios"
Romanos8.38"quien acusara a los escogidos de UN dios? UN dios es el que juzga"
2Corintios1:21"es UN dios"
Galatas 2:19 "vivir para UN dios"
1Corintios1:1"por voluntad de UN dios"
El libro "La deidad de Cristo" de Evis L. Carballosa explica con suma claridad lo expuesto anteriormente.
Para el segundo, me limitaré a explicar por qué el copto tiene el artículo indefinido "un" antes de la palabra Dios.
Para hacerlo tomaré el ejemplo de la traduccion que hariamos al ingles de una frase en español:
Soy profesor = I am a teacher
En español la frase carece de articulo, ya sea definido o indefinido, sin embargo, al traducirla al inglés es necesario el artículo indefinido por cuestiones gramaticales del idioma. La aparicion del articulo indefinido no deberia influir en la frase original.
No seria serio al citar la frase original, decir: soy UN doctor, ya que estariamos dejando que la gramatica inglesa nos modifique la frase original, atentando contra la verdad. En esta frase el sentido no cambia, pero SI lo hace en la de Juan 1.1.
Al traducir del griego al copto, se adiciona la particula "un" por cuestiones del idioma copto. Usar la traduccion copta para adicionarle al original algo que no está es forzar las cosas mas alla de la verdad.
Además de esto, debemos evaluar ciertos eventos del Antiguo Testamento que son de vital importancia para comprender que lo que a nosotros llega con el titulo de doctrina de la Trinidad, ya se percibía en el AT. No es algo introducido después.
Gen. 18, Abraham recibiendo al Ángel de Jehová a que coma con él. Gen. 22, el primer versículo habla de Jehová, y más adelante se identifica al Ángel de Jehová como quien hace la demanda del primer versículo. Igualando las personas: Jehová y el Ángel de Jehová.
Jueces 13, Manoa asustado POR TU INMINENTE MUERTE porque VIÓ A JEHOVÁ. (curioso no? si a Dios NADIE LE VIO JAMAS, SINO QUE EL UNIGENICO HIJO ES EL QUE HA HECHO LA EXÉGESIS, LA REVELACION COMPLETA DE SU PERSONA).
Josué ADORANDO AL PRINCIPE DE JEHOVÁ.
Jehová manifestándose a los hombres, de manera visible, pero ellos no mueren? Pero la Biblia no enseña que quien ve al Dios Eterno morirá???
A quién vieron??? y porqué se identifica con Jehová, es adorado (sólo a Dios se puede adorar), y toma decisiones como Dios??????
Siendo la 2da persona de la Deidad quien "se hizo carne" (verbo egenetho, vino a ser, adquirió naturaleza humana, ya existía como Dios, con naturaleza DIVINA), no cabe duda que fué Él quien se presentó en estas porciones descritas.
Por cierto, la trinidad no es tan complicada che. Un Ser, que subsiste en Tres Personas, que comparten la misma esencia y naturaleza. Sumado a esto, una de esas Personas de ese UNICO Ser, posee dos naturalezas desde la concepción virginal de María, Divina (la que comparte con las otras dos Personas de la Deidad, y Humana, aquella adquirida cuando NO ESTIMANDO EL SER IGUAL A DIOS COMO COSAS A QUE AFERRARSE, SE VACIA DE TODA MANIFESTACIÓN EXTERNA DE SU DIVINIDAD, CUBRIENDO CON EL VELO DE LA HUMANIDAD SU NATURALEZA DIVINA, Y TOMA FORMA DE SIERVO, HACIENDOSE OBEDIENTE HASTA LA MUERTE)
Se que pocos leerán esto por su extensión, pero quien lo lea le espero ansioso con argumentos que nieguen la gloriosa realidad de que CRISTO ES DIOS.
SALUDOS
Juan 1:1 (Reina Valera 1960)
"En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios"
Stephanus Textus Receptus 1550
εν αρχη ην ο λογος και ο λογος ην προς τον θεον και θεος ην ο λογος
Transliteracion: En archë ën ho Logos kai ho Logos ën pros ton Theon kai Theos ën ho Logos
Segun la concordancia Strong
εν : denota posicion (en lugar, espacio o tiempo)
αρχη : iniciacion
Comenzando el análisis exegetico con estas dos palabras, me encuentro con la expresion "En el principio".
La mayoria de los comentarios, de manera inmediata informan que esa expresion nos lleva a la eternidad pasada. Nos situa en aquello que es antes de la creacion, antes que el tiempo fuese. (Jamieson-Fausset-Brown Commentary; Meyer's NT Commentary; Cambridge Bible for Schools and Colleges entre otros)
Sin embargo, sin llegar aun a realizar un analisis que incluya el contexto, no hay en estas dos palabras, ya sea en su etimologia o en su uso (vale recordar que es el uso de la palabra lo que permite interpretarla, no necesariamente su etimologia), nada que apunte de manera directa a la eternidad pasada.
Avanzando un poco mas, y haciendo un estudio concienzudo, no puedo olvidarme de evaluar quien fue el escritor de estas lineas.
Juan, el autor del cuarto evangelio, era el mas joven de los dos hijos de Zebedeo, pescador en el mar de Galilea, quien residia en Betsaida, donde nacieron Pedro y Adres su hermano, y tambien Felipe. El nombre de su madre era Salome. Zebedeo, su padre, que pareciera que tenia una buena posicion (Mr. 1:20). El evangelista, quien era pescador junto con su padre, fue sin lugar a dudas un discipulo de Juan el Bautista, y uno de los dos que tuvieron el primer encuentro con Jesus.
Habiendo conocido un poco sobre Juan, me veo forzado a creer que el comienzo de su evangelio evoca de manera directa y clara al comienzo del primer libro de la Biblia. Aquel Genesis que tan familiar era para este judio de Betsaida. El בְּרֵאשִׁית(En el principio) de Genesis 1:1 situa mi mente en la creacion (cabe destacar tambien que la LXX comienza de la misma manera que el evangelio en cuestion: εν αρχη).
Dificilmente podria llegar a la conclusion que Juan apunta a la eternidad con esas primeras dos palabras, cuando todo el contexto, sea inmediato o lejano, me lleva a concluir que al momento de comenzar su evangelio, el apostol tenia en mente ese mismo principio con el que Moises comienza el Pentateuco.
Es lo que viene a continuacion de estas dos palabras lo que marca la diferencia, y, en el caso del evangelio, situa al lector en la eternidad pasada.
Mientras que Genesis comienza igual, Moises utiliza ese "principio" como punto de partida para lo que desarrollara a continuacion. En cambio el evangelio de Juan hace de ese mismo momento el punto de partida de la verdad que establecera en la tercera parte del versiculo. Por ello la importancia del verbo que sigue a continuacion de αρχη.
Resumiendo: El término "principio" indica el mismo momento, sólo que Moisés lo utiliza como punto de partida, y Juan como punto de inflexión.
En el principio era (ην) el Verbo...
ην : existe, es
Dice Robertson en su Comentario al Griego del NT:
ην es el imperfecto del verbo eimí, tiempo que no da idea de origen para Dios o para el Logos, sino una existencia continua.
Mas específicamente, eimí denota existencia atemporal. Por ejemplo en Juan 8:58: Antes que Abraham fuese (genesthai), yo soy (eimí).
El sentido basicamente seria: En el principio, en aquel momento en que todo es creado, el Verbo estaba presente de manera independiente y anterior a dicho evento. (de ahí que hablo de punto de inflexión, ya que demuestra que antes que el tiempo fuese, había alguien en ese escenario anterior)
Aunque la frase "en el principio" no comporte por si misma el sentido de eternidad, el verbo que sigue introduce la idea misma de la existencia eterna al establecer que cuando todo fue creado, incluso el tiempo mismo, cuando todo vino a ser, el Verbo ya existia. Y si cuando el tiempo y todo lo conocido comienza a ser, el Verbo ya era, el texto biblico esta situando al Verbo en el unico escenario posible: LA ETERNIDAD.
Por ello ην se reviste de vital importancia.
Juan se posiciona en el mismo punto de partida que Moisés, pero previo a nombrar lo creado (v. 2) establece la preexistencia del Verbo.
"In this "beginning", there already "was" the Word" (En este "comienzo", ya "estaba" la Palabra) Ellicott's Commentary for english readers.
λογος: Verbo, palabra, "encarnacion de una idea" segun Strong
Dado que al realizar un estudio exegetico de un versiculo, la hermeneutica demanda que se interprete una palabra por su uso y no necesariamente por su etimologia, veremos brevemente el concepto que en el contexto historico del evangelio se tenia del termino LOGOS:
Homero lo define como un termino que denota tanto la razon como el habla; Heraclito habla del Logos como el principio que controla el universo; los estoicos hablan de él como el alma del mundo (anima mundi); y Marco Aurelio escribe "spermatikos logos" refiriendose al principio generativo de la naturaleza.
El concepto de Homero lo considero demasiado lejano en el tiempo como para ser tenido en cuenta (mas de 700 años anterior a la redaccion del evangelio). Heraclito da una idea mas cercana, pero son los estoicos y principalmente Marco Aurelio quienes alumbran con respecto al concepto que en ese tiempo se tenia de Logos.
Cabe destacar tambien, que asi como en Genesis, Moises no se detiene a explicar de quien habla cuando escribe Dios. Juan presenta al Logos en su evangelio, como un personaje conocido para sus lectores.
No puedo tomar como valido pensar que Juan habla del Logos en el mismo sentido que alguno de los arriba mencionados, por lo que la interpretacion mas adecuada es que es en la Biblia misma donde encontraremos el concepto definido.
Asi como dio comienzo a su evangelio evocando las primeras palabras del AT, Juan habla del Logos a la luz del mismo. El termino equivalente hebreo "mamre" fue usado para la manifestacion de Dios (por ejemplo el Angel de Jehova) o la Sabiduria de Dios (Proverbios 8:23).
El versiculo 18 confirma y refuerza lo dicho en el parrafo previo, agregando tambien que este Logos es la exegesis del Padre. Es la Palabra, la expresion del Padre y de su Voluntad.
Es mas que la encarnacion de una idea como lo indica el significado del termino griego. Es la expresion de TODA la Voluntad de Dios, todo cuanto El es agotado en esa expresion viva y personal (en el sentido que comporta las caracteristicas de una persona) que es el Verbo.
Luego de interpretar la palabra Logos de acuerdo al idioma, creo propicio referirme al como y por que se aplica este termino a Cristo. Basicamente, ¿como es que llegamos a la conclusion de que el Logos es Cristo?
Conocer la enseñanza biblica acerca de la segunda persona de la Trinidad es mas que necesario para entender con claridad como se llega a la conclusion de que Juan nos habla de Cristo en este versiculo que esta siendo estudiado.
Francisco Lacueva en su libro Un Dios en Tres Personas desarrolla de manera exhaustiva las caracteristicas del Hijo. Para ayudar a comprender aun con mas detalle el tema, recomiendo leerlo.
Quizas el versiculo mas claro es el v. 14. Aun asi, todo el contexto inmediato al primer versiculo nos ayuda a encontrar la identificacion del Verbo:
ES DIOS
ES CREADOR
ES DADOR DE VIDA
ES LUZ
ES EL UNICO DEL PADRE
ES LLENO DE GRACIA Y VERDAD
ES LA EXEGESIS DEL PADRE
Haciendo un paralelo con la Epistola a los Colosenses, escrita 30 años antes, tenemos claramente identificado al verbo (leer Col. 1:16; 2:9; y para complementar tenemos Sal. 119:105,160; y Heb. 1:3).
Mas adelante en el evangelio Juan cita a Cristo autoproclamandose "el Camino, la Verdad y la Vida" (14:6), y en la oracion sacerdotal "TU PALABRA ES VERDAD" (17:17). Esto, comparando tambien con el ya citado Sal. 119:160, y los demas versiculos despejan toda duda y responden al planteo inicial.
Cristo, EL VERBO, es TODA la verdad del Padre. Engendrado por cuanto proviene de Él, al ser la expresion perfecta de su Persona y Voluntad; lo que Origenes llamo la Eterna Generacion del Hijo (a lo que tambien Lutero se refirio al analizar este pasaje).
Ahora bien, no por ser la expresion del Padre, carece de personalidad propia. El "Verbo era con Dios" nos habla claramente de una persona distinta. Un Padre que se vuelca por completo en el Hijo, siendo este ultimo la imagen misma de sus sustancia, al mismo tiempo que ambos son un todo distinto, aunque unidos en naturaleza.
Un Dios, y, en este versiculo, Dos Personas.
και: no demanda mucha explicacion, es un conector, basicamente nuestro "y" en español.
ο λογος : ya explicado.
ην : ya explicado
προς τον θεον : dividiremos la expresion:
προς : hacia, cerca a, denota direccion, sentido de la relacion.
En 1 Juan 2:1"Tenemos un paracleto con el Padre"
"Parakleton echomen pros ton patera"
τον : es lo mismo que "o"
θεον : dios, que, con el articulo definido τον indica Dios Padre.
Parafraseando, uniendo lo ya defindo:
Y el Verbo ya estaba/existia en perfecta comunion, cara a cara, con Dios.
και : ya explicado
θεος ην ο λογος
Para explicar esta frase hare varias preguntas, a las cuales ire respondiendo:
1 - ¿por que no ho Theos?
Primero reitero que la palabra theos acompañada del articulo definido ho/ton, es la designacion de Dios Padre.
Decir: kai (ho) Theos ën ho Logos, gramaticalmente, igualaria a la persona del Logos, con el Theos.
ho theos = ho logos
Aunque el error pareciera simple, si defendemos la deidad de Cristo, y al mismo tiempo entendemos la realidad de un Dios Trino, no podemos aceptar tal frase. Juan es sabio al escribir esta porción, y no por error pone theos sin el articulo. Ahora, si NO CREES EN LA DEIDAD DE CRISTO, este argumento te sirve para que te des cuenta de TU ERROR.
Veamos otros versiculos para entender por que Juan no usa el articulo aqui:
Juan 4:24 : pneuma ho theos = Dios es espiritu (NO: todo espiritu es Dios)
1 Juan 4:16 : ho theos agapë estin = Dios es amor (NO: el amor es Dios)
Aplicando lo mismo al versiculo en cuestion (Jn. 1:1) : El Logos es Dios.
"ho theos" y "ho logos" NO son intercambiables.
Este versiculo nos muestra no solo la realidad personal del Verbo, sino su divinidad. El Logos era (nuevamente Juan usa el imperfecto de "eimí") Dios.
El sujeto (identificado gracias al articulo) es "ho Logos", y el predicado (identificado por la ausencia del mismo) es "theos".
El hecho que la palabra "theos" se encuentre al principio de la oracion, en la gramática griega, denota la fuerza con la que Juan queria establecer la verdad que contiene el versiculo: y Dios era el Verbo.
Sumando a todo lo dicho, un estudio del contexto historico del evangelio, advierte del peligro del sabelianismo entre otras corrientes, la que no diferenciaba entre la persona del Padre y del Hijo, entendiendolas como la misma.
Ahora, aunque no es mi intencion debatir ni atacar alguna otra postura contemporanea, es necesario aclarar otro aspecto sobresaliente del presente versiculo, mal interpretado y traducido por los Testigos de Jehova, en su traduccion del Nuevo Mundo.
Su traduccion nos dice: "... y la Palabra era un dios."
La base de esta traduccion es que si el termino "theos" carece de articulo, no puede estar hablando de la "divinidad real", del Creador, sino de otro ser inferior.
Existe otro argumento de respaldo, el que la traducción de Juan 1:1 al "copto sahidico" (idioma egipcio hablado en los primeros siglos traduce "un dios", y, siendo tan cercano en tiempo al original y co-habitando ambos idiomas -griego y copto- es mas fiable la traduccion copta que la de cualquier erudito en idioma actual.
Para el primer argumento establecen una regla de traduccion que curiosamente solo es utilizada en este versiculo. Podemos por ejemplo citar los siguientes versiculos a los que deberiamos aplicarles la misma regla gramatical que los lleva a traducir Juan 1:1 de esta manera:
Juan1:18"a UN dios nadie le vio jamás"
Mateo6:24"no podeis servir a UN dios y a las riquezas"
Lucas2:14"Gloria a UN dios en las alturas..."
Lucas20:38"porque UN dios no es Dios de muertos"
Romanos8:8"no pueden agradar a UN dios"
Romanos8.38"quien acusara a los escogidos de UN dios? UN dios es el que juzga"
2Corintios1:21"es UN dios"
Galatas 2:19 "vivir para UN dios"
1Corintios1:1"por voluntad de UN dios"
El libro "La deidad de Cristo" de Evis L. Carballosa explica con suma claridad lo expuesto anteriormente.
Para el segundo, me limitaré a explicar por qué el copto tiene el artículo indefinido "un" antes de la palabra Dios.
Para hacerlo tomaré el ejemplo de la traduccion que hariamos al ingles de una frase en español:
Soy profesor = I am a teacher
En español la frase carece de articulo, ya sea definido o indefinido, sin embargo, al traducirla al inglés es necesario el artículo indefinido por cuestiones gramaticales del idioma. La aparicion del articulo indefinido no deberia influir en la frase original.
No seria serio al citar la frase original, decir: soy UN doctor, ya que estariamos dejando que la gramatica inglesa nos modifique la frase original, atentando contra la verdad. En esta frase el sentido no cambia, pero SI lo hace en la de Juan 1.1.
Al traducir del griego al copto, se adiciona la particula "un" por cuestiones del idioma copto. Usar la traduccion copta para adicionarle al original algo que no está es forzar las cosas mas alla de la verdad.
Además de esto, debemos evaluar ciertos eventos del Antiguo Testamento que son de vital importancia para comprender que lo que a nosotros llega con el titulo de doctrina de la Trinidad, ya se percibía en el AT. No es algo introducido después.
Gen. 18, Abraham recibiendo al Ángel de Jehová a que coma con él. Gen. 22, el primer versículo habla de Jehová, y más adelante se identifica al Ángel de Jehová como quien hace la demanda del primer versículo. Igualando las personas: Jehová y el Ángel de Jehová.
Jueces 13, Manoa asustado POR TU INMINENTE MUERTE porque VIÓ A JEHOVÁ. (curioso no? si a Dios NADIE LE VIO JAMAS, SINO QUE EL UNIGENICO HIJO ES EL QUE HA HECHO LA EXÉGESIS, LA REVELACION COMPLETA DE SU PERSONA).
Josué ADORANDO AL PRINCIPE DE JEHOVÁ.
Jehová manifestándose a los hombres, de manera visible, pero ellos no mueren? Pero la Biblia no enseña que quien ve al Dios Eterno morirá???
A quién vieron??? y porqué se identifica con Jehová, es adorado (sólo a Dios se puede adorar), y toma decisiones como Dios??????
Siendo la 2da persona de la Deidad quien "se hizo carne" (verbo egenetho, vino a ser, adquirió naturaleza humana, ya existía como Dios, con naturaleza DIVINA), no cabe duda que fué Él quien se presentó en estas porciones descritas.
Por cierto, la trinidad no es tan complicada che. Un Ser, que subsiste en Tres Personas, que comparten la misma esencia y naturaleza. Sumado a esto, una de esas Personas de ese UNICO Ser, posee dos naturalezas desde la concepción virginal de María, Divina (la que comparte con las otras dos Personas de la Deidad, y Humana, aquella adquirida cuando NO ESTIMANDO EL SER IGUAL A DIOS COMO COSAS A QUE AFERRARSE, SE VACIA DE TODA MANIFESTACIÓN EXTERNA DE SU DIVINIDAD, CUBRIENDO CON EL VELO DE LA HUMANIDAD SU NATURALEZA DIVINA, Y TOMA FORMA DE SIERVO, HACIENDOSE OBEDIENTE HASTA LA MUERTE)
Se que pocos leerán esto por su extensión, pero quien lo lea le espero ansioso con argumentos que nieguen la gloriosa realidad de que CRISTO ES DIOS.
SALUDOS
Jeremiasnewman
La Gracia y la verdad nos fue dada por Jesucristo
Re: PORQUE NO CREO EN LA TRINIDAD
Pues muy fácil....no tienes el Espíritu Santo que es el que te guia a toda verdad...ves que fácil.
Te invito a leer el testimonio de Jeremías Newman https://jeremiasnewman.wordpress.com/
Pues muy fácil....no tienes el Espíritu Santo que es el que te guia a toda verdad...ves que fácil.
Te invito a leer el testimonio de Jeremías Newman https://jeremiasnewman.wordpress.com/
Re: PORQUE NO CREO EN LA TRINIDAD
La doctrina de la Trinidad, presenta, al igual que muchas doctrinas bíblicas, un claro desafío al intelecto, y no es raro, por cuanto se refiere a la naturaleza infinita de Dios. Quizás el mayor reto esté en considerar esta doctrina a la luz de la Biblia y evitar ceder a la tentación de filosofar. Ahora bien, el análisis bíblico ha de ser extensivo e intensivo, teniendo en cuenta el conjunto de los textos bíblicos y términos relacionados con el tema, así como las reglas fundamentales de toda sana interpretación bíblica. Es muy común acercarse a esta doctrina, con los prejuicios propios de todo método dogmático, que mediado por falsas conclusiones dirigen nuestros esfuerzos a ejercer presión sobre los textos bíblicos. En un sentido general, puedo decir que la evidencia bíblica, examinada honestamente, apunta en la siguiente dirección: TRES PERSONAS, UNA SOLA SUSTANCIA.
La doctrina de la Trinidad, presenta, al igual que muchas doctrinas bíblicas, un claro desafío al intelecto, y no es raro, por cuanto se refiere a la naturaleza infinita de Dios. Quizás el mayor reto esté en considerar esta doctrina a la luz de la Biblia y evitar ceder a la tentación de filosofar. Ahora bien, el análisis bíblico ha de ser extensivo e intensivo, teniendo en cuenta el conjunto de los textos bíblicos y términos relacionados con el tema, así como las reglas fundamentales de toda sana interpretación bíblica. Es muy común acercarse a esta doctrina, con los prejuicios propios de todo método dogmático, que mediado por falsas conclusiones dirigen nuestros esfuerzos a ejercer presión sobre los textos bíblicos. En un sentido general, puedo decir que la evidencia bíblica, examinada honestamente, apunta en la siguiente dirección: TRES PERSONAS, UNA SOLA SUSTANCIA.
Re: PORQUE NO CREO EN LA TRINIDAD
porque si el agua se manifiesta en la naturaleza de tres maneras distintas
y muy distintas , liquido, solido y gaseoso y sigue siendo h2o
el agua puede y Dios no
vaya gente cabeza dura
porque si el agua se manifiesta en la naturaleza de tres maneras distintas
y muy distintas , liquido, solido y gaseoso y sigue siendo h2o
el agua puede y Dios no
vaya gente cabeza dura
Re: PORQUE NO CREO EN LA TRINIDAD
Vaya perogrullada que has expuesto. La puedes extender a cuatro, ya que el hielo y la nieve son formas diferentes.
Vaya perogrullada que has expuesto. La puedes extender a cuatro, ya que el hielo y la nieve son formas diferentes.
Efe-E-Pe
Círculos concéntricos
Re: PORQUE NO CREO EN LA TRINIDAD
El efecto de las sectas puede causar que una persona deje de aceptar dogmas sectarios.
¿No conoces el adventismo? Deberías saberlo. O que el mismo manuel te cuente para que salgas de dudas.
La deformación de carácter que causan las sectas no es una tontería. Es algo más serio de lo que crees.
El efecto de las sectas puede causar que una persona deje de aceptar dogmas sectarios.
¿No conoces el adventismo? Deberías saberlo. O que el mismo manuel te cuente para que salgas de dudas.
La deformación de carácter que causan las sectas no es una tontería. Es algo más serio de lo que crees.
Efe-E-Pe
Círculos concéntricos
Efe-E-Pe
Círculos concéntricos
Re: PORQUE NO CREO EN LA TRINIDAD
Esto sí que está para recargarse en la pared... pero de risa.
No hay una explicación coherente en esto. Además, no solo vinieron mequetrefes con el señor chillón, también llegaron judíos sefarditas...
Esto sí que está para recargarse en la pared... pero de risa.
No hay una explicación coherente en esto. Además, no solo vinieron mequetrefes con el señor chillón, también llegaron judíos sefarditas...
Re: PORQUE NO CREO EN LA TRINIDAD
Eso no tiene nada que ver con lo que he dicho.
Sé de sobra el daño que hacen las sectas. Pero las religiones reconocidas no son sectas, son religiones diferentes nacidas todas de la biblia. Esas religiones te hacen creer cosas increíbles, como los dogmas y otras, pero no te lavan el cerebro ni te apartan de los tuyos.
Eso no tiene nada que ver con lo que he dicho.
Sé de sobra el daño que hacen las sectas. Pero las religiones reconocidas no son sectas, son religiones diferentes nacidas todas de la biblia. Esas religiones te hacen creer cosas increíbles, como los dogmas y otras, pero no te lavan el cerebro ni te apartan de los tuyos.
Re: PORQUE NO CREO EN LA TRINIDAD
Ese ejemplo no vale, como no vale el del trébol con tres hojas ni el de huevo con su cáscara, clara y yema.
El agua cuando esta liquida NO ES HIELO NI ES VAPOR.
El hielo, cuando es hielo, no es NI AGUA LÍQUIDA NI VAPOR.
El vapor de agua, cuando es vapor,NO ES AGUA LÍQUIDA NI HIELO.
Siempre es H2O, pero nunca puede ser A LA VEZ líquida, sólida y gaseosa.
Si es líquida, como sólida o gaseosa DESAPARECE.
Y lo mismo sucede en cualquiera de los otros estado. O es uno o es otro.
En cambio, en la trinidad, si Dios es Padre ¿desaparecen el hijo y el E. Santo?
La yema no es el huevo, es solo una parte.
La clara no es el huevo, es solo una parte.
La cáscara no es el huevo, es solo una parte.
Nadie, si se encuentra una cáscara de huevo dice: me he encontrado un huevo.
Ese ejemplo no vale, como no vale el del trébol con tres hojas ni el de huevo con su cáscara, clara y yema.
El agua cuando esta liquida NO ES HIELO NI ES VAPOR.
El hielo, cuando es hielo, no es NI AGUA LÍQUIDA NI VAPOR.
El vapor de agua, cuando es vapor,NO ES AGUA LÍQUIDA NI HIELO.
Siempre es H2O, pero nunca puede ser A LA VEZ líquida, sólida y gaseosa.
Si es líquida, como sólida o gaseosa DESAPARECE.
Y lo mismo sucede en cualquiera de los otros estado. O es uno o es otro.
En cambio, en la trinidad, si Dios es Padre ¿desaparecen el hijo y el E. Santo?
La yema no es el huevo, es solo una parte.
La clara no es el huevo, es solo una parte.
La cáscara no es el huevo, es solo una parte.
Nadie, si se encuentra una cáscara de huevo dice: me he encontrado un huevo.
Re: PORQUE NO CREO EN LA TRINIDAD
Si en eso ya estamos. Pero aun así serían tres seres de sustancia divina. ¿Y como llamas tú a un ser cuya sustancia es divina? Pues lo llamas Dios. O sea, que a esas tres personas con sustancia divinas las llamas Dios. Luego siguen saliendo tres Dioses.
Vamos a ver.
Un padre es humano. Su hijo es humano. La madre es humana. Son tres personas cuya sustancia es humana. ¿Es un solo ser humano o son tres seres humanos?
Si en eso ya estamos. Pero aun así serían tres seres de sustancia divina. ¿Y como llamas tú a un ser cuya sustancia es divina? Pues lo llamas Dios. O sea, que a esas tres personas con sustancia divinas las llamas Dios. Luego siguen saliendo tres Dioses.
Vamos a ver.
Un padre es humano. Su hijo es humano. La madre es humana. Son tres personas cuya sustancia es humana. ¿Es un solo ser humano o son tres seres humanos?
Re: PORQUE NO CREO EN LA TRINIDAD
EL que guía es la iglesia a la que pertenece cada uno. Por eso hay tanta confusión.
EL que guía es la iglesia a la que pertenece cada uno. Por eso hay tanta confusión.
Re: PORQUE NO CREO EN LA TRINIDAD
Tú no has aportado argumentos, te has limitado a escribir lo que dice un libro.
Dios no puede tener hijos. Como mucho crear un ser a su gusto. Eso es una idea teológica que les hacía falta para montar la idea de la redención.
Tú no has aportado argumentos, te has limitado a escribir lo que dice un libro.
Dios no puede tener hijos. Como mucho crear un ser a su gusto. Eso es una idea teológica que les hacía falta para montar la idea de la redención.
Jeremiasnewman
La Gracia y la verdad nos fue dada por Jesucristo
Re: PORQUE NO CREO EN LA TRINIDAD
Marta Maria....ciega y enturbiando a los demás... que tu no veas no quiere decir que no exista. pero me sorprende tu afán en seguir metiendo oscuridad por años, eso ya me suena a fuerzas de la oscuridad.
¿Has hecho brujería? o ¿has jugado a la guija? o ¿tienes un odio grande a alguien?, por que lo tuyo de verdad sin animo de ofender no es normal.
Marta Maria....ciega y enturbiando a los demás... que tu no veas no quiere decir que no exista. pero me sorprende tu afán en seguir metiendo oscuridad por años, eso ya me suena a fuerzas de la oscuridad.
¿Has hecho brujería? o ¿has jugado a la guija? o ¿tienes un odio grande a alguien?, por que lo tuyo de verdad sin animo de ofender no es normal.
Re: PORQUE NO CREO EN LA TRINIDAD
Hola Martamaría,
Lo que acabas de exponer es una realidad: las sectas hacen daño y las religiones reconocidas dejan margen para el pensamiento y no atacan a la familia.
Hola Martamaría,
Lo que acabas de exponer es una realidad: las sectas hacen daño y las religiones reconocidas dejan margen para el pensamiento y no atacan a la familia.