¿Porque la tendencia a creer que el relato de la creación es 100% literal?



xguillerx

Leyenda del foro
27 Diciembre 2018
2.065
127
-Junto a tan arduo trabajo y tiempo invertido importa que te cerciores de que al menos alguien te haya leído. Pues si no, ¿para qué?

Cordiales saludos
ese es el prob. en veces de invertir ese tiempo, pero como venia conversando con romero y con DKT debia por respeto dar una respuesta basica resumida a lo que me preguntan o me dicen... ellos tambien estan invirtiendo el time..
tarde como 2 dias porque solo pensar pasar horas en un aporte, me da pereza...ya cuando hay que pasar 2 hora respondiendo cusaciones personales tiende a lo imposible contestar un aporte asi, pero no es el caso de davidromero, al menos es respetuoso y razona lo cual ayuda a que la conversa sea un poco mas amena.
 

DKT

Miembro senior
14 Diciembre 2018
601
99
Aqui esta la respuesta. Como para ti no tiene sentido ni es logico, entonces no puede ser y debe ser un invento. No importa como ni cuantas veces te lo expliquen, como tu cerebro no puede generar una representacion valida, pues nunca lo entenderas y por ende lo deshecharas

De hecho, lo que xguillerx está experimento se parece mucho a algo llamado efecto Dunning-Kruger: en donde la persona que a pesar de mostrar una clara falta de información bien comprendida de los temas que trata con alguien o de ser incapaz de entender explicaciones simples relacionadas al mismo tienden a hacer juicios de valor como verdaderos expertos (de forma directa o indirecta) sin serlo. Tratan a sus interlocutores (incluyendo a verdaderos expertos en la materia o quienes no piensen como ellos) como los equivocados.

Cuanto mayor incompetencia tienen es menor su capacidad de juicio hacia su propia competencia o la del otro en el tema del cual discute. Es por esto que no sabe o no entiende en qué, porqué, cómo o cuándo se equivoca cuando se le explica que sus razonamientos o premisas de las cuáles parte son erradas:

Algunos indicios son:

Una pésima ortografía marcada y constante.
Incapacidad de razonar fuera de sus premisas equivocadas.
No tiene idea del tema que habla, pretendiendo que si.
Consideran que son grandes refutadores.
Inventa definiciones y pretende parecer instruido e inteligente.
Acusas a los demás de sus propios defectos.

Suele asociarse a la falta de formación en un campo y tener un gran ego, no es tontera o imbecilidad sino más bien se trata de incompetencia en un tema. Parten de premisas erróneas con las que intentan defender sus puntos o refutar ideas que no comprenden. Consideran que han hallado errores en cuestiones que verdaderos científicos llevan años o décadas estudiando de forma minuciosa desde diferentes áreas científicas con la intención de falsarlas por medio de pruebas estrictas como la evolución o la TBB. Exigen miles de pruebas sobre algo, se les presentan y aún así no las aceptan aferrándose a sus ideas preconcebidas. Sin embargo, son capaces de justificar el más obvio error en la Biblia por ejemplo con explicaciones que les satisfagan su fe.
 

xguillerx

Leyenda del foro
27 Diciembre 2018
2.065
127
Aqui esta la respuesta. Como para ti no tiene sentido ni es logico, entonces no puede ser y debe ser un invento. No importa como ni cuantas veces te lo expliquen, como tu cerebro no puede generar una representacion valida, pues nunca lo entenderas y por ende lo deshecharas
tranquilo, estoy familiarizado al sentimiento que muestra la gente cuando le tumban sus idolos...
malas noticias para ti, Dios creo los cielos y la tierra... no que surgio expontaneamente sino que Dios lo creo.
 

DKT

Miembro senior
14 Diciembre 2018
601
99
WIKIPEDIA (para que luego no me digan que cite un site Cristiano fundamentalista)Pego el screen y hago comentarios:
Ver el archivo adjunto 3308310

Vemos que nuestro amigo el astrofisico DKT se ha burlado y acusando de ignorancia cuando catalogue al Big Bang como explosion, aca pueden leer si estoy loco o que, pero esto no es secreto, se sabe desde siempre...
Si es ignorante catalogar el Big Bang como explosión, porque sencillamente no hubo una explosión, la Teoría no dice eso porque el universo no estalla hacia afuera de él, porque el espacio-tiempo es algo intrínseco del mismo. La divulgación científica (que no es ciencia o hacer ciencia) intenta dar analogías que puedan ayudar a entender un poco ciertos fenómenos que son abstractos para personas que no son expertas. En Wikipedia o sitios de divulgación científica dicen explosión pero es erróneo. Por ejemplo, en las Biblias y la cultura popular no-judía se cree que el pueblo hebreo atravesó el Mar Rojo siendo esto una equivocación evidente, porque lo que dice que se atravesó fue el "Mar de las cañas".

Ahora que ciertos sites comienzan a cambiar la version de explosion por expansion subita obedece al problema de inconsistencia que Genera el inicio en una explosion pero requiere al menos 3 dedos de frente para saber que la gravedad es proporcional a la masa, mucho mas cuando es super densa. Entonces como se expande la masa mas grande y densa que Jamas existio ??? 🤪
Esto es un despropósito, tú asumes que había un espacio-tiempo dentro de la singularidad inicial. El problema es que ignoras que una singularidad es precisamente un punto donde el espacio-tiempo no se comportan de forma normal, se pierde el principio de causalidad, la predictibilidad. Por otro lado, parece que no comprendes o no sabes que la energía puede empujar hacia afuera (Te invito a revisar el trabajo doctoral de Stephen Hawking donde queda demostrado que la singularidad no siempre implica una distorsión hacia adentro: https://www.repository.cam.ac.uk/handle/1810/251038). La singularidad inicial contenía toda la energía total del Universo (si se quiere, en el que vivimos), luego esta empuja en sentido contrario a la gravedad. Incluso si tomas como referente a un agujero negro, estos también emiten radiación. Lo que tú no estás teniendo en cuenta (o no sabes) es la mecánica cuántica, pues en una singularidad lo que tenemos es una interacción de partículas cuánticas actuando.

Yo no soy astrofísico, me dedico a la materia condensada y uno de los fenómenos que se estudian es que las partículas a nivel cuántico de comportan de una manera con propiedades perfectamente definidas, no obstante, cuando están en conjuntos más grandes ellas adquieren propiedades muy distintas. Los comportamientos a nivel individual son distintos a nivel complejo. Por ejemplo, las partículas de cargas igual se repelen entre si en situaciones "normales", pero cuando hay interacciones con las redes de núcleos de ciertos materiales los electrones se comportan de forma opuesta atrayéndose mutuamente, estos materiales se les llama superconductores.
 

nicoflores

Leyenda del foro
6 Diciembre 2012
1.405
11
Si es ignorante catalogar el Big Bang como explosión, porque sencillamente no hubo una explosión, la Teoría no dice eso porque el universo no estalla hacia afuera de él, porque el espacio-tiempo es algo intrínseco del mismo. La divulgación científica (que no es ciencia o hacer ciencia) intenta dar analogías que puedan ayudar a entender un poco ciertos fenómenos que son abstractos para personas que no son expertas. En Wikipedia o sitios de divulgación científica dicen explosión pero es erróneo. Por ejemplo, en las Biblias y la cultura popular no-judía se cree que el pueblo hebreo atravesó el Mar Rojo siendo esto una equivocación evidente, porque lo que dice que se atravesó fue el "Mar de las cañas".



Esto es un despropósito, tú asumes que había un espacio-tiempo dentro de la singularidad inicial. El problema es que ignoras que una singularidad es precisamente un punto donde el espacio-tiempo no se comportan de forma normal, se pierde el principio de causalidad, la predictibilidad. Por otro lado, parece que no comprendes o no sabes que la energía puede empujar hacia afuera (Te invito a revisar el trabajo doctoral de Stephen Hawking donde queda demostrado que la singularidad no siempre implica una distorsión hacia adentro: https://www.repository.cam.ac.uk/handle/1810/251038). La singularidad inicial contenía toda la energía total del Universo (si se quiere, en el que vivimos), luego esta empuja en sentido contrario a la gravedad. Incluso si tomas como referente a un agujero negro, estos también emiten radiación. Lo que tú no estás teniendo en cuenta (o no sabes) es la mecánica cuántica, pues en una singularidad lo que tenemos es una interacción de partículas cuánticas actuando.

Yo no soy astrofísico, me dedico a la materia condensada y uno de los fenómenos que se estudian es que las partículas a nivel cuántico de comportan de una manera con propiedades perfectamente definidas, no obstante, cuando están en conjuntos más grandes ellas adquieren propiedades muy distintas. Los comportamientos a nivel individual son distintos a nivel complejo. Por ejemplo, las partículas de cargas igual se repelen entre si en situaciones "normales", pero cuando hay interacciones con las redes de núcleos de ciertos materiales los electrones se comportan de forma opuesta atrayéndose mutuamente, estos materiales se les llama superconductores.

Hola DKT saludos

dime tu eres fisico cuantico?
gracias x tus aportes, de fisica no entiendo casi nada, pero me interesa mucho lo que escribes

nico
 

AlfredT

Miembro senior
29 Julio 2019
500
104
tranquilo, estoy familiarizado al sentimiento que muestra la gente cuando le tumban sus idolos...
malas noticias para ti, Dios creo los cielos y la tierra... no que surgio expontaneamente sino que Dios lo creo.
Cual es tu intencion al escribir "tranquilo"?
por que malas noticas para mi?
que es expontaneamente? algun sinonimo de espontaneamente ?
Entonces dios creo el universo de a poquito en poquito y en fases ya que no lo hizo de manera espontanea?
 

AlfredT

Miembro senior
29 Julio 2019
500
104
Si es ignorante catalogar el Big Bang como explosión, porque sencillamente no hubo una explosión, la Teoría no dice eso porque el universo no estalla hacia afuera de él, porque el espacio-tiempo es algo intrínseco del mismo. La divulgación científica (que no es ciencia o hacer ciencia) intenta dar analogías que puedan ayudar a entender un poco ciertos fenómenos que son abstractos para personas que no son expertas. En Wikipedia o sitios de divulgación científica dicen explosión pero es erróneo. Por ejemplo, en las Biblias y la cultura popular no-judía se cree que el pueblo hebreo atravesó el Mar Rojo siendo esto una equivocación evidente, porque lo que dice que se atravesó fue el "Mar de las cañas".



Esto es un despropósito, tú asumes que había un espacio-tiempo dentro de la singularidad inicial. El problema es que ignoras que una singularidad es precisamente un punto donde el espacio-tiempo no se comportan de forma normal, se pierde el principio de causalidad, la predictibilidad. Por otro lado, parece que no comprendes o no sabes que la energía puede empujar hacia afuera (Te invito a revisar el trabajo doctoral de Stephen Hawking donde queda demostrado que la singularidad no siempre implica una distorsión hacia adentro: https://www.repository.cam.ac.uk/handle/1810/251038). La singularidad inicial contenía toda la energía total del Universo (si se quiere, en el que vivimos), luego esta empuja en sentido contrario a la gravedad. Incluso si tomas como referente a un agujero negro, estos también emiten radiación. Lo que tú no estás teniendo en cuenta (o no sabes) es la mecánica cuántica, pues en una singularidad lo que tenemos es una interacción de partículas cuánticas actuando.

Yo no soy astrofísico, me dedico a la materia condensada y uno de los fenómenos que se estudian es que las partículas a nivel cuántico de comportan de una manera con propiedades perfectamente definidas, no obstante, cuando están en conjuntos más grandes ellas adquieren propiedades muy distintas. Los comportamientos a nivel individual son distintos a nivel complejo. Por ejemplo, las partículas de cargas igual se repelen entre si en situaciones "normales", pero cuando hay interacciones con las redes de núcleos de ciertos materiales los electrones se comportan de forma opuesta atrayéndose mutuamente, estos materiales se les llama superconductores.
El detalle es que como alguien de manera ignorante popularizo el nombre de Big-Bang para hablar de la teoria de expansion del universo, la gente cree que se trata de una explosion como cuando truena la estrella de la muerte
 

DKT

Miembro senior
14 Diciembre 2018
601
99
Hola DKT saludos

dime tu eres fisico cuantico?
gracias x tus aportes, de fisica no entiendo casi nada, pero me interesa mucho lo que escribes

nico
Cordial saludo Nico.

Mi campo de estudio es la materia condensada, que si tiene mucho que ver con cuántica, pero desde un punto de vista macroscópico. Trabajamos en aplicaciones, es por esto que trabajamos transversalmente con la ingeniería, la química, la biología, las ciencias médicas, entre otras. De hecho mis primeros estudios los hice en ingeniería geológica y de petróleos. Sin embargo al terminar me quería dedicar era a hacer ciencia y estudié física donde me gustó mucho la física del estado sólido y me decidí por especializarme en la materia condensada.

He tomado materias electivas en astrofísica, seminarios y cursos de extensión en este tema porque me apasiona el tema. No soy experto ni pretendo serlo, pero intento siempre estar pendiente al respecto pues tengo muchos amigos en estos campos y siempre que tengo alguna duda al respecto, me he valido de ellos para comprender.
 

DKT

Miembro senior
14 Diciembre 2018
601
99
El detalle es que como alguien de manera ignorante popularizo el nombre de Big-Bang para hablar de la teoria de expansion del universo, la gente cree que se trata de una explosion como cuando truena la estrella de la muerte
Si, desafortunadamente estas analogías o burlas tienden a desvirtuar el concepto detrás de una teoría.
 

espiritu

Leyenda del foro
9 Marzo 2008
7.229
119
Lo erróneo para mí no es el Bigbang como tal, sino usar el Bigbang para negar al Creador o afirmar que el big bang fué un fenómeno que surgió de la nada.
Pero esto es más una falacia de los creyentes que creen que son más piadosos si critican el Big bang que de ateos. El ateo por.el.contrario se inclinará por la teoría de multiverso o la teoría inflacionaria (que es otra forma de decir que la materia siempre ha existido) que por un big bang que surgió de la nada, si es que quiere usar la cosmología como justificación ideológica para su incredulidad.
DavidRomero,

A excepción del valiente Ohpe, ningún ateo va a admitir que la causa de todo es la casualidad (azar). Por tanto, la causa de manifestación de nuestro universo conocido no es una disputa de autoria entre Dios y el big-bang. El big-bang, si es que lo hubo, para el creyente, tendría que ser obra del diseño inteligente, en esta caso Dios. Pero como el big-bang se remite a solo ser teoría, entonces se limita a ser solo una posibilidad y no una certeza. Puesto que Dios como el diseñador, habría de haber realizado no necesariamente, haber causado un big-bang para manifestar a nuestro universo conocido.

En parte, para todo creyente, es consecuente criticar al big-bang al igual que la 'evolución' cuando usurpan de ser causa que no lo son. El big-bang, un fenómeno al que solo si se le atribuye de causa, estaría en confrontación con el diseño inteligente, Dios. Idem, con el termino 'evolución' al que también se le atribuido de causa, cuando solo es un resultado o efecto.
 

Edil

2
26 Enero 2010
7.834
791
Algo que se me hace chistoso de el nombre del tema es que se diga 100% literal. Como se puede tomar algo 90% literal?

Que risa eso de "un hombre culto.." vaya sofismos y tonteras. El asunto no es "explicarme" a mi es que aprendas a escribir. Lo cual nada tiene que ver con tonterias como redaccion de colegio" En lugar de que tomes el asunto como una forma de aprendizajer lo tomas como algo personal.
No de verdad que no entiendies nada. No tienen caso . Quedate con tus ideas cerradas de que los ateos tienen 20 siglos denostando la biblia y cosas como que el genesis fue escrito en hebreo biblico y tonterias de ese estilo y esa sopina tonteria de porque "toda tu vida" has sido doncente entoces nunca han ocurrido las cosas de manera distinta.
No esperaba otro tipo de respuesta de tu parte . Al menos son divertidas
Hola Alfred, de este mensaje no recibí aviso.

Tomando el 10% de forma simbólica.

Obvio que un cultivado en la red, no entienda nada de cultura y que su ausencia de conocimientos la exprese con descalificaciones
Que lo diga quién da "catedra", que no respeta la puntuación, que inicia oraciones con minúscula, etc. etc. da lástima.
Sacar textos de contexto es la típica forma que quién no sabe trata de imponer sus burradas.
Pero me dejaste con la ganas de aprender sobre los métodos de enseñanza en Europa.

Que lo pases muy bien Alfred
Edil
 

WM2

Leyenda del foro
4 Febrero 2019
2.048
102
Panamá
Si es ignorante catalogar el Big Bang como explosión, porque sencillamente no hubo una explosión, la Teoría no dice eso porque el universo no estalla hacia afuera de él, porque el espacio-tiempo es algo intrínseco del mismo. La divulgación científica (que no es ciencia o hacer ciencia) intenta dar analogías que puedan ayudar a entender un poco ciertos fenómenos que son abstractos para personas que no son expertas. En Wikipedia o sitios de divulgación científica dicen explosión pero es erróneo. Por ejemplo, en las Biblias y la cultura popular no-judía se cree que el pueblo hebreo atravesó el Mar Rojo siendo esto una equivocación evidente, porque lo que dice que se atravesó fue el "Mar de las cañas".
Big es algo grande. ¿Me puedes explicar qué quiere decir Bang? Por ejemplo, me parece que los estadounidenses lo usan en los comics.

¿A qué grupo o cultura popular judía te refieres? https://www.sfarad.es/el-cantico-del-mar/

Bien sé que los ateos se "dedican" a buscar "errores" en la biblia, pero no tenía idea que algunos judíos también.

Esto es un despropósito, tú asumes que había un espacio-tiempo dentro de la singularidad inicial. El problema es que ignoras que una singularidad es precisamente un punto donde el espacio-tiempo no se comportan de forma normal, se pierde el principio de causalidad, la predictibilidad. Por otro lado, parece que no comprendes o no sabes que la energía puede empujar hacia afuera (Te invito a revisar el trabajo doctoral de Stephen Hawking donde queda demostrado que la singularidad no siempre implica una distorsión hacia adentro: https://www.repository.cam.ac.uk/handle/1810/251038). La singularidad inicial contenía toda la energía total del Universo (si se quiere, en el que vivimos), luego esta empuja en sentido contrario a la gravedad. Incluso si tomas como referente a un agujero negro, estos también emiten radiación. Lo que tú no estás teniendo en cuenta (o no sabes) es la mecánica cuántica, pues en una singularidad lo que tenemos es una interacción de partículas cuánticas actuando.
Y se supone que además de espacio-tiempo tampoco había gravedad, ni energía ni materia antes del Big Bang.

No puede haber una interacción de partículas (en plural) cuando hablas de una singularidad que supuestamente da origen al universo, incluyendo a las partículas subatómicas. ¿No te parece?

Yo no soy astrofísico, me dedico a la materia condensada y uno de los fenómenos que se estudian es que las partículas a nivel cuántico de comportan de una manera con propiedades perfectamente definidas, no obstante, cuando están en conjuntos más grandes ellas adquieren propiedades muy distintas. Los comportamientos a nivel individual son distintos a nivel complejo. Por ejemplo, las partículas de cargas igual se repelen entre si en situaciones "normales", pero cuando hay interacciones con las redes de núcleos de ciertos materiales los electrones se comportan de forma opuesta atrayéndose mutuamente, estos materiales se les llama superconductores.
Si no me equivoco el Big Bang tiene más que ver con la física teórica que con la astrofísica. Imaginate, en este tema que tratan hablan de cuando no existían los astros ni la física (antes del universo); seguramente ni la mecánica cuántica.

Pasala bien.
 

xguillerx

Leyenda del foro
27 Diciembre 2018
2.065
127
Si es ignorante catalogar el Big Bang como explosión, porque sencillamente no hubo una explosión, la Teoría no dice eso porque el universo no estalla hacia afuera de él, porque el espacio-tiempo es algo intrínseco del mismo. La divulgación científica (que no es ciencia o hacer ciencia) intenta dar analogías que puedan ayudar a entender un poco ciertos fenómenos que son abstractos para personas que no son expertas. En Wikipedia o sitios de divulgación científica dicen explosión pero es erróneo. Por ejemplo, en las Biblias y la cultura popular no-judía se cree que el pueblo hebreo atravesó el Mar Rojo siendo esto una equivocación evidente, porque lo que dice que se atravesó fue el "Mar de las cañas".
Bueno, deberias empezar a usar menos la palabra "ignorante" porque socabas tu credibilidad cada ves mas....De que el big Bang se asume como una explosion o una expansion muy acelerada lo cual es una explosion como lo es la reaccion de la polvora, es un hecho cientifico que hasta mi abuela sabia. Lo que pasa es que como tu te alimentas de titulares, quiza alguien alguna vez dijo que no podia ser una explosion y lo creiste, pero no importa, dejemos a los hechos cientificos en paz, enfoquemonos en las investigaciones en progreso.
Esto es un despropósito, tú asumes que había un espacio-tiempo dentro de la singularidad inicial. El problema es que ignoras que una singularidad es precisamente un punto donde el espacio-tiempo no se comportan de forma normal, se pierde el principio de causalidad, la predictibilidad. Por otro lado, parece que no comprendes o no sabes que la energía puede empujar hacia afuera (Te invito a revisar el trabajo doctoral de Stephen Hawking donde queda demostrado que la singularidad no siempre implica una distorsión hacia adentro: https://www.repository.cam.ac.uk/handle/1810/251038). La singularidad inicial contenía toda la energía total del Universo (si se quiere, en el que vivimos), luego esta empuja en sentido contrario a la gravedad. Incluso si tomas como referente a un agujero negro, estos también emiten radiación. Lo que tú no estás teniendo en cuenta (o no sabes) es la mecánica cuántica, pues en una singularidad lo que tenemos es una interacción de partículas cuánticas actuando.

Yo no soy astrofísico, me dedico a la materia condensada y uno de los fenómenos que se estudian es que las partículas a nivel cuántico de comportan de una manera con propiedades perfectamente definidas, no obstante, cuando están en conjuntos más grandes ellas adquieren propiedades muy distintas. Los comportamientos a nivel individual son distintos a nivel complejo. Por ejemplo, las partículas de cargas igual se repelen entre si en situaciones "normales", pero cuando hay interacciones con las redes de núcleos de ciertos materiales los electrones se comportan de forma opuesta atrayéndose mutuamente, estos materiales se les llama superconductores.
Bueno, para mi no es un desproposito sino, establecer en una comunidad que no es cientifica, osea, un foro cristiano los fundamentos basicos cientificos.. a mayor masa, mayor atraccion gravitacional....luego los sistemas inerciales son otra cosa, otro asunto.
Una singularidad no es que no se comporte bla bla bla, es la ruptura del espacio/tiempo luego de colapsarse..eso es lo que dicen los fisicos teoricos. Y de aca en adelante voy a hacer lo que no queria, enseñarte fisica para impedir que sigas diciendo sandeces para que no defraudes a tus fans de los cuales yo era uno: Una singulariidad, segun los intelectuales mas altos de la comnidad cientifica, el colapso del espacio/tiempo provocando su ruptura lo cual forma un agujero negro de el cual no se conoce nada desde el borde hacia adentro. Entonces, teoricamente pones demasiada cantidad de masa en un area del espacio/tiempo pequeña que provoca su expansion hasta un punto maximo que se rompe es como si en una sabana la cojes pos las 4 esquinas y dejas caer constantemente canicas de plomo, formara un cono y se estirara el maximo hasta romperse... luego toda esta masa colapsa. El momento del colapso es la explosion que es lo mismo que expansion muy acelerada.

Lo de la materia oscura o materia del vacio es el fiazgo mas grande de la fisica teorica, de hecho los resultados, segun la formula de einstein es que en ves de expandirse se esta contrayendo muy aceleradamente el universo, la excusa es porque supuestamente no se conocen todas las particulas que se encuentran en la materia del vacio y sus propiedades... obviamente esto es un absurdo pero es muy complejo para intentar explicarlo resumidamente... es algo asi como que la formula de einstein dice que debe haber una densidad energetica espacial de +1 proton/mt" (cubico) luego cuando calcularon las particulas conocidas del vacio saben que resultado arrojo ??? algo asi como -1x10 elevado a la 60 potencia NEGATIVO.. entonces dicen que habria que encontrar las demas particulas que actuan alli que quiza deberian contrarrestar las conocidas y arrojar un resultado de 1 proton/mt cubico... y esto es la cuspide del conocimiento humano, de aca en adelante no hay mas.... hasta aqui llego la ciencia en tratar de sustituir a Dios, un resultado empirico que seria algo asi como 1+1= -55456665646577977556454662121216546546887979546489797979764646549877778879

No se trata de que YO sea ignorante porque no acepte lo que me imponen sabiendo que el resultado esta malo, es una cuestion del vaso medio lleno...

Tu lees los titulares, desconoces la fisica detras y te complaces de los aciertos de las teorias, pero YO veo el contexto completo, se de donde salio la teoria y se cuales son sus errores, ciertamente tiene muchos aciertos la fisica teorica pero siempre las teorias se les caen por algo que no dio como esperaban o por algo que no correspondio con la observancia y se ponen manos a la obra a justificar este fracaso y resulta que la nueva teoria es aun mas errada que la anterior, empiricamente hablando... entonces que quieres que haga ??? que ignore el elefante rosa en la habitacion ?

Es muy dificil explicar cosas que aun los fisicos entienten con dificultad, pero cualquier charlatan puede mostrar titulares falsos ... hay muchos charlatanes de la ciencia que siempre andan menospreciando la existencia y obra de Dios.
 
Última edición:

xguillerx

Leyenda del foro
27 Diciembre 2018
2.065
127
Cual es tu intencion al escribir "tranquilo"?
por que malas noticas para mi?
que es expontaneamente? algun sinonimo de espontaneamente ?
Entonces dios creo el universo de a poquito en poquito y en fases ya que no lo hizo de manera espontanea?
Decia "tranquilo" porque te veias alterado.
Malas noticias porque si estas defendiendo la postura evolucionista que comienza por el big bang y luego te digo que Dios fue el credor activo de Todo, esto supone una mala noticia para ti.

algo espontaneo es algo que surge sin influencia externa...entonces el Big Bang dice que de alguna manera que aun se desconoce, mucha materia se situo en un punto, un punto que no esta claro si era un punto galactico o un punto de nada, he mirado contradiciones teoricas aca en el foro de los defensores del big bang, pero en fin, mucha materia estuvo supuestamente en un unico punto y colapso ocasionando tanto un big bang como un super agujero negro que debe estar en algun lugar del post eterno pasado.

Entonces desde ese momento las particulas se expandieron impulsados en primer momento de manera super acelerada por la Explosion, luego se fue desacelerando por efecto de la atraccion de la materia positiva, que genera gravedad, luego, supuestamente llego un punto en donde la densidad de materia espacio era tan baja debido a la expansion que ya no se desaceleraba sino que comenzo a acelerarse de nuevo por efecto de la supuesta energia oscura o energia de vacio...Esta es la version cientifica en resumen

Mi version es esta, Dios con una Ciencia desconocida por el hombre, de su sustancia Creo tiempo espacio y quiza creo las primeras galaxias entre las cuales estaba "el mundo de una manera desordenada y vacia.. este acontecimiento continua hasta el dia de hoy significando que la palabra creadora de Dios continua creando estrellas y galaxias empujando siempre hacia afuera a las anteriores, las empuja Dios...

Yo voy mas alla, Yo creo que estas galaxias quiza estan habitadas, habitadas por angeles, por otras entidades, esto lo deducimos por el pasaje aquel,
Eze.28.14. Tú, querubín grande, protector, yo te puse en el santo monte de Dios, allí estuviste; en medio de las piedras de fuego te paseabas.
Eze.28.16. A causa de la multitud de tus contrataciones fuiste lleno de iniquidad, y pecaste; por lo que yo te eché del monte de Dios, y te arrojé de entre las piedras del fuego, oh querubín protector.

tambien tenemos otro pasaje que nos ilustra o nos ayuda a interpretar este:
Job.1.7. Y dijo Jehová a Satanás: ¿De dónde vienes? Respondiendo Satanás a Jehová, dijo: De rodear la tierra y de andar por ella.
Entonces, entiendo a satanas como un antiguo trotamundos que quedo confinado a nuestro mundo, pero lo que rescato es el motivo de tan amplia creacion, no necesariamente esta vacio de vida el universo.
 

DKT

Miembro senior
14 Diciembre 2018
601
99
Big es algo grande. ¿Me puedes explicar qué quiere decir Bang? Por ejemplo, me parece que los estadounidenses lo usan en los comics.
La teoría del "Big Bang" es un nombre que se popularizó cuando el científico británico Fred Hoyle rechazando al teoría de un Universo que tenia un punto de origen o inicio. Fred Hoyle defendía la teoría de un universo estacionario, es decir que no tenía ni principio ni final, que no había sido creado o formado ni mucho menos tendría un final por extensión no tendríai un Creador. Cuando el sacerdote George Lemaitre utilizó la Teoría de la Relatividad (General) de Einstein los resultados que le dieron apuntaban a un Universo que se expandía, deduciendo que era posible pensar en que el universo tenía un inicio o comienzo a partir de un "punto" de materia y energía del cual empezó dicha expansión. Entonces Hoyle lo que hizo al conocer dicha teoría fue rechazarla y despectivamente dijo que era errada, como si fuera una "Gran Explosión/Big Bang". No obstante, la Teoría no dice que fue una gran explosión, lo que dice es que hubo una expansión. Explosión y expansión no son lo mismo, la analogía más útil sería la de un globo que se llena de aire, el globo no está explotando sino que se expande a medida que el aire entra en él. La diferencia es que el Universo no se está expandiendo por aire o algo que entra desde afuera, sino como producto de la transformación de energía potencial en energía cinética (estoy intentando ser reduccionista al respecto), el Universo se expande porque se incrementa el espacio-tiempo dentro de sí mismo como si fuera un globo. El espacio-tiempo sólo existe dentro del mismo Universo, no por fuera de él. En cambio, una explosión es cuando hay una liberación de energía y materia fuera de algo...volviendo al mismo ejemplo del globo, este (el globo) aumenta de tamaño dentro de él. Sin embargo, si el globo ya no puede soportar el aire dentro de sí mismo explota (de hecho hay una teoría llamada el Big Rip que dice que el Universo puede desgarrarse en algún momento de su expansión sin posibilidad de unirse de nuevo), el globo se desgarra y su estructura desaparece. Entonces el "Big Bang" es un término que no explica lo que dice la Teoría de Lemaitre, sólo fue una mala analogía de un detractor (ateo por cierto) de una teoría científica que apoya un origen del Universo. Vale aclarar, que la Teoría del Big Bang sólo habla del proceso de formación del Universo que conocemos, pero no explica lo que originó esa expansión, luego esta no niega ni afirma la existencia de Dios, como algunas personas creen.

La incógnita que tenemos es la razón o causa de un proceso que originó la expansión del Universo a partir de un "punto" (esto es otra analogía) de materia y energía en donde las partículas subatómicas estaba en estados libres (no pertenecían a estructuras atómicas). Este es el campo de la mecánica cuántica, no de las astrofísica. Hay distintos modelos hipotéticos que parecen explicar lo que originó la expansión, sin embargo, las evidencias están apuntando a una teoría llamada "Inflatón" el cual es un poco más técnico de explicar. En adición, lo que la ciencia intenta decir es que lo existente tiene la propiedad de crearse por si misma. Esto en principio puede parecer negar a Dios y ciertamente muchos se valen de esta propiedad para hacerlo (negar la existencia de Dios), pero siendo rigurosos eso no implica que Dios no haya dado a Su creación dicha propiedad de forma intrínseca.

Luego, volviendo a la Teoría del Big Bang los científicos usamos ese término para referirnos a la expansión del universo porque así se popularizó, lo hacemos para que las personas sepan a qué se está haciendo referencia, pero no es lo que dice la Teoría. Es algo que sucede en muchos aspectos o campos, por ejemplo muchos hablan de la fuerza de la gravedad pero esto es incorrecto pues la gravedad es una aceleración o una manifestación de la curvatura del espacio-tiempo, lo mismo con la Teoría de la Relatividad que realmente intenta es buscar un marco de referencia absoluto pero el nombre dice otra cosa. De igual manera cuando se habla de la energía la gente tiende a imaginar una corriente eléctrica o un aura o algo parecido y esto es algo totalmente alejado de la realidad, de hecho es algo abstracto que sale de las ecuaciones. En fin, creo que mi punto se entiende.


¿A qué grupo o cultura popular judía te refieres? https://www.sfarad.es/el-cantico-del-mar/
Se trata del mismo fenómeno que te hablé en el último párrafo de mi respuesta arriba...entre nosotros los judíos sabemos que no es el Mar Rojo, sino el Mar de las Cañas o Juncos (porque leemos el texto en hebreo), sin embargo se popularizó el término Mar Rojo producto de las traducciones erróneas. Hoy día cuando hablamos en un idioma distinto del hebreo para personas que no son judías usamos el término popular "Mar Rojo" para que entiendan la referencia. De hecho cuando los judíos estamos en la sinagoga decimos frases como "cuando el pueblo cruzó el iam suf", o vamos a cantar "shir haiam suf". Luego, lo que hace la página de divulgación cultural judía sfarad.es es usar el término que todo el mundo conoce como referente, pero no porque sea exacto o correcto. Te dejo algunos sitios donde puedes corroborar lo que te dije:





Bien sé que los ateos se "dedican" a buscar "errores" en la biblia, pero no tenía idea que algunos judíos también.https://www.sfarad.es/el-cantico-del-mar/
Ni todos los ateos se dedican a buscar errores en la Biblia (que los tiene), ni todos los creyentes son idealistas respecto al texto bíblico. La Biblia tiene errores que no la disminuyen en su valor espiritual, salvo para aquellos literalistas estrictos (ateos o creyentes). Los judíos, desde hace siglos conocemos las inconsistencias dentro del texto, pero como no somos idealistas con el texto o al menos intentamos no serlo, los asumimos y buscamos entender lo que realmente ese error significa o cómo lo podemos interpretar para darle un valor espiritual. Igualmente hay cristianos honestos que asumen esos errores y no los tapan, sólo que entienden que el valor del texto es espiritual.

Y se supone que además de espacio-tiempo tampoco había gravedad, ni energía ni materia antes del Big Bang.https://www.sfarad.es/el-cantico-del-mar/
No había materia en los estados que hoy conocemos, energía si había, mientras que la gravedad es otro asunto que se debe tomar con mas calma, pues no había espacio-tiempo que se curvara por la presencia de materia. Este es un tema que requiere una conceptualización en física de partículas más compleja.

No puede haber una interacción de partículas (en plural) cuando hablas de una singularidad que supuestamente da origen al universo, incluyendo a las partículas subatómicas. ¿No te parece?https://www.sfarad.es/el-cantico-del-mar/
De hecho si es posible que haya interacción de partículas subatómicas en una singularidad, lo que no había era átomos, por lo tanto no había materia en los estados que conocemos como básicos. Lo que se pierde es la predictibilidad.

Si no me equivoco el Big Bang tiene más que ver con la física teórica que con la astrofísica. Imaginate, en este tema que tratan hablan de cuando no existían los astros ni la física (antes del universo); seguramente ni la mecánica cuántica.https://www.sfarad.es/el-cantico-del-mar/
De hecho el Big Bang es astrofísica y cosmología...la física teórica es la parte conceptual que por medio de modelos matemáticos intenta dar una explicación a fenómenos observados de forma directa e indirecta. La física experimental es aquella que por medio de la creación y desarrollo de experimentos directos o indirectos busca falsear las hipótesis planteadas por los físicos teóricos. Hay física teórica en física de partículas o astrofísica, hay física experimental en física de partículas y en astrofísica por ejemplo.

De hecho lo que existía en principio tenían que ser las partículas subatómicas (El CMB lo confirma plenamente): fotones, protones, electrónes, etc.


Pásala bien Beto, fueron interesantes tus preguntas y dudas.
 
Última edición:

xguillerx

Leyenda del foro
27 Diciembre 2018
2.065
127
Yo lo que si rescato es como los Cientificos se devanan los cesos para procurar eclipsar la existencia de Dios y de su Obra creadora...
Pero no hay que temer hermanos Cristianos, estas teorias siempre se han caido y se seguiran cayendo, seguiran especulando otras teorias aun mas fantasticas sobre que sucedio hace trillones de años, ya se habla del "inflaton" y la inflacion cosmica, y otros googlearan y diran que ya sabian esto y que es harto conocido pero no importa, el hecho es que de estas especulaciones de la "fisica teorica" nos reiremos porque sabemos de manera general de donde venimos y quien nos creo... hay que ser bien ingenuo para aceptar que una formula puede deducir que sucedio hace trillones de años, una formula.

Los que quieran un material absolutamente cientifico y actual que comienza por decir que el big bang fue una explosion necesaria para acelerar la expansion (lo cual si es harto conocido) y termina comunicando el fracaso de la ciencia en demostrar empiricamente que el Universo actual obedece a las teorias establecidas, tengo este material muy interesante y de vanguardia.. me escriben y les paso el link.

Sabian que dentro de poco el universo se expandira a una velocidad mayor a la velocidad de la luz ? y que decia la formula fundamental de einstein sobre la velocidad de la luz ?? que no podia ser rebasada ?? fracaso tras fracaso la ciencia ratifica la necesidad de aceptar que es absolutamente necio pensar que tu y yo tuvimos un origen, el big bang... luego del big bang surgieron las almas... no lo se, lo que si se es que lo material no puede producir almas...pero son cositas que aveces es necesario recordar en una necesidad de alcanzar la humildad de reconocer la sabiduria creadora y perfecta de Dios.
 

AlfredT

Miembro senior
29 Julio 2019
500
104
Decia "tranquilo" porque te veias alterado.
Malas noticias porque si estas defendiendo la postura evolucionista que comienza por el big bang y luego te digo que Dios fue el credor activo de Todo, esto supone una mala noticia para ti.

algo espontaneo es algo que surge sin influencia externa...entonces el Big Bang dice que de alguna manera que aun se desconoce, mucha materia se situo en un punto, un punto que no esta claro si era un punto galactico o un punto de nada, he mirado contradiciones teoricas aca en el foro de los defensores del big bang, pero en fin, mucha materia estuvo supuestamente en un unico punto y colapso ocasionando tanto un big bang como un super agujero negro que debe estar en algun lugar del post eterno pasado.

Entonces desde ese momento las particulas se expandieron impulsados en primer momento de manera super acelerada por la Explosion, luego se fue desacelerando por efecto de la atraccion de la materia positiva, que genera gravedad, luego, supuestamente llego un punto en donde la densidad de materia espacio era tan baja debido a la expansion que ya no se desaceleraba sino que comenzo a acelerarse de nuevo por efecto de la supuesta energia oscura o energia de vacio...Esta es la version cientifica en resumen

Mi version es esta, Dios con una Ciencia desconocida por el hombre, de su sustancia Creo tiempo espacio y quiza creo las primeras galaxias entre las cuales estaba "el mundo de una manera desordenada y vacia.. este acontecimiento continua hasta el dia de hoy significando que la palabra creadora de Dios continua creando estrellas y galaxias empujando siempre hacia afuera a las anteriores, las empuja Dios...

Yo voy mas alla, Yo creo que estas galaxias quiza estan habitadas, habitadas por angeles, por otras entidades, esto lo deducimos por el pasaje aquel,
Eze.28.14. Tú, querubín grande, protector, yo te puse en el santo monte de Dios, allí estuviste; en medio de las piedras de fuego te paseabas.
Eze.28.16. A causa de la multitud de tus contrataciones fuiste lleno de iniquidad, y pecaste; por lo que yo te eché del monte de Dios, y te arrojé de entre las piedras del fuego, oh querubín protector.

tambien tenemos otro pasaje que nos ilustra o nos ayuda a interpretar este:
Job.1.7. Y dijo Jehová a Satanás: ¿De dónde vienes? Respondiendo Satanás a Jehová, dijo: De rodear la tierra y de andar por ella.
Entonces, entiendo a satanas como un antiguo trotamundos que quedo confinado a nuestro mundo, pero lo que rescato es el motivo de tan amplia creacion, no necesariamente esta vacio de vida el universo.
Me "veia"alterado? es de risa como usan ese tipo de adjetivos cuando no tienen ni idea de como argumentar de manera hilada.

Por que no respondes y me dices porque es una mala noticia para mi? se supone que tu me conoces y me ves no?

Estas hablado de algo espontaneo o expontaneo? creo que no sabias lo que es espontaneo y lo tuviste que googlear.

ya que estas usando google, busca lo que es ciencia. Te lo digo porque el decir que "con una ciencia desconocida" es un comentario bastante desafortunado

Despues de varios mensajes puedo confirmar que no sabes de ciencias y que solo usas los clasicos estereotipos populares para negar algo que no entiendes.

SI dios creo el universo , pudo haber sido mediante lo que el hombre conoce como big-bang ya sea que lo entiendas, se te haga logico , tenga sentido para ti ... o no.
 

AlfredT

Miembro senior
29 Julio 2019
500
104
Hola Alfred, de este mensaje no recibí aviso.

Tomando el 10% de forma simbólica.

Obvio que un cultivado en la red, no entienda nada de cultura y que su ausencia de conocimientos la exprese con descalificaciones
Que lo diga quién da "catedra", que no respeta la puntuación, que inicia oraciones con minúscula, etc. etc. da lástima.
Sacar textos de contexto es la típica forma que quién no sabe trata de imponer sus burradas.
Pero me dejaste con la ganas de aprender sobre los métodos de enseñanza en Europa.

Que lo pases muy bien Alfred
Edil
Ya te habias tardado. Esperaba esa respuesta que es muy clasica de los pobres de criterio que no tienen idea de como argumentar.
Porque lo importante no es que te hayas equivocado ni estes diciendo cosas sin sentido, lo importante es descalificar al contrario para tapar tus errores. Es igual que cuando alguien lo cachan engañando y el problema no es que sea un mentiroso sin que la otra persona haya "violado" su privacidad.
Pero al menos aceptas que no tienes cultura ni conocimientos.
 

Edil

2
26 Enero 2010
7.834
791
Ya te habias tardado. Esperaba esa respuesta que es muy clasica de los pobres de criterio que no tienen idea de como argumentar.
Porque lo importante no es que te hayas equivocado ni estes diciendo cosas sin sentido, lo importante es descalificar al contrario para tapar tus errores. Es igual que cuando alguien lo cachan engañando y el problema no es que sea un mentiroso sin que la otra persona haya "violado" su privacidad.
Pero al menos aceptas que no tienes cultura ni conocimientos.
Tienes razón a los tarados es imposible hablarle de razones, Hombre primero que nada para descalificar un contrario hace falta uno ¿Donde lo aprendiste? Quizás en tu cátedra de Educación Europea, porque el que no sabe de inmediato se va a las falacias ad hominem.
La tuya no, eso te lo doy firmado y será de que conocimientos escribes. El último tema que sacaste fue que soy un ignorante en Educación Europea, un párrafo de respuesta y se acabó el experto, ahora ignoro de quieres instruir con tu cultura y tus conocimientos. Pero vamos no te prives, anímate.

Por mientras pásalo bien alfred
Edil
 

DKT

Miembro senior
14 Diciembre 2018
601
99
Bueno, deberias empezar a usar menos la palabra "ignorante" porque socabas tu credibilidad cada ves mas....De que el big Bang se asume como una explosion o una expansion muy acelerada lo cual es una explosion como lo es la reaccion de la polvora, es un hecho cientifico que hasta mi abuela sabia. Lo que pasa es que como tu te alimentas de titulares, quiza alguien alguna vez dijo que no podia ser una explosion y lo creiste, pero no importa, dejemos a los hechos cientificos en paz, enfoquemonos en las investigaciones en progreso.
Uso la palabra ignorante porque es correcta para describir tu evidente falta de conocimiento y entendimiento sobre Cosmología y Física de partículas.

Has acusado a la ciencia de hacer suposiciones mientras que tú llevas páginas y páginas de suposiciones, de intentar reproducir cosas que no comprendes, que escribes de forma torpe y deformadas. Por ejemplo, supones que yo sólo me alimento de titulares y que alguien me dijo que era una explosión y me lo creí. Lo peor de todo es que hablas de ciencia y no has citado una sola publicación científica, apenas una página cristiana fundamentalista que manipuló la información y lo demostré. Por último citas a Wikipedia siendo evidente que no lees bien las cosas.

Entonces como has invocado los hechos científicos entonces voy a mostrarte los hechos científicos:


  1. Una búsqueda en Google de la combinación "big bang" y "universo" arroja 28,6 millones de retornos, una indicación aproximada de la popularidad del término que desde fines de la década de 1960 ha sido casi sinónimo del modelo estándar de cosmología moderna. Irónicamente, el término fue acuñado por Fred Hoyle (figura 1) en 1949 para caracterizar el tipo de teoría que tanto le disgustaba y luchó hasta el final de su vida. Aunque se acepta ampliamente que Big Bang es un nombre inapropiado porque inevitablemente transmite la imagen de una explosión, el término se ha convertido hace mucho tiempo en una parte básica del vocabulario de los cosmólogos. Se han escrito más de mil artículos científicos con "big bang" en su título. Como dijo Hoyle en una entrevista en 1995: “Las palabras son como arpones. Una vez que entran, son muy difíciles de sacar ”(Horgan 1995). [Citado por Helge Kragh en https://academic.oup.com/astrogeo/article/54/2/2.28/302975]
  2. La teoría del big bang fue propuesta por primera vez por Georges Lemaître en 1927 sin su nombre contemporáneo, que fue acuñado en la década de 1950. El nombre común ha permitido que los comienzos de nuestro universo se describan con demasiada frecuencia como una explosión masiva similar a la de una supernova épica. ¿Pero se formó realmente nuestro universo en un espectáculo de fuegos artificiales cósmicos? ¿O había algo más en el trabajo? El "big bang" no fue un "bang" en absoluto, al menos no en la definición común. No explotó en una escena de metralla y fuego, y definitivamente no había una nube de hongo. La teoría del big-bang del universo se deriva de la teoría general de la relatividad de Albert Einstein y la idea de que el universo se expandió a partir de una minúscula colección de energía densa llamada singularidad. No hubo explosión, solo una vasta expansión de material extremadamente condensado (Kate Lohnes). (Puedes encontrar el artículo original en: https://www.britannica.com/story/was-the-big-bang-actually-an-explosion)

  3. ¨[...] Así lo explica el astrofísico colombiano Sergio Torres en su libro El Big Bang: aproximación al universo y a la sociedad, que acaba de lanzarse en Maloka. “Pensar que el Big Bang es una explosión es una caricatura”, dice. El problema es que el ser humano asume el espacio como un recinto preexistente, y en física el espacio es una propiedad de la energía, y por lo tanto no existe si no hay energía. “Es como el color verde —continúa—. Hay que borrar el concepto de espacio que tenemos en la cabeza, porque el espacio no existe solito, así como tampoco existe el color verde solito, caminando por la calle. El color verde existe sólo en las cosas y si uno quita la materia, desaparece. Es una propiedad de la materia, así como el espacio es una propiedad de la energía” (https://www.elespectador.com/content/el-big-bang-no-fue-una-explosión-sergio-torres).
  4. Descripción del Big Bang: Michio Kaku ha señalado cierta paradoja en la denominación big bang (gran explosión): en cierto modo no puede haber sido grande ya que se produjo exactamente antes del surgimiento del espacio-tiempo. Habría sido el mismo big bang lo que habría generado las dimensiones desde una singularidad; tampoco es exactamente una explosión en el sentido propio del término, ya que no se propagó fuera de sí mismo (https://es.wikipedia.org/wiki/Big_Bang).
  5. "El big bang no es una explosión en el espacio, sino una expansión del propio espacio. Una explosión tiene un centro a partir del cual la materia se dispersa dentro de un espacio. En cambio, en la teoría del big bang es el propio espacio el que se dispersa, y no desde un punto en particular sino en todas partes y hacia todas direcciones. Es contradictorio preguntarse dónde estaba antes la materia, porque por definición el big bang es el comienzo del espacio y del tiempo. Aunque sea difícil de imaginar, de momento es el modelo teórico que mejor se ajusta a muchas evidencias observacionales, como la expansión del Universo o la radiación de fondo cósmico." (PHD. ALBA EVA PELÁEZ del Instituto de Astrofísica de Canarias: https://www.lavanguardia.com/ciencia/20170702/423751356969/origen-materia-big-bang.html).
Espero que ahora que te he citado científicos, explicando que no hay tal cosas puedas aceptar que la Teoría del Big Bang no dice nada de una explosión. Es absurdo en sí y dentro de la comunidad científica es algo que se entiende. Se hacen analogías equivocadas que terminan por desvirtuar la realidad de las cosas. Tú eres incompetente para evaluar esto.