¿Porque la tendencia a creer que el relato de la creación es 100% literal?

Me parece que entiendo el punto de Emperador y también el tuyo. Es como el siguiente ejemplo: Imagina un "genio" de silicon valey de esos que andan en cosas de tecnologías y un vendedor de empanadas que las vende en la calle. Desde un punto de vista humano se suele dar más reconocimiento o admirar más al "genio" por sus inventos, pero para Dios ¿qué son esos inventos si él lo sabe todo? ¿cuál es la diferencia entre un hombre y otro?

La biblia dice que Dios le dijo a Samuel "Eliab es alto y apuesto pero no te fijes en eso". Es decir: la gente se fija en la apariencia pero Dios se fija en el corazón.

Con esto no digo que para los humanos, por nuestra naturaleza carnal, cosas como el aspecto físico no son importantes (a los hombres en cuanto a lo natural nos suelen gustar las mujeres que consideramos bonitas). Lo mismo pasa con la comida, la comida es importante y Dios lo sabe, por eso Dios se aseguró de alimentar a Elías cuando se escondió. Sabe que tenemos necesidades desde que creo al hombre, por eso le dio Eva a Adán.

Pero sabes también lo que dijo Pablo "la comida es para el estómago... pero a ambos los detruirá Dios". ¿Qué nos indica esto? No que la comida no importa, sino que hay cosas más importantes, cosas espirituales.

Ahora dime David: ¿Quién fue mayor, Salomón o Juan el Bautista?

Pues yo la verdad te felicito por entender el punto de Emperador, yo la verdad aun no lo capto (me suele pasar con los sagaces). Y tu punto si que me ha puesto a trabajar este lento y disfuncional cerebro mio y aun no logro entender nada de lo que quieres decirme o que tenga que ver con mis objeciones a Emperador.
No he hablado de si x o y es mejor visto o si Salomon media 1.90 o Juan Bautista estaba mas cerca de Dios.
De lo que he hablado hasta el momento es del darwinismo (selección natural) como paradigma de la evolución. De que la Biblia solo puede entenderse literalmente cuando se escucha en su contexto y que el supuesto literalismo de muchos cristianos no es mas que modernismo disfrazado. Asi como que la "mente abierta" de otros no es más que humanismo disfrazado.

Que yo sepa la gente no le pide autografos a los cientificos, ni asiste multitudinariamente a sus conferencias y dan voces como fans de un concierto de rock. Las ciencias rarra vez se comparan con la chicha linda, sino con aquella "fea" de gafas y poco glamour de la que nadie se quiere enamorar pero todos buscan para que les ayude en las tareas o les haga algún favor. Y si la invitan a salir ea después de haber pasado por la cuchilla de un cirujano plástico.
 
Claro. Por eso deducimos que tampoco importa investigar la cura del cancer o de alguna enfermedad incurable. El Hijo de Dios nos hubiese dado ese CONOCIMIENTO.
Jejeje. no habia entendido la ironia hasta que vi que DKT de dio Check.

Investigar la cura del cancer es lo mismo que ponerle trapos humedos a tu niño pequeño CUANDO TIENE FIEBRE, lo va a curar ? quiza no, pero, probablemente lo estabilice mientras la medicina hace efecto... pero le pondrias paños humedos si esta sano ?? eso es lo que significa intentar deducir el origen expontaneo del universo, Curar a alguien sano, buscar la respuesta conocida, con el agravante de que le das municiones a los ateos a Odiar mas a Dios y despreciar mas a los Cristianos,... y lamentable que te veas ambiguo al respecto, si, creo en Dios pero creo que el Universo increado.. entonces, eres agua o eres aguacate ??
 
No. No se requiere "creer en el big bang" ( lo que sea que quieras decir con eso) para ser médico. Tampoco hay que dejar de "creer en el big bang" para prevenir el cancer.
Ahora. Regresandonos de tu Lapsus brutus al silogismo que trajiste a colación cuando dijiste:
"Si Realmente IMPORTARA o IMPORTÓ (cualquier modelo cosmológico)
El Hijo de DIOS, nos hubiese dado ESE CONOCIMIENTO...."
Como El Hijo de Dios no nos dio ESE CONOCIMIENTO, entonces realmente no IMPORTA.
Si realmente importara o importó (la cura del cancer/sida o ELA) el HIJO De DIOS nos hubiese dado ESE CONOCIMIENTO.
Como El Hijo de Dios no nos dio ESE CONOCIMIENTO, entonces realmente no IMPORTA.
Es asi como el error funcional de tu silogismo se hace ver:
1) Que algo no importe en el reino de los cielos (como la cura para el cancer, las tomografias o los avances interdiciplinarios entre asreofisica, medicina y ciencias computacionales) no implica que en nuestra era no sea importante.
De igual manera el que el Hijo de Dios no nos haya dejado UN MONTÓN de CONOCIMIENTOS respecto a la biología, la química o cualquier otra cosa, no implica que no sea importante ahora.
Pero eso ya lo había explicado antes.
Asi que la proxima ves que pienses en la cura para el cancer solo recuerda que en el reino de los cielos ya no habrá mas enfermedad y se te pasará.
Gracias a Dios hay a quienes no se les pasa ni estudiar el universo, ni buscar cura para las enfermedades.
Qué es más importante, para ti...como hombre
¿Estudiar el universo o sanar a los enfermos?

Ahora piensa un poco ...y ""no seas bruto como yo"
¿Qué es más importante para el HOMBRE, según la sabiduría de DIOS?

Marcos 8:36
Pues, ¿de qué le sirve a un hombre ganar el mundo entero y perder su alma?


De qué le sirve a un hombre conocer toda Ciencia, obtener fama, riqueza...etc...si desatiende lo más importante...SU SALVACIÓN.
 
Última edición:
Como tú mismo has repetido, la ciencia es medible, comprobable y empírica, luego como no hay ni una sola prueba de que Génesis diga algo históricamente correcto respecto al origen del Universo.
Esto es cierto y celebro que recapacitaras


El artículo no te dió la razón de nada xguillerx, aunque trates de escribir y escribir repitiendo lo mismo tratando de engañarte a ti mismo y a los incautos que te crean no te ha dado la razón. Sólo te ha demostrado que la Teoría se sustenta matemáticamente y que hay observaciones empíricas que la respaldan porque la Teoría las predijo. Ves que no comprendes y que no entiendas no es malo, nadie te va a juzgar por eso. Lo que deja mucho que desear es ese afán por querer tener la razón a toda costa. Así no es.
[/QUOTE]
Falso, el corrimiento al rojo demuestra y te lo he dicho como 8 veces pero fracaso en lograr que lo entiendas.... solo demuestra que el UNIVERSO SE EXPANDEE,
El experimento de la curvatura de la luz prevee como lo pronostico la ecuacion de Einstein de la Relatividad General de que el espacio se curva por la masa.. tampoco tiene algo que ver con la singularidad.

pero los resultador de la relatividad General en las ecuaciones de Reinmann (y perdona si no se escribe asi el nombre), para los 3 modelos matematicos cosmologicos quedaron obsoletos versus la evidencia observacional.... y te lo repito por decima ves, el Universo se espande ACELERADAMENTE, y este ignorante te lo advirtio desde el comienzo porque ya lo habia estudiado, me convenci y lo deje de lado, punto, pero lo se, se que cuando descubrieron lo de la expansion acelerada la comunidad cientifica quedo en shock .. y yo soy parte de esa comunidad cientifica porque hago experimentos con hormigas las cuales alimento con azucar a ver si tienden a sufrir de diabetes..:p

No es querer tener la razon, es cuestion de honor porque dijiste que era ignorante y que no sabia de nada de ciencia porque me puse del lado poco popular, el lado que dice Stephen Hawking esta equivocado, el lado que dice: el big bang es como su nick un chiste. No copypegue papers xq me parece un insulto y es spam, sino que hablo en una hermeneutica adecuada a este foro y en consono a mi forma de ser, sencillo pero sincero... y si tu hubieses presenciado como disfrute mirar de nuevo las ecuaciones te hubieses sorprendido... Yo deje de estudiar hace 20 años, un poco mas, hace 20 años que no estudio matematica y es algo que extrañas, de cuando en cuando cuando se lee papers se revisan las ecuaciones, algunas me sobrepasan y no las entiendo, las de dificultad media, transformadas, diferenciales, esas las tolero bastante bien pero las ecuaciones de deduccion de la teoria de la relatividad general ?? eso si que es denso, eso no lo puedo ni entender, muucho menos deducir.. miralo tu, quiza te guste.

habian 2 formas de llegar a ella, una la realizo un matematico puro muy respetado en la comuidad cientifica, y la otra la elaboro einstein.. se cuenta que el matematico termino un poco antes pero por respeto y reconocimiento le dejo el Protagonismo a einstein de publicar la demostracion matematica de la teoria de la relatividad General.
 
Última edición:
Si algo de lo que esta en este aporte, ya lo respondi anteriormente, lo borro y sigo:

La ciencia no es un límite, es un sistema...
si me sacas de contexto si, pero si eres buen entendedor y lo escribi explicitamente antes, me refiero a las leyes de la ciencia, y si no te limitas has algo, sal volando como Jesus al Cielo, veras lo limitado que estas por la "ciencia"
Las obras de Dios las ha ido explicando la ciencia a medida que va comprendiendo el mundo mediante métodos sistemáticos: la medicina, las telecomunicaciones, la física, la química, el genoma humano, etc.

Que la ciencia no lo sabe todo a día de hoy es cierto, pero no significa que no lo pueda explicar después y por eso se trabaja continuamente para superar sus propias fronteras, ese siempre ha sido el camino y el avance es significativo. Luego, eventualmente la ciencia podrá explicar la Obra de Dios en su momento.
Que las obras de Dios las ha ido explicando la ciencia y que terminara por decifrar todo? Tengo que diferir por mi teoria, la teoria de Guiller, la cual tiene tambien su base biblica, se ha deducido lo mas obvio, el ciclo del agua, la cosmologia, las leyes cientificas conocidas, etc etc
No se como la ciencia nunca de los Jamaces pueda demostrar como puede la sombra solar retroceder 10 grados que serian como 40 minutos si no me equivoco, o que un dia de luz solar se alargue por 24 horas como en la batalla aquella de Josue, cuando extermino a aquella nacion, si he visto las ridiculas explicaciones al fenomeno de las separacion de aguas de moises pero son mas chistologos que cientificos... que supuestamente camino por la parte mas llana y soplo un viento casualmente y paro las aguas, argumentos como ese son los que postean los ateos pseudocientificos.

Decir que las gentes de la antiguedad no sabian de la centralidad del sol, es especulacion sustentada en citas biblicas, es verdad, pero por ejemplo, el libro de enoc muestra una cosmologia bastante desarrollada he hiperadelantada a su tiempo que solo astrofisicos Cristianos o Judios podrian sopesar.. el problema es que se duda de la integridad de ese libro y bue, lo demas es historia.

Decir que las criaturas de la Obra de Dios no puedes explicarla, pues evidentemente la ciencia es un método humano, creado y desarrollado por humanos que son criaturas de Dios.

Si comprendieras realmente lo que es una teoría, entonces sabrías que esto no más que una basura narcisista tuya.
aca hay otro juicio de caracter en el que te equivocas... Cuando YO me enervo contra la teoria del big bang es porque conlleva un desproposito a mi Fe que no aplica para ti, por lo que nunca lo podras entender... Uds los Judios siempre fueron egoistas con su religion, se mantuvieron apartados y celosos y si el mundo ignoraba su cultura y su FE, pues igual les daba, pero el Cristiano tiene una obligacion de comunicacion del mensaje que es trasgredida continuamente por multiples factores socioculturales. Uno de esos factores y el que cobra mas fuerza es repudiar la Fe en lo sobrenatural y puedes apostar dolares Vs manies que oir a Stephen Hawking decir e Discovery Cience, luego de explicar el origen del Universo, que Dios no es necesario y no existe no le hace barra a la causa Cristiana, por el contrario.
El problema de tu argumento es que la ciencia no estudia a Dios...y como ya te dije la ciencia no es un límite de hecho. Que no conozcamos algo hoy, no significa que no se vaya a conocer o entender después.
Pero claro que es un limite, y el limite tiende a Infinito...
como le dices a alguie, por ejemplo que Jesus o Elias subio al cielo hace miles de años sin ser "limitado" por la ley de Gravedad ?? es como dijo un forista atras y como dice mi teoria, la ciencia aplica para nosotros pero OBVIAMENTE no limita a Dios.
En primer lugar la fe no es un argumento válido para que un teorema sea verdadero, eso lo sabe alguien de ciencia. Yo no estoy perdiendo mi creencia en Dios, todo lo contrario aunque esto es algo personal.

Sobre la formación del hombre de hecho si hay una teoría sólida, sustentada por evidencia empírica irrefutable (el ADN) y el Genoma humano que fue liderado por un científico cristiano. El relato del Génesis es simbólico, pues Dios no tiene manos y pulmones ni aire dentro. Ese es un argumento sentimental que no viene al caso.

De hecho hoy día se puede clonar, incluso ya hay avances en el desarrollo de tejidos y órganos enteros con células madres.
La geología te pueda ayudar a entender cuál es la dinámica planetaria. Es un tema fascinante.
De hecho hay al menos dos formas de explicarlo desde la ciencia:
Estas viendo que la ciencia nubla tu fe ?? TU mismo hace meses me diste la definicion de la constitucion del Hombre en la Fe Judia, Espiritu, alma y cuerpo..
Va infundir el hombre espiritu en otro hombre que el mismo creo ?? en serio ?? que me dijiste que era el hombre ? la union inseparable de .... tu crees que yo desprecio la informacion pero al contrario, la atesoro y saco provecho de ella.
El primero es que el relato sea mítico y exagerado. Algo muy típico de la literatura de la época.
El segundo es que cuando uno lee el pasaje en hebreo puede notar que el texto no dice que el Sol se detuvo sino que se ocultara, luego pudo ser un eclipse. De hecho evidencia arqueológica egipcia de aquellos años señala un eclipse en la tierra de Kenaán y una guerra contra Israel. La astronomía refuerza esta idea de que si existió dicho eclipse y se pudo observar en Kenaán. Luego el relato nos puede indicar el primer eclipse documentado en la historia..
Brother, si Josue oro por Luz, luego un eclipse lo ayudaria ???
Prefieres creer la version "cientifica" de los ateos ?
Este relato puede ser incluso mucho más simple y sencillo:
Lo primero es que pudo ser un mito.
Lo segundo es que pudo ser un eclipse: de esto no hay registro.
Lo tercero es que pudo ser una visión propia para el rey Acaz y el profeta o el pueblo mismo. De hecho en aquella época hay muchísimos registros de acontecimientos astronómicos de todo tipo. Sin embargo, ningún otro pueblo registro algo que hubiese sido evidente para cualquier astrónomo.
Osea que la biblia es un libro mitico, como va a ser un eclipse si se habla de un reloj solar, ?? a este punto pense que ya te habias percatado de que no soy ningun tonto.... nunca has realizado un reloj solar?? cuando se medio coloca una nube, no se ve nada, fue una señal y punto, por esto digo que 10 grados equivale como a 40 minutos...

No puedo aceptar algo que es una falacia. Por otro lado, hay casos de mujeres que son estériles y logran fecundar. Hay un componente estadístico allí. Hay casos de mujeres ancianas que han tenido hijos. Eso entra dentro de lo posible, aunque si dentro de lo poco probable.
a los 100 años ?? jejeje mira es mas probable, y lo dejo a juicio de los pocos que puedan leer esto: que es mas probable, que yo cruce a nado el mar entre cuba y los estados unidos o que una anciana de 100 años que fue esteril toda su vida, con un marido igual de anciano tengan y crien un hijo ?

una Vez mas, dolares a manies, que yo cruzo a nado el mar entre cuba y miami antes que suceda otro nacimiento milagroso como el de isaac.

ya deberiamos ir concluyendo esto porque la mayoria esta dicho
 
Última edición:
Qué es más importante, para ti...como hombre
¿Estudiar el universo o sanar a los enfermos?

Ahora piensa un poco ...y ""no seas bruto como yo"
¿Qué es más importante para el HOMBRE, según la sabiduría de DIOS?

Marcos 8:36
Pues, ¿de qué le sirve a un hombre ganar el mundo entero y perder su alma?


De qué le sirve a un hombre conocer toda Ciencia, obtener fama, riqueza...etc...si desatiende lo más importante...SU SALVACIÓN.

Pues para personalidades como la mia estudiaría y dedicaría mi tiempo para sanar enfermos y en mis ratos libres contemplaría la creación y trataría de entender sus misterios. En especial uno que me zumba como avispa en el oido. El problema del mal.
 
Parece que tienes algún problema de comprensión de lectura, porque escribí que el paradigma de Aristóteles tenía más de 20 siglos, en realidad más de 22. Luego hago la salvedad que ha sido el caballito de batalla de los ateos, no dije nunca que los ateos lo hayan usado en 20 siglos. Luego el Génesis no fue escrito hace menos de 18 siglos, sinó hace más de 35.
Esos griegos ya no existen.
No sabía que ese paradigma haya sido esparcido por la ICR, ni ninguna otra iglesia, Aristóteles, al igual que su maestro Platón y por este a Socrates, eran materia de estudios en filosofía en todo el mundo occidental. Pero ese del universo estático y eterno jamás por las Iglesias Cristianas, doy fe de ello, estudié en un colegio católico romano.
Esa es una burrada que no se quién pueda pensarla siquiera, en la historia han habido grandes científicos ateos, agnósticos y cristianos, la ciencia no es patrimonio de nadie. Pero para nosotros es obra de Dios.

Saludos Alfred.
Edil

Puede ser que yo tenga "algun problema" (cual sera?) o que no sepas como usar las comas. Es obvio que acostumbras pensar que se equivoca siempre es el otro. Ahora, revisa lo que escribiste no se si te des cuenta o quieras darte cuenta.
"Te explico la razón. Porque por más de 20 siglos el paradigma Aristoteliano de un universo estático y eterno, había sido el caballito de batalla de los ateos para decir que la Biblia era falsa desde un comienzo, es decir desde el Génesis 1:1. "

Esto escribiste y si ves separate con una "," lo cual lo hace la misma idea es decir estas hablando del paradigma que tiene mas 20 siglos y el caballo de batalla de los ateos en la misma oracion . El uso de la coma hace que el caballo de batalla sea el paradigma aristoteliano usado por mas de 20 siglos.

SI no quieres que el "otro" tenga "algun problema de comprension deberias de escribirlo digamos de manera menos confusa
"Te explico la razón. Porque por más de 20 siglos el paradigma Aristoteliano de un universo estático y eterno....blah blah . Los ateos usaron dicho paradigma como caballito de batalla para decir que la Biblia era falsa desde un comienzo, es decir desde el Génesis 1:1. "
Ya entiendo, como a ti no te lo enseñaron entonces nunca se ha hecho. Tal vez deberias dejar de pensar las cosas de maner anacronica, te daria otro panorama.
Creo que la burrada es que no entiendas o no sepas la historia del modelo educativo europeo y que solo hagas esos comentarios. No se si hayas escuchado la palabra catedra usada en las universidades. Investiga ese termino y veras que la Universidades parten de de la escuela catedralicia y de los monasterios. Claro que si hablas de la historia del mundo posterior al llamado renacimiento o de otras regiones del mundo diferente a Europa pues obviamente que no todos han sido cristianos.
 
Si algo de lo que esta en este aporte, ya lo respondi anteriormente, lo borro y sigo:


si me sacas de contexto si, pero si eres buen entendedor y lo escribi explicitamente antes, me refiero a las leyes de la ciencia, y si no te limitas has algo, sal volando como Jesus al Cielo, veras lo limitado que estas por la "ciencia"

Que las obras de Dios las ha ido explicando la ciencia y que terminara por decifrar todo? Tengo que diferir por mi teoria, la teoria de Guiller, la cual tiene tambien su base biblica, se ha deducido lo mas obvio, el ciclo del agua, la cosmologia, las leyes cientificas conocidas, etc etc
No se como la ciencia nunca de los Jamaces pueda demostrar como puede la sombra solar retroceder 10 grados que serian como 40 minutos si no me equivoco, o que un dia de luz solar se alargue por 24 horas como en la batalla aquella de Josue, cuando extermino a aquella nacion, si he visto las ridiculas explicaciones al fenomeno de las separacion de aguas de moises pero son mas chistologos que cientificos... que supuestamente camino por la parte mas llana y soplo un viento casualmente y paro las aguas, argumentos como ese son los que postean los ateos pseudocientificos.

Decir que las gentes de la antiguedad no sabian de la centralidad del sol, es especulacion sustentada en citas biblicas, es verdad, pero por ejemplo, el libro de enoc muestra una cosmologia bastante desarrollada he hiperadelantada a su tiempo que solo astrofisicos Cristianos o Judios podrian sopesar.. el problema es que se duda de la integridad de ese libro y bue, lo demas es historia.


aca hay otro juicio de caracter en el que te equivocas... Cuando YO me enervo contra la teoria del big bang es porque conlleva un desproposito a mi Fe que no aplica para ti, por lo que nunca lo podras entender... Uds los Judios siempre fueron egoistas con su religion, se mantuvieron apartados y celosos y si el mundo ignoraba su cultura y su FE, pues igual les daba, pero el Cristiano tiene una obligacion de comunicacion del mensaje que es trasgredida continuamente por multiples factores socioculturales. Uno de esos factores y el que cobra mas fuerza es repudiar la Fe en lo sobrenatural y puedes apostar dolares Vs manies que oir a Stephen Hawking decir e Discovery Cience, luego de explicar el origen del Universo, que Dios no es necesario y no existe no le hace barra a la causa Cristiana, por el contrario.

Pero claro que es un limite, y el limite tiende a Infinito...
como le dices a alguie, por ejemplo que Jesus o Elias subio al cielo hace miles de años sin ser "limitado" por la ley de Gravedad ?? es como dijo un forista atras y como dice mi teoria, la ciencia aplica para nosotros pero OBVIAMENTE no limita a Dios.

Estas viendo que la ciencia nubla tu fe ?? TU mismo hace meses me diste la definicion de la constitucion del Hombre en la Fe Judia, Espiritu, alma y cuerpo..
Va infundir el hombre espiritu en otro hombre que el mismo creo ?? en serio ?? que me dijiste que era el hombre ? la union inseparable de .... tu crees que yo desprecio la informacion pero al contrario, la atesoro y saco provecho de ella.

Brother, si Josue oro por Luz, luego un eclipse lo ayudaria ???
Prefieres creer la version "cientifica" de los ateos ?

Osea que la biblia es un libro mitico, como va a ser un eclipse si se habla de un reloj solar, ?? a este punto pense que ya te habias percatado de que no soy ningun tonto.... nunca has realizado un reloj solar?? cuando se medio coloca una nube, no se ve nada, fue una señal y punto, por esto digo que 10 grados equivale como a 40 minutos...


a los 100 años ?? jejeje mira es mas probable, y lo dejo a juicio de los pocos que puedan leer esto: que es mas probable, que yo cruce a nado el mar entre cuba y los estados unidos o que una anciana de 100 años que fue esteril toda su vida, con un marido igual de anciano tengan y crien un hijo ?

una Vez mas, dolares a manies, que yo cruzo a nado el mar entre cuba y miami antes que suceda otro nacimiento milagroso como el de isaac.

ya deberiamos ir concluyendo esto porque la mayoria esta dicho
Cuales son las leyes de la ciencia ? :unsure:
Puedes explicar todo lo dices sobre que la ciencia no puede demostrar los eventos de Josue y Moises? no entiendo que es lo que quieres decir
 
Bueno, paso a aclarar he ir concluyendo por que yo se que el big bang es una farsa.

La mentira es que tú afirmes que sepas que el Big Bang es una farsa, sin entender la teoría y porque estás negando los datos empíricos recopilados y contrastados a favor de ella.

Estas mezclando wikipedias...

De hecho yo no he usado Wikipedia como fuente de información.

Te he sugerido varios artículos científicos de investigadores serios y avalados que demuestran que tus argumentos estás equivocados y parte de un desconocimiento de lo que realmente dicen las teorías que mal entiendes.

Por cierto, cada artículo que te cité en un post pasado se lleva un par de meses para ser revisado y contrastado por expertos en la materia, dependiendo de la complejidad esto puede variar. Luego, que tú digas que los has revisado y leído de un día para otro me brinda fundamentos para considerar mi hipótesis de que no tienes ni idea de lo que estás diciendo, ni mucho menos de tus juicios de valor.

El único que ha usado abiertamente Wikipedia, has sido vos, la cual no es una fuente confiable para sustentar en ciencia. No obstante, si puede ser un punto de partida para realizar una verdadera investigación. Son cosas muy distintas.


no es asi como lo expresas, albert Einstein en la teoria de la relatividad General deduce que el universo no era estatico sino que se expandia...OJO, esto no significa que su teoria pueda medir la magnitud de a que velocidad se expande, solo que se expande y esto es un dato. La concepcion para la epoca era que el universo era estatico...he aqui que su teoria fuese revolucionaria a tal punto que debio poner una constante K en la formula para adecuarla a las teorias de la epoca.
Un astronomo, Slipher, observando formaciones de estrellas se dio cuenta de que habia un corrimiento al rojo en las mediciones de las nebulosas y era persistente pero el no supo a que se debia este fenomeno...Luego Hubble al medir la distancias de poco mas de 20 galaxias encontro una relacion directa entre su distancia y el grado de corrimiento al rojo, esto cuantificaba la velocidad en que se alejan. Hubble con este hallazgo descubre la expansión del Universo.
Georges Lemaitre une los hallazgos de Slipher, Hubble y Einstein en ese orden, publicando un paper donde explica la relacion del corrimiento al rojo producido por el efecto doppler con un universo en expansión. Cuando el paper se divulgo entre la comunidad cientifica se formo el concenso de que si el universo se encuentra en expansion, pos, alguna vez todo debio estar unido en un punto de luz al cual se le llamo singularidad o atomo primordial y su expansión tiempo despues.
Lo mas curioso haciendo retrospectiva es que el astronomo Fred Hoyle que se oponia a esta teoria, la llamo burlonamente Big Bang y con ese nombre se quedo jejeje

Que el merito se lo merece el sacerdote ?? cada quien saque sus propias conclusiones.

¿Una constante "K"? No conocía esa constante "K" de la que hablas...aunque si sé y está documentado que A. Einstein introdujo una constante Λ a su Teoría la cuál en su momento la usó para estabilizar su modelo de un universo estático.

Es claro que leíste mal, quizás a medias o sólo estás tratando de reescribir a partir de otro autor (escrito o vídeo). Veamos:

Lemaitre no unió los datos de Hubble con la Teoría de la Relatividad, totalmente falso, de hecho ambos trabajaron de forma independiente. La prueba es que Lemaitre presentó los resultados en un artículo en 1927 (algo que ya alguien había trabajado antes: Friendmann). Mientras que Hubble publicó sus resultados en 1929, es decir dos años más tarde que Lemaitre. Así que es errado tu dato una vez mas.

Fred Hoyle hizo esa burla porque contradecía la creencia aristotélica de un universo estático, que no tuvo un principio...ergo sin Dios. El Big Bang cambió el paradigma científico a un universo con un principio.

De hecho se ha reconocido tanto que Lemaitre es el padre de dicha teoría.


Quien sipote te dijo que el "big bang" es una consecuencia de la teoria de la relatividad ?

De hecho Lemaitre lo que hizo fue "preguntarle" a la TRG de Einstein cómo era el universo, pero a diferencia de Einstein no le importo ponerle parámetros estáticos...el resultado es que este se expandía y a partir de este resultado es que él formula su teoría en 1927. Einstein se negó a considerarlo, y sólo hasta verificarse los resultado de Hubble (1929) en 1931 aceptó que su universo estático era errado y descartó la constante cosmológica Λ. Luego la teoría de Lemaitre nace como consecuencia de aplicar la TRG. Lo que entiendo, es que vos no sabes ni siquiera que es una teoría.

y cual de las 2 la general o la especial ? o siquiera sabes de que hablo ?
las matematicas de la general es la que aplica por poder manejar la gravedad (aceleracion)

Yo sé qué es la TRG y la Relatividad Especial...conozco su historia, sus diferencias y las comprendo a ambas.

Mi desconocimiento es que vos las entiendas de forma correcta, en especial porque para entenderlas lo más probable es que se requieran de años estudiando Física (Un BSc y un MSC como mínimo), no con vídeos de divulgación científica, ni mucho menos con Wikipedia.


La teoria de la relatividad lo unico que deduce Y METETELO EN LA CABEZOTA, ES QUE EL UNIVERSO SE EXPAAAAANDEEEEE, MAS NADAAAA

También se deducen las Ondas Gravitacionales, los agujeros negros, la existencia del espacio-tiempo, la curvatura del espacio-tiempo, el CMB, la precesión anómala de la órbita del planeta Mercurio alrededor del Sol. La deflexión de los rayos luminosos ocasionada por la curvatura en el espacio-tiempo producida por el Sol en la cercanía a dicha estrella. El corrimiento hacia el rojo de la luz ocasionado por la gravedad.

y no era necesario la teoria, con unos cuantos años mas lo hubiesen deducido solo de la observancia.

Porque precisamente existen distintos caminos para llegar al conocimiento de las cosas...

Una teoría puede ser formulada y posteriormente se encuentra evidencia que la confirme o la refute.
Unas observaciones o mediciones pueden llevar a formular una teoría que las explique.
Combinación de ambas.

En fin...

De hecho el mérito de la Teoría de la Relatividad es que ha sido confirmada por las observaciones hechas incluso hasta 100 años después de ser formulada.


Explico resumidamente la logica del Big Bang
: Mediante diversos metodos se llego a la conclusion de que el universo se expande..Cual es el siguiente paso logico ? pues si se expande, debio tener un origen finito en un punto discreto en el cual comenzo el evento, a esto momento llamaron singularidad. Todo esto estaba bien y era mas o menos aceptado aun cuando no se podia determinar:
-Que ocasiono la singularidad ? nadie lo sabe, pocos se atreven a especular.

Toda la evidencia experimental que se tiene apuntan a que fue una fluctuación cuántica.

-que exploto/expandio ? una supuesta masa/energia super densa he hiper caliente.

No hubo explosión...el universo entero: el CMB lo deja claro.

-como se expandio si mientras mas masa mayor es la gravedad ? preguntele al astrofisico DKT como se expandio algo con gravedad casi infinita. Supuestamente la teoria de la relatividad anula la fisica clasica.
-Por que exploto ? porque es la unica explicacion viable de como algo super denso se puede expandir y estos son conceptos muy elementales.

Al igual que toda la materia estaba comprimida en un sólo punto, también la energía lo estaba, la primera intentaba comprimir y la segunda expandir. De hecho, por eso el universo se expande, por eso existen las ondas gravitacionales...lo que pasa xguillerx es que vos no sabés realmente lo que dice la Teoría.

WIKIPEDIA (para que luego no me digan que cite un site Cristiano fundamentalista)Pego el screen y hago comentarios:
Ver el archivo adjunto 3308310

¿Wikipedia? Se suponía que el que usaba Wikipedia era yo.

Vemos que nuestro amigo el astrofisico DKT se ha burlado y acusando de ignorancia cuando catalogue al Big Bang como explosion, aca pueden leer si estoy loco o que, pero esto no es secreto, se sabe desde siempre...

¿Desde siempre? Eso suena aristotélico.

Ahora que ciertos sites comienzan a cambiar la version de explosion por expansion subita obedece al problema de inconsistencia que Genera el inicio en una explosion pero requiere al menos 3 dedos de frente para saber que la gravedad es proporcional a la masa, mucho mas cuando es super densa. Entonces como se expande la masa mas grande y densa que Jamas existio ??? ?

Lo han cambiado porque la Teoría no dice eso, es un problema que surge de hacer analogías en los medios de comunicación para intentar explicar algo, pero que no corresponde con la realidad.

Si realmente supieras de este tema xguillerx sabrías que la energía también empuje en la dirección opuesta, por ejemplo la luz claramente ejerce una energía contraria a la gravitatoria. De hecho la energía potencial del Espacio-Tiempo y esta se va transformando.


En el parrafo 2 se puede leer los estudios de la radiación de fondo de microondas y mediciones realizadas por la nave espacial Planck, la sonda de anisotropía de microondas Wilkinson y otras sondas la cual supuestamente dan el tiempo de enfriamiento del universo desde el Big Bang, de esto tambien se habia reido el señor astrofisico DKT ignorando que estos estudios existian.

No entiendes lo que lees xguillerx...

Lo que dice es que el CMB que es la "fotografía" más vieja que tenemos del universo y ocurrió aproximadamente 400.000 años después del Big Bang, nos da la medida del "TIEMPO" de enfriamiento desde el Big Bang...no dice que son radiaciones del Bg Bang. Esa es la diferencia con lo que tú dijiste, por eso sé que no sabes del tema xguillerx. El CMB no es la "foto" del Big Bang ni el "eco" del Big Bang.


1 la teoria de la relatividad solo deduce que el universo se expande, despues de eso todo es especulacion

La TRG deduce/predice muchas cosas del universo y todas han sido probadas empíricamente.

2 La mecanica cuantica, en serio ? la ciencia menos conocida por el hombre la citas como sustento del big bang ? tas loco o que ? absolutamente nada que ver,

La mecánica cuántica es una de las ciencias más estudiadas, desarrolladas y probadas en la actualidad. Estás diciendo una mentira. La cito como sustento del Big Bang porque toda la evidencia empírica apunta a que el origen de la expansión del universo e incluso su aceleración posterior se debe a una fluctuación cuántica. Como la has obviado todo este tiempo es deducible que la desconoces por completo, espero no salgas ahora diciendo que si.

Es que no sabes realmente de estos temas, sólo has visto programas o vídeos y leído algo suelto. Además las bases de ciencias básicas que tú conoces no son suficientes para comprender estas teorías. Eso no es malo, no significa que no tengas la capacidad de entenderlo más adelante, lo único que es que actualmente no estás capacitado para emitir un juicio válido para descalificarla.


3 El modelo estandart, de que ??

Para alguien que habla y habla de refutar el Big Bang no saber qué es el Modelo Estandar es un indicio que no tiene idea de lo que habla.

4 seleccion natural: La seleccion natural no transgrede la palabra de Dios en cuanto a que Dios creo todos los animales y plantas SEGUN SU ESPECIE, no que se salta de una especie a otra desde un protozoario hasta einstein.

Es que la ciencia no transgrede la palabra de Dios, es sólo una especulación infundada por fanáticos religiosos que no saben nada de ciencia, ni de Biblia. La selección natural no dice eso, lo siento pero sigues equivocado.

5 La evolucion: teoria no demostrada ni nunca lo sera. El ser Humano es muy mucho mas avanzado que todas las epecies existentes, no existe una similitud tal que vincule al hombre con los demas animales excepto que tiene ojos y boca y nariz, etc. Consigue a Lucy, luego hablamos.

Otra mentira que te crees ciegamente para poder aferrarte a tu fe particular de cómo creer en Dios. De hecho completamente vinculado, la genética ha dado la evidencia empírica contundente e irrefutable sobre esto.

6 Big Bang no se puede medir, lo que se mide es la expansion y fenomenos estelares similares, no la singularidad en si.... El solo hecho de que afirmas persistentemenet que se puede medir el big bang solo exibe la ignorancia al respecto...deberias googlear la singularidad y ver todos los supuestos no medibles que involucra. Si pudieras medir el big bang como se mide una orbita, por supuesto que aceptaria la teoria del Big Bang como mecanismo de Dios para crear los cuerpos estelares y planetas, mas no es lo que demuestra la ciencia ni tampoco corresponde con la biblia, asi que .. no way dude..

Por medio de una fluctuación cuántica se puede explicar...y la evidencia teórica y empírica apuntan en esta dirección.

¿Por qué no corresponde con la Biblia?
 
  • Like
Reacciones: Edil
Puede ser que yo tenga "algun problema" (cual sera?) o que no sepas como usar las comas. Es obvio que acostumbras pensar que se equivoca siempre es el otro. Ahora, revisa lo que escribiste no se si te des cuenta o quieras darte cuenta.
"Te explico la razón. Porque por más de 20 siglos el paradigma Aristoteliano de un universo estático y eterno, había sido el caballito de batalla de los ateos para decir que la Biblia era falsa desde un comienzo, es decir desde el Génesis 1:1. "

Esto escribiste y si ves separate con una "," lo cual lo hace la misma idea es decir estas hablando del paradigma que tiene mas 20 siglos y el caballo de batalla de los ateos en la misma oracion . El uso de la coma hace que el caballo de batalla sea el paradigma aristoteliano usado por mas de 20 siglos.

SI no quieres que el "otro" tenga "algun problema de comprension deberias de escribirlo digamos de manera menos confusa
"Te explico la razón. Porque por más de 20 siglos el paradigma Aristoteliano de un universo estático y eterno....blah blah . Los ateos usaron dicho paradigma como caballito de batalla para decir que la Biblia era falsa desde un comienzo, es decir desde el Génesis 1:1. "
Ya entiendo, como a ti no te lo enseñaron entonces nunca se ha hecho. Tal vez deberias dejar de pensar las cosas de maner anacronica, te daria otro panorama.
Creo que la burrada es que no entiendas o no sepas la historia del modelo educativo europeo y que solo hagas esos comentarios. No se si hayas escuchado la palabra catedra usada en las universidades. Investiga ese termino y veras que la Universidades parten de de la escuela catedralicia y de los monasterios. Claro que si hablas de la historia del mundo posterior al llamado renacimiento o de otras regiones del mundo diferente a Europa pues obviamente que no todos han sido cristianos.
Leo muy claro que el paradigma aristoteliano tiene más de 20 siglos y que ha sido el caballito de batalla de los ateos está en la misma oración, pero como le respondo a Ricardo que es un hombre culto, lo entendió perfectamente, porque Ricardo como todos quienes hemos estudiado un poco sabemos, que el ateísmo surgió en Europa en el siglo VI, no comenzó su expansión en occidente hasta el siglo XVIII, siendo la Revolución Francesa el detonante, que lo llevó a las esferas políticas. (antes se usaba solo como una descalificación).
Es verdad tengo problemas con las comas, ya que uso el español escrito muy poco. Pero no sabía que había que explicarte con una redacción de colegio. Ahora ya se.
Mira catedra no se lo que es, pero cátedra si conozco las titulares, las auxiliares, etc. etc. Luego no tienes idea lo que he estudiado, y lo que sigo estudiando. Es muy simple explica eso del modelo educativo europeo y de que escribes, de su historia, diseño, desarrollo, metodología, luego no hay un modelo, hay varios por ejemplo estos cuatro (Hay varios más) el de los países Germanos, difiere del de los países Británicos, estos de los países Francófonos o de los Nórdicos (Escandinavia) que es donde vivo y trabajé como docente casi toda mi vida, entonces lamentablemente se nota a la legua que no tienes idea de que escribes. Te advierto que no es ninguna novedad.

Pásalo bien Alfred
Edil
 
Cuales son las leyes de la ciencia ? :unsure:
Puedes explicar todo lo dices sobre que la ciencia no puede demostrar los eventos de Josue y Moises? no entiendo que es lo que quieres decir

La fisica es una Ciencia, si generalizo, son todas las ciencias..., luego , que la tierra se haya devuelto, en su rotacion y que en otro evento, se haya quedado estatica (sin movimiento de rotacion) por casi un dia entero, viola toooodas las leyes de la astrofisica, si los astronomos de hoy dia presenciaran el evento, o saltarian por las ventanas o se dedicarian a vender helados o cotufas o quiza se entregarian al evangelio... no podrian seguir sus vidas normales luego de ver algo asi...

y lo de moises, la separacion de las aguas del rio nilo, viola mogollon de leyes fisicas tambien,,,Creo que steven howking se lanzaria de un trasbordador espacial con silla y todo solo sujeto a un paracaidas casero hecho con bolsas de basuras y amarradas con pabilo... osea, dudo que quisiera vivir despues de eso. Significaria que Dios existe y los eventos sobrenaturales junto con el.
 
No hubo explosión...el universo entero: el CMB lo deja claro.
aha los links, intente abrir el primero y no me abrio...lo que revise fue los modelos cosmologicos que pegaste de la revista cientifica. No tengo idea a donde llevan esos links pero todos parecen ser una misma fuente... se parecian en la url..

Bro tu te estas poniendo consistentemente mentiroso... estas mintiendo mucho porque si te refuto algo obvio, porque ya con la refutacion observacional de los tres modelos cosmologicos empiricos, y sigues diciendo que la evidencia empirica APUNTA al Big Bang, solo se resume en 2 cosas, estas mintiendo con conocimiento de causa o estas mintiendo falazmente..

Mas tarde, cuando tenga chance reviso este aporte que seguro tiene cero sustancia y muchos adjetivos como siempre, pero si te pido ciencia me pegas la revista de mecanica popular, pagina por pagina, asi que mejor me quedo callado. pero si quiero por favor que me expliques con tus mismas palabras, EXPLICADO, no citando un fenomeno, explica el fenomeno que cites y dime como entiendes que sucede la singularidad, como se expande o comienza la expansion de "una masa cuasinfinita hiperdensa megacaliente" como ocurre el fenomeno sin explosion... OJO, tienes que contactar a wikipedia y decirles que cambien su basura porque tu dices que nada exploto alli...doble ojo, su pagina cita cientificos de verdad, no aficionados como yo

Y aunque no me queria meter con la genetica porque de alli si que no se casi nada... me puedes explicar como el genoma humano demuestra que el hombre evoluciono a partir de un protozoario, tipo de vida monocelular que supuestamente surgio del agua expontaneamente de material inorganico ??

Lo que YO se de adn es que alli esta contenida toooda la informacion genetica de un individuo, color de ojos, perstañas, labios, propension a enfermedades etc etc, pero el adn de una vaca es el adn de una Vaca, el de un zorro es el de un zorro y el de un murcielago? adivinen ?? no es posible saltar de especie... no hay adn de Vaca-perro, ni de grillo-serpiente, etc etc, Dios creo cada animal segun su especie Genesis 1

Lo otro, podrias explicarme evolucionaticamente por que las mulas no se pueden reproducir ? esto no es lo contrario de la teoria de la evolucion ?
 
Pues para personalidades como la mia estudiaría y dedicaría mi tiempo para sanar enfermos y en mis ratos libres contemplaría la creación y trataría de entender sus misterios. En especial uno que me zumba como avispa en el oido. El problema del mal.
Me parece BIEN...
Poder sanar enfermos, debe ser algo gratificante...una muestra de AMOR al prójimo.
Tratar de entender los misterios del universo ... lo veo como un deseo personal, quizás para comprender la creación.
Básicamente para personalidades como tú.. los deseos son PROLONGAR LA VIDA Y CONOCER EL UNIVERSO.
Lo cual NO SIGNIFICA QUE NO SEA IMPORTANTE...sino que NO ES LO MÁS IMPORTANTE.
Porque lo más IMPORTANTE, es entrar al Reino de DIOS.

Mateo 19:21-22
Jesús le dijo: Si quieres ser perfecto, ve vende lo que posees y da a los pobres, y tendrás tesoro en los cielos; y ven, SÍGUEME.
Pero al oír el joven estas palabras, SE FUE triste, porque era dueño de muchos bienes.…


Si tú fueses un eminente científico y médico como Director de la CLÍNICA más importante de tu país.
Y CRISTO visitase tu NEGOCIO y sanase a todos los enfermos...y luego te dice: "ven, SÍGUEME".
¿Qué cosas le responderías?

Espero entiendas el PUNTO...de este BRUTO que te responde.
 
Algo que se me hace chistoso de el nombre del tema es que se diga 100% literal. Como se puede tomar algo 90% literal?
Leo muy claro que el paradigma aristoteliano tiene más de 20 siglos y que ha sido el caballito de batalla de los ateos está en la misma oración, pero como le respondo a Ricardo que es un hombre culto, lo entendió perfectamente, porque Ricardo como todos quienes hemos estudiado un poco sabemos, que el ateísmo surgió en Europa en el siglo VI, no comenzó su expansión en occidente hasta el siglo XVIII, siendo la Revolución Francesa el detonante, que lo llevó a las esferas políticas. (antes se usaba solo como una descalificación).
Es verdad tengo problemas con las comas, ya que uso el español escrito muy poco. Pero no sabía que había que explicarte con una redacción de colegio. Ahora ya se.
Mira catedra no se lo que es, pero cátedra si conozco las titulares, las auxiliares, etc. etc. Luego no tienes idea lo que he estudiado, y lo que sigo estudiando. Es muy simple explica eso del modelo educativo europeo y de que escribes, de su historia, diseño, desarrollo, metodología, luego no hay un modelo, hay varios por ejemplo estos cuatro (Hay varios más) el de los países Germanos, difiere del de los países Británicos, estos de los países Francófonos o de los Nórdicos (Escandinavia) que es donde vivo y trabajé como docente casi toda mi vida, entonces lamentablemente se nota a la legua que no tienes idea de que escribes. Te advierto que no es ninguna novedad.

Pásalo bien Alfred
Edil
Que risa eso de "un hombre culto.." vaya sofismos y tonteras. El asunto no es "explicarme" a mi es que aprendas a escribir. Lo cual nada tiene que ver con tonterias como redaccion de colegio" En lugar de que tomes el asunto como una forma de aprendizajer lo tomas como algo personal.
No de verdad que no entiendies nada. No tienen caso . Quedate con tus ideas cerradas de que los ateos tienen 20 siglos denostando la biblia y cosas como que el genesis fue escrito en hebreo biblico y tonterias de ese estilo y esa sopina tonteria de porque "toda tu vida" has sido doncente entoces nunca han ocurrido las cosas de manera distinta.
No esperaba otro tipo de respuesta de tu parte . Al menos son divertidas
 
te equivocas enoooooooooormemente, supremamente, pero es que tu conoces por completo con formulas, teorias caidas y todo la teoria del big bang ?

Para nada. A duras penas entiendo algunos conceptos de fisica y otros cuantos de quimica. Nada extraordinario. Si me explican puedo entender una fórmula e incluso una teoria. Pero dominar todo al punto de poder proponer una alternativa, lo dudo.

que es la singularidad ? explicalo breve sin mate o con mate me da igual, si tu crees en la ciencia detras de la teoria, dime que es la singularidad y partamos de alli...

Para explicartelo voy a usar unos similes y metaforas. Es decir, me voy a ir al Génesis.
Alla encuentras a Adan y Eva recien creados y partes de la pregunta ¿Cuánto tiempo estuvieron en aquel jardín?. Es difícil saberlo con certeza ¿Verdad?.

Bien. La forma mas intuitiva es especular desde nuestra experiencia. El problema es que nosotros nunca hemos estado en Eden... No tenemos esa experiencia.

Bien. Pero si nos esforzamos un poco podemos elaborar un par de hipótesis y salir con alguna teoría. Asi que analizamos de nuevo la pregunta y descubrimos dos terminos esenciales que engloban el problema... Cuánto (una magnitud medible) y tiempo. Es decir, queremos cuantificar el tiempo de permanencia en el jardín. Como queremos ser objetivos, y no lanzarnos a perder el tiempo especulando con años o evidencia que no tenemos buscamos un referente: Los hijos. Pero el problema es que no sabemos ni cuantos años tenia Eva al quedar embarazada, ni si eo relato de Genesis 4 es estrictamente cronológico o no.
Antes de abandonar el caso y despues de pensarle un poco mas descubrimos que el unico referente real que tenemos es como experimentamos los seres humanos el tiempo y qué significado tiene para nosotros. ¿Porqué contamos el tiempo? ¿Cuentan el tiempo los animales? ¿Los insectos?. No somos biologos o fisicos asi que solo podemos aproximarnos al problema desde aqui.
Resulta que los seres humanos experimentamos el tiempo como dos cosas. Aquello que corre a medida que decidimos caminar o quedarnos quietos y al mismo tiempo aquello que nos llevará a envejecer y eventualmente morir.
El tiempo es oro porque nuestra vida es un bien escaso y frágil. Cada día que pasa estamos mas cerca de cumplir la sentencia de volver al polvo.
Pero esa sentencia vino despues de la caida. Por lo cual Adan y Eva no experimentaban el tiempo en el jardín igual que nosotros aunque tampoco como Dios, que es eterno e inmortal. Practicamente Adan y Eva no habrian sentido que el tiempo marcara la llegada de su muerte o que estuviese relacionada con el espacio.
Adan y Eva no eran inmortales (la biblia dice que ninguna criatura la es) pero estaban diseñados para vivir indefinidamente. No tenian el concepto de "perder el tiempo". Pudieron pasar 100 o hasta 1000 años en el jardin y para ellos apenas se habría sentido como un par de semanas.

Con la singularidad pasa lo mismo. Todo esta tan denso y comprimido en un punto que no hay independencia entre el espacio y el tiempo. Todas las leyes físicas que conocemos y experimentamos en nuestra realidad ya no funcionan. Digamos de forma burda e ignorante que no hay separación entre luz y tineblas, todo esta alli junto y mezclado como un punto cero que es a la vez infinito.

A muchos cosmologos (especialmente Hawkins) esto no les gustó mas que por razones cientificas, por razones filosóficas. Es util pensar en una singularidad como un punto...pero el problema es que las dimensiones de una singularidad son cero, pues en ella está contenida el espacio/tiempo que es lo que nos permite calcular una longitud, ancho o profundidad.
 
acaso no sabes que TODO QUEDO OBSOLETO con solo el hecho de que la expansion se acelera ? y solo hablo de lo matematico basado en suposiciones que parten con principios y modelos que no son ideales... la matematica puede ser "perfecta" y aun asi el modelo se cae, por que ? la respuesta es : teoria de guiller.
Espero aclares este parrafo porque no entendí nada.



Muy buena pregunta, mi teoria de origen del universo es este: asi como el big bang, imaginate a Jesus, enfocado con las manos extendidas, en medio de la nada Creandolo todo a partir de el....[/de el se expanden las cosas que va creando...
El problema es que esto lo puedo imaginar así o incluso me puede ser revelado. Pero ¿Dónde estaba Jesús extendiendo las manos? ¿En aquel lugar que solo algunos pueden ver y que llamamos el Trono de Dios o el Cielo? O en un punto en el espacio.
Si es la primera entonces debes entender desde la Biblia que es lo Visible y que lo invisible. Y debes entender la diferencia entre el mundo material y el espiritual.
Los literalistas coinciden con el materialismo ateo en ver el origen como algo netamente material e imaginan a Dios desde lo material.
Si es el segundo caso, solo vuelve a leer lo que acabo de escribir arriba.
No es que viajemos en el tiempo y llegemos a un inmenso espacio oscuro mientras nuestro reloj nos dice que es hora de almorzar y de repente nos topamos con un joven adulto barbado sonriendo y extendiendo sus manos mientras suena plop y aparecen planetas y galaxias para llenar el espacio vacio y oscuro y todo revuelto y desordendo como closet de adolecente.
En realidad seria indescriptible. En primer lugar no verias nada porque ningún cuerpo podría existir en tales condiciones. Pero supongamos que Dios te lo muestra en una visión. Como Dios es misericordioso no te mostraría el momento inicial. Los primeros segundos... No hay cerebro o inteligencia (humana o angélica) capaz de comprenderlo y posiblemente perderías el juicio (si es que no mueres).
Lo que verias en aquella visión no es a Jesus como Jesus, sino al Verbo de Dios en una dimension donde el tiempo es cero, no hay muerte y todo es vida.
Luego verías que justo donde el Verbo extiende sus manos la realidad que conoces aparece en la punta de sus dedos mientras de él y a traves de él se escucha una voz que dice:
"Bereshit Bara elohim et hashamaim ve et haaretz..." (Cuando comenzó Dios a crear los cielos y la tierra...)
Dios te mostraría entonces todas las matematicas, las leyes físicas y luego cada una de las partículas y fenómenos subatómicos (todo lo que la física cuántica ha ido descubriendo), verías como desde allí como el espacio y el tiempo se van expandiendo y dejando ver galaxias, estrellas y planetas en movimiento.
Bien. Ahora, si eres ateo y materialista veras algo similar (si es que no encuentras un modelo cosmológico que te permita sentirte comodo con alguna singularidad en caso de no poder eliminarla de la ecuación. La diferencia es que no veras o creeras en un Ser sobrenatural alli creándolo todo mientras extiende sus manos. El solo verá los átomos, las partículas y el espacio tiempo expandiendose como el renacuajo viendo el mundo desde su estanque.
Pero cuidado porque la singularidad no es lo mismo que una creación ex nihilo. Ni la creencia en un Creador debe sustentarse ni en teorías científicas, ni en los fenómenos físicos o químicos que estudia. Eso sería como sentirse mas evangélico por poner 99 tesis en cada puerta de una iglesia católica, o mas creyente por tener la Reina Valera mas antigua en edición de Lujo.
El punto es que independientemente del modelo cosmológico que tenga mas sentido, la realidad que conocemos tiene un origen. Aclarado esto basta con decir que la Teoría del Big Bang es por el momento la que más se le podría parecer. Pero el Big Bang como tal dista mucho de ser una teoría del origen del universo. Solo explica la expansión del espacio-tiempo con todo lo que le está sujeto.
 
esto es Logico porque cumple la fisica necesaria para que puedan llevarse acabo fenomenos como las orbitas, los cometas, diversidad de cuerpos estelares, etc etc, las cosas que la teoria del big bang nuuunca de los Jamaces podria justificar ni con formulas inventadas por satanas, hay cosas que simplemente no pueden suceder como que sueltes un bombillo y se estrelle contra el techo, aunque te muestre una ecuacion que dice que es posible, sabes que eso no pasara.
Depende de que punto del espacio estés.
Si lo arrojas en jupiter se estrellará antes de tocar la superficie.
Por otro lado si Satanas puede inventar algo (esto es intervenir o sabotear la realidad que Dios creó) esto sería una explicación espiritual de la razón por la cual en un mundo que Dios declaró bueno desde el inicio existan cosas como el Ebola o Avispas que inmovilizan a una araña y le inyectan sus huevos para que las larvas se alimenten del animal mientras este muere de una forma que en un humano generaría una muerte cruel y terrible.
El problema es que achacarle eso a Satanas, si bien no deja de ser razonable, resulta muy gnóstico para mi gusto.



ahora, el por que se sigue expandiendo, es porque la palabra Creadora de Dios en la Palabra esta en presente perfecto, osea, que hasta hoy, esa palabra continua creando y creando galaxias y espacio, es un proceso que termina con la restauracion de toooodas las cosas...
El problema es que no hemos alcanzado a escuchar la Palabra creadora por radio telescopios o mediante modelos matemáticos. Solo podemos observar la Palabra Creadora de Dios sin nuestros "ojos carnales".
Lo que demuestra que el problema no es la teoría del big bang per se (ya que reconoces que el universo se sigue expandiendo), sino la incredulidad de algunos que usan la teoría para negar la existencia de Dios.
En otras palabras, el problema en si no es la herramienta de arado, sino aquellos que las funden para hacer espadas.



te pongo un ejemplo, sabes que uno de los principios cosmologicos es que el universo es homogeneo ?
Sabia que el espacio-tiempo se expande de forma homogenea. Supondré que a eso te refieres cuando dices "el universo se expande de forma homogenea".
luego lo investigas, pero el punto es que la densidad materia/espacio se presupone como homogenea en cualquier punto (especulacion absoluta) ok entonces imagina el big bang, saliendo polvo cosmico super caliente, mas o menos homogeneo..en todas direcciones, a eso se llama radiacion o difusion isotropica, ok, luego, ese polvo el cual particula a particula se separa debido a la expansion, como se junta para formar galaxias ???
Si me lo imagino así, me acordaría de un tiempo en el que fuí niño y sali corriendo con un tarro de talco mexana esparciendolo en medio de mi euforia de niño de 6 años. Mejor me abstengo de la improbable metafora de "polvo cósmico" y me.acuerdo que toda la naturaleza esta compuesta de particulas y ondas que solemos llamar materia además de las fuerzas fi8sicas.

ahaa es que la gravedad.. la gravedad la ejercen cuerpos con enorme masa...
Vaya. No sabia que las hormigas, las bacterias y las moléculas de agua quedaban exentas dd ejercer la fuerza de gravedad. Deberían inventar algo asi para los impuestos , que solo los paguen los que tienen personas con enorme fortuna.
 
Con la singularidad pasa lo mismo. Todo esta tan denso y comprimido en un punto que no hay independencia entre el espacio y el tiempo. Todas las leyes físicas que conocemos y experimentamos en nuestra realidad ya no funcionan. Digamos de forma burda e ignorante que no hay separación entre luz y tineblas, todo esta alli junto y mezclado como un punto cero que es a la vez infinito.

A muchos cosmologos (especialmente Hawkins) esto no les gustó mas que por razones cientificas, por razones filosóficas. Es util pensar en una singularidad como un punto...pero el problema es que las dimensiones de una singularidad son cero, pues en ella está contenida el espacio/tiempo que es lo que nos permite calcular una longitud, ancho o profundidad.

1 Lo que dices, para mi no tiene sentido, tiene sentido lo que te puse en rojo pero lo que tache no se entiende asi en la fisica, se dice que algo tiende a infinito segun una condicion, por ejemplo lo que te puse en rojo causaria este efecto en el espacio: imagina que el espacio es una sabana, luego la particula ultradensa tiene una masa que tiende a infinito, suponte que en la sabana cae, una metra o canica con peso infinito (se que peso no es masa, antes q m digan ignorante lo aclaro) esta canica cae en la sabana que "flota" y unde la sabana, la unde casi al infinito formando un cono que tendria una pendiente desendiente que tiende al infinito... esta es la condicion inicial de la singularidad...te pregunto... como sale esa canica de ese hueco infinito ??? supone que la canica se divide en un numero de partes infinitas pero estan juntas super densas provocando lo que dije antes... esas pasticulas como salen como escalan esa pendiente infinita que es la gravedad, producto o efecto de la curvatura espacio tiempo provocada por esa masa infinitamente densa y comprimida ?? esto se lo intente preguntar DKT pero no fue capaz ni de entender la pregunta...
Luego hay algo llamado, principio de equivalencia..para que esa masa salga de alli expandiendose, tiene que ocurrer un evento externo, esto seria la explosion, una explosion de magnitud que tiende al infinito que seria capaz de producir la aceleracion infinita que se necesitaria para escalar esa pendiente infinita (Gravedad infinita)

y surge la pregunta: ¿que exploto? por que exploto? ok, dicen que la ciencia no pretende explicar el antes de, osea, por que exploto... ya aca la teoria parte de la especulacion y me divorcio de ella.

Lo otro te corrijo, por favor, para que seas mas tecnico en buena onda, las dimensiones de una singularidad don (0,0,0,0) esto si es un cosmo se expande de manera continua hasta el infinito ... si la expansion se desacelerara, tendriamos un cosmos ciclico que se expande y contrae eternamente q es uno de los 3 modelos y para este esenario las dimensiones serian (0.0.0.8) donde el 8 acostado es el signo de infinito.

acaso no sabes que TODO QUEDO OBSOLETO ??
Espero aclares este parrafo porque no entendí nada.
OK, los 3 modelos cosmologicos salen cuando a la ecuacion de la relatividad general de Einstein aplicas las ecuaciones de Riemann para poder estudiar figuras no euclidianas, en este caso las esferas que serian los planetas, estrellas y satelites.
de alli evaluas distancia y tiempo en que se mantendria la expansion y tienes 3 esenarios y los cito de memoria:
1 El universo ciclico, expande y contrae infinitas veces eternamente
2 Universo que se expande eternamente a velocidad constante luego de un tiempo "T"
3 Universo que se expande desacelerando hasta un tiempo infinito. Nunca se para pero es cada vez mas lento.

Estos 3 modelos fracasaron porque el Universo se expande "aceleradamente" ninguno de los 3 modelos contempla esta condicion.

Ojo, expansion no significa big bang, expansion es expansion y big bang es singularidad...Lo que sucede es que se deduce "logicamente, no empiricamente" que si se expande convarjentemente desde un origen (0.0.0.0) pos algo paso en ese origen (0.0.0.0) y se asume filosoficamente que fue una gran explosion... y esto representaria otro problema fisico pero lo dejo hasta aca.
El problema es que esto lo puedo imaginar así o incluso me puede ser revelado. Pero ¿Dónde estaba Jesús extendiendo las manos? ¿En aquel lugar que solo algunos pueden ver y que llamamos el Trono de Dios o el Cielo? O en un punto en el espacio.
Si es la primera entonces debes entender desde la Biblia que es lo Visible y que lo invisible. Y debes entender la diferencia entre el mundo material y el espiritual.
Los literalistas coinciden con el materialismo ateo en ver el origen como algo netamente material e imaginan a Dios desde lo material.

Si es el segundo caso, solo vuelve a leer lo que acabo de escribir arriba.
No es que viajemos en el tiempo y llegemos a un inmenso espacio oscuro mientras nuestro reloj nos dice que es hora de almorzar y de repente nos topamos con un joven adulto barbado sonriendo y extendiendo sus manos mientras suena plop y aparecen planetas y galaxias para llenar el espacio vacio y oscuro y todo revuelto y desordendo como closet de adolecente.
En realidad seria indescriptible. En primer lugar no verias nada porque ningún cuerpo podría existir en tales condiciones. Pero supongamos que Dios te lo muestra en una visión. Como Dios es misericordioso no te mostraría el momento inicial. Los primeros segundos... No hay cerebro o inteligencia (humana o angélica) capaz de comprenderlo y posiblemente perderías el juicio (si es que no mueres).
Lo que verias en aquella visión no es a Jesus como Jesus, sino al Verbo de Dios en una dimension donde el tiempo es cero, no hay muerte y todo es vida.
Luego verías que justo donde el Verbo extiende sus manos la realidad que conoces aparece en la punta de sus dedos mientras de él y a traves de él se escucha una voz que dice:
"Bereshit Bara elohim et hashamaim ve et haaretz..." (Cuando comenzó Dios a crear los cielos y la tierra...)
Dios te mostraría entonces todas las matematicas, las leyes físicas y luego cada una de las partículas y fenómenos subatómicos (todo lo que la física cuántica ha ido descubriendo), verías como desde allí como el espacio y el tiempo se van expandiendo y dejando ver galaxias, estrellas y planetas en movimiento.
Bien. Ahora, si eres ateo y materialista veras algo similar (si es que no encuentras un modelo cosmológico que te permita sentirte comodo con alguna singularidad en caso de no poder eliminarla de la ecuación. La diferencia es que no veras o creeras en un Ser sobrenatural alli creándolo todo mientras extiende sus manos. El solo verá los átomos, las partículas y el espacio tiempo expandiendose como el renacuajo viendo el mundo desde su estanque.
Pero cuidado porque la singularidad no es lo mismo que una creación ex nihilo. Ni la creencia en un Creador debe sustentarse ni en teorías científicas, ni en los fenómenos físicos o químicos que estudia. Eso sería como sentirse mas evangélico por poner 99 tesis en cada puerta de una iglesia católica, o mas creyente por tener la Reina Valera mas antigua en edición de Lujo.
El punto es que independientemente del modelo cosmológico que tenga mas sentido, la realidad que conocemos tiene un origen. Aclarado esto basta con decir que la Teoría del Big Bang es por el momento la que más se le podría parecer. Pero el Big Bang como tal dista mucho de ser una teoría del origen del universo. Solo explica la expansión del espacio-tiempo con todo lo que le está sujeto.
Tu dices que donde se paro Jesus ?? Dice la biblia que lo visible se creo de lo invisible, osea, lo material se creo desde lo espiritual... pero luego no fue espiritual, fue material... osea, Jesus, desde su sustancia espiritual creo lo material, asi lo entiendo YO y el donde;
"En el principio Creo Dios los cielos y la tierra", tuvo que haber creado incluso el espacio, el tiempo, las leyes fisicas y las condiciones para que luego toda la creacion material fluyera sobre las leyes que predefinio, pongo un ejemplo, las leyes son una autopista, la obra el carrito, luego el carrito anda por la autopista, (astros expandiendo al universo)
se puede decir que la autopista creo al carrito ?? NO seria ridiculo, se podria decir que los planetas se crearon a ellos mismos a traves de una singularidad ? NO...no es viable.

OK a este punto termine de leer todo tu razonamiento, en el primer parrafo anterior solo habia leido lo que puse marron,
Es correcto entender que un ateo entienda he intente explicar lo material como expontaneo y autosustentable, es respetable incluso admirable, pero, a pesar de que lo intenten mucho, lo que yo digo es que nunca podran hacerlo por el simple hecho de que por despreciar mucho a Dios, el no dejara de existir, el creo todo de lo espiritual...

Lo que YO no tolero es que Cristianos o Judios sin ser ateos pretendan decir que todo surgio expontaneamente, que evolucionamos desde un protozoario, esto simplemente es una ignorancia oceanica.

tu que estas ejercitando la meditacion razona esto: big bang, materia fundida homogenea super densa explota en polvo cosmico, como es posible que surjan sistemas solaers como el nuestro donde todos los planetas son distintos entre si si partieron del mismo material fundido y tan cercanas las particulas unas de otras que aun expandiendose divergentemente por billones de años, estan relativamente cerca uno de otro y sin enbargo son super distintos, no solo eso, solo nuestro planeta tiene atmosfera y agua...osea, eso es algo Logico ? que eso sea consecuencia de la singularidad ??

claro que noooo...es sabiduria de necios..
Depende de que punto del espacio estés.
Si lo arrojas en jupiter se estrellará antes de tocar la superficie.
Por otro lado si Satanas puede inventar algo (esto es intervenir o sabotear la realidad que Dios creó) esto sería una explicación espiritual de la razón por la cual en un mundo que Dios declaró bueno desde el inicio existan cosas como el Ebola o Avispas que inmovilizan a una araña y le inyectan sus huevos para que las larvas se alimenten del animal mientras este muere de una forma que en un humano generaría una muerte cruel y terrible.
El problema es que achacarle eso a Satanas, si bien no deja de ser razonable, resulta muy gnóstico para mi gusto.
Lo declaro bueno al principio y lo recogio las escrituras para que quedara patente, incluso satanas perfecto era hasta queeeeee........tu sabes la respuesta.
La tierra post caida ya no era la de todos los animales herbivoros, paz y amor... luego entro la muerte al mundo, envejecimiento celular, ebola, etc etc.
El problema es que no hemos alcanzado a escuchar la Palabra creadora por radio telescopios o mediante modelos matemáticos. Solo podemos observar la Palabra Creadora de Dios sin nuestros "ojos carnales".
Lo que demuestra que el problema no es la teoría del big bang per se (ya que reconoces que el universo se sigue expandiendo), sino la incredulidad de algunos que usan la teoría para negar la existencia de Dios.
En otras palabras, el problema en si no es la herramienta de arado, sino aquellos que las funden para hacer espadas.
Requiere tener mas Fe para ser ateo que para Creer en Dios... todo lo creado manifiesta implicitamente una inteligencia superior creadora, no verlo es imposible. El perfecto equilibrio de todo no pudo venir del caos..
El problema es que el arado no era arado, era espada y luego la usaron para cortar sus propias cabezas... La teoria big bang no es realidad sino excusa que usa satanas para volarles la cabeza a los que por naturaleza repudian a Dios, los vasos de deshonrra.
Sabia que el espacio-tiempo se expande de forma homogenea. Supondré que a eso te refieres cuando dices "el universo se expande de forma homogenea".

Si me lo imagino así, me acordaría de un tiempo en el que fuí niño y sali corriendo con un tarro de talco mexana esparciendolo en medio de mi euforia de niño de 6 años. Mejor me abstengo de la improbable metafora de "polvo cósmico" y me.acuerdo que toda la naturaleza esta compuesta de particulas y ondas que solemos llamar materia además de las fuerzas fi8sicas.


Vaya. No sabia que las hormigas, las bacterias y las moléculas de agua quedaban exentas dd ejercer la fuerza de gravedad. Deberían inventar algo asi para los impuestos , que solo los paguen los que tienen personas con enorme fortuna.
no me referia a expandirse de forma homogenea sino que hay un principio que dice que el universo a nivel macro, es homogeneo, como una tarta en la que ya no distingues el cacao de la harina y la azucar de un pastel...
Aja, si todo parte de un punto, como no es homogeneo luego a escalas de sistemas solares ? es lo que te decia mas arriba que como es posible de que si todo partio de un punto, todos los planetas, estrellas y galaxias sean distintas entre si ?

y tambien me referia a que el solo hecho de formarse yo lo veo imposible...

y seria interesante demostrar bacterias ejerciendo gravedad jejeje.... es mas probable demostrar que ejercen propulsion soplando o respirando.
Hay personas, no tu, espero, que piensan que la teoria de la relatividad es que las cosas ya no cumplen la logica, no, la relatividad solo expande lo que era conocido para que cumpla circunstancias especiales como la supervelocidad, la relacion de masa y energia, etc... no es que cuando aplica la teoria de la relatividad las cosas se caen para arriba ni que el agua se convierte en plasma
Vaya por fin termine como 2 horas escribiendo, quiza mas.
si hay errores asi se quedan no voy a revisar.
 
1 Lo que dices, para mi no tiene sentido, tiene sentido lo que te puse en rojo pero lo que tache no se entiende asi en la fisica, se dice que algo tiende a infinito segun una condicion, por ejemplo lo que te puse en rojo causaria este efecto en el espacio: imagina que el espacio es una sabana, luego la particula ultradensa tiene una masa que tiende a infinito, suponte que en la sabana cae, una metra o canica con peso infinito (se que peso no es masa, antes q m digan ignorante lo aclaro) esta canica cae en la sabana que "flota" y unde la sabana, la unde casi al infinito formando un cono que tendria una pendiente desendiente que tiende al infinito... esta es la condicion inicial de la singularidad...te pregunto... como sale esa canica de ese hueco infinito ??? supone que la canica se divide en un numero de partes infinitas pero estan juntas super densas provocando lo que dije antes... esas pasticulas como salen como escalan esa pendiente infinita que es la gravedad, producto o efecto de la curvatura espacio tiempo provocada por esa masa infinitamente densa y comprimida ?? esto se lo intente preguntar DKT pero no fue capaz ni de entender la pregunta...
Luego hay algo llamado, principio de equivalencia..para que esa masa salga de alli expandiendose, tiene que ocurrer un evento externo, esto seria la explosion, una explosion de magnitud que tiende al infinito que seria capaz de producir la aceleracion infinita que se necesitaria para escalar esa pendiente infinita (Gravedad infinita)

y surge la pregunta: ¿que exploto? por que exploto? ok, dicen que la ciencia no pretende explicar el antes de, osea, por que exploto... ya aca la teoria parte de la

Aqui esta la respuesta. Como para ti no tiene sentido ni es logico, entonces no puede ser y debe ser un invento. No importa como ni cuantas veces te lo expliquen, como tu cerebro no puede generar una representacion valida, pues nunca lo entenderas y por ende lo deshecharas
 
Última edición: