¿Porque la tendencia a creer que el relato de la creación es 100% literal?



28 Febrero 1999
29.387
878
ese es el prob. en veces de invertir ese tiempo, pero como venia conversando con romero y con DKT debia por respeto dar una respuesta basica resumida a lo que me preguntan o me dicen... ellos tambien estan invirtiendo el time..
tarde como 2 dias porque solo pensar pasar horas en un aporte, me da pereza...ya cuando hay que pasar 2 hora respondiendo cusaciones personales tiende a lo imposible contestar un aporte asi, pero no es el caso de davidromero, al menos es respetuoso y razona lo cual ayuda a que la conversa sea un poco mas amena.
-Discúlpame que desde el viernes tengo pendiente respuesta a tu Mensaje # 341, pero el punto es que la extensión de algunos aportes disuade leerlos. Si se fuera a responder puntualmente a ellos, probablemente se duplicaría o triplicaría el tamaño, y al mes próximo uno respondería con un volumen como el Quijote para ser contestado por otro mayor que la misma Biblia.

-También apena foristas como Alfred que escriben Dios con minúscula, y que subestimando a los contrarios presumen de lo que carecen.

-Abarcando tantas cosas se pierde la propuesta inicial de explicar la razón de la discutida tendencia.


Cordiales saludos
 
  • Like
Reacciones: xguillerx

AlfredT

Miembro senior
29 Julio 2019
500
104
-Discúlpame que desde el viernes tengo pendiente respuesta a tu Mensaje # 341, pero el punto es que la extensión de algunos aportes disuade leerlos. Si se fuera a responder puntualmente a ellos, probablemente se duplicaría o triplicaría el tamaño, y al mes próximo uno respondería con un volumen como el Quijote para ser contestado por otro mayor que la misma Biblia.

-También apena foristas como Alfred que escriben Dios con minúscula, y que subestimando a los contrarios presumen de lo que carecen.

-Abarcando tantas cosas se pierde la propuesta inicial de explicar la razón de la discutida tendencia.


Cordiales saludos
No, estas mal. Yo no subestimo a nadie y mucho menos presumo de nada. Pero al parecer es otro el que lo hace.
 

AlfredT

Miembro senior
29 Julio 2019
500
104
Tienes razón a los tarados es imposible hablarle de razones, Hombre primero que nada para descalificar un contrario hace falta uno ¿Donde lo aprendiste? Quizás en tu cátedra de Educación Europea, porque el que no sabe de inmediato se va a las falacias ad hominem.
La tuya no, eso te lo doy firmado y será de que conocimientos escribes. El último tema que sacaste fue que soy un ignorante en Educación Europea, un párrafo de respuesta y se acabó el experto, ahora ignoro de quieres instruir con tu cultura y tus conocimientos. Pero vamos no te prives, anímate.

Por mientras pásalo bien alfred
Edil
Lo dicho, eres bastante comico. Pero no te detengas sigue tratando de justificarte , yo no tengo que decir si eres ignorante o tonto. Tu mismo lo haces
 

xguillerx

Leyenda del foro
27 Diciembre 2018
2.038
125
Brother tu eres tan farsante y tan poco original que de todo lo que me acusas. te lo adjudique a ti desde un comienzo y ahora lo reciclas y me mandas contra mi mis mismas palabras jejejeje es facil retroceder hasta los primeros aportes y mirar como hasta de mis palabras estas haciendo Copy paste, que no entiendes que el Copy paste no tiene merito ?? que mientras mas pegues mas se nota que discutes desde google ? hace dias me estaba sonriendo solo calculando cuantas horas de lectura y copy paste usaste para un aporte que tenia no menos de 2 mil palabras. Comenzaste este debaje con puros adjetivos y evolucionaste a titulares, me di cuenta que te guias por los titulares por lo estrambotico de las cosas que citas, osea, esta la fisica teorica fundamentada de institutos colegiados y estan las teorias fantasticas que difieren del concenso cientifico... es como los titulares de sucesos del periodico del domingo. vamos a ver si hay algo interesante copy pegado aca abajo que respondere desde mi cabeza sin abrir el buscador...como suelen hacerlo:

  1. Una búsqueda en Google de la combinación "big bang" y "universo" arroja 28,6 millones de retornos, una indicación aproximada de la popularidad del término que desde fines de la década de 1960 ha sido casi sinónimo del modelo estándar de cosmología moderna. Irónicamente, el término fue acuñado por Fred Hoyle (figura 1) en 1949 para caracterizar el tipo de teoría que tanto le disgustaba y luchó hasta el final de su vida. (Esto en rojo es un flagio, yo fui el primero que lo menciono, lo googleaste y te lo robaste) Aunque se acepta ampliamente que Big Bang es un nombre inapropiado porque inevitablemente transmite la imagen de una explosión, el término se ha convertido hace mucho tiempo en una parte básica del vocabulario de los cosmólogos. Se han escrito más de mil artículos científicos con "big bang" en su título. Como dijo Hoyle en una entrevista en 1995: “Las palabras son como arpones. Una vez que entran, son muy difíciles de sacar ”(Horgan 1995). [Citado por Helge Kragh en https://academic.oup.com/astrogeo/article/54/2/2.28/302975]

  1. La teoría del big bang fue propuesta por primera vez por Georges Lemaître en 1927 sin su nombre contemporáneo, que fue acuñado en la década de 1950. El nombre común ha permitido que los comienzos de nuestro universo se describan con demasiada frecuencia como una explosión masiva similar a la de una supernova épica. ¿Pero se formó realmente nuestro universo en un espectáculo de fuegos artificiales cósmicos? ¿O había algo más en el trabajo? El "big bang" no fue un "bang" en absoluto, al menos no en la definición común. No explotó en una escena de metralla y fuego, y definitivamente no había una nube de hongo. La teoría del big-bang del universo se deriva de la teoría general de la relatividad de Albert Einstein y la idea de que el universo se expandió a partir de una minúscula colección de energía densa llamada singularidad. No hubo explosión, solo una vasta expansión de material extremadamente condensado (Kate Lohnes). (Puedes encontrar el artículo original en: https://www.britannica.com/story/was-the-big-bang-actually-an-explosion)
Otra cosa que te lo dije desde el comienzo, pero como no sabes de fisica ni papa, no fuiste capaz de asimilar, Se catalogo como explosion por el modelo ampansivo violento en el cual supuestamente surgio el universo, esta supuesta explosion se asocia entre otras cosas a la temperatura inicial, al escape de los campos gravitatorios de la super densidad inicial, incluso a los modelos matematicos, Ojo, yo pienso que esto es un disparate y lo estableci desde el comienzo.
  1. ¨[...] Así lo explica el astrofísico colombiano Sergio Torres en su libro El Big Bang: aproximación al universo y a la sociedad, que acaba de lanzarse en Maloka. “Pensar que el Big Bang es una explosión es una caricatura”, dice. El problema es que el ser humano asume el espacio como un recinto preexistente, y en física el espacio es una propiedad de la energía, y por lo tanto no existe si no hay energía. “Es como el color verde —continúa—. Hay que borrar el concepto de espacio que tenemos en la cabeza, porque el espacio no existe solito, así como tampoco existe el color verde solito, caminando por la calle. El color verde existe sólo en las cosas y si uno quita la materia, desaparece. Es una propiedad de la materia, así como el espacio es una propiedad de la energía” (https://www.elespectador.com/content/el-big-bang-no-fue-una-explosión-sergio-torres).
Eso que dices de que el espacio sin la materia no existe, es irrelevante, la energia (en terminos practicos viables) NO produce materia, pero poca materia si que produce energia.
para convertir energia en materia necesitamos una cantidad de energia ridiculamente gigante para producir una cantidad de materia infima. Por ejemplo, un foton gamma muy energetico puede dar lugar a un electron y un positron (siendo la masa de ambos ridicula). Luego la masa de todas las galaxias, jejejeje ademas, podriamos obtener solo partículas independientes, seria imposible obtener un trozo de materia de un gramo, ya que deberiamos concentrar toda esa descomunal energia 120 Terajulios approx en un solo punto. esto no es viable como fundamento del universo. Luego, todo analisis que se basa en energia sin materia es absurdo, poco serio y lleva el sello ESPECULATIVO.

Entonces de donde proviene la materia del universo ?
Yo agregaria, especular y pretender que se conoce el origen del Universo es caricaturezco, es que se juntan una docena y terminan a los puños si les preguntas a todos que fue primero, el huevo o la gallina jejejejeje

pero se entiende la logica de estimar que debio ser una explosion, es que sino como se expande la materia sin un agente impulsor ? por eso hasta lo respeto desde el punto de vista meramente fisico que los enfoques posteriores. Ya los resursos especulativos de materia y energia oscura son posteriores a las evidencias observacionales de que el Universo se expande aceleradamente..., claro al caerse todo lo existente se debio sacar un conejo de la manga "la energia oscura" con la suerte que matematicamente ese desarrollo llevo a un abismo peor aun que lo del universo estacionario he inercial.

  1. Descripción del Big Bang: Michio Kaku ha señalado cierta paradoja en la denominación big bang (gran explosión): en cierto modo no puede haber sido grande ya que se produjo exactamente antes del surgimiento del espacio-tiempo. Habría sido el mismo big bang lo que habría generado las dimensiones desde una singularidad; tampoco es exactamente una explosión en el sentido propio del término, ya que no se propagó fuera de sí mismo (https://es.wikipedia.org/wiki/Big_Bang).
  2. "El big bang no es una explosión en el espacio, sino una expansión del propio espacio. Una explosión tiene un centro a partir del cual la materia se dispersa dentro de un espacio. En cambio, en la teoría del big bang es el propio espacio el que se dispersa, y no desde un punto en particular sino en todas partes y hacia todas direcciones. Es contradictorio preguntarse dónde estaba antes la materia, porque por definición el big bang es el comienzo del espacio y del tiempo. Aunque sea difícil de imaginar, de momento es el modelo teórico que mejor se ajusta a muchas evidencias observacionales, como la expansión del Universo o la radiación de fondo cósmico." (PHD. ALBA EVA PELÁEZ del Instituto de Astrofísica de Canarias: https://www.lavanguardia.com/ciencia/20170702/423751356969/origen-materia-big-bang.html).
Espero que ahora que te he citado científicos, explicando que no hay tal cosas puedas aceptar que la Teoría del Big Bang no dice nada de una explosión. Es absurdo en sí y dentro de la comunidad científica es algo que se entiende. Se hacen analogías equivocadas que terminan por desvirtuar la realidad de las cosas. Tú eres incompetente para evaluar esto.
Todo eso son suposiciones, no hay pruebas empiricas de que no habia espacio/tiempo todo eso lo basan en una formula, La formula viene a suplantar el lugar de Dios, La formula puede explicar fenomenos pero no puede ser el origen de los fenomenos, eso es un absurdo conceptual que hay que retroceder 3 pasos para mirar... igual yo no soy partidario del big bang y me da igual la teoria del big bang o la del inflatron, todo es basura especulativa que se cae en las mediciones y los calculos o en la observancia.

Te iva a preguntar hace dias cuando no fuiste capaz de entender las sencillas ecuaciones de los 3 modelos cosmologicos de las ecuaciones de Reimman aplicadas a la relatividad.
¿Tu eres experto en geometria euclidiana, algebra superior, calculo diferencial e integral, ecuaciones diferenciales ordinarias y parciales, calculo vectorial, algebra matricial y teoria de grupos. ? tu eres un matematico decente ?? osea, ten cuidado con la respuesta porque recuerda que en la matematica no hay copy paste que valga...a menos que tengas a un esclavo o a un amigo que responda por ti si no sabes, podrias quedar en evidencia si en un supuesto negado, dices que eres experto y luego no sabrias responder algo facil de calculos diferenciales por ejemplo.
 

DKT

Miembro senior
14 Diciembre 2018
596
97
Bueno, deberias empezar a usar menos la palabra "ignorante" porque socabas tu credibilidad cada ves mas....De que el big Bang se asume como una explosion o una expansion muy acelerada lo cual es una explosion como lo es la reaccion de la polvora, es un hecho cientifico que hasta mi abuela sabia.
Una explosión no es lo mismo que una expansión:

"The Big Bang is not an explosion of matter moving outward to fill an empty universe. Instead, space itself expands with time everywhere and increases the physical distance between two comoving points. In other words, the Big Bang is not an explosion in space, but rather an expansion of space" ["First Second of the Big Bang". How The Universe Works 3. 2014. Discovery Science. ]

"The Big Bang was an expansion of space, not like an explosion at all, despite what countless books, videos, articles and statements (even by scientists) often depict. Let’s look at the differences between an explosion of something into space versus an expansion of space." (
Big Bang: Expansion, NOT Explosion Matt Strassler [March 16, 2014] ).

Espero que reconozcas tu incapacidad en este tema xguillerx, ignorar algo o no tener la capacidad para juzgar algo no es algo negativo en sí mismo. Todos ignoramos muchas cosas, pero por favor aprende a tener la valentía de reconocer que algo no lo sabes. Tú puedes plantarte en no aceptar la Teoría del Big Bang o la Teoría de la Evolución o la Tectónica de Placas, etc. Sin embargo, no intentes seguir el mismo proceder de esas páginas religiosas fundamentalistas que sin tener idea de lo que quieren refutar, usan un pseudoescepticismo que sólo lleva a más confusión.


Bueno, para mi no es un desproposito sino, establecer en una comunidad que no es cientifica, osea, un foro cristiano los fundamentos basicos cientificos.. a mayor masa, mayor atraccion gravitacional....
Esto aplica cuando hay espacio-tiempo...pero si no hay espacio-tiempo no es válido y esto es lo que vos no estas teniendo en cuenta a la hora de hacer estos comentarios.

Una singularidad no es que no se comporte bla bla bla, es la ruptura del espacio/tiempo luego de colapsarse..eso es lo que dicen los fisicos teoricos. Y de aca en adelante voy a hacer lo que no queria, enseñarte fisica para impedir que sigas diciendo sandeces para que no defraudes a tus fans de los cuales yo era uno: Una singulariidad, segun los intelectuales mas altos de la comnidad cientifica, el colapso del espacio/tiempo provocando su ruptura lo cual forma un agujero negro de el cual no se conoce nada desde el borde hacia adentro. Entonces, teoricamente pones demasiada cantidad de masa en un area del espacio/tiempo pequeña que provoca su expansion hasta un punto maximo que se rompe es como si en una sabana la cojes pos las 4 esquinas y dejas caer constantemente canicas de plomo, formara un cono y se estirara el maximo hasta romperse... luego toda esta masa colapsa.
El problema es que tú mezclas conceptos (porque no sabes realmente de este tema):

Tú piensas que singularidad sólo hace referencia a los agujeros negros y es incorrecto. Existen dos definiciones de singularidad, una hace referencia a los agujeros negros y otra muy distinta a la singularidad referente a la que hace referencia la Teoría del Big Bang. Por eso, es que no comprendes cuando te digo que no puedes aplicar el concepto de singularidad de un agujero negro a la singularidad del Big Bang. Veamos las dos definiciones:


Teorema 1. Sea (M,g) un espacio tiempo globalmente hiperbólico que cumple {\displaystyle \scriptstyle R_{ab}\xi ^{a}\xi ^{b}\geq 0}
\scriptstyle R_{{ab}}\xi ^{a}\xi ^{b}\geq 0
para todos los vectores temporales {\displaystyle \scriptstyle \xi ^{a}}
\scriptstyle \xi ^{a}
(tal como sucedería si las ecuaciones de campo de Einstein se satisfacen, cumpliéndose la condición fuerte de la energía para la materia). Supongamos que existe una hipersuperficie de Cauchy espacial Σ (y de clase al menos C²) para la cual la traza de la curvatura intrínseca satisface
K < C < 0, donde C es una cierta constante. Entonces ninguna curva temporal partiendo de Σ y dirigida hacia el pasado puede tener una longitud mayor que {\displaystyle \scriptstyle 3/|C|}
\scriptstyle 3/|C|
. En particular, todas las geodésicas temporales hacia el pasado son incompletas.
Teorema 2. Sea (M,g) un espacio-tiempo globalmente hiperbólico en el que {\displaystyle \scriptstyle R_{ab}k^{a}k^{b}\geq 0}
\scriptstyle R_{{ab}}k^{a}k^{b}\geq 0
para todos los vectores de tipo luz {\displaystyle \scriptstyle k^{a}}
\scriptstyle k^{a}
(tal como sucedería si las ecuaciones de campo de Einstein se satisfacen cumpliéndose la condición fuerte o la condición débil de la energía, para la materia de dicho espacio-tiempo). Supongamos que existe una hipersuperficie de Cauchy espacial Σ (y de clase al menos ) y una superficie atrapada y sea θ0 el valor máximo de la expansión sobre ella, si θ0 < 0; entonces existe al menos una geodésica de tipo luz, inextendible hacia el futuro, que además será ortogonal a la superficie atrapada. Además el valor de parámetro afín hasta el punto a partir del cual no es extensible es inferior a {\displaystyle \scriptstyle 2/|\theta _{0}|}
\scriptstyle 2/|\theta _{0}|
.

Aquí te dejo un artículo que te deja bien sustentada la idea (que es claro no podrás entender...): https://arxiv.org/pdf/gr-qc/0001099.pdf

El momento del colapso es la explosion que es lo mismo que expansion muy acelerada.
Estas vagando tontamente...
 

xguillerx

Leyenda del foro
27 Diciembre 2018
2.038
125
Me "veia"alterado? es de risa como usan ese tipo de adjetivos cuando no tienen ni idea de como argumentar de manera hilada.

Por que no respondes y me dices porque es una mala noticia para mi? se supone que tu me conoces y me ves no?

Estas hablado de algo espontaneo o expontaneo? creo que no sabias lo que es espontaneo y lo tuviste que googlear.

ya que estas usando google, busca lo que es ciencia. Te lo digo porque el decir que "con una ciencia desconocida" es un comentario bastante desafortunado

Despues de varios mensajes puedo confirmar que no sabes de ciencias y que solo usas los clasicos estereotipos populares para negar algo que no entiendes.

SI dios creo el universo , pudo haber sido mediante lo que el hombre conoce como big-bang ya sea que lo entiendas, se te haga logico , tenga sentido para ti ... o no.
Bueno, desde hoy no como debido a que Juzgaste que No se de ciencia, parto en llanto y se constrita mi alma..

que me importa a mi lo que tu digas o pienses, tu crees que Ciencia es especular sobre el origen del universo ? yo tenia como 5 años cuando saque de la biblioteca un libro de electricidad y magnetismo y al los 20 hice mi bobina de tesla primera en el taller de electromecanica basica de la universidad.
por eso cuando leo a personas que copy paste cosas de google, se les nota que no sabe lo que dicen porque no lo han vivido, no es igual leer especulaciones de fisicos teoricos a ver la verdadera fisica aplicada a la electronica o a la mecanica automotriz o aeronautica...

y tienes razon, es un problema preguntar algo porque con google luego las respuestas son como las de DKT, copy pastes y mezclas de titulares ... Y no digo que algo no le haya quedado, tanto a el como a vos porque de tanto leer para los copy paste siempre algo se aprende pero esa parte basica, ese piso esencial que te lleva a dar ejemplos practicos directos desde tu cabeza no estan ahi porque no puedes hacerlo, tienes que vivirlo y date cuenta que tooooooooodos los fisicos lo hacen entienden la fisica con ejemplos cotidianos o la mezcla de ellos, en fin, te digo que NO comere por 4 dias gracias a tus juicios.

Ya la ciencia esta pasando del big bang hombre, actualizate.esa teoria fracaso sin remedio, ademas de no ser suficiente para explicr varias preguntas fundamentales como ¿de donde surgio la energia y la materia ? de la homogeneidad como se crearon las galaxias ? que pasara cuando segun la ecuacion de einstein la velocidad de expansion del universo supere la velocidad de la luz ? de esta ultima, tu sabes lo que significa esto para los fundamentos de la fisica teorica ? es como implosionar un sotano de un rasca cielos, en fin.

Puedes leer el Genesis, no dice que Dios creo "el inflatron" que lo formo todo, no.... Dios realizo su obra de manera secuencial, logica y perfecta, de manera inteligente, sustentable y balanceada y no paro alli sino que tambien agrego lo inmaterial, el alma y el espiritu. Nunca un robot o una estatua seran seres vivientes, esa chispa de vida la provee Dios.
 

DKT

Miembro senior
14 Diciembre 2018
596
97
Brother tu eres tan farsante y tan poco original que de todo lo que me acusas. te lo adjudique a ti desde un comienzo y ahora lo reciclas y me mandas contra mi mis mismas palabras jejejeje es facil retroceder hasta los primeros aportes y mirar como hasta de mis palabras estas haciendo Copy paste, que no entiendes que el Copy paste no tiene merito ?? que mientras mas pegues mas se nota que discutes desde google ? hace dias me estaba sonriendo solo calculando cuantas horas de lectura y copy paste usaste para un aporte que tenia no menos de 2 mil palabras. Comenzaste este debaje con puros adjetivos y evolucionaste a titulares, me di cuenta que te guias por los titulares por lo estrambotico de las cosas que citas, osea, esta la fisica teorica fundamentada de institutos colegiados y estan las teorias fantasticas que difieren del concenso cientifico... es como los titulares de sucesos del periodico del domingo. vamos a ver si hay algo interesante copy pegado aca abajo que respondere desde mi cabeza sin abrir el buscador...como suelen hacerlo:

¿Qué es "flagio"? es que vos estás escribiendo en un español que no conozco.

Por otro lado eso no lo escribí yo, es una cita de esta página Helge Kragh en https://academic.oup.com/astrogeo/article/54/2/2.28/302975 es decir que vos plagiaste al autor de esa página que yo sí cité en el mensaje original. Mi abuela decía algo así como "primero cae un mentiroso antes que un cojo", sos mentiroso crónico xguillerx, vaya cristiano saliste siendo.

Pues la verdad es que le he gastado muy poquito a debatir contigo...de hecho te he ido leyendo poco a poco porque tengo obligaciones que cumplir. Admito que leer tus tonterías me ha hecho reír bastante para bajarle la tensión a los días complicados que he tenido en esta última semana.

Es vergonzoso como intentas tapar tu incapacidad de entender un tema (de hecho ya varios te han señalado tu torpeza en el asunto y aún así sigues lanzando datos errados, ideas sin fundamento y poco claras, además de una pésima ortografía).

De hecho sólo has citado Wikipedia (una vez) y una página llena de datos falsos...lo demás son datos tontos llenos de desinformación. Las fantasías sólo están en tu cabeza.

Yo te he dado verdaderos artículos científicos de prestigiosas universidades, te he citado científicos de los cuáles puedes verificar sus credenciales y aún así insistes en que yo me invento las cosas. Estás atrapado en el efecto Dunning-Kruger.


Otra cosa que te lo dije desde el comienzo, pero como no sabes de fisica ni papa, no fuiste capaz de asimilar, Se catalogo como explosion por el modelo ampansivo violento en el cual supuestamente surgio el universo, esta supuesta explosion se asocia entre otras cosas a la temperatura inicial, al escape de los campos gravitatorios de la super densidad inicial, incluso a los modelos matematicos, Ojo, yo pienso que esto es un disparate y lo estableci desde el comienzo.
Perdón...xguillerx: ¿Qué significa ampansivo? ¿Qué es una explosion? ¿Qué es surgio? Después de coma no va mayúscula, se escribe con minúscula a menos de que sea un nombre propio. Ni siquiera escribir bien puedes.

Vamos xguillerx acepta que no sabes de este tema, acepta que tú piensas erróneamente que el Big Bang es una explosión y lo has repetido hasta el cansancio. Te he dicho que eso no es lo que dice la teoría, pero insistes e insistes. Te has afanado tanto por parecer culto, pero sólo has dado cuenta de tu ignorancia y ya te lo ha señalado DavidRomero, Edil, Alfred y yo.

Por otro lado yo me dedico a la ciencia, y puedo evaluar la calidad de la información que te he dado mientras sé que tú al menos de estos temas tienes una vaga idea de ciertas cosas, pero no sabes del tema, mucho menos lo comprendes.


pero se entiende la logica de estimar que debio ser una explosion, es que sino como se expande la materia sin un agente impulsor ? por eso hasta lo respeto desde el punto de vista meramente fisico que los enfoques posteriores. Ya los resursos especulativos de materia y energia oscura son posteriores a las evidencias observacionales de que el Universo se expande aceleradamente..., claro al caerse todo lo existente se debio sacar un conejo de la manga "la energia oscura" con la suerte que matematicamente ese desarrollo llevo a un abismo peor aun que lo del universo estacionario he inercial.
Se escribe "lógica" no logica...explosión no explosion, debió no debio...físico no fisico...recúrsos no resursos...vamos hombre que ni siquiera yo que no tengo como lengua materna el español lo escribo un poco mejor.

Yo sólo veo los típicos argumentos religiosos de las páginas fundamentalistas que visitas y de las cuáles te has valido todo este tiempo para escribir. Tú dices que no haces copypaste, pero lo has hecho y sin siquiera poner las citas. Yo te he puesto los artículos científicos de verdaderos investigadores, de universidades reconocidas, en revistas indexadas porque no me gusta llevarme el reconocimiento de nadie. Por otro lado, yo te puedo sustentar las ideas con pruebas reales, no con información errada, manipulada o inexistente.


Todo eso son suposiciones, no hay pruebas empiricas de que no habia espacio/tiempo todo eso lo basan en una formula, La formula viene a suplantar el lugar de Dios, La formula puede explicar fenomenos pero no puede ser el origen de los fenomenos, eso es un absurdo conceptual que hay que retroceder 3 pasos para mirar... igual yo no soy partidario del big bang y me da igual la teoria del big bang o la del inflatron, todo es basura especulativa que se cae en las mediciones y los calculos o en la observancia.
Partes de que sólo es especulativo...pero los datos experimentales y las observaciones (que te puse en algunos artículos) sustentan la Teoría hasta ahora. Lo que es una especulación es decir que Jesus está en la mitad de yo no sé donde con los brazos extendidos haciendo expandir el mundo, yo te pregunto ¿Dónde están los datos empíricos que demuestran tu basura especulativa?

Te iva a preguntar hace dias cuando no fuiste capaz de entender las sencillas ecuaciones de los 3 modelos cosmologicos de las ecuaciones de Reimman aplicadas a la relatividad.
Perdón, pero el iva es un impuesto al valor agregado que nada tiene que ver con la física...primero deberías aprender a escribir y después a redactar. ¿Quién es Reimman?...creo que quisiste decir Riemman.

Pues teniendo en cuenta que se aplican 3 posibles geometrías (Riemman, Lobachevsky y Euclidiana) y no sólo una como torpemente intentas decir, entonces es claro que quien no entendió fuiste vos. En fin.


¿Tu eres experto en geometria euclidiana, algebra superior, calculo diferencial e integral, ecuaciones diferenciales ordinarias y parciales, calculo vectorial, algebra matricial y teoria de grupos. ? tu eres un matematico decente ?? osea, ten cuidado con la respuesta porque recuerda que en la matematica no hay copy paste que valga...a menos que tengas a un esclavo o a un amigo que responda por ti si no sabes, podrias quedar en evidencia si en un supuesto negado, dices que eres experto y luego no sabrias responder algo facil de calculos diferenciales por ejemplo.
Yo no soy matemático, tengo un BSc en Física y un MSc en Materia condensada. Antes de estudiar Física estudie y me gradúe como ingeniero geológico y de petróleos con un MSc en prospección de yacimientos. La única materia que pusiste que no cursé fue teoría de grupos. Todo lo demás que nombraste si, incluso métodos numéricos, geometría vectorial y analítica, cálculo en varias variables, probabilidad, 2 cursos de estadística, sistemas numéricos, conjuntos y combinatoria. Yo no tengo que mentir, ni tengo que parecer experto en algo que no sé.

Actualmente soy profesor en dos universidades en materia condensada trabajando en investigación, tengo una empresa pequeña consultora en ingeniería.
 
Última edición:

xguillerx

Leyenda del foro
27 Diciembre 2018
2.038
125
Una explosión no es lo mismo que una expansión:

"The Big Bang is not an explosion of matter moving outward to fill an empty universe. Instead, space itself expands with time everywhere and increases the physical distance between two comoving points. In other words, the Big Bang is not an explosion in space, but rather an expansion of space" ["First Second of the Big Bang". How The Universe Works 3. 2014. Discovery Science. ]

"The Big Bang was an expansion of space, not like an explosion at all, despite what countless books, videos, articles and statements (even by scientists) often depict. Let’s look at the differences between an explosion of something into space versus an expansion of space." (Big Bang: Expansion, NOT Explosion Matt Strassler [March 16, 2014] ).


Espero que reconozcas tu incapacidad en este tema xguillerx, ignorar algo o no tener la capacidad para juzgar algo no es algo negativo en sí mismo. Todos ignoramos muchas cosas, pero por favor aprende a tener la valentía de reconocer que algo no lo sabes. Tú puedes plantarte en no aceptar la Teoría del Big Bang o la Teoría de la Evolución o la Tectónica de Placas, etc. Sin embargo, no intentes seguir el mismo proceder de esas páginas religiosas fundamentalistas que sin tener idea de lo que quieren refutar, usan un pseudoescepticismo que sólo lleva a más confusión.
jejeje jejeje porsupuesto q no, expansion es cuando inflas el globo y explosion cuando estalla el globo jejeje, expansion es cuando se forma una "gigante roja" y explosion cuando "estalla"
La cuestion es que los fisicos teoricos aplicaban el concepto de explosion al comienzo por muchas razones logicas. Pero actualmente se esta pasando de esta teoria big bang tradicional y plasmando una nueva teoria que de respuesta a muchas interrogantes que quedaron vacias en el Big bang tradicional, de la cual he soltado perlas pero no quiero escribir mucho porque despues me flagelan la informacion y andan presumieno por alli...

jejeje lo que me causa risa de muerte es que tu no sabes que son hipotesis distintas jejejejej jejeje eso es lo malo de leer titulares y encabezados.
Ojo, ha quedado patente desde el comienzo que YO soy un Creyente de la teoria creacionista inteligente, metodica, balanceada y sustentable de Dios... Yo no soy de esos smart/tontos que creen que de la homogeneidad salio el unico planeta observable con atmosfera respirable y necesaria para conservar el agua en su estado liquido, ademas de taaaaaantas condiciones necesarias para la vida que no pueden ni en el mejor de los sueños, ser explicados por un fenomeno de origen del universo.
"Creyendo ser sabios se hicieron necios"

Esto aplica cuando hay espacio-tiempo...pero si no hay espacio-tiempo no es válido y esto es lo que vos no estas teniendo en cuenta a la hora de hacer estos comentarios.

El problema es que tú mezclas conceptos (porque no sabes realmente de este tema):

Tú piensas que singularidad sólo hace referencia a los agujeros negros y es incorrecto. Existen dos definiciones de singularidad, una hace referencia a los agujeros negros y otra muy distinta a la singularidad referente a la que hace referencia la Teoría del Big Bang. Por eso, es que no comprendes cuando te digo que no puedes aplicar el concepto de singularidad de un agujero negro a la singularidad del Big Bang. Veamos las dos definiciones:


Teorema 1. Sea (M,g) un espacio tiempo globalmente hiperbólico que cumple {\displaystyle \scriptstyle R_{ab}\xi ^{a}\xi ^{b}\geq 0}
\scriptstyle R_{{ab}}\xi ^{a}\xi ^{b}\geq 0
para todos los vectores temporales {\displaystyle \scriptstyle \xi ^{a}}
\scriptstyle \xi ^{a}
(tal como sucedería si las ecuaciones de campo de Einstein se satisfacen, cumpliéndose la condición fuerte de la energía para la materia). Supongamos que existe una hipersuperficie de Cauchy espacial Σ (y de clase al menos C²) para la cual la traza de la curvatura intrínseca satisface
K < C < 0, donde C es una cierta constante. Entonces ninguna curva temporal partiendo de Σ y dirigida hacia el pasado puede tener una longitud mayor que {\displaystyle \scriptstyle 3/|C|}
\scriptstyle 3/|C|
. En particular, todas las geodésicas temporales hacia el pasado son incompletas.
Teorema 2. Sea (M,g) un espacio-tiempo globalmente hiperbólico en el que {\displaystyle \scriptstyle R_{ab}k^{a}k^{b}\geq 0}
\scriptstyle R_{{ab}}k^{a}k^{b}\geq 0
para todos los vectores de tipo luz {\displaystyle \scriptstyle k^{a}}
\scriptstyle k^{a}
(tal como sucedería si las ecuaciones de campo de Einstein se satisfacen cumpliéndose la condición fuerte o la condición débil de la energía, para la materia de dicho espacio-tiempo). Supongamos que existe una hipersuperficie de Cauchy espacial Σ (y de clase al menos ) y una superficie atrapada y sea θ0 el valor máximo de la expansión sobre ella, si θ0 < 0; entonces existe al menos una geodésica de tipo luz, inextendible hacia el futuro, que además será ortogonal a la superficie atrapada. Además el valor de parámetro afín hasta el punto a partir del cual no es extensible es inferior a {\displaystyle \scriptstyle 2/|\theta _{0}|}
\scriptstyle 2/|\theta _{0}|
.
Aquí te dejo un artículo que te deja bien sustentada la idea (que es claro no podrás entender...): https://arxiv.org/pdf/gr-qc/0001099.pdf




Estas vagando tontamente...
Mira, yo, como abogado del diablo porque no soy partidario del big bang, por el contrario, lo niego, pero te digo que: no se que diablos tiene que ver el copy paste que pusiste alli con lo que yo venia diciendo...el copy paste correcto es este: https://es.wikipedia.org/wiki/Singularidad_gravitacional ...Pero lo que si te digo y al parecer no lo entendiste, lo que ocasiona la singularidad es la ruptura del espacio tiempo, osea, necesariamente degenera en un agujero negro de anillo, de gusano, o de lo que sea pero una cosa degenera en la otra. Lo que pegaste alli son teoremas de big bang y de agujeros negros pero lee que dice (y es lo que odio, la bendita especulacion siempre) "Aunque desconocemos la naturaleza física real de las singularidades por carecer de una teoría cuántica de la gravedad el fotón o bien "desaparecerá" o bien experimentará algún fenómeno asociado a dicha teoría de la gravedad cuántica cuya naturaleza desconocemos. "
Y fue lo que dije antes, del borde hacia adentro no se sabe nada.

Pero Yo no se nada de fisica... me gustaria hacer una encuesta a ver si en el foro, cuantos sabian datos como estos que ya son varias las perlas que he soltado.
 

DKT

Miembro senior
14 Diciembre 2018
596
97
jejeje jejeje porsupuesto q no, expansion es cuando inflas el globo y explosion cuando estalla el globo jejeje, expansion es cuando se forma una "gigante roja" y explosion cuando "estalla"
Primero que nada: siempre se inicia una oración con mayúscula (aunque sea una interjección), por otro lado no se escribe "porsupuesto" la forma correcta es "por supuesto". No se escribe "q" se escribe "que", no existe la palabra "expansion" pero si la palabra "expansión", igualmente no existe "explosion" porque lo correcto es "explosión". Primero se debe aprender a escribir bien en la lengua materna. Al menos para entrar a una buena universidad le exigen a uno saber expresarse correctamente en el idioma de instrucción.

Me alegra que vos mismo lo estés diciendo porque el único idiota que dijo de forma directa que una expansión es lo mismo que una explosión fuiste vos. Abajo te cito tu propio mensaje, en el cual, de forma explícita dices que explosión y expansión son lo mismo. Ves que sos un idiota:


Bueno, deberias empezar a usar menos la palabra "ignorante" porque socabas tu credibilidad cada ves mas....De que el big Bang se asume como una explosion o una expansion muy acelerada lo cual es una explosion como lo es la reaccion de la polvora, es un hecho cientifico que hasta mi abuela sabia. Lo que pasa es que como tu te alimentas de titulares, quiza alguien alguna vez dijo que no podia ser una explosion y lo creiste, pero no importa, dejemos a los hechos cientificos en paz, enfoquemonos en las investigaciones en progreso.
Me has dado buen material en todos estos mensajes para demostrar todas tus incoherencias...te voy a dejar en evidencia poco a poco. Xguillerx estás atrapado en el efecto Dunning-Kruger, te lo estoy advirtiendo.

cuestion es que los fisicos teoricos aplicaban el concepto de explosion al comienzo por muchas razones logicas.
Falso...de hecho la palabra explosión sólo se popularizó entre la comunidad científica en divulgación científica al menos unos 20 años después de que Hoyle usara el término despectivo "Big Bang". De todas maneras, te recomiendo un artículo científico llamado "Naming the Big Bang" para que corrijas tu argumento.

Pero actualmente se esta pasando de esta teoria big bang tradicional y plasmando una nueva teoria que de respuesta a muchas interrogantes que quedaron vacias en el Big bang tradicional, de la cual he soltado perlas pero no quiero escribir mucho porque despues me flagelan la informacion y andan presumieno por alli...
Se escribe "allí" no alli (me sorprende tu mala ortografía)...no se escribe "teoria", es "teoría", tampoco es "vacias" lo correcto es "vacías", ni "despues" es "después" y no se escribe "informacion" lo correcto es "información". Hay xguillerx como es de patente tu arrogancia que no sos capaz de entender tu incapacidad para este tema (se llama efecto Dunning-Kruger).

¿Cuáles perlas? Las faltas de ortografías me imagino.

La información que has dado la estás sacando de páginas como aswersingenesis...que tienen información manipulada, mal entendida o basada en conceptos errados. Eso es demostrable. Tú no tienes los estudios necesarios para siquiera cuestionar la información. De hecho, desde un principio admitiste que sólo sabías de estos temas de ver vídeos o programas de divulgación científica.
[/QUOTE]
 

DKT

Miembro senior
14 Diciembre 2018
596
97
jejeje lo que me causa risa de muerte es que tu no sabes que son hipotesis distintas jejejejej jejeje eso es lo malo de leer titulares y encabezados.
Sigue llenando tu mente de ideas erradas sobre mi, en cambio, al único que le hemos señalado varías veces sus errores ha sido a vos. DavidRomero te lo dijo, Edil te lo dijo, Alfred te lo dijo...lo que sucede es que tal como me dijiste, piensas que estás perdiendo tu honor porque yo te digo que no sabes de este tema. Lo que no te das cuenta es que pierde tu honor cada vez que escribes con pésima ortografía, pésima redacción, falacias por doquier, contradicciones de conceptos y pretendiendo hablar de un tema como si fueras un experto y no los sos. Por cierto se dice "hipótesis" y no hipotesis.

Ojo, ha quedado patente desde el comienzo que YO soy un Creyente de la teoria creacionista inteligente, metodica, balanceada y sustentable de Dios... Yo no soy de esos smart/tontos que creen que de la homogeneidad salio el unico planeta observable con atmosfera respirable y necesaria para conservar el agua en su estado liquido, ademas de taaaaaantas condiciones necesarias para la vida que no pueden ni en el mejor de los sueños, ser explicados por un fenomeno de origen del universo.
"Creyendo ser sabios se hicieron necios"
Pues no creo que seas la muestra de esa teoría creacionista inteligente (primero porque se escribe "teoría" no teoria, así mismo es "metódica" no "metodica"). Por otro lado, primero deberías mostrar pruebas empíricas, datos explícitos y observaciones directas o indirectas de tu teoría de que en la mitad del universo está Jesús con los brazos extendidos acelerando el universo, sino tienes esas pruebas entonces estás especulando y suponiendo algo que ni si quiera la Biblia dice. El smart/tonto sos vos, que a base de un pseudoescepticismo rechaza las Teorías científicas que si tienen pruebas empíricas para siquiera considerarse una posibilidad, pero cree en una idea de su cabeza de las que ni siquiera habla su credo. Es patético.

Y aquí es donde te pregunto: ¿Dónde dice la Teoría del Big Bang que Dios no existe? No hablo de los científicos, te pregunto en qué parte de esa Teoría dice que Dios no existe. De hecho como te han señalado directamente DavidROmero y Alfred tú sólo estás contra la Teoría del Big Bang porque tienes un prejuicio insano de que esta niega a Dios y eso es falso. Por último, esa frase te queda completa a vos: "crees ser sabio y te has hecho necio" tan necio que escribes "atmosfera" cuando lo correcto es escribir "atmósfera".


Mira, yo, como abogado del diablo porque no soy partidario del big bang, por el contrario, lo niego, pero te digo que: no se que diablos tiene que ver el copy paste que pusiste alli con lo que yo venia diciendo...el copy paste correcto es este: https://es.wikipedia.org/wiki/Singularidad_gravitacional ...Pero lo que si te digo y al parecer no lo entendiste, lo que ocasiona la singularidad es la ruptura del espacio tiempo, osea, necesariamente degenera en un agujero negro de anillo, de gusano, o de lo que sea pero una cosa degenera en la otra.
No xguillerx, no toda singularidad es una agujero negro, comprende, entiende.

Sólo cuando hay espacio-tiempo podemos hablar de agujeros de negros, pero cuando no hay espacio-tiempo no se habla de agujeros negros. La singularidad a la que hace referencia el Big Bang no es una donde existiera espacio-tiempo, por lo tanto no es de agujero negro. El espacio-tiempo no existía al inicio del Universo y eso está claro en la Biblia:

Tehilím 90:2 claramente dice que Dios existe desde antes de que existiera el 'Olam (que en hebreo significa espacio/mundo/universo y tiempo/eternidad a la vez).


Lo que pegaste alli son teoremas de big bang y de agujeros negros pero lee que dice (y es lo que odio, la bendita especulacion siempre) "Aunque desconocemos la naturaleza física real de las singularidades por carecer de una teoría cuántica de la gravedad el fotón o bien "desaparecerá" o bien experimentará algún fenómeno asociado a dicha teoría de la gravedad cuántica cuya naturaleza desconocemos. "
Y fue lo que dije antes, del borde hacia adentro no se sabe nada.
Especulación es decir que Jesús está en el centro del universo con las manos extendidas haciendo expandir el universo, sin tener datos empíricos y ni siquiera es algo que diga la Biblia. ¿Acaso no lo ves?

Por otro lado, lo que citas: ¿Qué tiene de malo? En primer lugar están siendo honestos expresando que no saben lo que le sucede a un fotón al momento de entrar dentro de una singularidad de agujero negro. No están afirmando nada, están dando hipótesis que hasta no tener mejores datos empíricos o teóricos no pueden aseverar nada. Eso si es ser honestos, no como vos, que sin la preparación necesaria emites juicios de valor de algo que evidentemente no sabes comprender.

Y te recuerdo, no es lo mismo singularidad en el espacio-tiempo que sin él.


Pero Yo no se nada de fisica... me gustaria hacer una encuesta a ver si en el foro, cuantos sabian datos como estos que ya son varias las perlas que he soltado.
No, no sabes nada de física de partículas, ni de cosmología o astrofísica gracias por aceptarlo.

¿Cuáles perlas? Tus faltas de ortografía, tu mala redacción y tus contradicciones evidentes.

A propósito, me gustaría que me pasaras esos links que expresaste tenías como pruebas contra el Big Bang: ¿Podrías por favor hacermelos llegar por interno o por aquí?
 
28 Febrero 1999
29.387
878
Apreciado Alfred:

Ese "otro" es tan pero tan hábil, que escribiendo "Dios" con minúscula nos hace parecer como que el arrogante y presumido eres tú, cuando por lo que nos dices, no lo eres sino el habilísimo "otro".


Saludos cordiales
 

Edil

2
26 Enero 2010
7.804
786
Lo dicho, eres bastante comico. Pero no te detengas sigue tratando de justificarte , yo no tengo que decir si eres ignorante o tonto. Tu mismo lo haces
Hombre no puedes salir de tus dos falacias, la circular y la ad hominem. Fatal porque de argumentos como siempre, nada.
Buena suerte con tus lecciones de los modelos de Educación Europea, fue lo último que trataste de argumentar, pero...

Chao.
 

DavidRomero

Forista de carne y hueso.
14 Enero 2010
6.512
329
DavidRomero,

A excepción del valiente Ohpe, ningún ateo va a admitir que la causa de todo es la casualidad (azar). Por tanto, la causa de manifestación de nuestro universo conocido no es una disputa de autoria entre Dios y el big-bang. El big-bang, si es que lo hubo, para el creyente, tendría que ser obra del diseño inteligente, en esta caso Dios. Pero como el big-bang se remite a solo ser teoría, entonces se limita a ser solo una posibilidad y no una certeza. Puesto que Dios como el diseñador, habría de haber realizado no necesariamente, haber causado un big-bang para manifestar a nuestro universo conocido.

En parte, para todo creyente, es consecuente criticar al big-bang al igual que la 'evolución' cuando usurpan de ser causa que no lo son. El big-bang, un fenómeno al que solo si se le atribuye de causa, estaría en confrontación con el diseño inteligente, Dios. Idem, con el termino 'evolución' al que también se le atribuido de causa, cuando solo es un resultado o efecto.
El problema estimado espiritú no esta en el Big Bang per se, sino en la corrupción moderna del relato del Génesis en un mensaje que tenga sentido y case con la arrogancia del hombre moderno. Los incrédulos querrán a toda costa lo mismo que los supuestos "literalistas", que el mensaje sea algo que pueda juzgarse a la luz de la ciencia y la evidencia.

De lado se deja, por ejemplo, lo mas obvio.
Es que los hebreos ya creían que Dios era el Creador del cosmos, Genesis 1 no estaría reportando gran cosa. Creer que el mensaje es simplemente "Dios creó el universo" es ridículo. Tampoco era un gran avance escribir que Dios creó el mundo en seis días. De hecho frente a las mitologías paganas no es que el Dios de Israel fuese el más veloz, dudo que en la antiguedad se pensara en millones de años, eso ya era la Eternidad. Pensar que el mensaje central del Génesis es "Dios creó el universo en 6 días" no es muy "revelador" y pensar que este mensaje anticipa un contra-argumento contra la teoría del big bang es anacronismo puro.

El judaismo, el Cristianismo y el Islam se caracterizaron por creer, a diferencia fe otras religiones, que todo lo que existe tuvo un principio. Aceptaron sin mayor problema el modelo griego del Cosmos que Aristoteles sistematizó, siempre con la salvedad de que Dios lo creó, lo cual era contradictorio al modelo eterno del universo de los griegos. Pues "crear" significa dos cosas: 1) Que el universo tuvo un origen o 2) Que Dios es solo un reorganizador. El primer punto es compatible con un Dios eterno y único Inmortal. El Segundo implica que Dios no es lo único que existe desde siempre.

El Big bang puede ser mañana corregido o incluso desechado por una mejor teoría y seguro que muchos (al parecer incluye algunos creyentes literalistas) se decantarian por una que explique el universo sin necesidad de un Creador, esto es, eliminando la idea de un origen e introduciendo universos que se crean a si solos (algo como la teoria de los multiversos o la misma teoria inflacionaria).
El punto es que los creyentes en el Dios de Israel tenemos claro que el universo es una criatura, por lo tanto su existencia depende del Creador. No creemos que Dios sea un demiurgo. No creemos en el dios deista que permanece inmóvil y desinteresado. Por lo tanto, creemos que Dios es el creador.
Pero resulta que eso tambien lo creían los que escuchaban el Génesis, no sería pues un mensaje muy especial. Resulta que Genesis es una revelación especial de Dios a Israel y dice algo respecto al pasado, presente (con referencia al tiempo en que Génesis se escribió) y futuro de la nación. Esta escrito en un tono polémico y usa esas cosas ya sabidas para comunicar cosas nuevas a la nación. Algo que resonará a lo largo de su historia y es desde allí que un verdadero literalista parte para comprender el auténtico mensaje.

Su objetivo es presentar la historia cotidiana desde el Punto de Vista de Dios.
 
Última edición:

DavidRomero

Forista de carne y hueso.
14 Enero 2010
6.512
329
Yo lo que si rescato es como los Cientificos se devanan los cesos para procurar eclipsar la existencia de Dios y de su Obra creadora...
Pero no hay que temer hermanos Cristianos, estas teorias siempre se han caido y se seguiran cayendo, seguiran especulando otras teorias aun mas fantasticas sobre que sucedio hace trillones de años, ya se habla del "inflaton" y la inflacion cosmica, y otros googlearan y diran que ya sabian esto y que es harto conocido pero no importa, el hecho es que de estas especulaciones de la "fisica teorica" nos reiremos porque sabemos de manera general de donde venimos y quien nos creo... hay que ser bien ingenuo para aceptar que una formula puede deducir que sucedio hace trillones de años, una formula.

Los que quieran un material absolutamente cientifico y actual que comienza por decir que el big bang fue una explosion necesaria para acelerar la expansion (lo cual si es harto conocido) y termina comunicando el fracaso de la ciencia en demostrar empiricamente que el Universo actual obedece a las teorias establecidas, tengo este material muy interesante y de vanguardia.. me escriben y les paso el link.

Sabian que dentro de poco el universo se expandira a una velocidad mayor a la velocidad de la luz ? y que decia la formula fundamental de einstein sobre la velocidad de la luz ?? que no podia ser rebasada ?? fracaso tras fracaso la ciencia ratifica la necesidad de aceptar que es absolutamente necio pensar que tu y yo tuvimos un origen, el big bang... luego del big bang surgieron las almas... no lo se, lo que si se es que lo material no puede producir almas...pero son cositas que aveces es necesario recordar en una necesidad de alcanzar la humildad de reconocer la sabiduria creadora y perfecta de Dios.
1. Los cientificos que son creyentes devanan tu teoría de que "los cientificos se devanan los sesos tratando de negar a Dios". Creo que lo que debiste decir es: Los que no creen en Dios (incluyendo varios científicos) se devanan los sesos buscando como usar la ciencia para negar a Dios. Pero no te equivoques... Hay cientificos y no cientificos ateos que ni se devanan los sesos tratando de negar a Dios y tampoco meten en la ciencia su ateísmo. Aveces generalizar es útil, pero este no es el caso, empezando porque la ciencia tiene muchas ramas que van desde la física a las ciencias computacionales pasando por la biologia y las ciencias médicas.

2. Donde los anti-teistas (no confundir con otros ateos) se han esforzado por crear el mito de la guerra entre ciencia y fe, tu has llegado a brindarles apoyo alimentando el mito de una guerra entre fe y ciencia.

3. El big-bang fué una explosión en la retorica de Fred Hoyle creada con el afán de ridiculizar el modelo de Friedman-Lemaitre (modelo estandar). Y es que ¿Qué más se le ocurriría a un naturalista ortodoxo ante una teoría que declara que el universo tuvo un origen absoluto?

Eso obliga a buscar una causa, a negar que hubo causa o a postular un universo que se crea a si mismo.

En todo caso, eso de que la teoria apodada Big Bang describe una "Gran explosión" es tan acertado como decir que "Molino" es sinónimo de "Gigante" según Miguel de Cervantez Saavedra al margen de los delirios de Don Quijote.
 

AlfredT

Miembro senior
29 Julio 2019
500
104
Bueno, desde hoy no como debido a que Juzgaste que No se de ciencia, parto en llanto y se constrita mi alma..

que me importa a mi lo que tu digas o pienses, tu crees que Ciencia es especular sobre el origen del universo ? yo tenia como 5 años cuando saque de la biblioteca un libro de electricidad y magnetismo y al los 20 hice mi bobina de tesla primera en el taller de electromecanica basica de la universidad.
por eso cuando leo a personas que copy paste cosas de google, se les nota que no sabe lo que dicen porque no lo han vivido, no es igual leer especulaciones de fisicos teoricos a ver la verdadera fisica aplicada a la electronica o a la mecanica automotriz o aeronautica...

y tienes razon, es un problema preguntar algo porque con google luego las respuestas son como las de DKT, copy pastes y mezclas de titulares ... Y no digo que algo no le haya quedado, tanto a el como a vos porque de tanto leer para los copy paste siempre algo se aprende pero esa parte basica, ese piso esencial que te lleva a dar ejemplos practicos directos desde tu cabeza no estan ahi porque no puedes hacerlo, tienes que vivirlo y date cuenta que tooooooooodos los fisicos lo hacen entienden la fisica con ejemplos cotidianos o la mezcla de ellos, en fin, te digo que NO comere por 4 dias gracias a tus juicios.

Ya la ciencia esta pasando del big bang hombre, actualizate.esa teoria fracaso sin remedio, ademas de no ser suficiente para explicr varias preguntas fundamentales como ¿de donde surgio la energia y la materia ? de la homogeneidad como se crearon las galaxias ? que pasara cuando segun la ecuacion de einstein la velocidad de expansion del universo supere la velocidad de la luz ? de esta ultima, tu sabes lo que significa esto para los fundamentos de la fisica teorica ? es como implosionar un sotano de un rasca cielos, en fin.

Puedes leer el Genesis, no dice que Dios creo "el inflatron" que lo formo todo, no.... Dios realizo su obra de manera secuencial, logica y perfecta, de manera inteligente, sustentable y balanceada y no paro alli sino que tambien agrego lo inmaterial, el alma y el espiritu. Nunca un robot o una estatua seran seres vivientes, esa chispa de vida la provee Dios.
Me parece muy bien que no te importe mi opinion y que bien que hayas sido capaz de copiar algo que otra persona invento y que solo te haya tomando 15 años. Yo pense que ese tipo de cosas se hacian en las escuelas por ahi del grado 7 en los talleres parece que la educacion ha cambiado

QUe diferencia hay entre leer algo en internet y leerlo en un libro impreso? ademas sabes que no se puede leer algo en Google? Google es solo buscador que te trae ligas de sitios donde hay documentos que contienen la palabra que buscaste. Para leer algo debes entrar al sitio y buscar el documento asociado tal como se hacia en las bibliotecas antiguas.

Cuales juicios? EL decir que no sabes de ciencia cuando tus comentarios asi lo exponen es crear un jucio sobre ti? de verdad?

La teoria no ha fracasado, ha ido cambiando sobre la misma base con la que se creo y lo mas importante es que no es la unica, tal vez la mas aceptada y estable pero nadie ha dicho que es la unica verdad

No se si tulo has leido, pero la biblia en el libro del genesis nunca dice como Dios crea el universo, solo dice que lo hace
 

xguillerx

Leyenda del foro
27 Diciembre 2018
2.038
125
1. Los cientificos que son creyentes devanan tu teoría de que "los cientificos se devanan los sesos tratando de negar a Dios". Creo que lo que debiste decir es: Los que no creen en Dios (incluyendo varios científicos) se devanan los sesos buscando como usar la ciencia para negar a Dios. Pero no te equivoques... Hay cientificos y no cientificos ateos que ni se devanan los sesos tratando de negar a Dios y tampoco meten en la ciencia su ateísmo. Aveces generalizar es útil, pero este no es el caso, empezando porque la ciencia tiene muchas ramas que van desde la física a las ciencias computacionales pasando por la biologia y las ciencias médicas.

2. Donde los anti-teistas (no confundir con otros ateos) se han esforzado por crear el mito de la guerra entre ciencia y fe, tu has llegado a brindarles apoyo alimentando el mito de una guerra entre fe y ciencia.

3. El big-bang fué una explosión en la retorica de Fred Hoyle creada con el afán de ridiculizar el modelo de Friedman-Lemaitre (modelo estandar). Y es que ¿Qué más se le ocurriría a un naturalista ortodoxo ante una teoría que declara que el universo tuvo un origen absoluto?

Eso obliga a buscar una causa, a negar que hubo causa o a postular un universo que se crea a si mismo.

En todo caso, eso de que la teoria apodada Big Bang describe una "Gran explosión" es tan acertado como decir que "Molino" es sinónimo de "Gigante" según Miguel de Cervantez Saavedra al margen de los delirios de Don Quijote.
1 Bueno tienes razon, generalice alli... pero me referia a los Cientificos como howkings que pretenden reforzar el ateismo con la ciencia, siendo que la ciencia misma da fe de la necesidad Existencial de un creador inteligente, Dios...Fisicos Cristianos famosos muchos: galileo, newton, maxwell, kepler, pasteur, Jhon Fleming, lord Kelvi, faraday, guiller, postulante de la teoria de Guiller jejeje, esa teoria si que es Solida jejeje.

2 bueno Ya, tienes razon, hay cientificos honestos y decentes que reconocen la maravilla de la creacion, lastima que sus titulares no son recogidos y son catalogados de "fundamentalistas religiosos" como si fuesen sinonimo de " ignorantes religiosos" dicho sea de paso, el Cristianismo no es una religion sino una relacion personal con Dios a traves de Jesus.

3 NOOOOOO, Fue Lemaître. bang no es explosion, es sonido fuerte, es como decir "el gran puertazo" o el gran "aplauso" lo entiendes al reves, la explosion no es el adjetivo ridiculo que representa la expansion, Big bang es el adjetivo ridiculo que representa a la explosion...No se si me explique.
Esto se creyo asi porque las condiciones iniciales del supuesto universo, con mucha masa y energia acumulandose en un tiempo/espacio muy pequeño, mucha temperatura tambien, requeria un evento que era la explosion para explicar las condiciones y dimenciones actuales del universo, (actuales 1920-1930) ademas de la velocidad inicial de la expansion la cual se creia era desacelerada por efectos de la Gravedad de las densidades de materia. Esto es algo que todos deberian saber , ese concepto de Big Bang ha quedado o esta quedando obsoleto, simplemente es inviable entonces los fisicos trabajan en versiones posteriores y ya estan a punto de descartar el big bang como teoria...
esto es el big bang, si lees mis primeros aportes de una manera muy tosca daba a entender esto:
Historia de la teoría del Big Bang
Wikipedia
En 1931, Lemaître propone en su "hypothèse de l'atome primitif" (hipótesis del átomo primitivo) que el universo comenzó con la "explosión" del "átomo primigenio" - lo que más tarde fue llamado el Big Bang. Esto constituía un curioso (y revolucionario) planteamiento filosófico: una gran nada, más allá del espacio y el tiempo, contenía el potencial de todo lo que existe, ha existido o existirá. Uno de los principales fundamentos de la teoría, para Lemaître, consistía en que los rayos cósmicos eran los restos del Big Bang, pero actualmente se sabe que éstos se originan dentro de la galaxia local. Lemaître tuvo que esperar hasta poco antes de su muerte para conocer del descubrimiento de la radiación de fondo cósmico de microondas: la radiación remanente de una fase densa y caliente en el universo temprano.4

Todo lo que sea distinto en factores y forma a esto es posterior y es evolucion de esto que fue la teoria original del big bang. El que se reia de el termino "explosion" simplemente se rie en su ignorancia. Es como decir que tierra plana es curva, no, esta teoria de la tierra plana caduco, ahora esta la evidencia empirica de que la tierra es esferica. No se puede seguir usando el termino tierra plana reformado, es error.

Si gustas saber en que avanza actualmente la fisica teorica y cuales son sus atascos, puedo pasarte material serio audiovisual, entretenido Incluso para el que le gusta de estas coas, puedes ser prejuicioso y pensar que te pasare una "bolsa de basura" pero quiza luego entiendas que es lo real y que es lo imaginario, que es lo especulativo y que es lo empirico... Creo que de separar estos razgos de los fundamentos de la fisica moderna se puede entender una bonita ciencia.

Una pregunta; recuerdas la teoria de guiller ? antes teorema ? que piensas al respecto ? puede el hombre conocer absolutamente la obra de Dios ? si puedes por favor, si puedes, copy pega la teoria de guiller y dime que piensas al respecto.. ya casi expira la hora y no podre editar...
 
Última edición:

xguillerx

Leyenda del foro
27 Diciembre 2018
2.038
125
Me parece muy bien que no te importe mi opinion y que bien que hayas sido capaz de copiar algo que otra persona invento y que solo te haya tomando 15 años. Yo pense que ese tipo de cosas se hacian en las escuelas por ahi del grado 7 en los talleres parece que la educacion ha cambiado

QUe diferencia hay entre leer algo en internet y leerlo en un libro impreso? ademas sabes que no se puede leer algo en Google? Google es solo buscador que te trae ligas de sitios donde hay documentos que contienen la palabra que buscaste. Para leer algo debes entrar al sitio y buscar el documento asociado tal como se hacia en las bibliotecas antiguas.

Cuales juicios? EL decir que no sabes de ciencia cuando tus comentarios asi lo exponen es crear un jucio sobre ti? de verdad?

La teoria no ha fracasado, ha ido cambiando sobre la misma base con la que se creo y lo mas importante es que no es la unica, tal vez la mas aceptada y estable pero nadie ha dicho que es la unica verdad
Oye, de hecho si lees google, han modificado el codigo de modo que los resultados de la busqueda ya arrojan la respuesta mas popular y sencilla la cual sin necesidad de entrar en un link puedes descubrir, te quedo mal el chiste.

No ha fracasado, ha cambiado, por lo menos tienes la capaciad de reconocer eso, que ha cambiado... pero no es con la misma base, la particula primordial ya quedo descartada... se manejan otros terminos, otras teorias fisicas para entender el origen del universo, dentro de 5 años ya el big bang no sera teoria, ya lo veras y te acordaras de mi.
Tu dices que nadie a dicho que TBBT sea unica, yo he leido aca que esta empiricamente comprobada... luego si esta comprobada empiricamente tiene que ser unica, y por eso dije que algunos no saben de fisica porque le dan un mal uso al termino "empirico" a fenomenos que son teoricos. no se puede demostrar empiricamente que hubo un big bang, con una maquina del tiempo quiza...QUIZA.

No se si tu lo has leido, pero la biblia en el libro del genesis nunca dice como Dios crea el universo, solo dice que lo hace
Bueno, lo ideal seria que, a partir de aca comience la ciencia... no que parta de que Dios no existe y que una ecuacion es la creadora del universo... ¿cuantas ecuaciones han quedado obsoletas un tiempo despues? ecuaciones que se pensaban eran la cosa mas absoluta de la tierra, luego vino la relatividad y kapow.
mañana deducen una teoria que contemple la ecuacion de schrodinger y la gravedad y de nuevo, Kapow se perfilan nuevas hipotesis y todo comienza de nuevo.

Yo creo en un Creador inteligente que diseña leyes, que crea condiciones y limitantes, y tampoco creo que el universo este vacio de vida despues de la tierra, entiendo que muchas entidades viven o pueden vivir en el universo, no podemos verlas pero pueden estar alli, biblicamente se podria sustentar.
 

xguillerx

Leyenda del foro
27 Diciembre 2018
2.038
125
Sigue llenando tu mente de ideas erradas sobre mi, en cambio, al único que le hemos señalado varías veces sus errores ha sido a vos. DavidRomero te lo dijo, Edil te lo dijo, Alfred te lo dijo...lo que sucede es que tal como me dijiste, piensas que estás perdiendo tu honor porque yo te digo que no sabes de este tema. Lo que no te das cuenta es que pierde tu honor cada vez que escribes con pésima ortografía, pésima redacción, falacias por doquier, contradicciones de conceptos y pretendiendo hablar de un tema como si fueras un experto y no los sos. Por cierto se dice "hipótesis" y no hipotesis.
aha yo no puedo acentuar y no me gusta usar chrome, mi ortografia es bastante aceptable, si escribes a las 3 o 4 de la madrugada oyendo en paralelo Jaime bayly o la biblia, es posible que escribiendo de volado se te salgan pocos errores, pero mi fisica es solida, lo tuyo son copy paste y te lo han dicho...Y es algo que no entiendo, si YO soy fisico viejo, profesor de 2 Universidades, etc por que voy a pasarme el tiempo citando revistas de fisica o wikipedia para explicar algo ? osea, es como que para explicar lo que construir una casa, citas a un albañil siendo albañil, no tiene sentido... a menos q seas un farsante jejeje Ojala y no lo seas de verdad.

Tu dices que supuestamente eres fisico de verdad, entonces te metes en problemas porque un error tuyo es como 100 veces peor a un error mio y yo de verdad no te creo nada, incluso dudo de que seas Judio a estas alturas mirandote como atacas a la biblia, que tambien te han señalado de ser extraño un judio que buscan errores en la biblia, y los hay de hecho....
Yo leo a david romero y lo veo mas a fin de mi forma de entender el origen del universo a los disparates tuyos ya obsoletos, y de hecho no refuto mi teoria de guiller sino que la corrigio en algo que era obvio y no te diste cuenta, no podia ser teorema sino teoria jejeje y yo la saque como chiste y como nemotecnico pero resulto ser la bomba para vos jejeje
de hecho voy a ver si me da tiempo de editar y preguntarle a romero su verdadero pensamiento sobre eso./listo, ya le pregunte.

Pues no creo que seas la muestra de esa teoría creacionista inteligente (primero porque se escribe "teoría" no teoria, así mismo es "metódica" no "metodica"). Por otro lado, primero deberías mostrar pruebas empíricas, datos explícitos y observaciones directas o indirectas de tu teoría de que en la mitad del universo está Jesús con los brazos extendidos acelerando el universo, sino tienes esas pruebas entonces estás especulando y suponiendo algo que ni si quiera la Biblia dice. El smart/tonto sos vos, que a base de un pseudoescepticismo rechaza las Teorías científicas que si tienen pruebas empíricas para siquiera considerarse una posibilidad, pero cree en una idea de su cabeza de las que ni siquiera habla su credo. Es patético.
Claaaro que especulo, lo mismo que el ingenuo que dice que hace trillones de años sucedio esto y aquello basado en una ecuacion o una formula, que no te das cuenta ?
empírico, empírica
adjetivo
  1. 1.
    Que está basado en la experiencia y en la observación de los hechos.
    "método empírico; observación empírica; medicina empírica; para buena parte de la filosofía moderna, la razón no puede exceder de los límites de la experiencia: solamente lo empírico es cognoscible"
Destruido en segundos, un programa muy entretenido en Reality TV
Las teorias cientificas que pretenden suplantar al poder creador de Dios, primero, se rechazan a si mismas y 2do, tienden a quedar obsoletas muy rapido.
Lo que YO no puedo hacer es atacar consistentemente la biblia, desacreditando el nuevo testamento, desacreditando los milagros en el libro de la ley, desacreditando al Libro de daniel, ahora limitando al genesis a ser un cuento de niños que bien podria ser ilustrado, osea, todo lo que esta alli es un cuento inventado sin ton ni son que bien puedes borrar y sustiruirlo con einstein comiendo verduras en su casa y deduciendo la teoria de la relatividad. No puedo hacerlo, el espiritu me lo impide.

Y aquí es donde te pregunto: ¿Dónde dice la Teoría del Big Bang que Dios no existe?
Y donde esta la concordancia de las teorias del origen del universo con la explicacion del origen del genesis ? y por que Howkings parte de todas estas teorias y culmina su blasfemico aporte diciendo que Dios no existe y no es necesario ?
No hablo de los científicos, te pregunto en qué parte de esa Teoría dice que Dios no existe. De hecho como te han señalado directamente DavidROmero y Alfred tú sólo estás contra la Teoría del Big Bang porque tienes un prejuicio insano de que esta niega a Dios y eso es falso. Por último, esa frase te queda completa a vos: "crees ser sabio y te has hecho necio" tan necio que escribes "atmosfera" cuando lo correcto es escribir "atmósfera".
Jejeje no es un error, yo no acentuo. Si fueses cientifico hubieses identificado el patron. esa palabra es esdrujula, es la mas facil de acentuar, a lo que has caido.
no encontraras un acento en mis aportes, mi teclado no lo tiene, ups. Y lo he explicado mogollon de Veces.
No xguillerx, no toda singularidad es una agujero negro, comprende, entiende.

Sólo cuando hay espacio-tiempo podemos hablar de agujeros de negros, pero cuando no hay espacio-tiempo no se habla de agujeros negros. La singularidad a la que hace referencia el Big Bang no es una donde existiera espacio-tiempo, por lo tanto no es de agujero negro. El espacio-tiempo no existía al inicio del Universo y eso está claro en la Biblia:

Tehilím 90:2 claramente dice que Dios existe desde antes de que existiera el 'Olam (que en hebreo significa espacio/mundo/universo y tiempo/eternidad a la vez).
es que ninguna singularidad es un agujero negro, lo he explicado 2 veces y no lo entendiste. Y yo no hablo de agujeros de negros, me parece un insulto racial, fuera de contexto y que no es propicio a este tipo de foros de debates... sorry. Y no es un error porque el que acusa de cometer errores, pues, no los comete, osea, fue intencional.

Y que Dios exista antes de esta creacion no significa que hubo un big bang que se formo en la nada... no entiendes que la energia y la materia tuvo que existir en un espacio tiempo antes de ocasionar un big bang ? una cosa es que la teoria no sepa explicar el origen de la particula primordial y otra muy distinta es que ni hubo la particula ni se formo nunca de algo, simplemente se salta a la singularidad de la nada... eso es inviable... aun las particulas cuanticas requieren tiempo/espacio para desplazarse y crear energia. es un absurdo.

Especulación es decir que Jesús está en el centro del universo con las manos extendidas haciendo expandir el universo, sin tener datos empíricos y ni siquiera es algo que diga la Biblia. ¿Acaso no lo ves?

Por otro lado, lo que citas: ¿Qué tiene de malo? En primer lugar están siendo honestos expresando que no saben lo que le sucede a un fotón al momento de entrar dentro de una singularidad de agujero negro. No están afirmando nada, están dando hipótesis que hasta no tener mejores datos empíricos o teóricos no pueden aseverar nada. Eso si es ser honestos, no como vos, que sin la preparación necesaria emites juicios de valor de algo que evidentemente no sabes comprender.

Y te recuerdo, no es lo mismo singularidad en el espacio-tiempo que sin él.
No, no sabes nada de física de partículas, ni de cosmología o astrofísica gracias por aceptarlo.
¿Cuáles perlas? Tus faltas de ortografía, tu mala redacción y tus contradicciones evidentes.
A propósito, me gustaría que me pasaras esos links que expresaste tenías como pruebas contra el Big Bang: ¿Podrías por favor hacermelos llegar por interno o por aquí?
No se comprender ? y quien sabe comprender el primer verso del Genesis ? Einstein ? ciertamente el era creyente y estoy seguro nunca pretendio excluir a Dios de la creacion, Que su mente brillante quizo entender los misterios de la fisica, eso es otra cosa muy distinta. Especulacion basado en la biblia, al menos mi fundamento es poderoso, que mi teoria no sea exacta, se entiende jejeje

No existe singularidad que no parta de un espacio/tiempo, refutado.

cual contradiccion ?? esto si seria interesante de leer, que me haya contradecido, esto involucraria necesariamente un aprendizaje y seria fascinante en realidad porque de los titulares anticuados que copias, lo que se me puede pegar es un retraso. jejeje

mira, yo tengo a edil en "ignore", por su bien, asi que esta fuera de lugar que lo cites... es una persona mayor y enferma que no esta para dialogos extresantes...No pretendo ser de angustia para nadie y menos causar daño, me haria un enooorme favor si me evitara el tambien.

Si se me fue un verdadero error ortografico, pos demandame.
 

AlfredT

Miembro senior
29 Julio 2019
500
104
Oye, de hecho si lees google, han modificado el codigo de modo que los resultados de la busqueda ya arrojan la respuesta mas popular y sencilla la cual sin necesidad de entrar en un link puedes descubrir, te quedo mal el chiste.

No ha fracasado, ha cambiado, por lo menos tienes la capaciad de reconocer eso, que ha cambiado... pero no es con la misma base, la particula primordial ya quedo descartada... se manejan otros terminos, otras teorias fisicas para entender el origen del universo, dentro de 5 años ya el big bang no sera teoria, ya lo veras y te acordaras de mi.
Tu dices que nadie a dicho que TBBT sea unica, yo he leido aca que esta empiricamente comprobada... luego si esta comprobada empiricamente tiene que ser unica, y por eso dije que algunos no saben de fisica porque le dan un mal uso al termino "empirico" a fenomenos que son teoricos. no se puede demostrar empiricamente que hubo un big bang, con una maquina del tiempo quiza...QUIZA.


Bueno, lo ideal seria que, a partir de aca comience la ciencia... no que parta de que Dios no existe y que una ecuacion es la creadora del universo... ¿cuantas ecuaciones han quedado obsoletas un tiempo despues? ecuaciones que se pensaban eran la cosa mas absoluta de la tierra, luego vino la relatividad y kapow.
mañana deducen una teoria que contemple la ecuacion de schrodinger y la gravedad y de nuevo, Kapow se perfilan nuevas hipotesis y todo comienza de nuevo.

Yo creo en un Creador inteligente que diseña leyes, que crea condiciones y limitantes, y tampoco creo que el universo este vacio de vida despues de la tierra, entiendo que muchas entidades viven o pueden vivir en el universo, no podemos verlas pero pueden estar alli, biblicamente se podria sustentar.
Me quedo mal el chiste? eso es lo mejor que puedes decir? Google te da un "preview" y no en todos los casos pero si quieres leer la respuesta completa debes de ir al sitio. No entiendo ese afan por querer ganar a fuerza aunque se digan tonterias y terminen con cosas como "te quedo mal el chiste"

Si has leido (me imagino que en cuanto leas esto iras a google a "leer") sobre la teoria del steady-state universe? o sobre Eternal inflation? o oscillating Universe? o incluso el Flat hologram? o el digital simulation? leelo para que sepoas si hay o no teorias alternativas al big bang. Tambien te puede ayudar leer sobre Steinhardt and Turok

Ya que peinsas que las coas no deben de cambiar ni las ideas mejorarse,no entiendo que haces aqui en un foro usando una computadora , deberias estar en una cueva haciendo rudios guturales sin saber leer ni escribir. Ya que todo lo que hay en nuestra civilizacion ha sido gracias a ese cambio de ideas y al avance de las teorias. Los que inventaron la escritura fueron porque no quisieron aceptar el paradigma prevaleciente que era solo hablar....Ahora dime en donde te dice la biblia que debes aprender a leer y escribir?
 

xguillerx

Leyenda del foro
27 Diciembre 2018
2.038
125
Me quedo mal el chiste? eso es lo mejor que puedes decir? Google te da un "preview" y no en todos los casos pero si quieres leer la respuesta completa debes de ir al sitio. No entiendo ese afan por querer ganar a fuerza aunque se digan tonterias y terminen con cosas como "te quedo mal el chiste"
sabes que te quedo mal el chiste y te molestaste, sabias que no me referia a google perse sino a los resultados de google pero como querias al igual que DKT, recurrir al debate idiota fanfarron de acusar los signos no puntuados o a las expresiones inexactas, te deleitaste con esa observacion, sinembargo te ha salido MAL. Si que se puede responder directamente al googlear, el codigo fue actualizado ... pero no te vallas por ahi, simplemente habla del tema legitimamente y no quedes como idiota fanfarron.

Si has leido (me imagino que en cuanto leas esto iras a google a "leer") sobre la teoria del steady-state universe? o sobre Eternal inflation? o oscillating Universe? o incluso el Flat hologram? o el digital simulation? leelo para que sepoas si hay o no teorias alternativas al big bang. Tambien te puede ayudar leer sobre Steinhardt and Turok
por que lo pones en ingles si hay traducciones perfectas a los modelos ?? no entiendo... aha crees que no lo podre entender asi en ingles ?? viendo series gringas por mas de 20 años te aseguro que algo entiendo...no son teorias, son modelos cosmologicos que se derivan del big bang... Sabias que el big bang con otro nombre, incluso fue predicho siglos y siglos atras ? cuando no habia la matematica necesaria para sustentarlo modestamente ??
El tipico error de "subestimar al contrario", cuantos chascos te habras llevado en la vida??...
las 3 primeras se sustentan de la relatividad general aplicando las ecuaciones de Riemann tomando los 3 valores extremos para las ecuaciones de Riemann son 1,0 y -1. y ya lo he dicho varias veces, quedaron obsoletas y te dejo de tarea ¿por que?, preguntale a DKT que copy pego las ecuaciones pero no supo interpretar los resultados y lo pego como supuesta evidencia empirica del big bang jajajaj haaaa jajajaja jejejejeje modelos obsoletos jejejejej

De que vale siquiera mencionarlas si estan obsoletas ?? las ultimas 2 no las conozco pero vamos... en serio ?? hollogramas planos y simulacion digital ?? investiga cual es la verdadera teoria que esta desplazando al big bang, si no la conoces, asume humildad y preguntame, eso es todo lo que tienes que hacer, yo como detractor suelo mirar las teorias para ver de que van y que tan serios son sus fundamentos, pero las teorias serias....tampoco es que mi tiempo es infinito...en parte lo miro porque me divierte el tema del universo y discovery Cience con sus cosmologos y sus medios audiovisuales para replicar los fenomenos...
Ya que peinsas que las coas no deben de cambiar ni las ideas mejorarse,no entiendo que haces aqui en un foro usando una computadora , deberias estar en una cueva haciendo rudios guturales sin saber leer ni escribir. Ya que todo lo que hay en nuestra civilizacion ha sido gracias a ese cambio de ideas y al avance de las teorias. Los que inventaron la escritura fueron porque no quisieron aceptar el paradigma prevaleciente que era solo hablar....Ahora dime en donde te dice la biblia que debes aprender a leer y escribir?
Es que no me has entendido...Si los cientificos tomaran el Genesis y se pusieran manos a la obra, a intentar entender como podria ser posible fisicamente hablando explicar los fenomenos contenidos en el, si sus teorias fueran concordantes con la biblia, estaria YO en primera fila aplaudiendo todo, pero si me pones al fisico vivo mas influyente, a howkings describiendo el big bang y la inexistencia de Dios, como no me voy a poner "cavernoso" ?

La cuantica aplicada a la electronica, genial, los desarrollos en genetica aplicados a la produccion de proteinas animales, maravillosos, los adelantos en inteligencia artificial, espectaculares, la suplantacion de Dios por una particula magica, idiota, es facil. La biblia dice: y la ciencia se aumentera, no dice, y la ciencia me reemplazara...seria un imposible.

tengo mucho sueño, me voy.
 
Última edición: