¿Porque la tendencia a creer que el relato de la creación es 100% literal?

Pero tu crees en que hubo un big bang ?
yo tengo muuuchos problemas para aceptar esa teoria y el mas importante es el Genesis... osea, Big Bang Vs Biblia
lo segundo es la logica misma. big bang origino vida ??? siempre se estudia el big bang como origen de la vida, son conceptos unidos.
3 el estado del universo actual segun mis conocimientos quiza muy limitados de fisica me dicen que es imposible que de un big bang tengamos hoy un Universo que se expande de manera acelerada con cuerpos girando orbitalmente en perfecto equilibrio.... simplemente imposible... imagina que arrojes un puñado de canicas calle abajo..ves logico que una canica comience a girar alrededor de otra canica mientras se despeñan calle abajo ?? para mi es imposible.

ya los demas argumentos de oposicion los heredo, de papers, osea, son cosas que podria citar que no son de mi cosecha.

1. Yo no creo que hubo un big-bang y tampoco lo descreo. Creo que la teoría del Big bang es la que mejor explica una serie de fenómenos y hechos de la físicos. Tiene más coherencia y sentido a la luz de la evidencia actual que otras teorías. De modo que hasta que salga un modelo científico mejor, me quedo con ese, sin decir que creo o descreo.

2. El Big bang fué formulado en el campo de la astrofísica y aunque su primer proponente fue un sacerdote, no tenía nada que ver con teología. Lo que se ha venido a llamar Bigbang es un modelo coherente que incluye la relatividad de Einstein, los hallazgos de Hubble. Como ves, el Big bang no tiene nada que ver con la Biblia. Ni la Biblia se ocupa de explicar constantes físicas y fenómenos astrofísicos, ni el Bigbang promete la salvación de la humanidad o juzga el crecimiento del hombre como agente moral responsable ante Dios.

3. Confundes Big-bang con teorías sobre el origen de la vida. La teoría del Big bang no pretende enseñar cómo surgió la vida, sino como surgió el universo en relación con lo que hoy observamos.
Técnicamente el Bigbang se desprende de fórmulas matemáticas y físicas concretas y por eso es un MODELO cosmológico, no una teoría biologica.
Lo que pasa es que el discurso darwinista es tan potente que se ha unido la narrativa darwinista de los orígenes con el Modelo cosmológico a la cabeza. Pero eso ya es una cuestión ideológica y filosófica y no científica. No sé en donde se estudia el Bigbang con el origen de la vida. Sé que se ha metido el.bigbang en el discurso evolucionista. Pero el Bigbang xomo modelo cosmológico funciona sin necesidad de la narrativa darwiniana.

4. Entiendo que no lo veas lógico. Pero para mí no hay dos o tres lógicas, sino una. Y como yo creo que la lógica es una manifestación de la gloria de Dios en la creación, creo que se debe aprender a pensar con lógica correcta y no una relativista (no confundir con relativa).
A menos que no creas en la fuerza de la gravedad, electromagnetismo y en la existencia de las fuerzas físicas...tu lógica no es lógica.
Ahora para mí es más coherente con la creencia en un Creador que el universo no existiese y luego apareciese de la nada a que el universo haya estado allí eternamente. Eso me habla más de un Creador que el universo eterno que propusieron los griegos y que ha existido a la par con Dios desde siempre.

Lo erróneo para mí no es el Bigbang como tal, sino usar el Bigbang para negar al Creador o afirmar que el big bang fué un fenómeno que surgió de la nada.
Pero esto es más una falacia de los creyentes que creen que son más piadosos si critican el Big bang que de ateos. El ateo por.el.contrario se inclinará por la teoría de multiverso o la teoría inflacionaria (que es otra forma de decir que la materia siempre ha existido) que por un big bang que surgió de la nada, si es que quiere usar la cosmología como justificación ideológica para su incredulidad.
 
Última edición:
1. Yo no creo que hubo un big-bang y tampoco lo descreo. Creo que la teoría del Big bang es la que mejor explica una serie de fenómenos y hechos de la físicos. Tiene más coherencia y sentido a la luz de la evidencia actual que otras teorías. De modo que hasta que salga un modelo científico mejor, me quedo con ese, sin decir que creo o descreo.

2. El Big bang fué formulado en el campo de la astrofísica y aunque su primer proponente fue un sacerdote, no tenía nada que ver con teología. Lo que se ha venido a llamar Bigbang es un modelo coherente que incluye la relatividad de Einstein, los hallazgos de Hubble. Como ves, el Big bang no tiene nada que ver con la Biblia. Ni la Biblia se ocupa de explicar constantes físicas y fenómenos astrofísicos, ni el Bigbang promete la salvación de la humanidad o juzga el crecimiento del hombre como agente moral responsable ante Dios.

3. Confundes Big-bang con teorías sobre el origen de la vida. La teoría del Big bang no pretende enseñar cómo surgió la vida, sino como surgió el universo en relación con lo que hoy observamos.
Técnicamente el Bigbang se desprende de fórmulas matemáticas y físicas concretas y por eso es un MODELO cosmológico, no una teoría biologica.
Lo que pasa es que el discurso darwinista es tan potente que se ha unido la narrativa darwinista de los orígenes con el Modelo cosmológico a la cabeza. Pero eso ya es una cuestión ideológica y filosófica y no científica. No sé en donde se estudia el Bigbang con el origen de la vida. Sé que se ha metido el.bigbang en el discurso evolucionista. Pero el Bigbang xomo modelo cosmológico funciona sin necesidad de la narrativa darwiniana.

4. Entiendo que no lo veas lógico. Pero para mí no hay dos o tres lógicas, sino una. Y como yo creo que la lógica es una manifestación de la gloria de Dios en la creación, creo que se debe aprender a pensar con lógica correcta y no una relativista (no confundir con relativa).
A menos que no creas en la fuerza de la gravedad, electromagnetismo y en la existencia de las fuerzas físicas...tu lógica no es lógica.
Ahora para mí es más coherente con la creencia en un Creador que el universo no existiese y luego apareciese de la nada a que el universo haya estado allí eternamente. Eso me habla más de un Creador que el universo eterno que propusieron los griegos y que ha existido a la par con Dios desde siempre.

5. Lo erróneo para mí no es el Bigbang como tal, sino usar el Bigbang para negar al Creador o afirmar que el big bang fué un fenómeno que surgió de la nada.
Pero esto es más una falacia de los creyentes que creen que son más piadosos si critican el Big bang que de ateos. El ateo por.el.contrario se inclinará por la teoría de multiverso o la teoría inflacionaria (que es otra forma de decir que la materia siempre ha existido) que por un big bang que surgió de la nada, si es que quiere usar la cosmología como justificación ideológica para su incredulidad.

1 2 y 3 :
Yo de verdad que no creo que ese evento haya sucedido... fisicamente es ilogico para mi y desconozco la matematica detras... Los calculos, no entiendo que podria demostrar... que la energia puede colapsar ? no me imagino una ecuacion matematica que pueda dar soporte cientifico de como la expansion del universo se acelera... Es bueno que hayas definido conjetura, esto seria una conjetura. Decia Einstein, Yo vivo la fisica en el dia a dia, en el marchar de un tren...YO te digo: imagina, una pistola dispara una bala en el espacio exterior...coeficient de rozamiento 0 Velocidad inicial 800m/s luego esta bala es medida y se obtiene que se acelera... Vm o Velocidad media Vo+a ... como se explica esto si la fuerza inicial de impulso duro un instante ??? que continua acelerando la expansion ?? No tiene sentido.

Ahora como Cristiano, primero, no puedes ser Cristiano y creer en el Big Bang porque es refutar a la Biblia, entonces, Como Cristiano tienes que ver el fenomeno completo porque Si es contra Dios, pos es satanico y tiene su fin oculto, entonces, El Big Bang por si solo no es nada, es como una imagen de maria no es nada, pero si a esto le sumas el componente darwiniano,/el culto idolatrico, eureka, le das la excusa a los ateos/catolicos y a odiadores de Dios para refutar absolutamente todo sistema de Creencias basado en la biblia porque si del Big Bang Proviene el Hombre, entonces no existe Dios, solo falta terminar de entender 2 misterios (ateamente hablando) 1 misterio, que o como se origino el Big Bang 2 como se explica o demuestra arqueologicamente hablando el salto evolutivo del Primate al Humano ?? El eslabon perdido, Lucy, donde esta ??? Entonces, no me puedo permitir analizar el fenomeno fisico aislado porque ataca mi FE, y si obedezco a la ciencia, pues mi FE deja de ser....

Segun trecuerdo. la relatividad de Einstein poco tuvo que Ver, fue su concepcion o relacion entre la masa y la energia lo que dio pie, segun recuerdo, a la posibilidad cientifica de estudiar y validar el fenomeno Big Bang... pero si me equivoco no importa..me da pereza repasar eso porque estoy en varios temas aca en el foro distintos y demandan tiempo, aparte tengo vida propia y es super complicado..pero me gusta el tema y queria compartir pues...Y por ultimo, ahora que lo mencionas, ciertamente no se estudia el aspecto cientifico del big bang y las teorias de evolucion en paralelo OFICIALMENTE, pero siempre siempre se andan mezclando porque el final del primero es el inicio del segundo, el presente relativo del big bang es el inicio de nuestro planeta y lo que en el ocurrio hace miles o millones de años, osea la vida, ciertamente se suele mezclar.

4 No lo veo logico Fisicamente hablando, osea, se especula que el polvo resultante del big bang en pleno movimiento de hiper velocidad se fue uniendo y formando rocas que luego se fundieron en planetas que ejercieron gravedad sobre otros planetas los cuales se fueron fundiendo lo mismo las estrellas para formar lo que hoy tenemos... y de pronto en una danza magica, todo comenzo a girar describiendo orbitas..SIN DEJAR DE MOVERSE isotropicamente alejandose de la explosion de origen...osea, imposible de concibir desde mi humilde conocimiento. No se trata de que yo sea un neopentecostal bruto que no crea en que el agua se evapora o que la tierra es esferica, no, se trata de aplicar las leyes y conceptos fisicos que conocemos...Movimiento rectilinio uniforme, masa, gravedad, movimiento uniformemente acelerado, colision, energia potencial , etc etc

5 No creo que se trate de ser piadoso sino perspicaz, astutos como serpientes. El Problema de no poder entender o demostrar, pero tampoco negar o refutar el origen del Big Bang desde el Punto de vista de la fisica teorica es que se crean conjeturas... conjeturas que otros usan de excusa, mira el programa de steven Hovkins que termina diciendo No existe Dios luego de intentar conjeturizar el origen del big bang, imperdonable. Entonces si yo asumo mi papel de Luz del mundo y sal de la tierra, no puedo ponerme ambiguo porque en el Genesis no hay absolutamente nada que muestre rastros de un origen a partir de una emplosion cosmica... comienza con las aguas, simbolica o materialmente asi es como se lee el origen de la vida y todo en una creacion en completo Equilibrio, si bien inicialmente vegetariana, adaptada luego al continuo equilibrio de un ecosistema global: Leon Ñuz hienas antilopes chitas murcielagos inseptos arañas cucarachas roedores serpientes etc etc.. todo no pudo ser "axidentes"

Todo muy interesante.
 
Por eso, tu trabajas para tu esposa, te llenas de mucha consideración y buena voluntad para poder darle muy buen trato, etc. y eso mismo hacen tus hijos; en fin todo tu hogar gira alrededor de tu esposa. Esa miso nivel de dedicación me parece un poco exagerado equipararlo con la interacción que tiene la tierra con los demás astros.

-Cierto, comparación exagerada. Pero fíjate nomás si a mi esposa le diera por entrar al Foro y descubrir ese párrafo ¡qué feliz la haría!


Saludos cordiales
 
Es que Dios no escribio ni dicto, ni busco un beduino como taquígrafo. :)
Es posible tu opinión; Pero que dices de aquella cita donde dice que toda escritura es inspirada ?... se referirá a que es inspirada por Dios?
Esto que dices es puro antropoformismo, estas analizando desde una perpectiva literalista, lógica, humana cuando el espíritu del genesis es decirnos que Dios es el creador de todo.
Por favro relee la pag anterior y en especial las intervenciones de Edil y DKT

saludos cordiales
Aunque haya geocentrismo de por medio en el relato y aunque eso hubiera sido una visión errónea que por fuerza tocó tolerar, el principal mensaje del relato de la creación y que de ningún modo choca con la realidad sigue siendo el que mencionas, que Dios es el creador, el principio o el comienzo de todo.

Lo primordial era saber que El lo creó todo, el como lo creó, ya es una cuestión muy compleja que para entenderla en forma literal requiere conocimientos avanzados en física, química, cosmología, lo cual es mas apropiado para estos tiempos.

saludos
 
Última edición:
Cuando Darwing apareció con su teoría de la "selección natural", y hasta el sol de hoy, los biólogos no han podido superar las metáforas teleológicas (referentes al propósito y la voluntad) y a la larga terminan siendo metáforas carentes de sentido cuando se indaga por su significado material.

La selección natural por ejemplo es desde el Darwinismo una ironía. La naturaleza en la cosmovisión darwinista no es un agente y no tiene la capacidad de "seleccionar" para llegar a un fin (favorecer una especie por encima de otra).¿Entonces quien realiza la selección?. Los darwinistas cuando advierten del problema nos dicen "es una metáfora". Pero una metáfora que pierde un referente con la realidad literal que pretende explicar, es una metáfora carente de sentido.

Por otro lado los creyentes Teístas atentos saben que un Dios amoroso y moralmente incuestionable es incompatible con la "selección natural". Una especie que devora a sus crías para sobrevivir o como "adaptación" al entorno, no es una criatura que parezca haber sido concebida por un Dios que se ocupe del bienestar de sus criaturas. La desaparición completa de una forma de vida debido a su "debilidad" o el favorecimieniento de otra por su "fuerza" (entiéndase como adaptabilidad a los cambios del entorno), no reflejan la gloria de un Dios que enseña justicia y rechaza la crueldad.

El problema central cuando el Darwinismo se enfrenta a la Biblia no es el de los cambios genéticos, la evolución o la edad de la tierra y las especies. El problema central es la explicación que dan al problema del mal.
Ese es realmente el problema central de la discusión. Y eso no tiene que ver con el quehacer de las ciencias.
El darwinista diría que el solo "describe" lo que ocurre en la naturaleza, sin aceptar o concebir que su "descripción" es una narrativa, un mito que carece de evidencia hasta el momento. Por supuesto hay evidencia de la microevolución y de la evolución en general. Pero no hay evidencia de una "selección natural" (empezando porque el concepto es pura metáfora). El darwinista dirá que no juzga moralmente un proceso que por naturaleza es amoral (lo que ya es en sí un juicio moral). No obstante si es darwinista y es ateo no dudará en fundamentar su ateísmo en el hecho de que la naturaleza, según su narrativa, exhibe cosas que no ocurrirían si existiera un Dios bondadoso y amoroso.

El problema central del darwinismo y Génesis 1 es que el primero atribuye los cambios y el comportamiento de las formas de vida a una "fuerza" (metafórica) invisible, inconciente y sin propósito que "selecciona" sin ningún fin específico a unas especies sobre otras sin ninguna intervención sobrenatural (de ahí que se llame "natural).
El Génesis indica que toda la realidad es obra de un Ser Sobrenatural conciente, inteligente que es capaz de trazar propósitos definidos.

Lo que resta de la inecuación es lo mencionado arriba. El problema del mal. Tanto del mal moral (ejercido por personas humanas contra sus iguales y su entorno) como el mal natural (la existencia de catástrofes, muerte y sufrimiento excesivo e innecesario).

Para no lidiar con este problema muchos creyentes han desplegado un aparato crítico de la biología , la física y la química. Buscando errores y desaciertos.
Los Darwinistas han huido a sus propias teorías, a las explicaciones biológicas y a la crítica de las creencias Teístas y el cuestionamiento de Dios.

Pero el problema de Génesis era otro.
Si aceptamos que Moisés escribió el Génesis debemos trasladarnos a la época del éxodo. Israelitas a los que se les había prometido una tierra y que ahora tenían que conquistarla por la fuerza en un mundo plagado de ejércitos humanos y (tal como ellos creían) de dioses violentos. El mismo Dios le dijo a Moisés que para liberar a su pueblo debía declararle la guerra a los dioses de Egipto.
Génesis 1 fué escrito para eso. Para darles un mensaje al respecto.

Pero Génesis fué leído nuevamente por Esdras después del Exilio. Fue leído contra el influjo de la mitología babilónica con su dios Marduk, cuyos estandartes vieron entrar los del reino de Judá y en nombre de quién se proclamó la victoria.
Después de los profetas, sabían que era su pecado. Con el templo de Salomón destruido y atrapados en tierra ajena ¿No los había abandonado Dios?
Entonces se volvió a leer toda la Ley y a ratificar el pacto.
Génesis 1-11 fué (Re) escrito (o editado) como el resumen del resto de la biblia.

Nada que ver con negar edades, dataciones, fósiles y cosas de las que no sabían aún.
Aunque los evolucionistas ateos digan que Dios no tiene lugar en la evolución biológica, nosotros sabemos que si lo tiene, pero no como el titiritero que mueve los hilos de sus marionetas, sinó porque además sabemos que los seres vivos son imagen del espíritu de Dios, cosa que ellos desconocen

En lo de que pudieron haber factores sociales que influenciaron el texto del génesis, también lo creo posible. Los Judios recién liberados de Egipto iban a tener su propio Dios y por eso había que darles un relato creacionista, pero algo que ellos entendieran y que no les fuera motivo de mucho rechazo. Como bien decía norah, la gente de esas época basaba sus razonamientos en la observación del medio a simple vista, no tenían tecnología y para ellos la verdad era que el sol giraba en torno a la tierra y que esta era el centro de todo.
 
-Ahora un secreto entre tú y yo y que nadie más lo sepa: la verdad, es que cuando hay un marido controlador pero amoroso, dejamos que nuestra mujer haga todo como ya hemos previsto y querido que lo hiciera.
Feliz y dichoso usted con una mujer de esas, lo tendré encuenta para cuando consiga esposa, si es que alguien me recibe
 
Feliz y dichoso usted con una mujer de esas, lo tendré en cuenta para cuando consiga esposa, si es que alguien me recibe

-La terrible duda que me asalta es si realmente yo comando dejando hacer a mi esposa, o si es que ella es más sagaz de lo que pienso y solo me complace dejándome que así lo crea, porque es como le gusta que funcionen las cosas.
 
¿Que es lo que hace a algo un hecho cientifico ?

¿Sabes que esto no está claramente definido aún? Espero que no vayas a dar una definición como verdadera porque estarías especulando, suponiendo y conjeturando

¿Que es lo que hace a algo un hecho cientifico ?
que se pueda demostrar empiricamente, sino son congeturas y suposiciones, como el big bang.

Me imaginé que ibas a salir con una conjetura y suposición sobre un concepto que no está definido.

Sin embargo, veamos las implicaciones de tu argumento: entonces el relato del Génesis también es una suposición, pues no hay nada que pueda probarse de lo que allí dice. Es más, acorde a las pruebas y medidas fiables que hoy tenemos claramente el relato literal está totalmente equivocado, asumiendo como cierta tu "conjetura" y "suposición". Por contrapartida la Teoría del Big Bang posee al menos 3 evidencias empíricas totalmente probadas y comprobadas de su probabilidad.


Todos sabemos que el big bang nunca existio

Esta aseveración tuya es totalmente falsa...tú no sabes que el "Big Bang" sea falso, sólo crees que es falso pero no tienes ninguna prueba contra ella. Por contrapartida, el Big Bang tiene evidencias que apuntan fuertemente a su veracidad.

y es un absurdo de que de la nada salio la explosion que lo formo todo,

¿Quién dice que el Big Bang salió de la nada? ¿Estás seguro que has entendido qué es lo que dice la Teoría del Big Bang? ¿Qué es la nada según vos? ¿Qué es lo consideras que es la nada en el idioma hebreo?

Si nos atenemos al Génesis en su versión original en hebreo, tendríamos que asumir según tu idea de que también es absurda, pues Dios dice que Dios creó todo a partir de nada.

Cuando hablas de explosión exactamente: ¿A qué te refieres?


y que exploto ?

¿Exactamente qué es lo que dice el Big Bang?

la nada explota ?

Según el libro del Génesis es posible que si.

sinembargo puedes ver estudios "cientificos" midiendo radiaciones antiguas supuestamente del big bang...

Este comentario deja patente algo: vos no sabes nada de cosmología, ni nada sobre el Big Bang. Estás repitiendo información sacada de personas que ignoran sobre el tema o que muestran la información de forma sesgada (de esto ya más adelante te voy a dar una prueba). De hecho nada de lo que estás diciendo es lo que dice la Teoría del Big Bang.

No conozco estudios "científicos" que hablen de antiguas radiaciones antiguas del big bang, porque no hay estudios que digan que hay radiación directa del Big Bang...Yo en mi vida académica e investigativa he leído y colaborado en varios trabajos sobre mediciones de radiación del Fondo Cósmico de Microondas que es un evento que sucedió como mínimo unos 400.000 años después del Big Bang. Esto es un hecho probado y que la Teoría del Big Bang predecía. Por favor, evita hablar de este tema, haces quedar mal a los creyentes delante de aquellos que buscan vernos como ignorantes del tema.


La Creacion, Venimos del mono...quien tiene la razon ? la ciencia ? Error de la biblia ?

Otra muestra de tu falta de conocimiento del tema: ¿Quién dice que venimos del mono? ¿Dónde aparece esa afirmación científica? La Biblia tiene errores, pero no entiendo qué tiene que ver estas ideas tuyas.

La ciencia habla de un proceso de formación de toda la vida...la Biblia en hebreo habla de un proceso de formación de la vida, luego ambas tienen razón desde dos puntos de vista diferentes.


Lo de las pruebas del carbono 14 lo se como todo, de ver muchos programas cientificos de varias cadenas
,

La divulgación científica no es lo mismo que estudiar ciencia, ni mucho menos hacer ciencia. En definitiva no tienes realmente un conocimiento sólido y estructurado sobre Cosmología, Biología y sobre Química. Te estás comportando como el típico listillo que por leer o ver vídeos ya se creen experto o con suficiente conocimiento para hacer un juicio de valor de un tema. Lo siento amigo, tú puedes escribir y escribir este tipo de cosas pero no deja de ser falso todo lo que dices.


Es claro que los "papers" que puedas hacer referencia son falsos o están mal citados o mal usados y sesgados. En realidad me gustaría que me pasaras esos artículos de los que tanto hablas, porque estoy seguro que o no existen o están equivocados o lo estás entendiendo y usando mal.

sinembargo es de cultura general la manera como funciona esa Prueba, supuestamente el carbono 14 nace al colisionar rayos cosmicos con la parte alta ed la atmosfera y reaccionar con los nucleos de los atomos del aire si mal no recuerdo.

¿Cultura general? Ok...

Para ser algo de cultura general, es claro que no tienes idea del asunto, porque al decir "supuestamente el carbono 14 nace al colisionar rayos cósmicos..." estás obviando que eso no es un supuesto, es una realidad observada, medida y verificada que no tiene nada de suposición. Es decir, que vos ignoras los aspectos más simples del tema.


sinembargo es de cultura general la manera como funciona esa Prueba, supuestamente el carbono 14 nace al colisionar rayos cosmicos con la parte alta ed la atmosfera y reaccionar con los nucleos de los atomos del aire si mal no recuerdo. Luego este carbono 14 es distribuido por todo el globo "de manera homogenea inalterable"
Luego las plantas lo procesan en la fotosintesis y asi entra a la cadena alimenticia, luego el cuerpo lo expulsa al respirar creando el ciclo de carbono..
entonces, la prueba consiste en medir los niveles de carbono 14 en un cuerpo organico que participo del ciclo del carbono acumulandolo en su cuerpo.
El primer problema de esto es el balance atmosferico o radio C14/C12 debido a que el C12 es estable y no se desintegra pero el C14 si, entonces, tienes el Chorro de C14 entrando en la atmosfera y otro poco desvaneciendose...se asumio al principio por calculos de la comunidad cientifica de la epoca que la estabilidad entrada/salida de C14 se estabilizaria en 30mil años, por lo que se asumio que para la actualidad de ese entonces ya habia pasado ese tiempo y el C14 era estable...pero cuando el nobel W. F. Libby midio, estaba entrando 12% mas de C14 del que salia, esto ocasionaria errores de tazacion pero se asumio "problemas de mediciones"... Y que sucedio luego en mediciones mas recientes?: cálculos tomados de los químicos nucleares Fairhall y Young sugieren que está más de un 50 por ciento desbalanceado. MUUUCCHOOO mas de 12 porciento. Esto introduce un factor de error en todos los calculos realizados a futuro en base al sistema actual. Es dificil de explicar de manera resumida en realidad... la cuestion es que el radio C14/C12 es distinto del que se utilizo para situar la fecha de datacion de los restos organicos.

Es deshonesto que tú hables de un tema que desconoces, haciendo pasar que si lo conoces. Es curioso que tus palabras se parezcan mucho a un artículo de una web cristiana que por medio de datos falsos, incompletos y acomodados intentan "refutar" la datación por C-14. Realmente me preocupa que estos autores como Ken Ham que con pseudociencia quieren engañar a las personas. También es triste que pretendas pasar la información de otro como tuya o por lo menos sin citarla de forma explícita:

Lo que xguillerx escribióUn artículo (inexacto) sospechosamente parecido a lo que xguillerx escribió...
sinembargo es de cultura general la manera como funciona esa Prueba, supuestamente el carbono 14 nace al colisionar rayos cosmicos con la parte alta ed la atmosfera y reaccionar con los nucleos de los atomos del aire si mal no recuerdo.
Luego este carbono 14 es distribuido por todo el globo "de manera homogenea inalterable"
Luego las plantas lo procesan en la fotosintesis y asi entra a la cadena alimenticia, luego el cuerpo lo expulsa al respirar creando el ciclo de carbono..
entonces, la prueba consiste en medir los niveles de carbono 14 en un cuerpo organico que participo del ciclo del carbono acumulandolo en su cuerpo.
El primer problema de esto es el balance atmosferico o radio C14/C12 debido a que el C12 es estable y no se desintegra pero el C14 si, entonces, tienes el Chorro de C14 entrando en la atmosfera y otro poco desvaneciendose...se asumio al principio por calculos de la comunidad cientifica de la epoca que la estabilidad entrada/salida de C14 se estabilizaria en 30mil años, por lo que se asumio que para la actualidad de ese entonces ya habia pasado ese tiempo y el C14 era estable...

pero cuando el nobel W. F. Libby midio, estaba entrando 12% mas de C14 del que salia, esto ocasionaria errores de tazacion pero se asumio "problemas de mediciones"... Y que sucedio luego en mediciones mas recientes?: cálculos tomados de los químicos nucleares Fairhall y Young sugieren que está más de un 50 por ciento desbalanceado. MUUUCCHOOO mas de 12 porciento. Esto introduce un factor de error en todos los calculos realizados a futuro en base al sistema actual. Es dificil de explicar de manera resumida en realidad... la cuestion es que el radio C14/C12 es distinto del que se utilizo para situar la fecha de datacion de los restos organicos
¿Cuán confiable es el Carbono-14 para fechar?

El carbono-14, o radiocarbono como es llamado a menudo, es manufacturado en la alta atmósfera por la acción de rayos cósmicos. El nitrógeno ordinario (N14) es convertido en C14. El carbono ordinario (C12) se encuentra en el dióxido de carbono del aire que respiramos, el cual, por supuesto, cumple un ciclo por las plantas y los animales a través de la naturaleza, de manera que su cuerpo, o la hoja de un árbol, o incluso un pedazo de madera, contenga carbono. Cuando el C14 ha sido formado, se comporta como carbono ordinario (C12), combinándose con oxígeno para dar dióxido de carbono (C14O2), y aun cumple el ciclo libremente a través de las células de las plantas y los animales. La diferencia es esta: una vez que el C14 ha sido formado, empieza a decaer radioactivamente hacia el N14, a una razón de cambio que puede ser medida. Si tomamos una muestra de aire, y medimos cuántos átomos de C12 hay por cada átomo de C14, esto se llama el radio de C14/C12. Como el C14 está tan bien mezclado con el C12, esperamos encontrar que este radio es igual si lo buscamos en la hoja de un árbol, o en una parte de su cuerpo.

Piense en ello como una cucharada de cocoa mezclada en la masa de una torta: después de un rato, el radio de cocoa por partículas de harina será casi el mismo, no importa qué pedazo de torta tome. El hecho de que los átomos de C14 estén cambiando a N14 no importa en un ser vivo. Porque él está intercambiando carbono constantemente con su alrededor, la mezcla será la misma tanto en la atmósfera como en todas las cosas vivientes.

Cómo trabaja el "reloj de carbono"
Tan pronto como un animal o una planta muere, los átomos de C14 que decaen no son reemplazados nuevamente por otros del exterior, así que la cantidad de C14 en aquello que alguna vez vivió se hace más pequeña con el paso del tiempo. Otra forma de decirlo es que el radio de C14/C12 se hace más pequeño. En otras palabras, tenemos un reloj que comienza a funcionar en el momento que algo muere.

Obviamente, esto funciona solamente en cosas que alguna vez tuvieron carbono - puede ser usado para fechar rocas y minerales, por ejemplo. Sabemos cuan rápido decae el C14, así que se puede determinar el tiempo desde que la planta o el animal murieron.

El asunto clave detrás del método
Pero espere -¿Cómo podemos saber cuál era el radio de C14/C12 para empezar? Obviamente necesitamos saber esto para trabajar desde el punto en que el reloj comenzó a funcionar. Hemos visto que sería el mismo de la atmósfera en el momento en que el animal murió, así que ¿cómo sabemos cuál era? ¿Asumen los científicos que era el mismo en el pasado a como es ahora? Bueno, no exactamente. Es bien sabido que la revolución industrial, con sus grandes combustiones de masas gigantescas de carbón, etc., ha afectado el balance natural de carbono por la liberación de grandes cantidades de C12 al aire, por ejemplo. Estudios de Anillo de árbol nos pueden decir cuál era el radio de C14/C12 antes de la revolución industrial, y toda fecha de radiocarbono se hace con esto en mente. ¿Cómo sabemos cuál era el radio antes de eso, digamos, miles de años atrás? Se supone entonces que el radio ha sido constante por largo tiempo antes de la revolución industrial. ¿Es correcta esta suposición (porque sustenta toda la validez del sistema)? ¿Por qué W. F. Libby , el brillante descubridor de este método, supone esto? Sabemos que el C14 está entrando continuamente a la atmósfera (y de ahí el ciclo del carbón), y que ese C14 está continuamente dejando el sistema por su decaimiento a N14. Entre más se tenga de una substancia radioactiva, más es lo que decae - eso es, mientras más entra en el sistema, el nivel de dejar el sistema incrementa.

Para entender esto, permítanos usar el ejemplo de un tanque de agua de lluvia, representando el sistema, con huecos espaciados a los lados. Pongamos un grifo en la parte superior, representando la formación de C14, entrando al sistema a razón constante (a). Al principio, el rango de entrada va a ser mucho mayor que el rango de salida, permitiendo que el agua (C14) se acumule. Entre más se acumule, sin embargo, mayor el rango de salida, hasta que la cantidad que entra es la misma que sale (b). Eso es, desde el momento en que se abre el grifo, el nivel de C14 aumentará, rápidamente al principio, luego mermando gradualmente hasta alcanzar estabilidad. Libby, junto con casi todos los científicos de su día, supusieron que esa estabilidad se alcanzó hace mucho, y que el C14 está entrando y dejando el sistema al mismo rango. ¿Por qué? Porque cálculos hechos muestran que sólo tomaría 30,000 años desde que se abriera el grifo (los primeros rayos cósmicos bombardean la atmósfera) para que esto ocurriera, y por supuesto los geólogos y otros habían, para entonces, persuadido a la mayoría de la gente que la tierra era mucho, mucho más vieja que eso. En otras palabras, el C14 habría llegado a esa estabilidad por muchos millones de años si la tierra era tan vieja.

¿Qué muestran las medidas?
¿Tenía Libby razón? En sus días, las medidas de las que tenía conocimiento mostraban que el C14 estaba entrando al sistema algo como 12 por ciento o más rápido que el que lo dejaba. Esto indicaría que el sistema era menor de 30,000 años, puesto que el equilibrio no se había alcanzado. Pero la discrepancia estaba en las hipótesis de un error experimental de Libby, así que se podía ignorar. (Algunos han sugerido que la idea preconcebida de que tenía que estar en equilibrio aseguraba que las márgenes de error dadas eran suficientemente grandes para recompensar el resultado actual, pero esto puede ser injusto).

¿Qué de medidas modernas, más sofisticadas? Desdichadamente para los defensores de la vieja tierra, estas continúan probando una mayor diferencia entre el rango de producción y el rango de desintegración. Por ejemplo, los siguientes cálculos tomados de los químicos nucleares Fairhall y Young sugieren que está más de un 50 por ciento desbalanceado.

"Notamos de paso que el inventario total de C14 natural de 2.16 x 1030 átomos… corresponde a un rango de decaimiento de C14 de 1.63 x 104 desintegraciones/m2s de la tierra, considerablemente por debajo del rango estimado de producción de átomos de C14 promediados en los últimos 10 ciclos solares (111 años) de 2.5 x 104 (+ 0.5 x 104) átomos/m2s… La fuente de discrepancia es… desconocida a menos que el rango de producción del día presente sea sin duda significantemente más alto que el rango promedio de producción…" (Fairhall, A. W. Y Young, J. A., 1970. "Radinucleids in the Enviroment", Avances en química, vol. 93, p. 402)

Sin embargo, hay muchas complejidades e inexactitudes en estas medidas. Algunos han usado un nuevo, no uniforme modelo basado en un promedio de desbalance de un 35 por ciento, para establecer una escala de recalibración que significaría que las fechas más antiguas tendrían que ser más reducidas que las recientes. Esto parece bien a primera vista, como hace el uso de los datos de desbalance para establecer un límite más alto a la edad de la atmósfera terrestre, algo así como 7,000- 10,000 años. Sin embargo, hay que proceder con cautela antes de comenzar dogmáticamente, porque el modelo puede ser muy simplista. Por ejemplo, ¿cómo sabemos que la "mezcla de la masa de la torta" estaba completa? ¿Esta el carbono de la superficie del océano balanceado con el que está en el fondo? ¿Cuáles son los posibles errores en los cálculos de los rangos de entrada/salida de C14? Y así continúa. Fechas históricas y datos de anillo de árbol muestran que los asuntos generales son más complejos de lo que al principio se podía pensar.

Sobre lo del Diluvio: habia una vasta capa de vapor de agua alrededor de la tierra antes del diluvio, esto pudo haber escudado a la atmosfera de la radiacion cosmica. Por lo tanto, la cantidad de C14 en el mundo pre-diluviano habría sido significantemente más pequeña que en el presente. Asi, un especimen de antes del diluvio podria parecer muy viejo, o aun de edad infinita, porque tenia tan poco C14 dentro de si, haciendo parecer que estuviera decayendo por miles de años.


Es patético que tú (realmente Ken Ham el autor en que te basas) acusen a las ciencias de basarse en supuestos y "conjeturas" cuando claramente la posición que tienes se basa en suposiciones que no tienen ningún sustento empírico, para muestra de un botón te cito (¿Si son tuyas?) tus propias palabras: "Sobre lo del Diluvio: habia una vasta capa de vapor de agua alrededor de la tierra antes del diluvio, esto pudo haber escudado a la atmosfera de la radiacion cosmica."
Es muy torpe tu argumentación, peor es que todos los argumentos dados son fácilmente refutables. ¿Tú te tomaste la molestia de revisar las citas que da en ese artículo del que tomas tus argumentos? Porque si los buscas y revisas verás que son mentiras, información incompleta o manipuladas. Lo peor es que Ham (el apologísta) admite que el creacionismo que él defiende se basa en suposiciones (¿Lo sabías? https://answersingenesis.org/evidence-against-evolution/were-you-there/).

Lo que omites e ignoras es que Fairhall y Young (1970) es que sus estudios sólo revelaron que la datación por C14 empezó a presentar problemas con muestras comparadas a partir de 1950 en adelante porque demostraron que la carrera armamentista nuclear hizo que los niveles de C14 aumentaran considerablemente en la atmósfera en relación con los niveles anteriores a estas fechas, por eso una muestra tomada después de 1950 en relación con una de 1940 (por ejemplo) parecerá que tiene una edad muy antigua, esas omisiones de la información son las que estos apologistas hacen y los tontos útiles desconocen y repiten como loros información errada. Simplemente, cuando se quiere saber la datación de alguna muestra arqueológica se hace en relación con una muestra anterior a 1950. Allí no para el asunto, también omites e ignoras que el C14 no mide la edad de la Tierra, sólo son para muestras que no tienen más de 50000 años aproximadamente. Sólo es usada en arqueología. Por ejemplo la misma arqueología bíblica, la papirología y demás se basan en la datación por C14 (ver Rollos del Mar Muerto), porque admiten que la ciencia, la técnica y los datos arrojados por esta es confiable. En cambio para la datación geológica y paleontológica se usan otras técnicas que ningún apologista ha podido refutar, porque la ciencia detrás de ella es sólida, verídica e irrefutable (Por ejemplo K/Ar, U/Pb, Rb/Sr, Sm/Nd entre otras).


Casos de error ?
Una foca recién asesinada fechada por C14 mostraba que había muerto hace 1,300 años. (Diario Antártico, vol. 6, [septiembre- octubre de 1971], p. 211)

Esta cita no existe, es inventada y de hecho sólo aparece en páginas creacionistas de cristianos fundamentalistas pero ni siquiera se puede rastrear porque no existe. Ni siquiera en la página del artículo original en inglés aparece. En caso de que fuera verdad, no tiene sentido tomarle una muestra de C14 a una foca recién asesinada...es absurdo. No obstante, uno se preguntaría: ¿Cuál fue la muestra de contraste? ¿Era anterior a 1950 o posterior a esta?

Conchas de molusco vivas fueron fechadas a más de 2,300 años. (Ciencia, vol. 141, 1963, pp. 634-637)

Esta cita no existe, es inventada y de hecho sólo aparece en páginas creacionistas de cristianos fundamentalistas pero ni siquiera se puede rastrear porque no existe. Ni siquiera en la página del artículo original en inglés aparece. Es una tomadura de pelo, no se le puede aplicar datación de C14 a algo vivo...es estúpido.

Conchas de caracol vivas mostraban que habían muerto hace 27,000 años. (Ciencia, vol. 224, 1984, pp. 58-61).

Esta cita no existe, es inventada y de hecho sólo aparece en páginas creacionistas de cristianos fundamentalistas pero ni siquiera se puede rastrear porque no existe. Ni siquiera en la página del artículo original en inglés aparece. De hecho es una tomadura de pelo, porque el C14 sólo se usa en muestras de tipo orgánico que hayan muerto, no tiene sentido datar algo vivo.

Hay muchas mas causas de error, muchas complejidades en el sistema y sobre todo MUCHAS CONJETURAS.

Es cierto, hay muchas causas de error en tu argumento: no sabes de ciencia, no sabes de física, no sabes de química, no tienes idea de datación o estadística, no contrastas tus fuentes, la información en que te has basado es incompleta o falsa, y por otro lado usas demasiadas suposiciones contra la ciencia y a favor de tu argumento.

me sorprende bastante estos tus aportes,

¿Por qué te sorprenden mis aportes?

mas preguntas que aportes pero espero de manera general haber dado una idea general de lo que hablaba anteriormente...

Yo te hice preguntas porque me parece inaudito que hoy día con todos los avances científicos y tecnológicos a nivel teórico y empírico decir las cosas que has dicho es todo un despropósito. Aunque, viendo como los comunistas, marxistas, fascistas, fundamentalistas y progresistas defienden sus ideas con pseudociencia y argumentos basados en ideas falsas creo que no me debería sorprender. Lo que me cuesta creer es que una persona como vos que siempre ha intentado ser cuidadosa con la información caiga en estos errores tan evidentes.

Lo del diluvio, si me preguntan ami, es irrefutable.

Afortunadamente no se trata de preguntarte a vos, se trata de tener los datos y pruebas y esas no las tiene ningún apologista, mucho menos vos.

Pero hay muuuchos papers, mucha literatura al respecto que habla de las falencias de la datacion a base del isotopo C14, sinembargo el carbono14 es la mejor tecnica que tenemos de datar restos organicos.

El problema es que esos "muuuchos papers" que hablan de las falencias de la datación a base de C14 son falsos o ya están bien contraargumentados y refutados. El C14 no es la única técnica de datación, de hecho es una de muchas que se usasn para contrastar información, las evidencias de la fiabilidad del C14 y otras técnicas es simplemente suficiente y necesaria para considerarlas confiables. Por otro lado que una técnica o teoría tengan falencias no las invalidan, esa es una falacia típica del fundamentalismo religioso. Lo peor, es que si aplicas ese mismo rasero, entonces la Biblia sale perdiendo porque contiene muchos errores comprobados, lo cual la haría también inválida o en el mejor de los casos dudosa para los literalistas creyentes y no creyentes.

La biblia y el C14 en ese orden jejeje

La Biblia sirve como referente y fundamento espiritual de primer orden...la ciencia me sirve como referente y fundamento del conocimiento del funcionamiento de la creación de Dios de primer orden.

hay una discrepancia que recuerso sobre un ejemplar del coran muy antiguo, de los tiempos de Mahoma. Pero fue datado muuuucho antes del periodo historico que registraba la escritura en el pues contenia vocablos mas moderno que el que reflejaba la datacion. Inconsistencia.

Conozco el caso y es pueril tu argumento:

En primer lugar no se pone en duda la datación radiométrica por C14, lo que se pone en duda es la fecha de escritura del texto en si. El libro está hecho de pieles de cabra, se sabe muy bien que una cosa es que exista una hoja de pergamino y otra distinta a la fecha de escritura. Este caso es muy similar a otros escritos en pergaminos, el animal mudo haber muerto muchos años atrás y escrito o reescrito sobre él en fechas posteriores. Luego tu ejemplo está mal planteado, un caso típico de estas páginas pseudocientíficas.


me encanta diferir de ti DKT para que la Gente no piense que soy un adulon jejejeje
saludos Bro

Una cosa es que tengamos diferencias y otra muy distinta que pretendas usar información equivocada para sustentar tu posición. ¿Cuándo me has adulado?

Cordial saludo.
[/QUOTE]
 
No te estreses, obviamente no desarrolle tooodos los principios cientificos que apenas mencione, solo mostre como de torpe es la ciencia frente a la Biblia....

Lo único que mostraste fue tu torpeza frente a la Biblia y a la ciencia.

1 Big bang como teoria de origen de todo, no tiene sentido, no ignoro lo demas, se de las teorias que se deriban de la teoria, paren ya la bendita condescendencia, siempre asumiendo que los demas son ignorantes ..

Decir que la Teoría del Big Bang no tiene sentido es una suposición basada en tu falta de conocimiento del asunto, claramente afirmar esto indica que de física sabes muy poco.

se que dicen las especulaciones de que el big bang ocurre luego se expande el universo, luego se contrae por la gravedad, hasta colapsar de nuevo y ocurre de nuevo otro big bang y asi eteranamente, esta teoria quedo refutada porque la expansion se acelera.

Otra vez deja en evidencia tu ignorancia en física...que la expansión del Universo se esté acelerando de hecho es una de las evidencias que dan mucha solidez a la Teoría del Big Bang. Admito que me he reído bastante con tus palabras.

Tambien he leido eso que ya no pueden estimar Big bang como origen de todo porque priimero debio haber un "algo" pero El Big bang es indemostrable y ciertamente no se puede explicar que exploto y por que exploto, asi que ...

¿Dónde leíste eso?
¿Por qué dices que el Big Bang es indemostrable? ¿Cuáles son esos criterios científicos que usas para decir tal cosa?
¿Cómo explicas la aceleración en la expansión del espacio-tiempo? ¿Cómo explicas entonces la evidencia científica de CMB? ¿Cómo explicas la evidencia científica de la abundancia de elementos primordiales? ¿Cómo explicas entonces la distribución estadística, evolución y formación de galaxias? Todos son fenómenos empíricos, medidos, cuantificados, revisados y contrastados que encajan perfectamente con el modelo estándar. Por otro lado tienes un error conceptual sobre cuando afirmas que "explotó" y "por qué explotó" sobre el Big Bang, quiero hacer una aclaración de una evidencia que me dice que vos no sabes ni siquiera qué es el Big Bang y que no has leído "papers" del Big Bang...lo primero es que hablas erróneamente de que el Big Bang es una "explosión" Ningún artículo científico serio y verdadero, con evidencia sólida te diría eso, esas son palabras de gente ignorante o que tal vez intenta dar una "metáfora" de un evento inicial, pero es incorrecto. Lo que la Teoría del Big Bang dice claramente, es que TODA la infinitud del Universo empezó de una forma muy comprimida. La evidencia teórica y empírica de esto es sólida, observable, se ha medido, corroborado y confirmado: la expansión acelerada del espacio-tiempo y en especial el CMB. explica de forma clara, concisa y sustentada con evidencias innegables que el Universo es infinito, se expanda aceleradamente y tuvo un origen, la Teoría de la Relatividad tiene la propiedad de predecir un Universo Infinito y dinámico al mismo tiempo, pero como no sabes de física y matemáticas lo suficiente, entonces te parece algo imposible...eso no es culpa ni de la evidencia empírica, ni de las teorías científicas sustentadas y comprobadas, es un problema de tu falta de bases científicas para entenderlo. Nada que hacer.


2 La teoria de la evolucion, al contrario de lo que dices, es la version mas popular, el que no la acepte es acusado de ignorante... Ciertamente no venimos de ningun primate y mucho menos de de "Lucy" Dios Creo todo.

La teoría de la evolución explica de forma coherente con la evidencia empírica todos los datos que se tienen y explica satisfactoriamente todos o casi todos los aspectos del origen y desarrollo de la vida. La evolución tiene sólidos datos experimentales y se ha observada directa e indirectamente, nada que hacer. Los humanos no venimos de un mono, ese es otro error de conceptos que poseen quienes no conocen o no entienden la teoría. Lo que dice es que tenemos un ancestro biológico en común. Lo peor de todo, es que basta leer el texto hebreo original para darse cuenta que esta idea puede tener una luz.

3 Si lees de nuevo, dije que el Vapor detiene el carbono14, no los rayos cosmicos y eso es un hecho cientifico que depende de si en realidad esas condiciones ambientales existieron pues su documentacion esta meramente en la biblia asi que la comunidad cientifica nunca la aceptara...pero YO si.

Me gustaría que me citaras esa evidencia científica de que el C14 detiene el C14...por otro lado supones que ser científico implica ser ateo o descalificar la Biblia. Yo soy científico y soy creyente, dentro de la ciencia hay cualquier cantidad de creyentes de distintas religiones. Por ejemplo Francis Collins, que fue el director del Proyecto Genoma Humano es uno de los científicos más prominentes, apoya la evolución y es un creyente.

4bueno, en lo anterior lo aclare, pero debo avisarte que no especulare condiciones atmosfericas distintas a la que recrea la biblia porque es un hecho de FE aceptar que la palabra de Dios es Fiel y verdadera... sino, somos todos monos...

Pues la Biblia contiene errores crasos probados, entonces vos prefieres quedarte con la versión equivocada de la Biblia sobre ciertos hechos. Tendrías que aceptar con tu literalismo que Dios le mintió a Adam, que el serpiente le dijo la verdad a Eva, que tus creencias están fundamentadas en malas traducciones, que Dios y Satanas son el mismo, en fin. Eso se llama fundamentalismo y es dañino. Es curioso que el único que afirme que los seres humanos somos monos sos vos, ni siquiera la ciencia diría algo así.

saludos... es divertido hablar de ciencia. La ciencia explica muuchas cosas pero otras no porque tienen una naturaleza en esencia divina.

¿Estás diciendo que tú hablas de ciencia? ¿Dónde? ¿Cuándo hablaste de ciencia? Hablas de ciencia es divertido cuando uno sabe de ciencia, en este caso no has hablado de ciencia, sino de pseudociencia que es lo que realmente han sido tus argumentos contra la ciencia. Lo único que has dicho que comparto es que la ciencia explica muchas cosas pero otras no, porque la ciencia está constantemente en construcción y ella misma se autocritica evalúa y reevalúa para hallar las respuestas correctas, por eso avanza y vivimos mejor en muchos aspectos que las generaciones anteriores. No es perfecta, porque toda actividad humana lleva inherente el error, al igual que la Biblia, el cristianismo o el judaísmo. Sin embargo, tu última frase es equivocada porque contrario a lo que dices: todo lo que existe y hay tienen su origen y esencia en Dios mismo.
 
La realidad de quien gira alrededor de quien, ambos lo sabemos DTK, pero creo que no ves huellas de la teoría geocentrica en el génesis, porque no lo estás interpretándo en literal.

Yo leo el texto en hebreo, esto tiene una connotación especial respecto a que el hebreo no es un idioma que se traduce, sino que se reconstruye. No es como el griego o el español, entonces, cuando tú mencionas que no lo leo literal (comprendo lo que intentas decir), lo que no estás teniendo en cuenta es que el texto hebreo tiene distintas formas de leerse literalmente.

A diferencia tuya yo considero la opción de que en lo que concierne a la creación, por algunos problemas infranqueables de la época (3.500 A.C) este libro si puede estarnos hablando en literal aunque de esa forma no exprese lo que objetivamente sucedió en realidad. Solo es hipótesis

Es que el texto biblico en su idioma original tiene la capacidad de hablarnos en un lenguaje simbólico o literal acorde a los conocimientos de la época del lector. De allí su riqueza y relevancia.

Pero viéndolo en el sentido espiritual, por ejemplo me iría mejor por mirar la centralidad que se le da a la tierra, para entender la relevancia universal que cobran los mundos o sitios privilegiados donde el espíritu de Dios se mueve por todos lados.

En esto coincidimos, es que la centralidad del mensaje espiritual de la Biblia es la Tierra y la humanidad...en especial, la humanidad.

Estoy de acuerdo. Incluso personalmente no veo mucho problema si la biblia de verdad llega a contener algunos errores encuanto a lo geográfico, lo cosmológico, lo histórico, etc

Los tiene y son evidentes, sin embargo a los únicos que les afecta es a los creyentes y no creyentes literalistas. El mensaje de la Biblia es más importante y profundo que su simple literalidad. Es por esto que su vigencia no caducará nunca.

Muchas gracias por contestar con suficiencia compañero.. Saludos

Cordial saludo y gracias a vos por tomarte la molestia de leerme y responderme ampliamente.
 
¿Sabes que esto no está claramente definido aún? Espero que no vayas a dar una definición como verdadera porque estarías especulando, suponiendo y conjeturando
Me imaginé que ibas a salir con una conjetura y suposición sobre un concepto que no está definido.
Sin embargo, veamos las implicaciones de tu argumento: entonces el relato del Génesis también es una suposición, pues no hay nada que pueda probarse de lo que allí dice. Es más, acorde a las pruebas y medidas fiables que hoy tenemos claramente el relato literal está totalmente equivocado, asumiendo como cierta tu "conjetura" y "suposición". Por contrapartida la Teoría del Big Bang posee al menos 3 evidencias empíricas totalmente probadas y comprobadas de su probabilidad.
Hola DKT,
Espero hayas estado bien... No se ni como encarar tu aporte sin generar demasiado spam... se me ocurre hacer algo de la informatica, llamado a sub rutina, esta es mi subrutina:
Teorema de guiller: Las Obras de Dios no estan limitadas por la Ciencia que conocemos ni pueden ser explicables por las criaturas. Toda ley Fisica que aplicamos a los Fenomenos Universales no son suficientes para medir o estudiar La obra de Dios registrada en su palabra.
Para tu afirmacion de que bajo mi premisia el genesis tambien es una suposicion, NO porque aplica el teorema de Guiller
No es mi premisa, es la metodologia cientifica que establece la replicidad de los hechos cientificos...a la fisica teorica se aplican modelos matematicos para establecer teorias cientificas pero siempre que se pueda se deben comprobar como lo hizo einstein con la curvatura de la luz por efecto del campo gravitacional el cual se demostro correspondia con los calculos matematicos, asi paso a ser un hecho cientifico demostrable.
Esta aseveración tuya es totalmente falsa...tú no sabes que el "Big Bang" sea falso, sólo crees que es falso pero no tienes ninguna prueba contra ella. Por contrapartida, el Big Bang tiene evidencias que apuntan fuertemente a su veracidad.
¿Quién dice que el Big Bang salió de la nada? ¿Estás seguro que has entendido qué es lo que dice la Teoría del Big Bang? ¿Qué es la nada según vos? ¿Qué es lo consideras que es la nada en el idioma hebreo?
Yo si tengo pruebas fisicas y ya mencione algunas...repito: si luego de una Velocidad inicial "X" Producida por la explosion, lo que deberia producir una Velocidad Constante por carencia de coeficiente de rozamiento, como es posible que actualmente la expansion se acelere ?? Big Bang REFUTADO
Hay conjeturas sobre "que fue lo que exploto" muy muy pocas en realidad pero de las que apuntan al big bang como origen del universo, creo que solo 1 he visto sumamente ilogica y subrreal, que un nivel de mafnitud "0" de energia exploto en energias positivas como el sol y los planetas y energia negativa con la misma magnitud como agujeros negros. entonces dicen que no se requiere Dios porque matematicamente de magnitud "0" puede desdoblarse todo... whaat ?? y tengo que creerme eso porque la matematica dice que de un planeta positivo y un "algo" negativo de la cual no se puede demostrar fuera de la matematica especulativa, que ese algo exista o sea de magnitud negativa???
Si nos atenemos al Génesis en su versión original en hebreo, tendríamos que asumir según tu idea de que también es absurda, pues Dios dice que Dios creó todo a partir de nada.
NO porque aplica teorema de guiller
Cuando hablas de explosión exactamente: ¿A qué te refieres?
del instante en que ocurre el Big Bang,
¿Exactamente qué es lo que dice el Big Bang?
el big bang no habla, redacta esto distinto a ver si puedo responderlo.
Según el libro del Génesis es posible que si.
claro porque aplica el teorema de guiller
Este comentario deja patente algo: vos no sabes nada de cosmología, ni nada sobre el Big Bang. Estás repitiendo información sacada de personas que ignoran sobre el tema o que muestran la información de forma sesgada (de esto ya más adelante te voy a dar una prueba). De hecho nada de lo que estás diciendo es lo que dice la Teoría del Big Bang.
Aparte del ataque personal, solo puedo decir que la manera correcta de desacreditar mi version es exponiendo la version correcta y dejando a la opinion publica o a la contraparte de que Juzgue( n) por si mismo(s) cual es la postura correcta..
No conozco estudios "científicos" que hablen de antiguas radiaciones antiguas del big bang, porque no hay estudios que digan que hay radiación directa del Big Bang...Yo en mi vida académica e investigativa he leído y colaborado en varios trabajos sobre mediciones de radiación del Fondo Cósmico de Microondas que es un evento que sucedió como mínimo unos 400.000 años después del Big Bang. Esto es un hecho probado y que la Teoría del Big Bang predecía. Por favor, evita hablar de este tema, haces quedar mal a los creyentes delante de aquellos que buscan vernos como ignorantes del tema.
Yo lo he visto en programas de Ciencia...Obviamente los postores son cientificos no cocineros ni electricistas...apuesto a que googleo y encuentro estas "mediciones"
Ojo, al igual que Tu pienso que es falso pero por razones obvias.
Otra muestra de tu falta de conocimiento del tema: ¿Quién dice que venimos del mono? ¿Dónde aparece esa afirmación científica? La Biblia tiene errores, pero no entiendo qué tiene que ver estas ideas tuyas.
La ciencia habla de un proceso de formación de toda la vida...la Biblia en hebreo habla de un proceso de formación de la vida, luego ambas tienen razón desde dos puntos de vista diferentes.
al contrario, esta ambiguedad tuya Pro-atea, es la que da pie a que cada ves mas y mas personas desprecien a Dios y desconozcan su poder y dominio sobre todo...
Genesis Dice que Dios Creo todo segun su especie, la ciencia dice que del agua broto una especie de vida unicelular (protozoario) que evoluciono hasta el hombre, cuspide de la evolucion.
La divulgación científica no es lo mismo que estudiar ciencia, ni mucho menos hacer ciencia. En definitiva no tienes realmente un conocimiento sólido y estructurado sobre Cosmología, Biología y sobre Química. Te estás comportando como el típico listillo que por leer o ver vídeos ya se creen experto o con suficiente conocimiento para hacer un juicio de valor de un tema. Lo siento amigo, tú puedes escribir y escribir este tipo de cosas pero no deja de ser falso todo lo que dices.
Yo estudie Electronica, una carrera cientifica. Vi bases de matematica, quimica y fisica, nada especializado, solo bases y mi profesion al ser absolutamente empirica, tiende a sugestionarme a que en la ciencia todo debe ser demostrable, medible, comprobable y asi lo describe la metodologia cientifica.
Desde mi basicos conocimientos, si tu eres un experto, puedes comprobar por medio de ciencia que me equivoco, no con palabras, con formulas...
Y es absolutamente falso que se debe ser experto de algo para poder opinar, sino seriamos todos mudos/inexpresivos. La diversion esta en compartir puntos de vista con personas que saben mas que tu para aprender. Eso no es ser listillo.
Es claro que los "papers" que puedas hacer referencia son falsos o están mal citados o mal usados y sesgados. En realidad me gustaría que me pasaras esos artículos de los que tanto hablas, porque estoy seguro que o no existen o están equivocados o lo estás entendiendo y usando mal.
No estas obligado a creerme, de hecho, si todo es falso, es el mejor de los casos para ti porque con tu absoluta razon puedes facilmente refutarme, y como yo me baso en absolutamente nada (segun tu) todos mis posibles argumentos se derrumbaran cual casa de naipes... sin agredirme con palabras creo que seria mas productivo simplemente decir como son las cosas en realidad segun tu conocimiento, de alli veremos que es especulativo, que es conjetura, que es comprobado etc etc.
¿Cultura general? Ok...
Para ser algo de cultura general, es claro que no tienes idea del asunto, porque al decir "supuestamente el carbono 14 nace al colisionar rayos cósmicos..." estás obviando que eso no es un supuesto, es una realidad observada, medida y verificada que no tiene nada de suposición. Es decir, que vos ignoras los aspectos más simples del tema.
absoluamente pero como yo no conozco la metodologia usada para afirmar este "hecho cientifico", para mi es un supuesto, en el momento que lea un paper espesificamente de como se genera carbono14 a partir de rayos cosmicos y entienda YO que no hay especulaciones o manipulaciones en ello, ya no sera un supuesto para mi.
Es deshonesto que tú hables de un tema que desconoces, haciendo pasar que si lo conoces. Es curioso que tus palabras se parezcan mucho a un artículo de una web cristiana que por medio de datos falsos, incompletos y acomodados intentan "refutar" la datación por C-14. Realmente me preocupa que estos autores como Ken Ham que con pseudociencia quieren engañar a las personas. También es triste que pretendas pasar la información de otro como tuya o por lo menos sin citarla de forma explícita:
Bueno, podrias leer mi ultimo aporte a david romero, alli postee algunas fuentes, puedes revisar y luego vuelves, suele que yo leo algo y listo, paso de ello, lo cierro o lo borro, no lo acumulo porque para mi no es un trabajo ni una profesion sino cultura general, ademas, en mi vida nunca tengo con quien hablar de estos temas tan especializados...no son temas de la cultura pop


Lo que xguillerx escribióUn artículo (inexacto) sospechosamente parecido a lo que xguillerx escribió...
sinembargo es de cultura general la manera como funciona esa Prueba, supuestamente el carbono 14 nace al colisionar rayos cosmicos con la parte alta ed la atmosfera y reaccionar con los nucleos de los atomos del aire si mal no recuerdo.
Luego este carbono 14 es distribuido por todo el globo "de manera homogenea inalterable"
Luego las plantas lo procesan en la fotosintesis y asi entra a la cadena alimenticia, luego el cuerpo lo expulsa al respirar creando el ciclo de carbono..
entonces, la prueba consiste en medir los niveles de carbono 14 en un cuerpo organico que participo del ciclo del carbono acumulandolo en su cuerpo.
El primer problema de esto es el balance atmosferico o radio C14/C12 debido a que el C12 es estable y no se desintegra pero el C14 si, entonces, tienes el Chorro de C14 entrando en la atmosfera y otro poco desvaneciendose...se asumio al principio por calculos de la comunidad cientifica de la epoca que la estabilidad entrada/salida de C14 se estabilizaria en 30mil años, por lo que se asumio que para la actualidad de ese entonces ya habia pasado ese tiempo y el C14 era estable...

pero cuando el nobel W. F. Libby midio, estaba entrando 12% mas de C14 del que salia, esto ocasionaria errores de tazacion pero se asumio "problemas de mediciones"... Y que sucedio luego en mediciones mas recientes?: cálculos tomados de los químicos nucleares Fairhall y Young sugieren que está más de un 50 por ciento desbalanceado. MUUUCCHOOO mas de 12 porciento. Esto introduce un factor de error en todos los calculos realizados a futuro en base al sistema actual. Es dificil de explicar de manera resumida en realidad... la cuestion es que el radio C14/C12 es distinto del que se utilizo para situar la fecha de datacion de los restos organicos
¿Cuán confiable es el Carbono-14 para fechar?

El carbono-14, o radiocarbono como es llamado a menudo, es manufacturado en la alta atmósfera por la acción de rayos cósmicos. El nitrógeno ordinario (N14) es convertido en C14. El carbono ordinario (C12) se encuentra en el dióxido de carbono del aire que respiramos, el cual, por supuesto, cumple un ciclo por las plantas y los animales a través de la naturaleza, de manera que su cuerpo, o la hoja de un árbol, o incluso un pedazo de madera, contenga carbono. Cuando el C14 ha sido formado, se comporta como carbono ordinario (C12), combinándose con oxígeno para dar dióxido de carbono (C14O2), y aun cumple el ciclo libremente a través de las células de las plantas y los animales. La diferencia es esta: una vez que el C14 ha sido formado, empieza a decaer radioactivamente hacia el N14, a una razón de cambio que puede ser medida. Si tomamos una muestra de aire, y medimos cuántos átomos de C12 hay por cada átomo de C14, esto se llama el radio de C14/C12. Como el C14 está tan bien mezclado con el C12, esperamos encontrar que este radio es igual si lo buscamos en la hoja de un árbol, o en una parte de su cuerpo.

Piense en ello como una cucharada de cocoa mezclada en la masa de una torta: después de un rato, el radio de cocoa por partículas de harina será casi el mismo, no importa qué pedazo de torta tome. El hecho de que los átomos de C14 estén cambiando a N14 no importa en un ser vivo. Porque él está intercambiando carbono constantemente con su alrededor, la mezcla será la misma tanto en la atmósfera como en todas las cosas vivientes.

Cómo trabaja el "reloj de carbono"
Tan pronto como un animal o una planta muere, los átomos de C14 que decaen no son reemplazados nuevamente por otros del exterior, así que la cantidad de C14 en aquello que alguna vez vivió se hace más pequeña con el paso del tiempo. Otra forma de decirlo es que el radio de C14/C12 se hace más pequeño. En otras palabras, tenemos un reloj que comienza a funcionar en el momento que algo muere.

Obviamente, esto funciona solamente en cosas que alguna vez tuvieron carbono - puede ser usado para fechar rocas y minerales, por ejemplo. Sabemos cuan rápido decae el C14, así que se puede determinar el tiempo desde que la planta o el animal murieron.

El asunto clave detrás del método
Pero espere -¿Cómo podemos saber cuál era el radio de C14/C12 para empezar? Obviamente necesitamos saber esto para trabajar desde el punto en que el reloj comenzó a funcionar. Hemos visto que sería el mismo de la atmósfera en el momento en que el animal murió, así que ¿cómo sabemos cuál era? ¿Asumen los científicos que era el mismo en el pasado a como es ahora? Bueno, no exactamente. Es bien sabido que la revolución industrial, con sus grandes combustiones de masas gigantescas de carbón, etc., ha afectado el balance natural de carbono por la liberación de grandes cantidades de C12 al aire, por ejemplo. Estudios de Anillo de árbol nos pueden decir cuál era el radio de C14/C12 antes de la revolución industrial, y toda fecha de radiocarbono se hace con esto en mente. ¿Cómo sabemos cuál era el radio antes de eso, digamos, miles de años atrás? Se supone entonces que el radio ha sido constante por largo tiempo antes de la revolución industrial. ¿Es correcta esta suposición (porque sustenta toda la validez del sistema)? ¿Por qué W. F. Libby , el brillante descubridor de este método, supone esto? Sabemos que el C14 está entrando continuamente a la atmósfera (y de ahí el ciclo del carbón), y que ese C14 está continuamente dejando el sistema por su decaimiento a N14. Entre más se tenga de una substancia radioactiva, más es lo que decae - eso es, mientras más entra en el sistema, el nivel de dejar el sistema incrementa.

Para entender esto, permítanos usar el ejemplo de un tanque de agua de lluvia, representando el sistema, con huecos espaciados a los lados. Pongamos un grifo en la parte superior, representando la formación de C14, entrando al sistema a razón constante (a). Al principio, el rango de entrada va a ser mucho mayor que el rango de salida, permitiendo que el agua (C14) se acumule. Entre más se acumule, sin embargo, mayor el rango de salida, hasta que la cantidad que entra es la misma que sale (b). Eso es, desde el momento en que se abre el grifo, el nivel de C14 aumentará, rápidamente al principio, luego mermando gradualmente hasta alcanzar estabilidad. Libby, junto con casi todos los científicos de su día, supusieron que esa estabilidad se alcanzó hace mucho, y que el C14 está entrando y dejando el sistema al mismo rango. ¿Por qué? Porque cálculos hechos muestran que sólo tomaría 30,000 años desde que se abriera el grifo (los primeros rayos cósmicos bombardean la atmósfera) para que esto ocurriera, y por supuesto los geólogos y otros habían, para entonces, persuadido a la mayoría de la gente que la tierra era mucho, mucho más vieja que eso. En otras palabras, el C14 habría llegado a esa estabilidad por muchos millones de años si la tierra era tan vieja.

¿Qué muestran las medidas?
¿Tenía Libby razón? En sus días, las medidas de las que tenía conocimiento mostraban que el C14 estaba entrando al sistema algo como 12 por ciento o más rápido que el que lo dejaba. Esto indicaría que el sistema era menor de 30,000 años, puesto que el equilibrio no se había alcanzado. Pero la discrepancia estaba en las hipótesis de un error experimental de Libby, así que se podía ignorar. (Algunos han sugerido que la idea preconcebida de que tenía que estar en equilibrio aseguraba que las márgenes de error dadas eran suficientemente grandes para recompensar el resultado actual, pero esto puede ser injusto).

¿Qué de medidas modernas, más sofisticadas? Desdichadamente para los defensores de la vieja tierra, estas continúan probando una mayor diferencia entre el rango de producción y el rango de desintegración. Por ejemplo, los siguientes cálculos tomados de los químicos nucleares Fairhall y Young sugieren que está más de un 50 por ciento desbalanceado.

"Notamos de paso que el inventario total de C14 natural de 2.16 x 1030 átomos… corresponde a un rango de decaimiento de C14 de 1.63 x 104 desintegraciones/m2s de la tierra, considerablemente por debajo del rango estimado de producción de átomos de C14 promediados en los últimos 10 ciclos solares (111 años) de 2.5 x 104 (+ 0.5 x 104) átomos/m2s… La fuente de discrepancia es… desconocida a menos que el rango de producción del día presente sea sin duda significantemente más alto que el rango promedio de producción…" (Fairhall, A. W. Y Young, J. A., 1970. "Radinucleids in the Enviroment", Avances en química, vol. 93, p. 402)

Sin embargo, hay muchas complejidades e inexactitudes en estas medidas. Algunos han usado un nuevo, no uniforme modelo basado en un promedio de desbalance de un 35 por ciento, para establecer una escala de recalibración que significaría que las fechas más antiguas tendrían que ser más reducidas que las recientes. Esto parece bien a primera vista, como hace el uso de los datos de desbalance para establecer un límite más alto a la edad de la atmósfera terrestre, algo así como 7,000- 10,000 años. Sin embargo, hay que proceder con cautela antes de comenzar dogmáticamente, porque el modelo puede ser muy simplista. Por ejemplo, ¿cómo sabemos que la "mezcla de la masa de la torta" estaba completa? ¿Esta el carbono de la superficie del océano balanceado con el que está en el fondo? ¿Cuáles son los posibles errores en los cálculos de los rangos de entrada/salida de C14? Y así continúa. Fechas históricas y datos de anillo de árbol muestran que los asuntos generales son más complejos de lo que al principio se podía pensar.

Oye, si tu mejor argumento para refutar estos analisis es que la pagina tiene una mencion al Cristianismo, Esto es un prejuicio de que Cristiano iqual absoluto ignorante. Lamento decirte que ser Cristiano no es una contra sino un Pro. Muchos cientificos sumamente reconocidos han sido Cristiano asi que ... Ademas, este autor cita muchas fuentes que seguramente ni revisaste... El autor solo recopila hechos cientificos los cuales cita que es mucho mas de lo que tu has hecho realmente DKT.


Es patético que tú (realmente Ken Ham el autor en que te basas) acusen a las ciencias de basarse en supuestos y "conjeturas" cuando claramente la posición que tienes se basa en suposiciones que no tienen ningún sustento empírico,
Clasico error, un negado no se puede confirmar y mucho menos empiricamente..por ejemplo, como demuestro empiricamente que Pie Grande no existe ? Clasico error de la mala ciencia o del que sabe poco de ella. y No digo que sea tu caso pero es al menos un deliz.
para muestra de un botón te cito (¿Si son tuyas?) tus propias palabras: "Sobre lo del Diluvio: habia una vasta capa de vapor de agua alrededor de la tierra antes del diluvio, esto pudo haber escudado a la atmosfera de la radiacion cosmica."
de hecho te das cuenta que la pagina que citaste explica mi error, no es que el vapor bloquee los rayos cosmismos sino al sub-producto, osea al isotopo en si, y esto si es absolutamente cierto.
Es muy torpe tu argumentación, peor es que todos los argumentos dados son fácilmente refutables.
y sinembargo aca estamos, tu atacando a las personas mas no a los argumentos.
¿Tú te tomaste la molestia de revisar las citas que da en ese artículo del que tomas tus argumentos? Porque si los buscas y revisas verás que son mentiras, información incompleta o manipuladas. Lo peor es que Ham (el apologísta) admite que el creacionismo que él defiende se basa en suposiciones (¿Lo sabías? https://answersingenesis.org/evidence-against-evolution/were-you-there/).
esto es facil de explicar porque cuando leemos el Genesis, necesariamente tenemos que hechar mano a la interpretacion... sino seria literalista y poco serio. Entonces de las interpretaciones todo es suposiciones basadas en la Biblia y la ciencia en ese orden siempre respetando el teorema de guiller
Lo que omites e ignoras es que Fairhall y Young (1970) es que sus estudios sólo revelaron que la datación por C14 empezó a presentar problemas con muestras comparadas a partir de 1950 en adelante porque demostraron que la carrera armamentista nuclear hizo que los niveles de C14 aumentaran considerablemente en la atmósfera en relación con los niveles anteriores a estas fechas, por eso una muestra tomada después de 1950 en relación con una de 1940 (por ejemplo) parecerá que tiene una edad muy antigua, esas omisiones de la información son las que estos apologistas hacen y los tontos útiles desconocen y repiten como loros información errada. Simplemente, cuando se quiere saber la datación de alguna muestra arqueológica se hace en relación con una muestra anterior a 1950. Allí no para el asunto, también omites e ignoras que el C14 no mide la edad de la Tierra, sólo son para muestras que no tienen más de 50000 años aproximadamente. Sólo es usada en arqueología. Por ejemplo la misma arqueología bíblica, la papirología y demás se basan en la datación por C14 (ver Rollos del Mar Muerto), porque admiten que la ciencia, la técnica y los datos arrojados por esta es confiable. En cambio para la datación geológica y paleontológica se usan otras técnicas que ningún apologista ha podido refutar, porque la ciencia detrás de ella es sólida, verídica e irrefutable (Por ejemplo K/Ar, U/Pb, Rb/Sr, Sm/Nd entre otras).
Yo no ignoro esto como aparentemente tu si ignoras que no solo las emisiones nucleares afectan las muestras actuales sino que la quema de hidrocarburos tambien afecta al medio ambiente y te dejo de tarea que lo investigues...
Y te Informo que una muestra actual porsupuesto que se puede tomar en cuenta, siempre y cuando el cuerpo haya dejado de vivir antes de quiza 1945... El proceso de datacion consiste en medir la degradacion del C14 existente en el cuerpo, el cual depende de la interaccion de este ser vivo con su medio ambiente, si por ejemplo, un cuerpo esta en un medio ambiente controlado, no es apto para arrojar resultados correctos de muestras de carbono14, es solo un ejemplo.
Esta cita no existe, es inventada y de hecho sólo aparece en páginas creacionistas de cristianos fundamentalistas pero ni siquiera se puede rastrear porque no existe. Ni siquiera en la página del artículo original en inglés aparece. En caso de que fuera verdad, no tiene sentido tomarle una muestra de C14 a una foca recién asesinada...es absurdo. No obstante, uno se preguntaría: ¿Cuál fue la muestra de contraste? ¿Era anterior a 1950 o posterior a esta?
Mira, tu ignoras las razones y yo tambien pero al parecer hay una relacion directa con el consumo de algunos alimentos marinos como los mejillones y las mediciones de carbono14, quiza la prueba buscaba medir el efecto de la alimentacion de esta focas con su contenido de carbono14. Tienes que ser abierto si quieres ser un buen cientifico.
Esta cita no existe, es inventada y de hecho sólo aparece en páginas creacionistas de cristianos fundamentalistas pero ni siquiera se puede rastrear porque no existe. Ni siquiera en la página del artículo original en inglés aparece. Es una tomadura de pelo, no se le puede aplicar datación de C14 a algo vivo...es estúpido.

Es cierto, hay muchas causas de error en tu argumento: no sabes de ciencia, no sabes de física, no sabes de química, no tienes idea de datación o estadística, no contrastas tus fuentes, la información en que te has basado es incompleta o falsa, y por otro lado usas demasiadas suposiciones contra la ciencia y a favor de tu argumento.
te contradices porque dices que no se de ciencia pero que uso supocisiones a favor de mi argumento, por ende estos argumentos tienen que ser cientificos, no argumentos de carpinteria. El Big Bang es una suposicion absurda desde su origen hasta su presente, es incompleta y carente de fundamentos empiricos. Al no poder explicar como se origino, es absuuuurrdooooooo especular que siquiera sucedio y no estamos hablando de que sucedio la semana pasada cuando quiza podriamos observar los efectos del evento, pero esto supuestamente sucedio hace billones de años, entonces toooodo entra en la especulacion de formulas matematicas que calculan que ???? la radiacon ? la expansion ?
¿Por qué te sorprenden mis aportes?
porque como Judio pense que darias prioridad a la palabra de Dios antes de los argumentos de la fisica teorica humana. quiza seas un Judio ateo, o algo asi , no lo se .. pero yo respeto el teorema de guiller
Yo te hice preguntas porque me parece inaudito que hoy día con todos los avances científicos y tecnológicos a nivel teórico y empírico decir las cosas que has dicho es todo un despropósito. Aunque, viendo como los comunistas, marxistas, fascistas, fundamentalistas y progresistas defienden sus ideas con pseudociencia y argumentos basados en ideas falsas creo que no me debería sorprender. Lo que me cuesta creer es que una persona como vos que siempre ha intentado ser cuidadosa con la información caiga en estos errores tan evidentes.

Afortunadamente no se trata de preguntarte a vos, se trata de tener los datos y pruebas y esas no las tiene ningún apologista, mucho menos vos.

El problema es que esos "muuuchos papers" que hablan de las falencias de la datación a base de C14 son falsos o ya están bien contraargumentados y refutados. El C14 no es la única técnica de datación, de hecho es una de muchas que se usasn para contrastar información, las evidencias de la fiabilidad del C14 y otras técnicas es simplemente suficiente y necesaria para considerarlas confiables. Por otro lado que una técnica o teoría tengan falencias no las invalidan, esa es una falacia típica del fundamentalismo religioso. Lo peor, es que si aplicas ese mismo rasero, entonces la Biblia sale perdiendo porque contiene muchos errores comprobados, lo cual la haría también inválida o en el mejor de los casos dudosa para los literalistas creyentes y no creyentes.
Te explico para ahorrarte las calumnias: La manera como YO concibo la ciencia es que las cosas sean probables o replicables, medibles demostrables...
Yo puedo mediante una base estadistica demostrar que el ibuprofeno alivia algunos sintomas, puedo demostrar que los cuerpos caen a una aceleracion en atmosfera vacia de 9.8m/s2, puedo medir la presion atmosferica, puedo en base al esperimento de einstein demostrar que la luz tiene masa, etc etc lo que no puedo creer CIEGAMENTE ni mucho menos demostrar es que TODOS los elementos de la tabla periodica, planetas, estrellas, asteroides, etc, sean el resultado de un evento de explosion de energia/materia la cual ocurrio hace billones de años ... entonces el mismo polvo cosmico magicamente formo al planeta tierra con pajaritos y dinosaurios... violando otras leyes de la fisica... no lo puedo creer.
lo mismo aplica para el C14, si bien es la mejor tecnica de tazacion que tenemos y de la cual dispone la arqueologia, esto no me hace necesariamente creer que esta tecnica aplique a cuerpos que vivieron hace 30 mil años, por ejemplo ya que solo Dios sabe como era la atmosfera y el planeta en general hace 30 mil años, entonces en base a especulacion se dice que el carbono14 fue ingresando al planeta de manera lineal sin fenomenos de perturbacion nuclear o de la absorcion de estos isotopos a traves de las plantas por medio de la fotosintesis...quiza si haya sido posible pero no lo puedo demostrar porque es una especulacion no medible, no comprobable..entonces, en base a este razonamiento me documento partiendo de esta premisa. Que no se nada de ciencia, es lo mismo que me maldigas, son ataques personales y es una calumnia.
La Biblia sirve como referente y fundamento espiritual de primer orden...la ciencia me sirve como referente y fundamento del conocimiento del funcionamiento de la creación de Dios de primer orden.

Conozco el caso y es pueril tu argumento:
En primer lugar no se pone en duda la datación radiométrica por C14, lo que se pone en duda es la fecha de escritura del texto en si. El libro está hecho de pieles de cabra, se sabe muy bien que una cosa es que exista una hoja de pergamino y otra distinta a la fecha de escritura. Este caso es muy similar a otros escritos en pergaminos, el animal mudo haber muerto muchos años atrás y escrito o reescrito sobre él en fechas posteriores. Luego tu ejemplo está mal planteado, un caso típico de estas páginas pseudocientíficas.
Una cosa es que tengamos diferencias y otra muy distinta que pretendas usar información equivocada para sustentar tu posición. ¿Cuándo me has adulado?
Cordial saludo.
y en que parte la biblia ilustra el big bang o la teoria de la evolucion ? Yo leo lo opuesto en la biblia. me perdonas pero tu comentario me parece ambiguo y contradictorio, proateismo he irracional.. pero es lo que a mi me parece ese primer parrafo tuyo.

En serio tu argumento es que usaron una piel vieja y reciclada para escribir la version mas antigua del coran ?
igual siempre le buscan excusas cuando la tazacion no corresponde con la realidad, lo mismo con el rey aquel que desenterraron y arrojo que habia muerto mucho antes de la fecha real.. entonces dijeron que se debio a la alimentacion del rey...
entonces el rey si pudo fallar en la tazacion por cuestiones de alimentacion pero a los que vivieron hace 30mil años si todos se pueden tazar con confianza... en serio ?? pseudociencia

Y esto es lo curioso, tu tienes fe en que una muestra organica digamos, de un carnivoro de hace 30 mil años, pueda arrojar su tiempo de existencia en base al desvanecimiento de un isotopo, supuestamente absorvido por una planta que paso a un hervivoro que paso a al carnivoro, pero no tienes Fe en Jesus que realizo multiples señales y milagros registrados y cambiando incluso la medicion del tiempo (27/10/2019) despues de Cristo. tu vuelcas tu Fe en las cosas incorrectas, solo eso te digo.
 
Última edición:
Lo único que mostraste fue tu torpeza frente a la Biblia y a la ciencia.
Decir que la Teoría del Big Bang no tiene sentido es una suposición basada en tu falta de conocimiento del asunto, claramente afirmar esto indica que de física sabes muy poco.
Otra vez deja en evidencia tu ignorancia en física...que la expansión del Universo se esté acelerando de hecho es una de las evidencias que dan mucha solidez a la Teoría del Big Bang. Admito que me he reído bastante con tus palabras.
¿Dónde leíste eso?
¿Por qué dices que el Big Bang es indemostrable? ¿Cuáles son esos criterios científicos que usas para decir tal cosa?
¿Cómo explicas la aceleración en la expansión del espacio-tiempo? ¿Cómo explicas entonces la evidencia científica de CMB? ¿Cómo explicas la evidencia científica de la abundancia de elementos primordiales? ¿Cómo explicas entonces la distribución estadística, evolución y formación de galaxias? Todos son fenómenos empíricos, medidos, cuantificados, revisados y contrastados que encajan perfectamente con el modelo estándar. Por otro lado tienes un error conceptual sobre cuando afirmas que "explotó" y "por qué explotó" sobre el Big Bang, quiero hacer una aclaración de una evidencia que me dice que vos no sabes ni siquiera qué es el Big Bang y que no has leído "papers" del Big Bang...lo primero es que hablas erróneamente de que el Big Bang es una "explosión" Ningún artículo científico serio y verdadero, con evidencia sólida te diría eso, esas son palabras de gente ignorante o que tal vez intenta dar una "metáfora" de un evento inicial, pero es incorrecto. Lo que la Teoría del Big Bang dice claramente, es que TODA la infinitud del Universo empezó de una forma muy comprimida. La evidencia teórica y empírica de esto es sólida, observable, se ha medido, corroborado y confirmado: la expansión acelerada del espacio-tiempo y en especial el CMB. explica de forma clara, concisa y sustentada con evidencias innegables que el Universo es infinito, se expanda aceleradamente y tuvo un origen, la Teoría de la Relatividad tiene la propiedad de predecir un Universo Infinito y dinámico al mismo tiempo, pero como no sabes de física y matemáticas lo suficiente, entonces te parece algo imposible...eso no es culpa ni de la evidencia empírica, ni de las teorías científicas sustentadas y comprobadas, es un problema de tu falta de bases científicas para entenderlo. Nada que hacer.
La teoría de la evolución explica de forma coherente con la evidencia empírica todos los datos que se tienen y explica satisfactoriamente todos o casi todos los aspectos del origen y desarrollo de la vida. La evolución tiene sólidos datos experimentales y se ha observada directa e indirectamente, nada que hacer. Los humanos no venimos de un mono, ese es otro error de conceptos que poseen quienes no conocen o no entienden la teoría. Lo que dice es que tenemos un ancestro biológico en común. Lo peor de todo, es que basta leer el texto hebreo original para darse cuenta que esta idea puede tener una luz.
Me gustaría que me citaras esa evidencia científica de que el C14 detiene el C14...por otro lado supones que ser científico implica ser ateo o descalificar la Biblia. Yo soy científico y soy creyente, dentro de la ciencia hay cualquier cantidad de creyentes de distintas religiones. Por ejemplo Francis Collins, que fue el director del Proyecto Genoma Humano es uno de los científicos más prominentes, apoya la evolución y es un creyente.
Pues la Biblia contiene errores crasos probados, entonces vos prefieres quedarte con la versión equivocada de la Biblia sobre ciertos hechos. Tendrías que aceptar con tu literalismo que Dios le mintió a Adam, que el serpiente le dijo la verdad a Eva, que tus creencias están fundamentadas en malas traducciones, que Dios y Satanas son el mismo, en fin. Eso se llama fundamentalismo y es dañino. Es curioso que el único que afirme que los seres humanos somos monos sos vos, ni siquiera la ciencia diría algo así.
¿Estás diciendo que tú hablas de ciencia? ¿Dónde? ¿Cuándo hablaste de ciencia? Hablas de ciencia es divertido cuando uno sabe de ciencia, en este caso no has hablado de ciencia, sino de pseudociencia que es lo que realmente han sido tus argumentos contra la ciencia. Lo único que has dicho que comparto es que la ciencia explica muchas cosas pero otras no, porque la ciencia está constantemente en construcción y ella misma se autocritica evalúa y reevalúa para hallar las respuestas correctas, por eso avanza y vivimos mejor en muchos aspectos que las generaciones anteriores. No es perfecta, porque toda actividad humana lleva inherente el error, al igual que la Biblia, el cristianismo o el judaísmo. Sin embargo, tu última frase es equivocada porque contrario a lo que dices: todo lo que existe y hay tienen su origen y esencia en Dios mismo.
Bueno, en base a lo que he leido, lo que puedo suponer es que eres un farsante y que de ciencia sabes absolutamente nada,
no has posteado un teorema, una formula, un razonamiento cientifico he incluso dudo que sepas lo que la palabra empirico significa por la forma absurda como la has utilizado...

me autocito:"Lo que pasa es que como siempre han habido ataques contra la Fe, los cientificos Cristianos tambien se han puesto a la vanguardia de la ciencia para refutar y argumentar las cosas que son pseudocientificas.. "

La ciencia, en su estado legitimo proviene de Dios, lo vemos en un telefono actual, es casi magico la cantidad de ciencia involucrada en un smartphone actual, lo dice la biblia: "y la ciencia se aumentara" osea, siempre estuvo en el plan de Dios el avance cientifico, pero no la pseudociencia basura como el big bang que sirve absolutamente para nada mas que darle argumentos a ateos para odiar a Dios y a todo lo que representa la fe cristiana, muy diferente es la ciencia real, la que vemos en la electronica, la medicina, incluso la agricultura, todo esta potenciado por la ciencia, la verdadera ciencia no especulativa ni ciencia de modelos matematicos que nunca se podran comprobar.

Yo creo que mientras no hables de ciencia, aportando ciencia y dejes de comportarte como un troll que ataca al postulador mas no a los argumentos, es mejor siquiera contestar lo que no aportas, no aportaste nada sino criticas, criticas vacias, no criticas documentadas, criticas vacias, que si este autor es esto, que si aquel articulo es aquello, que si tu eres esto, tu ignoras esto etc etc esa es tu ciencia ? esa es la ciencia de las viejas chismosas que cohabitan en maracay donde mi madre vive...

Lo que me dejo incluso curioso es: supuestamente el que la expansion se acelera es prueba del big bang whaaaatttt ?? acaso sabes siquiera que significa la aceleracion ?? Yo creo que deberias limitarte a traducir del hebreo y dejar la ciencia para los que aportan ciencia o saben algo de ciencia...
trollear no es ciencia, trollear lo puedes aplicar a toooodas las disciplinas y no requiere conocimientos... solo ser destructivo y de malignas intenciones lo cual es lo que has demostrado

Biblia:
Gén.1.1. En el principio creó Dios los cielos y la tierra.
Gén.1.21. Y creó Dios los grandes monstruos marinos, y todo ser viviente que se mueve, que las aguas produjeron según su género, y toda ave alada según su especie. Y vio Dios que era bueno.
Gén.1.24. Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así.
Gén.1.25. E hizo Dios animales de la tierra según su género, y ganado según su género, y todo animal que se arrastra sobre la tierra según su especie. Y vio Dios que era bueno.


Esto es Ciencia que el hombre no puede comprender pero si aceptar por Fe.
 
Es posible tu opinión; Pero que dices de aquella cita donde dice que toda escritura es inspirada ?... se referirá a que es inspirada por Dios?

La cita que mencionas es de 2 Timoteo del NT, la inspiracion divina es un concepto cristiano, desconocido para el judaismo en dicha carta que se esta refieriendo al AT , se hace una reinterpretacion cristiana.
El mensaje de Dios, desde sus orígenes, fue dirigido o comprendido por un pueblo concreto, Israel, que no conocía la escritura, por lo tanto desde sus orígenes utilizaron las tradiciones orales que con el tiempo fueron reelaborandose y compilandose hasta tomar la actual redaccion.

saludos
norah
 
Hola hermano. Muchas gracias por tu deseo de salud, como digo siempre en manos del Señor, por lo tanto en las mejores manos.
Esa es la confianza que debe tener todo cristiano.
Amén por eso.
Efectivamente bajo mi punto de vista, el objetivo del mensaje es señalar que Dios es el Creador de todo. Lo demás son elementos sociales, históricos, etc. etc. que siguen un sistema lineal pero en ningún caso cronológico. De otra manera Eva sería la madre de los hijos de Caín.
Tanto el Génesis como todos los rollos o libros de la Biblia, son un mensaje espiritual de Dios a los hombres, que han traducido la inspiración divina, de acuerdo a sus propios conocimientos, en su época y de acuerdo a su entorno y muchas veces, sus intereses.
El libro del Génesis es uno de los LIBROS que en los últimos días originaron controversias no solo entre los judíos, sino entre los cristianos.
Pero como bien dices,.....el OBJETIVO es el conocimiento de DIOS como CREADOR NUESTRO y del universo.
Mientras los otros pueblos adoraban dioses FALSOS..., DIOS se encargó de ENSEÑARLES por medio de los profetas QUIEN ES EL DIOS VERDADERO QUE HIZO TODAS LAS COSAS.

Jeremías 10:10-12
Pero YHWH es el Dios verdadero; El es el Dios vivo y el Rey eterno.
Ante su enojo tiembla la tierra, y las naciones son impotentes ante su indignación.
Así les diréis:
Los dioses que no hicieron los cielos ni la tierra, perecerán de la tierra y de debajo de los cielos.
El que hizo la tierra con SU PODER, el que estableció el mundo con su sabiduría, y con su inteligencia extendió los cielos


Si fuésemos judíos, no podríamos APRECIAR el mensaje COMPLETO, porque aquí está hablando también de SU HIJO...COMO PODER DE DIOS.
El Big Bang fue luz, luego el universo jamás estuvo a obscuras, piensa que el universo era infinitamente más pequeño que hoy. Por eso hay que estar atento a los ignorantes de las ciencias que nutren su intelecto con burradas de la Wiki. Esos son los peores, porque normalmente su objetivo es satisfacer su ego con conocimientos de los que carecen, basta con leer sus comentarios para comprender cuan grande es su ausencia de conocimientos en materias científicas.
Ese pasaje del Apocalipsis en que Juan habla de la Nueva Jerusalén es muy bello, porque su base está en el Evangelio
Juan 8:12 Otra vez Jesús les habló, diciendo: Yo soy la luz del mundo; el que me sigue, no andará en tinieblas, sino que tendrá la luz de la vida.
Un abrazo y que el Padre Eterno te bendiga hermano
Edil[
Bueno, yo no comparto la idea del BIG BANG...en su origen, ni como método CREATIVO, pero ese es otro tema.
Lo importante es RECONOCER a CRISTO..COMO LA LUZ, COMO LA SABIDURÍA DE DIOS y COMO PODER DE DIOS.
Por medio de quién DIOS CREÓ TODAS LAS COSAS..

Colosenses 1:16
Porque en El fueron creadas todas las cosas, en los cielos en la tierra, visibles e invisibles;
ya sean tronos o dominios o poderes o autoridades;
todo ha sido creado por medio de El y para El.


Un ABRAZO y un beso de hermano en CRISTO.
 
Hola DKT,
Espero hayas estado bien... No se ni como encarar tu aporte sin generar demasiado spam... se me ocurre hacer algo de la informatica, llamado a sub rutina, esta es mi subrutina:
Teorema de guiller: Las Obras de Dios no estan limitadas por la Ciencia que conocemos ni pueden ser explicables por las criaturas. Toda ley Fisica que aplicamos a los Fenomenos Universales no son suficientes para medir o estudiar La obra de Dios registrada en su palabra.
Para tu afirmacion de que bajo mi premisia el genesis tambien es una suposicion, NO porque aplica el teorema de Guiller
No es mi premisa, es la metodologia cientifica que establece la replicidad de los hechos cientificos...a la fisica teorica se aplican modelos matematicos para establecer teorias cientificas pero siempre que se pueda se deben comprobar como lo hizo einstein con la curvatura de la luz por efecto del campo gravitacional el cual se demostro correspondia con los calculos matematicos, asi paso a ser un hecho cientifico demostrable.

Hola xguillerx, gracias por tus buenos deseos, yo también espero que hayas estado bien.

Tu "teorema" parte de varios errores:

La naturaleza es Obra de Dios y ha sido explicada por las criaturas en ella (el hombre), de lo contrario ni siquiera tendríamos los avances teóricos y científicos que pululan. Así que falso tu "teorema".

La ciencia no limita a Dios: ¿De dónde sacas esa suposición? Ves que el único que está suponiendo con base en errores sos vos y van varios. Sin embargo, Dios mismo como Creador puso leyes naturales que la física ha podido medir, verificar y razonar para modelar explicaciones lógicas, coherentes y probadas de cómo funciona el mundo. Así que falso tu "teorema".

Pues resulta y pasa que la ciencia ha hecho increíbles avances en estudiar y medir la Obra de Dios, luego no hay nada que impida que con el pasar de muchos años más se continúe explicando todo lo que hasta ahora todavía no se ha podido explicar. Albert Einstein y su teoría predecía muchas cosas y algunas han tardado mas de 100 años en comprobarse. El Big Bang es una consecuencia de la Teoría de la Relatividad por ejemplo. La teoría copernicana (un modelo matemático) de que los planetas (incluida la Tierra) son las que giran alrededor del Sol (contradiciendo la lectura literal de la Biblia) y no de la Tierra (lo que se infiere de una lectura literal de la Biblia) fue aceptada porque describía perfectamente las observaciones, pero sólo hasta el viaje Lunar (es decir 5 siglos después aproximadamente) es que se pudo corroborar. Luego tu "teorema de guiller" es basura.

Por favor acepta que no simplemente no sabes del tema y punto, eso es mejor que ir por allí escribiendo errores como si fueran verdades.


Yo si tengo pruebas fisicas y ya mencione algunas...

¿Dónde? ¿Cuándo?

repito: si luego de una Velocidad inicial "X" Producida por la explosion, lo que deberia producir una Velocidad Constante por carencia de coeficiente de rozamiento, como es posible que actualmente la expansion se acelere ?? Big Bang REFUTADO

Ves que no sabes de lo que hablas: ¿me estás diciendo que quieres explicar el Big Bang con Mecánica clásica, cuando esta es una consecuencia de la Teoría de la Relatividad? ¿En serio no te das cuenta de la imbecilidad que estás diciendo?

Si has refutado el Big Bang entonces deberías postularte para el premio Nobel...¿En serio? ¿Es un chiste?


Hay conjeturas sobre "que fue lo que exploto" muy muy pocas en realidad

No...no explotó nada porque sencillamente la Teoría del Big Bang no dice que algo explotó eso es una mentira o mala interpretación de lo que realmente dice la Teoría. Ves que no sabes de lo que hablas.

Hay conjeturas sobre "que fue lo que exploto" muy muy pocas en realidad pero de las que apuntan al big bang como origen del universo,

NO hay ningún artículo científico que diga que algo explotó eso es falso, eso es precisamente lo que hace la desinformación que pulula en estas páginas fundamentalistas religiosas.

creo que solo 1 he visto sumamente ilogica y subrreal, que un nivel de mafnitud "0" de energia exploto en energias positivas como el sol y los planetas y energia negativa con la misma magnitud como agujeros negros. entonces dicen que no se requiere Dios porque matematicamente de magnitud "0" puede desdoblarse todo... whaat ?? y tengo que creerme eso porque la matematica dice que de un planeta positivo y un "algo" negativo de la cual no se puede demostrar fuera de la matematica especulativa, que ese algo exista o sea de magnitud negativa???

Perdón...¿Dónde dice esto? ¿En qué artículo científico dice esto? Porque que yo sepa ninguno.

NO porque aplica teorema de guiller


Ya dejamos demostrado que el teorema guiller es una basura. ¿Tienes un argumento serio?

el big bang no habla, redacta esto distinto a ver si puedo responderlo.

OK: ¿Exactamente qué es lo que dicen los científicos que ocurrió en el Big Bang?

claro porque aplica el teorema de guiller


El teorema de guiller es una basura.

Por otro lado, pues básicamente si Dios crea algo de la nada entonces una forma de hacerlo pudo ser a través del Big Bang el cual es sólo un "mecanismo".


Aparte del ataque personal, solo puedo decir que la manera correcta de desacreditar mi version es exponiendo la version correcta y dejando a la opinion publica o a la contraparte de que Juzgue (n) por si mismo(s) cual es la postura correcta..

Decir que no sabes de un tema no es un ataque personal, es sólo señalar una realidad, que tú te lo tomes como una ofensa es un asunto tuyo.

Pues veamos, honestamente dudo que tengas las bases matemáticas, físicas, químicas y estadísticas para que comprendas un verdadero artículo científico. Sin embargo, es justo que te muestre papers serios al respecto, si te disciplinas en unos 2 años es posible que puedas comprenderlos de manera decente:












Yo lo he visto en programas de Ciencia...Obviamente los postores son cientificos no cocineros ni electricistas...apuesto a que googleo y encuentro estas "mediciones"

Un programa de divulgación científica no es lo mismo que hacer ciencia o que estudiar ciencia, son dos cosas completamente distintas. La divulgación científica es necesaria para intentar acercar a la gente del común con conceptos que son complicados o abstractos, pero que son medidos y corroborados. Por favor "googlea" esas mediciones y me mandas los links. Yo por ejemplo ya te puse unos cuántos artículos donde hay mediciones serias y comprobadas y te aseguro que no dicen que el Big Bang fue una explosión.

Ojo, al igual que Tu pienso que es falso pero por razones obvias.

Yo no pienso que la Teoría del Big Bang sea falsa...lo que te dije es que no es cierto tu afirmación de que hay artículos científicos o científicos (astrofísicos) diciendo que hay evidencias de explosiones en el Big Bang. Eso es falso y sólo lo estás diciendo vos para desacreditar la Teoría.

al contrario, esta ambiguedad tuya Pro-atea, es la que da pie a que cada ves mas y mas personas desprecien a Dios y desconozcan su poder y dominio sobre todo...

Lamentablemente lo que está haciendo que más y más personas desprecien a Dios es precisamente las ideas erróneas que los literalistas bíblicos como vos que defienden imbecilidades en contra de la evidencia empírica mostrada por la ciencia. Por otro lado, en mi experiencia personal han sido más las personas agnósticas o ateas que se han acercado a vivir una espiritualidad a partir de demostrar que la Biblia no es un tratado literal, ni científico, sino de valor espiritual que no va contra la ciencia, sino que son mutuamente compatibles si hacemos el esfuerzo por encontrar el equilibrio entre ambas y reconocer el campo de valor intrínseco de cada una.

Genesis Dice que Dios Creo todo segun su especia, la ciencia dice que del agua broto una especie de vida unicelular (protozoario) que evoluciono hasta el hombre, cuspide de la evolucion.

Génesis en la RV dice que Dios le dijo a Adam que si comían del fruto el árbol del bien y del mal morirían en ese mismo día que lo comieran y pues Adam vivió más de un día, es decir el Serpiente decía la verdad. Génesis dice que Dios creó el mundo en seis días pero también dice que Dios lo creó todo en un sólo día. La Biblia también dice que el Sol y la Luna giran alrededor de la Tierra y no es cierto. El libro de Daniel dice que hubo un rey llamado Dario el Medo y no existió nunca, incluso si se quisiera decir que es Dario el Persa, entonces el error es peor porque primero fue Ciro quien reinó y no Dario el Grande. Y así...

Por otro lado que Génesis diga que Dios creó todo según su especie no refuta que Dios utilice un "mecanismo" como la selección natural para crear a cada uno según su especie.


Yo estudie Electronica, una carrera cientifica. Vi bases de matematica, quimica y fisica, nada especializado, solo bases y mi profesion al ser absolutamente empirica, tiende a sugestionarme a que en la ciencia todo debe ser demostrable, medible, comprobable y asi lo describe la metodologia cientifica.

Muy bien, entonces sabes que no hay pruebas empíricas, demostrables, medibles, comprobables de que el Génesis sea cierto. Por el contrario la Teoría de la Relatividad, la Mecánica Cuántica, el Modelo Estándar, la Selección Natural, la Evolución, La Teoría del Big Bang, etc si tienen datos medibles, demostrables, comprobables y replicables. Que no los quieras aceptar es asunto tuyo, basándote en una buena intención, pero no por ello estás refutando a la ciencia.

Desde mi basicos conocimientos, si tu eres un experto, puedes comprobar por medio de ciencia que me equivoco, no con palabras, con formulas...

Veamos, desde tus básicos conocimientos básicos ignoras que las palabras también son parte de la ciencia, no sólo las fórmulas. Las fórmulas son una especie de lenguaje. Sin embargo ya te dejé una serie de "papers" donde puedes consultar algunos aparte de las teorías de Big Bang y las mediciones que las corroboran.



Y es absolutamente falso que se debe ser experto de algo para poder opinar, sino seriamos todos mudos/inexpresivos. La diversion esta en compartir puntos de vista con personas que saben mas que tu para aprender. Eso no es ser listillo.

Pues yo no he dicho que no puedas opinar (esa es otra de tus suposiciones erradas), lo que he dicho es que ver vídeos o programas de divulgación científica no es lo mismo que estudiar ciencia o hacer ciencia. Tu puedes opinar todo lo que desees, sin embargo, si un conocimiento sólido sobre un tema es bastante difícil que la opinión que se haga sea correcta y mucho menos calificada para juzgar como correcta e incorrecta, verdadera o falsa. Vos estás afirmando que la Teoría del Big Bang es falsa sin tener el conocimiento necesario para hacerlo.

No estas obligado a creerme, de hecho, si todo es falso, es el mejor de los casos para ti porque con tu absoluta razon puedes facilmente refutarme, y como yo me baso en absolutamente nada (segun tu) todos mis posibles argumentos se derrumbaran cual casa de naipes... sin agredirme con palabras creo que seria mas productivo simplemente decir como son las cosas en realidad segun tu conocimiento, de alli veremos que es especulativo, que es conjetura, que es comprobado etc etc.

Decir que no sabes a la luz de tus argumentos equivocados no es una agresión, es una verdad, que a vos te ofenda es algo que sólo puedes trabajarlo contigo mismo.

Por otro lado yo te he nombrado las evidencias a favor del Big Bang: CMB, expansión acelerada del Espacio-Tiempo son dos ejemplos de ello. La Teoría del Big Bang es una consecuencia de la Teoría de la Relatividad de Albert Einstein. De hecho nace con la aplicación de la Teoría de la Relatividad por un sacerdote cristiano de apellido Lemaitre en donde las ecuaciones arrojaron un Universo que tenía un origen y que se expandía tal como las observaciones de Hubble demostraron. Es decir, Hubble demostró una consecuencia de la Relatividad General de Albert Einstein, tal como las observaciones de Edington demostraron la curvtura del espacio-tiempo. Si quieres ecuaciones pues fácil:

Aquí esta la ecuación de la métrica de Friedman-Lemaitre-Robertson-Walker:


metrica de flrw.png

Por favor desarrolla el modelo según tus conocimientos básicos de matemáticas, física y química. Luego me dices qué resultados te arroja y cómo los interpretas.

absoluamente pero como yo no conozco la metodologia usada para afirmar este "hecho cientifico", para mi es un supuesto, en el momento que lea un paper espesificamente de como se genera carbono14 a partir de rayos cosmicos y entienda YO que no hay especulaciones o manipulaciones en ello, ya no sera un supuesto para mi.

Ves que no sabes, luego así como no puedes afirmar porque no conoces la metodología usada así mismo tampoco puedes negar ese hecho científico. Es absurdo que hables mal de algo que no conoces. En consecuencia, primero lee papers al respecto, estudia del tema, realiza tu cálculos y comprueba las mediciones. Entonces en ese momento podrás juzgar el asunto, antes no. Fácil.

Bueno, podrias leer mi ultimo aporte a david romero, alli postee algunas fuentes, puedes revisar y luego vuelves, suele que yo leo algo y listo, paso de ello, lo cierro o lo borro, no lo acumulo porque para mi no es un trabajo ni una profesion sino cultura general, ademas, en mi vida nunca tengo con quien hablar de estos temas tan especializados...no son temas de la cultura pop

Pues yo revisé tus fuentes, la prueba es que encontré el artículo que usaste como base de tu argumento:


Lo que xguillerx escribióUn artículo (inexacto) sospechosamente parecido a lo que xguillerx escribió...
sinembargo es de cultura general la manera como funciona esa Prueba, supuestamente el carbono 14 nace al colisionar rayos cosmicos con la parte alta ed la atmosfera y reaccionar con los nucleos de los atomos del aire si mal no recuerdo.
Luego este carbono 14 es distribuido por todo el globo "de manera homogenea inalterable"
Luego las plantas lo procesan en la fotosintesis y asi entra a la cadena alimenticia, luego el cuerpo lo expulsa al respirar creando el ciclo de carbono..
entonces, la prueba consiste en medir los niveles de carbono 14 en un cuerpo organico que participo del ciclo del carbono acumulandolo en su cuerpo.
El primer problema de esto es el balance atmosferico o radio C14/C12 debido a que el C12 es estable y no se desintegra pero el C14 si, entonces, tienes el Chorro de C14 entrando en la atmosfera y otro poco desvaneciendose...se asumio al principio por calculos de la comunidad cientifica de la epoca que la estabilidad entrada/salida de C14 se estabilizaria en 30mil años, por lo que se asumio que para la actualidad de ese entonces ya habia pasado ese tiempo y el C14 era estable...

pero cuando el nobel W. F. Libby midio, estaba entrando 12% mas de C14 del que salia, esto ocasionaria errores de tazacion pero se asumio "problemas de mediciones"... Y que sucedio luego en mediciones mas recientes?: cálculos tomados de los químicos nucleares Fairhall y Young sugieren que está más de un 50 por ciento desbalanceado. MUUUCCHOOO mas de 12 porciento. Esto introduce un factor de error en todos los calculos realizados a futuro en base al sistema actual. Es dificil de explicar de manera resumida en realidad... la cuestion es que el radio C14/C12 es distinto del que se utilizo para situar la fecha de datacion de los restos organicos
¿Cuán confiable es el Carbono-14 para fechar?

El carbono-14, o radiocarbono como es llamado a menudo, es manufacturado en la alta atmósfera por la acción de rayos cósmicos. El nitrógeno ordinario (N14) es convertido en C14. El carbono ordinario (C12) se encuentra en el dióxido de carbono del aire que respiramos, el cual, por supuesto, cumple un ciclo por las plantas y los animales a través de la naturaleza, de manera que su cuerpo, o la hoja de un árbol, o incluso un pedazo de madera, contenga carbono. Cuando el C14 ha sido formado, se comporta como carbono ordinario (C12), combinándose con oxígeno para dar dióxido de carbono (C14O2), y aun cumple el ciclo libremente a través de las células de las plantas y los animales. La diferencia es esta: una vez que el C14 ha sido formado, empieza a decaer radioactivamente hacia el N14, a una razón de cambio que puede ser medida. Si tomamos una muestra de aire, y medimos cuántos átomos de C12 hay por cada átomo de C14, esto se llama el radio de C14/C12. Como el C14 está tan bien mezclado con el C12, esperamos encontrar que este radio es igual si lo buscamos en la hoja de un árbol, o en una parte de su cuerpo.

Piense en ello como una cucharada de cocoa mezclada en la masa de una torta: después de un rato, el radio de cocoa por partículas de harina será casi el mismo, no importa qué pedazo de torta tome. El hecho de que los átomos de C14 estén cambiando a N14 no importa en un ser vivo. Porque él está intercambiando carbono constantemente con su alrededor, la mezcla será la misma tanto en la atmósfera como en todas las cosas vivientes.

Cómo trabaja el "reloj de carbono"
Tan pronto como un animal o una planta muere, los átomos de C14 que decaen no son reemplazados nuevamente por otros del exterior, así que la cantidad de C14 en aquello que alguna vez vivió se hace más pequeña con el paso del tiempo. Otra forma de decirlo es que el radio de C14/C12 se hace más pequeño. En otras palabras, tenemos un reloj que comienza a funcionar en el momento que algo muere.

Obviamente, esto funciona solamente en cosas que alguna vez tuvieron carbono - puede ser usado para fechar rocas y minerales, por ejemplo. Sabemos cuan rápido decae el C14, así que se puede determinar el tiempo desde que la planta o el animal murieron.

El asunto clave detrás del método
Pero espere -¿Cómo podemos saber cuál era el radio de C14/C12 para empezar? Obviamente necesitamos saber esto para trabajar desde el punto en que el reloj comenzó a funcionar. Hemos visto que sería el mismo de la atmósfera en el momento en que el animal murió, así que ¿cómo sabemos cuál era? ¿Asumen los científicos que era el mismo en el pasado a como es ahora? Bueno, no exactamente. Es bien sabido que la revolución industrial, con sus grandes combustiones de masas gigantescas de carbón, etc., ha afectado el balance natural de carbono por la liberación de grandes cantidades de C12 al aire, por ejemplo. Estudios de Anillo de árbol nos pueden decir cuál era el radio de C14/C12 antes de la revolución industrial, y toda fecha de radiocarbono se hace con esto en mente. ¿Cómo sabemos cuál era el radio antes de eso, digamos, miles de años atrás? Se supone entonces que el radio ha sido constante por largo tiempo antes de la revolución industrial. ¿Es correcta esta suposición (porque sustenta toda la validez del sistema)? ¿Por qué W. F. Libby , el brillante descubridor de este método, supone esto? Sabemos que el C14 está entrando continuamente a la atmósfera (y de ahí el ciclo del carbón), y que ese C14 está continuamente dejando el sistema por su decaimiento a N14. Entre más se tenga de una substancia radioactiva, más es lo que decae - eso es, mientras más entra en el sistema, el nivel de dejar el sistema incrementa.

Para entender esto, permítanos usar el ejemplo de un tanque de agua de lluvia, representando el sistema, con huecos espaciados a los lados. Pongamos un grifo en la parte superior, representando la formación de C14, entrando al sistema a razón constante (a). Al principio, el rango de entrada va a ser mucho mayor que el rango de salida, permitiendo que el agua (C14) se acumule. Entre más se acumule, sin embargo, mayor el rango de salida, hasta que la cantidad que entra es la misma que sale (b). Eso es, desde el momento en que se abre el grifo, el nivel de C14 aumentará, rápidamente al principio, luego mermando gradualmente hasta alcanzar estabilidad. Libby, junto con casi todos los científicos de su día, supusieron que esa estabilidad se alcanzó hace mucho, y que el C14 está entrando y dejando el sistema al mismo rango. ¿Por qué? Porque cálculos hechos muestran que sólo tomaría 30,000 años desde que se abriera el grifo (los primeros rayos cósmicos bombardean la atmósfera) para que esto ocurriera, y por supuesto los geólogos y otros habían, para entonces, persuadido a la mayoría de la gente que la tierra era mucho, mucho más vieja que eso. En otras palabras, el C14 habría llegado a esa estabilidad por muchos millones de años si la tierra era tan vieja.

¿Qué muestran las medidas?
¿Tenía Libby razón? En sus días, las medidas de las que tenía conocimiento mostraban que el C14 estaba entrando al sistema algo como 12 por ciento o más rápido que el que lo dejaba. Esto indicaría que el sistema era menor de 30,000 años, puesto que el equilibrio no se había alcanzado. Pero la discrepancia estaba en las hipótesis de un error experimental de Libby, así que se podía ignorar. (Algunos han sugerido que la idea preconcebida de que tenía que estar en equilibrio aseguraba que las márgenes de error dadas eran suficientemente grandes para recompensar el resultado actual, pero esto puede ser injusto).

¿Qué de medidas modernas, más sofisticadas? Desdichadamente para los defensores de la vieja tierra, estas continúan probando una mayor diferencia entre el rango de producción y el rango de desintegración. Por ejemplo, los siguientes cálculos tomados de los químicos nucleares Fairhall y Young sugieren que está más de un 50 por ciento desbalanceado.

"Notamos de paso que el inventario total de C14 natural de 2.16 x 1030 átomos… corresponde a un rango de decaimiento de C14 de 1.63 x 104 desintegraciones/m2s de la tierra, considerablemente por debajo del rango estimado de producción de átomos de C14 promediados en los últimos 10 ciclos solares (111 años) de 2.5 x 104 (+ 0.5 x 104) átomos/m2s… La fuente de discrepancia es… desconocida a menos que el rango de producción del día presente sea sin duda significantemente más alto que el rango promedio de producción…" (Fairhall, A. W. Y Young, J. A., 1970. "Radinucleids in the Enviroment", Avances en química, vol. 93, p. 402)

Sin embargo, hay muchas complejidades e inexactitudes en estas medidas. Algunos han usado un nuevo, no uniforme modelo basado en un promedio de desbalance de un 35 por ciento, para establecer una escala de recalibración que significaría que las fechas más antiguas tendrían que ser más reducidas que las recientes. Esto parece bien a primera vista, como hace el uso de los datos de desbalance para establecer un límite más alto a la edad de la atmósfera terrestre, algo así como 7,000- 10,000 años. Sin embargo, hay que proceder con cautela antes de comenzar dogmáticamente, porque el modelo puede ser muy simplista. Por ejemplo, ¿cómo sabemos que la "mezcla de la masa de la torta" estaba completa? ¿Esta el carbono de la superficie del océano balanceado con el que está en el fondo? ¿Cuáles son los posibles errores en los cálculos de los rangos de entrada/salida de C14? Y así continúa. Fechas históricas y datos de anillo de árbol muestran que los asuntos generales son más complejos de lo que al principio se podía pensar.

Oye, si tu mejor argumento para refutar estos analisis es que la pagina tiene una mencion al Cristianismo, Esto es un prejuicio de que Cristiano iqual absoluto ignorante. Lamento decirte que ser Cristiano no es una contra sino un Pro. Muchos cientificos sumamente reconocidos han sido Cristiano asi que ... Ademas, este autor cita muchas fuentes que seguramente ni revisaste... El autor solo recopila hechos cientificos los cuales cita que es mucho mas de lo que tu has hecho realmente DKT.

Mi argumento no es que la página sea cristiana, eso es una suposición errónea tuya (van muchas), lo que dije es que es una página cristiana fundamentalista que bien puede aplicar a cualquier religión. Yo no tengo prejuicios de que el cristiano sea ignorante, esa es otra suposición errada tuya (otra más). Ser cristiano no es ni contra ni pro. De hecho uno de los defensores de la evolución es un científico cristiano que fue el director del Proyecto Genoma Humano que trazó el mapa del genoma humano Francis Collins. La Teoría del Big Bang fue propuesta por el sacerdote cristiano Lemaitre, basándose en la Teoría de la Relatividad de Albert Einstein.

Por otro lado nuevamente supones mal porque si revisé las fuentes del artículo como las de Fairhall & Young que claramente está mal citada por no decir que manipulada. Por otro lado las citas que el pone sobre los supuestos errores en la datación las busqué en varios metabuscadores y ni siquiera aparecen. Son claramente inventados por algún autor.


Clasico error, un negado no se puede confirmar y mucho menos empiricamente..por ejemplo, como demuestro empiricamente que Pie Grande no existe ? Clasico error de la mala ciencia o del que sabe poco de ella. y No digo que sea tu caso pero es al menos un deliz.

Basta con leer mi mensaje para darse cuenta que esta respuesta no viene al caso.

y sinembargo aca estamos, tu atacando a las personas mas no a los argumentos.

¿Exponer las falencias de tus argumentos es un ataque personal?

esto es facil de explicar porque cuando leemos el Genesis, necesariamente tenemos que hechar mano a la interpretacion... sino seria literalista y poco serio. Entonces de las interpretaciones todo es suposiciones basadas en la Biblia y la ciencia en ese orden siempre respetando el teorema de guiller


El teorema de guiller es basura.

Muy bien, es poco serio ser literalista con la Biblia, hay que hacer interpretaciones.

Ahora bien, hacer suposiciones basadas en la Biblia no es más válido que hacerlo en observaciones empíricas. Lo que no estás comprendiendo es que la Biblia tiene su valor en la espiritualidad y nuestra relación con Dios y el prójimo. No es un tratado de ciencias.


Yo no ignoro esto como aparentemente tu si ignoras que no solo las emisiones nucleares afectan las muestras actuales sino que la quema de hidrocarburos tambien afecta al medio ambiente y te dejo de tarea que lo investigues...

Tranquilo, eso lo sé, pero esas emisiones sólo son significativas a fechas posteriores a 1950 aproximadamente. Revisa los estudios de Fairhall y Young por ejemplo.

Y te Informo que una muestra actual porsupuesto que se puede tomar en cuenta, siempre y cuando el cuerpo haya dejado de vivir antes de quiza 1945... El proceso de datacion consiste en medir la degradacion del C14 existente en el cuerpo, el cual depende de la interaccion de este ser vivo con su medio ambiente, si por ejemplo, un cuerpo esta en un medio ambiente controlado, no es apto para arrojar resultados correctos de muestras de carbono14, es solo un ejemplo.

Entonces me estás dando la razón.

Mira, tu ignoras las razones y yo tambien pero al parecer hay una relacion directa con el consumo de algunos alimentos marinos como los mejillones y las mediciones de carbono14, quiza la prueba buscaba medir el efecto de la alimentacion de esta focas con su contenido de carbono14. Tienes que ser abierto si quieres ser un buen cientifico.

Es posible, pero la cita no existe por ninguna parte...te invito a que la busques por ti mismo y no aparece.

te contradices porque dices que no se de ciencia pero que uso supocisiones a favor de mi argumento, por ende estos argumentos tienen que ser cientificos, no argumentos de carpinteria.

Hacer suposiciones no es hacer ciencia...

El Big Bang es una suposicion absurda desde su origen hasta su presente, es incompleta y carente de fundamentos empiricos.

El Big Bang no es una suposición:

La Teoría del Big Bang nace como consecuencia de que el sacerdote Lemaitre aplicara la Relatividad General a unas condiciones de un Universo que tuviera un principio (como lo dice la Biblia en Génesis). Los resultados arrojaron que el Universo se expandía y que en algún momento del pasado estuvo confinado en un espacio muy pequeño.

Las pruebas empíricas: las observaciones que hizo Hubble de que las galaxias se alejaban unas de otras corroboraron que el Universo si se expande. La Teoría mencionaba que si el Universo se expandía entonces estuvo confinado en un espacio muy pequeño y se comprobó con el CMB. Revisa los papers que te dejé.


Al no poder explicar como se origino, es abruuuurrdooooooo especular que siquiera sucedio y no estamos hablando de que sucedio la semana pasada cuando quiza podriamos observar los efectos del evento, pero esto supuestamente sucedio hace billones de años, entonces toooodo entra en la especulacion de formulas matematicas que calculan que ???? la radiacon ? la expansion ?

Pero es que el modelo si explica cómo se originó, estás diciendo una mentira. La observación del CMB comprueba que el evento si sucedió...por favor. La expansión se observa directamente, ese fue el trabajo de Hubble...Copérnico desarrolló un modelo matemático que decía que la Tierra y los demás planetas giraban alrededor del Sol y pasaron 500 años para observarlo directamente. La Teoria del Big Bang en menos de 100 años ha corroborado sus predicciones. Que tú no lo aceptes ya es harina de otro costal, pero de que las evidencias están y son reales es verdad.

porque como Judio pense que darias prioridad a la palabra de Dios antes de los argumentos de la fisica teorica humana. quiza seas un Judio ateo, o algo asi , no lo se .. pero yo respeto el teorema de guiller


Otra suposición errada tuya (otra más...); yo soy un judío que cree en Dios y Su palabra.

Yo le doy prioridad a la palabra de Dios en lo que tengo que dársela.

La Biblia no es un tratado de ciencias físicas...es un manual de mi espiritualidad, de mi relación con Dios y con el prójimo.

El teorema de guiller es basura.


Te explico para ahorrarte las calumnias: La manera como YO concibo la ciencia es que las cosas sean probables o replicables, medibles demostrables...

Pues no parece, porque las observaciones de Hubble de la expansión, el CMB, las ondas gravitacionales, la curvatura del espacio-tiempo, etc son probadas, replicables, medibles y demostrables. Luego te estás contradiciendo vos mismo.

Yo puedo mediante una base estadistica demostrar que el ibuprofeno alivia algunos sintomas, puedo demostrar que los cuerpos caen a una aceleracion en atmosfera vacia de 9.8m/s2, puedo medir la presion atmosferica, puedo en base al esperimento de einstein demostrar que la luz tiene masa, etc etc lo que no puedo creer CIEGAMENTE ni mucho menos demostrar es que TODOS los elementos de la tabla periodica, planetas, estrellas, asteroides, etc, sean el resultado de un evento de explosion de energia/materia la cual ocurrio hace billones de años ... entonces el mismo polvo cosmico magicamente formo al planeta tierra con pajaritos y dinosaurios... violando otras leyes de la fisica... no lo puedo creer.

Bueno, es que la ciencia no se trata de creer sino de saber.

Las observaciones de Hubble, del CMB, la detección de ondas gravitacionales son realidades empíricas que se han medido, observado, replicado y corroborado. Fueron predichas por el modelo matemático de la Relatividad de Albert Einstein. Luego no tienes que creer ciegamente, sólo tienes que saber que esas mediciones ya están hechas y se ajustan a la Teoría. Lo mismo sucede con la selección natural y la evolución, las pruebas, medidas, experimentos, observaciones y replicaciones están, sólo tienes que saberlo leyendo y siguiendo los métodos y entonces lo podrás saber. No tienes que creer sino saber. De hecho no hay ninguna violación de las leyes físicas.


lo mismo aplica para el C14, si bien es la mejor tecnica de tazacion que tenemos y de la cual dispone la arqueologia, esto no me hace necesariamente creer que esta tecnica aplique a cuerpos que vivieron hace 30 mil años, por ejemplo ya que solo Dios sabe como era la atmosfera y el planeta en general hace 30 mil años, entonces en base a especulacion se dice que el carbono14 fue ingresando al planeta de manera lineal sin fenomenos de perturbacion nuclear o de la absorcion de estos isotopos a traves de las plantas por medio de la fotosintesis...quiza si haya sido posible pero no lo puedo demostrar porque es una especulacion no medible, no comprobable..entonces, en base a este razonamiento me documento partiendo de esta premisa. Que no se nada de ciencia, es lo mismo que me maldigas, son ataques personales y es una calumnia.

No es en base a una especulación que se dice que el C14 se formaba de manera estadísticamente estables (una cosa es decir que linealmente y otra que estadísticamente estable). Nadie dice que no tuviera afectaciones, se dice y se sabe que estás variaciones son estadísticamente estables. Pues viendo que no comprendes y que admites que no conoces la técnica entonces no digo mentiras cuando digo que no sabes del tema.

y en que parte la biblia ilustra el big bang o la teoria de la evolucion ? Yo leo lo opuesto en la biblia. me perdonas pero tu comentario me parece ambiguo y contradictorio, proateismo he irracional.. pero es lo que a mi me parece ese primer parrafo tuyo.

Sobre el Big Bang: basta leer que Génesis habla de un principio en que Dios crea todo...y con el Salmo 90:2 donde dice claramente que Dios existe desde antes de que estuvieran los cielos, la tierra y el tiempo mismo. Esto es exactamente lo que dice el Big Bang.

Sobre la evolución, es muy claro que cuando en Génesis 2 se habla de que Dios hizo Su obra de la creación para hacer (en hebreo claramente se entiende de un mundo evolutivo) además de que cuando se describe que Dios formó al hombre de polvo de la tierra, el verbo usado en hebreo implica un proceso de fabricación y perfeccionamiento, sumando que sólo cuando Dios insufla aliento de vida por su nariz, entonces el hombre (ya se llamaba hombre) fue un ser que hablaba o viviente. Por otro lado, cuando se dice que Adam y Java comieron del fruto del conocimiento del bien y del mal, los castigos que ambos reciben van acordes con lo que dice la teoría de la evolución de cuando el hombre pasó de caminar a una forma bípeda. El ser humano técnicamente pasó de ser un recolector a un labrador y la mujer necesitó de parir con mayor sufrimiento pues su anatomía cambió radicalmente, haciendo que su canal vaginal fuera más estrecho y por ende más doloroso el parto.


En serio tu argumento es que usaron una piel vieja y reciclada para escribir la version mas antigua del coran ?

Pues aunque sea difícil de aceptar para ti, esa es una posibilidad bastante probable y que se puede contrastar con otros casos similares y también con registros de las técnicas de escritura sobre pergamino. No es nada nuevo, que no te guste no implica que sea falso. Por otro lado, cuando uno ve las objeciones hechas, lo único que se dice es que la forma de escritura es sólo unas décadas más tardía del rango de datación, lo cuál es bastante aceptable de forma estadística. Lo siento, pero las probabilidades y la hipótesis están de mi lado.

igual siempre le buscan excusas cuando la tazacion no corresponde con la realidad, lo mismo con el rey aquel que desenterraron y arrojo que habia muerto mucho antes de la fecha real.. entonces dijeron que se debio a la alimentacion del rey...

Conozco del caso, pero no he visto los resultado, luego no puedo opinar al respecto. Aunque pensándolo bien, es una posibilidad bastante plausible. Sin embargo, no puedo emitir un juicio de valor al respecto.

entonces el rey si pudo fallar en la tazacion por cuestiones de alimentacion pero a los que vivieron hace 30mil años si todos se pueden tazar con confianza... en serio ?? pseudociencia

Teniendo en cuenta los factores como la alimentación de una sociedad agrícola, de montaña o de estepa y contrastándolo con otras muestras orgánicas de épocas similares y haciendo los ajustes es posible que la medida sea confiable. Que el método sea confiable no significa que sea infalible, por ejemplo que la Biblia se equivoque con Dario y Ciro no implica que no haya validez en su mensaje.

Y esto es lo curioso, tu tienes fe en que una muestra organica digamos, de un carnivoro de hace 30 mil años, pueda arrojar su tiempo de existencia en base al desvanecimiento de un isotopo, supuestamente absorvido por una planta que paso a un hervivoro que paso a al carnivoro, pero no tienes Fe en Jesus que realizo multiples señales y milagros registrados y cambiando incluso la medicion del tiempo (27/10/2019) despues de Cristo. tu vuelcas tu Fe en las cosas incorrectas, solo eso te digo.

Nuevamente las suposiciones erradas: afirmar que yo tengo fe en una muestra orgánica de 30 mil años...eso es falso. Yo tengo confianza en que la datación de C14 de una muestra orgánica hecha de forma correcta, siguiendo los protocolos establecidos y haciendo las correcciones y contrastes del caso arrojarán un resultado satisfactorio desde un punto de vista estadístico. Adicionalmente, hay distintas maneras de corroborar una datación y pues la edad de la Tierra no sólo está datada por C14. Hay otras técnicas que me corroboran los datos.

Por otro lado, el tema de Jesús no viene al caso, no obstante milagro por milagro yo podría decir que Moises hizo más y más espectaculares. Lo mismo de Elias o Eliseo. Por otro lado, suponiendo que Jesús si hizo esos milagros, luego no fue algo exclusivo de él, pues la Biblia me dice que otros hombres hicieron milagros mucho más portentosos que los que los evangelios le atribuyen. Obviamente hay otras razones de peso, pero este no es el tema del post. Lo de la medición del tiempo es algo arbitrario impuesto a la fuerza por los imperios cristianos en occidente. Sin embargo para los musulmanes, los chinos, los judíos entre otros medimos el tiempo de forma distinta. Ese es un argumento infantil.
 
  • Like
Reacciones: Edil
Hola xguillerx, gracias por tus buenos deseos, yo también espero que hayas estado bien.

Tu "teorema" parte de varios errores:

La naturaleza es Obra de Dios y ha sido explicada por las criaturas en ella (el hombre), de lo contrario ni siquiera tendríamos los avances teóricos y científicos que pululan. Así que falso tu "teorema".

La ciencia no limita a Dios: ¿De dónde sacas esa suposición? Ves que el único que está suponiendo con base en errores sos vos y van varios. Sin embargo, Dios mismo como Creador puso leyes naturales que la física ha podido medir, verificar y razonar para modelar explicaciones lógicas, coherentes y probadas de cómo funciona el mundo. Así que falso tu "teorema".
Teorema de guiller: Las Obras de Dios no estan limitadas por la Ciencia que conocemos ni pueden ser explicables por las criaturas. Toda ley Fisica que aplicamos a los Fenomenos Universales no son suficientes para medir o estudiar La obra de Dios registrada en su palabra.

bueno, cito esto primero que esta super facil de refutar y si aun me queda tiempo, que no creo porque es madrugada aca, sigo con otro poco:
El error es el tuyo que siquiera leiste bien: Dije que Dios no se limita por la ciencia QUE CONOCEMOS, para Dios aplicara quiza otras ciencias, quiza para Dios la palabra "ciencia" es irrelevante, simplemente es el todopoderoso no el todolimitado.

Mi teorema no es falso sino que requiere de Fe, algo que lamento contemplar que perdiste o estas perdiendo.El hombre no puede explicar la obra de Dios, eso es absolutamente falso, el hombre no puede explicar como del polvo o de los elementos del polvo con sus propias y hermosas manos formo Dios al hombre y soplo en el aliento de Vida, solo podemos aceptarlo pero no podemos explicarlo, porque si pudiesemos explicarlo, podriamos tambien replicarlo y reto a cualquier torpe a Juntar de la tierra a los elementos y formar un cuerpo funcional de carne y hueso, con las complejas estructuras cerebrales que aun el hombre no logra decifrar del todo...con autounmunidad capaz de reconocer a elementos externos la cuales son los patogenos y atacarlos por medio de los globulos blancos, de la tierra reto a cualquier hombre que lo haga posible, si lo sabe explicar tiene que ser posible.
Sin embargo, Dios mismo como Creador puso leyes naturales que la física ha podido medir, verificar y razonar para modelar explicaciones lógicas, coherentes y probadas de cómo funciona el mundo. Así que falso tu "teorema".

me gustaria ver la explicacion logica de como funciona el planeta...mundo es sistema de cosas, es otro concepto, pero me gustaria ver la explicacion logica de como funciona el mundo en cuanto a las leyes fisicas en este pasaje biblico:
Josue.10.13. Y el sol se detuvo y la luna se paró, Hasta que la gente se hubo vengado de sus enemigos. ¿No está escrito esto en el libro de Jaser? Y el sol se paró en medio del cielo, y no se apresuró a ponerse casi un día entero.
Josue.10.14. Y no hubo día como aquel, ni antes ni después de él, habiendo atendido Jehová a la voz de un hombre; porque Jehová peleaba por Israel.

Isa.38.7. Y esto te será señal de parte de Jehová, que Jehová hará esto que ha dicho:
Isa.38.8. He aquí yo haré volver la sombra por los grados que ha descendido con el sol, en el reloj de Acaz, diez grados atrás. Y volvió el sol diez grados atrás, por los cuales había ya descendido


como me gustaria que la "ciencia" explicara esto....

acepta el teorema de guiller

Puede la ciencia explicar los milagros ? segun tu argumento de que la ciencia limita a Dios ?
entonces sara dio a luz en su vejez porque esto supuestamente no era una limitante cientifica, osea, ser esteril...
REFUTADO BROTHER
 
Última edición:
Teorema de guiller: Las Obras de Dios no estan limitadas por la Ciencia que conocemos ni pueden ser explicables por las criaturas. Toda ley Fisica que aplicamos a los Fenomenos Universales no son suficientes para medir o estudiar La obra de Dios registrada en su palabra.

bueno, cito esto primero que esta super facil de refutar y si aun me queda tiempo, que no creo porque es madrugada aca, sigo con otro poco:
El error es el tuyo que siquiera leiste bien: Dije que Dios no se limita por la ciencia QUE CONOCEMOS, para Dios aplicara quiza otras ciencias, quiza para Dios la palabra "ciencia" es irrelevante, simplemente es el todopoderoso no el todolimitado.

Mi teorema no es falso sino que requiere de Fe, algo que lamento contemplar que perdiste o estas perdiendo.El hombre no puede explicar la obra de Dios, eso es absolutamente falso, el hombre no puede explicar como del polvo o de los elementos del polvo con sus propias y hermosas manos formo Dios al hombre y soplo en el aliento de Vida, solo podemos aceptarlo pero no podemos explicarlo, porque si pudiesemos explicarlo, podriamos tambien replicarlo y reto a cualquier torpe a Juntar de la tierra a los elementos y formar un cuerpo funcional de carne y hueso, con las complejas estructuras cerebrales que aun el hombre no logra decifrar del todo...con autounmunidad capaz de reconocer a elementos externos la cuales son los patogenos y atacarlos por medio de los globulos blancos, de la tierra reto a cualquier hombre que lo haga posible, si lo sabe explicar tiene que ser posible.


me gustaria ver la explicacion logica de como funciona el planeta...mundo es sistema de cosas, es otro concepto, pero me gustaria ver la explicacion logica de como funciona el mundo en cuanto a las leyes fisicas en este pasaje biblico:
Josue.10.13. Y el sol se detuvo y la luna se paró, Hasta que la gente se hubo vengado de sus enemigos. ¿No está escrito esto en el libro de Jaser? Y el sol se paró en medio del cielo, y no se apresuró a ponerse casi un día entero.
Josue.10.14. Y no hubo día como aquel, ni antes ni después de él, habiendo atendido Jehová a la voz de un hombre; porque Jehová peleaba por Israel.

Isa.38.7. Y esto te será señal de parte de Jehová, que Jehová hará esto que ha dicho:
Isa.38.8. He aquí yo haré volver la sombra por los grados que ha descendido con el sol, en el reloj de Acaz, diez grados atrás. Y volvió el sol diez grados atrás, por los cuales había ya descendido


como me gustaria que la "ciencia" explicara esto....

acepta el teorema de guiller

Puede la ciencia explicar los milagros ? segun tu argumento de que la ciencia limita a Dios ?
entonces sara dio a luz en su vejez porque esto supuestamente no era una limitante cientifica, osea, ser esteril...
REFUTADO BROTHER

Convendría entonces que expreses tu teorema en el lenguaje formal como debe ser. Es decir, con las fórmulas y sus respectivas demostraciones.

Sospecho sin embargo que no usas correctamente el concepto de teorema. Creo que el término no sería teorema sino Teoría de Guiller.
 
  • Like
Reacciones: Edil