¿Sabes que esto no está claramente definido aún? Espero que no vayas a dar una definición como verdadera porque estarías especulando, suponiendo y conjeturando
Me imaginé que ibas a salir con una conjetura y suposición sobre un concepto que no está definido.
Sin embargo, veamos las implicaciones de tu argumento: entonces el relato del Génesis también es una suposición, pues no hay nada que pueda probarse de lo que allí dice. Es más, acorde a las pruebas y medidas fiables que hoy tenemos claramente el relato literal está totalmente equivocado, asumiendo como cierta tu "conjetura" y "suposición". Por contrapartida la Teoría del Big Bang posee al menos 3 evidencias empíricas totalmente probadas y comprobadas de su probabilidad.
Hola DKT,
Espero hayas estado bien... No se ni como encarar tu aporte sin generar demasiado spam... se me ocurre hacer algo de la informatica, llamado a sub rutina, esta es mi subrutina:
Teorema de guiller: Las Obras de Dios no estan limitadas por la Ciencia que conocemos ni pueden ser explicables por las criaturas. Toda ley Fisica que aplicamos a los Fenomenos Universales no son suficientes para medir o estudiar La obra de Dios registrada en su palabra.
Para tu afirmacion de que bajo mi premisia el genesis tambien es una suposicion, NO porque aplica el
teorema de Guiller
No es mi premisa, es la metodologia cientifica que establece la replicidad de los hechos cientificos...a la fisica teorica se aplican modelos matematicos para establecer teorias cientificas pero siempre que se pueda se deben comprobar como lo hizo einstein con la curvatura de la luz por efecto del campo gravitacional el cual se demostro correspondia con los calculos matematicos, asi paso a ser un hecho cientifico demostrable.
Esta aseveración tuya es totalmente falsa...tú no sabes que el "Big Bang" sea falso, sólo crees que es falso pero no tienes ninguna prueba contra ella. Por contrapartida, el Big Bang tiene evidencias que apuntan fuertemente a su veracidad.
¿Quién dice que el Big Bang salió de la nada? ¿Estás seguro que has entendido qué es lo que dice la Teoría del Big Bang? ¿Qué es la nada según vos? ¿Qué es lo consideras que es la nada en el idioma hebreo?
Yo si tengo pruebas fisicas y ya mencione algunas...repito: si luego de una Velocidad inicial "X" Producida por la explosion, lo que deberia producir una Velocidad Constante por carencia de coeficiente de rozamiento, como es posible que actualmente la expansion se acelere ?? Big Bang REFUTADO
Hay conjeturas sobre "que fue lo que exploto" muy muy pocas en realidad pero de las que apuntan al big bang como origen del universo, creo que solo 1 he visto sumamente ilogica y subrreal, que un nivel de mafnitud "0" de energia exploto en energias positivas como el sol y los planetas y energia negativa con la misma magnitud como agujeros negros. entonces dicen que no se requiere Dios porque matematicamente de magnitud "0" puede desdoblarse todo... whaat ?? y tengo que creerme eso porque la matematica dice que de un planeta positivo y un "algo" negativo de la cual no se puede demostrar fuera de la matematica especulativa, que ese algo exista o sea de magnitud negativa???
Si nos atenemos al Génesis en su versión original en hebreo, tendríamos que asumir según tu idea de que también es absurda, pues Dios dice que Dios creó todo a partir de nada.
NO porque aplica
teorema de guiller
Cuando hablas de explosión exactamente: ¿A qué te refieres?
del instante en que ocurre el Big Bang,
¿Exactamente qué es lo que dice el Big Bang?
el big bang no habla, redacta esto distinto a ver si puedo responderlo.
Según el libro del Génesis es posible que si.
claro porque aplica el
teorema de guiller
Este comentario deja patente algo: vos no sabes nada de cosmología, ni nada sobre el Big Bang. Estás repitiendo información sacada de personas que ignoran sobre el tema o que muestran la información de forma sesgada (de esto ya más adelante te voy a dar una prueba). De hecho nada de lo que estás diciendo es lo que dice la Teoría del Big Bang.
Aparte del ataque personal, solo puedo decir que la manera correcta de desacreditar mi version es exponiendo la version correcta y dejando a la opinion publica o a la contraparte de que Juzgue( n) por si mismo(s) cual es la postura correcta..
No conozco estudios "científicos" que hablen de antiguas radiaciones antiguas del big bang, porque no hay estudios que digan que hay radiación directa del Big Bang...Yo en mi vida académica e investigativa he leído y colaborado en varios trabajos sobre mediciones de radiación del Fondo Cósmico de Microondas que es un evento que sucedió como mínimo unos 400.000 años después del Big Bang. Esto es un hecho probado y que la Teoría del Big Bang predecía. Por favor, evita hablar de este tema, haces quedar mal a los creyentes delante de aquellos que buscan vernos como ignorantes del tema.
Yo lo he visto en programas de Ciencia...Obviamente los postores son cientificos no cocineros ni electricistas...apuesto a que googleo y encuentro estas "mediciones"
Ojo, al igual que Tu pienso que es falso pero por razones obvias.
Otra muestra de tu falta de conocimiento del tema: ¿Quién dice que venimos del mono? ¿Dónde aparece esa afirmación científica? La Biblia tiene errores, pero no entiendo qué tiene que ver estas ideas tuyas.
La ciencia habla de un proceso de formación de toda la vida...la Biblia en hebreo habla de un proceso de formación de la vida, luego ambas tienen razón desde dos puntos de vista diferentes.
al contrario, esta ambiguedad tuya Pro-atea, es la que da pie a que cada ves mas y mas personas desprecien a Dios y desconozcan su poder y dominio sobre todo...
Genesis Dice que Dios Creo todo segun su especie, la ciencia dice que del agua broto una especie de vida unicelular (protozoario) que evoluciono hasta el hombre, cuspide de la evolucion.
La divulgación científica no es lo mismo que estudiar ciencia, ni mucho menos hacer ciencia. En definitiva no tienes realmente un conocimiento sólido y estructurado sobre Cosmología, Biología y sobre Química. Te estás comportando como el típico listillo que por leer o ver vídeos ya se creen experto o con suficiente conocimiento para hacer un juicio de valor de un tema. Lo siento amigo, tú puedes escribir y escribir este tipo de cosas pero no deja de ser falso todo lo que dices.
Yo estudie Electronica, una carrera cientifica. Vi bases de matematica, quimica y fisica, nada especializado, solo bases y mi profesion al ser absolutamente empirica, tiende a sugestionarme a que en la ciencia todo debe ser demostrable, medible, comprobable y asi lo describe la metodologia cientifica.
Desde mi basicos conocimientos, si tu eres un experto, puedes comprobar por medio de ciencia que me equivoco, no con palabras, con formulas...
Y es absolutamente falso que se debe ser experto de algo para poder opinar, sino seriamos todos mudos/inexpresivos. La diversion esta en compartir puntos de vista con personas que saben mas que tu para aprender. Eso no es ser listillo.
Es claro que los "papers" que puedas hacer referencia son falsos o están mal citados o mal usados y sesgados. En realidad me gustaría que me pasaras esos artículos de los que tanto hablas, porque estoy seguro que o no existen o están equivocados o lo estás entendiendo y usando mal.
No estas obligado a creerme, de hecho, si todo es falso, es el mejor de los casos para ti porque con tu absoluta razon puedes facilmente refutarme, y como yo me baso en absolutamente nada (segun tu) todos mis posibles argumentos se derrumbaran cual casa de naipes... sin agredirme con palabras creo que seria mas productivo simplemente decir como son las cosas en realidad segun tu conocimiento, de alli veremos que es especulativo, que es conjetura, que es comprobado etc etc.
¿Cultura general? Ok...
Para ser algo de cultura general, es claro que no tienes idea del asunto, porque al decir "supuestamente el carbono 14 nace al colisionar rayos cósmicos..." estás obviando que eso no es un supuesto, es una realidad observada, medida y verificada que no tiene nada de suposición. Es decir, que vos ignoras los aspectos más simples del tema.
absoluamente pero como yo no conozco la metodologia usada para afirmar este "hecho cientifico", para mi es un supuesto, en el momento que lea un paper espesificamente de como se genera carbono14 a partir de rayos cosmicos y entienda YO que no hay especulaciones o manipulaciones en ello, ya no sera un supuesto para mi.
Es deshonesto que tú hables de un tema que desconoces, haciendo pasar que si lo conoces. Es curioso que tus palabras se parezcan mucho a un artículo de una web cristiana que por medio de datos falsos, incompletos y acomodados intentan "refutar" la datación por C-14. Realmente me preocupa que estos autores como Ken Ham que con pseudociencia quieren engañar a las personas. También es triste que pretendas pasar la información de otro como tuya o por lo menos sin citarla de forma explícita:
Bueno, podrias leer mi ultimo aporte a david romero, alli postee algunas fuentes, puedes revisar y luego vuelves, suele que yo leo algo y listo, paso de ello, lo cierro o lo borro, no lo acumulo porque para mi no es un trabajo ni una profesion sino cultura general, ademas, en mi vida nunca tengo con quien hablar de estos temas tan especializados...no son temas de la cultura pop
Lo que xguillerx escribió | Un artículo (inexacto) sospechosamente parecido a lo que xguillerx escribió... |
---|
sinembargo es de cultura general la manera como funciona esa Prueba, supuestamente el carbono 14 nace al colisionar rayos cosmicos con la parte alta ed la atmosfera y reaccionar con los nucleos de los atomos del aire si mal no recuerdo.
Luego este carbono 14 es distribuido por todo el globo "de manera homogenea inalterable"
Luego las plantas lo procesan en la fotosintesis y asi entra a la cadena alimenticia, luego el cuerpo lo expulsa al respirar creando el ciclo de carbono..
entonces, la prueba consiste en medir los niveles de carbono 14 en un cuerpo organico que participo del ciclo del carbono acumulandolo en su cuerpo.
El primer problema de esto es el balance atmosferico o radio C14/C12 debido a que el C12 es estable y no se desintegra pero el C14 si, entonces, tienes el Chorro de C14 entrando en la atmosfera y otro poco desvaneciendose...se asumio al principio por calculos de la comunidad cientifica de la epoca que la estabilidad entrada/salida de C14 se estabilizaria en 30mil años, por lo que se asumio que para la actualidad de ese entonces ya habia pasado ese tiempo y el C14 era estable...
pero cuando el nobel W. F. Libby midio, estaba entrando 12% mas de C14 del que salia, esto ocasionaria errores de tazacion pero se asumio "problemas de mediciones"... Y que sucedio luego en mediciones mas recientes?: cálculos tomados de los químicos nucleares Fairhall y Young sugieren que está más de un 50 por ciento desbalanceado. MUUUCCHOOO mas de 12 porciento. Esto introduce un factor de error en todos los calculos realizados a futuro en base al sistema actual. Es dificil de explicar de manera resumida en realidad... la cuestion es que el radio C14/C12 es distinto del que se utilizo para situar la fecha de datacion de los restos organicos | ¿Cuán confiable es el Carbono-14 para fechar?
El carbono-14, o radiocarbono como es llamado a menudo, es manufacturado en la alta atmósfera por la acción de rayos cósmicos. El nitrógeno ordinario (N14) es convertido en C14. El carbono ordinario (C12) se encuentra en el dióxido de carbono del aire que respiramos, el cual, por supuesto, cumple un ciclo por las plantas y los animales a través de la naturaleza, de manera que su cuerpo, o la hoja de un árbol, o incluso un pedazo de madera, contenga carbono. Cuando el C14 ha sido formado, se comporta como carbono ordinario (C12), combinándose con oxígeno para dar dióxido de carbono (C14O2), y aun cumple el ciclo libremente a través de las células de las plantas y los animales. La diferencia es esta: una vez que el C14 ha sido formado, empieza a decaer radioactivamente hacia el N14, a una razón de cambio que puede ser medida. Si tomamos una muestra de aire, y medimos cuántos átomos de C12 hay por cada átomo de C14, esto se llama el radio de C14/C12. Como el C14 está tan bien mezclado con el C12, esperamos encontrar que este radio es igual si lo buscamos en la hoja de un árbol, o en una parte de su cuerpo.
Piense en ello como una cucharada de cocoa mezclada en la masa de una torta: después de un rato, el radio de cocoa por partículas de harina será casi el mismo, no importa qué pedazo de torta tome. El hecho de que los átomos de C14 estén cambiando a N14 no importa en un ser vivo. Porque él está intercambiando carbono constantemente con su alrededor, la mezcla será la misma tanto en la atmósfera como en todas las cosas vivientes.
Cómo trabaja el "reloj de carbono"
Tan pronto como un animal o una planta muere, los átomos de C14 que decaen no son reemplazados nuevamente por otros del exterior, así que la cantidad de C14 en aquello que alguna vez vivió se hace más pequeña con el paso del tiempo. Otra forma de decirlo es que el radio de C14/C12 se hace más pequeño. En otras palabras, tenemos un reloj que comienza a funcionar en el momento que algo muere.
Obviamente, esto funciona solamente en cosas que alguna vez tuvieron carbono - puede ser usado para fechar rocas y minerales, por ejemplo. Sabemos cuan rápido decae el C14, así que se puede determinar el tiempo desde que la planta o el animal murieron.
El asunto clave detrás del método
Pero espere -¿Cómo podemos saber cuál era el radio de C14/C12 para empezar? Obviamente necesitamos saber esto para trabajar desde el punto en que el reloj comenzó a funcionar. Hemos visto que sería el mismo de la atmósfera en el momento en que el animal murió, así que ¿cómo sabemos cuál era? ¿Asumen los científicos que era el mismo en el pasado a como es ahora? Bueno, no exactamente. Es bien sabido que la revolución industrial, con sus grandes combustiones de masas gigantescas de carbón, etc., ha afectado el balance natural de carbono por la liberación de grandes cantidades de C12 al aire, por ejemplo. Estudios de Anillo de árbol nos pueden decir cuál era el radio de C14/C12 antes de la revolución industrial, y toda fecha de radiocarbono se hace con esto en mente. ¿Cómo sabemos cuál era el radio antes de eso, digamos, miles de años atrás? Se supone entonces que el radio ha sido constante por largo tiempo antes de la revolución industrial. ¿Es correcta esta suposición (porque sustenta toda la validez del sistema)? ¿Por qué W. F. Libby , el brillante descubridor de este método, supone esto? Sabemos que el C14 está entrando continuamente a la atmósfera (y de ahí el ciclo del carbón), y que ese C14 está continuamente dejando el sistema por su decaimiento a N14. Entre más se tenga de una substancia radioactiva, más es lo que decae - eso es, mientras más entra en el sistema, el nivel de dejar el sistema incrementa.
Para entender esto, permítanos usar el ejemplo de un tanque de agua de lluvia, representando el sistema, con huecos espaciados a los lados. Pongamos un grifo en la parte superior, representando la formación de C14, entrando al sistema a razón constante (a). Al principio, el rango de entrada va a ser mucho mayor que el rango de salida, permitiendo que el agua (C14) se acumule. Entre más se acumule, sin embargo, mayor el rango de salida, hasta que la cantidad que entra es la misma que sale (b). Eso es, desde el momento en que se abre el grifo, el nivel de C14 aumentará, rápidamente al principio, luego mermando gradualmente hasta alcanzar estabilidad. Libby, junto con casi todos los científicos de su día, supusieron que esa estabilidad se alcanzó hace mucho, y que el C14 está entrando y dejando el sistema al mismo rango. ¿Por qué? Porque cálculos hechos muestran que sólo tomaría 30,000 años desde que se abriera el grifo (los primeros rayos cósmicos bombardean la atmósfera) para que esto ocurriera, y por supuesto los geólogos y otros habían, para entonces, persuadido a la mayoría de la gente que la tierra era mucho, mucho más vieja que eso. En otras palabras, el C14 habría llegado a esa estabilidad por muchos millones de años si la tierra era tan vieja.
¿Qué muestran las medidas?
¿Tenía Libby razón? En sus días, las medidas de las que tenía conocimiento mostraban que el C14 estaba entrando al sistema algo como 12 por ciento o más rápido que el que lo dejaba. Esto indicaría que el sistema era menor de 30,000 años, puesto que el equilibrio no se había alcanzado. Pero la discrepancia estaba en las hipótesis de un error experimental de Libby, así que se podía ignorar. (Algunos han sugerido que la idea preconcebida de que tenía que estar en equilibrio aseguraba que las márgenes de error dadas eran suficientemente grandes para recompensar el resultado actual, pero esto puede ser injusto).
¿Qué de medidas modernas, más sofisticadas? Desdichadamente para los defensores de la vieja tierra, estas continúan probando una mayor diferencia entre el rango de producción y el rango de desintegración. Por ejemplo, los siguientes cálculos tomados de los químicos nucleares Fairhall y Young sugieren que está más de un 50 por ciento desbalanceado.
"Notamos de paso que el inventario total de C14 natural de 2.16 x 1030 átomos… corresponde a un rango de decaimiento de C14 de 1.63 x 104 desintegraciones/m2s de la tierra, considerablemente por debajo del rango estimado de producción de átomos de C14 promediados en los últimos 10 ciclos solares (111 años) de 2.5 x 104 (+ 0.5 x 104) átomos/m2s… La fuente de discrepancia es… desconocida a menos que el rango de producción del día presente sea sin duda significantemente más alto que el rango promedio de producción…" (Fairhall, A. W. Y Young, J. A., 1970. "Radinucleids in the Enviroment", Avances en química, vol. 93, p. 402)
Sin embargo, hay muchas complejidades e inexactitudes en estas medidas. Algunos han usado un nuevo, no uniforme modelo basado en un promedio de desbalance de un 35 por ciento, para establecer una escala de recalibración que significaría que las fechas más antiguas tendrían que ser más reducidas que las recientes. Esto parece bien a primera vista, como hace el uso de los datos de desbalance para establecer un límite más alto a la edad de la atmósfera terrestre, algo así como 7,000- 10,000 años. Sin embargo, hay que proceder con cautela antes de comenzar dogmáticamente, porque el modelo puede ser muy simplista. Por ejemplo, ¿cómo sabemos que la "mezcla de la masa de la torta" estaba completa? ¿Esta el carbono de la superficie del océano balanceado con el que está en el fondo? ¿Cuáles son los posibles errores en los cálculos de los rangos de entrada/salida de C14? Y así continúa. Fechas históricas y datos de anillo de árbol muestran que los asuntos generales son más complejos de lo que al principio se podía pensar.
¿Cuán confiable es el Carbono-14 para fechar?
christiananswers.net
|
Oye, si tu mejor argumento para refutar estos analisis es que la pagina tiene una mencion al Cristianismo, Esto es un prejuicio de que Cristiano iqual absoluto ignorante. Lamento decirte que ser Cristiano no es una contra sino un Pro. Muchos cientificos sumamente reconocidos han sido Cristiano asi que ... Ademas, este autor cita muchas fuentes que seguramente ni revisaste... El autor solo recopila hechos cientificos los cuales cita que es mucho mas de lo que tu has hecho realmente DKT.
Es patético que tú (realmente Ken Ham el autor en que te basas) acusen a las ciencias de basarse en supuestos y "conjeturas" cuando claramente la posición que tienes se basa en suposiciones que no tienen ningún sustento empírico,
Clasico error, un negado no se puede confirmar y mucho menos empiricamente..por ejemplo, como demuestro empiricamente que Pie Grande no existe ? Clasico error de la mala ciencia o del que sabe poco de ella. y No digo que sea tu caso pero es al menos un deliz.
para muestra de un botón te cito (¿Si son tuyas?) tus propias palabras: "Sobre lo del Diluvio: habia una vasta capa de vapor de agua alrededor de la tierra antes del diluvio, esto pudo haber escudado a la atmosfera de la radiacion cosmica."
de hecho te das cuenta que la pagina que citaste explica mi error, no es que el vapor bloquee los rayos cosmismos sino al sub-producto, osea al isotopo en si, y esto si es absolutamente cierto.
Es muy torpe tu argumentación, peor es que todos los argumentos dados son fácilmente refutables.
y sinembargo aca estamos, tu atacando a las personas mas no a los argumentos.
¿Tú te tomaste la molestia de revisar las citas que da en ese artículo del que tomas tus argumentos? Porque si los buscas y revisas verás que son mentiras, información incompleta o manipuladas. Lo peor es que Ham (el apologísta) admite que el creacionismo que él defiende se basa en suposiciones (¿Lo sabías? https://answersingenesis.org/evidence-against-evolution/were-you-there/).
esto es facil de explicar porque cuando leemos el Genesis, necesariamente tenemos que hechar mano a la interpretacion... sino seria literalista y poco serio. Entonces de las interpretaciones todo es suposiciones basadas en la Biblia y la ciencia en ese orden siempre respetando el
teorema de guiller
Lo que omites e ignoras es que Fairhall y Young (1970) es que sus estudios sólo revelaron que la datación por C14 empezó a presentar problemas con muestras comparadas a partir de 1950 en adelante porque demostraron que la carrera armamentista nuclear hizo que los niveles de C14 aumentaran considerablemente en la atmósfera en relación con los niveles anteriores a estas fechas, por eso una muestra tomada después de 1950 en relación con una de 1940 (por ejemplo) parecerá que tiene una edad muy antigua, esas omisiones de la información son las que estos apologistas hacen y los tontos útiles desconocen y repiten como loros información errada. Simplemente, cuando se quiere saber la datación de alguna muestra arqueológica se hace en relación con una muestra anterior a 1950. Allí no para el asunto, también omites e ignoras que el C14 no mide la edad de la Tierra, sólo son para muestras que no tienen más de 50000 años aproximadamente. Sólo es usada en arqueología. Por ejemplo la misma arqueología bíblica, la papirología y demás se basan en la datación por C14 (ver Rollos del Mar Muerto), porque admiten que la ciencia, la técnica y los datos arrojados por esta es confiable. En cambio para la datación geológica y paleontológica se usan otras técnicas que ningún apologista ha podido refutar, porque la ciencia detrás de ella es sólida, verídica e irrefutable (Por ejemplo K/Ar, U/Pb, Rb/Sr, Sm/Nd entre otras).
Yo no ignoro esto como aparentemente tu si ignoras que no solo las emisiones nucleares afectan las muestras actuales sino que la quema de hidrocarburos tambien afecta al medio ambiente y te dejo de tarea que lo investigues...
Y te Informo que una muestra actual porsupuesto que se puede tomar en cuenta, siempre y cuando el cuerpo haya dejado de vivir antes de quiza 1945... El proceso de datacion consiste en medir la degradacion del C14 existente en el cuerpo, el cual depende de la interaccion de este ser vivo con su medio ambiente, si por ejemplo, un cuerpo esta en un medio ambiente controlado, no es apto para arrojar resultados correctos de muestras de carbono14, es solo un ejemplo.
Esta cita no existe, es inventada y de hecho sólo aparece en páginas creacionistas de cristianos fundamentalistas pero ni siquiera se puede rastrear porque no existe. Ni siquiera en la página del artículo original en inglés aparece. En caso de que fuera verdad, no tiene sentido tomarle una muestra de C14 a una foca recién asesinada...es absurdo. No obstante, uno se preguntaría: ¿Cuál fue la muestra de contraste? ¿Era anterior a 1950 o posterior a esta?
Mira, tu ignoras las razones y yo tambien pero al parecer hay una relacion directa con el consumo de algunos alimentos marinos como los mejillones y las mediciones de carbono14, quiza la prueba buscaba medir el efecto de la alimentacion de esta focas con su contenido de carbono14. Tienes que ser abierto si quieres ser un buen cientifico.
Esta cita no existe, es inventada y de hecho sólo aparece en páginas creacionistas de cristianos fundamentalistas pero ni siquiera se puede rastrear porque no existe. Ni siquiera en la página del artículo original en inglés aparece. Es una tomadura de pelo, no se le puede aplicar datación de C14 a algo vivo...es estúpido.
Es cierto, hay muchas causas de error en tu argumento: no sabes de ciencia, no sabes de física, no sabes de química, no tienes idea de datación o estadística, no contrastas tus fuentes, la información en que te has basado es incompleta o falsa, y por otro lado usas demasiadas suposiciones contra la ciencia y a favor de tu argumento.
te contradices porque dices que no se de ciencia pero que uso supocisiones a favor de mi argumento, por ende estos argumentos tienen que ser cientificos, no argumentos de carpinteria. El Big Bang es una suposicion absurda desde su origen hasta su presente, es incompleta y carente de fundamentos empiricos. Al no poder explicar como se origino, es absuuuurrdooooooo especular que siquiera sucedio y no estamos hablando de que sucedio la semana pasada cuando quiza podriamos observar los efectos del evento, pero esto supuestamente sucedio hace billones de años, entonces toooodo entra en la especulacion de formulas matematicas que calculan que ???? la radiacon ? la expansion ?
¿Por qué te sorprenden mis aportes?
porque como Judio pense que darias prioridad a la palabra de Dios antes de los argumentos de la fisica teorica humana. quiza seas un Judio ateo, o algo asi , no lo se .. pero yo respeto el
teorema de guiller
Yo te hice preguntas porque me parece inaudito que hoy día con todos los avances científicos y tecnológicos a nivel teórico y empírico decir las cosas que has dicho es todo un despropósito. Aunque, viendo como los comunistas, marxistas, fascistas, fundamentalistas y progresistas defienden sus ideas con pseudociencia y argumentos basados en ideas falsas creo que no me debería sorprender. Lo que me cuesta creer es que una persona como vos que siempre ha intentado ser cuidadosa con la información caiga en estos errores tan evidentes.
Afortunadamente no se trata de preguntarte a vos, se trata de tener los datos y pruebas y esas no las tiene ningún apologista, mucho menos vos.
El problema es que esos "muuuchos papers" que hablan de las falencias de la datación a base de C14 son falsos o ya están bien contraargumentados y refutados. El C14 no es la única técnica de datación, de hecho es una de muchas que se usasn para contrastar información, las evidencias de la fiabilidad del C14 y otras técnicas es simplemente suficiente y necesaria para considerarlas confiables. Por otro lado que una técnica o teoría tengan falencias no las invalidan, esa es una falacia típica del fundamentalismo religioso. Lo peor, es que si aplicas ese mismo rasero, entonces la Biblia sale perdiendo porque contiene muchos errores comprobados, lo cual la haría también inválida o en el mejor de los casos dudosa para los literalistas creyentes y no creyentes.
Te explico para ahorrarte las calumnias: La manera como YO concibo la ciencia es que las cosas sean probables o replicables, medibles demostrables...
Yo puedo mediante una base estadistica demostrar que el ibuprofeno alivia algunos sintomas, puedo demostrar que los cuerpos caen a una aceleracion en atmosfera vacia de 9.8m/s2, puedo medir la presion atmosferica, puedo en base al esperimento de einstein demostrar que la luz tiene masa, etc etc lo que no puedo creer CIEGAMENTE ni mucho menos demostrar es que TODOS los elementos de la tabla periodica, planetas, estrellas, asteroides, etc, sean el resultado de un evento de explosion de energia/materia la cual ocurrio hace billones de años ... entonces el mismo polvo cosmico magicamente formo al planeta tierra con pajaritos y dinosaurios... violando otras leyes de la fisica... no lo puedo creer.
lo mismo aplica para el C14, si bien es la mejor tecnica de tazacion que tenemos y de la cual dispone la arqueologia, esto no me hace necesariamente creer que esta tecnica aplique a cuerpos que vivieron hace 30 mil años, por ejemplo ya que solo Dios sabe como era la atmosfera y el planeta en general hace 30 mil años, entonces en base a especulacion se dice que el carbono14 fue ingresando al planeta de manera lineal sin fenomenos de perturbacion nuclear o de la absorcion de estos isotopos a traves de las plantas por medio de la fotosintesis...quiza si haya sido posible pero no lo puedo demostrar porque es una especulacion no medible, no comprobable..entonces, en base a este razonamiento me documento partiendo de esta premisa. Que no se nada de ciencia, es lo mismo que me maldigas, son ataques personales y es una calumnia.
La Biblia sirve como referente y fundamento espiritual de primer orden...la ciencia me sirve como referente y fundamento del conocimiento del funcionamiento de la creación de Dios de primer orden.
Conozco el caso y es pueril tu argumento:
En primer lugar no se pone en duda la datación radiométrica por C14, lo que se pone en duda es la fecha de escritura del texto en si. El libro está hecho de pieles de cabra, se sabe muy bien que una cosa es que exista una hoja de pergamino y otra distinta a la fecha de escritura. Este caso es muy similar a otros escritos en pergaminos, el animal mudo haber muerto muchos años atrás y escrito o reescrito sobre él en fechas posteriores. Luego tu ejemplo está mal planteado, un caso típico de estas páginas pseudocientíficas.
Una cosa es que tengamos diferencias y otra muy distinta que pretendas usar información equivocada para sustentar tu posición. ¿Cuándo me has adulado?
Cordial saludo.
y en que parte la biblia ilustra el big bang o la teoria de la evolucion ? Yo leo lo opuesto en la biblia. me perdonas pero tu comentario me parece ambiguo y contradictorio, proateismo he irracional.. pero es lo que a mi me parece ese primer parrafo tuyo.
En serio tu argumento es que usaron una piel vieja y reciclada para escribir la version mas antigua del coran ?
igual siempre le buscan excusas cuando la tazacion no corresponde con la realidad, lo mismo con el rey aquel que desenterraron y arrojo que habia muerto mucho antes de la fecha real.. entonces dijeron que se debio a la alimentacion del rey...
entonces el rey si pudo fallar en la tazacion por cuestiones de alimentacion pero a los que vivieron hace 30mil años si todos se pueden tazar con confianza... en serio ?? pseudociencia
Y esto es lo curioso, tu tienes fe en que una muestra organica digamos, de un carnivoro de hace 30 mil años, pueda arrojar su tiempo de existencia en base al desvanecimiento de un isotopo, supuestamente absorvido por una planta que paso a un hervivoro que paso a al carnivoro, pero no tienes Fe en Jesus que realizo multiples señales y milagros registrados y cambiando incluso la medicion del tiempo (27/10/2019) despues de Cristo. tu vuelcas tu Fe en las cosas incorrectas, solo eso te digo.