¿Porque la tendencia a creer que el relato de la creación es 100% literal?

[Ricardo]

DKT y Edil:

¿No les parece que Genésis 1 -18 parece tener un sesgo o una visión geocentrista?

-¿Y cómo no tenerla? Acá Dios pondría la criatura hecha a su misma imagen y semejanza; traería a su hijo para que naciera, muriera, resucitara y ascendiera a los cielos; acá tiene los testigos de su justicia y misericordia, y en fin, no hay otra región del Universo donde haya desplegado tanto poder, amor y gracia.

 

[Edil]

Hola Edil,
Espero que te encuentres bien de salud.
Evidentemente, pues se aprecia sustancialmente LA FORMA en que DIOS creó los cielos y la tierra las cuales conciernen solo a la VIDA HUMANA.
Pues del Libro del Génesis no se registran sobre sus OBRAS MÁS ANTIGUAS, ni de la creación de su CASA, ni la de los ángeles.
Por eso puedo inferir también que la LUZ creada... solo corresponde al UNIVERSO CREADO.

PUES DIOS que EXISTE antes de TODAS LAS COSAS...ILUMINA SU REINO CON SU LUZ.

Apocalipsis 21:23-24
La ciudad no tiene necesidad de sol ni de luna que la iluminen, porque la gloria de DIOS la ilumina, y el Cordero es su lumbrera.
Y las naciones andarán A SU LUZ, y los reyes de la tierra traerán a ella su gloria.

Hola hermano. Muchas gracias por tu deseo de salud, como digo siempre en manos del Señor, por lo tanto en las mejores manos.
Efectivamente bajo mi punto de vista, el objetivo del mensaje es señalar que Dios es el Creador de todo. Lo demás son elementos sociales, históricos, etc. etc. que siguen un sistema lineal pero en ningún caso cronológico. De otra manera Eva sería la madre de los hijos de Caín.
Tanto el Génesis como todos los rollos o libros de la Biblia, son un mensaje espiritual de Dios a los hombres, que han traducido la inspiración divina, de acuerdo a sus propios conocimientos, en su época y de acuerdo a su entorno y muchas veces, sus intereses.
El Big Bang fue luz, luego el universo jamás estuvo a obscuras, piensa que el universo era infinitamente más pequeño que hoy. Por eso hay que estar atento a los ignorantes de las ciencias que nutren su intelecto con burradas de la Wiki. Esos son los peores, porque normalmente su objetivo es satisfacer su ego con conocimientos de los que carecen, basta con leer sus comentarios para comprender cuan grande es su ausencia de conocimientos en materias científicas.
Ese pasaje del Apocalipsis en que Juan habla de la Nueva Jerusalén es muy bello, porque su base está en el Evangelio
Juan 8:12 Otra vez Jesús les habló, diciendo: Yo soy la luz del mundo; el que me sigue, no andará en tinieblas, sino que tendrá la luz de la vida.

Un abrazo y que el Padre Eterno te bendiga hermano
Edil

 

[Edil]

DKT y Edil:

¿No les parece que Genésis 1 -18 parece tener un sesgo o una visión geocentrista?

Ese es el problema de leer el Génesis tan literalmente, fue el mismo que engañó a los muy literalistas miembros de la Inquisición, que la Tierra es el centro del universo y de ahí el geocentrismo, se podría justificar solo por la ausencia de conocimientos de la época, pero que hoy en pleno siglo XXI, se trate de imponer esa creencia, solo puede tener por objetivos destruir nuestra fe en la Palabra de Dios, o de personas con una evidente ausencia de conocimientos.

Un saludo en Cristo Diego
Edil

 

[Diego_alegria]

Puse mal la cita, pido perdón, me refería a Génesis 1, 1-18.. Luego les contesto Ricardo Y Edil

 

[ezpiritu]

¿Que trabajo pensás que podrían hacer para vos?

¿Es de suponer que si estuvieras en los zapatos de Adán, no harías mas que 'vacacionar' y no hacer nada de nada?

En el hecho de aprender es una tarea, y esto ya es trabajo. Aprender el lenguaje para comunicarse con Dios y luego con su esposa es una tarea, y es trabajo. El hecho de recoger frutos y llevárselos a su morada es ya un trabajo. Ponerles nombres a las plantas y animales para identificarlas es una ardua tarea, y eso es trabajo.

¿No has leído el Génesis?

2:15 Tomó, pues, Jehová Dios al hombre, y lo puso en el huerto de Edén, para que lo labrara y lo guardase.

Como se ve el Eden no eran para vacaciones al ocio.

 

[Diego_alegria]

-¿Y cómo no tenerla? Acá Dios pondría la criatura hecha a su misma imagen y semejanza; traería a su hijo para que naciera, muriera, resucitara y ascendiera a los cielos; acá tiene los testigos de su justicia y misericordia, y en fin, no hay otra región del Universo donde haya desplegado tanto poder, amor y gracia.

Tiene razón, es probable que 3.500 años atrás se creyera que la creación realizada por Dios encerraba una cosmogonía geocentrista.

 

[Diego_alegria]

Ese es el problema de leer el Génesis tan literalmente, fue el mismo que engañó a los muy literalistas miembros de la Inquisición, que la Tierra es el centro del universo y de ahí el geocentrismo, se podría justificar solo por la ausencia de conocimientos de la época, pero que hoy en pleno siglo XXI, se trate de imponer esa creencia, solo puede tener por objetivos destruir nuestra fe en la Palabra de Dios, o de personas con una evidente ausencia de conocimientos.

Un saludo en Cristo Diego
Edil

Creo que no hay problema con la nueva cita que coloqué y es muy posible que la inquisición del siglo XVI hubiera tomado como referencia a Génesis 1, 1-18 para decir que el sistema mas correcto que encajaba con la biblia era el geocentrismo.

En la mencionada cita veo que se da una preponderancia a la tierra sobre los demás cuerpos celestes como si ella fuera lo principal o el eje central, porque primero es creada la tierra y luego el sol y la luna junto con todas las demás estrellas del universo, pero se ve que todos estos cuerpos celestes son puestos al servicio de la tierra y en pro de ella, como si todo hubiera sido dispuesto para orbitar en torno a la tierra o para operar en función de ella. Me parece ver la huella geocentrista

Saludos

 

[Edil]

Creo que no hay problema con la nueva cita que coloqué y es muy posible que la inquisición del siglo XVI hubiera tomado como referencia a Génesis 1, 1-18 para decir que el sistema mas correcto que encajaba con la biblia era el geocentrismo.

En la mencionada cita veo que se da una preponderancia a la tierra sobre los demás cuerpos celestes como si ella fuera lo principal o el eje central, porque primero es creada la tierra y luego el sol y la luna junto con todas las demás estrellas del universo, pero se ve que todos estos cuerpos celestes son puestos al servicio de la tierra y en pro de ella, como si todo hubiera sido dispuesto para orbitar en torno a la tierra o para operar en función de ella. Me parece ver la huella geocentrista

Saludos

En el fondo es lo mismo Diego, todo el capítulo encierra el texto de la creación, por eso te reitero lo que expresé antes, obviamente no me referí solo a la cita puntual, sinó al objetivo de tu pregunta.

Habiéndome concentrado en la parte técnica, me parece Ricardo te dio la respuesta correcta de los objetivos espirituales y sin dudas en ese sentido el hombre (ser humano) en la Tierra, es para nosotros el centro de Su obra. En lo demás no me meto, porque debemos ceñirnos a lo que tenemos y podemos comprobar.

Un saludo cordial en Cristo Diego
Edil

 

[WM2]

Hola de nuevo. Así es.
Cielos como el Universo total, en esa época no se estudiaba astrofísica. Ese es el punto, el Génesis dice en el Principio, eso significa en estos momento y salvo que aparezca un paradigma mejor, es la Teoría del Big Bang, en ese instante de la creación, Dios crea el espacio, el tiempo y la materia, luego el Génesis señala los acontecimientos, pero no los hace en forma cronológica, relata una parte de lo más importante que Dios creó, pero no todo en detalle. Hay estrellas que seguramente ya habían desaparecido antes que fuera creada la Tierra. La luz que emite una supernova al explotar es tan grande que ha permitido con grandes telescopios apreciar confines del Universo que no se conocían, además calcular que el universo se expande a una velocidad superior a la calculada.

Te reitero, el Génesis no es literal en el sentido que no es cronológico, no está escrito por expertos en astro física ni por maestros de las matemáticas. Ellos escribieron lo inspirado, en la forma que lo podían entender y nada más, porque hay que partir porque La Biblia es una mensaje espiritual de Dios al hombre.

Porque ambas son absolutamente compatibles, es solo cuando los literalistas radicales y los ateos tratan de denostar lo que realmente ignoran, generalmente ambas.

Que el Señor te bendiga mi querido hermano
Edil

No sé Edil. Para mi el grado de compatibilidad que hay hoy sería como el que hay entre la tradición católica y la sola scriptura. Para que te hagas una idea.

Si te refieres a la materia que según la física aparece antes que los astros, pues entonces aquí no hay un "primero los cielos" y "después la tierra", sino que fue algo simultaneo "cielos y tierra", ya que la materia que forma aquellas estrellas que son consideradas más antiguas que la tierra habría surgido al mismo tiempo que la que forma la tierra.

Pero si pensamos en los astros con su forma actual la cosa cambia. Pues si bien hay estrellas calificadas por los físicos como más antiguas, también hay otras que son más jóvenes que la tierra.

Yo creo que el Génesis indica que la tierra fue creada como la primera materia, antes que cualquier astro, en forma de masa acuosa. No creo que fueron sucesos fortuitos como choques de cuerpos celestes preexistentes y demás situaciónes basadas en el azar lo que dieron origen a la tierra y al sistema solar, en fin, como al universo mismo; como tratan de explicar hoy día los físicos.

Bendiciones mi querido Edil.

 

[norah02]

DKT y Edil:

¿No les parece que Genésis 1 -18 parece tener un sesgo o una visión geocentrista?

Sesgo o rasgo geocentrico? el genesis es totalmente geocentrico por una razon basica, el relator esta situado en la tierra, y reflexiona a partir su experiencia y su vision, por eso dice que Dios coloco dos lumbreras, una para el dia y otra para la noche.
El geocentrismo fue unanime en la antiguedad hasta Copernico

 

[norah02]

Creo que no hay problema con la nueva cita que coloqué y es muy posible que la inquisición del siglo XVI hubiera tomado como referencia a Génesis 1, 1-18 para decir que el sistema mas correcto que encajaba con la biblia era el geocentrismo.

En la mencionada cita veo que se da una preponderancia a la tierra sobre los demás cuerpos celestes como si ella fuera lo principal o el eje central, porque primero es creada la tierra y luego el sol y la luna junto con todas las demás estrellas del universo, pero se ve que todos estos cuerpos celestes son puestos al servicio de la tierra y en pro de ella, como si todo hubiera sido dispuesto para orbitar en torno a la tierra o para operar en función de ella. Me parece ver la huella geocentrista

Saludos

La problematica entre Galileo y la iglesia surgio de una interpretación sesgada de un pasaje del libro de Josué, el cual refiere que el Sol y la Luna se detuvieron en el cielo hasta que las fuerzas israelitas pudieron vengarse de sus enemigos (cf. Josué 10, 12-13).

 

[Ricardo]

Tiene razón, es probable que 3.500 años atrás se creyera que la creación realizada por Dios encerraba una cosmogonía geocentrista.

-Cuando hablamos de "cosmogonía geocentrista" se quiere decir mucho más a que todo el Universo girara en torno a la Tierra: entendemos que toda la Creación gira en torno a ella en lo que ha sido y es el propósito de Dios. Si hubiera marcianos, jovianos o saturninos ¡nos envidiarían!

 

[Edil]

No sé Edil. Para mi el grado de compatibilidad que hay hoy sería como el que hay entre la tradición católica y la sola scriptura. Para que te hagas una idea.

Si te refieres a la materia que según la física aparece antes que los astros, pues entonces aquí no hay un "primero los cielos" y "después la tierra", sino que fue algo simultaneo "cielos y tierra", ya que la materia que forma aquellas estrellas que son consideradas más antiguas que la tierra habría surgido al mismo tiempo que la que forma la tierra.

Pero si pensamos en los astros con su forma actual la cosa cambia. Pues si bien hay estrellas calificadas por los físicos como más antiguas, también hay otras que son más jóvenes que la tierra.

Yo creo que el Génesis indica que la tierra fue creada como la primera materia, antes que cualquier astro, en forma de masa acuosa. No creo que fueron sucesos fortuitos como choques de cuerpos celestes preexistentes y demás situaciónes basadas en el azar lo que dieron origen a la tierra y al sistema solar, en fin, como al universo mismo; como tratan de explicar hoy día los físicos.

Bendiciones mi querido Edil.

La verdad no me hago la idea mi querido hermano en Cristo.

Veamos lo primero tiene que ser el espacio, porque ¿Donde instalas la magnitud temporal, la energía y la materia? Luego los cuerpo celestes (astros) son materia por lo tanto energía, entonces no hay dudas que durante la creación del Universo lo primero fue el espacio ¿Cuanto duró ese proceso? Que yo sepa, la medida inferior de tiempo medida es el attosegundo,
como no puedo subir la fórmula lo escribo así: 0.000 000 000 000 000 001 segundos. Bueno la creación del Universo, duró un intervalo de tiempo inmedible pero que debe ser varios trillones menos que un attosegundo, eso te da una idea que a Dios no se le puede medir. Eso no puede ser porque las medidas del corrimiento al rojo están perfectamente comprobadas, son una realidad, y es por la variación del color que emite la galaxia que se puede calcular la antigüedad de una Galaxia y la Via Láctea es relativamente nueva.

Mira de física se un poco, y lo que estás diciendo no lo entiendo, porque generalizas arbitrariamente un tema que desconoces, los astros no han cambiado de forma, salvo que te haya entendido mal. Luego claro el ALMA por ejemplo descubrió estrellas formadas hace unos 4 mil millones de años como TW Hydrae, ubicada a 194 años luz de distancia, en la constelación de Hydra, es decir es cerca de 500 mil millones de años más nueva que la Tierra.

Eso es una barbaridad estimado, me permito pedirte que estudies un poco de física astronómica y te prometo después vas a cambiar tu forma de pensar al respecto. El Universo fue creado muchos miles de millones de años antes que la Tierra. De hecho la Tierra es solo un pequeño planeta el tercero de una enana amarilla llamado Sol, que está casi en las afueras de nuestra galaxia denominada Vía Láctea, pero hay billones de galaxias más antigua que la nuestra. Eso ya está demostrado.

Que el Señor te bendiga estimado WM2
Edil

 

[DKT]

DKT y Edil:

¿No les parece que Genésis 1 -18 parece tener un sesgo o una visión geocentrista?

Lo primero que hay que hacer es definir los conceptos bien o lo mejor posible:

Si te refieres a geocentrismo como la antigua teoría astronómica de que el planeta Tierra era el centro del Universo y que todo giraba alrededor de esta de forma absoluta, entonces a la luz de las observaciones y pruebas contundentes que hemos desarrollado desde hace 4000 años hasta hoy, entonces esta lectura de la Biblia es errada. Clara e irrefutablemente la Tierra no es el centro del Universo, ni siquiera del Sistema Solar, pues es la Tierra la que gira alrededor del Sol y no al revés.

Si definimos geocentrismo desde un punto de vista simbólico de tipo espiritual y literario de la Biblia, entonces esa visión es correcta empíricamente también. De hecho la Teoría General y Espacial de la Relatividad claramente nos daba indicios de que la posición y punto de vista del observador es relativa (definiendo de forma muy simplista esto). Las observaciones, medidas y pruebas científicas actuales nos han corroborado dicha teoría. Las observaciones a gran escala del Universo nos muestran una homogeneidad estadística en todas las direcciones hacia donde se observe, luego cualquier lugar del Universos puede considerarse el centro del Universo. Entonces leyendo el texto de forma simbólica (espiritual y/o literariamente) tiene una base científica sólida. Esa es la gran diferencia que los literalistas radicales no han entendido.

El problema no es la Biblia o la Ciencia...el problema subyace en la interpretación o lectura de los datos e información que nos llega de ellas. Una persona que no procura desarrollar su espiritualidad sólo verá en la Biblia relatos fantásticos y mitológicos, incluso verá dioses menores y un Dios que se contradice haciendo un mundo en un día o en seís, etc. Una persona que no sepa de ciencia, cuando vea una ecuación sólo verá jeroglíficos sin sentido, cifras que no le dicen nada, puntos de brillantes que giran alrededor de sí mismo. Es esa misma sensación que tiene un niño cuando ve el cielo y piensa que lo persiguen a él a medida que camina. Es fácil ver que el problema no es la Ciencia o la Biblia, sino la falta de humildad para acercarse a esa información que allí hay.

Cordial saludo

 

[DKT]

La verdad no me hago la idea mi querido hermano en Cristo.

Veamos lo primero tiene que ser el espacio, porque ¿Donde instalas la magnitud temporal, la energía y la materia? Luego los cuerpo celestes (astros) son materia por lo tanto energía, entonces no hay dudas que durante la creación del Universo lo primero fue el espacio ¿Cuanto duró ese proceso? Que yo sepa, la medida inferior de tiempo medida es el attosegundo,
como no puedo subir la fórmula lo escribo así: 0.000 000 000 000 000 001 segundos. Bueno la creación del Universo, duró un intervalo de tiempo inmedible pero que debe ser varios trillones menos que un attosegundo, eso te da una idea que a Dios no se le puede medir. Eso no puede ser porque las medidas del corrimiento al rojo están perfectamente comprobadas, son una realidad, y es por la variación del color que emite la galaxia que se puede calcular la antigüedad de una Galaxia y la Via Láctea es relativamente nueva.

Mira de física se un poco, y lo que estás diciendo no lo entiendo, porque generalizas arbitrariamente un tema que desconoces, los astros no han cambiado de forma, salvo que te haya entendido mal. Luego claro el ALMA por ejemplo descubrió estrellas formadas hace unos 4 mil millones de años como TW Hydrae, ubicada a 194 años luz de distancia, en la constelación de Hydra, es decir es cerca de 500 mil millones de años más nueva que la Tierra.

Eso es una barbaridad estimado, me permito pedirte que estudies un poco de física astronómica y te prometo después vas a cambiar tu forma de pensar al respecto. El Universo fue creado muchos miles de millones de años antes que la Tierra. De hecho la Tierra es solo un pequeño planeta el tercero de una enana amarilla llamado Sol, que está casi en las afueras de nuestra galaxia denominada Vía Láctea, pero hay billones de galaxias más antigua que la nuestra. Eso ya está demostrado.

Que el Señor te bendiga estimado WM2
Edil

Mi querido Edil, lo que noto es que muchos hablan de la ciencia pero realmente no entienden o no saben lo que las teoría y observaciones dicen. No comprenden que lo que el Universo contiene se creó simultáneamente, pero que las estructuras se formaran posteriormente. De hecho, entre uno más estudia y entiende las teoría físicas, químicas, matemáticas y biológicas, al tiempo que desarrolla su espiritualidad claramente ve que el texto bíblico leído de forma simbólica es claro y perfectamente compatible con las ciencias.

De igual manera, muchos hablan de la Biblia pero no entienden o no saben realmente la riqueza de los elementos espirituales y de conocimiento que hay en ella. Lo ven como un libro plano que sólo dice cosas explícitas. Muchos se saben una versión traducida de la Biblia en su idioma y se creen eruditos o mas espirituales que los demás creyentes o no creyentes. Es muy triste que la Biblia pierda su riqueza en personas (creyentes y no creyentes) que son literalistas radicales. Si Dios hubiera querido hablar de una forma unidimensional habría usado un lenguaje de máquina y no una lengua semítica. Todos deberíamos tener la humildad de reconocer nuestras limitaciones en lo que a conocimiento se refiere y aprender genuinamente. No hay diferencia entre un creyente literalista que se rasga las vestiduras cuando otra persona (creyente o no) les demuestra que la Biblia es un texto simbólico. Así mismo un no creyente literalista que con datos científicos reales en manos se rasga las vestiduras cuando lee que supuestamente la Biblia dice que Dios creó el mundo en seis días o en uno. Total despropósito en ambos.

Un abrazo gigante para vos: Refuá Shelema vehatzlajá amigo.

 

[norah02]

Hola hermano. Muchas gracias por tu deseo de salud, como digo siempre en manos del Señor, por lo tanto en las mejores manos.
Efectivamente bajo mi punto de vista, el objetivo del mensaje es señalar que Dios es el Creador de todo. Lo demás son elementos sociales, históricos, etc. etc. que siguen un sistema lineal pero en ningún caso cronológico. De otra manera Eva sería la madre de los hijos de Caín.
Tanto el Génesis como todos los rollos o libros de la Biblia, son un mensaje espiritual de Dios a los hombres, que han traducido la inspiración divina, de acuerdo a sus propios conocimientos, en su época y de acuerdo a su entorno y muchas veces, sus intereses.
El Big Bang fue luz, luego el universo jamás estuvo a obscuras, piensa que el universo era infinitamente más pequeño que hoy. Por eso hay que estar atento a los ignorantes de las ciencias que nutren su intelecto con burradas de la Wiki. Esos son los peores, porque normalmente su objetivo es satisfacer su ego con conocimientos de los que carecen, basta con leer sus comentarios para comprender cuan grande es su ausencia de conocimientos en materias científicas.
Ese pasaje del Apocalipsis en que Juan habla de la Nueva Jerusalén es muy bello, porque su base está en el Evangelio
Juan 8:12 Otra vez Jesús les habló, diciendo: Yo soy la luz del mundo; el que me sigue, no andará en tinieblas, sino que tendrá la luz de la vida.

Un abrazo y que el Padre Eterno te bendiga hermano
Edil

Tanto el genesis como la Biblia no son un tratado científico ni historico ni tampoco pretende serlo. Es un libro religioso

Hay que distinguir entre la forma de representación y el contenido representado.
La forma ( el texto) es acorde a los conocimiento de aquel tiempo, de las imágenes con las que los hombres de entonces vivían, se expresaban y pensaban para poder entender lo grandioso, basicamente, quien creo todo lo que existe, quien nos creo, por que , etc
La respuesta a estas grandes preguntas que todos los hombres nos hemos hecho desde siempre se ilustraba por medio de las imágenes, era lo que en realidad permanecía y se entendía.
De manera que la Escritura no pretende contarnos cómo progresivamente se fueron originando las diferentes plantas, ni cómo se formaron el sol, la luna y las estrellas, sino que en último extremo quiere decirnos sólo una cosa: Dios ha creado el Universo.

un saludo muy cordial
norah

 

[AlfredT]

-Cuando hablamos de "cosmogonía geocentrista" se quiere decir mucho más a que todo el Universo girara en torno a la Tierra: entendemos que toda la Creación gira en torno a ella en lo que ha sido y es el propósito de Dios. Si hubiera marcianos, jovianos o saturninos ¡nos envidiarían!

Mas que alrededor de la tierra, la creacion gira alrededor del hombre, sin el hombre la creacion carece de sentido

 

[AlfredT]

Tanto el genesis como la Biblia no son un tratado científico ni historico ni tampoco pretende serlo. Es un libro religioso

Hay que distinguir entre la forma de representación y el contenido representado.
La forma ( el texto) es acorde a los conocimiento de aquel tiempo, de las imágenes con las que los hombres de entonces vivían, se expresaban y pensaban para poder entender lo grandioso, basicamente, quien creo todo lo que existe, quien nos creo, por que , etc
La respuesta a estas grandes preguntas que todos los hombres nos hemos hecho desde siempre se ilustraba por medio de las imágenes, era lo que en realidad permanecía y se entendía.
De manera que la Escritura no pretende contarnos cómo progresivamente se fueron originando las diferentes plantas, ni cómo se formaron el sol, la luna y las estrellas, sino que en último extremo quiere decirnos sólo una cosa: Dios ha creado el Universo.

un saludo muy cordial
norah

El problema de ese punto de vista es que es como deicr que la historia del genesis fue solo un invento de los escritores y es por eso que su lenguaje descriptivo es muy escaso y primitivo, pero si como se cree esos libros fueron inspirados por dios, porque dios no dio mayor claridad a los escritores para que narrasen de una manera mas clara los eventos de la creacion?

 

[xguillerx]

Al leer esta primera línea pensé que realmente habías empezado a comprender el asunto, pero el resto de tu mensaje decepcionante. Lo digo desde el respeto, para que no existan malos entendidos.



La ciencia se equivoca como cualquier actividad humana, incluida la Biblia.

Caes en un error garrafal al afirmar que: "siempre lo que se equivoca es la manera de medir las cosas por parte de la ciencia". Es absurdo que afirmes tal cosa, cuando las pruebas que refutan tal cosa están por doquier.



¿Exactamente cuáles son esos casos registrados? ¿A qué te refieres con errores no pequeños? ¿Cuánto es un error grande y cuánto uno pequeño? ¿Exactamente para qué sirve el carbono 14 como medida?



¿Estás completamente seguro que esto que estás afirmando es cierto o correcto?
En caso afirmativo: ¿Podrías darme los estudios científicos de donde saques esta afirmación?



Es claro que no comprendes lo que está afirmando o quien te dijo esto te ha dado una información equivocada. ¿Estás seguro de esta afirmación? ¿Podrías darme la fuente científica que apoye esta afirmación?



¿Estás seguro que lo que afirmas aquí es cierto o correcto?
¿Estás seguro que comprendes las técnicas de medición astronómicas?
¿Realmente sabes de astrofísica?
¿Podrías mostrarme de dónde sacaste esta información?



Esta pregunta es falaz, ¿lo sabes?



¿Estás seguro que los astrofisicos sólo suponen?
¿De dónde sacas esta afirmación?



¿De dónde sacas esta información?



Acusas a los científicos de suponer y suponer, sin embargo vos estás suponiendo que nada de lo que los científicos afirman es demostrable. Por otro lado, no hay pruebas de que Adam y Java vivieran y tú supones que es cierto. Lo siento xguillerx, pero lamentablemente hasta ahora has sido un forista serio en el manejo de la información que compartes y que no, pero con este tema te has equivocado garrafalmente. No afirmes sobre lo que no comprendes o no entiendes.



Perdón: ¿Qué deseas señalar con el hecho de que la ciencia aún no explique un fenómeno observable? ¿Acaso la ciencia tiene que saberlo todo ya? ¿Crees que las teorías y aplicaciones que actualmente son comprobables fueron certezas anteriormente?

Por otro lado, los científicos trabajamos continuamente en observar, analizar, revisar, probar, comprobar, etc sobre la naturalezas y gracias a eso la humanidad ha avanzado en todos los aspectos. Por otro lado, los que nos dedicamos a ello, somos capaces de reconocer que algo aún no lo sabemos o podemos explicar, no vamos por allí diciendo que todo lo sabemos o lo podemos explicar. En adición, la historia de la humanidad está basada en el desarrollo de las ideas, A. Einstein hace más de 100 años escribió una de las teorías más increíbles y en su momento parecía una locura y a día de hoy se han ido corroborando una a una todas las predicciones de su teoría, igualmente con otros científicos. Lamentablemente estás hablando desde tu ego e ignorancia sobre estos temas.

Comprende que la ciencia no está contra Dios, ni Su palabra.



Esto es una mentira, la Biblia contiene errores comprobados, claros y directos. Tu afirmación es falsa y sólo se basa en suposiciones bien intencionadas, pero equivocadas.

Cordial saludo.

¿Que es lo que hace a algo un hecho cientifico ?
que se pueda demostrar empiricamente, sino son congeturas y suposiciones, como el big bang.
Todos sabemos que el big bang nunca existio y es un absurdo de que de la nada salio la explosion que lo formo todo, y que exploto ? la nada explota ? sinembargo puedes ver estudios "cientificos" midiendo radiaciones antiguas supuestamente del big bang...
La Creacion, Venimos del mono...quien tiene la razon ? la ciencia ? Error de la biblia ?

Lo de las pruebas del carbono 14 lo se como todo, de ver muchos programas cientificos de varias cadenas, Y leer papers, sinembargo es de cultura general la manera como funciona esa Prueba, supuestamente el carbono 14 nace al colisionar rayos cosmicos con la parte alta ed la atmosfera y reaccionar con los nucleos de los atomos del aire si mal no recuerdo.. Luego este carbono 14 es distribuido por todo el globo "de manera homogenea inalterable"
Luego las plantas lo procesan en la fotosintesis y asi entra a la cadena alimenticia, luego el cuerpo lo expulsa al respirar creando el ciclo de carbono..
entonces, la prueba consiste en medir los niveles de carbono 14 en un cuerpo organico que participo del ciclo del carbono acumulandolo en su cuerpo.
El primer problema de esto es el balance atmosferico o radio C14/C12 debido a que el C12 es estable y no se desintegra pero el C14 si, entonces, tienes el Chorro de C14 entrando en la atmosfera y otro poco desvaneciendose...se asumio al principio por calculos de la comunidad cientifica de la epoca que la estabilidad entrada/salida de C14 se estabilizaria en 30mil años, por lo que se asumio que para la actualidad de ese entonces ya habia pasado ese tiempo y el C14 era estable...pero cuando el nobel W. F. Libby midio, estaba entrando 12% mas de C14 del que salia, esto ocasionaria errores de tazacion pero se asumio "problemas de mediciones"... Y que sucedio luego en mediciones mas recientes?: cálculos tomados de los químicos nucleares Fairhall y Young sugieren que está más de un 50 por ciento desbalanceado. MUUUCCHOOO mas de 12 porciento. Esto introduce un factor de error en todos los calculos realizados a futuro en base al sistema actual. Es dificil de explicar de manera resumida en realidad... la cuestion es que el radio C14/C12 es distinto del que se utilizo para situar la fecha de datacion de los restos organicos.

Sobre lo del Diluvio: habia una vasta capa de vapor de agua alrededor de la tierra antes del diluvio, esto pudo haber escudado a la atmosfera de la radiacion cosmica. Por lo tanto, la cantidad de C14 en el mundo pre-diluviano habría sido significantemente más pequeña que en el presente. Asi, un especimen de antes del diluvio podria parecer muy viejo, o aun de edad infinita, porque tenia tan poco C14 dentro de si, haciendo parecer que estuviera decayendo por miles de años.

Casos de error ?
Una foca recién asesinada fechada por C14 mostraba que había muerto hace 1,300 años. (Diario Antártico, vol. 6, [septiembre- octubre de 1971], p. 211)

Conchas de molusco vivas fueron fechadas a más de 2,300 años. (Ciencia, vol. 141, 1963, pp. 634-637)

Conchas de caracol vivas mostraban que habían muerto hace 27,000 años. (Ciencia, vol. 224, 1984, pp. 58-61).

Hay muchas mas causas de error, muchas complejidades en el sistema y sobre todo MUCHAS CONJETURAS.

me sorprende bastante estos tus aportes, mas preguntas que aportes pero espero de manera general haber dado una idea general de lo que hablaba anteriormente...
Lo del diluvio, si me preguntan ami, es irrefutable.

Pero hay muuuchos papers, mucha literatura al respecto que habla de las falencias de la datacion a base del isotopo C14, sinembargo el carbono14 es la mejor tecnica que tenemos de datar restos organicos. La biblia y el C14 en ese orden jejeje

hay una discrepancia que recuerso sobre un ejemplar del coran muy antiguo, de los tiempos de Mahoma. Pero fue datado muuuucho antes del periodo historico que registraba la escritura en el pues contenia vocablos mas moderno que el que reflejaba la datacion. Inconsistencia.

me encanta diferir de ti DKT para que la Gente no piense que soy un adulon jejejeje
saludos Bro

 

[Ricardo]

Mas que alrededor de la tierra, la creacion gira alrededor del hombre, sin el hombre la creacion carece de sentido

-Claro, pero su hombre no lo colocó Dios luego que todo lo creara y eligiera el lugar más confortable, sino al revés; cuando todo estuvo hecho, entonces lo creó.