¿Porque la tendencia a creer que el relato de la creación es 100% literal?

[Edil]

Todos sabemos que los textos bíblicos son, en si mismos, literales porque lo que está escrito es lo que debemos leer y no otra cosa.
Aunque luego entendemos que todo lo que se expresa de manera literal puede ser algo que sucedió realmente o que solo se trata de algo alegórico o figurativo.

De acuerdo.
También que relata lo que sucedió, pero no en forma cronológica.

Te metiste con una persona que razona y a la que no le gusta que se la lleven puesta, por mucho que el que pretenda hacerlo sé crea con derechos o por ser mayor que yo o por que tenga mayores conocimientos científicos.

Una persona que razona así:

(...)

Y si. La biblia miente porque yo, es imposible que mienta.

Es obvio que la biblia miente.

(...)

No merece ninguna confianza ni credibilidad

Nada es obvio ni para vos ni para nadie porque nadie estuvo en el principio para saber como es que en realidad fueron creadas todas las cosas que llegaron a existir.
La diferencia es que los judíos y los cristianos tenemos un libro llamado Génesis que "supuestamente" le fue dictado a alguien por un tal "Dios Creador" que no solo nos cuenta que es lo que pasó en el principio, sino que también nos presenta como responsable y fuente de todo, a este "Dios Creador" en el que muchos creemos. Obvio que podemos tomarlo o simplemente dejarlo. Es cuestión de fe.

No hace falta puesto que los vínculos de causalidad, nos permiten a los cristianos entender y creer que la Biblia es Palabra de Dios y es Verdadera.
El asunto es que el Génesis no lo escribieron cristianos en lenguas vernáculas latinas, sinó en Hebreo, por eso quienes no dominamos el idioma debemos creerle a la gente instruida, culta y que domine su propia lengua.
Obvio.

Una cosa es ser un supuesto "literalista radical" y otra cosa es ser un talibán, un talibán del cristianismo, o un inquisidor del medioevo. No tenés ninguna autoridad para inferir algo así.

Un literalista normal, traduce lo que dice, el literalista radical lo que él cree que dice o quiere que diga. Pero cuando eso va contra la OBRA de Dios, eso es falaz.

Lo que estas personas entendieran o hicieran es responsabilidad de ellos.
El tener ideas "radicales" no nos vuelve asesinos.
Los cristianos somos "radicalmente" cristianos y no por eso somos asesinos.
Creemos que Jesús existió, vivió, murió y resucitó de los muertos y somos hiper radicales en todo esto y no transamos, pero no por eso somos asesinos.
Sin embargo vos si sos un homicida por hacer estos juicios a hermanos.

Naturalmente, cada uno de esos asesinos de la Inquisición ya han comparecido ante el Creador. Único Juez del universo.
Falso y el cristiano jamás es radical, si leo:
1 Samuel 15:3 Ve, pues, y hiere a Amalec, y destruye todo lo que tiene, y no te apiades de él; mata a hombres, mujeres, niños, y aun los de pecho, vacas, ovejas, camellos y asnos.
Pero también leo:
Mateo 5:43 Oísteis que fue dicho: Amarás a tu prójimo, y aborrecerás a tu enemigo.
44 Pero yo os digo: Amad a vuestros enemigos, bendecid a los que os maldicen, haced bien a los que os aborrecen, y orad por los que os ultrajan y os persiguen;
Te lo he dicho en público y en privado, todos los dia oro por ti Salmo51.
Así que los inquisidores son tu hermanos, bueno todos los dias se aprende algo nuevo.

Si creo que el centro de la creación es la tierra pero no desde el punto de vista geográfico, sino desde nuestra realidad humana.
No creo que Dios creara al hombre para llenar un planeta vacío, sino que creó la tierra porque pensó en crear al hombre y necesitaba ubicarlo en alguna parte.

No mencioné el centro de la Creación, escribí del centro del Universo.
Con lo que Dios hizo, hace y hará, no me meto más allá de lo que la Biblia dice, todo lo que la Palabra de Dios no dice, son simples especulaciones, o usurpaciones humanas de un poder que es único y exclusivo de Dios.

 

[Edil]

Me gustaría preguntarle algo a Edil con relación al comentario del enlace a continuación:

¿Porque la tendencia a creer que el relato de la creación es 100% literal?

¿Porque aferrarse a esa creencia cuando en realidad en la biblia no hay nada concluyente que la apoye o la afirme?. Cuando muchacho tuve esa tendencia de interpretar en literal todo lo que veía en la biblia y por eso este libro se me hacía rarísimo en las partes donde no habla en literal ...

forocristiano.com

¿Pudieron existir las partículas de luz antes de que existiera el sol?

Hola WM2. Por supuesto, de hecho el Sol es solo una estrella enana de espectro G en un rincón de la Via Láctea una de los billones de galaxias que existen en el Universo. La luz existe desde el momento mismo de la Creación. Por eso es absurdo decir que lo primero que Dios creó fue la Tierra, si el Génesis 1:1 dice que fue los cielos y los cielos es todo lo que está fuera de la Tierra.

Un saludo en Cristo hermano
Edil

 

[Diego_alegria]

Porque es lo mas facil de hacer.

Porque es lo mas facil de hacer.

Y lo fácil no siempre es lo mas conveniente

 

[AlfredT]

No se trata de desinformación. Y a propósito, es lo contrario, son los no creyentes que dan a la evolución la connotación de causa.

Y de acuerdo a lo que expones a continuación, los seres vivos que no sobreviven ¿no tienen su 'mecanismo' o que paso que no funciono para sobrevivir?

Tu eres creyente y le das esa conotacion.....
SI te refieres a algun animal en paticular que muere por cuestiones de su entorno, me parece de nuevo que no sabes sobre evolucion. La evolucion trabaja a nivel general de especie, si una poblacion es sometida a algun cambio muchos van a morir y los que sobrevivan pasaran la nuevas caracteristicas que les permitieron sobrevivir a las nuevas generaciones

 

[Ricardo]

Dios creo la Tierra, eso es indudable. Yo sí creo en la ciencia, y desde luego hay muchas cosas que ya sabemos con relativa certeza.

¿Un lector despierto? Claro, es lo que yo digo, despierto y en este mundo... no en el siglo VIII. 13 siglos es mucho dormir. De todas formas ese lector despierto deberá tomar le guste o no la decisión de cómo entiende el texto bíblico, a lo que sin duda ayudará Dios.

Entonces estás de acuerdo en qué no se debe interpretar literalmente, sino teniendo en cuenta, en este caso el punto de vista relativo de quien ve salir el sol o la luna, aunque no salgan. Y esto lo sabes no por una interpretación literal, sino porque sabes astronomía.

Eso último es una interpretación de un hecho relatado en el evangelio.

-Todos creemos en la ciencia (empírica) pero hipótesis y teorías aunque contribuyen al conocimiento todavía no llegan a ser Ciencia.

-Un lector despierto se aprovecha del saber acumulado durante siglos, y de seguir con atención la lectura, sabrá cuando un pasaje del texto debe tomarlo en sentido literal o figurado. Eso no lo decide, ya que ni siquiera se lo pregunta, a menos que una dificultad real le genere dudas. Este es un ejercicio cotidiano que practicamos en nuestras conversaciones. En mi país, la gente de campo usa de un florido lenguaje que abunda en imágenes de su propio entorno. Al punto los entendemos y no precisamos pedir explicaciones.

-No yo, sino que todo el mundo civilizado continúa hablando del constante cambio de ubicación de los astros en el firmamento, pues sin ser astrónomos, saben que la Tierra gira. Así, tomamos al pie de la letra los horarios de salida y puesta del Sol y la Luna, sin reparar siquiera que físicamente no transitaron de uno a otro horizonte. La apreciación de lo literal o lo figurado es instantánea, a menos que nos surja una duda respecto a la intencionalidad de la expresión.

Saludos cordiales

 

[ezpiritu]

Tu eres creyente y le das esa conotacion.....
SI te refieres a algun animal en paticular que muere por cuestiones de su entorno, me parece de nuevo que no sabes sobre evolucion. La evolucion trabaja a nivel general de especie, si una poblacion es sometida a algun cambio muchos van a morir y los que sobrevivan pasaran la nuevas caracteristicas que les permitieron sobrevivir a las nuevas generaciones

AlfreT,

Al contrario, si no fuese creyente le daría esa connotación puesto que rechazaría el creacionismo.

Cuando tu afirmas que la evolución 'trabaja'... ya le estas adjudicando una independencia de manifestación y no un resultado, estas dándole la característica de causa. El quien o el que, realiza un 'trabajo' es ya una causa. Y si afirmas que la evolución 'trabaja' es pues que tu le das esa connotación de causa.

 

[Diego_alegria]

Los factores por los que algunos tienden a ser literalistas son muchos:

El desconocimiento del texto original y su idioma con sus particularidades en los detalles.
El desconocimiento o poca comprensión de los métodos científicos y las pruebas irrefutables y consistentes que han servidio para demostrar la edad del planeta Tierra y el Universo.
El desconocimiento o poco entendimiento (y el esfuerzo para hacerlo en otros) de los conceptos fundamentales de la ciencia. Sumado a que muchos no comprenden que la Biblia no es un texto científico e histórico (desde el punto de vista actual).
La creencia heredada de que la ciencia es antagónica a la Biblia y que las motivaciones de la misma son desacreditar la Biblia.
El falso concepto de que si la Biblia no dice palabra por palabra algo historicamente correcto entonces el texto no tiene valor o deja de ser divino o sagrado.
La generalización errada de que los científicos son ateos per se, como una especie de estereotipo, en fin.

Por otro lado, lo que vos mencionas de tu experiencia personal es muy interesante y común, pues cuando una persona no comprende algo o no le llama la atención entonces tiende a desdeñarlo, ignorarlo o menospreciarlo porque no se ajusta a sus creencias personales o porque al no comprenderla entonces no ve posible que eso pueda ser real. A lo largo de mi vida académica me tocó muchas veces debatir con progresistas, comunistas y personas de derecha, luego para ellos es difícil entender sus propias falacias porque poco comprenden o entienden de datos puros y duros, de teoría económica e indicadores macroeconómicos, no comprenden las cifras y parten de supuestos errados con los que construyen sus ideas que suenan muy bonitas (dialéctica) pero totalmente erradas. Ese problema es muy similar en los literalistas, tienden a ser idealistas y románticos con el texto, poco críticos y al no comprender la ciencia entonces a toda costa intentan defender un literalismo de un texto escrito en un idioma que ni siquiera conocen.

Dentro de la óptica no puramente literal, creo que has dicho todo lo que había para decir. Inclusive hay científicos que a pesar de trabajar con restos fósiles y dataciones de carbono 14, ellos no dejan de seguir creyendo en la existencia de Dios porque para ellos es normal que 3.500 años atras a la gente se le enseñara acerca del orígen del universo en los términos que expresa el relato creacionista, dado el nivel de complejidad intelectual de lo que la gente podía entender o aceptar en esas épocas.

Saludos y gracias por la explicación, está buena.

 

[Diego_alegria]

Así que esto evidencia que la biblia se escribió para humanos de distintas épocas y no hace falta la ciencia moderna para ser comprendida. Cosas como estas demuestran que la ciencia no es importante ni necesaria para conocer a Dios.

Para mi gusto, tampoco es esencial (la ciencia) para entender que Cristo si resucitó. Yo nunca he visto que un muerto haya resucitado ni que la resurrección sea cosa común en la vida, pero en mis épocas de incertidumbre por medio de una corta investigación me di cuenta que en realidad los 12 apóstoles si existieron y que efectivamente se hicieron ejecutar y torturar por sostener que Cristo había resucitado. Un poco después con la experiencia que dan los años uno va aprendiendo a sopesar cuando alguien dice mentiras, cuando está hablando con la verdad o cuando delira. Y estudiando a los apóstoles y su obra me di cuenta que ni mentían ni deliraban al respecto, sinó que decían la pura verdad. Me basté yo solo

 

[AlfredT]

Encerrate en el baño completamente a oscuras.
¿Hay partículas de luz allí adentro?
Ahora enciende la lamparita de filamento, o el tubo fluorescente, o la lámpara led, o una vela, o una linterna...
¿Hay partículas de luz allí adentro ahora?

sera que dios puso una lampara incandecente en el universo antes de crear el sol?
el texto de manera cronologica dice que una vez que dios estuvo moviendose sobre las aguas hizo la luz. Ahora que habra pasado con esa luz? porque solo tenemos luz (obvio hablamos de luz natural , no de focos) cuando el sol esta sobre nosotros? si dios hizo la luz antes del sol, deberiamos tener luz siempre .
Hay algo que tambien se debate , si tu lees el texto , dios no dice que creo la luz, el dice "sea la luz" o "permitase la luz" lo que haria que la luz no sea una creacion de dios porque existia incluso antes de el creara el universo.

 

[AlfredT]

Y lo fácil no siempre es lo mas conveniente

por lo general nunca lo es

 

[AlfredT]

AlfreT,

Al contrario, si no fuese creyente le daría esa connotación puesto que rechazaría el creacionismo.

Cuando tu afirmas que la evolución 'trabaja'... ya le estas adjudicando una independencia de manifestación y no un resultado, estas dándole la característica de causa. El quien o el que, realiza un 'trabajo' es ya una causa. Y si afirmas que la evolución 'trabaja' es pues que tu le das esa connotación de causa.

No hombre ya te revolviste y ya te estas contradiciendo a ti mismo.
No, yo estoy añadiendo adjetivos por cuestiones ilustrativas y asi intentar que entiendas de una manera sencilla de que va la "evolucion". La cual tampoco es un ente

 

[WM2]

Discutan tranquilos.
Al final verán que Dios tiene razón.
Pasará el tiempo y entenderemos más, para terminar descubriendo que la biblia está escrita de tal forma que siempre se sostendrá airosa.

Por supuesto, en eso coincidimos todos. Si fuera el caso de que la posible "alegoría" del Génesis sobre los "días creativos" es la interpretación correcta, los que estamos equivocados o no contamos con la razón somos los que vemos en lo literal el modo correcto de comprender el relato. Dios siempre tiene la razón.

Sin embargo, aunque no desatiendo el punto de otros foristas, hay puntos como el que mencionaste anteriormente que me hace seguir convencido de que el relato es literal, como ocurre cuando dice que los días de los que se habla son señalados (nos orientamos) con el sol y la luna.

Cordial saludo.

 

[WM2]

Hola WM2. Por supuesto, de hecho el Sol es solo una estrella enana de espectro G en un rincón de la Via Láctea una de los billones de galaxias que existen en el Universo. La luz existe desde el momento mismo de la Creación. Por eso es absurdo decir que lo primero que Dios creó fue la Tierra, si el Génesis 1:1 dice que fue los cielos y los cielos es todo lo que está fuera de la Tierra.

Un saludo en Cristo hermano
Edil

Hola Eduardo. Gracias por la aclaración; espero que aquellos que usan el argumento de que no podía existir la luz antes del sol la lean.

Sobre lo que comentas, pues sí, el Génesis menciona primero los cielos, si entendemos cielos en este caso como el espacio-tiempo (sin considerar que sea algo espiritual), pues hasta ese punto podemos decir que va de la mano con la versión científica. Sin embargo, la cosa cambia cuando consideramos la aparición de los astros. Según la ciencia, como bien sabes, hay estrellas más antiguas que la tierra y que el sistema solar; pero el Génesis indica que las estrellas fueron creadas después de la tierra.

Del mismo modo, la luz física que es a lo que apunta el Génesis, fue creada después de los cielos y la tierra.

¿Cómo haces encajar la versión de la biblia con la científica en estos casos?

Un cordial saludo mi hermano.

 

[WM2]

Para mi gusto, tampoco es esencial (la ciencia) para entender que Cristo si resucitó. Yo nunca he visto que un muerto haya resucitado ni que la resurrección sea cosa común en la vida, pero en mis épocas de incertidumbre por medio de una corta investigación me di cuenta que en realidad los 12 apóstoles si existieron y que efectivamente se hicieron ejecutar y torturar por sostener que Cristo había resucitado. Un poco después con la experiencia que dan los años uno va aprendiendo a sopesar cuando alguien dice mentiras, cuando está hablando con la verdad o cuando delira. Y estudiando a los apóstoles y su obra me di cuenta que ni mentían ni deliraban al respecto, sinó que decían la pura verdad. Me basté yo solo

Cuando un hombe llega a la verdad entonces no fue solo. "Yo soy el camino, la verdad y la vida"...

Saludos.

 

[Edil]

Hola Eduardo. Gracias por la aclaración; espero que aquellos que usan el argumento de que no podía existir la luz antes del sol la lean.

Sobre lo que comentas, pues sí, el Génesis menciona primero los cielos, si entendemos cielos en este caso como el espacio-tiempo (sin considerar que sea algo espiritual), pues hasta ese punto podemos decir que va de la mano con la versión científica. Sin embargo, la cosa cambia cuando consideramos la aparición de los astros. Según la ciencia, como bien sabes, hay estrellas más antiguas que la tierra y que el sistema solar; pero el Génesis indica que las estrellas fueron creadas después de la tierra.

Del mismo modo, la luz física que es a lo que apunta el Génesis, fue creada después de los cielos y la tierra.

¿Cómo haces encajar la versión de la biblia con la científica en estos casos?

Un cordial saludo mi hermano.

Hola de nuevo. Así es.
Cielos como el Universo total, en esa época no se estudiaba astrofísica. Ese es el punto, el Génesis dice en el Principio, eso significa en estos momento y salvo que aparezca un paradigma mejor, es la Teoría del Big Bang, en ese instante de la creación, Dios crea el espacio, el tiempo y la materia, luego el Génesis señala los acontecimientos, pero no los hace en forma cronológica, relata una parte de lo más importante que Dios creó, pero no todo en detalle. Hay estrellas que seguramente ya habían desaparecido antes que fuera creada la Tierra. La luz que emite una supernova al explotar es tan grande que ha permitido con grandes telescopios apreciar confines del Universo que no se conocían, además calcular que el universo se expande a una velocidad superior a la calculada.

Te reitero, el Génesis no es literal en el sentido que no es cronológico, no está escrito por expertos en astro física ni por maestros de las matemáticas. Ellos escribieron lo inspirado, en la forma que lo podían entender y nada más, porque hay que partir porque La Biblia es una mensaje espiritual de Dios al hombre.

Porque ambas son absolutamente compatibles, es solo cuando los literalistas radicales y los ateos tratan de denostar lo que realmente ignoran, generalmente ambas.

Que el Señor te bendiga mi querido hermano
Edil

 

[JUAN*]

Me encantó el descenlace.
Al si, si.
Al no, no y al ¿porque? Noooooooo....

No entendí...

 

[JUAN*]

Hola de nuevo. Así es.
Cielos como el Universo total, en esa época no se estudiaba astrofísica. Ese es el punto, el Génesis dice en el Principio, eso significa en estos momento y salvo que aparezca un paradigma mejor, es la Teoría del Big Bang, en ese instante de la creación, Dios crea el espacio, el tiempo y la materia, luego el Génesis señala los acontecimientos, pero no los hace en forma cronológica, relata una parte de lo más importante que Dios creó, pero no todo en detalle. Hay estrellas que seguramente ya habían desaparecido antes que fuera creada la Tierra. La luz que emite una supernova al explotar es tan grande que ha permitido con grandes telescopios apreciar confines del Universo que no se conocían, además calcular que el universo se expande a una velocidad superior a la calculada.

Te reitero, el Génesis no es literal en el sentido que no es cronológico, no está escrito por expertos en astro física ni por maestros de las matemáticas. Ellos escribieron lo inspirado, en la forma que lo podían entender y nada más, porque hay que partir porque La Biblia es una mensaje espiritual de Dios al hombre.

Porque ambas son absolutamente compatibles, es solo cuando los literalistas radicales y los ateos tratan de denostar lo que realmente ignoran, generalmente ambas.

Que el Señor te bendiga mi querido hermano
Edil

Hola Edil,
Espero que te encuentres bien de salud.
Evidentemente, pues se aprecia sustancialmente LA FORMA en que DIOS creó los cielos y la tierra las cuales conciernen solo a la VIDA HUMANA.
Pues del Libro del Génesis no se registran sobre sus OBRAS MÁS ANTIGUAS, ni de la creación de su CASA, ni la de los ángeles.
Por eso puedo inferir también que la LUZ creada... solo corresponde al UNIVERSO CREADO.

PUES DIOS que EXISTE antes de TODAS LAS COSAS...ILUMINA SU REINO CON SU LUZ.

Apocalipsis 21:23-24
La ciudad no tiene necesidad de sol ni de luna que la iluminen, porque la gloria de DIOS la ilumina, y el Cordero es su lumbrera.
Y las naciones andarán A SU LUZ, y los reyes de la tierra traerán a ella su gloria.

 

[xguillerx]

Hola Eduardo. Gracias por la aclaración; espero que aquellos que usan el argumento de que no podía existir la luz antes del sol la lean.

Sobre lo que comentas, pues sí, el Génesis menciona primero los cielos, si entendemos cielos en este caso como el espacio-tiempo (sin considerar que sea algo espiritual), pues hasta ese punto podemos decir que va de la mano con la versión científica. Sin embargo, la cosa cambia cuando consideramos la aparición de los astros. Según la ciencia, como bien sabes, hay estrellas más antiguas que la tierra y que el sistema solar; pero el Génesis indica que las estrellas fueron creadas después de la tierra.

Del mismo modo, la luz física que es a lo que apunta el Génesis, fue creada después de los cielos y la tierra.

¿Cómo haces encajar la versión de la biblia con la científica en estos casos?

Un cordial saludo mi hermano.

Yo me he hecho esta pregunta tratando de reconciliar ambas posturas y ya mas o menos vi la caida...
siempre lo que se equivoca es la manera de medir las cosas por parte de la ciencia...
por ejemplo, carbono14, sabias que hay casos registrados que la datacion ha dado errores no pequeños ?
el desvanecimiento del isotopo se ve afectado por factores ambientales como la humedad...whaaaaat ?? asi es, luego te imaginas, despues del diluvio como puede algo arrojar resultados correctos ???

Lo mismo para medir, por ejemplo la edad de un astro, se basan en la "distancia" + las radiaciones que producen, por ejemplo, si una estrella es una "gigante roja" de cierto tamaño, dicen, esta estrella al estar en este estado debe tener al menos 13 mil millones de años porque eso es lo que demora una estrella en formarse, vivir y luego colapsar al acabarse el combustible... whaaaT en que te basas brother ?? acaso cosechas estrellas en tu jardin ?
osea, son suposiciones sobre suposiciones sobre suposiciones... suponen de que esta formada una estrella por "X elementos que liberan" incluso han llegado a decir que ciertas radiaciones provienen del Big bang, whaaat ??

La ciencia dejo de ser ciancia hace mucho tiempo porque un fenomeno se convierte en cientifico cuando es replicable, demostrable empiricamente y de estas afirmaciones que hacen los astrofisicos NADA es demostrable, ni siquiera pueden decir o saber por que la expansion del universo se acelera cuando por el contrario deberia estarse desacelerando, entonces dicen que debe haber una energia obscura que empuja... suposiciones tras suposiciones, La biblia siempre tendra la Razon.

 

[DKT]

Yo me he hecho esta pregunta tratando de reconciliar ambas posturas y ya mas o menos vi la caida...

Al leer esta primera línea pensé que realmente habías empezado a comprender el asunto, pero el resto de tu mensaje decepcionante. Lo digo desde el respeto, para que no existan malos entendidos.

siempre lo que se equivoca es la manera de medir las cosas por parte de la ciencia...

La ciencia se equivoca como cualquier actividad humana, incluida la Biblia.

Caes en un error garrafal al afirmar que: "siempre lo que se equivoca es la manera de medir las cosas por parte de la ciencia". Es absurdo que afirmes tal cosa, cuando las pruebas que refutan tal cosa están por doquier.

por ejemplo, carbono14, sabias que hay casos registrados que la datacion ha dado errores no pequeños ?

¿Exactamente cuáles son esos casos registrados? ¿A qué te refieres con errores no pequeños? ¿Cuánto es un error grande y cuánto uno pequeño? ¿Exactamente para qué sirve el carbono 14 como medida?

el desvanecimiento del isotopo se ve afectado por factores ambientales como la humedad...whaaaaat ??

¿Estás completamente seguro que esto que estás afirmando es cierto o correcto?
En caso afirmativo: ¿Podrías darme los estudios científicos de donde saques esta afirmación?

asi es, luego te imaginas, despues del diluvio como puede algo arrojar resultados correctos ???

Es claro que no comprendes lo que está afirmando o quien te dijo esto te ha dado una información equivocada. ¿Estás seguro de esta afirmación? ¿Podrías darme la fuente científica que apoye esta afirmación?

Lo mismo para medir, por ejemplo la edad de un astro, se basan en la "distancia" + las radiaciones que producen, por ejemplo, si una estrella es una "gigante roja" de cierto tamaño, dicen, esta estrella al estar en este estado debe tener al menos 13 mil millones de años porque eso es lo que demora una estrella en formarse, vivir y luego colapsar al acabarse el combustible... whaaaT en que te basas brother ??

¿Estás seguro que lo que afirmas aquí es cierto o correcto?
¿Estás seguro que comprendes las técnicas de medición astronómicas?
¿Realmente sabes de astrofísica?
¿Podrías mostrarme de dónde sacaste esta información?

acaso cosechas estrellas en tu jardin ?

Esta pregunta es falaz, ¿lo sabes?

osea, son suposiciones sobre suposiciones sobre suposiciones...

¿Estás seguro que los astrofisicos sólo suponen?
¿De dónde sacas esta afirmación?

suponen de que esta formada una estrella por "X elementos que liberan" incluso han llegado a decir que ciertas radiaciones provienen del Big bang, whaaat ??

¿De dónde sacas esta información?

La ciencia dejo de ser ciancia hace mucho tiempo porque un fenomeno se convierte en cientifico cuando es replicable, demostrable empiricamente y de estas afirmaciones que hacen los astrofisicos NADA es demostrable,

Acusas a los científicos de suponer y suponer, sin embargo vos estás suponiendo que nada de lo que los científicos afirman es demostrable. Por otro lado, no hay pruebas de que Adam y Java vivieran y tú supones que es cierto. Lo siento xguillerx, pero lamentablemente hasta ahora has sido un forista serio en el manejo de la información que compartes y que no, pero con este tema te has equivocado garrafalmente. No afirmes sobre lo que no comprendes o no entiendes.

ni siquiera pueden decir o saber por que la expansion del universo se acelera cuando por el contrario deberia estarse desacelerando, entonces dicen que debe haber una energia obscura que empuja...

Perdón: ¿Qué deseas señalar con el hecho de que la ciencia aún no explique un fenómeno observable? ¿Acaso la ciencia tiene que saberlo todo ya? ¿Crees que las teorías y aplicaciones que actualmente son comprobables fueron certezas anteriormente?

Por otro lado, los científicos trabajamos continuamente en observar, analizar, revisar, probar, comprobar, etc sobre la naturalezas y gracias a eso la humanidad ha avanzado en todos los aspectos. Por otro lado, los que nos dedicamos a ello, somos capaces de reconocer que algo aún no lo sabemos o podemos explicar, no vamos por allí diciendo que todo lo sabemos o lo podemos explicar. En adición, la historia de la humanidad está basada en el desarrollo de las ideas, A. Einstein hace más de 100 años escribió una de las teorías más increíbles y en su momento parecía una locura y a día de hoy se han ido corroborando una a una todas las predicciones de su teoría, igualmente con otros científicos. Lamentablemente estás hablando desde tu ego e ignorancia sobre estos temas.

Comprende que la ciencia no está contra Dios, ni Su palabra.

suposiciones tras suposiciones, La biblia siempre tendra la Razon.

Esto es una mentira, la Biblia contiene errores comprobados, claros y directos. Tu afirmación es falsa y sólo se basa en suposiciones bien intencionadas, pero equivocadas.

Cordial saludo.

 

[Diego_alegria]

DKT y Edil:

¿No les parece que Genésis 1 -18 parece tener un sesgo o una visión geocentrista?