Por qué un evangélico jamás se hará católico

[Edil]

Si nos pusieramos a hablar de corrucion, tendría que llenar el foro de noticias de escandalosos y multimillonarios pastores protestantes que viven en lujosisimas mansiones PRIVADAS obtenidas a base de "diezmos", de los miles de casos de pedofilia y abusos de pastores bautistas en EEUU y el mundo, lo mismo que de las redes de prostitución y trata de mujeres de muchos pastores encontrados en el mundo entero, de la vinculación de cientos de iglesias protestantes a carteles de narcotrafico y lavado de dinero (al menos aqui en sudamerica), de los cientos de casos de grupos protestantes que inducen suicidios masivos en el mundo entero (mayormente ligados al pentecostalismo, nunca supe de alguno ligado a los bautistas y no creo que los haya)

Si, podemos sumar a esa lista los pecados de monjes, monjas, sacerdotes obispos y papas. Todos esos gatos se meten en la misma bolsa. Pero se justo... si hablas de uno sabe que tambien estan los otros.
Y como ya te dije muchas veces... pero lo vuelvo a repetir porque no escuchas ni lees con atencion... No mires la basura del vecindario catolico sino vas a reconocer la basura del vecindario protestante. Porque la basura se tira en la gehena, pero lo santo se recoge y se purifica para Dios. Mejor hablemos de lo santo que a Dios le agrada y perdura para siempre

Tratando de empatar 1700 años de corrupción hasta el dia de hoy, mal asunto.

Esa es la diferencia desde el siglo I cada Iglesia era responsable por si misma, no había ninguna sede universal, ni siquiera Jerusalén después del año 70. Pero Roma trató de ser la primera y responde por todos sus fieles.

Curioso que me digas esto y justo en tu quote de arriba me cites versiculos sin su explicación de estructura teologica, historicidad, etc etc etc. Si no lo haces tu, porque debería hacerlo yo. En todo caso, yo conozco las razones por las que usas tus versículos del modo que los usas y tambien conozco que no entiendes porque uso los que yo te cito del modo que los uso. Porque no conoces muy bien la hermenéutica de la iglesia del siglo 1, y no lees los documentos patristicos de ese periodo y posteriores. Entonces... de que contexto historico me vienes a hablar si no lees todo lo ocurrido en ese periodo? Tocas de oido, pues solo conoces del siglo 1 2 y 3 lo que otros te han dicho (libros, papers, etc) , pero no porque tu lo mismo hayas aprendido al leerlos.
Al menos yo, me tomé ese trabajo, aunque por realizarlo de seguro dejé de leer y estudiar otras cosas. Como te dijera hace unos días, cada uno tiene su propio talón de aquiles, tu el tuyo, yo el mio

No cambias tu sistema, porque en el párrafo anterior no doy ninguna cita, es cosa de leer, la diferencia es que el contexto va justamente en la argumentación, algo que no haces.
Si no sabes lo que hago cada dia durante toda mi vida ¿Como puedes asegurar que no estudio 3 horas diarias? Porque además he tenido falsificaciones a mi vista (no se pueden tocar), están protegidos por paneles, con cierta luz, aire, temperatura, etc. para protegerlos, date una vuleta por la Biblioteca Nacional de Paris, solicita por lo menos dos meses antes la autorización y después me cuentas ¿Quién ha estudiado más? Los siglo I, II y III.

La Palabra de Dios es infalible e inerrante, pero las interpretaciones no lo son. Por eso San Pedro critica tan duramente las interpretaciones particulares o privadas de la Escritura, porque quienes hacen eso corren riesgo de perderse para siempre
2Pe_1:20 entendiendo primero esto, que ninguna profecía de la Escritura es de interpretación privada,
2Pe 2:1 Pero hubo también falsos profetas entre el pueblo, como habrá entre vosotros falsos maestros, que introducirán encubiertamente herejías destructoras, y aun negarán al Señor que los rescató, atrayendo sobre sí mismos destrucción repentina.

Y no me digas que los saco de contexto... Si lo haces, demuestras no conocer en lo absoluto el contexto de esos versículos. Se escribieron justamente por causa de los herejes que había en ese tiempo, que tomaban la Escritura, la interpretaban a su manera y abrian una nueva denominación "cristiana" donde enseñaban sus herejías. Y justamente quienes eran esos herejes? Mayormente docetas y diversas formas de judaizantes o algunos discípulos de simon el mago o de himeneo y fileto entre muchos otros

Y justamente, esos herejes, entre otras cosas que afirmaban era que la Eucaristía era solo un símbolo, que no era necesaria para salvación etc. Enseñaban que el bautismo era solo un simbolo, que no era necesario para salvarse, que no perdonaba pecados, que no se recibía el Espíritu santo en él, etc. Enseñaan que no se debía prestar atención a la tradición apostolica (necesitaban enseñar eso para poder intepretar libremente a su antojo las Escrituras al igual que lo haces tu), etc

Deja ya por favor de decir que saco de contexto las cosas. Al menos reconoce que la interpretación que tu le das al contexto es diferente a la mia, porque le doy la interpretación del contexto de los padres de la iglesia del siglo 1 2 y 3, a los cuales no has leido y te empecinas en ignorarlos, porque justamente TODOS ellos contradicen tus doctrinas bautistas.

No existia ningun bautista en el siglo 1 2 y 3, como pues esperas que tu "contexto" e "interpretación" coincida con la de los obispos y apologetas de esos siglos?

Eso es obvio pero ¿Ves que no tienes idea? La Sola Escritura no dice que la interpretación es personal, privada o particular, solo habla del libre examen, dice que las Escrituras se interpretan a si mismas, es decir las Escrituras se interpretan con las mismas Escrituras ¿Como serían tus pseudo prédicas evangélicas sin conocer los principios de la reforma?

Eso si unos profetas y pastores muy santos como los que te he nombrado antes, san Alejandro VI, san Juan XII, etc. etc. ¿Sería de alguno de esos que mencionaba Pedro?

Están respondidos en su contexto.

Me acabas de provocar una duda si todo eso que indicas son la causa del bautismo ¿Porqué se bautizó Jesús?

No se si oíste hablar de un tal Juan Bautista, así que bautistas ya había en el siglo I. Los demás solo siguieron, tal como los catecismos que nombras.

Bueno, tienes razon en eso. Es un trabajo largo de comparación. Por favor, me pasas la descarga o adjuntas esas dectretales para yo también iniciar ese trabajo? No se como buscarlas y no se si son de dominio publico.

Pero te he pedido que menciones ESPECIFICAMENTE las falsedades mas importantes que tu dices haber dicho los libros de quasten. Mejor si te limitas al libro 1, ya que es el que tengo impreso y conozco mejor el contexto historico desde otros libros tambien que he leido. El resto de libros los tengo en digital. Sobre ese tema SI me interesa debatir
(...)

Algo que tengo digitado de Quasten (No tengo tiempo de buscar).
Texto de una carta atribuida a Ignacio de Antioquía:
Iglesia, además, que preside en la capital del territorio de los romanos; digna ella de Dios, digna de todo decoro, digna de toda bienaventuranza, digna de alabanza, digna de alcanzar cuanto desee, digna de toda santidad; y puesta a la cabeza de la caridad, seguidora que es de la ley de Cristo y adornada con el nombre de Dios: mi saludo en el hombre de Jesucristo, Hijo del Padre
Así que la Iglesia romana PRESIDÍA Roma con el papa san Trajano, en los momentos que a él mismo lo llevaban a Roma para que se lo comieran las fieras. Este documento que publica Quasten fue encontrado solo en el siglo XVI. Y ya sabemos que hasta el dia de hoy usan documentos Isidorianos.

Una que tu mismo usas luego y que trata de posesionar a Pedro en roma, cita de Ireneo de Lyon del siglo II (180), según Quasten de su obra Contra los herejes:
Sería muy largo, en un volumen como éste, enumerar las sucesiones de todas las Iglesias, nos limitaremos a la Iglesia más grande, más antigua y mejor conocida por todos, fundada y establecida en Roma por los dos gloriosísimos apóstoles Pedro y Pablo, demostrando que la tradición que tiene recibida de los apóstoles y la fe que ha anunciado a los hombres han llegado hasta nosotros por sucesiones de obispos.

Es hasta divertida la cita porque Roma era la más antigua, seguro que Jesús vivió en Roma y por eso es más antigua que Jerusalén. Seguro que Pentecostés fue en Roma. Seguramente que el año 100 San DOMICIANO y luego San TRAJANO, los papas de turno presidian las misas a las que asistian La iglesia de Roma era más grande que la de Antioquía en plena persecución.
A este santo varón, Johannes Quasten, lo hace decir que Roma era la Iglesia más grande, con más de la mitad de sus miembros muertos y los otros escondidos. Las más grandes a fines del siglo I eran, Efeso, Antioquía (Allá habian huido los cristianos de Jerusalén), en Roma eran aún más perseguidos, Corinto, Galatea, Smirna, etc. etc. etc. Roma era de las más nuevas entre las antiguas. ¿Como podía ser más antigua que la de Jerusalén, o las siete de Asia? ¿Como podía ser más conocida que Jerusalén o Antioquía?

Pero tomemos uno más, Quasten toma De praescriptione haereticorum (200) de Tertuliano de Cartago y dice:
Pero si te encuentras cerca de Italia, tienes Roma, de donde también para nosotros está pronta la autoridad. Qué feliz es esta Iglesia a la que los Apóstoles dieron, con su sangre, toda la doctrina, donde Pedro es Igualado a la pasión del Señor.
Seguro que los escritos de Tertuliano estaban autorizados por San MARCO AURELIO y San SÉPTIMO SEVERO. Parece que a Johanes Quasten se le olvidaron esos pequeños detalles y al tonto que los falsificó también. Tertuliano fue cristiano y luego montanista, jamás en su vida tuvo acceso a Roma pese a haber sido hijo de un centurión romano y al que dicen que Agustin lo nombra como Reconvertido al cristianismo son ninguna prueba de nada. No tuvo ninguna fuente de información, con respecto a la vida de la iglesia de Roma, para peor en la época que gobernaban Marco Aurelio o Séptimo Severo, "otros dos devotos católicos romanos". De sus tres libros, solo quedaron pocos fragmentos, pero se encargaron de “reconstruir” todo un pensamiento, que en la práctica, nada tenía que ver con la realidad que vivía en su tiempo, pero que se acomoda muy bien a los intereses de Roma en el siglo XIV. Increíble donde llegan con las falsificaciones.

Mira algo de Patrología he estudiado, ahora ya me puedes dar cátedra.

Sigo cuando tenga tiempo. Saludos Depo.
Edil

 

[eldepositodelafe]

-Con desafiarme a esto y aquello no haces más que alardear de lo que pretendes saber, y eso te está quedando muy grande.

Estimado Ricardo. No ando "desafiando". Estoy seguro de poder probar mi hipótesis. La iglesia católica y su doctrina es la enseñada desde el siglo 1 en adelante, cosa que TU no puedes hacer con la tuya. Dime de que denominación eres y te diré quien la fundó. Y que en muchos casos, algunas de sus creencias no fueron enseñadas por nadie antes, y en otros , enseñadas por los grupos más hereticos de los primeros siglos

Estoy seguro de que en muchas cosas sabrás mas que yo, pues soy un don nadie que conozco una minúscula proporción de cosas que ocurren bajo el cielo. Me saco el sombrero ante tu grandeza y pido perdón por haberme atrevido a hacerte sentir "desafiado". Pido perdón también por atreverme a decir que no eres Dios para conocer el corazón de los hombres y afirmar quien si y quien no es un verdadero evangélico por causa de los que se hacen católicos. Disculpa por favor mi atrevida pequeñez.

-Los desvíos en cuanto a lo que el Señor Jesús y sus apóstoles dijeron comenzaron incluso en vida de ellos. Observa:

"Se extendió entonces entre los hermanos el rumor de que aquel discípulo no moriría. Pero Jesús no le dijo que no moriría, sino: "Si quiero que él quede hasta que yo vuelva, ¿qué a ti?".

Respecto a Pablo: "...entre las cuales hay algunas difíciles de entender, las cuales los indoctos e inconstantes tuercen, (como también las otras Escrituras) para su propia perdición" (2Pedro 3:16).

Ese "desvió" no es sostenido por la iglesia católica ni por ningún grupo religioso hoy. Te fijas que estas diciendo de "desvíos" de los apóstoles? a quienes Dios les dijo que les guiaría a toda la verdad? Entendamos los "desvíos" antes de pentecostés como previos al comienzo de la promesa del Espíritu Santo. Entendamos que los desvíos también ocurren hoy entre quienes dicen llevar el nombre de cristianos y no tienen el Espíritu Santo, porque el Espíritu Santo está en el cuerpo de Cristo y los hermanos separados, separados del cuerpo de Cristo carecen del "alma" del cuerpo que es el Espíritu Santo

Por favor, lee este post (hay fotos adjuntas)

Por qué un evangélico jamás se hará católico

Aqui pongo algunos de los textos que comenté de San Agustín y el tema de los hermanos separados y su relación con ser miembros amputados del cuerpo de Cristo

forocristiano.com

Entenderás a que me refiero con hermanos separados y lo del "alma" del cuerpo. Solo te citaré una breve porción de San Agustín, Obispo CATOLICO de la ciudad de Hipona en su homilía (predicación) sobre el evangelio de San Juan, cap 27, v6 (capítulos y versículos de la homilía, no del evangelio)

Luego es el Espíritu quien vivifica porque el Espíritu es quien hace que los miembros tengan vida. El Espíritu sólo da vida a los miembros que encuentra unidos al cuerpo que él vivifica. Porque el espíritu que existe en ti, ¿oh, hombre!, por el cual eres hombre, ¿vivifica acaso los miembros que están separados del cuerpo? Yo llamo espíritu tuyo a tu alma; y tu alma sólo vivifica los miembros que están unidos con tu cuerpo. Si se separa uno, ya no es vivificado por tu alma, porque ya no forma parte de esa unidad de tu cuerpo. Se dicen estas cosas para que nos enamoremos de la unidad y temamos la división. Nada debe temer tanto el cristiano como el separarse del cuerpo de Cristo; porque, si se separa del cuerpo de Cristo, ya no es miembro suyo; y si no es miembro suyo, no vive de su Espíritu. "El que no tiene", dice el Apóstol, "el Espíritu de Cristo, ese tal no es de Cristo. El Espíritu , pues, quien vivifica, la carne no vale nada" (Ro 8.9)


Volviendo al tema de los desvíos (si, me fui por las ramas), para probar que la doctrina de la transubstanciación es, según tu opinion" un desvío, deberás probar que hubo cristianos en el siglo 1 2 y 3 que lo entendieron como simbólico y no literalmente como te afirmo que hicieron los apóstoles y como lo enseñaron A TODOS sus discípulos

Yo te mostré las pruebas y la evidencia de los cristianos del siglo 1 2 y 3 que creían en la transubstanciación tal como la enseña la iglesia católica hoy

Te pedí que muestres DONDE dice EXPLICITAMENTE que la transubstanciación es un error, donde dice explícitamente que es un simbolo.

Porque te demostré por los textos patrísticos que todos creían que "este es mi cuerpo" o "esto es mi cuerpo" (como más te guste) significa que el Señor transformó la sustancia del pan y del vino para convertirlo en su cuerpo y sangre.
Se les acusaba de canibalismo por afirmar que comían el cuerpo de Cristo y no pan. Morían (incluso en tiempos de paz) martirizados por el "crímen" de comer el cuerpo de Cristo. No era suficiente con decir "no es el cuerpo, es un símbolo" para huir del martírio. Y te recuerdo que los cristianos tenían por pecado ir a buscar el martirio voluntariamente

Te comento que hay casos de martirios de diaconos que al llevar el cuerpo de Cristo a los enfermos y encarcelados luego de la misa, fueron muertos por evitar que el cuerpo de Cristo fuera robado, o profanado por los impíos. Qué sentido tiene morir para que no te saquen un pedazo de pan? Ninguno. MOrían porque llevaban el pan eucaristizado, es decir, transubstanciado y lo creían con tal fe que morían por ello.

Ahora vuelvo a insistir. Para que puedas probar tu afirmación, necesitas de mostrar que los cristianos del siglo 1 2 y 3 no creian en la eucaristía. Si no puedes probarlo, debes hacer 2 cosas
1) convertirte al catolicismo porque de lo contrario al no participar de la Eucaristía estas condenado. Ya te mostré que así lo creían los primeros discípulos de los apóstoles por enseñanza de los mismos apóstoles y que afirmo que es la enseñanza de la Biblia
2) Debes creer en el "rastro de la sangre" y creer que hay un increible "silencio" de esa doctrina desde el 33DC hasta el siglo 16 cuando aparece lutero para "redescubrir" la "verdadera" doctrina. Que por cierto, Lutero cree en la presencia del cuerpo de Cristo en el pan consagrado, solo que dice seguir siendo pan y no cree en un completo cambio de sustancia.. No es sino Swinglio, discípulo de Lutero quien se distancia y pelea con lutero por decir que las especies eucaristicas son solo símbolo y de ese tal swinglio comienzan a aparecer masivamente los grupos que niegan la transubstanciación. Fuera de los docetas y gnosticos (en todas sus formas y variantes) del siglo 1, 2 y 3 creo que muy pocos otros grupos, por no decír ninguno, creía en una eucaristía "simbólica"

Si encuentras alguno, pues pruebalo!!! Trae evidencia, porque aqui en este foro hay unos pocos de parte de Dios que estan profetizando contra los 450 profetas de baal y los 400 profetas de Asera

1 Re 18.19 Ahora, dile a todo Israel que se reúna conmigo en el monte Carmelo y trae también a los cuatrocientos cincuenta profetas de Baal y a los cuatrocientos profetas de la diosa falsa Aserá que dependen de la reina Jezabel.

Porque si no lo sabes, el sacrificio que ofreció Elías, es, entre el cuerpo sacrificado y el agua derramada, figura del cuerpo y sangre de Cristo, que son consagrados y Cristo, en forma de fuego desciende sobre el sacrificio y consume (transforma la substancia)

Y el sacrificio de los profetas de asera y baal solo eran gritos que Dios no oía. No había consagración, no había "cuerpo y agua que se consumen", no había cambio de substancia. Así ocurre en las cenas de los protestantes que no creen a lo que Cristo dijo. Tienen un rito vacío, simbólico, pero no hay aceptación de parte de Cristo de tal sacrificio. No hay Eucaristia y por tanto quienes participan de ese rito vacío no tienen vida eterna. Estan fuera del cuerpo de Cristo, no resucitarán, no permanecen en Cristo

Tal vez no entiendas lo que acabo de decirte, porque no entiendes la manera en que la iglesia primitiva toda entendía las Escrituras.

Pero te concederé que solo conozco de un católico, excomulgado, no recuerdo su nombre que en el siglo 11 comenzó a afirmar que pan vino eran solo símbolos, y sus escritos fueron utilizados por lutero y sus engendros para comenzar a desviar la doctrina.

Mientras NO PUEDAS PROBAR la continuidad de la creencia de que el pan y el vino son solo símbolos, entonces estarás obligado a creer que la doctrina original es la de la Eucaristía como lo enseña la iglesia católica

Y de paso... te informo que los documentos patrísticos, entre ellos algunos de los que te mostré, denuncian a voz en cuello que esos que "torcían" la Escritura se debía justamente a aquellos grupos (entre ellos docetas y gnosticos) que negaban la Eucaristía, para su propia perdición
“Apártanse [los docetas] también de la Eucaristía y de la oración, porque no confiesan que la Eucaristía es la carne de nuestro Salvador Jesucristo, la misma que padeció por nuestros pecados, la misma que, por su bondad, resucitóla el Padre. Así, pues, los que contradicen al don de Dios, mueren y perecen entre sus disquisiciones. ¡Cuánto mejor les fuera celebrar la Eucaristía, a fin de que resucitaran! Conviene, por tanto, apartarse de tales gentes, y ni privada ni públicamente hablar de ellos” (Ignacio de Antioquía, Carta a los Esmirniotas 7,1-2)

Jua_3:11 De cierto, de cierto te digo, que lo que sabemos hablamos, y lo que hemos visto, testificamos; y no recibís nuestro testimonio.

En las "obras patrísticas" del Siglo II ya se advierte pequeños desvíos que en los siguientes se han popularizado.

Por favor, lee que los unicos desvios que ocurrian eran los docetas y gnosticos y simonitas y grupos similares de los que se da testimonio en todas las obras patristicas, incluyendo de forma muy ordenada y completa en san ireneo obispo CATOLICO de Lyon y su obra "contra los herejes"

Para probar que la desviada era la iglesia católica deberás encontrar cristianos que defendieran "lo no desviado". Los unicos que encontrarás que defienden la ecuaristía "simbólica" son los docetas y los gnosticos y herejes similares. Quieres identificarte con ellos?

Te presente una vez mas la evidencia patrística. Te presento ahora la Biblica (muy brevemente) y solo el cap 6 de San Juan y resumiendo a los vs más destacados para no alargar el post y le pongo breves notas explicativas


Jua 6:48 Yo soy el pan de vida. ->
Dice ES el pan de vida, no REPRESENTA

Jua 6:49 Vuestros padres comieron el maná en el desierto, y murieron. -> comieron literalmente en el desierto, no simbólicamente

Jua 6:50 Este es el pan que desciende del cielo, para que el que de él come (strong G5315 fágo) , no muera. ->
φάγω fágo verbo primario (usado como alternado de G2068 en ciertos tiempos); comer (literalmente o figurativamente):- comer, devorar.

Jua 6:51 Yo soy el pan vivo que descendió del cielo; si alguno comiere (strong G5315 fágo) de este pan, vivirá para siempre; y el pan que yo daré es mi carne, la cual yo daré por la vida del mundo. -> ES MI CARNE!!! la iglesia católica afirma que el cuerpo transubstanciado en la eucaristía ES EL CUERPO DE CRISTO EN LA CRUZ

Jua 6:52 Entonces los judíos contendían entre sí, diciendo: ¿Cómo puede éste darnos a comer su carne? -> Igualito que lo que no entendian los judios, docetas, gnosticos bautistas y protestantes en general

Jua 6:53 Jesús les dijo: De cierto, de cierto os digo: Si no coméis (strong G5315 fágo) la carne del Hijo del Hombre, y bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros. -> El que no participa del pan y sangre eucaristizados no puede tener vida eterna. Tal como lo enseña la iglesia católica

Jua 6:54 El que come (Strong G5176 trógo) mi carne y bebe mi sangre, tiene vida eterna; y yo le resucitaré en el día postrero. -> τρώγω trógo probablemente fortificado de una forma colateral de la base de G5134 y G5147 mediante la idea de corrosión o gasto; o tal vez más bien de la base de G5167 y G5149 mediante la idea de un sonido crujiente; mordisquear o masticar, i.e. (caso genitivo) comer:- comer.
Por cierto, el que no participa del cuerpo y sangre eucaristizados no será resucitado, tal como lo indica San Ignacio de Antioquía, discípulo de Pedro y puesto en el obispado por San Pedro mismo y que unos renglones más arriba te cité de su carta a los esmirniotas

Jua 6:55 Porque mi carne es verdadera comida, y mi sangre es verdadera bebida. -> Ya te cite padres de la iglesia que citaban este texto en relación a la Eucaristía

Jua 6:56 El que come (Strong G5176 trógo) mi carne y bebe mi sangre, en mí permanece, y yo en él. -> Referencia a algo que luego enseñaría en San Juan 15. El que no permanece en Cristo, en la Vid, es condenado y echado al fuego eterno. EL que no participa de la Eucaristía tiene el mismo destino del leño seco, porque permanecer en Cristo es mediante la participación del cuerpo de Cristo. Ya te he citado padres de la iglesia que creian esto, y si no lo hice, por favor decímelo porque hay varios que lo afirman


Jua 6:57 Como me envió el Padre viviente, y yo vivo por el Padre, asimismo el que me come (Strong G5176 trógo), él también vivirá por mí.
Jua 6:58 Este es el pan que descendió del cielo; no como vuestros padres comieron el maná, y murieron; el que come (Strong G5176 trógo) de este pan, vivirá eternamente. -> -> Cristo da vida eterna y nos hace partícipes de ella participando de su cuerpo y sangre. El que no participa del pan y vino transubstanciados , no tiene vida eterna

Por esta enseñanza y muchas otras te invito a convertirte al catolicismo, de lo contrario, tus creencias no te darán vida por no haberle creido A Cristo. Crees en el Cristo histórico y no crees en sus mandamientos y enseñanazas. Ya te mostré también que los cristianos llamaban a la Eucaristía Sacramento, tal como lo enseña la iglesia católica

A los once discípulos del Señor que por primera vez participaron de aquel pan y de aquella copa, ni les pasó por la mente que estuvieran comiendo Su cuerpo y bebiendo Su sangre, sino que evidente era la representación del sacrificio que luego consumaría, en aquellos elementos presentes en la Cena, cuya memoria habrían ellos de perpetuar.

Para hacer esa afirmación debes probar que le enseñaron a sus discípulos que era un símbolo. Go ahead... Intentalo. Yo te probé que lo contrario es cierto. Sus discípulos enseñaron que los apóstoles les dijeron que no era un símbolo (como creían los docetas) sino que era real y verdaderamente el cuerpo y sangre de Cristo

Siendo así, innecesario era que algunos apóstoles explicaran que tales elementos fueran símbolos, pues a nadie todavía se le había ocurrido que no lo fuesen.

Pruebaloooooo!. Demuestra que los apostoles enseñaron EXPLICITAMENTE que eran un símbolo y te llenare el foro de citas que demuestran que explicitamente les enseñaron que eran literalmente el cuerpo y sangre de CRisto

Si no puedes probarlo, tienes un problema teológico grave y un problema con Dios aún infinitamente mas grave

Te pido por favor no entiendas lo que te digo como un agravio personal, no tengo nada personal contra ti. Respeto tu esfuerzo por estudiar y aprender. Solo que vengo a advertirte, por haber pertenecido a tu teología, que tuvimos malos maestros, ciegos guías de ciegos.

Te comparto las cosas tal como los padres de la iglesia la enseñaban a sus discípulos, y ellos eran bastante duros en su trato contra las herejías. No tenían esa "diplomacia" que hoy el relativismo enseña y practica. ellos no eran relativistas. O estas en el arca de Dios, o te ahogas en el diluvio. O estas en la barca de Pedro o te ahogas. O estas en el cuerpo de Cristo o te pudres descompuesto sin Espíritu que te vivifique

Saludos

 

[Efe-E-Pe]

Si nos pusieramos a hablar de corrucion, tendría que llenar el foro de noticias de escandalosos y multimillonarios pastores protestantes...

El detonante de la reforma protestante fue a resultas de la descarada sinvergüenzada de vender indulgencias, por parte de la iglesia romana, para construir la catedral de san píter... El dato histórico es totalmente verídico.

Si nos vamos a poner en el papel maonamente pueril de repartir culpas (como lo hace este cabrón), no llegaremos a ninguna parte.

 

[eldepositodelafe]

Algo que tengo digitado de Quasten (No tengo tiempo de buscar).

te respondo breve solo esto para no hacerte trabajar de mas. El quasten lo tengo entero digital. Lo que necesito es que me hagas menciones de cuales son esas cosas que consideras falsas.
Y esos documentos que presentas como falsos también por favor mencionalos como mínimo, o pon link de donde leer sobre ellos

Te afirmo que la iglesia católica existe desde el siglo 1 con todas sus doctrinas y prácticas (salvo cuestiones organizativas y litúrgicas) y te lo he probado con documentos. Y tu afirmas que son falsos pero no presentas las pruebas. En qué quedamos? Como entonces esperas que podamos llegar a un acuerdo o cerrar un tema si no presentas las evidencias de esas acusaciones que haces?

Por favor, que yo he hecho mi esfuerzo de presentar las evidencias, que tu no crees. Si afirmas que son falsos debes probarlos, y si no puedes hacerlo te propongo 2 opciones
1) reconoces el catolicismo como la religión fundada por Cristo y te haces católico para tener vida eterna y ser unido al Cuerpo de Cristo como hice yo.

2) al menos reconoces que el catolicismo tiene sus origenes en el siglo 1 y que lo que creen, tienen motivos suficientes para creerlo porque es una creencia desde el siglo 1. Eso no te dará vida eterna, pero al menos te mostrarás más humilde. Al menos tendras una mejor comprensión de lo que es la iglesia católica y su irrefutable relación teológica con el siglo 1 por medio de la Biblia y la Tradición

Saludos

 

[Ricardo]

Estimado Ricardo. No ando "desafiando". Estoy seguro de poder probar mi hipótesis.
...

Repites que has probado y demostrado esto y aquello, pero eso solamente a ti satisface, pues a mí de ningún modo convence.

Ya te mostré por dos textos (Juan 21:23 y 2Pedro 3:16) que en tiempos del Señor y sus apóstoles sus propios dichos eran distorsionados, ya fuera equívoca o maliciosamente.

En los pasajes neotestamentarios que leemos acerca de la Cena del Señor no hay otra "eucaristía" que la acción de gracias, y de transubstanciación ¡nada!

Yo no necesito probar ni demostrar cosa alguna, ya que las Escrituras a todos están abiertas, y la Historia del cristianismo bien narrada por buen número de serios autores, es fácilmente accesible.

Tú y yo podemos presentar argumentos, y de no coincidir con ellos, es posible cuestionarlos y hasta refutarlos, pero de nada sirve "guglear" para luego pegar en el Foro extensos aportes que diciendo mucho nadie lee y son espacios ocupados y desperdiciados.

Personalmente, no conozco un solo evangélico que se volviera católico.

Cordiales saludos

 

[Jorge Enrique]

-La mayoría de los evangélicos latinoamericanos no nacieron protestantes sino que recibieron el bautismo católico romano. Entonces, sus familias, ¿tampoco eran verdaderamente católicas? Estamos hablando de millones de personas.

Lo que escribí es solo una reflexión sobre lo que tu afirmas.
Cuando dan testimonio de evangélicos que se han convertido al catolicismo, repondes que es, porque no son "verdaderos evangélicos".
Lo que sería la razón, si la situación fuera al revés, ¿no crées?

 

[Jorge Enrique]

-La mayoría de los evangélicos latinoamericanos no nacieron protestantes sino que recibieron el bautismo católico romano. Entonces, sus familias, ¿tampoco eran verdaderamente católicas? Estamos hablando de millones de personas.

¿No entiendo qué tiene que ver la familia, en la conversión de una persona?
¿Si quieres decir que, si un católico se convierte a la iglesia evangélica y arrastra con él a toda su familia; esta familia no era en verdad católica?
Creo que no lo era.
Una convicción profunda, razonada y discernida; es difícil cambiarla.

 

[eldepositodelafe]

Repites que has probado y demostrado esto y aquello, pero eso solamente a ti satisface, pues a mí de ningún modo convence.

Que bueno que al menos dices que no quieres creerles.
Lo que esta probado es que la eucaristía se creía desde el siglo 1. Lo que tu creas que fue enseñado en la Biblia es tu propia interpretación privada de las Escrituras. Y si... se que crees en la libre interpretación, sin estar obligado a obedecer a una interpretacion particular. Por eso ustedes son ya entre 50mil fragmentos "cristianos" y la iglesia católica sigue siendo 1

No pudiste probar que haya habido un solo cristiano que creyera que la eucaristía sea un símbolo. Tampoco pudiste mostrar ningún versículo que afirme expresamente que la eucaristía es un símbolo.

Eso, en el mejor de los casos, y con muchísimo viento a favor, te convierte sólo en un ingénuo, que tiene una interpretación particular de las Escrituras, que no puede demostrar que alguien en el siglo 1 la haya creido y que se cree sabio en su propia opinión.

Al menos yo, en mi pequeñez, recurrí a los testigos presenciales de la enseñanza apostólica. Porque no te olvides que yo también creí por 21 años que era solo un símbolo

Ya te mostré por dos textos (Juan 21:23 y 2Pedro 3:16) que en tiempos del Señor y sus apóstoles sus propios dichos eran distorsionados, ya fuera equívoca o maliciosamente.

Y no fueron los unicos errores que cometieron antes de recibir el Espíritu Santo. Tu no le crees a la promesa de Cristo de que el Espíritu de Dios, DESPUES de pentecostés les guiaría a la verdad y no a las desviaciones como tu afirmas. Los que se desviaron al error fueron los que no tenían el Espíritu Santo y por eso no se cumple en ellos la verdad. Pero la iglesia, guiada a la verdad por el Espíritu Santo, entendió desde el siglo 1 que en la transubstanciación, aunque ellos no le pusieran ese nombre y los llamaran pan y vino eucaristizados. Pero si hasta te puse citas que lo dicen explícitamente!! No los lees?

Jua_16:13 Pero cuando venga el Espíritu de verdad, él os guiará a toda la verdad; porque no hablará por su propia cuenta, sino que hablará todo lo que oyere, y os hará saber las cosas que habrán de venir.

En los pasajes neotestamentarios que leemos acerca de la Cena del Señor no hay otra "eucaristía" que la acción de gracias, y de transubstanciación ¡nada!

Luc 22:17 Y habiendo tomado la copa, dio gracias (Strong G2168), y dijo: Tomad esto, y repartidlo entre vosotros;
Luc 22:19 Y tomó el pan y dio gracias (Strong G2168), y lo partió y les dio, diciendo: Esto es mi cuerpo, que por vosotros es dado; haced esto en memoria de mí.

G2168 Diccionario Strong εὐχαριστέω eujaristéo de G2170; ser agradecido, i.e. (activamente) expresar gratitud (hacia); específicamente dar gracias antes de la comida:- agradecimiento, dar gracias.

Ambos alimentos fueron "eucaristizados", consagrados. Tu lo entiendes como un mero gracias Dios, la iglesia TODA, enseñada por los apóstoles la transmitió como una consagración que transformaba pan y vino en cuerpo y sangre.

Yo no necesito probar ni demostrar cosa alguna, ya que las Escrituras a todos están abiertas, y la Historia del cristianismo bien narrada por buen número de serios autores, es fácilmente accesible.

Si no necesitas probar nada entonces porque estas en un debate? Estan abiertas para que confirmes y creas la fe enseñada por los apostoles, no tu interpretacion particular de las Escrituras. Por cierto, ya van más de 50mil diferentes interpretaciones particulares diferentes de cada denominación no catolica en el mundo. Y siguen sumando a razón de mas de 7 por semana si es que no más.

Tú y yo podemos presentar argumentos, y de no coincidir con ellos, es posible cuestionarlos y hasta refutarlos, pero de nada sirve "guglear" para luego pegar en el Foro extensos aportes que diciendo mucho nadie lee y son espacios ocupados y desperdiciados.

Estoy de acuerdo por fin en algo con vos: no estaremos de acuerdo en los argumentos. Yo no estoy gugleando. Tengo libros impresos, documentos digitalizados, y si googleo, es para no tener que adjuntar pdfs enormes y si poder hacer copiar y pegar de modo que puedas leer la cita aqui mismo, sin tener que poner solo un link que en muchos casos algunos vagos no navegan

Como le dijera a Edil, si tus argumentos son de solo 5 lineas, que pobre es tu teología y tu fuerza argumentativa. Puedes acusarme de presentar muchos argumentos si quieres.
Al menos estoy tratando de imitara a San Lucas al estudiar las cosas desde el principio (siglo 1) y en órden (cronológicamente) como enseña San Lucas 1.1-4
Y también trato de imitar a Cristo al repasar todas las Escrituras y leerselas a los discípulos (Lc 24.27)
Y también trato de imitar a Pablo en esforzarme y convencerlos (hch 9.22)

Al menos no me critiques por tratar de imitarles. No intentes justificar la vagancia de leer mis argumentos, escudantote en que son largos

Personalmente, no conozco un solo evangélico que se volviera católico.

Que bueno... ahora empiezas a hablar con humildad y reconoces que TU no conoces a un evangélico que se hizo católico. Lástima que no puedas cambiar el título del post que abriste

Saludos

 

[Ricardo]

Lo que escribí es solo una reflexión sobre lo que tu afirmas.
Cuando dan testimonio de evangélicos que se han convertido al catolicismo, repondes que es, porque no son "verdaderos evangélicos".
Lo que sería la razón, si la situación fuera al revés, ¿no crées?

-Ocurre que como expresé en mi primer mensaje, nosotros sabemos quién es un evangélico verdadero y ustedes no saben quién es un católico verdadero, pues por lo común, les basta para ello con haber recibido el bautismo infantil.

 

[Rescatado]

Como diría Fernando Casanova: "no hay ni siquiera una tilde que, perfectamente interpretada, contradiga la excelencia de la Iglesia Católica".
El camino en el Señor es duro, comprometerse con él y vivir una vida en santida y cumpliendo los sacramentos también. Es más fácil "aceptar" al Señor con una "oración del pecador" y ser "salvo, siempre salvo" sin importar el estilo de vida que lleve. Lo "único malo" es que pensar así ha llevado a qie hayan 30,000 doctrinas diferentes sin ponerse de acuerdo.
Yo escogí la mejor parte, la Iglesia Santa, Católica y Apostólica. La única que tiene sucesión desde San Pedro hoy, que guió a sus santos a luchar por la pureza doctrinal aún a costa de su vida.

 

[Ricardo]

¿No entiendo qué tiene que ver la familia, en la conversión de una persona?
¿Si quieres decir que, si un católico se convierte a la iglesia evangélica y arrastra con él a toda su familia; esta familia no era en verdad católica?
Creo que no lo era.
Una convicción profunda, razonada y discernida; es difícil cambiarla.

 

[Ricardo]

Es de lo más fácil entenderlo: el evangélico lo es por conversión, con una convicción profunda, razonada y discernida, como bien dices; el católico lo es por bautismo del niño inconsciente, por lo que ese acto es responsabilidad de su familia: padre y padrinos.

 

[Jorge Enrique]

-Ocurre que como expresé en mi primer mensaje, nosotros sabemos quién es un evangélico verdadero y ustedes no saben quién es un católico verdadero, pues por lo común, les basta para ello con haber recibido el bautismo infantil.

¡Es lo que usted supone!
Hermano en la fe común

 

[Jorge Enrique]

Es de lo más fácil entenderlo: el evangélico lo es por conversión, con una convicción profunda, razonada y discernida, como bien dices; el católico lo es por bautismo del niño inconsciente, por lo que ese acto es responsabilidad de su familia: padre y padrinos.

También hay católicos que se convencen, razonan y disciernen.
No lo son por un sacramento, por tradición o por que se les ha enseñado sino, por una experiencia con Dios;
Fuerte y clara, sin palabras ni estudios teológicos; sin conocimientos cognitivos...

 

[Jorge Enrique]

Es de lo más fácil entenderlo: el evangélico lo es por conversión, con una convicción profunda, razonada y discernida, como bien dices; el católico lo es por bautismo del niño inconsciente, por lo que ese acto es responsabilidad de su familia: padre y padrinos.

Al margen
También conozco evangélicos que se han convertido al catolicismo (nació evangélica, hoy es misionera)
Estoy de acuerdo con que no era en verdad evangélica.

 

[Edil]

te respondo breve solo esto para no hacerte trabajar de mas. El quasten lo tengo entero digital. Lo que necesito es que me hagas menciones de cuales son esas cosas que consideras falsas.
Y esos documentos que presentas como falsos también por favor mencionalos como mínimo, o pon link de donde leer sobre ellos

Te afirmo que la iglesia católica existe desde el siglo 1 con todas sus doctrinas y prácticas (salvo cuestiones organizativas y litúrgicas) y te lo he probado con documentos. Y tu afirmas que son falsos pero no presentas las pruebas. En qué quedamos? Como entonces esperas que podamos llegar a un acuerdo o cerrar un tema si no presentas las evidencias de esas acusaciones que haces?

Por favor, que yo he hecho mi esfuerzo de presentar las evidencias, que tu no crees. Si afirmas que son falsos debes probarlos, y si no puedes hacerlo te propongo 2 opciones
1) reconoces el catolicismo como la religión fundada por Cristo y te haces católico para tener vida eterna y ser unido al Cuerpo de Cristo como hice yo.

2) al menos reconoces que el catolicismo tiene sus origenes en el siglo 1 y que lo que creen, tienen motivos suficientes para creerlo porque es una creencia desde el siglo 1. Eso no te dará vida eterna, pero al menos te mostrarás más humilde. Al menos tendras una mejor comprensión de lo que es la iglesia católica y su irrefutable relación teológica con el siglo 1 por medio de la Biblia y la Tradición

Saludos

Muchas gracias. Te puse tres en el mensaje #1.771 con el correspondiente comentario, pero no hubo respuestas ¿Para que quieres más? Porque se trata de documentos que pudieran demostrar la presencia de Pedro en Roma, algo que la Biblia no hace, es más con las cartas de Pablo y las de Pedro ya sabemos que no.

Jamás he dicho lo contrario, existe desde el dia de Pentecostés celebrado en Jerusalén (Hechos 2:1-42). Me temo que el tema solo lo puede cerrar el webmaster.

Si te reconozco el mérito de haber trabajado arduamente para presentar documentos de la Iglesia Católica Romana. No digo que todos son falsos, digo que no se puede probar su autenticidad (no hay originales), hay otros que si son absolutamente falsos como los cientos de la Falsas decretales pseudo Isidorianas, o la misma Donación de Constantino. La Dictatus Papae de Gregorio VII (ese Hildebrando) fue la que configuró el papado, por eso cuando Napoleón leyó ese documento que se había robado de los Archivos Secretos Vaticanos, sobre todo esos que dicen:
VIII. «Quod solus possit uti imperialibus insigniis». (Que él sólo puede llevar las insignias imperiales).
IX. «Quod solius papae pedes omnes principes deosculentur». (Que todos los príncipes deben de besar los pies solamente del Papa).
XI. «Quod hoc unicum est nomen in mundo». (Que este nombre es único en el mundo).
XII. «Quod illi liceat imperatores deponere». (Que le es lícito deponer a los emperadores).
Tomó la corona de manos del papa Pio VII y se proclamo emperador de Francia en Notre Dame el 2 de Diciembre de 1804, ya sabía el papa quién mandaba.

1) Pero el problema es que no tienes idea, por eso estoy seguro que jamás fuiste evangélico, porque los evangélicos y ahora hasta los católicos romanos sabemos que Jesucristo no fundó ninguna Iglesia, sinó que EDIFICÓ su Iglesia en JERUSALÉN, el dia de Pentecostés.

2) Hombre tu problema es que quieres hacer creer que la Iglesia Romana estaba ya en el siglo I sobre las demás y eso es una barbaridad. Católicos somos todos los que reconocemos a Jesucristo como Nuestro Señor y Salvador y único intermediario entre Dios y los hombres, nadie más.

Que estés muy bien Depo.
Edil

 

[El_Chío]

Estimado Ricardo. No ando "desafiando". Estoy seguro de poder probar mi hipótesis. La iglesia católica y su doctrina es la enseñada desde el siglo 1 en adelante, cosa que TU no puedes hacer con la tuya. Dime de que denominación eres y te diré quien la fundó.

Doctrina de los dos nicolaitas, por cierto.

Unos, no saben ser cristianos, los otros satanistas.
Por eso, el grueso de IC es tibia, condenada y reos de juicio.

 

[Ricardo]

Que bueno que al menos dices que no quieres creerles.
Lo que esta probado es que la eucaristía se creía desde el siglo 1.
...

-La eucaristía siempre se practicó entre los judíos como lo que era (acción de gracias) y así siguió también entre cristianos hasta el día de hoy. Lo que era desconocido en tiempos de los apóstoles era la transubstanciación.

-La Iglesia Católica profesa ser una sola, pero cada cardenal, arzobispo, obispo, cura y monja tiene sus propias ideas y emprende iniciativas en rebeldía. Actualízate de noticias en las páginas web católicas; por ejemplo, con el Sínodo Amazónico y los vaivenes con las estatuillas de la Pachamama.

-No es que no pudiese probar algo, sino que me niego a demostrar lo obvio. Ese es tu trabajo que debes reiniciar.

-Yo creo sí que después de Pentecostés los cristianos y las iglesias fueron guiados a toda verdad por el Espíritu Santo, como se advierte en la gran asamblea de Jerusalem (Hechos 15). Los mismos apóstoles advirtieron que luego de ellos vendrían falsos maestros (Hch 20:29, 30). La iglesia oficial, acomodada al brazo secular del emperador romano, fue admitiendo los cambios impelidos por devociones populares inspiradas en su anterior paganismo, pero los fieles siguieron paralelamente separados de aquella, sufriendo persecución, muerte y destrucción de sus escritos.

-La diversidad de interpretaciones de los evangélicos que no afectan lo esencial de nuestra fe histórica, es un permanente marco de discusión que enriquece los estudios bíblicos. Los católicos siempre han peleado entre sí, pero no por interpretaciones bíblicas sino por el poder, dominio y lucro.

-Cuando yo ingresé al Foro solía escribir muy largo, pero una hermana (Manhattan) me corrigió y aprendí que debía escribir solo lo que los foristas leerían. En los debates públicos, nadie da una conferencia para exponer su punto, ni otro le contesta con un largo discurso, pues todos se dormirían. Aunque a algunos les sobre el tiempo para explayarse largamente, a sus eventuales lectores podrá faltarles para leerlos. Es triste tanto desperdicio.

-Lucas y Pablo estudiaron mucho, pero ellos no reproducían en sus escritos los textos leídos. Tú debes debatir con lo que sabes y siempre podrás aprender más, pero cuidándote de no tratar a tu interlocutor como si no supiera. Eres patéticamente injusto con Edil, tratándolo como si no supiera bien esto y aquello. Sé respetuoso de tus mayores.

Saludos cordiales

 

[Esteban-Arg]

No lo afirmo yo, lo enseña la iglesia romana.

Los títulos de "reina del cielo", así como "dueña y señora de todo lo creado" son atributos exclusivos del que está sentado en el trono y el Cordero. Esto justifica los templos, oraciones y promesas que sus devotos hacen.

Anda, te invito que uses el buscador e investigues como lo hice yo... Porque el culto a la reina del cielo tiene MUCHO que ver con el culto a la antigua diosa madre.

Como lo dije antes, ni la reforma protestante ni los evangélicos tenemos parte en esto.

No, porque en ningún momento ¨la iglesia romana¨ equipara a Santa María con Dios. Eso te lo inventaste vos.
Excepto claro que demuestres lo contrario, es decir, que demuestres esa equiparación en la teología de ¨la iglesia romana¨.

 

[Esteban-Arg]

Hola Esteban, veamos lo más simple posible, para que no tengas más dudas, porque estás partiendo de una premisa equivocada, todo tu desarrollo será erróneo.

Primero que nada argumento que Jesús fue un hombre nacido de Dios y de María, veamos si es cierto:
Biblia de Jerusalén, oficial de la Iglesia Católica Romana:
Lucas 1"30.El ángel le dijo: «No temas, María, porque has hallado gracia delante de Dios;
31.vas a concebir en el seno y vas a dar a luz un hijo, a quien pondrás por nombre Jesús.
32.El será grande y será llamado Hijo del Altísimo, y el Señor Dios le dará el trono de David, su padre;
33.reinará sobre la casa de Jacob por los siglos y su reino no tendrá fin.»
34.María respondió al ángel: «¿Cómo será esto, puesto que no conozco varón?»
35.El ángel le respondió: «El Espíritu Santo vendrá sobre ti y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por eso el que ha de nacer será santo y será llamado Hijo"
Fuente: Lucas, 1 - Bíblia Católica Online
Leia mais em: https://www.bibliacatolica.com.br/la-biblia-de-jerusalen/lucas/1/

Supongo que eso no lo rebatirás y si lo haces me lo dices, sigo.

Digo que Jesús el Hijo de Dios fue encarnado por Dios:
Catecismo de la Iglesia Católica Romana:
458 El Verbo se encarnó para que nosotros conociésemos así el amor de Dios: "En esto se manifestó el amor que Dios nos tiene: en que Dios envió al mundo a su Hijo único para que vivamos por medio de él" (1 Jn 4, 9). "Porque tanto amó Dios al mundo que dio a su Hijo único, para que todo el que crea en él no perezca, sino que tenga vida eterna" (Jn 3, 16).
Fuente: http://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p1s2a3p1_sp.html

Supongo que no tendrás dudas, porque te doy la dirección donde puedes constatarlo.

Aquí se presenta tu premisa errónea, porque JAMÁS he dicho que Dios se desencarnó, dije, digo y diré que el Padre abandonó, que desamparó a Su Hijo Jesús:
Biblia de Jerusalén, oficial de la Iglesia Católica Romana:
Marcos 15:34 "A la hora nona gritó Jesús con fuerte voz: «Eloí, Eloí, ¿lema sabactaní?», - que quiere decir - «¡Dios mío, Dios mío! ¿por qué me has abandonado?»"
Fuente: Marcos, 15 - Bíblia Católica Online
Leia mais em: https://www.bibliacatolica.com.br/la-biblia-de-jerusalen/marcos/15/

Ya ves no lo digo yo, lo dijo Jesús, por favor créele a Él, no a mi. Esa es mi forma de interpretar, entonces solo tienes que argumentar el hipotético error, no tendré ningún inconveniente en reconocer mi error y pedir disculpas. No espero un trato recíproco, pero si que termines con tu falacia circular y leas lo que te escribo, no lo que tu crees que escribo.

Muchas gracias y hasta luego Esteban
Edil

tu doctrina extraña ya la sé, quedó clara. El problema es que vos pretendés que esa doctrina tuya particular ahora resulte que enseñada por La Iglesia, cuando ni siquiera las comunidades protestantes lo hacen ya que cuando hablan de encarnación nada tiene que ver con tu postulado particular.