Por qué un evangélico jamás se hará católico

Y como te crees que llegó el evangelio a Ameríca? Y cómo llegó a Europa? Y cómo llegó a Africa? Y cómo llegó a medio oriente y lo que hoy es Asia? Fueron misioneros católicos mayormente. Especialmente al inicio, luego se masificaron las herejías y estos también enviaron sus falsos profetas por el mundo

1Jn_4:1 Amados, no creáis a todo espíritu, sino probad los espíritus si son de Dios; porque muchos falsos profetas han salido por el mundo.

A tí te predicadon los falsos profetas, corruptores y mutiladores de la Biblia.

Sólo te reconoceré que tristemente, en estas últimas décadas, la iglesia católica ha perdido mucho de su celo misionero inicial.
Triste realidad que no invalida el hecho de que el evangelio llegó hasta los más ricónditos lugares del mundo primero y principalmente por los católicos, y en cierta medida por los herejes arrianos y luego por el cisma oriental. Y no es sino hasta los últimos siglos que aparecen los protestantes para "evangelizar" con su corrupto evangelio los lugares ya evangelizados previamente por los catolicos

saludos
 
Haydee Bouzada es el que compila un montón de citas de los padres de la iglesia desde el siglo 1 hasta el siglo 6. Entre las citas está la de San Agustín. Y San Agustín es uno de los más moderados. El resto son mucho más severos en su apreciación de las herejías.

Sería como decir que los siervos de Ezequías compilaron los proverbios de Salomón, pero las citas son de Salomón
Pro_25:1 También estos son proverbios de Salomón, los cuales copiaron los varones de Ezequías, rey de Judá:
Afirmo que no son de Agustin de Hipona, eso es todo.

Cuidado porque entonces ¿que pasa con Agur y Lemuel?
 
1a. respuesta: NO porque se puede ser cristiano sin pertenecer a una denominación específica, pero no se participa de una doctrina común. Y SI, pero hay que saber diferenciar entre Denominación e Iglesia. La primera es la organización que agrupa varias iglesias, como pentecostales, bautistas, católicos ortodoxos, católicos romanos, etc. La Iglesia es la asamblea que reúne al pueblo de Dios.

2a. respuesta: NO.

Edil, repites la doctrina gnostica de la "invisibilidad" de la iglesia, la cual afirmaba que la iglesia de Cristo no era corporal en este mundo, que no tenía necesidad de tener unidad, etc. Porqué afirmaban eso? porque ellos estaban fragmentados en miles y miles de denominaciones y subdivisiones (valentinianos, marcionitas, simonitas, nestorianos, etc.. Algunos no son contemoraneos de otros).

Muchos católicos creen falsamente que la "invisibilidad" de la iglesia inventó lutero como si lutero hubiera sido hereje por las cosas que inventó. La invisibilidad de la iglesia en el sentido de multiples verdades, multiples denominaciones, multiples creencias, multiples bautismos, multiples señores, multiples espíritus, etc, fue lo enseñado por gnosticos y docetas, y por causa de ellos se escribieron los dogmas sobre la salvación de la iglesia y los credos que lees en los concilios, y lo que pedes leer en Ef 4.5 Una fe, un Señor, un bautismo, un Espíritu

Lutero fue hereje porque compiló, repitió y difundió gran parte de las herejías enseñadas por judaizantes, docetas y gnosticos en los primeros 3 siglos.
Ni siquiera tengo que ir más allá de del concilio de Nicea ni de constantino para encontrar las herejías de lutero en los docetas y gnosticos

Te vuelvo a repetir lo dicho anteriormente. El dogma de "solo en la iglesia católica hay salvación" y el credo "creo en UNA SOLA IGLESIA" se escribieron por causa de los herejes que afirmaban la "invisibilidad" de la iglesia. Y a menos que quieras identificarte con los docetas y gnosticos de los primeros 3 siglos, entonces abandona esa creencia de la iglesia invisible.

Mientras que la iglesia de los apóstoels enseñaba la "catolicidad" de la iglesia, porque era una, universal, unida, los gnosticos enseñaban la invisibilidad, fragmentabilidad y divisibilidad de sus iglesias

Tu elijes... Catolicidad o invisibilidad. Una, es de los apostoles, la otra de los herejes.

Entonces, lo de denominación que salva o no.... QUe decirte, sino decirte lo mismo que enseñaban universalmente los cristianos del siglo 1: HAY SOLO UNA IGLESIA; CATOLICA Y APOSTOLICA, y las demás, son sectas, sectores, divisiones, cismas, herejías.

QUe la palabra denominación no existiera en esa epoca no quita que sea sinónimo de herejía, secta, cisma y división con nombre propio

Es el mismo problema que hay con los dinosaurios y los dragones. Le cambiaron la palabra de dragón a dinosaurio y ahora nadie se da cuenta que la Biblia menciona los dinosaurios.
Cambiaron la palabra secta, cisma, herejía por denominación y ahora muchos piensan que una "denominación" es buena y que hay salvación fuera de la iglesia católica.

Vamos muchachos... a estudiar los textos patrísticos que les aclararan muchas cosas de la Biblia y de la historia!!!
Saludos
 
pues elabora tu tesis.
saludos
No es ninguna tesis, pero Depo parece que no lees, te escribí en el mensaje #1.630 textualmente:

Digo que católico del griego καθολικός (katholikós) significa UNIVERSAL y nada más. Luego por uso y costumbre occidental, se les conoce por ese nombre a los miembros de la Iglesia Católica Romana, siempre me he negado a llamarla apostólica, porque no fue fundada por ningún apóstol sinó por gentiles y judíos, que habían llevado la religión a la capital del Imperio.

Pero ¿cuáles son actualmente, las Iglesias sui iuris (Independientes) que forman las Iglesias Católicas? Veamos:
"DE RITO OCCIDENTAL (Tradición litúrgica latina):
Rito latino de la Iglesia Católica Apostólica Romana (sede en Roma)
DE RITOS ORIENTALES (Tradición litúrgica alejandrina):
Iglesia Católica Copta (patriarcado; sede en El Cairo, Egipto)
Iglesia Católica Etíope (metropolitanado; sede en Addis Abeba, Etiopía)
Iglesia Católica Eritrea (metropolitanado; sede en Asmara, Eritrea)
DE RITOS ORIENTALES (Tradición litúrgica bizantina):
Iglesia Greco-Católica Melquita (patriarcado; sede en Damasco, Siria)
Iglesia Católica Bizantina Griega (eparquía; sede en Atenas, Grecia)
Iglesia Católica Bizantina Ítalo-Albanesa (eparquía; sede en Sicilia, Italia)
Iglesia Greco-Católica Ucraniana (arzobispado mayor; sede en Kiev, Ucrania)
Iglesia Greco-Católica Bielorrusa (también llamada Católica Bizantina Bielorrusa)
Iglesia Greco-Católica Rusa (sede en Novosibirsk, Rusia)
Iglesia Greco-Católica Búlgara (eparquía; sede en Sofía, Bulgaria)
Iglesia Católica Bizantina Eslovaca (metropolitanado; sede en Prešov, Eslovaquia)
Iglesia Greco-Católica Húngara (metropolitanado; sede en Nyíregyháza, Hungría)
Iglesia Católica Bizantina de Croacia y Serbia (eparquía; sedes en Križevci, Croacia, y Ruski Krstur, Serbia)
Iglesia Greco-Católica Rumana (arzobispado mayor; sede en Blaj, Rumanía)
Iglesia Católica Bizantina Rutena (metropolitanado; sede en Pittsburgh, Estados Unidos)
Iglesia Católica Bizantina Albanesa (eparquía; sede en Fier, Albania)
Iglesia Greco-Católica Macedónica (exarcado o exarquía; sede en Skopje, Macedonia)
DE RITOS ORIENTALES (Tradición litúrgica armenia):
Iglesia Católica Armenia (patriarcado; sede en Beirut, Líbano)
Tradición litúrgica maronita:
Iglesia Católica Maronita (patriarcado; sede en Bkerke, Líbano)
DE RITOS ORIENTALES (Tradición litúrgica antioquena o siríaca occidental):
Iglesia Católica Siríaca (patriarcado; sede en Beirut, Líbano)
Iglesia Católica Siro-Malancar (arzobispado mayor; sede en Trivandrum, India)
DE RITOS ORIENTALES (Tradición litúrgica caldea o siríaca oriental):
Iglesia Católica Caldea (patriarcado; sede en Bagdad, Iraq)
Iglesia Católica Siro-Malabar (arzobispado mayor; sede en Cochín, India)”

Ya ves que son 24 las que llevan el nombre Católica y diferentes apellidos. No es exclusividad de ninguna porque la Iglesia que Jesucristo edificó en Jerusalén el dia de Pentecostés, es UNA, es SANT.

Esa es la realidad. Saludos cordiales
Edil
 
Cuidado porque entonces ¿que pasa con Agur y Lemuel?

No busques el pelo al huevo ni la quinta pata al gato. El 90% de los versiculos de proverbios son de SAlomón. El resto de otros autores. Lo que dije es que el libro que te mostré es una compilación de textos patristicos

Y los textos de san agustín estan tomados de sus homilias y/o comentarios bíblicos, que por si no lo sabes, escribió muchísimos!

Y si, SON DE SAN AGUSTIN. Si no lo quieres creer, allá tu con tu incredulidad. No crees lo que te dije que soy católico, no crees que fui evangelico, no crees que enseñé en 3 seminarios, no crees lo que te dije del libro de los padres de la iglesia.

NO CREES. ERES UN INCREDULO de todo lo que se te dice. Necesitas una demostración matemática de todo lo que te digo para creerme? Lo digo cómicamente, no ofensivamente

saludos
 
Edil, repites la doctrina gnostica de la "invisibilidad" de la iglesia, la cual afirmaba que la iglesia de Cristo no era corporal en este mundo, que no tenía necesidad de tener unidad, etc. Porqué afirmaban eso? porque ellos estaban fragmentados en miles y miles de denominaciones y subdivisiones (valentinianos, marcionitas, simonitas, nestorianos, etc.. Algunos no son contemoraneos de otros).

Muchos católicos creen falsamente que la "invisibilidad" de la iglesia inventó lutero como si lutero hubiera sido hereje por las cosas que inventó. La invisibilidad de la iglesia en el sentido de multiples verdades, multiples denominaciones, multiples creencias, multiples bautismos, multiples señores, multiples espíritus, etc, fue lo enseñado por gnosticos y docetas, y por causa de ellos se escribieron los dogmas sobre la salvación de la iglesia y los credos que lees en los concilios, y lo que pedes leer en Ef 4.5 Una fe, un Señor, un bautismo, un Espíritu

Lutero fue hereje porque compiló, repitió y difundió gran parte de las herejías enseñadas por judaizantes, docetas y gnosticos en los primeros 3 siglos.
Ni siquiera tengo que ir más allá de del concilio de Nicea ni de constantino para encontrar las herejías de lutero en los docetas y gnosticos

Te vuelvo a repetir lo dicho anteriormente. El dogma de "solo en la iglesia católica hay salvación" y el credo "creo en UNA SOLA IGLESIA" se escribieron por causa de los herejes que afirmaban la "invisibilidad" de la iglesia. Y a menos que quieras identificarte con los docetas y gnosticos de los primeros 3 siglos, entonces abandona esa creencia de la iglesia invisible.

Mientras que la iglesia de los apóstoels enseñaba la "catolicidad" de la iglesia, porque era una, universal, unida, los gnosticos enseñaban la invisibilidad, fragmentabilidad y divisibilidad de sus iglesias

Tu elijes... Catolicidad o invisibilidad. Una, es de los apostoles, la otra de los herejes.

Entonces, lo de denominación que salva o no.... QUe decirte, sino decirte lo mismo que enseñaban universalmente los cristianos del siglo 1: HAY SOLO UNA IGLESIA; CATOLICA Y APOSTOLICA, y las demás, son sectas, sectores, divisiones, cismas, herejías.

QUe la palabra denominación no existiera en esa epoca no quita que sea sinónimo de herejía, secta, cisma y división con nombre propio

Es el mismo problema que hay con los dinosaurios y los dragones. Le cambiaron la palabra de dragón a dinosaurio y ahora nadie se da cuenta que la Biblia menciona los dinosaurios.
Cambiaron la palabra secta, cisma, herejía por denominación y ahora muchos piensan que una "denominación" es buena y que hay salvación fuera de la iglesia católica.

Vamos muchachos... a estudiar los textos patrísticos que les aclararan muchas cosas de la Biblia y de la historia!!!
Saludos
Nada que ver con nuestro debate, a biblico le respondí por sus preguntas, no por las tuyas, así que no escribas lo que ya tienes preparado de antes.

Nosotros a lo nuestro, gracias.
 
No busques el pelo al huevo ni la quinta pata al gato. El 90% de los versiculos de proverbios son de SAlomón. El resto de otros autores. Lo que dije es que el libro que te mostré es una compilación de textos patristicos

Y los textos de san agustín estan tomados de sus homilias y/o comentarios bíblicos, que por si no lo sabes, escribió muchísimos!

Y si, SON DE SAN AGUSTIN. Si no lo quieres creer, allá tu con tu incredulidad. No crees lo que te dije que soy católico, no crees que fui evangelico, no crees que enseñé en 3 seminarios, no crees lo que te dije del libro de los padres de la iglesia.

NO CREES. ERES UN INCREDULO de todo lo que se te dice. Necesitas una demostración matemática de todo lo que te digo para creerme? Lo digo cómicamente, no ofensivamente

saludos
Entonces Haydee tendrá una fuente de información que debe dar en el libro, esa habría que ver, porque no leo que diga que eso de la página 79 lo dijera Agustin de Hipona, eso es absurdo.

Cuando hagas una broma ponlo entre paréntesis, porque a veces no se sabe distinguir. Puede que el libro de Haydee tenga un 80% de Agustin, pero lo de hermanos separados es del CVII.

Listo y hasta más tarde.
 
No es ninguna tesis, pero Depo parece que no lees, te escribí en el mensaje #1.630 textualmente:

Digo que católico del griego καθολικός (katholikós) significa UNIVERSAL y nada más. Luego por uso y costumbre occidental, se les conoce por ese nombre a los miembros de la Iglesia Católica Romana, siempre me he negado a llamarla apostólica, porque no fue fundada por ningún apóstol sinó por gentiles y judíos, que habían llevado la religión a la capital del Imperio.

Pero ¿cuáles son actualmente, las Iglesias sui iuris (Independientes) que forman las Iglesias Católicas? Veamos:
"DE RITO OCCIDENTAL (Tradición litúrgica latina):
Rito latino de la Iglesia Católica Apostólica Romana (sede en Roma)
DE RITOS ORIENTALES (Tradición litúrgica alejandrina):
Iglesia Católica Copta (patriarcado; sede en El Cairo, Egipto)
Iglesia Católica Etíope (metropolitanado; sede en Addis Abeba, Etiopía)
Iglesia Católica Eritrea (metropolitanado; sede en Asmara, Eritrea)
DE RITOS ORIENTALES (Tradición litúrgica bizantina):
Iglesia Greco-Católica Melquita (patriarcado; sede en Damasco, Siria)
Iglesia Católica Bizantina Griega (eparquía; sede en Atenas, Grecia)
Iglesia Católica Bizantina Ítalo-Albanesa (eparquía; sede en Sicilia, Italia)
Iglesia Greco-Católica Ucraniana (arzobispado mayor; sede en Kiev, Ucrania)
Iglesia Greco-Católica Bielorrusa (también llamada Católica Bizantina Bielorrusa)
Iglesia Greco-Católica Rusa (sede en Novosibirsk, Rusia)
Iglesia Greco-Católica Búlgara (eparquía; sede en Sofía, Bulgaria)
Iglesia Católica Bizantina Eslovaca (metropolitanado; sede en Prešov, Eslovaquia)
Iglesia Greco-Católica Húngara (metropolitanado; sede en Nyíregyháza, Hungría)
Iglesia Católica Bizantina de Croacia y Serbia (eparquía; sedes en Križevci, Croacia, y Ruski Krstur, Serbia)
Iglesia Greco-Católica Rumana (arzobispado mayor; sede en Blaj, Rumanía)
Iglesia Católica Bizantina Rutena (metropolitanado; sede en Pittsburgh, Estados Unidos)
Iglesia Católica Bizantina Albanesa (eparquía; sede en Fier, Albania)
Iglesia Greco-Católica Macedónica (exarcado o exarquía; sede en Skopje, Macedonia)
DE RITOS ORIENTALES (Tradición litúrgica armenia):
Iglesia Católica Armenia (patriarcado; sede en Beirut, Líbano)
Tradición litúrgica maronita:
Iglesia Católica Maronita (patriarcado; sede en Bkerke, Líbano)
DE RITOS ORIENTALES (Tradición litúrgica antioquena o siríaca occidental):
Iglesia Católica Siríaca (patriarcado; sede en Beirut, Líbano)
Iglesia Católica Siro-Malancar (arzobispado mayor; sede en Trivandrum, India)
DE RITOS ORIENTALES (Tradición litúrgica caldea o siríaca oriental):
Iglesia Católica Caldea (patriarcado; sede en Bagdad, Iraq)
Iglesia Católica Siro-Malabar (arzobispado mayor; sede en Cochín, India)”

Ya ves que son 24 las que llevan el nombre Católica y diferentes apellidos. No es exclusividad de ninguna porque la Iglesia que Jesucristo edificó en Jerusalén el dia de Pentecostés, es UNA, es SANT.

Esa es la realidad. Saludos cordiales
Edil
Todas esas que mencionan, son iglesias católicas. El rito no define la iglesia. La iglesia en roma celebraba pascua en una fecha y en asia lo hacían con unos días de diferencia. El rito no cambia la iglesia. La doctrina si. Son iglesia catolicas que se sujetan al papa, a los concilios católicos, a la tradición y creencias católicas. NADA tienen que ver esas iglesias con un bautista o un luterano.

Y si te lei lo que dijiste

Digo que católico del griego καθολικός (katholikós) significa UNIVERSAL y nada más. Luego por uso y costumbre occidental, se les conoce por ese nombre a los miembros de la Iglesia Católica Romana

NO es costumbre occidental, es costumbre oriental también
El primero en mencionar la iglesia católica, según recuerdo es San Ignacio de Antioquía en la primera década del siglo 2 en las cartas de su martirio. Era Obispo de Antioquía, la iglesia liderada por entre otros, Pablo y Bernabé que está EN ORIENTE. De que "costumbre occidental" estas hablando?
Has leido el catecismo de san cirilo de Jerusalén? ACASO JERUSALEN ES OCCIDENTE? ES EL CENTRO DE ORIENTE!!! San Cirilo es extremadamente duro (para muchos, hoy en dia, les parece exageradamente duro) con el tema de las herejías y cismas y la universalidad de la iglesia católica.
El habla de la iglesia universal y de las sectas. de qué pensamiento y costumbre occidental hablas!
Te enseñaron una mentira. Por favor, revisa de nuevo la fidelidad de lo que has aprendido porque no corresponde con la evidencia ni historica, ni biblica ni patrística.
Solo tienes un sistema teologico que te da la impresión de ser coherente y creible en sí mismo, pero no es el que tenían los apóstoles ni los padres de la iglesia

Puedo entender que conozcas mucho de lo que has leido de los libros protestantes. Tengo mi biblioteca REPLETO de ellos, yu algunos los he leido 2 y hasta 3 veces, especialmetne los de profecía e historia de la iglesia. Y luego cuando fui a verificar lo que decian con los escritos patristicos, me di cuenta que mis libros eran aberrantemente mentirosos. Ocultaban información a diestra y siniestra, torcían lo dicho y manipulaban la información de forma horrorosa

Puedo entender que tengas una hipótesis en tu cabeza de como ocurrieron las cosas en los primeros siglos y que te parezca coherente y que trates de ser leal a tu creencia. No te culpo por ello, pues hice lo mismo por casi 20 años de ministerio, pero al menos por lo que me narras, te digo que no es lo que ocurrió. Y te lo digo despues de haber leido TODOS los escritos que se conocen del siglo 1, y del siglo 2 y 3 estoy avanzando a gran paso en la medida que me da el tiempo.

Cuando te digo que los padres de la iglesia eran catolicos y totalmente opuestos a los evangelicos (en cuantoa doctrina, no en cuanto a caridad) te lo digo porque yo mismo pude comprobarlo, y cuando te presento los libros, citas, y padres, no me quieres creer.

saludos
 
  • Like
Reacciones: M1st1c0
Entonces Haydee tendrá una fuente de información que debe dar en el libro, esa habría que ver, porque no leo que diga que eso de la página 79 lo dijera Agustin de Hipona, eso es absurdo.

Cuando hagas una broma ponlo entre paréntesis, porque a veces no se sabe distinguir. Puede que el libro de Haydee tenga un 80% de Agustin, pero lo de hermanos separados es del CVII.

Listo y hasta más tarde.

El libro solo tiene menos de un 10 o 5% de San Agustín. Es una recopilación de como unos 30 padres de la iglesia (calculado a ojo). Y la cita que te mencioné esta en el medio de otras. Las citas de san agustin comienzan varias paginas antes y estan todas agrupadas por autor, por eso no figuran entre las fotos.
Por favor creeme, es de san agustin. Soy un trabajador, no me sobra el tiemp. Renuncio a mucho para dedicarles este tiempo y explicarles lo que he aprendido.
Pero si por cada cosa que te digo, tengo que digitalizarte medio libro se me hace dificil

Pongo esfuerzo y buena voluntad para escribirles esto. Por favor, no me exijas mas de lo que esoty pudiendo darte en este momento. te aseguro qie si tuviera ese libro digitalmente te lo paso. Tal vez deba digitalizarlo, pero no es facil ni rapido. Y mientras tanto... que escribo aqui? o a qué mas le quito tiempo para hacerlo? Necesito trabajar! Tengo familia que mantener! NO puedo dedicarme como si fuera un academico que se dedica todo el tiempo a presentar un paper universitario con todas las citas y referencias

Ese trabajo en parte lo puedo hacer, pero en parte tengo que dejarlo en manos de ustedes y de los que tengan voluntad de conocer como era el cristianismo primitivo.

Los textos de san agustín empiezan en la página 70, y no vuelve a repetir su mombre pero todo lo que dice entre la página 70 y la 82, es de san agustín. ASi que si te saco foto de la pagina 70 tampoco me creerias porque dirias que en el medio aparecera otro autor.

Si no me has creido a nada de lo que te he digo, porque me habría de seguir esforzando si menosprecias el esfuerzo que hago por tí y los demás del foro?

Es un libro que tiene casi 40 años. No menciona los subtitulos o subcapitulos en el encabezado de los libros de hoy día.

La mención de los hermanos separados NO ES ORIGINAL DEL CV2. ES DE SAN AGUSTIN

Lee estos 2 breves artículos POR FAVOR!!!



Comienzas ahora a creerme lo que te digo? Sigues pensando que soy un mentiroso?

saludos
 
Todas esas que mencionan, son iglesias católicas. El rito no define la iglesia. La iglesia en roma celebraba pascua en una fecha y en asia lo hacían con unos días de diferencia. El rito no cambia la iglesia. La doctrina si. Son iglesia catolicas que se sujetan al papa, a los concilios católicos, a la tradición y creencias católicas. NADA tienen que ver esas iglesias con un bautista o un luterano.

Y si te lei lo que dijiste
Ahora te entiendo menos, quién habla de ritos o de celebraciones del Pesaj ¿Las iglesias Bautista o Luterana? ¿De que escribes? Tu asocias católico con Roma y te estoy demostrando que ese no es un error, es un horror. La Iglesia de N. S. Jesucristo la edificó en ASIA MENOR fue en Jerusalén no en Roma, es Universal porque Jesús mandó predicar las Buenas Nuevas a todo el mundo.

El poder del papa es un invento de Hidelbrando de Toscana, quién determinó lo siguiente:

I. «Quod Romana ecclesia a solo Domino sit fundata». (Que la Iglesia Romana ha sido fundada solamente por el Señor).
II. «Quod solus Romanus pontifex iure dicatur universalis». (Que sólo el Pontífice Romano sea dicho legítimamente universal).
III. «Quod ille solus possit deponere espiscopus aut reconciliare». (Que él sólo puede deponer o reponer obispos).
IV. «Quod legatus eius omnibus episcopis presit in concilio etiam inferioris gradus et adversus eos sententiam depositionis possit dare». (Que su legado está en el concilio por encima de todos los obispos aunque él sea de rango inferior; y que puede dar contra ellos sentencia de deposición).
V. «Quod absentes papa possit deponere» (Que el Papa puede deponer ausentes).
VI. «Quod cum excommunicatis ab illo inter cetera nec in eadem domo debemus manere». (Que no debemos estar ni en la misma casa con los excomulgados por él, entre otras cosas).
VII. «Quod illi soli licet pro temporis necessitate novas leges condere, novas plebes congregare, de canonica abatiam facere et e contra, divitem episcopatum dividere et inopes unire». (Que sólo al Papa le es lícito, según necesidad del tiempo, dictar nuevas leyes, formar nuevas comunidades, convertir una fundación en abadía y, recíprocamente, dividir un rico obispado y reunir obispados pobres).
VIII. «Quod solus possit uti imperialibus insigniis». (Que él sólo puede llevar las insignias imperiales).
IX. «Quod solius papae pedes omnes principes deosculentur». (Que todos los príncipes deben de besar los pies solamente del Papa).
X. «Quod illius solius nomen in ecclesiis recitetur». (Que sólo del Papa se nombre el nombre en las iglesias).
XI. «Quod hoc unicum est nomen in mundo». (Que este nombre es único en el mundo).
XII. «Quod illi liceat imperatores deponere». (Que le es lícito deponer a los emperadores).
XIII. «Quod illi liceat de sede ad sedem necessitate cogente episcopos transmutare». (Que le es lícito trasladar a los obispos de una sede a otra, si le obliga a ello la necesidad).
XIV. «Quod de omni ecclesia quocunque voluerit clericum valeat ordinare». (Que puede ordenar un clérigos de cualquier iglesia en donde quiera).
XV. «Quod ab illo ordinatus alii ecclesiae preesse potest, sed non militare; et quod ab aliquo episcopo non debet superiorem gradum accipere». (Que un ordenado por él puede presidir otra iglesia, pero no servirla; y que el ordenado por él no puede recibir grado superior de otro obispo).
XVI. «Quod nulla synodus absque precepto eius debet generalis vocari». (Que ningún sínodo se llame general si no ha sido por orden del Papa).
XVII. «Quod nullum capitulum nullusque liber canonicus habeatur absque illius auctoritate». (Que ningún capitular ni ningún libro sea considerado como canónico sin su autorizada permisión).
XVIII. «Quod sententia illius a nullo debeat retractari et ipse omnium solus retractare possit». (Que su sentencia no sea rechazada por nadie y sólo él pueda rechazar la de todos).
XIX. «Quod a nemine ipse iudicare debeat». (Que no sea juzgado por nadie).
XX. «Quo nullus audeat condemnare apostolicam sedem apellantem». (Que nadie ose condenar al que apela a la sede apostólica).
XXI. «Quod maiores cause cuiscunque ecclesiae ad eam referri debeant». (Que las causas mayores de cualquier iglesia, sean referidas a la sede apostólica).
XXII. «Quod Romana ecclesia nunquam erravit nec imperpetuui scriptura testante errabit».(Que la Iglesia Romana no ha errado y no errará nunca, en el testimonio de las Escrituras).
XXIII. «Quod Romanus pontifex, si canonice fuerit ordinatus, meritis beati Petri indubitanter efficitur sanctus testante sancto Ennodio Papiensi episcopo ei multis sanctis patribus faventibus, sicut in decretis beati Symachi pape continetur». (Que el Pontífice Romano, una vez ordenado canónicamente, es santificado indudablemente por los méritos del bienaventurado Pedro, según testimonio del santo obispo Ennodio de Pavía, apoyado por los muchos santos Padres según se contiene en los decretos del Beato Papa Símaco)).
XXIV. «Quod illius precepto et licentia subiectis liceat accusare». (Que por orden y permiso suyo es lícito a los subordinados formular acusaciones).
XXV. «Quod absque synodali conventu possit episcopos deponere et reconciliare». (Que sin intervención de Sínodo alguno puede deponer y reponer obispos).
XXVI. «Quod catholicus non habeatur, qui non concordat Romanae ecclesiae». (Que nadie sea llamado católico si no concuerda con la Iglesia Romana).
XXVII. «Quod a fidelitate iniquorum subiectos potest absolvere». (Que el Papa puede eximir a los súbditos de la fidelidad hacia príncipes inicuos).

Así nació esa rueda de molino con la que comulgan los católicos romanos más fanáticos.

Paso a una segunda parte para no hacer tan latos los mensajes...

 
(...)

NO es costumbre occidental, es costumbre oriental también
El primero en mencionar la iglesia católica, según recuerdo es San Ignacio de Antioquía en la primera década del siglo 2 en las cartas de su martirio. Era Obispo de Antioquía, la iglesia liderada por entre otros, Pablo y Bernabé que está EN ORIENTE. De que "costumbre occidental" estas hablando?
Has leido el catecismo de san cirilo de Jerusalén? ACASO JERUSALEN ES OCCIDENTE? ES EL CENTRO DE ORIENTE!!! San Cirilo es extremadamente duro (para muchos, hoy en dia, les parece exageradamente duro) con el tema de las herejías y cismas y la universalidad de la iglesia católica.
El habla de la iglesia universal y de las sectas. de qué pensamiento y costumbre occidental hablas!
Te enseñaron una mentira. Por favor, revisa de nuevo la fidelidad de lo que has aprendido porque no corresponde con la evidencia ni historica, ni biblica ni patrística.
Solo tienes un sistema teologico que te da la impresión de ser coherente y creible en sí mismo, pero no es el que tenían los apóstoles ni los padres de la iglesia

Puedo entender que conozcas mucho de lo que has leido de los libros protestantes. Tengo mi biblioteca REPLETO de ellos, yu algunos los he leido 2 y hasta 3 veces, especialmetne los de profecía e historia de la iglesia. Y luego cuando fui a verificar lo que decian con los escritos patristicos, me di cuenta que mis libros eran aberrantemente mentirosos. Ocultaban información a diestra y siniestra, torcían lo dicho y manipulaban la información de forma horrorosa

Puedo entender que tengas una hipótesis en tu cabeza de como ocurrieron las cosas en los primeros siglos y que te parezca coherente y que trates de ser leal a tu creencia. No te culpo por ello, pues hice lo mismo por casi 20 años de ministerio, pero al menos por lo que me narras, te digo que no es lo que ocurrió. Y te lo digo despues de haber leido TODOS los escritos que se conocen del siglo 1, y del siglo 2 y 3 estoy avanzando a gran paso en la medida que me da el tiempo.

Cuando te digo que los padres de la iglesia eran catolicos y totalmente opuestos a los evangelicos (en cuantoa doctrina, no en cuanto a caridad) te lo digo porque yo mismo pude comprobarlo, y cuando te presento los libros, citas, y padres, no me quieres creer.

saludos
¿Cuantas veces has estado en Europa, Asia o Africa? Para que digas lo que no sabes, de esas iglesias en las que conozco se dicen cristianos o Católicos Ortodoxos nada más, le he escuchado no lo invento ni me lo contó nadie.

Esas ocho cartas de Ignacio de Antioquía son falsificaciones de los siglos XVI y XVII, son tan burdas y pro Roma, que tuvieron la imbecilidad de adjudicárselas en los momentos que lo llevaban a Roma para ser ejecutado. Por eso hasta Calvino los descalificó. Luego me imagino que te refieres a las 23 lecturas catequéticas de Cirilo de Jerusalén. Si las he leído y están basadas cada una en algún texto específico de las Escrituras. Lo que ignoras es que Cirilo era miembro de la Iglesia CATÓLICA Ortodoxa Griega.

Hombre si son o eran una biblioteca llena de libros, me imagino que tendrás el nombre de dos o tres de esos libros (los más malos) para poder leerlos y compararlos, por ejemplo ¿tu sabes como se confeccionó el Derecho Canónico medieval? Fue obra del obispo Isidoro Mercator, lee un poco al respecto y quizás hablamos. O conoces el decreto imperial apócrifo llamado Donatio Constantini, que le otorgó al papa de Roma, entre otras cosas Africa, Asia menor, Grecia, Judea, Roma, Tracia, etc. formando así una autoridad religiosa dotada de amplios poderes gubernamentales.
Aprende eso primero y no te olvides de darme los nombres y autores de los libros que mencionaste.

No tengo hipótesis, me dediqué a estudiar, a observar, a investigar, a comprobar en terreno, en tres continentes, mi formación académica es así. Por eso estudié todas las posibilidades y solo con la certeza me decidí.

Tu ministerio misterio, porque si no hay denominaciones, si no hay seminarios donde predicaste, no hay nada.
Por supuesto que eran fieles de la Iglesia Católica, que como te he repetido varias veces no fue edificada en Roma sinó en Jerusalén.

Saludos para ti también Depo
Edil
 
Te digo que vas a hacer lo que nadie hasta ahora en la historia del mundo a hecho.

Bien, dado que quieres respuestas concretas, a pelotudo capricho personal, lo diré de nuevo.

La iglesia romana enseña la deidad de la virgen de su iglesia por dos motivos:

1.- Los templos, oraciones y promesas (mandas) en su nombre.
2.- Porque el vaticano le atribuye facultades de divinidad al situarla como "dueña y señora de todo lo creado".

No la llaman Dios porque eso les podría traer problemas y dar muchas explicaciones poco satisfactorias si se analizan desde lo bíblico. Lo que sí te puedo asegurar, cosa que hasta el momento NO refutas, es que la doctrina católica de la theotokos tiene una íntima conexión con el culto antiguo a la diosa madre, adaptada a las civilizaciones y culturas del momento. ¿Te crees que la reforma protestante aceptaría esto?

Ahora bien, dime en dónde está el puñetero espantapájaros, si re rehúsas a refutar estas cosas que expuse.
 
Última edición:
El poder del papa es un invento de Hidelbrando de Toscana, quién determinó lo siguiente:

Edil, no citaré todo lo que mencionaste pues entendí la idea. Permiteme corregir tu fecha que esta errada, de manera comprobable por mas de 800 años por los mismos documentos de los concilios católicos, y si usamos los escritos de los obispos e historiadores de los primeros siglos (como San Eusebio de CEsarea) entonces llegamos facilmente a comprobar el papado en los primeros siglos

Esto que te copio abajo lo puedes encontrar en el Denzinger que yo lo tengo en word y te paso aquí el link http://www.es.catholic.net/archivos/detz.doc

El Denzinger es una recopilación de los textos conciliares de la iglesia de manera resumida.

Aqui te pongo solo algunas resoluciones de los primeros concilios de la iglesia CATOLICA para que veas que el papado existía mucho antes del siglo 11

No sigo pegando textos oficiales porque se haría demasiado largo. Baste lo que he escrito para refutar tu idea que el papado surge en el siglo 11

Perdón por lo extenso de las citas. trataré de resaltarte lo más importante en relación a lo que estamos tratando.

SAN CORNELIO I, 251-253
De la constitución monárquica de la Iglesia
[De la Carta 6 Quantam sollicitudinen a San Cipriano, obispo de Cartago, del año 252]​
Nosotros sabemos que Cornelio ha sido elegido obispo de la Santísima Iglesia Católica por Dios omnipotente y por Cristo Señor nuestro nosotros confesamos nuestro error. Hemos sido víctimas de una impostura; hemos sido cogidos por una perfidia y charlatanería capciosa. En efecto, aun cuando parecía que teníamos alguna comunicación con el hombre cismático y hereje; nuestro corazón, sin embargo, siempre estuvo con la Iglesia. Porque no ignoramos que hay un solo Dios y un solo Señor Jesucristo, a quien hemos confesado, un solo Espíritu Santo, y sólo debe haber un obispo en una Iglesia Católica.
[Sobre la consignación para la entrega del Espíritu Santo, v. Kirch 256, R 547 ¡ sobre la Trinidad, v. R 546.]
Sobre la jerarquía eclesiástica
[De la Carta a Fabio, obispo de Antioquía, del año 251]​
Así, pues, el vindicador del Evangelio [Novaciano] ¿no sabia que en una iglesia católica sólo debe haber un obispo ? Y no podía ignorar (¿de qué manera podía ignorarlo?) que en ella [, en Roma,] hay cuarenta y seis presbíteros, siete diáconos, siete subdiáconos, cuarenta y dos acólitos, cincuenta y dos entre exorcistas, lectores y ostiarios, y entre viudas y pobres más de mil quinientos.

SAN JULIO I, 337-352
Sobre el primado del Romano Pontífice
[De la carta a los antioquenos, del año 341]​
(22) ...Y si absolutamente, como decís, había alguna culpa contra ellos, había que haber celebrado el juicio conforme a la regla eclesiástica y no de esa manera. Se nos debió escribir a todos nosotros, a fin de que así por todos se hubiera determinado lo justo puesto que eran obispos los que padecían, y padecían no iglesias cualesquiera, sino aquellas que los mismos Apóstoles por sí mismos gobernaron. ¿Y por qué no había que escribirnos precisamente sobre la Iglesia de Alejandría? ¿Es que ignoráis que ha sido costumbre escribirnos primero a nosotros y así determinar desde aquí lo justo? Así, pues, ciertamente, si alguna sospecha había contra el obispo de ahí, había que haberlo escrito a la Iglesia de aquí

CONCILIO DE SARDICA, 343-344
Sobre el primado del Romano Pontífice
[Versión sobre el texto auténtico latino]​
Can. 3 [Isid. 4]. Osio obispo dijo: También esto, que un obispo no pase de su provincia a otra provincia donde hay obispos, a no ser que fuere invitado por sus hermanos, no sea que parezca que cerramos la puerta de la caridad. —También ha de proveerse otro punto: Si acaso en alguna provincia un obispo tuviere pleito contra otro obispo hermano suyo, que ninguno de ellos llame obispos de otra provincia. —Y si algún obispo hubiere sido juzgado en alguna causa y cree tener buena causa para que el juicio se renueve, si a vosotros place, honremos la memoria del santísimo Apóstol Pedro: por aquellos que examinaron la causa o por los obispos que moran en la provincia próxima, escríbase al obispo de Roma; y si él juzgare que ha de renovarse el juicio, renuévese y señale jueces. Mas si probare que la causa es tal que no debe refregarse lo que se ha hecho, lo que él decretare quedará confirmado. ¿Place esto a todos? El Concilio respondió afirmativamente.
(Isid. 5) El obispo Gaudencio dijo: Si os place, a esta sentencia que habéis emitido, llena de santidad, hay que añadir: Cuando algún obispo hubiere sido depuesto por juicio de los obispos que moran en los lugares vecinos y proclamare que su negocio ha de tratarse en la ciudad de Roma, no se ordene en absoluto otro obispo en la misma cátedra después de la apelación de aquel cuya deposición está en entredicho, mientras la causa no hubiere sido determinada por el juicio del obispo de Roma.
[Can. 3 b] (Isid. 6) El obispo Osio dijo: Plugo también que si un obispo hubiere sido acusado y le hubieren juzgado los obispos de su misma región reunidos y le hubieren depuesto de su dignidad y, al parecer, hubiere apelado y hubiere recurrido al beatísimo obispo de la Iglesia Romana, y éste le quisiere oír y juzgare justo que se renueve el examen; que se digne escribir a los obispos que están en la provincia limítrofe y cercana que ellos mismos lo investiguen todo diligentemente y definan conforme a la fe de la verdad. Y si el que ruega que su causa se oiga nuevamente y con sus ruegos moviere al obispo romano a que de su lado envíe un presbítero, estará en la potestad del obispo hacer lo que quiera o estime: y si decretare que deben ser enviados quienes juzguen presentes con los obispos, teniendo la autoridad de quien los envió, estará en su albedrío. Mas si creyere que bastan los obispos para poner término a un asunto, haga lo que en su consejo sapientísimo juzgare.
[De la Carta Quod Semper, en que el Concilio transmitió las Actas a San Julio]​
Porque parecerá muy bueno y muy conveniente que de cualesquiera provincias acudan los sacerdotes a su cabeza, es decir, a la sede de Pedro Apóstol.


SAN INOCENCIO I, 401-4172
Sobre el primado e infalibilidad del Romano Pontífice
[De la Carta 29 In requirendis, a los obispos africanos, de 27 de enero de 417]​
(1) Al buscar las cosas de Dios... guardando los ejemplos de la antigua tradición... habéis fortalecido de modo verdadero... el vigor de vuestra religión, pues aprobasteis que debía el asunto remitirse a nuestro juicio, sabiendo qué es lo que se debe a la Sede Apostólica, como quiera que cuantos en este lugar estamos puestos, deseamos seguir al Apóstol de quien procede el episcopado mismo y toda la autoridad de este nombre. Siguiéndole a él, sabemos lo mismo condenar lo malo que aprobar lo laudable. Y, por lo menos, guardando por sacerdotal deber las instituciones de los Padres, no creéis deben ser conculcadas, pues ellos; no por humana, sino por divina sentencia decretaron que cualquier asunto que se tratara, aunque viniera de provincias separadas y remotas, no habían de considerarlo terminado hasta tanto llegara a noticia de esta Sede, a fin de que la decisión que fuere justa quedara confirmada con toda su autoridad y de aquí tomaran todas las Iglesias (como si las aguas todas vinieran de su fuente primera y por las diversas regiones del mundo entero manaran los puros arroyos de una fuente incorrupta) qué deben mandar, a quiénes deben lavar, y a quiénes, como manchados de cieno no limpiable ha de evitar el agua digna de cuerpos puros.
[Otros escritos de Inocencio I sobre el mismo asunto, véase Kch 720-726. ]
SAN BONIFACIO I, 418-422
Del primado e infalibilidad del Romano Pontífice
[De la Carta Manet beatum a Rufo y demás obispos de Macedonia, etc., de 11 de marzo de 422]​
Por disposición del Señor, es competencia del bienaventurado Apóstol Pedro la misión recibida de Aquél, de tener cuidado de la Iglesia Universal. Y en efecto, Pedro sabe, por testimonio del Evangelio [Mt. 16, 18], que la Iglesia ha sido fundada sobre él. Y jamás su honor puede sentirse libre de responsabilidades por ser cosa cierta que el gobierno de aquélla está pendiente de sus decisiones. Todo ello justifica que nuestra atención se extienda hasta estos lugares de Oriente, que, en virtud de la misión a Nos encomendada, se hallan en cierto modo ante nuestros ojos... Lejos esté de los sacerdotes del Señor incurrir en el reproche de ponerse en contradicción con la doctrina de nuestros mayores, por intentar una nueva usurpación, reconociendo tener de modo especial por competidor aquel en quien Cristo depositó la plenitud del sacerdocio, y contra quien nadie podrá levantarse, so pena de no poder habitar en el reino de los cielos. A ti, dijo, te daré las llaves del reino de los cielos [Mt. 16, 19]. No entrará allí nadie sin la gracia de quien tiene las llaves. Tú eres Pedro, dijo, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia [M. 16, 18]. En consecuencia, quienquiera desee verse distinguido ante Dios con la dignidad sacerdotal —como a Dios se llega mediante la aceptación por parte de Pedro, en quien, es cierto, como antes hemos recordado, fue fundada la Iglesia de Dios— debe ser manso y humilde de corazón [Mt. 11, 29], no sea que el discípulo contumaz empiece a sufrir la pena de aquel doctor cuya soberbia ha imitado...
Ya que la ocasión lo pide, repasad, si os place, las sanciones de los cánones, hallaréis cuál es, después de la Iglesia Romana, la segunda iglesia; cuál, la tercera. Con ello aparece distintamente el orden de gobierno de la Iglesia: los pontífices de las demás iglesias, reconocen que, no obstante..., forman parte de una misma Iglesia y de un mismo sacerdocio, y que una y otro, sin menoscabo de la caridad, deben sujeción según la disciplina eclesiástica. Y, en verdad, esta sentencia de los cánones viene durando desde la antigüedad y, con el favor de Cristo, perdura en nuestros días. Nadie osó jamás poner sus manos sobre el que es Cabeza de los Apóstoles, y a cuyo juicio no es licito poner resistencia; nadie jamás se levantó contra él, sino quien quiso hacerse reo de juicio. Las antedichas grandes iglesias... conservan por los cánones sus dignidades: la de Alejandría y la de Antioquía [cf. 163 y 436] las tienen reconocidas por derecho eclesiástico. Guardan, decimos, lo establecido por nuestros mayores.... siendo deferentes en todo y recibiendo, en cambio, aquella gracia que ellos, en el Señor, que es nuestra paz, reconocen debernos. Pero, ya que las circunstancias lo piden, hay que probar, con documentos, que las grandes iglesias orientales, en los grandes problemas en que es necesario mayor discernimiento, consultaron siempre la Sede Romana, y cuantas veces la necesidad lo exigió recabaron el auxilio de ésta. Atanasio y Pedro, sacerdotes de santa memoria pertenecientes a la iglesia de Alejandría, reclamaron el auxilio de esta Sede. Como durante mucho tiempo la iglesia de Antioquía se hallara en apurada situación, de suerte que por razón de ello a menudo surgían de allí agitaciones, es sabido que, primero bajo Melecio y luego bajo Flaviano, acudieron a consultar la Sede Apostólica. Con referencia a la autoridad de ésta, después de lo mucho que llegó a realizar nuestra Iglesia, a nadie ofrece duda que Flaviano recibió de ella la gracia de la comunión, de la que para siempre habría carecido, de no haber manado de ahí escritos sobre el particular. El príncipe Teodosio, de clementísimo recuerdo, juzgando que la ordenación de Nectario carecía de firmeza, porque Nos no teníamos noticia de ella, enviados de su parte cortesanos y obispos, reclamó la ratificación de la Iglesia Romana, para robustecer la dignidad de aquél J. Poco tiempo ha, es decir, bajo mi predecesor Inocencio, de feliz recordación, los pontífices de las iglesias orientales, doliéndose de estar privados de comunión con el bienaventurado Pedro, pidieron la paz mediante legados, como vuestra caridad recuerda ~. En aquella ocasión, la Sede Apostólica lo perdonó todo sin dificultad, obedeciendo a aquel maestro que dijo: A quien algo concedisteis, también se lo concedí yo; pues también yo [lo que concedí], si algo concedí, lo concedí por amor vuestro en la persona de Cristo, para que no caigamos en poder de Satanás; pues no ignoramos sus argucias [2 Cor. 2, 10 s], esto es, que se alegra siempre en las discordias.
Y puesto que, hermanos carísimos, los ejemplos expuestos, por más que vosotros tenéis conocimiento de muchos más, bastan —creo— para probar la verdad, sin lastimar vuestro espíritu de hermandad queremos intervenir en vuestra asamblea mediante esta Carta y que veáis que os ha sido dirigida por Nos, por medio de Severo, notario de la Sede Apostólica, que nos es persona gratísima y ha sido enviado a vosotros de nuestra parte. Conviniendo, como es cosa digna entre hermanos, en que nadie, si quiere perseverar en nuestra comunión, traiga otra vez a colación el nombre de Perígene, hermano nuestro en el sacerdocio, cuyo sacerdocio ya confirmó una vez el Apóstol Pedro, bajo inspiración del Espíritu Santo, sin dejar lugar para ulterior cuestión, pues contra él no hay en absoluto constancia de obstáculo alguno anterior a nuestro nombramiento en favor de él...
[De la Carta 13 Retro maioribus tuis a Rufo, obispo de Tesalia, de 11 de marzo de 422]​
(2) ... Al Sínodo de Corinto... hemos dirigido escritos por los que todos los hermanos han de entender que no puede apelarse de nuestro juicio. Nunca, en efecto, fue lícito tratar nuevamente un asunto, que haya sido una vez establecido por la Sede Apostólica
 
El libro solo tiene menos de un 10 o 5% de San Agustín. Es una recopilación de como unos 30 padres de la iglesia (calculado a ojo). Y la cita que te mencioné esta en el medio de otras. Las citas de san agustin comienzan varias paginas antes y estan todas agrupadas por autor, por eso no figuran entre las fotos.
Por favor creeme, es de san agustin. Soy un trabajador, no me sobra el tiemp. Renuncio a mucho para dedicarles este tiempo y explicarles lo que he aprendido.
Pero si por cada cosa que te digo, tengo que digitalizarte medio libro se me hace dificil

Pongo esfuerzo y buena voluntad para escribirles esto. Por favor, no me exijas mas de lo que esoty pudiendo darte en este momento. te aseguro qie si tuviera ese libro digitalmente te lo paso. Tal vez deba digitalizarlo, pero no es facil ni rapido. Y mientras tanto... que escribo aqui? o a qué mas le quito tiempo para hacerlo? Necesito trabajar! Tengo familia que mantener! NO puedo dedicarme como si fuera un academico que se dedica todo el tiempo a presentar un paper universitario con todas las citas y referencias

Ese trabajo en parte lo puedo hacer, pero en parte tengo que dejarlo en manos de ustedes y de los que tengan voluntad de conocer como era el cristianismo primitivo.

Los textos de san agustín empiezan en la página 70, y no vuelve a repetir su mombre pero todo lo que dice entre la página 70 y la 82, es de san agustín. ASi que si te saco foto de la pagina 70 tampoco me creerias porque dirias que en el medio aparecera otro autor.

Si no me has creido a nada de lo que te he digo, porque me habría de seguir esforzando si menosprecias el esfuerzo que hago por tí y los demás del foro?

Es un libro que tiene casi 40 años. No menciona los subtitulos o subcapitulos en el encabezado de los libros de hoy día.

La mención de los hermanos separados NO ES ORIGINAL DEL CV2. ES DE SAN AGUSTIN

Lee estos 2 breves artículos POR FAVOR!!!



Comienzas ahora a creerme lo que te digo? Sigues pensando que soy un mentiroso?

saludos
Bueno no es lo que dicen los curas que conozco, hace un rato llamé a uno sueco y me dijo que si, que el término de hermanos separados viene del CVII, y la verdad que entre ese texto de la página 79 que obviamente no pudo escribir Agustin de Hipona y la palabra de un cura de la ICR, me quedo con la opinión del cura. Es obvio porque la separación en OCCIDENTE fue en el siglo XVI.

Nadie tiene tanto tiempo como para pasarse el dia metido en el foro, pero no te preocupes, tu solo opina cuando puedas, nadie te apura. En todo caso se agradece la preocupación por responder.

Ya te he dicho varias veces no te creo mucho porque eso de ocultar las instituciones es bastante raro, conozco varias instituciones en Argentina que se dedican a preparar a los pastores y predicadores, no supe de alguna muy oculta.

NO pienso que seas un mentiroso, pienso que mientes en cosas puntuales y nada más.

En todo caso veamos algo del tema por ejemplo las cifras de católicos romanos que dejan la ICR para acceder al evangelismo son en 2014 estas: Argentina el 55%. Bolivia el 60%, Brasil el 54%, Chile el 30%, Colombia el 74%, Ecuador 62% Perú 66%, Uruguay 37%, Paraguay 68%, etc. etc. y te aseguro que esas cifras son muy interesadas en hacerlas bajas, porque la fuente es de la ICR.

Luego piensa porque el evangelismo crece cada dia más y el catolicismo romano a perdido más de 400 millones de fieles solo entre 1994 y 2014. Luego hay que considerar que muchos de estos católicos romanos son recién nacidos y menores de edad. Luego ni hablar de los que abandonan al agnosticismo y ateísmo.

Eso es digno de meditar Depo, un saludo cordial
Edil






 
  • Wow
Reacciones: Efe-E-Pe
Esas ocho cartas de Ignacio de Antioquía son falsificaciones de los siglos XVI y XVII, son tan burdas y pro Roma, que tuvieron la imbecilidad de adjudicárselas en los momentos que lo llevaban a Roma para ser ejecutado

Mira, yo puedo probarte, auqneu me llevara un tiempo recopilarte los textos que toda la iglesia primitiva reconocia esos textos como autenticos, reconocido por historiadores, obispos, misioneros, etc.
Prueba tu que son apocrifos, falsificaciones e invenciones "pro roma"

Luego me imagino que te refieres a las 23 lecturas catequéticas de Cirilo de Jerusalén. Si las he leído y están basadas cada una en algún texto específico de las Escrituras. Lo que ignoras es que Cirilo era miembro de la Iglesia CATÓLICA Ortodoxa Griega

Evidentemente no le creiste aún cuando dices haberlo leido. Lo que creo que sigues sin entender es que la iglesia católica es UNA. Puede haber pertenecído a una diócesis en particular, de hecho San Cirilo tenía acargo una diócesis, por ser obispo. Pero la diosesis que lideraba a las otras diosesis era la de roma. Ya te mostré eso en los documentos de los concilios de la iglesia católica. Si comienzo a mostrarte todos los textos patristicos, entonces no solo los concilios te lo mostrarán
Pero creo que partes de la idea erronea de que Pedro nunca estuvo en roma. Dato ciertamente creido por muchos protestantes pero falso como vaca con alas. Tambien te lo puedo mostrar demostrar y con la misma Biblia, auqnue seguramente no entenderás la hermeneutica que utilice porque no usas la hermeneutica de la iglesia primitiva sino la judaica. Tambien te lo puedo demostrar, pero seria otro tema de otro post. si quieres, abre otro post y te lo demuestro con la Biblia, los textos patristicos, los concilios, los reformadores, etc.

Hombre si son o eran una biblioteca llena de libros, me imagino que tendrás el nombre de dos o tres de esos libros (los más malos) para poder leerlos y compararlos,

Los que más leí fueron los de justo gonzales. Historia del pensamiento cristiano e historia del cristianismo, junto con historia eclesiastica de San Eusebio de cesaréa y Manual de patrología de bernardo garcía. Mucho de lo que dicen es cierto. mucho de lo que dicen es pura especulación en algun caso probable, en algun caso refutable. En los casos refutables, pude comprobar ser falsa al leer la patristica en sus fuentes originales. y muchas de las cosas QUE NO DICEN son las que harían que si las leyeras opinaras lo opuesto al autor del libro en algunas de sus suposiciones y conclusiones.

Por supuesto que eran fieles de la Iglesia Católica, que como te he repetido varias veces no fue edificada en Roma sinó en Jerusalén.

Pregunto, tu congregación esta en la misma ciudad donde fundaron tu denominación? Por cierto no me has dicho cual es. Digo... acaso es diferente congregación por estar en diferente lugar de su fundación?

Sigues sin entender que la iglesia es una, organizada regionalmente en diósesis gobernadas localmente por el obispo. QUe la iglesia comenzara en jerusalén no quita que su sede se trasladara luego a roma, donde san pedro y san pablo predicaron hasta ser martirizados por el imperio. Y de allí San pedro gobernó la iglesia y escribió al menos su primera carta (1 pe 5 13)

saludos
 
En todo caso veamos algo del tema por ejemplo las cifras de católicos romanos que dejan la ICR para acceder al evangelismo son en 2014 estas: Argentina el 55%. Bolivia el 60%, Brasil el 54%, Chile el 30%, Colombia el 74%, Ecuador 62% Perú 66%, Uruguay 37%, Paraguay 68%, etc. etc. y te aseguro que esas cifras son muy interesadas en hacerlas bajas, porque la fuente es de la ICR.

Luego piensa porque el evangelismo crece cada dia más y el catolicismo romano a perdido más de 400 millones de fieles solo entre 1994 y 2014. Luego hay que considerar que muchos de estos católicos romanos son recién nacidos y menores de edad. Luego ni hablar de los que abandonan al agnosticismo y ateísmo.

1Ti_4:1 Pero el Espíritu dice claramente que en los postreros tiempos algunos apostatarán de la fe, escuchando a espíritus engañadores y a doctrinas de demonios;

Esta predicho que eso ocurrirá. Y todavía vienen cosas peores de ocurrir a la iglesia católica. Nunca leiste que se le dió al anticristo vencer a los santos por un tiempo?

Apo_13:7 Y se le permitió hacer guerra contra los santos, y vencerlos.(E) También se le dio autoridad sobre toda tribu, pueblo, lengua y nación.

Pero entiendo que no creas en ese versículo. Presuponiendo que eres dispensacionalista lo aplicas a la tribulación contra los judíos terrenales. No solo que abandoné el dispensacionalismo, sino que además te estoy dando la interpretación de los padres de la iglesia de ese versículo

La iglesia católica será perseguida, reducida, habrá apostasía general y se apartarán a las fábulas y falsas doctrinas. Habrá solo un remanente fiel y cuando todo parezca perdido, digan paz y seguridad, el regreso de Cristo vindicará la verdadera iglesia, resucitará sus santos, separará el trigo de la cizaña de herejes (perdón, no quiero ofender, es la posición patrística sobre el texto) y los impíos y herejes serán condenados

2Ti_4:4 y apartarán de la verdad el oído y se volverán a las fábulas.

Si tienes tiempo, escucha por favor este video

Puede que no creas todo lo que escuches, al menos entenderas lo q
 
1Ti_4:1 Pero el Espíritu dice claramente que en los postreros tiempos algunos apostatarán de la fe, escuchando a espíritus engañadores y a doctrinas de demonios;

Esta predicho que eso ocurrirá. Y todavía vienen cosas peores de ocurrir a la iglesia católica. Nunca leiste que se le dió al anticristo vencer a los santos por un tiempo?

Apo_13:7 Y se le permitió hacer guerra contra los santos, y vencerlos.(E) También se le dio autoridad sobre toda tribu, pueblo, lengua y nación.

Pero entiendo que no creas en ese versículo. Tienes una hermeneutica diferente de la iglesia primitiva. Presuponiendo que eres dispensacionalista lo aplicas a la tribulación contra los judíos terrenales. No solo que abandoné el dispensacionalismo, sino que además te estoy dando la interpretación de los padres de la iglesia de ese versículo

La iglesia católica será perseguida, reducida, habrá apostasía general y se apartarán a las fábulas y falsas doctrinas. Habrá solo un remanente fiel y cuando todo parezca perdido, digan paz y seguridad, el regreso de Cristo vindicará la verdadera iglesia, resucitará sus santos, separará el trigo de la cizaña de herejes (perdón, no quiero ofender, es la posición patrística sobre el texto) y los impíos y herejes serán condenados

2Ti_4:4 y apartarán de la verdad el oído y se volverán a las fábulas.

Si tienes tiempo, escucha por favor este video

Puede que no creas todo lo que escuches, al menos entenderas lo q
que basura ... se me posteó de nuevo sin querer.

Decía... al menos entenderás lo que creía la iglesia durante los primeros siglos. Verás que para nada es bautista, luterano, pentecostal o cualquiera sea tu denominación.

saludos
 
Mira, yo puedo probarte, auqneu me llevara un tiempo recopilarte los textos que toda la iglesia primitiva reconocia esos textos como autenticos, reconocido por historiadores, obispos, misioneros, etc.
Prueba tu que son apocrifos, falsificaciones e invenciones "pro roma"



Evidentemente no le creiste aún cuando dices haberlo leido. Lo que creo que sigues sin entender es que la iglesia católica es UNA. Puede haber pertenecído a una diócesis en particular, de hecho San Cirilo tenía acargo una diócesis, por ser obispo. Pero la diosesis que lideraba a las otras diosesis era la de roma. Ya te mostré eso en los documentos de los concilios de la iglesia católica. Si comienzo a mostrarte todos los textos patristicos, entonces no solo los concilios te lo mostrarán
Pero creo que partes de la idea erronea de que Pedro nunca estuvo en roma. Dato ciertamente creido por muchos protestantes pero falso como vaca con alas. Tambien te lo puedo mostrar demostrar y con la misma Biblia, auqnue seguramente no entenderás la hermeneutica que utilice porque no usas la hermeneutica de la iglesia primitiva sino la judaica. Tambien te lo puedo demostrar, pero seria otro tema de otro post. si quieres, abre otro post y te lo demuestro con la Biblia, los textos patristicos, los concilios, los reformadores, etc.



Los que más leí fueron los de justo gonzales. Historia del pensamiento cristiano e historia del cristianismo, junto con historia eclesiastica de San Eusebio de cesaréa y Manual de patrología de bernardo garcía. Mucho de lo que dicen es cierto. mucho de lo que dicen es pura especulación en algun caso probable, en algun caso refutable. En los casos refutables, pude comprobar ser falsa al leer la patristica en sus fuentes originales. y muchas de las cosas QUE NO DICEN son las que harían que si las leyeras opinaras lo opuesto al autor del libro en algunas de sus suposiciones y conclusiones.



Pregunto, tu congregación esta en la misma ciudad donde fundaron tu denominación? Por cierto no me has dicho cual es. Digo... acaso es diferente congregación por estar en diferente lugar de su fundación?

Sigues sin entender que la iglesia es una, organizada regionalmente en diósesis gobernadas localmente por el obispo. QUe la iglesia comenzara en jerusalén no quita que su sede se trasladara luego a roma, donde san pedro y san pablo predicaron hasta ser martirizados por el imperio. Y de allí San pedro gobernó la iglesia y escribió al menos su primera carta (1 pe 5 13)

saludos
Y respecto de esto olvide decirte... La iglesia fue trasladada de Jerusalén a Roma por Dios, pues él conocía que Jerusalén sería destruida y la trasladó a ROMA antes de la destrucción de Jerusalén. Lamentablemente no recuerdo cual era el documento donde lo leí. Y esto no lo opino yo. Lo leí en los padres de la iglesia.
SAludos
 
Bueno no es lo que dicen los curas que conozco, hace un rato llamé a uno sueco y me dijo que si, que el término de hermanos separados viene del CVII, y la verdad que entre ese texto de la página 79 que obviamente no pudo escribir Agustin de Hipona y la palabra de un cura de la ICR, me quedo con la opinión del cura. Es obvio porque la separación en OCCIDENTE fue en el siglo XVI.

Por favor, pásale al cura las citas que te pasé, la foto del link de la foto y las fotos con los textos del libro. Es un libro católico, de una editorial católica, escrito por el sacerdote católico Luis Rivas y con el imprimatur del monseñor Horacio Bozzoli

Con todo el respeto que ese cura se merece por ser sacerdote, pero por favor, muestrale que está equivocado. El seguramente podrá acceder a los documentos citados por el libro y que sí figuran tanto en los links que te pasé como en la foto de las hojas del libro. Son comentarios al salmo 32 y al evangelio de san juan por parte de san agustín.

Ahora, que el cv2 los haya tomado y reinterpretado y aplicado al ecumenismo es otra cosa. Lo que aquí está en discusión es qué creía san agustín sobre los hermanos separados del cuerpo de Cristo. Porque se confirma el dogma "fuera de la iglesia católica no hay salvación", porque se confirma lo dicho por Cristo "separados de mi (de su cuerpo) nada podeis hacer", porque se confirma también "el que permanece en mi tiene vida eterna", etc etc y un largo etc de citas de concilios catolicos, padres de la iglesia y lo que dice la Biblia

Sigues sin creerme, pero investiga... Esos links que te pasé de aleteia y otra página más te muestran la misma cita del salmo 32. LLega un punto donde necesitas fe. La evidencia está. Lo que no está es tu fe. Es dificil pensar que mucho de lo aprendido y enseñado en tu vida esté equivocado. Pero no puedes hacer desaparecer la historia ni lo que se ha escrito en ella. puedes hacer desaparecer tus prejuicios y entender que la interpretación de la historia, de la Biblia que tienes no es la original de la iglesia. Te suena coherente, parece coherente y convences a otros de que es coherente. Pero no es la original. De hecho ES OPUESTA a la original.
Si has leido lo que dices haber leido sobre los padres de la iglesia, ante Dios te conjuro, que en tu corazon reconozcas que no has creido a la evidencia. Porque es imposible que hayas leido los escritos del siglo 1 y pienses que los cristianos del siglo 1 eran de alguna denominacion no catolica. ES IMPOSIBLE, IMPOSIBLE!!!!

Lo que sí es posible es que aferrandote a tu tradición, a la de tu denominación y tus conceptos pre aprendidos, entones no quieras reconocer, no quieras creer la realidad: LA IGLESIA PRIMITIVA ERA CATOLICA. Tendrías mucho por perder. Yo perdí todo por confesar la verdadera fé apostólica. Llama como quieras a esa iglesia primitiva... llamala catolica, ortodoxa, griega, jerosolimitana, como mas te guste. Pero sus doctrinas eran las doctrinas catolicas y las doctrinas enseñadas por los protestantes de hoy, son las docetas, gnosticas, valentinianas, en algunos casos simonitas, maniqueas,etc.
No todas las doctrinas estan presentes en una sola denominación protestante y no todos los errores condenados al inicio de la iglesia estan presentes en una denominación actual (hasta donde se). Pero sí buena parte de ellas. Es imposible negar eso para quien ha leido TODOS los documentos del siglo 1, 2 y 3. Y te menciono los siglos 1 2 y 3 porque en el 4 aparece constantino y se que para un protetante todo lo que es posterior a constantino es invento, apostata, etc. Entonces, para que ese argumento no te sea de tropiezo te bastaría con leer el siglo 1, pero ya si lees el 2 y 3 es que tienes ojos que no ven, oido que no oye y corazón que no cree. Es IMPOSIBLE para alguien que haya leido TODOS los escritos del siglo 1 negar que la iglesia católica es la iglesia APOSTOLICA.

Como te dije, con tiempo te iré poniendo los textos a medida que se necesite, y si no, abriré un post dedicado a cada tema.

saludos
 
Bien, dado que quieres respuestas concretas, a capricho personal, lo diré de nuevo.

La iglesia romana enseña la deidad de la virgen de su iglesia por dos motivos:

1.- Los templos, oraciones y promesas (mandas) en su nombre.
2.- Porque el vaticano le atribuye facultades de divinidad al situarla como "dueña y señora de todo lo creado".

No la llaman Dios porque eso les podría traer problemas y dar muchas explicaciones poco satisfactorias si se analizan desde lo bíblico. Lo que sí te puedo asegurar, cosa que hasta el momento NO refutas, es que la doctrina católica de la theotokos tiene una íntima conexión con el culto antiguo a la diosa madre, adaptada a las civilizaciones y culturas del momento. ¿Te crees que la reforma protestante aceptaría esto?

Ahora bien, dime en dónde está el puñetero espantapájaros, si re rehúsas a refutar estas cosas que expuse.
Lo que vos decis no tiene sustento. Son todas fantasías tuyas. Los espantapájaros que te inventaste. Por eso, a la hora de fundamentar lo que SEGUN VOS la ¨iglesia romana¨ enseña no traés ni una sola enseñanza de esa ¨iglesia romana¨, sino apenas esa tontería de que ¨no le dicen Dios porque b la bla bla¨. Te das cuenta? esi de que ¨la iglesia romana¨ enseña la divinidad de Santa María es una aspiración tuya, un deseo tuyo, para justificar tu anti-Marianismo.
 
  • Like
Reacciones: M1st1c0