Por qué un evangélico jamás se hará católico

[Jorge Enrique]

Te insisto, Jesucristo no podía preexistir antes de existir Jesús ¿Porqué? Piensa, si fue profetizado por Isaías, Jeremías, Malaquías, Zacarías, los Salmos, etc. etc. Si el Evangelio nos relata como Dios lo engendró en María, que como fue profetizado y NACIÓ en Belén de Judá (Miqueas 5:2). Todo eso sería mentira, si interpretáramos al apóstol Juan como literal y no como simbólico, estás desvirtuando la Biblia completa por un par de versículos fuera de contexto.

Efectivamente hermano raya en la ridiculez y el absurdo, es verdad mejor que no afirmes de lo que no entiendes todavía.

Sigo...

Preexistencia de Jesús.

Tengo entendido que Jesús, antes de ser Jesús era "El Verbo"
Pero, como soy un poco ignorante, puedo estar equivocado.

 

[Edil]

Exacto. te doy las razones

1) Los casos que te comenté sobre pastores que encubren a otros, fueron casos llevados a juicio, donde CON PRUEBAS se declaro culpable al abusador y al encubridor. No ha habido ningún juicio contra el Papa donde se haya demostrado que encubriera intencionalmente. Si se demuestra, lamentaré ese acto hecho por el papa, pero hasta tanto no se demuestre son suposiciones. Pero te aclaro, que en los casos donde sacerdotes catolicos fueron juzgados, también se contraron complices y encubridores y fueron juzgados por ello. Pero hasta ahora nadie pudo mostrar la complicidad directa del Papa.

Serías tan amable de indicar tus fuentes de información, porque las que diste en el mensaje que respondí, no tienen ninguna seriedad, pero si es importante que se sepa quienes son esos para despreciarlos públicamente, sean de la iglesia que sea.

2) Fui predicador protestante por casi 20 años inclusive en 3 seminarios diferentes. Muy metido en el liderazgo de las iglesias. Conozco bastante a los protestantes "desde adentro" y me he enterado de muchos casos de pecado de pastores en complicidad con otros o siendo encubridores. Como hoy no soy sacerdote hay muchas cosas de la iglesia católica que no me entero pues soy un laico sin acceso a cierta información. Así que por conocimiento de los protestantes, e ignorancia involuntaria de algunas cosas que ocurren en los catolicos, sigo afirmando que me consta de los pecados de pastores y no me consta el encubrimiento del Papa. Cuando quede demostrado en un juicio formal que el Papa encubrió pedofilos, entonces te daré la razón en eso. Hasta tanto eso no suceda, serán sólo rumores, y posibles calumnias

Aclaro que de los casos de pastores que conozco, no son rumores, sino casos probados. Muchos muchos mas han sido los rumores que he conocido de pecados de pastores, pero no los tengo en cuenta por ser solo eso... rumores. Hay que ser justo y tratar imparcialmente a las personas

saludos

Hombre que interesante, te cuento que he estudiado en en el Seminario Evangélico de la Eberhard Karls Universität Tübingen (Alemania), en St. Johns College (Oxford University) en Inglaterra y en la facultad de teología de la Göteborgs Universitet de Suecia, fuera de los estudios en terreno, por Europa, Asia y Africa.

Serías tan amable de decir acá o por MP ¿Cuales son los seminarios donde predicaste y en que iglesias fuiste dirigente? Tengo entendido que eres argentino.

Muchas gracias y saludos
Edil

 

[Edil]

Preexistencia de Jesús.

Tengo entendido que Jesús, antes de ser Jesús era "El Verbo"
Pero, como soy un poco ignorante, puedo estar equivocado.

Hola Jorge.
No el Verbo en realidad Palabra, es Dios mismo (Juan 1:1) y Dios es uno solo.

Todos somos ignorantes en más cosas de las que sabemos.

Que el Señor te bendiga Jorge
Edil

 

[eldepositodelafe]

Curioso respondiste a este mensaje pero no respondiste el #1579

Reaccioné así porque escribiste textualmente:
"Pero hasta tanto no se pueda probar, son rumores. Y acaso no dice la Escritura 1Ti_5:19 Contra un anciano no admitas acusación sino con dos o tres testigos ???

Presenta tus testigos o arrepientete

El problema es que te mueve el odio a la iglesia catolica, entonces, por odio tomas por cierta, cuanta calumnia o acusación se escucha por ahí"

Si eso no es intentar justificar ¿Que es?

Curioso que tu primer link dice:
El hallazgo periodístico se produce días después de que líderes católicos de Texas identificaran a 286 sacerdotes y otros eclesiásticos acusados de abusar sexualmente de menores durante décadas. Se trata de una cifra solo comparable con los 300 clérigos del escándalo de abuso contra más de 1.000 niños en el estado de Pensilvania, que se destapó en agosto de 2018.

El segundo link es sobre la Iglesia Anglicana, no son parte de la protesta evangélica, sinó una propia, y no se trataba solo de sacerdotes y de pederastía. Están a punto de la común unión con Roma. Que dijo su líder:
En los últimos meses, el Arzobispo de Canterbury y líder de la Iglesia Anglicana, Justin Welby, ha sido muy contundente al condenar los casos de abuso sexual.

El tercer link léelo bien porque habla de los crímenes de la ICR, en el mundo con mapa y todo nada con los evangélicos.

El cuarto es un panfleto de facebook, que no firma nadie, que es anónimo ¿Porqué?

Ahora entiende esto, estás mintiendo porque en las Iglesias esas que nombras son iglesias de barrio, son pseudo pastores que jamás pasaron por un seminario, y ni siquiera son cristianos, son comerciantes de la fe, así que todo intento de buscar empates, es simplemente sucio y despreciable. Porque un solo caso de abuso, uno solo ya es mucho para cualquier cristianos y es crimen venga de donde venga, es deplorable y debe ser denunciando de inmediato, no hacer por ejemplo así:

Al Padre Marcial Maciel Degollado
Director General de los Legionarios de Cristo
Con ocasión de sus Bodas de Oro Sacerdotales, me uno espiritualmente a Usted en tan solemne celebración para dar cumplidas gracias al Padre celestial, de quien desciende todo don perfecto (cf. St 1, 7), por este medio siglo de generosa entrega al servicio de la Iglesia como sacerdote.
Siendo todavía muy joven sintió Usted una fuerte llamada al sacerdocio, y acogiéndola poco después en su interior, durante unos tiempos bastante trágicos para México, fundó el Instituto religioso de los Legionarios de Cristo y el Movimiento Regnum Christi, consagrados a la extensión de su Reino, Reino de paz y de justicia, de amor y de solidaridad entre los hombres. Ahora, a distancia de cincuenta años, puede Usted repetir con el Salmista: “Cantaré tu poder, aclamaré tu amor cada mañana; pues tú has sido para mí una fortaleza, un refugio en el día de mi angustia. Oh fuerza mía, cantaré para ti; sí, oh Dios, mi fortaleza, Dios mío y amor mío” (Sal 59 (58) 17-18..
En la Exhortación Apostólica Pastores Dabo Vobis he escrito que “el principio interior, la virtud que anima y guía la vida espiritual del presbítero en cuanto configurado con Cristo Cabeza y Pastor es la caridad pastoral, participación de la misma caridad pastoral de Jesucristo: don gratuito del Espíritu Santo y, al mismo tiempo, deber y llamada a la respuesta libre y responsable del presbítero” (Pastores Dabo Vobis, 23). Desde el día de su ordenación sacerdotal Usted ha querido poner a Cristo, el Hombre Nuevo que revela el infinito amor del Padre a los hombres necesitados de redención, como criterio, centro y modelo de toda su vida y labor sacerdotal, y de la de aquellos que desde 1941 le han seguido, encontrando en Usted un padre espiritual cercano y un guía eficaz en la apasionante aventura de la entrega total a Dios en el sacerdocio. Movido por un entrañable amor a la Iglesia y por una profunda caridad pastoral, Usted ha creado también numerosas obras apostólicas dirigidas por los sacerdotes Legionarios de Cristo y por los miembros seglares del Movimiento Regnum Christi, presentes hoy día en dieciséis países de los cinco continentes.
Entre estas obras se encuentran instituciones educativas al servicio de la niñez y de la juventud; una amplia gama de organizaciones para la promoción de los valores humanos y cristianos en la familia; centros para la formación de catequistas y de misioneros; iniciativas destinadas a la promoción integral de los grupos sociales más desamparados. De particular importancia, ante el reto de la nueva Evangelización, son el Pontificio Ateneo Regina Apostolorum y el Colegio Maria Mater Ecclesiae, en Roma, dedicados, en colaboración con los Obispos, a preparar futuros formadores de Seminarios diocesanos.
Invitándolo a entonar unido a María Santísima –que siempre ha acompañado sus pasos desde su infancia hasta este momento de su jubileo sacerdotal– el cántico del Magníficat, quiero asegurarle, querido Padre Maciel, que con afecto y benevolencia imparto a Usted, así como a todos los miembros de la Legión de Cristo y del Movimiento Regnum Christi, una especial Bendición Apostólica.

Vaticano, 15 de noviembre de 1994.

IOANNES PAULUS PP. II​

Ese hombre estaba investigado desde 1956, JPII había recibido denuncias directas desde 1983, es decir 11 años antes que le enviara esta carta, que el mismo Maciel se encargó de publicar. Bueno este encubridor de homosexuales, pedófilos y pederastas, es uno de los santos express de la ICR, esos criminales ya tienen su santo protector, Francisco por lo menos ha sido más digno.

Podría pegar 10 mil link sobre los abusos sexuales de la ICR. Me puedes poner 10 mil de la iglesia protestante, pero jamás un cristiano, va a pedir pruebas ni testigos, eso solo lo hacen los criminales y sus cómplices. Para el suscrito sean de donde sean, a la Cárcel y se acabó.

Pásalo bien
Edil

Dices.... "Si eso no es intentar justificar ¿Que es?"
Se llama obediencia al mandato de no aceptar acusación contra un anciano sin la presencia de testigos.

Y eso lo hice tanto cuando era protestante como ahora que soy catolico. Es un mandato apostólico. Punto y se acabó. Todos los que se dejan guiar por calumnias estan obedeciendo al gran calumniador, al padre de calumnias y al padre de mentiras .

Acusar y repetir un rumor sin investigar ni buscar testigos o pruebas de la acusación se llama calumnia y es pecado gravísimo. Y es tan grave en el que lo inventa, como el que lo repite sin investigar. Nunca leiste que el sacerdote antes de ejecutar una sentiencia ante una acusación contra un israelita debía investigar diligentemente antes de pronunciarse?

Deu 17:4 y te fuere dado aviso, y después que oyeres y hubieres indagado bien, la cosa pareciere de verdad cierta, que tal abominación ha sido hecha en Israel;
Deu 17:5 entonces sacarás a tus puertas al hombre o a la mujer que hubiere hecho esta mala cosa, sea hombre o mujer, y los apedrearás, y así morirán.
Deu 17:6 Por dicho de dos o de tres testigos morirá el que hubiere de morir; no morirá por el dicho de un solo testigo.

Si a mi no me consta todo lo que se afirma por ahi de los catolicos o de los protestantes es porque no me corresponde a mi indagar y emitir juicio. Y cuando se ha realizado esa tarea, y los acusados fueron hallados culpables, entonces tengo autorización de Dios para opinar..

O nunca leiste que José, estando desposado con María tuvo la impresión de que María le había sido infiel y por eso estaba embaradada??? Nunca leiste que la Escritura dice que COMO ERA JUSTO; QUISO ABANDONARLA EN SECRETO? Porque piensas que hizo así? En cambio, si José hubiera sido un impío hubiera sido el primero en apedrearla. Así también hoy sucede con los que sin ser justos, repiten como loritos cuanta acusación llega a sus oidos (la cual puede ser cierta) pero no la investigan. Y en el caso que fuera hallado culpable el sacerdote como violador, pedofilo o lo que sea, se aventuran pecaminosamente a acusar a TODA LA IGLESIA CATOLICA de ser como ese impio sacerdote. Y así, para denunciar una impiedad, cometen una impiedad ellos mismos al ser calumniadores de toda la iglesia por causa de los que sí merecen ser castigados.

Y lo que dices de los links, es en parte cierto y en parte falso. Los pegué sabiendo que mencionaban TANTO A ABUSADORES CATOLICOS COMO PROTESTANTES, justamente para mostrarte que entre los protestantes tambien tienen un monton de pedófilos y abusadores.

En cuanto a lo que dices que los protestantes abusadores son pastores autonombrados, mercaderes de la fe que no son verdaderos protestantes y que pertenecen a una secta de garage... En parte tienes razón, no son dignos representantes de lo que el protestantismo enseña. Pero igualmente PERTENECEN a ese grupo teologico. Además, no son solo personas sin preparación o sin certificado pastoral los que caen en esos pecados.

Es aparente que no te dedicas a investigar estos temas, pues no sabes que muchos de los casos de abusos son de pastores mundialmente reconocidos, o al menos de mucha fama, con templos verdaderamente enormes, con capacidad para miles de personas. Y parece que no leiste el link que puse sobre los 700 casos de abuso en los bautistas de EEUU (y los bautistas estudian en seminarios antes de ser pastor). De esos 700 casos, casi 400 son de pastores.

Vuelvo a decir... No mires la basura del vecino de enfrente si en tu propio patio tienes mucha basura

Los anglicanos estan fuera de la iglesia católica. Los quieras llamar protestantes o no eso es lo de menos. Pertenecen al grupo de rebeldes que saliendose de la iglesia dejaron de pertenecer al cuerpo de Cristo. Ellos también estan llenos de casos confirmados de abusos.


En cuanto a esto que dices: pero jamás un cristiano, va a pedir pruebas ni testigos, eso solo lo hacen los criminales y sus cómplices
Solo puedo decir ... Padre, perdónalo, pues no sabe lo que dice.... Te constituyes a ti mismo en falso maestro, anunciandoselo a gritos a todo el foro.
1Ti_5:19 Contra un anciano no admitas acusación sino con dos o tres testigos

Respecto a lo que dices de Juan Pablo 2... Sabes si esas denuncias fueron probadas o si fueron falsas? YO no lo se, perdon pero no lo se todo. Y como no lo se, no puedo opinar. Si eran denuncias comprobadas , entonces Juan Pablo se hará cargo de tener que dar cuenta a Dios de ello. Pero no seré yo su juez, porque no tengo la información veraz para emitir un juicio. Y lo mismo hago respecto de cualquier pastor protestante

Respecto del artículo de facebook. No es una nota oficial, como bien afirmas. Es una opinión más, COMO LA TUYA y como la mía!. Y esa persona, que no se quien es, está haciendo al menos un autoexámen de la realidad que viven los protestanes hoy... que se estan destapando casi todos los dias casos de abusos multitudinarios en protestantes (mayormente pentecostales) y no precisamente en sectas de garage, sino también en congregaciones de muchos miembros


Vuelvo a repetir lo dicho anteriormente, los abusos, violaciones y pedofilia estan en todas las religiones, por mas verdaderas o falsas que sean. Y que hay algunos protestantes que son mercaderes de la fe y cometen ese tipo de delitos contra los indefensos es una verdad innegable. Y que también hay esa clase de mercaderes dentro de la iglesia católica también es una verdad innegable. Todo el que niegue una u otra realidad, realmente esta ciego o es un encubridor.

Si tu acusas a los catolicos de abusadores y defiendes al protestantismo eres un encubridor de lso casos ocurridos dentro del protesatntismo. Yo reconozco que hay casos tanto en unos y otros, pero solo me limitaré a opinar de los casos probados y no sobre rumores.

Yo he visto como se acusaba falsamente (y se demostró ser falsa) a pastores protestantes y también se que ocurre eso a sacerdotes catolicos, especialmente con acusaciones falsas provinientes de lgtbi.

Entonces soy cauto porque se que esas acusaciones son en muchos casos del diablo. Y no quiero que el diablo encuentre en mis labios un instumento para desparramar su mentira. Me limito a la obediencia apostólica: 1Ti_5:19 Contra un anciano no admitas acusación sino con dos o tres testigos

 

[eldepositodelafe]

Serías tan amable de indicar tus fuentes de información, porque las que diste en el mensaje que respondí, no tienen ninguna seriedad, pero si es importante que se sepa quienes son esos para despreciarlos públicamente, sean de la iglesia que sea.


No se puede, fueron casos tratados internamente dentro de la confidencialidad del liderazgo de la iglesia (me refiero a los casos que no se pudieron probar). La mayoría de esos casos no salen en las noticias. Sólo sé de uno que salió en las noticias mientras estaba siendo calumniado. Era de un profesor de educación física que se lo acusó de "tocar" a uno de los niños o niñas (no recuerdo ahora, fué hace años). Finalmente el caso fue demostrado en un juicio formal que el acusado era inocente, pero por culpa de los calumniadores que repiten y propagan la calumnia, perdió su trabajo, su familia fue severamente agraviada y no sé que haya sido de la vida de esa persona. El pastor de la congregación a la que yo era miembro. Lo conocía personalmente y él me contó los detalles de la situacion. Es todo lo que puedo decir en público o por MP.

Hombre que interesante, te cuento que he estudiado en en el Seminario Evangélico de la Eberhard Karls Universität Tübingen (Alemania), en St. Johns College (Oxford University) en Inglaterra y en la facultad de teología de la Göteborgs Universitet de Suecia, fuera de los estudios en terreno, por Europa, Asia y Africa.


Serías tan amable de decir acá o por MP ¿Cuales son los seminarios donde predicaste y en que iglesias fuiste dirigente? Tengo entendido que eres argentino.

Nunca dije que fuera dirigente. Nunca me presenté como pastor. Siempre dije que fui predicador y muy cercano al liderazgo de las congregaciones de las que fui miembro que no es lo mismo que ser pastor.

Cristo fue sabio al no dar sus credenciales ante la necedad e hipocresía de sus acusadores, sino que les dijo... "Yo tampoco les diré de donde viene mi autoridad", y más adelante, en su juicio estándo ante Herodes, que solo quería hacer escarnio de Cristo, Cristo guardó silencio.

Pero además, me siento sumamente avergonzado de haber predicado herejías durante tanto tiempo en esas insituciones y congregaciones, pero por respeto a quienes sinceramente equivocados siguen predicando esas herejías en esos mismos seminarios, no diré sus nombres, porque aún conservo la amistad de algunos de ellos y tengo la esperanza de poder predicarles la verdad. Si pusiera sus nombres aqui o en un MP corro el riesgo de perjudicar mi misión y frustar la esperanza de que ellos tambien crean.

Si en algún momento mencioné parte de mi pasado y mi ministerio como protestante fue para hacerles ver a los que me acusan a la iglesia católica, que conozco bien por dentro cómo son los protestantes, sus conflictos, sus pecados, sus errores, etc. Conozco de pastores o diaconos o líderes que fueron adúlteros y siguieron en su ministerio, de otros que lo abandonaron humildemente para hacer penitencia por su pecado, y de otros que fueron expulsado de su ministerio. Conozco de muchos casos, de creyentes (algunos del liderazgo) que luchan con sinnumero de tentaciones, no siempre victoriosos, pero que se arrepienten piden perdón y tratan de vencer al pecado. Tengo en mi biblioteca personal libros que tratan sobre los pecados graves dentro del protestantismo y resulta que son los mismos de los que acusan al catolicismo.

Piensas que soy ingenuo? que no conozco como obra satanás y sus seguidores? Si no doy mi nombre ni mis datos personales es porque tengo razones para no hacerlo. Dime... nunca invitaste a tu congregación algun misionero en tierras comunistas, o en tierras islamicas? No tienen todos ellos nombres falsos para diferentes de los que dice sus documentos? NO lo hacen acaso porque son perseguidos o ponen en peligro sus vidas si lo revelan? Bueno, en mi caso no llega a tanto como eso, pero no presentaré mis datos para que ustedes hagan escarnio de ellos.

Y también conozco que cuando ustedes no pueden vencer la doctrina, tratan de vencer al predicador haciendo escarnio de el, de su familia, de los errores de su pasado o menospreciando sus credenciales, fanfarroneando de las suyas (no digo que sea tu caso, digo que conozco de casos en los que si ocurrió eso)

Las reglas son esas. Si quieres, seguimos hablando, de lo contrario, buscate otro post en el que discutir o discute dentro de este post con otra persona. Yo de mi parte no miraré a tus credenciales para tratarte mejor o peor que a nadie. Trataré de ser imparcial.

Saludos





Me tienen sin cuidado tus credenciales. No las necesito. Te trato con la misma dignidad que a un protestante sin instrucción formal. Aunque es bueno saber que estoy debatiendo con una persona instruida. Tengo la esperanza de que no te comportes como esos que se suman a los post solo para acusar como calumbiadores por el solo hecho de que llevo el nombre de católico.

Muchas gracias y saludos
Edil

 

[Edil]

Se llama obediencia al mandato de no aceptar acusación contra un anciano sin la presencia de testigos.

Y eso lo hice tanto cuando era protestante como ahora que soy catolico. Es un mandato apostólico. Punto y se acabó. Todos los que se dejan guiar por calumnias estan obedeciendo al gran calumniador, al padre de calumnias y al padre de mentiras .

Un texto fuera de contexto no sirve para nada más que justificar, y eso lo hacen solo los criminales y sus cómplices. Se señala solo a los que ya han sido objeto de juicio y condena, también a los que han delinquido y amparado por sus jefes y deberías saber que la gran mayoría no son ancianos.
La verdad es que te creo muy poco porque eso que digas que fuiste protestante ya te desubica, por eso te pregunté en el otro mensaje ¿En que seminarios estudiaste? ¿De que iglesias fuiste dirigente? Es fácil deducir si mientes o no. Luego tratando de revertir el peso de la culpa eres tu quién te haces cómplice de los criminales, usando la Biblia como pretexto.

Acusar y repetir un rumor sin investigar ni buscar testigos o pruebas de la acusación se llama calumnia y es pecado gravísimo. Y es tan grave en el que lo inventa, como el que lo repite sin investigar. Nunca leiste que el sacerdote antes de ejecutar una sentiencia ante una acusación contra un israelita debía investigar diligentemente antes de pronunciarse?

Deu 17:4 y te fuere dado aviso, y después que oyeres y hubieres indagado bien, la cosa pareciere de verdad cierta, que tal abominación ha sido hecha en Israel;
Deu 17:5 entonces sacarás a tus puertas al hombre o a la mujer que hubiere hecho esta mala cosa, sea hombre o mujer, y los apedrearás, y así morirán.
Deu 17:6 Por dicho de dos o de tres testigos morirá el que hubiere de morir; no morirá por el dicho de un solo testigo.

Sigues tratando de justificar lo injustificable, eso es típico de los delincuentes. Das lástima tratando de justificar a los pererastas con citas del Antiguo Pacto, los cristianos sabemos que Jesucristo vino a establecer un Pacto Nuevo y Jesús dice que más vale que se cuelguen una piedra de molino al cuello y al mar. Está en Mateo y de paso lee Hebreos 4:13.

Si a mi no me consta todo lo que se afirma por ahi de los catolicos o de los protestantes es porque no me corresponde a mi indagar y emitir juicio. Y cuando se ha realizado esa tarea, y los acusados fueron hallados culpables, entonces tengo autorización de Dios para opinar..

No mientas, si no te corresponde indagar ¿Que haces aquí? Muy simple JUSTIFICAR.

O nunca leiste que José, estando desposado con María tuvo la impresión de que María le había sido infiel y por eso estaba embaradada??? Nunca leiste que la Escritura dice que COMO ERA JUSTO; QUISO ABANDONARLA EN SECRETO? Porque piensas que hizo así? En cambio, si José hubiera sido un impío hubiera sido el primero en apedrearla. Así también hoy sucede con los que sin ser justos, repiten como loritos cuanta acusación llega a sus oidos (la cual puede ser cierta) pero no la investigan. Y en el caso que fuera hallado culpable el sacerdote como violador, pedofilo o lo que sea, se aventuran pecaminosamente a acusar a TODA LA IGLESIA CATOLICA de ser como ese impio sacerdote. Y así, para denunciar una impiedad, cometen una impiedad ellos mismos al ser calumniadores de toda la iglesia por causa de los que sí merecen ser castigados.

Ese mismo texto lo he pegado en las últimas dos semanas más de 30 veces y siempre dentro de contexto. Jamás para tratar de justificar a los criminales. No mientas más, hace rato que vengo diciendo que ni el papa, ni las curias, ni los curas (clero) son la Iglesia en ninguna parte, aprende lo que es Ekklesia y después opina.

Y lo que dices de los links, es en parte cierto y en parte falso. Los pegué sabiendo que mencionaban TANTO A ABUSADORES CATOLICOS COMO PROTESTANTES, justamente para mostrarte que entre los protestantes tambien tienen un monton de pedófilos y abusadores.

Demuestra lo que esa falso o mal intencionado, tal como te hice uno por uno, por favor no tergiverses más.

En cuanto a lo que dices que los protestantes abusadores son pastores autonombrados, mercaderes de la fe que no son verdaderos protestantes y que pertenecen a una secta de garage... En parte tienes razón, no son dignos representantes de lo que el protestantismo enseña. Pero igualmente PERTENECEN a ese grupo teologico. Además, no son solo personas sin preparación o sin certificado pastoral los que caen en esos pecados.

Jamás he pensado lo contrario, así que no tergiverses. He dicho siempre que tampoco los curas, los obispos o los cardenales de la Iglesia Católica ROMANA que si tienen instrucción, hagan culpable a la ICR, la diferencia es esa, nosotros la Iglesia Universal (Católica) edificada por Jesucristo en JERUSALÉN en dia de Pentecostés no somos culpables de los actos de criminales, pero tampoco los justificamos de ninguna manera, deben quedar en manos de la justicia humana primero, que ya los juzgará Dios en su hora, pero quién los defiende, ampara o justifica, es tan culpable como esos criminales a quién Jesús mismo ya condenó.

Es aparente que no te dedicas a investigar estos temas, pues no sabes que muchos de los casos de abusos son de pastores mundialmente reconocidos, o al menos de mucha fama, con templos verdaderamente enormes, con capacidad para miles de personas. Y parece que no leiste el link que puse sobre los 700 casos de abuso en los bautistas de EEUU (y los bautistas estudian en seminarios antes de ser pastor). De esos 700 casos, casi 400 son de pastores.

No me dedico a investigar miserias humanas, pero no tolero el abuso a los niños, a quienes los hacen y a quienes tratan de justificar, para mi ambos dignos de tomar su piedra de molino y ya sabes.

Vuelvo a decir... No mires la basura del vecino de enfrente si en tu propio patio tienes mucha basura

Mi patio está en manos de Dios así que muy limpio, pero el sucio ve suciedad en todas partes, para justificar su propia miseria.

Los anglicanos estan fuera de la iglesia católica. Los quieras llamar protestantes o no eso es lo de menos. Pertenecen al grupo de rebeldes que saliendose de la iglesia dejaron de pertenecer al cuerpo de Cristo. Ellos también estan llenos de casos confirmados de abusos.

Puedes tratar de justificar además tu ignorancia al respecto, pero la Iglesia Anglicana está más cerca de Roma que del evangelismo.

En cuanto a esto que dices: pero jamás un cristiano, va a pedir pruebas ni testigos, eso solo lo hacen los criminales y sus cómplices
Solo puedo decir ... Padre, perdónalo, pues no sabe lo que dice.... Te constituyes a ti mismo en falso maestro, anunciandoselo a gritos a todo el foro.
1Ti_5:19 Contra un anciano no admitas acusación sino con dos o tres testigos

Te pegas a tu clavo ardiendo, sacando el texto de contexto, lee el capítulo completo primero.

Respecto a lo que dices de Juan Pablo 2... Sabes si esas denuncias fueron probadas o si fueron falsas? YO no lo se, perdon pero no lo se todo. Y como no lo se, no puedo opinar. Si eran denuncias comprobadas , entonces Juan Pablo se hará cargo de tener que dar cuenta a Dios de ello. Pero no seré yo su juez, porque no tengo la información veraz para emitir un juicio. Y lo mismo hago respecto de cualquier pastor protestante

Ahora tratas de justificar lo que la misma Iglesia Católica Romana CONDENÓ. Me parece que estás demasiado comprometido con esos criminales.

Respecto del artículo de facebook. No es una nota oficial, como bien afirmas. Es una opinión más, COMO LA TUYA y como la mía!. Y esa persona, que no se quien es, está haciendo al menos un autoexámen de la realidad que viven los protestanes hoy... que se estan destapando casi todos los dias casos de abusos multitudinarios en protestantes (mayormente pentecostales) y no precisamente en sectas de garage, sino también en congregaciones de muchos miembros

Es decir este foro está demás ahora usamos facebook. Por favor no nos trates de ignorantes como hacen los ateos.

Vuelvo a repetir lo dicho anteriormente, los abusos, violaciones y pedofilia estan en todas las religiones, por mas verdaderas o falsas que sean. Y que hay algunos protestantes que son mercaderes de la fe y cometen ese tipo de delitos contra los indefensos es una verdad innegable. Y que también hay esa clase de mercaderes dentro de la iglesia católica también es una verdad innegable. Todo el que niegue una u otra realidad, realmente esta ciego o es un encubridor.

Es lo que estás haciendo, lee tu defensa de la posible inocencia de Marcial Maciel Degollado. Eso es asqueroso.

Si tu acusas a los catolicos de abusadores y defiendes al protestantismo eres un encubridor de lso casos ocurridos dentro del protesatntismo. Yo reconozco que hay casos tanto en unos y otros, pero solo me limitaré a opinar de los casos probados y no sobre rumores.

Termina, no tienes idea lo que es la Iglesia Católica Romana. Y muestra donde defiendo a ningún pederasta, eso es lo tuyo, no lo mio, yo los condeno a todos, sean creyentes, ateso o agnósticos, todos esos y SUS ENCUBRIDORES, son demonios. Nadie defiende o justifica al demonio, bueno si sus adlátares.

Yo he visto como se acusaba falsamente (y se demostró ser falsa) a pastores protestantes y también se que ocurre eso a sacerdotes catolicos, especialmente con acusaciones falsas provinientes de lgtbi.

Eso no exime de culpa a los culpables, a los juzgados y condenados por la justicia TODOS y la propia Iglesia Católica ROMANA (no te olvides del apellido), también los castiga, en estos mismos momento hay un cura en los calabozos del Vaticano, condenado a 5 años de prisión por pedofilia (no es lo mismo que pederastia), se trata de Carlo Alberto Capella.

Entonces soy cauto porque se que esas acusaciones son en muchos casos del diablo. Y no quiero que el diablo encuentre en mis labios un instumento para desparramar su mentira. Me limito a la obediencia apostólica: 1Ti_5:19 Contra un anciano no admitas acusación sino con dos o tres testigos

Mira tu que el diablo ande acusando, no tiene tiempo está muy ocupado con los pederastas y sus justificadores, eso lo hacen los sinvergüenzas que quieren sacar provecho y cobrar parte de cientos de millones de dolares que ha gastado la ICR, en juicios y pago de las víctimas, que es verdad en muchos casos solo se trata de homosexuales estafadores. ¿Y los jóvenes? Lee el capítulo completo antes de sacar texto de contexto.

Sigo con tu otro mensaje...

 

[Edil]

No se puede, fueron casos tratados internamente dentro de la confidencialidad del liderazgo de la iglesia (me refiero a los casos que no se pudieron probar). La mayoría de esos casos no salen en las noticias. Sólo sé de uno que salió en las noticias mientras estaba siendo calumniado. Era de un profesor de educación física que se lo acusó de "tocar" a uno de los niños o niñas (no recuerdo ahora, fué hace años). Finalmente el caso fue demostrado en un juicio formal que el acusado era inocente, pero por culpa de los calumniadores que repiten y propagan la calumnia, perdió su trabajo, su familia fue severamente agraviada y no sé que haya sido de la vida de esa persona. El pastor de la congregación a la que yo era miembro. Lo conocía personalmente y él me contó los detalles de la situacion. Es todo lo que puedo decir en público o por MP.

Entonces mientes, porque todo lo que dices son tus propias ideas y no sabía que en ninguna Denominación Evangélica se trate internamente casos criminales, más aún que son delitos de lesa humanidad, eso es falso.

Nunca dije que fuera dirigente. Nunca me presenté como pastor. Siempre dije que fui predicador y muy cercano al liderazgo de las congregaciones de las que fui miembro que no es lo mismo que ser pastor.

Cristo fue sabio al no dar sus credenciales ante la necedad e hipocresía de sus acusadores, sino que les dijo... "Yo tampoco les diré de donde viene mi autoridad", y más adelante, en su juicio estándo ante Herodes, que solo quería hacer escarnio de Cristo, Cristo guardó silencio.

Pero además, me siento sumamente avergonzado de haber predicado herejías durante tanto tiempo en esas insituciones y congregaciones, pero por respeto a quienes sinceramente equivocados siguen predicando esas herejías en esos mismos seminarios, no diré sus nombres, porque aún conservo la amistad de algunos de ellos y tengo la esperanza de poder predicarles la verdad. Si pusiera sus nombres aqui o en un MP corro el riesgo de perjudicar mi misión y frustar la esperanza de que ellos tambien crean.

Si en algún momento mencioné parte de mi pasado y mi ministerio como protestante fue para hacerles ver a los que me acusan a la iglesia católica, que conozco bien por dentro cómo son los protestantes, sus conflictos, sus pecados, sus errores, etc. Conozco de pastores o diaconos o líderes que fueron adúlteros y siguieron en su ministerio, de otros que lo abandonaron humildemente para hacer penitencia por su pecado, y de otros que fueron expulsado de su ministerio. Conozco de muchos casos, de creyentes (algunos del liderazgo) que luchan con sinnumero de tentaciones, no siempre victoriosos, pero que se arrepienten piden perdón y tratan de vencer al pecado. Tengo en mi biblioteca personal libros que tratan sobre los pecados graves dentro del protestantismo y resulta que son los mismos de los que acusan al catolicismo.

Bueno pero dijiste que habías estado MUY METIDO EN EL LIDERAZGO de esas iglesias, pero no mencionas ni una. Nadie te ha dicho que fuiste pastor, te pregunté EN QUE SEMINARIOS PREDICASTE, porque de hecho dices tres, pero no mencionas ninguno.

Piensas que soy ingenuo? que no conozco como obra satanás y sus seguidores? Si no doy mi nombre ni mis datos personales es porque tengo razones para no hacerlo. Dime... nunca invitaste a tu congregación algun misionero en tierras comunistas, o en tierras islamicas? No tienen todos ellos nombres falsos para diferentes de los que dice sus documentos? NO lo hacen acaso porque son perseguidos o ponen en peligro sus vidas si lo revelan? Bueno, en mi caso no llega a tanto como eso, pero no presentaré mis datos para que ustedes hagan escarnio de ellos.

Ingenuo no, desubicado si, porque nadie te ha pedido nombre ni nada de identificación personal, eso lo prohíben las normas del foro. Te pregunté solamente ¿Cuales son los seminarios donde predicaste y en que iglesias fuiste dirigente? Me aclaraste que no fuiste dirigente, pero ni una palabra ¿En que seminarios fuiste a predicar? O son tan secretos que nos los conoce nadie. Por eso como soy persona decente, no tengo reparos en decirte en seminarios que estudié, ahora si solo fuiste a predicar, reconozco que es primera vez que escucho que vayan predicadores sin instrucción a ningún seminario, eso solo huela a mentira.

Y también conozco que cuando ustedes no pueden vencer la doctrina, tratan de vencer al predicador haciendo escarnio de el, de su familia, de los errores de su pasado o menospreciando sus credenciales, fanfarroneando de las suyas (no digo que sea tu caso, digo que conozco de casos en los que si ocurrió eso)

¿Vencer la doctrina? ¿Cual doctrina? ¿Vencer al predicador? ¿Hacer todo eso que dices? Mira llevas poco más de una semana y vas demasiadas mentiras. La verdad dudo mucho que seas católico romano, me hueles a ateo camuflado. Menciona una de esas, una sola.

Las reglas son esas. Si quieres, seguimos hablando, de lo contrario, buscate otro post en el que discutir o discute dentro de este post con otra persona. Yo de mi parte no miraré a tus credenciales para tratarte mejor o peor que a nadie. Trataré de ser imparcial.

¿Que reglas mencionas? ¿Las tuyas? Pues buena suerte con ellas, en este foro cristiano evangélico respetamos las normas de Iglesia.net. Lo que tu seas no interesa lo que tu escribes es otra cosa, tampoco dijiste si eras argentino, a por la nacionalidad ¿Podríamos conjurarnos para aniquilar tu reputación? No resiste ningún análisis serio.

Me tienen sin cuidado tus credenciales. No las necesito. Te trato con la misma dignidad que a un protestante sin instrucción formal. Aunque es bueno saber que estoy debatiendo con una persona instruida. Tengo la esperanza de que no te comportes como esos que se suman a los post solo para acusar como calumbiadores por el solo hecho de que llevo el nombre de católico.

Te las di como una muestra de quién no tiene nada que ocultar, porque este no es un foro de delincuentes, sinó de cristianos, que de vez en cuando entran ateos, trol, etc. es verdad entran a molestar y a tratar de dividir pero pronto se les identifica. El problema contigo es que hablas de protestantes, los católicos romanos cultos, nos llaman hermanos separados, fuera se eso que si de verdad eres Católico (lo dudo) no te olvides del apellido ROMANO, porque los Católicos Ortodoxos Griegos estaban antes que los Romanos.

Saludo y pásalo bien
Edil

P.S. Usa los quote por favor. Vale.

 

[eldepositodelafe]

Un texto fuera de contexto no sirve para nada más que justificar, y eso lo hacen solo los criminales y sus cómplices. Se señala solo a los que ya han sido objeto de juicio y condena, también a los que han delinquido y amparado por sus jefes y deberías saber que la gran mayoría no son ancianos.
La verdad es que te creo muy poco porque eso que digas que fuiste protestante ya te desubica, por eso te pregunté en el otro mensaje ¿En que seminarios estudiaste? ¿De que iglesias fuiste dirigente? Es fácil deducir si mientes o no. Luego tratando de revertir el peso de la culpa eres tu quién te haces cómplice de los criminales, usando la Biblia como pretexto.


Sigues tratando de justificar lo injustificable, eso es típico de los delincuentes. Das lástima tratando de justificar a los pererastas con citas del Antiguo Pacto, los cristianos sabemos que Jesucristo vino a establecer un Pacto Nuevo y Jesús dice que más vale que se cuelguen una piedra de molino al cuello y al mar. Está en Mateo y de paso lee Hebreos 4:13.

Mira, no eres ni el primero ni serás el último en decirme infiltrado, mentiroso, nunca fuiste protestante, no eres catolico, etc. Sorprende que despues de tantas cosas que te escribí manifestando que estoy EN CONTRA DE PEDOFILOS Y ENCUBRIDORES me acuses de ser como ellos y de convertirme en còmplice.

Lo que no haré seré convertirme en complice de personas que reparten calumnias sin tener pruebas para ello. Y si tu tienes alguna pues haz denuncia formal ante los jurados. Yo, como no la tengo, espero prudentemente el resultado de los juicios antes de emitir mi opinión sobre cada caso en particular, sea católico o sea protestante, porque de ambos lados hay muchos culpables y muchos falsamente acusados. Me consta, pero no le consta a tu incredulidad.

Conozco personas MUY estudiosas, reconocidas mundialmente por sus libros y comentarios bíblicos y te aseguro que esas personas ni por asomo tienen la actitud que tu tienes cuando se trata de juzgar el pecado de otros. Conozco directores de seminarios bíblicos, pastores, escritores de libros, etc. Ellos, al opionar de estos temas, son prudentes, y ninguno de ellos, hasta donde se, es ni pedofilo ni encubridor, etc. Han sido prudentes para no ser calumniadores. Han sido prundentes tanto con los pecados de los catolicos y con los pecados de los protestantes. Y ellos te dirían algo similar a lo que te estoy diciendo yo. No colabores con desparramar calumnias si no tienes prueba de ello. Ellos demuestran conocer mejor la piedad Biblica de lo que tu demuestras conocer y ellos son protestantes.

Supongo que tu también conoceras teologos, pastores, escritores etc. Y si ellos piensan como tu, que hay que desparramar calumnias sin haber podido probarlas previamente, entonces, la verdad que dan vergüenza. Dime... que haces con la reputación de una persona que fue falsamente acusada, que se probó que no era culpable, pero tu has propagado su mala fama? Dime, vas y intentas reparar todo el daño que hiciste? No te das cuenta que andar chismeando es pecado?

Me acusas de citarte pasajes del AT para justificarme, pero te cito el NT y tampoco me crees: 1Ti_5:19 Contra un anciano no admitas acusación sino con dos o tres testigos . Toda la Biblia le da al acusado el beneficio de la duda hasta tanto se demuestre lo contrario.

Y tampoco leiste que en caso de que tu conozcas del pecado de alguien debes ir PRIMERO y amonestarlo en privado? Si no te hace caso, luego con 2 o 3 testigos, y si entonces persiste en pecar, has publico su pecado. Pero tu, falso maestro estás enseñando que en cuanto te llega un rumor de alguien, lo debes propagar publicamente PRIMERO, para supuestamente no hacerte complice.

Pues si primero lo acusas en publico, te haces desobediente, porque hasta el mismo Cristo te enseñó los pasos para seguir en caso de algún pecado de algún creyente (o apostolobo, o cura chanta). Primero en privado, luego con testigos, luego en publico.

Ya te mostré los pasos a seguir dados por Cristo y obedecidos por Pablo cuando le escribe a Timoteo. Quien te crees que eres para dar nueva doctrina y confundir a los lectores con tu falsa enseñanza sobre ese punto y decirme a mi, que estoy repitiendo la enseñanza de Cristo y de sus apostoles de ser complice?

Claramente algunas faltas son mas graves y no alcanza con una simple reprensión en privado. Eso no lo dudo. Lo que hago es mostrarte como el concepto de primero los 2 o 3 testigos, (es decir, las pruebas) , luego la acusación en público. Esa enseñanza pertenece al nuevo pacto al igual que el Antiguo pacto. está presente tanto en el AT como en el NT.

Pero que se puede esperar de una persona como tu.. Ni me conoces, ni sabes mi pasado, ni mi presente y ya, tan libremente como te crees juez y señor, te sientas en tu trono de arrogancia a acusarme de complice. Pues si con tanta liberalidad te atreves a acusarme de esas cosas, que esperanza tengo de que tu juicio sea recto para juzgar el pecado de los demás.

Te descubres a tí mismo y quedas avergonzado ante toda la comunidad de arrogante, convirtiendote en juez sin tener evidencias. Acusando a los inocentes y calumniandolo en publico en un foro.

No te das cuenta de ese pecado que estas cometiendo desde hace rato...

Mejor deja de tratar de llevar esto al terreno personal, que no vine a discutir sobre las personas, sino sobre doctrina

Saludos

 

[eldepositodelafe]

Entonces mientes, porque todo lo que dices son tus propias ideas y no sabía que en ninguna Denominación Evangélica se trate internamente casos criminales, más aún que son delitos de lesa humanidad, eso es falso.

Los casos no ocurrieron dentro de la congregación, sino que fueron de otras congregaciones. Y como no sabíamos si era o no verdad la calumnia esperabamos las evidencias antes de decir a los demás lo ocurrido. Lo que se manejaba internamente era la información del estado de la situación del juicio. No se difunde el pecado de nadie si este no está probado o reconocido por la misma persona.


Bueno pero dijiste que habías estado MUY METIDO EN EL LIDERAZGO de esas iglesias, pero no mencionas ni una. Nadie te ha dicho que fuiste pastor, te pregunté EN QUE SEMINARIOS PREDICASTE, porque de hecho dices tres, pero no mencionas ninguno.

Y no mencionare ninguno de los seminarios en los que enseñé, ni las iglesias en las que prediqué. Ya te dije, son las reglas. Hablaremos de Biblia, historia de la iglesia,etc, pero no de ti o de mí. No vine ni a acusarte ni a defenderme.

Ingenuo no, desubicado si, porque nadie te ha pedido nombre ni nada de identificación personal, eso lo prohíben las normas del foro. Te pregunté solamente ¿Cuales son los seminarios donde predicaste y en que iglesias fuiste dirigente? Me aclaraste que no fuiste dirigente, pero ni una palabra ¿En que seminarios fuiste a predicar? O son tan secretos que nos los conoce nadie. Por eso como soy persona decente, no tengo reparos en decirte en seminarios que estudié, ahora si solo fuiste a predicar, reconozco que es primera vez que escucho que vayan predicadores sin instrucción a ningún seminario, eso solo huela a mentira.

Ya te he dicho. No diré esa información, porque no la usas para bien. Y lo que he dicho, no es mentira respecto de lo que hice enseñé y prediqué entre los protestantes. Eso no cambia ni tu doctrina ni la mia así que no es relevante para los motivos por los que estoy en el foro.

¿Vencer la doctrina? ¿Cual doctrina? ¿Vencer al predicador? ¿Hacer todo eso que dices? Mira llevas poco más de una semana y vas demasiadas mentiras. La verdad dudo mucho que seas católico romano, me hueles a ateo camuflado. Menciona una de esas, una sola.

Lo ves? cuanto tardaste en acusarme de ser un camuflado? cada ex protestante que se convierte al catolicismo siempre (repito, siempre) es acusado de ser un falso catolico, un infiltrado etc. Justamente... este post se llama "porque un evangelico jamás se haría catolico". Y cuando vienen y se presentan los catolicos que fueron protestantes y dan sus razones del cambio, los acusan de "camuflados". Pues es que ustedes son de terror, Si en sus propias narices les muestran que los evangelicos se hacen protestantes, no lo quieren creer. Y mucho mas cuando encima, la gran mayoría de los que se hacen catolicos habiendo sido protestantes o anticatolicos en general, son pastores, teologos, misioneros, diaconos, predicadores, directores de seminarios, profesores de seminarios, etc. Y casi todos esos casos tienen en común haber investigado la iglesia primitiva y haber descubierto que las doctrinas de la iglesia primitiva eran las doctrinas de la iglesia catolica, y al entender la Biblia como la entendian lso cristianos primitivos, se vieron obligados a hacerse católicos.

Si no me crees lo que te digo, mira esta lista de reproduccion de youtube

Enterate de la verdad en todo caso empieza a descubrir que hay casos MUY pero MUY notorios de ex protestantes sumamente instruidos en teologia y que hoy son catolicos, porque justamente descubrieron que la iglesia primitiva era catolica y no protestante




¿Que reglas mencionas? ¿Las tuyas? Pues buena suerte con ellas, en este foro cristiano evangélico respetamos las normas de Iglesia.net. Lo que tu seas no interesa lo que tu escribes es otra cosa, tampoco dijiste si eras argentino, a por la nacionalidad ¿Podríamos conjurarnos para aniquilar tu reputación? No resiste ningún análisis serio.

Si, mis reglas son no dar ningun tipo de información personal. NINGUN tipo. Eso no viola las reglas de iglesia.net . Si he dicho que soy argentino en otros post, no se si en este.


Te las di como una muestra de quién no tiene nada que ocultar, porque este no es un foro de delincuentes, sinó de cristianos, que de vez en cuando entran ateos, trol, etc. es verdad entran a molestar y a tratar de dividir pero pronto se les identifica. El problema contigo es que hablas de protestantes, los católicos romanos cultos, nos llaman hermanos separados, fuera se eso que si de verdad eres Católico (lo dudo) no te olvides del apellido ROMANO, porque los Católicos Ortodoxos Griegos estaban antes que los Romanos.

Tu no tienes nada que ocultar porque sigues siendo protestante y esos seminarios son para ti tu honra delante de los demás del foro. Para mi, los seminarios en que estudié y enseñé son mi vergüenza. Hay muchas cosas de la iglesia católica que tu no conoces y por eso hablas de que los catolicos los llaman a ustedes "hermanos separados". Esa frase la enseñó por primera vez agustin obispo catolico de hipona, en relación a grupos cismaticos que tenian casi la misma doctrina y los mismos sacramentos que la iglesia catolica. Y el decia "son hermanos porque tienen el mismo padre que nosotros". Pero también es cierto que a los que no tenian los sacramentos de la iglesia catolica, no les llamaba hermanos. Les llamaba herejes, cismaticos, cizaña y un monton de otros calificativos. Pero bueno, es "saco de otro costal" hablar de porque hoy se usa hermanos separados en referencia a quienes no tienen lso mismos sacramentos que la iglesia católica. O no sabias que para la iglesia catolica hay una enorme diferencia entre un ortodoxo griego, que tiene nuestros mismos sacramentos, un luterano que tiene unos pocos de lso sacramentos catolicos, y un evangelico, que en algunos casos no tienen ningun sacramento ?(no creo sea el tuyo por haber recibido formación luterana en la universidad)

Y te recuerdo que hasta el siglo 11, los ortodoxos y los catolicos eran los mismos, con casi ninguna diferencia de teología y que su división no fue teologica sino politica, excusada en la teología


PD. Aun no se usar los quotes.

Saludo y pásalo bien
Edil

P.S. Usa los quote por favor. Vale.

 

[eldepositodelafe]

Por fin aprendi a usar las quotes

Entonces mientes, porque todo lo que dices son tus propias ideas y no sabía que en ninguna Denominación Evangélica se trate internamente casos criminales, más aún que son delitos de lesa humanidad, eso es falso

Como te comenté, son temas internos porque ocurrieron fuera de la congregación y no se hace publico el caso hasta no tener información cierta. Mira, por los estudios que mencioanste tener uno era un seminario bautista, y el otro, mencionaba ser una universidad con orientación luterana. Los vi medio rápido. Pero supongo que comprenderas que no se revela a toda la congregación el caso de un pastor adultero, o un diacono ladrón, o golpeador de su familia y cosas así. Simplemente no es ese el proceder de los bautistas porque si despues se demuestra que la acusación no era verdadera, queda manchada la reputacion y nunca más podrá limpiarla.

¿Vencer la doctrina? ¿Cual doctrina? ¿Vencer al predicador? ¿Hacer todo eso que dices? Mira llevas poco más de una semana y vas demasiadas mentiras. La verdad dudo mucho que seas católico romano, me hueles a ateo camuflado. Menciona una de esas, una sola.

Hablo de la estrategia general que muchos usan. Piensas que es el primero foro en que participo? QUe es la primera vez que debato con un protestante? Incluso hasta con catolicos he debatido, ahora que soy catolico y aún cuando era protestante. Cuando no logran refutar al que opina distinto, comienzan a llevar el tema a terreno personal. Lo he visto tantas veces que cuando comienzas preguntar cosas personales, como nombres de institutos, iglesias, etc, pienso que estas queriendo llevar las cosas al terreno personal. Si no fue esa tu intencion pido disculpas. Tal vez no te diste cuenta como se fue llendo la cosa a lo personal y te fuiste desviando del tema teologico.

En cuanto a lo de decir mentiras... Lo que yo diga te parecerá o absurdo o mentira o de ignorante. NO me extraña, ya que perteneces a sistemas teológicos en el extremo opuesto al catolicismo, que tienes fuentes de información diferentes y libros y autores reputados que son diferentes

Te las di como una muestra de quién no tiene nada que ocultar, porque este no es un foro de delincuentes, sinó de cristianos, que de vez en cuando entran ateos, trol, etc. es verdad entran a molestar y a tratar de dividir pero pronto se les identifica. El problema contigo es que hablas de protestantes, los católicos romanos cultos, nos llaman hermanos separados, fuera se eso que si de verdad eres Católico (lo dudo) no te olvides del apellido ROMANO, porque los Católicos Ortodoxos Griegos estaban antes que los Romanos.

Algunas cosas que me gustaría aportar sobre los términos "hermanos separados" y protestante y verás que "protestante" es el más respetuoso de todos. San Agustín, obispo católico de Hipona fue el primero en usarla hasta donde sé. El tuvo litigios teológicos con diversos grupos que acusaban a la iglesia católica. Algunos grupos mas cercanos al judaismo, otros mucho mas cercanos al catolicismo. Como imagino que sabrás, la iglesia primitiva era mucho más tajante y menos tolerante con el tema de la doctrina que la cristiandad en general de hoy.

San Agustín llamaba "hermanos separados" a aquellos grupos que por disputas personales o pequeñas diferencias

Cuando se trataba de dirigirse a grupos que retenían la doctrina católica en general, pero diferían en solo algunos pocos puntos, o se habían separado de la iglesia católica por cuestiones personales, en esos casos San Agustín los llamaba hermanos separados. Porqué "Hermanos"?, porque "separados"?.

Les llamaba hermanos puesto que habían sido bautizado por el bautismo TRINITARIO (un sacramento católico), habían recibido el Espíritu Santo en la imposición de las manos de los otros obispos (sacramento de confirmación), practicaban la confesión de pecados ante el sacerdote (sacramento de la reconciliación) y demás sacramantos.

Les llamaba separados no porque estaban separados teologicamente, sino porque se habían separado del cuerpo de Cristo. Entre los católicos es también frecuente el término "miembros amputados del cuerpo" para hacer referencia a los "hermanos separados". Por qué? Porque fueron extirpados del cuerpo de Cristo, sea expulsados por la iglesia católica por la mala doctrina enseñada por esos grupos, o porque esos grupos se separaban voluntariamente.
Entonces, reconociendo la iglesia católica que esos grupos alguna vez pertenecieron a la iglesia católica y tienen los mismos sacramentos, les llama hermanos separados, o hermanos "amputados".

Pero también vale la pena aclarar que el espíritu del hombre se queda en el hombre y no se vá con el miembro amputado, sino que éste se muere y se pudre y se descompone. Así también ocurrió con todos esos grupos que se separaron de la iglesia. No hicieron más que dividirse entre ellos, separarse, pelearse. Porque fuera del cuerpo de Cristo no hay esperanza de unidad.

Si quieres, te llamaré hermano separado, pero al hacerlo te estoy diciendo que tu denominación se esta pudriendo, esta muerta y no tiene el Espíritu de Dios con ella.

Sí, ya se... no crees que esto que te digo sea como te lo digo... No me extraña. Pero supongo que no me culparás de ser fiel a la interpretación de los padres de la Iglesia, ya que precisamente es lo que vengo a explicarles..... los padres de la iglesia primitiva eran católicos y no protestantes. Y si tienes conflictos con San Agustín porque dices que es posterior al concilio de Nicea y que Constantito fundó la iglesia católica y todas esas yerbas malas plagadas de mentira, te mostraré que desde el siglo 1 y los mismos discipulos directos de los apóstoles fueron católicos. Claro... puedes ante esa evidencia tratar de desacreditarl todos los documentos que te muestre y decir que todos los discipulos de todos los apostoles apostataron de la fe todos al mismo tiempo y que por eso, de un dia para otro la iglesia primitiva dejo de ser evangelica y pasó a ser catolica, pero bueno.... ese es otro tema que ya bordea lo absurdo

Tampoco creo que te guste que te llame hereje... Pues es el modo en que San Agustín llamaba a los grupos que separandose de la iglesia católica, lo hacían negando los sacramentos de la iglesia. A esos en particular, les llamaba herejes.

Así que "protestante" es el más respetuoso de los términos. Y no creo que tengas problemas en que te llame protestante, porque la universidad donde dices haber estudiado se autodenomina "protestante". O al menos eso dice en una de sus páginas cuando relata su historia pasando de ser universidad católica, a luterana luego de la rebelión de Lutero y luego una universidad mixta por la adición de la facultad de teología católica.


Ahora trataré de pegarte las citas de San Agustín que te mencioné. Las tengo en un libro, espero poder encontrarlas en internet para no tener que tipearlas. Te las pongo en otra respuesta en este mismo hilo

Saludos

 

[Edil]

Mira, no eres ni el primero ni serás el último en decirme infiltrado, mentiroso, nunca fuiste protestante, no eres catolico, etc. Sorprende que despues de tantas cosas que te escribí manifestando que estoy EN CONTRA DE PEDOFILOS Y ENCUBRIDORES me acuses de ser como ellos y de convertirme en còmplice.

¿Y todo eso en menos de 10 dias? Cuando defendiste hasta a Marcial Maciel ¿Que más?

Lo que no haré seré convertirme en complice de personas que reparten calumnias sin tener pruebas para ello. Y si tu tienes alguna pues haz denuncia formal ante los jurados. Yo, como no la tengo, espero prudentemente el resultado de los juicios antes de emitir mi opinión sobre cada caso en particular, sea católico o sea protestante, porque de ambos lados hay muchos culpables y muchos falsamente acusados. Me consta, pero no le consta a tu incredulidad. .

Tu escribiste con respecto al condenado por la ICR Marcial Maciel lo siguiente:
"Pero no seré yo su juez, porque no tengo la información veraz para emitir un juicio".
En este caso los calumniadores son los de la Iglesia Católica Romana.

Conozco personas MUY estudiosas, reconocidas mundialmente por sus libros y comentarios bíblicos y te aseguro que esas personas ni por asomo tienen la actitud que tu tienes cuando se trata de juzgar el pecado de otros. Conozco directores de seminarios bíblicos, pastores, escritores de libros, etc. Ellos, al opionar de estos temas, son prudentes, y ninguno de ellos, hasta donde se, es ni pedofilo ni encubridor, etc. Han sido prudentes para no ser calumniadores. Han sido prundentes tanto con los pecados de los catolicos y con los pecados de los protestantes. Y ellos te dirían algo similar a lo que te estoy diciendo yo. No colabores con desparramar calumnias si no tienes prueba de ello. Ellos demuestran conocer mejor la piedad Biblica de lo que tu demuestras conocer y ellos son protestantes. .

Soy apenas un poco conocido en este foro y en mi casa, pero muestra una sola persona que haya condenado por mi cuenta, uno solo. De otra manera estás mintiendo, estás faltando a la verdad, ya te digo una sola, te nombré a Marcial Maciel Degollado y al cardenal Goerges Pell (de Australia), el primero condenado por Benedicto XVI y el segundo condenado y rematado está actualmente en la Cárcel.

Supongo que tu también conoceras teologos, pastores, escritores etc. Y si ellos piensan como tu, que hay que desparramar calumnias sin haber podido probarlas previamente, entonces, la verdad que dan vergüenza. Dime... que haces con la reputación de una persona que fue falsamente acusada, que se probó que no era culpable, pero tu has propagado su mala fama? Dime, vas y intentas reparar todo el daño que hiciste? No te das cuenta que andar chismeando es pecado? .

Te reitero MUESTRA UNA, una sola calumnia, ya te demostré la tuya de Marcial Maciel.

Me acusas de citarte pasajes del AT para justificarme, pero te cito el NT y tampoco me crees: 1Ti_5:19 Contra un anciano no admitas acusación sino con dos o tres testigos . Toda la Biblia le da al acusado el beneficio de la duda hasta tanto se demuestre lo contrario. .

No te acuso, te recuerdo las diferencias entre los Pactos.
Te dije y te reitero, lee el capítulo completo, te ayudo con los dos últimos versículos:
1 Timoteo 5:24 Los pecados de algunos hombres se hacen patentes antes que ellos vengan a juicio, mas a otros se les descubren después.
25 Asimismo se hacen manifiestas las buenas obras; y las que son de otra manera, no pueden permanecer ocultas.

¿Vas entendiendo, por eso lee siempre los textos completos y no saques textos de contexto. Ahora te reitero, muestra uno que haya mencionado injustamente.

Y tampoco leiste que en caso de que tu conozcas del pecado de alguien debes ir PRIMERO y amonestarlo en privado? Si no te hace caso, luego con 2 o 3 testigos, y si entonces persiste en pecar, has publico su pecado. Pero tu, falso maestro estás enseñando que en cuanto te llega un rumor de alguien, lo debes propagar publicamente PRIMERO, para supuestamente no hacerte complice. .

Ya me veo viajando por todo el mundo para amonestar a miles de supuestos pederastas y millones de pecadores por todo el mundo. No te metas con falsos maestros, sobre todo esos que dicen que han predicado en seminarios innombrables, porque esos no son solo falsos maestros son tan culpables como los autores de los crímenes.

Pues si primero lo acusas en publico, te haces desobediente, porque hasta el mismo Cristo te enseñó los pasos para seguir en caso de algún pecado de algún creyente (o apostolobo, o cura chanta). Primero en privado, luego con testigos, luego en publico.
Ya te mostré los pasos a seguir dados por Cristo y obedecidos por Pablo cuando le escribe a Timoteo. Quien te crees que eres para dar nueva doctrina y confundir a los lectores con tu falsa enseñanza sobre ese punto y decirme a mi, que estoy repitiendo la enseñanza de Cristo y de sus apostoles de ser complice?

Claramente algunas faltas son mas graves y no alcanza con una simple reprensión en privado. Eso no lo dudo. Lo que hago es mostrarte como el concepto de primero los 2 o 3 testigos, (es decir, las pruebas) , luego la acusación en público. Esa enseñanza pertenece al nuevo pacto al igual que el Antiguo pacto. está presente tanto en el AT como en el NT. .

El problema es otro ¿A quién acuso? A los condenados. Bueno si tu los defiendes por algo será.

Pero que se puede esperar de una persona como tu.. Ni me conoces, ni sabes mi pasado, ni mi presente y ya, tan libremente como te crees juez y señor, te sientas en tu trono de arrogancia a acusarme de complice. Pues si con tanta liberalidad te atreves a acusarme de esas cosas, que esperanza tengo de que tu juicio sea recto para juzgar el pecado de los demás.

Te descubres a tí mismo y quedas avergonzado ante toda la comunidad de arrogante, convirtiendote en juez sin tener evidencias. Acusando a los inocentes y calumniandolo en publico en un foro. .

Bueno no dijiste que había que tener pruebas, entonces entiende esto. Tu mismo has mentido varias veces, dices que no lo llevemos al terreno personal pero no sales de él. Por ejemplo escribiste que habías predicado en TRES seminarios protestantes, pero son incognitos y no se trata de personas sinó de instituciones y no los nombras porque no existen.

No te das cuenta de ese pecado que estas cometiendo desde hace rato...
Mejor deja de tratar de llevar esto al terreno personal, que no vine a discutir sobre las personas, sino sobre doctrina.

<Si me doy cuenta como no tocas el terreno personal>, el verdadero problema es que quieres evitar las evidencias de tus dichos con respecto a PREDICAR EN 3 SEMINARIOS EVANGÉLICOS o protestantes si prefieres. Ese es el fondo del asunto.

Te pregunto entonces ¿A que denominación protestante pertenecías? Espero no sea secreto, porque eso aquí todo el mundo lo dice cuando es verdad.

Sigo

 

[Edil]

Los casos no ocurrieron dentro de la congregación, sino que fueron de otras congregaciones. Y como no sabíamos si era o no verdad la calumnia esperabamos las evidencias antes de decir a los demás lo ocurrido. Lo que se manejaba internamente era la información del estado de la situación del juicio. No se difunde el pecado de nadie si este no está probado o reconocido por la misma persona.

¿Esperábamos? Pero si dijiste que no eras de la directiva.

Y no mencionare ninguno de los seminarios en los que enseñé, ni las iglesias en las que prediqué. Ya te dije, son las reglas. Hablaremos de Biblia, historia de la iglesia,etc, pero no de ti o de mí. No vine ni a acusarte ni a defenderme.

Las evidencias hablan por si solas, me siento orgulloso de los lugares donde estudié y de mis profesores, pero si no existieran y solo fuera un mentiroso, buscaría cualquier pretexto para evitar informar lo que no existe, porque en los seminarios solo enseñan los profesores titulares y auxiliares. Nadie va a predicar y menos si ni siquiera son pastores, en eso se nota que no sabes de que hablas.

Ya te he dicho. No diré esa información, porque no la usas para bien. Y lo que he dicho, no es mentira respecto de lo que hice enseñé y prediqué entre los protestantes. Eso no cambia ni tu doctrina ni la mia así que no es relevante para los motivos por los que estoy en el foro.

Eso es una simple escusa porque no existen, y creo que si llevo casi 10 años en este foro, no es porque sea un tio que pueda hacer ni siquiera intentar hacerle daño a nadie, pero las escusas no faltan.

Lo ves? cuanto tardaste en acusarme de ser un camuflado? cada ex protestante que se convierte al catolicismo siempre (repito, siempre) es acusado de ser un falso catolico, un infiltrado etc. Justamente... este post se llama "porque un evangelico jamás se haría catolico". Y cuando vienen y se presentan los catolicos que fueron protestantes y dan sus razones del cambio, los acusan de "camuflados". Pues es que ustedes son de terror, Si en sus propias narices les muestran que los evangelicos se hacen protestantes, no lo quieren creer. Y mucho mas cuando encima, la gran mayoría de los que se hacen catolicos habiendo sido protestantes o anticatolicos en general, son pastores, teologos, misioneros, diaconos, predicadores, directores de seminarios, profesores de seminarios, etc. Y casi todos esos casos tienen en común haber investigado la iglesia primitiva y haber descubierto que las doctrinas de la iglesia primitiva eran las doctrinas de la iglesia catolica, y al entender la Biblia como la entendian lso cristianos primitivos, se vieron obligados a hacerse católicos.

Si no me crees lo que te digo, mira esta lista de reproduccion de youtube

Entérate de la verdad en todo caso empieza a descubrir que hay casos MUY pero MUY notorios de ex protestantes sumamente instruidos en teologia y que hoy son católicos, porque justamente descubrieron que la iglesia primitiva era católica y no protestante

Dime ¿Cuales son eso ex evangélicos o protestantes que han sido acusados en este foro? Hombre en menos de 10 dias sabes tanto. Si somos terroríficos. Lo único que pasa es que no puedes dar respuesta a nada y quieres que te crea porque tu lo dices, pero las mentiras ya son muchas.
Si esas personas que inventas, tuvieran un MÍNIMO de instrucción sabrían que Católico significa Universal y nada más. Que la Iglesia Ortodoxa Griega es anterior a la Romana, son cosas básicas.

Si, mis reglas son no dar ningun tipo de información personal. NINGUN tipo. Eso no viola las reglas de iglesia.net . Si he dicho que soy argentino en otros post, no se si en este.

Nadie te ha pedido ni tu nombre ni dirección, entonces mencionar los establecimientos donde uno ha estudiado no dejan de ser públicos porque uno haya estudiado allí. Luego conozco bastante bien Argentina, tengo grandes amigos, bueno gracias por la información.

Tu no tienes nada que ocultar porque sigues siendo protestante y esos seminarios son para ti tu honra delante de los demás del foro. Para mi, los seminarios en que estudié y enseñé son mi vergüenza. Hay muchas cosas de la iglesia católica que tu no conoces y por eso hablas de que los catolicos los llaman a ustedes "hermanos separados". Esa frase la enseñó por primera vez agustin obispo catolico de hipona, en relación a grupos cismaticos que tenian casi la misma doctrina y los mismos sacramentos que la iglesia catolica. Y el decia "son hermanos porque tienen el mismo padre que nosotros". Pero también es cierto que a los que no tenian los sacramentos de la iglesia catolica, no les llamaba hermanos. Les llamaba herejes, cismaticos, cizaña y un monton de otros calificativos. Pero bueno, es "saco de otro costal" hablar de porque hoy se usa hermanos separados en referencia a quienes no tienen lso mismos sacramentos que la iglesia católica. O no sabias que para la iglesia catolica hay una enorme diferencia entre un ortodoxo griego, que tiene nuestros mismos sacramentos, un luterano que tiene unos pocos de lso sacramentos catolicos, y un evangelico, que en algunos casos no tienen ningun sacramento ?(no creo sea el tuyo por haber recibido formación luterana en la universidad)

Y te recuerdo que hasta el siglo 11, los ortodoxos y los catolicos eran los mismos, con casi ninguna diferencia de teología y que su división no fue teologica sino politica, excusada en la teología

Pero mira que leseras dices, si esos seminarios donde impartiste instrucción son tu vergüenza, no le veo el problema en nombrarlos, bueno eso es si existieran, pero un tio que confiesa no ser ni pastor y haber PREDICADO en un seminario evangélico, solo mueve a risa.

Las grandes cosas están hechas de pequeños detalles, de muestra un botón, un verdadero católico romano dirá siempre SAN Agustin. Se nota que tampoco conoces los documentos del CVII. Cualquier católico romano de verdad se daría cuenta.

Mira nací en la Iglesia Católica Romana y estoy seguro de saber de esa denominación mucho más que tu, porque la estudié antes y ahora. He visitado el Vaticano como no te sueñas, por eso aseguro que Católico Romano, no eres o simplemente sabes muy poco.

El cisma de 1054, lo conozco bien. Pero que la Iglesia Católica Ortodoxa Griega es más antigua que la romana no lo niega nadie más que los que la ausencia de conocimientos los llevan a la ceguera.

Que estés muy bien
Edil

 

[Edil]

Por fin aprendi a usar las quotes
(...)

Hombre me alegro, eso me ahorra trabajo de hacerlo por ti, pero ya respondí a tus dos mensaje y ahora atenderé mis obligaciones de abuelo.

Saludos
Edil

 

[eldepositodelafe]

¿Y todo eso en menos de 10 dias? Cuando defendiste hasta a Marcial Maciel ¿Que más?

No. Me refiero a lo largo de mi vida entre protestante y católico. Te repito, no puedo juzgar lo que no conozco. No conozco ese caso de Marcial Maciel. Si esa persona (sacerdote u obispo, no lo se) hizo lo que dices que hizo, y fue condenado por un tribunal y la misma iglesia católica, entonces merece recibir lo que ha recibido, porque esa clase de pecados son aberrantes. Pero yo no conozco su caso. Ya te dije antes. Si son culpables, merecido tienen su castigo, y si no se arrepienten les dolerá mucho por la eternidad. Pero como ese caso puntual no lo conozco, no voy a opinar de el. Queda claro?
Por favor, reconoce que estoy tratando de atenerme a los principios morales que defiendo. No defiendo a los pedofilos, pero no puedo acusar de quien no conozco la evidencia en forma personal. Y no conocer la evidencia no implica encubrirlo. Si ya fue descubierto y juzgado y condenado como dices... Que es lo que hay para encubrir entonces??? NADA! Deja ya tercamente de acusarme de cómplice de degenerados.

Soy apenas un poco conocido en este foro y en mi casa, pero muestra una sola persona que haya condenado por mi cuenta, uno solo. De otra manera estás mintiendo, estás faltando a la verdad, ya te digo una sola, te nombré a Marcial Maciel Degollado y al cardenal Goerges Pell (de Australia), el primero condenado por Benedicto XVI y el segundo condenado y rematado está actualmente en la Cárcel.

Ya te respondi en el quote de recién. No conozco ese caso. Si fue condenado, merecido castigo recibirá. Espero se arrepienta de las barbaridades que cometió. Igualmente no ganas nada con mostrarme un solo caso comprobado. QUe además no es el unico, hay miles mas!!! y tanto entre personas que ensucian el nombre de "protestantes" como entre los que ensucian el nombre de "catolicos"

Te reitero MUESTRA UNA, una sola calumnia, ya te demostré la tuya de Marcial Maciel

Si no entiendes la definición de calumnia no entenderas lo que dije. Si tu, me acusas a mí de complice de pederastas y abusadores sin tener pruebas entonces me estas calumniando en publico. Y no se, realmente no entiendo como es que no comprendes, despues de no menos de 10 o 15 veces que lo he dicho, que desapruebo los actos pedofilos, pederastas abusos etc, Y quienes los cometen serán severamente juzgados por Dios si no se arrepienten.

Te dije y te reitero, lee el capítulo completo, te ayudo con los dos últimos versículos:
1 Timoteo 5:24 Los pecados de algunos hombres se hacen patentes antes que ellos vengan a juicio, mas a otros se les descubren después.
25 Asimismo se hacen manifiestas las buenas obras; y las que son de otra manera, no pueden permanecer ocultas.

Justamente el contexto me da la razón a mi. A algunos hombres se les halla culpables de pecado mientras estan en la tierra y a otros NO SE LES HALLA CULPABLES mientras estan en la tierra. Y tanto uno como otros, darán cuenta en el día del juicio delante del JUEZ QUE TODO LO VE

Pero como yo no lo veo todo, reconozco que se de algunos casos CONFIRMADOS, hallados culpables aqui en la tierra, y también se que hay casos QUE NO PUEDO CULPAR AQUI EN LA TIERRA por falta de evidencias. Falta de evidencias porque no las hay, porque fueron muy habiles en eliminarlas o porque no las conozco porque soy ignorante de muchas cosas. Pero cualquiera sea el caso, mi ignorancia de las evidencias NO HACE INOCENTE AL CULPABLE, solo hace que YO no pueda culparlo pero Dios si lo hará.

El problema es otro ¿A quién acuso? A los condenados. Bueno si tu los defiendes por algo será.

Ya basta, por favor, en serio , basta de decir que los defiendo. Lo tuyo es increible. No entiendes, no comprendes. ESTAS MAL! Si me estoy defendiendo es porque no cesaste de culparme en ya al menos 5 o 6 respuestas consecutivas.

Saludos

 

[eldepositodelafe]

Las evidencias hablan por si solas, me siento orgulloso de los lugares donde estudié y de mis profesores, pero si no existieran y solo fuera un mentiroso, buscaría cualquier pretexto para evitar informar lo que no existe, porque en los seminarios solo enseñan los profesores titulares y auxiliares. Nadie va a predicar y menos si ni siquiera son pastores, en eso se nota que no sabes de que hablas.

Piensa lo que quieras. Eso no cambia nada lo que he hecho y vivido. Dejaré este tema de lado porque no me interesa si no me quieres creer. Pero no todos los seminarios tienen las mismas doctrinas que tu, y no todas las denominaciones obran del mismo modo que obras tu. Hay probablemente cerca de 100mil denominaciones diferentes en el mundo, tal vez algunas menos dependiendo de cuan conservador seas con las estadisticas. Piensas que todas manejan del mismo modo los seminarios? Por favor... Deja de pensar que todo el mundo protestante sigue los lineamientos que tu tienes aprendido, que pueden ser muy validos en algun caso, pero no pienses que todos creen lo mismo que tu crees-

Las evidencias hablan por si solas, me siento orgulloso de los lugares donde estudié y de mis profesores, pero si no existieran y solo fuera un mentiroso, buscaría cualquier pretexto para evitar informar lo que no existe, porque en los seminarios solo enseñan los profesores titulares y auxiliares. Nadie va a predicar y menos si ni siquiera son pastores, en eso se nota que no sabes de que hablas.

Te felicito por tu esmero en estudiar tanto. Si tu crees que una persona, por no querer decir cierta información es un mentiroso, pues es tu problema. Estas acostumbrado a formalismos tan antiguos como el mismo judaismo e imagino que debe ser aún más antiguo
Jua_7:15 Y se maravillaban los judíos, diciendo: ¿Cómo sabe éste letras, sin haber estudiado? Jua_7:15 Y se maravillaban los judíos, diciendo: ¿Cómo sabe éste letras, sin haber estudiado?

Hay quienes tienen tantos títulos que piensan nadie que tenga los mismos o más que ellos pueden siquiera tener el "atrevimiento" de discutirles. Espero no seas de esos

De mi parte cierro ese capitulo. No hablare mas de presentar o no información personal o académica. Me importa poco que los necesites, vos o cualquiera de este foro.

Dime ¿Cuales son eso ex evangélicos o protestantes que han sido acusados en este foro? Hombre en menos de 10 dias sabes tanto. Si somos terroríficos. Lo único que pasa es que no puedes dar respuesta a nada y quieres que te crea porque tu lo dices, pero las mentiras ya son muchas.
Si esas personas que inventas, tuvieran un MÍNIMO de instrucción sabrían que Católico significa Universal y nada más. Que la Iglesia Ortodoxa Griega es anterior a la Romana, son cosas básicas.

Como te dije antes, me refiero a lo aprendido a lo largo de la vida, no a lo que haya visto en este foro. Aunque repasando algunos topicos ya te das cuenta que lo que te digo sobre ofensas y calumnias y acusaciones, ocurre tambien en este foro, y en abundancia. Incluso encontre un caso de un forista que le pedía perdon a otro por haberlo tratado mal. Pero es irrelevante. ni me gastaré en mostrartelo.
Y si, quiero que lo creas porque yo lo digo. Y si no lo quieres creer, ya te dije cuales son las reglas... No daré información ni personal ni academica ni nada que se le parezca. Mientras las aceptes, bienvenido el debate, de lo contrario busca a otro para responderle.

Pero mira que leseras dices, si esos seminarios donde impartiste instrucción son tu vergüenza, no le veo el problema en nombrarlos, bueno eso es si existieran, pero un tio que confiesa no ser ni pastor y haber PREDICADO en un seminario evangélico, solo mueve a risa.

Riete lo que quieras. No serás el primero ni el último que se ria de lo que es verdad. Lo mismo le hicieron a Cristo cuando se burlaban de el y no presen. Es una actitud muy humana la risa, pero a veces es pecaminosa

2Re_2:23 Después subió de allí a Bet-el; y subiendo por el camino, salieron unos muchachos de la ciudad, y se burlaban de él, diciendo: ¡Calvo, sube! ¡calvo, sube!
2Cr_30:10 Pasaron, pues, los correos de ciudad en ciudad por la tierra de Efraín y Manasés, hasta Zabulón; mas se reían y burlaban de ellos.
Mat_9:24 les dijo: Apartaos, porque la niña no está muerta, sino duerme. Y se burlaban de él.
Mar_5:40 Y se burlaban de él. Mas él, echando fuera a todos, tomó al padre y a la madre de la niña, y a los que estaban con él, y entró donde estaba la niña.
Luc_8:53 Y se burlaban de él, sabiendo que estaba muerta.
Luc_16:14 Y oían también todas estas cosas los fariseos, que eran avaros, y se burlaban de él.
Luc_22:63 Y los hombres que custodiaban a Jesús se burlaban de él y le golpeaban;
Luc_23:35 Y el pueblo estaba mirando; y aun los gobernantes se burlaban de él, diciendo: A otros salvó; sálvese a sí mismo, si éste es el Cristo, el escogido de Dios.
Hch_17:32 Pero cuando oyeron lo de la resurrección de los muertos, unos se burlaban, y otros decían: Ya te oiremos acerca de esto otra vez.

Las grandes cosas están hechas de pequeños detalles, de muestra un botón, un verdadero católico romano dirá siempre SAN Agustin. Se nota que tampoco conoces los documentos del CVII. Cualquier católico romano de verdad se daría cuenta.

Tienes razón en eso. Lee mi anterior post y verás que le llamo SAN Agustín. Pero a veces, en apuro de escribir rápido, se me olvida ponerlo. Fui protestante 21 años. Hay cosas que son difíciles de cambiar.

Mira nací en la Iglesia Católica Romana y estoy seguro de saber de esa denominación mucho más que tu, porque la estudié antes y ahora. He visitado el Vaticano como no te sueñas, por eso aseguro que Católico Romano, no eres o simplemente sabes muy poco.

El cisma de 1054, lo conozco bien. Pero que la Iglesia Católica Ortodoxa Griega es más antigua que la romana no lo niega nadie más que los que la ausencia de conocimientos los llevan a la ceguera.

Aqui dos cosas te comento en lo que estas MUY equivocado respecto a lo que sigue
..

Si esas personas que inventas, tuvieran un MÍNIMO de instrucción sabrían que Católico significa Universal y nada más

Católico no significa universal y nada más. La palabra significa eso, pero su utilización es muuuucho más profunda que simplemente un "titulo" o nombre. Yo no se cuanto conoces de la iglesia católica de hoy, pero te digo que conoces poco de la iglesia católica primitiva. El término "catolico" se comenzó a utilizar cuando los herejes fueron expulsados de la iglesia y lejos de arrepentirse comenzaron a formar grupos diversos, autodenominados "cristianos". Eran la cizaña profetizada por Cristo. Y la Iglesia, les llamaba herejes o cismáticos. Y si sabes que significa cismático, entonces entiendes que significa sector, escisión, división, ruptura, separación, etc. Todos esos términos contrastan con UNIVERSAL, UNICA.

El hecho que la iglesia católica se llame a sí mismo "catolica" es porque está de acuerdo con el credo católico. "creo en UNA SOLA IGLESIA, santa, católica, apostólica, etc (en sus diversas variantes que tuvo a lo largo de los siglos)

Si la iglesia católica se llama así es porque quiere distanciarse de los "sectores". Ya te dije que los grupos cismáticos y heréticos se hacían denominar "cristianos" y para que la cristiandad en general (el laico o cristiano no muy instruido) pudiera distinguir una de otra, en toda situación, sea viajes, doctrina, discriminar predicadores verdaderos de los falsos, etc, entonces se le hablaba de la iglesia UNIVERSAL en contraposición con los SECTORES. El TODO vs la parte, la universal, dispersa por todo el mundo con la misma doctria vs la regional, las herejías que solo afectaban unos pocos kilometros.

Entiendes que catolico es un titulo honorífico que hace gran distinción entre la iglesia verdadera y los "sectores" o "cismas" temporales y regionales?

No es un simple nombre y nada mas. Es mucho más que eso. Es una acusación contra las herejías. Es parte de un dogma de fe: fuera de la iglesia católica (universal) no hay salvación. Es parte de un credo: creo en UNA SOLA iglesia, santa , católica, apostólica, etc. Es parte de la Biblia Efe_4:5 un Señor, una fe, un bautismo,

Porqué crees que Pablo enseña UNA SOLA FE? porque los cismáticos de diversos grupos tenian cientos de divisiones (como el protestantismo) y entre ellos no se ponían de acuerdo en cual fe profesar y vivian peleandose y subdividiendose entre ellos (como los protestantes)

Porqué enseña UN SOLO BAUTISMO? Porque los cismaticos unos no bautizaban, otros lo hacían no en nombre de la TRinidad, otros en nombre de la Trinidad, y otras variantes mas. Igualito que los protestantes hoy con todas sus variantes. Uso el término protestante en sentido más amplio del real, pues involucro mormones, adventistas, TJ junto a reformados, evangelicos, anglicanos, etc. Estos grupos claramente no surgen de la reforma de lutero, pero tienen el mismo problema y mismos dogmas en muchos casos.

Por qué UN SOLO SEÑOR? Porque los judaizantes tenian un concepto de la Divinidad, los docetas otro, los gnosticos otro, los paganos otro. Unos decían ser un Dios del AT y otro del NT, otros decían un Dios del dia y otro de la Noche, otros decían Cristo es una criatura y no Dios, otros decian que Cristo era Dios, otros un Dios subordinado, etc. Si, ya se que no todas esas doctrinas tuvieron su punto más alto de popularidad en el mismo tiempo y algunas tardaron décadas en acentarse, pero creo que entiendes el punto.

Ef 4.5 habla de unidad, catolico habla de unidad, el credo "creo en UNA SOLA IGLESIA" habla de unidad, etc.
Son todos titulos que apuntan a la unidad que los protestantes no tienen y la iglesia católica sí, aunque por momentos pasa por fuertes tormentas, sigue siendo una a pesar de que no todos piensan igual dentro de ella.

Entonces no me digas que "catolica" significa solo "universal" porque realmente demuestras no haber leido nada o poco y nada de los padres de la iglesia, y no conoces el sentido ni del termino, ni lo que significaba para ellos llamarse a sí mismo "universal"

Pero no te juzgo por ello. Sabes, no son muchos los protestantes que lo saben, incluso entre los más estudiados y quienes lo saben comienzan a pensar si estan en el lugar correcto y si deben considerar irse a la iglesia católica.

Esa lista de reproducción que te pasé, del ministerio EWTN, tiene estadisticas y creo que oí en uno de sus mensajes que solo ese ministerio, lleva convertidos entre 10mil y 20mil pastores protestantes al catolicismo (de procedentes de diversas denominaciones). Debo haber escuchado unos 50 videos de ellos y la gran mayoría (casi todos pastores) dicen que se hicieron catolicos al estudiar la iglesia primitiva como fué mi caso.

Así que no me digas que "católico" solo signifiaca universal. Significa unidad del cuerpo de Cristo, en contraste con cisma, sector, separación del cuerpo de Cristo.
Son todos conceptos alineados. Pero ya se... me la veo venir... también esto dirás que estoy equivocado... Pues con el tiempo te iré mostrando que no, que lo que te digo son documentos patrísticos universalmente reconocidos como verdaderos en su gran mayoría que por falta de tiempo hoy no te cito.

Lo que ustedes tienen es adoctrinamiento. Les repiten hasta el cansancio las mismas cosas hasta el punto que las han escuchado tantas veces que no son capaces de analizar si son verdaderas o no. Y mira que aprendi eso no estando en el catolicismo, sino al salir del dispensacionalismo y comenzar a hacerme reformado (antes de estudiar en profundidad a los padres de la iglesia)

Otro dia hablaremos de los sistemas teologicos de cada grupo religioso y como logran autoconvencerse de que estan en la verdad y acusar a los miles y miles de otros grupos religiosos que estan en la mentira, y eso lo hacen todos con todos, todos reclamando la verdad, todos reclamando la iluminación del Espíritu Santo, todos acusando de herejes al resto. Alguno tiene que estar mintiendo. Alguno tiene que ser LA VERDAD original y el resto cizaña. Por eso mismo te digo que la VERDAD original es que la iglesia primitiva era catolica y no evangelica, porque creían lo que creían los católicos y no las enseñanzas bautistas, pentecostales, luteranas, etc

Y te lo puedo demostrar con los mismos documentos patristicos que los mismos protestantes tienen en sus propios libros. Pero tranqulo, no me pidas todo de golpe que son muchos. MUCHOS!

Que la Iglesia Ortodoxa Griega es anterior a la Romana, son cosas básicas.

Insisto en que no entiendes lo que significa iglesia universal (católica). El hecho de que oriente haya sido evangelizado primero que Europa, no significa que la iglesia ortodoxa griega sea primero que la catolica.

Creo que hasta personas sin titulo saben eso. La iglesia primitiva ES LA MISMA EN TODOS LADOS. No existia iglesia griega o no griega. ERA LA MISMA IGLESIA. A cada región, por distancia o por los planes de DIos le tocó se evangelizada a unas primeras y a otras después, pero la iglesia primitiva ERA UNIVERSAL, CATOLICA, y no se componia de cismas. Los cismaticos no pertenecían al cuerpo de Cristo, no pertenecían a la iglesia católica, fueron amputados, expulsados o autoexpulsados como el Apostol san Juan lo afirma en su primera carta..

Un grupo cismático, por definición era un sector y ya no "el todo universal", así que no puedes hablar de que la iglesia ortodoxa griega fuera primera que la catolica porque estarías afirmando que hubo un cisma entre esas dos regiones desde el siglo 1 lo cual no fue así.

Sería como afirmar que el reino del norte y el reino del sur estaban divididos desde que entraron en canáan. Es absurdo! Entraron juntos eran una misma nación y con los siglos se dividieron

Así que hasta el 1054 no existia algo como iglesia ortodoxa griega. Existia la iglesia catolica (universal) que luego por motivos mas políticos que teologicos se dividió usando como excusa el filioque, pero promovido por la ambicion politica de la iglesia oriental.

saludos

 

[El_Chío]

Dices.... "Si eso no es intentar justificar ¿Que es?"
Se llama obediencia al mandato de no aceptar acusación contra un anciano sin la presencia de testigos.

Si los presentan, nada más que la mafiosa "iglesia" romana se encarga de amenazarlos.

"Al parecer, la menor afectada y sus padres se encuentran en un “refugio especial”, bajo el resguardo de la misma Fiscalía, pero por seguridad de ellos no se les ha informado al resto de la familia sobre la ubicación de este lugar.

Descontento por manejo del caso Aristeo Baca

Familiares de la menor señalan falta de información sobre los avances del caso

www.periodicoelmexicano.com.mx

Antes la IC desaparecía a quienes los contrariaban. Hoy no pueden hacerlo, pero se valen de otros trucos sucios como pagar matones y comprar a las autoridades para no enfrentar la justicia bajo los graves cargos de abuso y violación infantil.

 

[Jorge Enrique]

Piensa lo que quieras. Eso no cambia nada lo que he hecho y vivido. Dejaré este tema de lado porque no me interesa si no me quieres creer. Pero no todos los seminarios tienen las mismas doctrinas que tu, y no todas las denominaciones obran del mismo modo que obras tu. Hay probablemente cerca de 100mil denominaciones diferentes en el mundo, tal vez algunas menos dependiendo de cuan conservador seas con las estadisticas. Piensas que todas manejan del mismo modo los seminarios? Por favor... Deja de pensar que todo el mundo protestante sigue los lineamientos que tu tienes aprendido, que pueden ser muy validos en algun caso, pero no pienses que todos creen lo mismo que tu crees-




Te felicito por tu esmero en estudiar tanto. Si tu crees que una persona, por no querer decir cierta información es un mentiroso, pues es tu problema. Estas acostumbrado a formalismos tan antiguos como el mismo judaismo e imagino que debe ser aún más antiguo
Jua_7:15 Y se maravillaban los judíos, diciendo: ¿Cómo sabe éste letras, sin haber estudiado? Jua_7:15 Y se maravillaban los judíos, diciendo: ¿Cómo sabe éste letras, sin haber estudiado?

Hay quienes tienen tantos títulos que piensan nadie que tenga los mismos o más que ellos pueden siquiera tener el "atrevimiento" de discutirles. Espero no seas de esos

De mi parte cierro ese capitulo. No hablare mas de presentar o no información personal o académica. Me importa poco que los necesites, vos o cualquiera de este foro.



Como te dije antes, me refiero a lo aprendido a lo largo de la vida, no a lo que haya visto en este foro. Aunque repasando algunos topicos ya te das cuenta que lo que te digo sobre ofensas y calumnias y acusaciones, ocurre tambien en este foro, y en abundancia. Incluso encontre un caso de un forista que le pedía perdon a otro por haberlo tratado mal. Pero es irrelevante. ni me gastaré en mostrartelo.
Y si, quiero que lo creas porque yo lo digo. Y si no lo quieres creer, ya te dije cuales son las reglas... No daré información ni personal ni academica ni nada que se le parezca. Mientras las aceptes, bienvenido el debate, de lo contrario busca a otro para responderle.



Riete lo que quieras. No serás el primero ni el último que se ria de lo que es verdad. Lo mismo le hicieron a Cristo cuando se burlaban de el y no presen. Es una actitud muy humana la risa, pero a veces es pecaminosa

2Re_2:23 Después subió de allí a Bet-el; y subiendo por el camino, salieron unos muchachos de la ciudad, y se burlaban de él, diciendo: ¡Calvo, sube! ¡calvo, sube!
2Cr_30:10 Pasaron, pues, los correos de ciudad en ciudad por la tierra de Efraín y Manasés, hasta Zabulón; mas se reían y burlaban de ellos.
Mat_9:24 les dijo: Apartaos, porque la niña no está muerta, sino duerme. Y se burlaban de él.
Mar_5:40 Y se burlaban de él. Mas él, echando fuera a todos, tomó al padre y a la madre de la niña, y a los que estaban con él, y entró donde estaba la niña.
Luc_8:53 Y se burlaban de él, sabiendo que estaba muerta.
Luc_16:14 Y oían también todas estas cosas los fariseos, que eran avaros, y se burlaban de él.
Luc_22:63 Y los hombres que custodiaban a Jesús se burlaban de él y le golpeaban;
Luc_23:35 Y el pueblo estaba mirando; y aun los gobernantes se burlaban de él, diciendo: A otros salvó; sálvese a sí mismo, si éste es el Cristo, el escogido de Dios.
Hch_17:32 Pero cuando oyeron lo de la resurrección de los muertos, unos se burlaban, y otros decían: Ya te oiremos acerca de esto otra vez.



Tienes razón en eso. Lee mi anterior post y verás que le llamo SAN Agustín. Pero a veces, en apuro de escribir rápido, se me olvida ponerlo. Fui protestante 21 años. Hay cosas que son difíciles de cambiar.



Aqui dos cosas te comento en lo que estas MUY equivocado respecto a lo que sigue
..


Católico no significa universal y nada más. La palabra significa eso, pero su utilización es muuuucho más profunda que simplemente un "titulo" o nombre. Yo no se cuanto conoces de la iglesia católica de hoy, pero te digo que conoces poco de la iglesia católica primitiva. El término "catolico" se comenzó a utilizar cuando los herejes fueron expulsados de la iglesia y lejos de arrepentirse comenzaron a formar grupos diversos, autodenominados "cristianos". Eran la cizaña profetizada por Cristo. Y la Iglesia, les llamaba herejes o cismáticos. Y si sabes que significa cismático, entonces entiendes que significa sector, escisión, división, ruptura, separación, etc. Todos esos términos contrastan con UNIVERSAL, UNICA.

El hecho que la iglesia católica se llame a sí mismo "catolica" es porque está de acuerdo con el credo católico. "creo en UNA SOLA IGLESIA, santa, católica, apostólica, etc (en sus diversas variantes que tuvo a lo largo de los siglos)

Si la iglesia católica se llama así es porque quiere distanciarse de los "sectores". Ya te dije que los grupos cismáticos y heréticos se hacían denominar "cristianos" y para que la cristiandad en general (el laico o cristiano no muy instruido) pudiera distinguir una de otra, en toda situación, sea viajes, doctrina, discriminar predicadores verdaderos de los falsos, etc, entonces se le hablaba de la iglesia UNIVERSAL en contraposición con los SECTORES. El TODO vs la parte, la universal, dispersa por todo el mundo con la misma doctria vs la regional, las herejías que solo afectaban unos pocos kilometros.

Entiendes que catolico es un titulo honorífico que hace gran distinción entre la iglesia verdadera y los "sectores" o "cismas" temporales y regionales?

No es un simple nombre y nada mas. Es mucho más que eso. Es una acusación contra las herejías. Es parte de un dogma de fe: fuera de la iglesia católica (universal) no hay salvación. Es parte de un credo: creo en UNA SOLA iglesia, santa , católica, apostólica, etc. Es parte de la Biblia Efe_4:5 un Señor, una fe, un bautismo,

Porqué crees que Pablo enseña UNA SOLA FE? porque los cismáticos de diversos grupos tenian cientos de divisiones (como el protestantismo) y entre ellos no se ponían de acuerdo en cual fe profesar y vivian peleandose y subdividiendose entre ellos (como los protestantes)

Porqué enseña UN SOLO BAUTISMO? Porque los cismaticos unos no bautizaban, otros lo hacían no en nombre de la TRinidad, otros en nombre de la Trinidad, y otras variantes mas. Igualito que los protestantes hoy con todas sus variantes. Uso el término protestante en sentido más amplio del real, pues involucro mormones, adventistas, TJ junto a reformados, evangelicos, anglicanos, etc. Estos grupos claramente no surgen de la reforma de lutero, pero tienen el mismo problema y mismos dogmas en muchos casos.

Por qué UN SOLO SEÑOR? Porque los judaizantes tenian un concepto de la Divinidad, los docetas otro, los gnosticos otro, los paganos otro. Unos decían ser un Dios del AT y otro del NT, otros decían un Dios del dia y otro de la Noche, otros decían Cristo es una criatura y no Dios, otros decian que Cristo era Dios, otros un Dios subordinado, etc. Si, ya se que no todas esas doctrinas tuvieron su punto más alto de popularidad en el mismo tiempo y algunas tardaron décadas en acentarse, pero creo que entiendes el punto.

Ef 4.5 habla de unidad, catolico habla de unidad, el credo "creo en UNA SOLA IGLESIA" habla de unidad, etc.
Son todos titulos que apuntan a la unidad que los protestantes no tienen y la iglesia católica sí, aunque por momentos pasa por fuertes tormentas, sigue siendo una a pesar de que no todos piensan igual dentro de ella.

Entonces no me digas que "catolica" significa solo "universal" porque realmente demuestras no haber leido nada o poco y nada de los padres de la iglesia, y no conoces el sentido ni del termino, ni lo que significaba para ellos llamarse a sí mismo "universal"

Pero no te juzgo por ello. Sabes, no son muchos los protestantes que lo saben, incluso entre los más estudiados y quienes lo saben comienzan a pensar si estan en el lugar correcto y si deben considerar irse a la iglesia católica.

Esa lista de reproducción que te pasé, del ministerio EWTN, tiene estadisticas y creo que oí en uno de sus mensajes que solo ese ministerio, lleva convertidos entre 10mil y 20mil pastores protestantes al catolicismo (de procedentes de diversas denominaciones). Debo haber escuchado unos 50 videos de ellos y la gran mayoría (casi todos pastores) dicen que se hicieron catolicos al estudiar la iglesia primitiva como fué mi caso.

Así que no me digas que "católico" solo signifiaca universal. Significa unidad del cuerpo de Cristo, en contraste con cisma, sector, separación del cuerpo de Cristo.
Son todos conceptos alineados. Pero ya se... me la veo venir... también esto dirás que estoy equivocado... Pues con el tiempo te iré mostrando que no, que lo que te digo son documentos patrísticos universalmente reconocidos como verdaderos en su gran mayoría que por falta de tiempo hoy no te cito.

Lo que ustedes tienen es adoctrinamiento. Les repiten hasta el cansancio las mismas cosas hasta el punto que las han escuchado tantas veces que no son capaces de analizar si son verdaderas o no. Y mira que aprendi eso no estando en el catolicismo, sino al salir del dispensacionalismo y comenzar a hacerme reformado (antes de estudiar en profundidad a los padres de la iglesia)

Otro dia hablaremos de los sistemas teologicos de cada grupo religioso y como logran autoconvencerse de que estan en la verdad y acusar a los miles y miles de otros grupos religiosos que estan en la mentira, y eso lo hacen todos con todos, todos reclamando la verdad, todos reclamando la iluminación del Espíritu Santo, todos acusando de herejes al resto. Alguno tiene que estar mintiendo. Alguno tiene que ser LA VERDAD original y el resto cizaña. Por eso mismo te digo que la VERDAD original es que la iglesia primitiva era catolica y no evangelica, porque creían lo que creían los católicos y no las enseñanzas bautistas, pentecostales, luteranas, etc

Y te lo puedo demostrar con los mismos documentos patristicos que los mismos protestantes tienen en sus propios libros. Pero tranqulo, no me pidas todo de golpe que son muchos. MUCHOS!





Insisto en que no entiendes lo que significa iglesia universal (católica). El hecho de que oriente haya sido evangelizado primero que Europa, no significa que la iglesia ortodoxa griega sea primero que la catolica.

Creo que hasta personas sin titulo saben eso. La iglesia primitiva ES LA MISMA EN TODOS LADOS. No existia iglesia griega o no griega. ERA LA MISMA IGLESIA. A cada región, por distancia o por los planes de DIos le tocó se evangelizada a unas primeras y a otras después, pero la iglesia primitiva ERA UNIVERSAL, CATOLICA, y no se componia de cismas. Los cismaticos no pertenecían al cuerpo de Cristo, no pertenecían a la iglesia católica, fueron amputados, expulsados o autoexpulsados como el Apostol san Juan lo afirma en su primera carta..

Un grupo cismático, por definición era un sector y ya no "el todo universal", así que no puedes hablar de que la iglesia ortodoxa griega fuera primera que la catolica porque estarías afirmando que hubo un cisma entre esas dos regiones desde el siglo 1 lo cual no fue así.

Sería como afirmar que el reino del norte y el reino del sur estaban divididos desde que entraron en canáan. Es absurdo! Entraron juntos eran una misma nación y con los siglos se dividieron

Así que hasta el 1054 no existia algo como iglesia ortodoxa griega. Existia la iglesia catolica (universal) que luego por motivos mas políticos que teologicos se dividió usando como excusa el filioque, pero promovido por la ambicion politica de la iglesia oriental.

saludos

Un saludo cordial
No puedo definir cual es tu profesión de fe
Si eres católico o no.
Me perdí en medio de tanta paja
Recuerda la máxima: "Menos es más"

Se pueden sintetizar las ideas y los argumentos, colocando solo lo que tiene valor.
Valoro en lo que vale a Edil
No te conozco a ti
Pero si han llegado a este punto, debe ser importante lo que discuten

Me interesa conocer la opinión de ambos, pero como te dije; me perdí

Bendiciones

(A los dos)

 

[eldepositodelafe]

Un saludo cordial
No puedo definir cual es tu profesión de fe
Si eres católico o no.
Me perdí en medio de tanta paja
Recuerda la máxima: "Menos es más"

Se pueden sintetizar las ideas y los argumentos, colocando solo lo que tiene valor.
Valoro en lo que vale a Edil
No te conozco a ti
Pero si han llegado a este punto, debe ser importante lo que discuten

Me interesa conocer la opinión de ambos, pero como te dije; me perdí

Bendiciones

(A los dos)

Hola. Trataré de resumirte lo ocurrido

1) Se acusó al papa, o los papas en general de ser encubridores de pedófilos, abusadores, etc, y por eso jamas un evangelico se haría católico. Un supuesto argumento para no hacerse católico. A lo que le respondí que en
a) primer lugar no me consta que todos fueran encubridores, ya que no hubo un juicio formal donde se condenara a uno en particular hasta donde sé. Por tanto, son sospechas, rumores, posibles calumnias y tal vez mentiras.

 

[eldepositodelafe]

Hola. Trataré de resumirte lo ocurrido

1) Se acusó al papa, o los papas en general de ser encubridores de pedófilos, abusadores, etc, y por eso jamas un evangelico se haría católico. Un supuesto argumento para no hacerse católico. A lo que le respondí que en
a) primer lugar no me consta que todos fueran encubridores, ya que no hubo un juicio formal donde se condenara a uno en particular hasta donde sé. Por tanto, son sospechas, rumores, posibles calumnias y tal vez mentiras.

Perdón, se me posteó sin querer.

Luego comencé a probar que entre los protestantes y muchas otras religiones no catolicas hay tantos o mas casos (si se suman todos) de pastores y ministros pedófilos, abusadores, homosexuales etc. Y que tanto en el caso de catolicos y no catolicos hay muchisimos casos que son rumores, otros rumores probables, otros rumores confirmados y hallados culpables. Y que yo `puntualmente sólo podía opinar sobre los casos comprobados y que no podía juzgar sin pruebas concretas porque conocia muchos casos de falsas acusaciones que luego terminaron siendo desmentidas hasta por los mismos acusadores obligados por la justicia para no meter presos a los mismos acusadores

2) Ante esa defensa del que no fue hallado culpable, me acusaron de encubridor, y eso desató una catarata de reiteradas acusaciones y defensas de mi parte sobre el tema

3) Luego también me criticaron porque les dije que fui predicador protestante por casi 20 años y di clases en 3 seminarios diferentes y ahora soy católico. Me pidieron que diera los nombres de los seminarios donde di clases a lo cual me negué porque es mi política de participación en el foro ni pedir información personal de ningún tipo ni tampoco darla. Por eso me acusaron de mentiroso y una vez mas intenté defenderme de ellas.

4) Finalmente, harto de que Edil tratara de distraer a las personas de los aspectos teologicos y concretos para llevar la discusión al terreno personal de que si yuo soy esto, o aquello le dije directamente que dejara de hablar conmigo de esos temas o se buscara otra persona con la que discutir, porque yo vine a hablar de Biblia, historia, documentos patristicos y no a discutir ni el presente ni el pasado personal de nadie.

5) Finalmente, me acusaron (para variar, una vez mas) de no ser catolico, sino un infiltrado y ateo camuflado, porque me dijeron que yo me referia a ustedes como protestantes, y según Edil, debía llamarlos como muchos de los católicos los llaman a ustedes, esto es hermanos separados. A esto le respondí que llamarlos protestantes es la más respetuosa de las formas de tratarlos, porque hermanos separados era una forma que San Agustín, Obispo CATOLICO de la ciudad de Hipona utilizó para referirse a los ex catolicos que por problemas personales, politicos y alguna disputa menor teologica se habían separado de la iglesia católica provocando un cisma. Entonces Agustín les llamaba hermanos separados, pero que al llamarlos "separados", les estaba llamando separados del cuerpo de Cristo, separados del cuerpo de Cristo, y como un brazo amputado del cuerpo se muere, se pudre y se descompone con el tiempo, así también, todo el cismático o hereje que se aparta de la iglesia católica, es cortado del cuerpo, y del modo que en el cuerpo real de una persona, el espíritu del hombre se queda con el cuerpo y no se queda en el miembro amputado, así también en el cuerpo de Cristo. El Espíritu de Cristo se queda en el cuerpo de Cristo y el miembro amputado se muere lentamente, se descompone y divide en miles de pequeños pedazos, como ocurre con la fragmentación de los no católicos. Los no católicos siman ya casi 100mil denominaciones diferentes en el mundo entero, mientras que la iglesia católica, con todos sus conflictos, problemas luchas idas y venidas, milagrosamente, por el poder de Cristo, sigue siendo 1 sola.

Agustín llamaba hermanos separados a los no católicos que compartían los mismos 7 sacramentos que la iglesia católica, aún cuando la disputa pudiera ser en algún caso por uno de los sacramentos. Pero llamaba herejes a los que no tenían los sacramentos católicos.

Como verás, entre protestante, cismático, hermanos separado, y hereje, el menos ofensivo pienso yo, es protestante.

Así, que llamarlos protestantes es una manera respetuosa de llamarlos, porque al llamarlos separados, les podía resultar muy duro al comprender el orígen de porqué los catolicos les llaman separados.

6) Como al mencionar a San Agustín, en el apuro de escribir rápido me olvidé de ponerle el SAN, me acusaron de falso católico. Y les dije que después de más de 20 años de protestante, hay costumbres que son difíciles de cambiar, y el siempre llamarles SAN es algo que a veces se me olvida, por la fuerza de la costumbre que arrastro de años. Pero nuevamente, no quise entrar en acusaciones personales de las que me tiene cansado este señor Edil.

7) también surgió el tema de que iglesia católica significa simplemente universal y que los protestantes son iglesia universal (según Edil), a lo que le respondí que era falso, los protestantes no soy iglesia universal. UNIVERSAL era un título que la iglesia se puso a sí misma para distinguirse de los fragmentos cismáticos. QUe la iglesia es el todo en comparación con los fragmentos, la unidad vs la división, la universalidad (catolicidad) de la iglesia vs la sectorización y división de los cismáticos.
Entonces, también le afirmé lo que puedes leer en uno de los últimos post mios, donde le muestro que católica (universal) es parte de
a) un dogma católico -> fuera de la iglesia católica (universal no hay salvación), es decir en los cismas no hay salvación
b) un credo católico --> creo en UNA SOLA iglesia, santa, CATOLICA, apostólica etc, etc etc, No hay muchas iglesias donde todas tienen un poquito de verdad y un poquito de error. HAY UNA SOLA IGLESIA; LA CATOLICA y las demás estan fuera del cuerpo de Cristo
c) una confesión de la Biblia escrita y preservada y compilada por católicos. Ef 4.5 --> Un sólo y único Señor, una sola y única fe, y un solo y único bautismo. En comparación con los grupos cismáticos y heréticos a lo largo de los años que tenian decenas de versiones del bautismo, bautizaban multiples veces o no bautizaban nuca (como ocurre hoy entre los diversos no catolicos), cientos y miles de confesiones totalmente diferentes y opuestas entre sí (como ocurre hoy entre los diversos no catolicos), y muchas versiones de la Deidad y del Señor Jesucristo, especialmente entre los docetas, Sabelianos, Simonitas, judaizantes, gnosticos, Marcionitas, Valentinianos, etc(como ocurre hoy entre los diversos no catolicos. Me refiero a Trinitarios, TJ, Mormones, unitarios, etc).

Además, el nombre católico era necesario para los cristianos de aquella epoca, especialmente cuando viajaban de una ciudad a otra. Tenían instrucción específica de parte de los obispos de que cuando llegaran a una ciudad, no preguntaran donde había una iglesia "cristiana", sino donde había una iglesia "católica" porque los cismáticos y herejes (entiendase docetas, judaizantes y luego los gnosticos) se habían apoderado del nombre de "cristianos" y lo usaban ilícitamente y así robaban almas incautas para sus gravísimos errores. Entonces la instrucción de la iglesia católica para con sus fieles fue "pregunten donde hay una iglesia CATOLICA", es decir, no una cismática, sino la universal, la original, la que esta unida por una misma doctrina. Y entonces, cuando los cristianos viajaban de una ciudad a otra, podían diferenciar la verdadera iglesia de las imitaciones, el trigo de la cizaña

El nombre de católico surge como una necesidad y no como un titulo decorativo como quiso hacer pensar Edil a los lectores

Por tanto, el nombre de iglesia CATOLICA no es un simple nombre bonito. Es una declaración de que los cismáticos, están en enemistad con la unidad de la iglesia, y además estan FUERA de la iglesia y del cuerpo de Cristo. Le prometí a Edil que le iría mostrando los documentos patrísticos (o fragmentos) que prueban lo que digo porque son muchos, los tengo dispersos y no del todo catalogados aún.

Como te habrás dado cuenta, sí soy católico, ex protestante, y vine a contarles que no solo yo, sino miles de pastores, teologos, profesores y directores de seminarios, misioneros se estan convirtiendo al catolicismo, por lo cual, la afirmación original del post de que ningún evangélico se hace católico es completamente falso.

No solo que los evangélicos si se hacen católicos, sino que la regla general es que los que se hacen católicos son LOS EVANGELICOS ESTUDIOSOS, porque cuando estudiando la iglesia primitiva descubren que ERA CATOLICA Y NO EVANGELICA comoienzan a hacerse catolicos.

Cuando descubren que además la iglesia primitiva trataba como heréticas a la mayoría de las doctrinas evangélicas( y tengo muchísimas pruebas de ello!!) , entonces se ven obligados a reconocer su error y hacerse católicos. Por eso es tan importante lo que les quiero decir a los efectos del titulo del post original. No solo que no es cierto, sino que la historia muestra MILLONES y MILLONES de casos de cismáticos y herejes que se vuelven al catolicismo por diversas razones.

Cuando los evangélicos descubren cómo la iglesia primitiva entendía las Escrituras, tienen que si o si empezar a reconocer su error sobre cómo las interpretaban y comenzar a hacerlo como lo hacía la iglesia del siglo 1 y como lo hace la iglesia católica hoy.

Hay demasiadas cosas mal enseñadas entre los protestantes en general que deben cambiar y los primeros maestros cristianos ya les enseñaban a sus fieles a desechar las doctrinas de los cismáticos que aquellos días, que en muchos casos son las mismas doctrinas de los protestantes y en general de los no católicos de hoy. Y cuando digo los primeros maestros cristianos, me refiero no solo a los apóstoles (La Biblia) sino inclusive a los mismos discípulos directos de los apóstoles pues me refiero inclusive desde el siglo 1, mucho antes del concilio de Nicea y de que aparezca Constantino.


Saludos

 

[eldepositodelafe]

Hola. Trataré de resumirte lo ocurrido

1) Se acusó al papa, o los papas en general de ser encubridores de pedófilos, abusadores, etc, y por eso jamas un evangelico se haría católico. Un supuesto argumento para no hacerse católico. A lo que le respondí que en
a) primer lugar no me consta que todos fueran encubridores, ya que no hubo un juicio formal donde se condenara a uno en particular hasta donde sé. Por tanto, son sospechas, rumores, posibles calumnias y tal vez mentiras.

Para seguir sumando evidencia de lo que dije antes, vuelvo a postear una lista de reproduccion de youtube de cientos de ex pastores y teologos protestantes que se convirtieron al catolicismo y dieron su testimonio. CAsi todos ellos (escuche cerca de 40 o 50 de esos videos) cuentan que el entender los padres de la iglesia fue crucial en su proceso de conversión al catolicismo