Por que los catolicos afirman que Pedro fue el primerl vicario de Cristo?

Re: Por que los catolicos afirman que Pedro fue el primerl vicario de Cristo?

No lo hice porque todas eso que dijo Edil son conjeturas sin fundamento, no llega al fondo del asunto. El fondo del asunto son lo encontrado, descubierto y dicho por la Dra. Guarducci y el Dr. Correnti, al no poder con lo asegurado y dicho por ambos, Edil quiso irse por la tangente, que si el circo, que si las persecuciones, que si el panteon, que si no se que, puros elementos accidetanles que no van al fondo de asunto.

Edil no pudo con eso, sencillamente no toco, ni siquiera pudo refutar lo dicho y asegurado por ambos antropologos. Se dedico unicamente a conjeturas en racionamientos que no iban y no van con lo descubierto por ambos.


Historia Sospechosa de los Descubrimientos

El lunes, el 22 de agosto de 1949, la primera página de New York Times llevó un artículo puesto en los titulares " los Huesos de San Pedro Encontrados Bajo el Altar, Cree el Vaticano. " El subtítulo sostenía que las reliquias eran " Reportadas como Estando en la Urna Atesorada por el Pontífice. " Escrito por Camille M. Cianfarra, el artículo anunció que " los huesos de San Pedro, ' el Príncipe de los Apóstoles, ' quien, según la tradición cristiana, fue crucificado en Roma durante la segunda mitad del primer siglo A.D., se entiende fueron encontrados menos de veinte pies debajo del pavimento de la Basílica de San Pedro.” Sin notar ningún contraste con procedimientos honestos, científicos, arqueológicos, el artículo continuaba:

Los arqueólogos del Vaticano que dirigieron las excavaciones han hecho un voto de silencio y por lo tanto se les prohibe confirmar o negar el descubrimiento. Sin embargo, las declaraciones hechas por un periodo de meses por varias personas en el Vaticano, se dice, han suministrado bastante evidencia circunstancial de que los restos de San Pedro han sido recuperados en el hypogeum, o celda subterránea, donde la tradición dijo que él fue enterrado.

Esta cripta ha sido desenterrada hace dos años en el curso de excavaciones secretas en las Grutas del Vaticano. Los huesos son conservados en una urna estrechamente atesorada por el mismísimo Papa Pío XII, en la capilla privada al lado de su estudio,dijeron los círculos del Vaticano.

Acerca de la pregunta de fundamental importancia de dónde los huesos santos habían sido encontrados, exactamente, Cianfarra escribió que " En medio del hypogeum se cree que los arqueólogos del Vaticano habían encontrado una urna sepulcral de terracota simple. En ella estaban los huesos. El Papa … ha sido informado inmediatamente y visitó la cripta, en completo secreto, después de que las puertas de la Basílica habían sido cerradas al público. "

En realidad, las excavaciones habían continuado en secreto por más de una década. Varios días después de que Eugenio Pacelli había sido elegido Pío XII, en marzo de 1939, él ordenó a Msgr. Ludwig Kaas, " el Secretario y Administrador para la Tela de San Pedro " - una especie de portero jefe glorificado - que encontrar un lugar conveniente en el sótano para enterrar a su precursor, Pío XI

¿Por qué todo el secreto? Cianfarra explicó:

Según funcionarios la razón de mantener el secreto del descubrimiento es que el Pontífice, antes de hacer el anuncio que, ellos dijeron, seguramente será de interés enorme tanto para Católicos romanos como para no-católicos, quieren que sus expertos arqueológicos junten pruebas tan indiscutibles que nadie será capaz de desafiar su autenticidad. En consecuencia se dijo que se hicieron pruebas cuya naturaleza no ha sido revelada.

Desde luego, esto era una admisión de que el descubrimiento de la verdad no era el principio dirigente en la empresa de una década. Los expertos debían " recolectar pruebas " para conclusiones predeterminadas, no ir donde la evidencia podría conducir. Ellos tenían que asegurarse de que los datos fuesen "cocinados" correctamente - para que " nadie sea capaz de desafiar su autenticidad. " Los procedimientos del Vaticano no eran nada diferentes a "la investigación" hecha por creacionistas que firman un juramento que declara lo que ellos encontrarían si alguna vez realizaran una investigación.

El Papa debía esperar hasta el final de su año de jubileo, 1950, antes de decir algo más sobre el tema. De una manera extraña, cuando él habló sobre los huesos, se echó atrás de la posición sobre la que todos esperaban que él avanzara. Haciendo un informe sobre la difusión del mensaje Navideño del Papa del 23 de diciembre de 1950, New York Times citó al papa al día siguiente:

Las excavaciones … por lo menos en lo que conciernen a la tumba del Apóstol (las exploraciones que han sido el objeto de nuestra atenta atención desde los primeros meses de nuestro pontificado), y su examen científico han llegado a una conclusión feliz … ¿La tumba de San Pedro realmente ha sido encontrada? A aquella pregunta la respuesta está fuera de toda duda: Sí. La tumba del Príncipe de los Apóstoles ha sido encontrada. Tal es la conclusión final después de todo el trabajo y el estudio de estos años. …

Una segunda pregunta, subordinada a la primera, se prefiere a las reliquias de San Pedro. ¿Han sido encontradas? Al lado de la tumba han sido encontrados huesos humanos. Sin embargo, es imposible demostrar con certeza que ellos pertenecen al cuerpo del Apóstol.

No fue antes del año siguiente, sin embargo, que el Vaticano publicó el relato oficial de sus actividades subterráneas. Imprimido en dos grandes volúmenes de folio, el informe fue titulada Exploraciones Realizadas Bajo la Confesión de San Pedro En el Vaticano Durante los Años 1940-1949. 12 No obstante el aspecto impresionante de este tratado, esto apenas puede ser considerado un informe científico de las excavaciones. No permitiría la reconstrucción de los descubrimientos como ellos ocurrieron. A pesar de las fotografías interesantes contenidas en estos volúmenes, es un hecho admitido, que "el control" fotográfico durante las excavaciones faltaba completamente. Ya que algunas estructuras han sido destruidas en el curso del trabajo, es ahora imposible reconstruir las escenas confrontando a los excavadores mientras trabajaban.

Quizás el choque más grande que uno consigue de estos dos tomos viene de la carencia casi completa en ellos de información sobre los huesos o las circunstancias de su descubrimiento: ninguna información sobre cual de los cuatro investigadores los había encontrado, cuántos había, ni de cómo se veían. Y ninguna mención de ninguna urna de osario de terracota. Hay dos diagramas que muestran un sitio marcado o por ossa ("huesos"), aproximadamente debajo del Muro Rosso. En el texto hay el comentario casual que " En el fondo de éste [nicho en la base de la Pared Roja] dispersado y entremezclado sobre la tierra han sido encontrado algunos huesos humanos que han sido recogidos con cuidado. " 13
 
Re: Por que los catolicos afirman que Pedro fue el primerl vicario de Cristo?

No, disculpe, POR LOS EXCESOS DEL CATOLICISMO ROMANO. De nuevo vuelve a olvidarse que los excesos, los cuales sigue sin considerar pecados, aun bien sabiendo que estamos tratando entre otros asuntos el de LOS ASESINATOS.

Como ejemplo, recuerde que un servidor es CRISTIANO, y JAMÁS HA MATADO NI HA ASESINADO A NADIE, i al igual que yo, muchos otros cristianos QUE NADA TIENEN QUE VER CON EL CATOLICISMO ROMANO, por lo tanto de excesos de los cristianos nada de nada, sino de los CATÓLICOS ROMANOS.

Por lo tanto, los únicos que cometieron excesos, lo fueron los miembros del catolicismo romano, QUE NO LOS CRISTIANOS, porque un verdadero Cristiano NO ANDA MATANDO Y ASESINANDO, pues quien así obra, es porque ha caído de la verdad y se ha puesto a servir a aquel que vino a robar y matar y destruir, y que no es otro que Satanás.

Sin olvidar que eran promovidos, respaldados, y aprobados por LOS MÁXIMOS REPRESENTANTES DEL MOMENTO, por los papas, cardenales, obispos y demás miembros del CLERO.

No pretenda dividir a tal cual su interés, porque como institución, cada acto cometido por un miembro de la misma, bajo las órdenes, autorización y aprobación de sus máximos dirigentes, ES UN ACTO COMETIDO POR LA PLENITUD DE TODOS LOS QUE FORMAN PARTE DE LA MISMA. Pues la autoridad máxima ORDENA, Y EL RESTO SOLO CUMPLE ÓRDENES.



Disculpe, la Inquisición, las Cruzadas, la Evangelización de America, todo cuantos actos horrendos llevaron a cabo, LO FUERON BAJO EL VISTO BUENO Y LA APROBACIÓN DE LOS MÁXIMOS MANDATARIOS DEL MOMENTO.

No pretenda decir que la inquisición no, y si los inquisidores, cuando los inquisidores lo son, por SER JUSTAMENTE DE LA INQUISICIÓN Y OBRAR BAJO EL SERVICIO Y AUTORIZACIÓN DE LA MISMA. Y lo mismo para las Cruzadas y demás, pues las cruzadas, y todo cuanta MALDAD por la mismas se cometió, fue bajo la supervisión y aprobación DE LAS MÁXIMAS AUTORIDADES DEL MOMENTO.




Ya, pero MATAR, MATARÓN; ROBAR, ROBARÓN; TORTURAR, TORTURARÓN.... y ello son pecados llevados a cabo BAJO EL CONOCIMIENTO, APROBACIÓN, Y VISTO BUENO, DE LOS MÁXIMOS REPRESENTANTES DEL MOMENTO. Que aunque no se manchasen las manos de sangre, y pretendiendo actuar como Poncio Pilatos, si fueron los que EN SU NOMBRE, Y BAJO SU AUTORIZACIÓN mandaron a los que al servicio de ellos, actuaron.

Por lo tanto, no pretenda librar a la institución, ni a las autoridades, pues soberbiamente está pretendiendo ACUSAR a los más débiles y presentarlos como los únicos culpables, por tal de librar de toda culpa y pecado A LOS MÁXIMOS RESPONSABLES.

Usted nos toma por tontos, y quiere hacernos creer que el culpable únicamente lo es quien llevó a cabo crimen, y que el que lo ordenó, aprovó y consintió, este, queda libre.

Pues le recuerdo que cuando es juzgado quien sea por crímenes a la humanidad, nunca LO ES UN SOLDADO, sino SU AUTORIDAD. Los soldados NUNCA SON JUZGADOS POR CRÍMENES A LA HUMANIDAD, por tanto que solo cumplen órdenes de sus mandatarios inmediatos, y estos, SON LOS RESPONSABLES Y LOS QUE SIEMPRE SON JUZGADOS Y CONDENADOS.

Solo novo no quiere ver que el papa pido perdon por todo ello, Juan Pablo II no iba a especificar punto por punto fue muy general al hablar sobre lo que el llamo execesos esos excesos la comunidad internacional y la mayoria catolica a asumido que es un perdon por todos los crimenes cometidos por la iglesia a lo largo de su historia, como dijo Juan Pablo II "han transigido con métodos de intolerancia y no han seguido el gran mandamiento del amor, desfigurando así el rostro de la Iglesia, tu Esposa. Ten misericordia de tus hijos pecadores y acepta nuestro propósito de buscar y promover la verdad en la dulzura de la caridad, conscientes de que la verdad sólo se impone con la fuerza de la verdad misma. Por Cristo nuestro Señor." o sea la iglesia asume que los metodos para imponer la verdad y defendarla no son metodos que provengan de ese evangelio de amor.

Solo novohispano mi estimado Raul en su mente obtusa puede apreciar lo contrario
 
Re: Por que los catolicos afirman que Pedro fue el primerl vicario de Cristo?

Se ve que no lo leiste completo, primero me dijiste que habia un documento del papa de fecha de septiembre de 199, te respondi que no es asi, que vuelvas y lo hiciste y ahora resulta que hay algo mas, vuelvele a leer para que veas alli el documento del 12 de marzo del 2000

Es que lo trajiste fue una Catequesis de 1999, no la del 12 de Marzo del 2000. Si usted dice que si lo trajo, por favor, le pido, traiga el texto y unicamente el texto, no añadiduras de la pagina del Padre Rivero, no catequeis de otras fechas, sino exclusivamente del 12 de marzo del 2000.

Recuerda que ya te demostré en esta platica entre tu y yo quien menciono perdón por la inquisición fuiste tu, u, y quien menciona en estos momentos cruzadas y evangelización de américa eres tu, yo he afirmado asi como la mayoría de la comunidad católica lo acepta que el papa pidió perdón por los crímenes cometidos por la Iglesia, lo cual te lo he demostrado y al buen entendedor como dicen por ahí con pocas palabras Novo

Solo vuelvo a recordarte que la iglesia no esta compuesta por edificios, esta compuesta por creyentes, sean dirigentes o simples parroquianos, ellos forman la iglesia con su doctrina y sus practicas, esos creyentes que conforman la iglesia cometieron crímenes en aras de la fe o sea la iglesia como tal cometió crímenes y por eso el papa pidió perdón, y para este perdón el fue claro sin pretextos, sin justificaciones ya que de hacerlo seria un reconocimiento inútil, claro esa fue la posición del Papa, que es la cuenta, lo que opines o interpretes simple y sencillamente se toma como una opinión de un católico que no esta de acuerdo con la petición de perdón de su dirigente o desde su punto de vista muy particular quiere poner sesgos a esa petición.


te recuerdo lo que dijo el papa:
Así pues, la actitud penitencial de la Iglesia de nuestro tiempo, en el umbral del tercer milenio, no pretende ser un revisionismo histórico de conveniencia que, por lo demás, sería tan sospechoso como inútil. Más bien, dirige la mirada al pasado, reconociendo las culpas, para que sirva de lección para un futuro de testimonio más puro.

Aquí esta por si todavía no te ha quedado claro

No pretende un revisionismo historico de conveniencia, por que seria sospechoso como inútil, dicho de otra manera, el Papa te quizo decir voy a pedir perdon sin busca justificaciones, ya que de hacerlo mi reconcimiento de culpa es inutil y es presisamente tu posicion, buscar pretextos para el perdon pedido por el papa


Vuelvo a dejartelo en claro, para Su Santidad Juan Pablo II el perdon debia ir de la mano con la Verdad, y la Verdad es firme, clara y concreta sobre la Inquisicion, las Cruzadas y la Evangelizacion de America. El perdon era sobre los excesos de los cristianos, pero nunca para pedir perdon por crimenes que no hicimos, no existen y que son parte de la Leyenda Negra antiCatólica aumentada y revisada por Protestantes del siglo XVI y Masones del siglo XVIII.

Si el pueblo católico, envenenado por la prensa liberal, se traga eso del "perdon que pidio" Juan Pablo II sin siquiera investigar que dijo en verdad el Sumo Pontifice, es problema que se puede solucionar por medio de la apologetica. Aquel católico comprometido con la Verdad que quiera saber que dijo el Papa Juan Pablo II el 12 de Marzo del año 2000 investigara y no se quedara con las notas de la prensa; pero aquel católico que viva entre nubes y sea frio, se creera lo que diga la prensa y no tendras mas pruebas que notas de la prensa.

V. CONFESIÓN DE LAS CULPAS COMETIDAS CON COMPORTAMIENTOS CONTRA EL AMOR, LA PAZ, LOS DERECHOS DE LOS PUEBLOS, EL RESPETO DE LAS CULTURAS Y DE LAS RELIGIONES
Un Representante de la Curia Romana:
Oremos para que, contemplando a Jesús, nuestro Señor y nuestra Paz, los cristianos se arrepientan de las palabras y conductas a veces suscitadas por el orgullo, el odio,
la voluntad de dominio sobre los demás, la hostilidad hacia los miembros de otras religiones y hacia los grupos sociales más débiles, como son los emigrantes y los gitanos.

Oración en silencio.

El Santo Padre:
Señor del mundo, Padre de todos los hombres, por medio de tu Hijo nos has pedido amar a los enemigos, hacer bien a los que nos odian y orar por los que nos persiguen.
Muchas veces, sin embargo, los cristianos han desmentido el Evangelio y, cediendo a la lógica de la fuerza, han violado los derechos de etnias y pueblos, despreciando sus culturas y tradiciones religiosas: muéstrate paciente y misericordioso con nosotros y perdónanos.
Por Cristo nuestro Señor.
R. Amen.
R.. Kyrie, eleison; Kyrie, eleison; Kyrie, eleison.
Se enciende una lámpara ante el Crucifijo.

Me sorprende que cuando te pregunte si existia el documento donde le papa pido perdon el 12 de marzo de 200, me hayas contestado que eras un adolecente y no lo conocias, pero este que fue del 1992 bien que lo citaste novo, bueno has presentado la posicion de 8 años antes ahi te dejo un extracto de la del 2000.

Y como te dije al buen entendedor con pocas palabras

Exacto, otra prueba mas de que el Papa pidio perdon por los excesos de los conquistadores y colonizadores. Va dirigido como una disculpa por los excesos y los abusos cometidos por españoles, franceses e italianos en America. Nunca por la Iglesia y su evangelizacion. Habla de CRISTIANOS que cometieron abusos, no de los otros CRISTIANOS que protegieron al indigena, lo civilizaron y evangelizaron.

¿Ya captas el mensaje?

Pax.
 
Re: Por que los catolicos afirman que Pedro fue el primerl vicario de Cristo?

No lo hice porque todas eso que dijo Edil son conjeturas sin fundamento, no llega al fondo del asunto. El fondo del asunto son lo encontrado, descubierto y dicho por la Dra. Guarducci y el Dr. Correnti

la pregunta del millon es....¿por qué?....cuales son los hechos cientificos que avalan la veracidad del supuesto descubrimiento???

, al no poder con lo asegurado y dicho por ambos, Edil quiso irse por la tangente, que si el circo, que si las persecuciones, que si el panteon, que si no se que, puros elementos accidetanles que no van al fondo de asunto.

eso no es irse por la tangente...eso es rebatir las supuestas evidencias presentadas por ti, lo curioso es que no le dijeras a El que se fue por la tangente, mucho menos rebatir lo que se te presento, al menos nosotros nos hemos tomado la molestia de dar pruebas que pedro no fundo la iglesia en roma, mucho menos fue el primer pontifice...

Edil no pudo con eso, sencillamente no toco, ni siquiera pudo refutar lo dicho y asegurado por ambos antropologos. Se dedico unicamente a conjeturas en racionamientos que no iban y no van con lo descubierto por ambos.

Claro que lo hizo, incluso te cuestiono sobre los metodos cientificos utilizados y profundizo a donde a ti no te convenia ir, pues eso te ponia en evidencia...

Babilonia era un titulo dado a dos ciudades por los cristianos. Roma por ser capital del Imperio, cuyo poder y decadencia iban de la mano. Jerusalem por ser la ciudad prostituida al poder Imperial, renunciando a servir a Dios y donde las Autoridades judia dieron muerte al Salvador. Ambas ciudades eran "Babilonia" por sus pecados. Recordemos que la muerte de los Apostoles San Pedro y San Pablo en Roma ocurre casi 10 años antes de que se escribiera el Apocalipsis de san Juan. Asi que el titulo era perfectamente aplicable a ambas ciudades.

Ahora bien, Edil aseguro que la Babilonia de donde habla san Pedro es la reigion de Mesopotamia. Cabe a señalar que eso es imposible. Por tres movitos:

  • Esa region fue evangelizada por santo Tomas Apostol y asi lo indica la Patristica conservada por la Iglesia Catolica de Caldea, el Patriarcado de Babilonia desciende no de san Pedro, sino de Santo Tomas Apostol.
  • La ciudad de Babilonia embellecida por Nabucodonosor II y residencia de Alejandro Magno como urbe importante no existia en el siglo I DC. Era una ciudad abandonada y sin casi gente. No habia judios ahi, todos se habian mudado a Antioquia. Habia dos ciudades mas que se llamaron Babilonia, la ciudad helenica de Babilonia-Seleucida sobre el Tigris donde sabemos por Flavio Josefo no habia judios, porque en el año 41 AC 5000 mil fueron asesinados por ordenes rey partho Orodes II (Antiguedades Judias, VIII,9.) y mucho huyeron a Antioquia. Tambien estaba Babilonia en Egipto, cerca de Menfis, pero sin poblacion importante de judios.
  • La Patristica es unanime en habla que san Pedro estuvo en Roma. Ahi los tienes. Favoreciendo la creencia de san Pedro en Roma, y esto es comprobado por las investigacion de la Dra. Guarducci y el Dr. Correnti al encontrar y certificar los restos de san Pedro en el Vaticano.

Entonces estas de acuerdo que la Santa Sede es la Babilonia de la que habla el apocalipsis?? mira que yo he presentado mi postura al respecto tomando ambas referencias, cosa que no veo que tocas ni tantito, pues no te conviene..

Babilonia para esos tiempos era sinonimo de Ciudad del pecado, y pudo haber sido roma, eso se comprobaria no tomando parte de la escritura, si no en su totalidad, y como la escritura no se puede contradecir, mediante las evidencias Biblicas (de las cuales no comentaste ni rebatiste ni una coma) confirman esa interrogante...y ahora podemos decir que Pedro, ni fundo la iglesia en roma, ni fue pontifice, mucho menos el Pastor universal por que solo hay uno y ese es Cristo

Las evidencias son claras. San Pedro estuvo en Roma, la Escritura lo insinua, la Patristica lo afirma y la Antropologia lo asegura.

pues ya vez que no...no creo que sea necesario pegarte una y otra vez las citas que demuestran lo contrario verdad? yo creo hasta de memoria te las has de saber...


Claro que es relevante. Porque solo asi te hipotesis se volvera cierta y no sera una mera hipotesis. Asi que yo que usted, hacia el test. No pierdes nada.

Pax.
Repito...no soy yo quien metio la patota, si fueras menos arrogante admitirias que te equivocaste al juzgar de mala manera a los invitados, pero por no hacerlo tienes que darle muchas vueltas i responder lo primero que se te viene a la mente...
 
Re: Por que los catolicos afirman que Pedro fue el primerl vicario de Cristo?

en donde puse 'Santa sede' me refiero al vaticano...
 
Re: Por que los catolicos afirman que Pedro fue el primerl vicario de Cristo?

la pregunta del millon es....¿por qué?....cuales son los hechos cientificos que avalan la veracidad del supuesto descubrimiento???

Los dados por la Dra. Guarducci y el Dr. Correnti.

1.- Ocurre que la profesora Guarducc dice y declara en su obra: nosotros a priori buscáramos los huesos de san Pedro, ¿qué buscaríamos? Huesos de varón. De complexión robusta: Pedro era pescador. Muerto a una edad avanzada: parece que Pedro murió a los setenta y tantos años. Que vivió en el siglo I. Precisamente eso hemos encontrado.
Las reliquias de Pedro bajo la confesión de la Basílica Vaticana. Edit. Vaticana.

¿Acaso mintio en esto la Doctora Guarducci? Si es asi, traiga pruebas.

2.- El Doctor Correnti afirma: los huesos humanos son de la misma persona, de sexo varón, de complexión robusta, que murió a una edad avanzada y vivió en el siglo I. Estos huesos están coloreados de rojo por haber estado envueltos en un paño de púrpu*ra y oro. Hay hilos de oro y de la tela. Debían de ser huesos de una persona muy venerada, pues los envolvieron en un rico paño de púrpura y oro, para guardarlos en ese nicho. Parece que estos huesos fueron retirados de la tumba de tierra y guardados en ese nicho para protegerlos de la humedad del terreno. Este nicho ha permanecido intacto desde Constantino hasta hoy.
Las reliquias de Pedro bajo la confesión de la Basílica Vaticana. Edit. Vaticana.

¿Acaso mintio el Doctor Correnti? Si es asi, traiga pruebas.

eso no es irse por la tangente...eso es rebatir las supuestas evidencias presentadas por ti, lo curioso es que no le dijeras a El que se fue por la tangente, mucho menos rebatir lo que se te presento, al menos nosotros nos hemos tomado la molestia de dar pruebas que pedro no fundo la iglesia en roma, mucho menos fue el primer pontifice...

¿Que tiene que ver eso con lo hallado en el Vaticano? NADA. Absolutamente NADA.

Claro que lo hizo, incluso te cuestiono sobre los metodos cientificos utilizados y profundizo a donde a ti no te convenia ir, pues eso te ponia en evidencia...

¿Que metodos cientificos cuestiono? Ah si claro, claro. Solo largas conjeturas y la supuestas risas de la comunidad cientifica internacional. Yo exiji pruebas, no conjeturas. No las trajo. Porque obvio no tiene evidencia solida y clara que demuestren que la investigacion estuvo mal hecha.

Entonces estas de acuerdo que la Santa Sede es la Babilonia de la que habla el apocalipsis?? mira que yo he presentado mi postura al respecto tomando ambas referencias, cosa que no veo que tocas ni tantito, pues no te conviene..

Babilonia para esos tiempos era sinonimo de Ciudad del pecado, y pudo haber sido roma, eso se comprobaria no tomando parte de la escritura, si no en su totalidad, y como la escritura no se puede contradecir, mediante las evidencias Biblicas (de las cuales no comentaste ni rebatiste ni una coma) confirman esa interrogante...y ahora podemos decir que Pedro, ni fundo la iglesia en roma, ni fue pontifice, mucho menos el Pastor universal por que solo hay uno y ese es Cristo

Dos cosas:
1.- La Santa Sede esta en el Vaticano, no en Roma.
2.-¿Rebatir que? Yo te demuestro primero, que la Babilonia de san Pedro en su Epistola es Roma. Y que estuvo en Roma con san Pablo. ¿Como lo sabemos? Por san Marcos, que estuvo con san Pablo y san Pedro en Roma.

pues ya vez que no...no creo que sea necesario pegarte una y otra vez las citas que demuestran lo contrario verdad? yo creo hasta de memoria te las has de saber...

Pues pega lo que quieras.

Repito...no soy yo quien metio la patota, si fueras menos arrogante admitirias que te equivocaste al juzgar de mala manera a los invitados, pero por no hacerlo tienes que darle muchas vueltas i responder lo primero que se te viene a la mente...

Si claro claro, seguramente son dialogos analizados incluso hasta el mismo Vaticano. ¿Verdad?

Pax.
 
Re: Por que los catolicos afirman que Pedro fue el primerl vicario de Cristo?

Los dados por la Dra. Guarducci y el Dr. Correnti.

1.- Ocurre que la profesora Guarducc dice y declara en su obra: nosotros a priori buscáramos los huesos de san Pedro, ¿qué buscaríamos? Huesos de varón. De complexión robusta: Pedro era pescador. Muerto a una edad avanzada: parece que Pedro murió a los setenta y tantos años. Que vivió en el siglo I. Precisamente eso hemos encontrado.
Las reliquias de Pedro bajo la confesión de la Basílica Vaticana. Edit. Vaticana.

¿Acaso mintio en esto la Doctora Guarducci? Si es asi, traiga pruebas.

2.- El Doctor Correnti afirma: los huesos humanos son de la misma persona, de sexo varón, de complexión robusta, que murió a una edad avanzada y vivió en el siglo I. Estos huesos están coloreados de rojo por haber estado envueltos en un paño de púrpu*ra y oro. Hay hilos de oro y de la tela. Debían de ser huesos de una persona muy venerada, pues los envolvieron en un rico paño de púrpura y oro, para guardarlos en ese nicho. Parece que estos huesos fueron retirados de la tumba de tierra y guardados en ese nicho para protegerlos de la humedad del terreno. Este nicho ha permanecido intacto desde Constantino hasta hoy.
Las reliquias de Pedro bajo la confesión de la Basílica Vaticana. Edit. Vaticana.

¿Acaso mintio el Doctor Correnti? Si es asi, traiga pruebas.

Es normal en ti considerar infalible a quienes apoyen tus burdas teorias, pero....si las pruebas se te dieron y no las aceptaste, a donde quieres llevar el dialogo? a volver a repetir lo mismo una y otra vez, mientras te saltas olimpicamente todas las evidencias que derriban las evidencias de estos dos investigadores? por que he de creerles algo que contradice a la escritura? recuerda que el peso de la prueba recae sobre quien argumenta y ahora es tu obligacion demostrar que ellos no mienten, aunque estaria dificil ir contra la Escritura...

¿Que tiene que ver eso con lo hallado en el Vaticano? NADA. Absolutamente NADA.

Para que haces preguntas que tu solo te respondes?, tiene mucho que ver...simplemente es el talon de aquiles del mito del primado de pedro y la sucesion apostolica...solo eso

¿Que metodos cientificos cuestiono? Ah si claro, claro. Solo largas conjeturas y la supuestas risas de la comunidad cientifica internacional. Yo exiji pruebas, no conjeturas. No las trajo. Porque obvio no tiene evidencia solida y clara que demuestren que la investigacion estuvo mal hecha.

Tu trajiste evidencia de que la investigacion estuvo bien hecha? hasta donde yo se, solo te limitaste a transcribir los hechos que se dieron en esta investigacion pero de pruebas nada....no es la primera vez que alguien trae un argumento jalado de los pelos y todavia tienen el descaro de pedir que se demuestre su falsedad...


Dos cosas:
1.- La Santa Sede esta en el Vaticano, no en Roma.
2.-¿Rebatir que? Yo te demuestro primero, que la Babilonia de san Pedro en su Epistola es Roma. Y que estuvo en Roma con san Pablo. ¿Como lo sabemos? Por san Marcos, que estuvo con san Pablo y san Pedro en Roma.

Cuando aun no estaba considerado como nacion esta en lo que antes era una parte de roma, rebatir que?, mejor dime que no pudiste con las citas biblicas que se te presentaron y asi te evitas la fatiga de que siga insistiendo con lo mismo, deja el orgullo de lado y admite que no tienes nada que cometar al respecto


Pues pega lo que quieras.

da igual, como lo dije arriba seguiras haciendote el sueco

Si claro claro, seguramente son dialogos analizados incluso hasta el mismo Vaticano. ¿Verdad?

Pax.

confirmas lo dicho...arrogante a mas no poder, como si el vaticano valiera mas que los foristas invitados...
 
Re: Por que los catolicos afirman que Pedro fue el primerl vicario de Cristo?

Es normal en ti considerar infalible a quienes apoyen tus burdas teorias, pero....si las pruebas se te dieron y no las aceptaste, a donde quieres llevar el dialogo? a volver a repetir lo mismo una y otra vez, mientras te saltas olimpicamente todas las evidencias que derriban las evidencias de estos dos investigadores? por que he de creerles algo que contradice a la escritura? recuerda que el peso de la prueba recae sobre quien argumenta y ahora es tu obligacion demostrar que ellos no mienten, aunque estaria dificil ir contra la Escritura...

¿Que pruebas? Me dieron solo conjeturas, que si la comunidad se rio, que si las arañas del circo de neron, etc etc etc. Yo exigi pruebas que rebatieran lo descubierto por la Dra. Guarducci y el Dr. Correnti. Hasta hoy NADIE ha podido.

Para que haces preguntas que tu solo te respondes?, tiene mucho que ver...simplemente es el talon de aquiles del mito del primado de pedro y la sucesion apostolica...solo eso

Para nada. Las pruebas de los restos de san Pedro en Roma ya fueron dados por dos eminencias de la Antropologia. ¿Objeciones? Traigan pruebas. No simples conjeturas.

Tu trajiste evidencia de que la investigacion estuvo bien hecha? hasta donde yo se, solo te limitaste a transcribir los hechos que se dieron en esta investigacion pero de pruebas nada....no es la primera vez que alguien trae un argumento jalado de los pelos y todavia tienen el descaro de pedir que se demuestre su falsedad...

Claro que la investigacion estuvo bien hecha. Lo que traje fueron las declaraciones y firmas finales de ambos investigadores. Es decir, las conclusiones. Yo siempre he dicho que si alguien tiene alguna objecion, que traigas pruebas claras, concretas y directas, no simples conjeturas.

Cuando aun no estaba considerado como nacion esta en lo que antes era una parte de roma, rebatir que?, mejor dime que no pudiste con las citas biblicas que se te presentaron y asi te evitas la fatiga de que siga insistiendo con lo mismo, deja el orgullo de lado y admite que no tienes nada que cometar al respecto

Cuando san Pedro escribio desde la Iglesia en "Babilonia", el titulo obvio era un cifrado para la ciudad de Roma, no para el Vaticano. Recordemos que el Vaticano es Sede de la Iglesia Catolica desde la Muerte de san Pedro, no desde antes.

da igual, como lo dije arriba seguiras haciendote el sueco

Y tu te seguiras haciendote la victima, total, el papel de sufrido se te da.

confirmas lo dicho...arrogante a mas no poder, como si el vaticano valiera mas que los foristas invitados...

Claro, Claro. Muchos catolicos entran aqui y dicen "que malo es NovoHispano, y como el es la representacion de todo el catolicisimo, dejo la Iglesia Católica y me hago protestante", ¿verdad? No seas ingenuo. El católico comprometido participara, el que no, se ira.

Pax.
 
Re: Por que los catolicos afirman que Pedro fue el primerl vicario de Cristo?

Los dados por la Dra. Guarducci y el Dr. Correnti.

1.- Ocurre que la profesora Guarducc dice y declara en su obra: nosotros a priori buscáramos los huesos de san Pedro, ¿qué buscaríamos? Huesos de varón. De complexión robusta: Pedro era pescador. Muerto a una edad avanzada: parece que Pedro murió a los setenta y tantos años. Que vivió en el siglo I. Precisamente eso hemos encontrado.
Las reliquias de Pedro bajo la confesión de la Basílica Vaticana. Edit. Vaticana.

¿Acaso mintio en esto la Doctora Guarducci? Si es asi, traiga pruebas.

2.- El Doctor Correnti afirma: los huesos humanos son de la misma persona, de sexo varón, de complexión robusta, que murió a una edad avanzada y vivió en el siglo I. Estos huesos están coloreados de rojo por haber estado envueltos en un paño de púrpu*ra y oro. Hay hilos de oro y de la tela. Debían de ser huesos de una persona muy venerada, pues los envolvieron en un rico paño de púrpura y oro, para guardarlos en ese nicho. Parece que estos huesos fueron retirados de la tumba de tierra y guardados en ese nicho para protegerlos de la humedad del terreno. Este nicho ha permanecido intacto desde Constantino hasta hoy.
Las reliquias de Pedro bajo la confesión de la Basílica Vaticana. Edit. Vaticana.

¿Acaso mintio el Doctor Correnti? Si es asi, traiga pruebas.

Qué pruebas son estas?... NINGUNAS. Solo dice que es un varón, robusto, etc... ello no confirma que sea de modo alguno Pedro, por tanto que solo son los huesos de un hombre, sin identificar, y que puede ser tanto Pedro, como cualquier otro mandatario de roma, u otro lugar, pues si a los ropajes nos ceñimos, estos tienen más pinta de ser los de un emperador romano, los cuales eran considerados como dioses, que del propio Pedro, quien era UN SERVIDOR DEL SEÑOR MUY HUMILDE que claramente nos dice que:

Hech. 3:6 Pero Pedro le dijo: —No tengo plata ni oro, pero lo que tengo te doy: en el nombre de Jesucristo de Nazaret, levántate y anda.

Ya ve, ni tenía oro, ni plata, ni nada que ofrecerle a quien estaba pidiendo, sino solo su fe en Jesucristo de Nazaret. Y usted nos quiere presentar a un Pedro lleno de derroche, con trajes de alta calidad, con hilo de oro y demás parfarnalias, que dicen tiene ese montón de huesos que NADIE sabe a ciencia cierta DE QUIEN SON, pues no hay prueba científica alguna que confirme que lo son de Simón.

De hecho, muchos historiadores creen que incluso podrían ser los restos de Alejandro Magno, y otros creen... hay diversas opiniones al respecto, y todas son válidas hasta que no se demuestre lo contrario, pero ninguna puede ser presentada como verdadera, pues carecen de toda base y fundamento, por tanto que solo saben que son los huesos de un varón, lo demás ya corre a cuenta de la imaginación y la fantasía de cada cual.

Usted es libre de creérselo, pero de modo alguno podrá demostrar que esos huesos sean los de Pedro, porque no hay modo alguno de comprobarlo, y más si resulta ser que sus vestimentas son totalmente contrarias a las de las de cualquier cristiano de aquellos, tiempos, y mucho menos a las de UN PESCADOR, QUE DEJÓ SU TRAJO, para servir al Señor y que claramente dice NI ORO NI PLATA TENGO, y…

¿Claro?... es más fácil que sean los restos de un emperador romano, que del propio Simón Pedro, pero usted es libre de, mediante su imaginación y fantasía, creerse lo que de modo alguno, y como le he dicho, PUEDE DEMOSTRARSE más allá de una vana SUPOSICIÓN.

¿Que tiene que ver eso con lo hallado en el Vaticano? NADA. Absolutamente NADA.

Lo hallado es eso exactamente, NADA DE NADA, por tanto que son los huesos de un hombre que de modo alguno se puede demostrar que lo es Pedro y como ya le he indicado.

¿Que metodos cientificos cuestiono? Ah si claro, claro. Solo largas conjeturas y la supuestas risas de la comunidad cientifica internacional. Yo exiji pruebas, no conjeturas. No las trajo. Porque obvio no tiene evidencia solida y clara que demuestren que la investigacion estuvo mal hecha
.

Más bien, ¿qué metodo científico se ha aplicado?... solo han logrado determinar que son los huesos de un varón, nada más. De modo alguno, y de manera alguna científica, se ha podido demostrar que sean los de Pedro. Pues no hay pruebas de ADN, ni de Carbonono, ni nada de nada.

Si de conjeturas hablamos, usted es el primero que se fundamenta en ellas, con el agravante que la vestimenta presentada, más que ser la de un simple pescador, resulta ser a todas luces la de un emperador o gran mandatario, y no, la iglesia de aquel tiempo no estaba como para los grandes despilfarros que el catolicismo romano nos tiene acostumbrados.

Dos cosas:
1.- La Santa Sede esta en el Vaticano, no en Roma.
2.-¿Rebatir que? Yo te demuestro primero, que la Babilonia de san Pedro en su Epistola es Roma. Y que estuvo en Roma con san Pablo. ¿Como lo sabemos? Por san Marcos, que estuvo con san Pablo y san Pedro en Roma.

Es curioso que Pablo, su contemporaneo, y que bien sabemos que también estuvo en Roma. Siempre que se refiere a ella, lo hace como Roma y nunca como Babilonia. Y resulta que Pedro cambia su sentido y... NO CUELA.
 
Re: Por que los catolicos afirman que Pedro fue el primerl vicario de Cristo?

Y por sobre todo, ME IMPORTA LO MÁS MÍNIMO DE QUIEN PUEDAN SER ESOS HUESOS, por tanto que NO VENERO NI CADAVERES, NI HUESOS, NI... y mucho menos cuando ÚNICAMENTE por medio de la imaginación uno puede creerse que lo son SIN PRUEBA ALGUNA.

Solo faltaría que nos pusiesemos a venerar huesos. Solo eso. Ante un Dios QUE ES VIVO, QUE VIVE, Y QUE MORA EN CADA UNO DE SUS HIJOS.

Otra de las aberraciones del romanismo: LA VENERACIÓN DE LOS RESTOS CONDENADOS POR DIOS MISMO A VOLVER AL POLVO DE DONDE FUERON TOMADOS.
 
Re: Por que los catolicos afirman que Pedro fue el primerl vicario de Cristo?

Originalmente enviado por alfonsomx63
Se ve que no lo leiste completo, primero me dijiste que habia un documento del papa de fecha de septiembre de 199, te respondi que no es asi, que vuelvas y lo hiciste y ahora resulta que hay algo mas, vuelvele a leer para que veas alli el documento del 12 de marzo del 2000
Es que lo trajiste fue una Catequesis de 1999, no la del 12 de Marzo del 2000. Si usted dice que si lo trajo, por favor, le pido, traiga el texto y unicamente el texto, no añadiduras de la pagina del Padre Rivero, no catequeis de otras fechas, sino exclusivamente del 12 de marzo del 2000.

Niño deja de hacer berrinches, te presente varias cosas, no solo un documento, asi que por favor lee lo que te pone por que para eso es.

Alli esta, y yo se cuando te voy a demostrar que alli esta.



Recuerda que ya te demostré en esta platica entre tu y yo quien menciono perdón por la inquisición fuiste tu, u, y quien menciona en estos momentos cruzadas y evangelización de américa eres tu, yo he afirmado asi como la mayoría de la comunidad católica lo acepta que el papa pidió perdón por los crímenes cometidos por la Iglesia, lo cual te lo he demostrado y al buen entendedor como dicen por ahí con pocas palabras Novo

Solo vuelvo a recordarte que la iglesia no esta compuesta por edificios, esta compuesta por creyentes, sean dirigentes o simples parroquianos, ellos forman la iglesia con su doctrina y sus practicas, esos creyentes que conforman la iglesia cometieron crímenes en aras de la fe o sea la iglesia como tal cometió crímenes y por eso el papa pidió perdón, y para este perdón el fue claro sin pretextos, sin justificaciones ya que de hacerlo seria un reconocimiento inútil, claro esa fue la posición del Papa, que es la cuenta, lo que opines o interpretes simple y sencillamente se toma como una opinión de un católico que no esta de acuerdo con la petición de perdón de su dirigente o desde su punto de vista muy particular quiere poner sesgos a esa petición.


te recuerdo lo que dijo el papa:
Así pues, la actitud penitencial de la Iglesia de nuestro tiempo, en el umbral del tercer milenio, no pretende ser un revisionismo histórico de conveniencia que, por lo demás, sería tan sospechoso como inútil. Más bien, dirige la mirada al pasado, reconociendo las culpas, para que sirva de lección para un futuro de testimonio más puro.

Aquí esta por si todavía no te ha quedado claro

No pretende un revisionismo historico de conveniencia, por que seria sospechoso como inútil, dicho de otra manera, el Papa te quizo decir voy a pedir perdon sin busca justificaciones, ya que de hacerlo mi reconcimiento de culpa es inutil y es presisamente tu posicion, buscar pretextos para el perdon pedido por el papa

Vuelvo a dejartelo en claro, para Su Santidad Juan Pablo II el perdon debia ir de la mano con la Verdad, y la Verdad es firme, clara y concreta sobre la Inquisicion, las Cruzadas y la Evangelizacion de America. El perdon era sobre los excesos de los cristianos, pero nunca para pedir perdon por crimenes que no hicimos, no existen y que son parte de la Leyenda Negra antiCatólica aumentada y revisada por Protestantes del siglo XVI y Masones del siglo XVIII.

Si el pueblo católico, envenenado por la prensa liberal, se traga eso del "perdon que pidio" Juan Pablo II sin siquiera investigar que dijo en verdad el Sumo Pontifice, es problema que se puede solucionar por medio de la apologetica. Aquel católico comprometido con la Verdad que quiera saber que dijo el Papa Juan Pablo II el 12 de Marzo del año 2000 investigara y no se quedara con las notas de la prensa; pero aquel católico que viva entre nubes y sea frio, se creera lo que diga la prensa y no tendras mas pruebas que notas de la prensa.


Novo hispano anda con tu psicología barata a otra parte, te pregunto ¿hay alguien que pida perdon por lo que no hizo?, no lo creo, solo que este loco.

Si Juan Pablo II pidio perdon, fue por los crimenes que Iglesia Catolica como tal cometio, no te pidio perdon por lo que no cometio y te recuerdo unas palabras de ese hombre a ver si te caiga el veinte y dejas de poner pretextos y excusas al perdon que el pidio exactamente omitiendo lo que estas haciendo, sesgos y pretextos, pero como deje antes, esta es tu posicion particular, pero muy particular

Así pues, la actitud penitencial de la Iglesia de nuestro tiempo, en el umbral del tercer milenio, no pretende ser un revisionismo histórico de conveniencia que, por lo demás, sería tan sospechoso como inútil. Más bien, dirige la mirada al pasado, reconociendo las culpas, para que sirva de lección para un futuro de testimonio más puro.

Aquí esta por si todavía no te ha quedado claro

No pretende un revisionismo historico de conveniencia, por que seria sospechoso como inútil, dicho de otra manera, el Papa te quizo decir voy a pedir perdon sin busca justificaciones, ya que de hacerlo mi reconcimiento de culpa es inutil y es presisamente tu posicion, buscar pretextos para el perdon pedido por el papa


Si el pueblo católico, envenenado por la prensa liberal, se traga eso del "perdon que pidio" Juan Pablo II sin siquiera investigar que dijo en verdad el Sumo Pontifice, es problema que se puede solucionar por medio de la apologetica. Aquel católico comprometido con la Verdad que quiera saber que dijo el Papa Juan Pablo II el 12 de Marzo del año 2000 investigara y no se quedara con las notas de la prensa; pero aquel católico que viva entre nubes y sea frio, se creera lo que diga la prensa y no tendras mas pruebas que notas de la prensa.

Sigue navegando hasta en contra de tu pueblo, cuidate, no vayas a terminar siendo el Judas moderno


V. CONFESIÓN DE LAS CULPAS COMETIDAS CON COMPORTAMIENTOS CONTRA EL AMOR, LA PAZ, LOS DERECHOS DE LOS PUEBLOS, EL RESPETO DE LAS CULTURAS Y DE LAS RELIGIONES

Un Representante de la Curia Romana:
Oremos para que, contemplando a Jesús, nuestro Señor y nuestra Paz, los cristianos se arrepientan de las palabras y conductas a veces suscitadas por el orgullo, el odio,
la voluntad de dominio sobre los demás, la hostilidad hacia los miembros de otras religiones y hacia los grupos sociales más débiles, como son los emigrantes y los gitanos.

Oración en silencio.

El Santo Padre:
Señor del mundo, Padre de todos los hombres, por medio de tu Hijo nos has pedido amar a los enemigos, hacer bien a los que nos odian y orar por los que nos persiguen.
Muchas veces, sin embargo, los cristianos han desmentido el Evangelio y, cediendo a la lógica de la fuerza, han violado los derechos de etnias y pueblos, despreciando sus culturas y tradiciones religiosas: muéstrate paciente y misericordioso con nosotros y perdónanos.
Por Cristo nuestro Señor.
R. Amen.
R.. Kyrie, eleison; Kyrie, eleison; Kyrie, eleison.
Se enciende una lámpara ante el Crucifijo.

Me sorprende que cuando te pregunte si existia el documento donde le papa pido perdon el 12 de marzo de 200, me hayas contestado que eras un adolecente y no lo conocias, pero este que fue del 1992 bien que lo citaste novo, bueno has presentado la posicion de 8 años antes ahi te dejo un extracto de la del 2000.

Y como te dije al buen entendedor con pocas palabras

Exacto, otra prueba mas de que el Papa pidio perdon por los excesos de los conquistadores y colonizadores. Va dirigido como una disculpa por los excesos y los abusos cometidos por españoles, franceses e italianos en America. Nunca por la Iglesia y su evangelizacion. Habla de CRISTIANOS que cometieron abusos, no de los otros CRISTIANOS que protegieron al indigena, lo civilizaron y evangelizaron.

O sea segun tu cerebrito pequeño el papa pidio perdon por los atropellos de aquellos colonizadores que eran catolicos?

no voy a esperar tu respuesta, la voy a responder con tus propias palabras.

Según tu el papa no pidió perdón por los crímenes que la iglesia no cometió, entonces si lo franceses no eran católicos, si los italianos no eran católicos, no te preocupes de ellos, no aplica el perdón papal.

Muchachito el pedido de perdon de Juan Pablo II no fue por las acciones de colonizacion en si, encuentras en la historia a Japon invandiendo china, por eso el Papa ni pidio perdon, si no por los crimenes de Guerra cometidos por esos colonizadores catolicos

El perdon del papa es por aquellos hijos de la Iglesia que el asume que son la iglesia, por la iglesia no esta compuesta por un conjunto de edificios si no de creyentes siguiendo una doctrina, por esos crimenes de los hijos de la Iglesia que el papa asume que son crimenes de la iglesia pidio perdon

Muchas veces, sin embargo, los cristianos han desmentido el Evangelio y, cediendo a la lógica de la fuerza, han violado los derechos de etnias y pueblos, despreciando sus culturas y tradiciones religiosas: muéstrate paciente y misericordioso con nosotros y perdónanos.



te devuelvo tu pregunta:

¿captastes en el mensaje?
 
Re: Por que los catolicos afirman que Pedro fue el primerl vicario de Cristo?

Los dados por la Dra. Guarducci y el Dr. Correnti.

1.- Ocurre que la profesora Guarducc dice y declara en su obra: nosotros a priori buscáramos los huesos de san Pedro, ¿qué buscaríamos? Huesos de varón. De complexión robusta: Pedro era pescador. Muerto a una edad avanzada: parece que Pedro murió a los setenta y tantos años. Que vivió en el siglo I. Precisamente eso hemos encontrado.
Las reliquias de Pedro bajo la confesión de la Basílica Vaticana. Edit. Vaticana.

¿Acaso mintio en esto la Doctora Guarducci? Si es asi, traiga pruebas.

2.- El Doctor Correnti afirma: los huesos humanos son de la misma persona, de sexo varón, de complexión robusta, que murió a una edad avanzada y vivió en el siglo I. Estos huesos están coloreados de rojo por haber estado envueltos en un paño de púrpu*ra y oro. Hay hilos de oro y de la tela. Debían de ser huesos de una persona muy venerada, pues los envolvieron en un rico paño de púrpura y oro, para guardarlos en ese nicho. Parece que estos huesos fueron retirados de la tumba de tierra y guardados en ese nicho para protegerlos de la humedad del terreno. Este nicho ha permanecido intacto desde Constantino hasta hoy.
Las reliquias de Pedro bajo la confesión de la Basílica Vaticana. Edit. Vaticana.

¿Acaso mintio el Doctor Correnti? Si es asi, traiga pruebas.



¿Que tiene que ver eso con lo hallado en el Vaticano? NADA. Absolutamente NADA.



¿Que metodos cientificos cuestiono? Ah si claro, claro. Solo largas conjeturas y la supuestas risas de la comunidad cientifica internacional. Yo exiji pruebas, no conjeturas. No las trajo. Porque obvio no tiene evidencia solida y clara que demuestren que la investigacion estuvo mal hecha.



Dos cosas:
1.- La Santa Sede esta en el Vaticano, no en Roma.
2.-¿Rebatir que? Yo te demuestro primero, que la Babilonia de san Pedro en su Epistola es Roma. Y que estuvo en Roma con san Pablo. ¿Como lo sabemos? Por san Marcos, que estuvo con san Pablo y san Pedro en Roma.



Pues pega lo que quieras.



Si claro claro, seguramente son dialogos analizados incluso hasta el mismo Vaticano. ¿Verdad?

Pax.

Amiguito, todas inconsistencias de la investigacion de la la Doctora Guarducci han sido expuestas y son de dominio comun entre los que gustan de estos temas.

Esta señora omite dar detalles que permitan determinar que aplico un correcto metodo cientifico.

Ademas ¿por que el vaticano no ha permitido que se le apliquen a esos restos las pruebas cientificas para determinar su antiguedad?
 
Re: Por que los catolicos afirman que Pedro fue el primerl vicario de Cristo?

¿Que pruebas? Me dieron solo conjeturas, que si la comunidad se rio, que si las arañas del circo de neron, etc etc etc. Yo exigi pruebas que rebatieran lo descubierto por la Dra. Guarducci y el Dr. Correnti. Hasta hoy NADIE ha podido.

Entonces si son conjeturas, no es verdad que el lugar donde se encontraron los restos de Pedro fue panteon desde el siglo V?, No es Verdad que ese lugar fue circo en el primer siglo?, conjetura seria suponer, si es asi pruebalo...por cierto las pruebas se te dieron el hecho de que no las aceptes no significa que nadie te las dió
Para nada. Las pruebas de los restos de san Pedro en Roma ya fueron dados por dos eminencias de la Antropologia. ¿Objeciones? Traigan pruebas. No simples conjeturas.

Ok entonces dentro de la investigacion "eminente" tendras los metodos cientificos con los cuales avalaron que eran los Restos de Pedro verdad?, ahh claro no te olvides de datar tambien a existencia de el panteon donde fueron enterrados sus restos, si tu no das una prueba seria, como puedes pedir objeciones a algo que no has demostrado?

Claro que la investigacion estuvo bien hecha. Lo que traje fueron las declaraciones y firmas finales de ambos investigadores. Es decir, las conclusiones. Yo siempre he dicho que si alguien tiene alguna objecion, que traigas pruebas claras, concretas y directas, no simples conjeturas.

Declaraciones y firmas....vaya contundencia, y si yo te traigo un documento de que antes de la humanidad esta tierra estuvo poblada por alienigenas gigantes con tentaculos morados de vida inteligente, y te traigo como prueba ¡¡¡UNA DECLARACION CON SU FIRMA!!! supongo que tambien lo has de aceptar...


Cuando san Pedro escribio desde la Iglesia en "Babilonia", el titulo obvio era un cifrado para la ciudad de Roma, no para el Vaticano. Recordemos que el Vaticano es Sede de la Iglesia Catolica desde la Muerte de san Pedro, no desde antes.

Nunca dije que desde el vaticano...como sea eso no te quita de que tienes que elegir ambos casos o ninguno para las Babilonias descritas en el apocalipsis y en las cartas de Pedro, ademas no me has respondido la razon por la cual el apostol Pablo no se refiere a Babilonia y Pedro si....¿por que?

Y tu te seguiras haciendote la victima, total, el papel de sufrido se te da.

jeje no soy yo quien da semejantes evasivas al verse acorralado, y las pruebas estan en tu forma de extender el dialogo y contestar lo primero que se te ocurra con tal de no responder puntualmente a lo que se te cuestiona...

Claro, Claro. Muchos catolicos entran aqui y dicen "que malo es NovoHispano, y como el es la representacion de todo el catolicisimo, dejo la Iglesia Católica y me hago protestante", ¿verdad? No seas ingenuo. El católico comprometido participara, el que no, se ira.

Pax.

eso ya es de tu cosecha, incluso con tal de no retractarte que has despreciado a mismos catolicos pretendes crearte un dialogo ficticio en la mente que yo jamas insinue, pero como te dije anteriormente, no te retractes, es una escencia tuya que solo Dios te puede cambiar, a saber si se lograra o no...
 
Re: Por que los catolicos afirman que Pedro fue el primerl vicario de Cristo?

Niño deja de hacer berrinches, te presente varias cosas, no solo un documento, asi que por favor lee lo que te pone por que para eso es.

Alli esta, y yo se cuando te voy a demostrar que alli esta.

Exacto, presentaste varias cosas, te pedi unicamente el documento del 12 de Octubre de 2000. Nada mas.

Novo hispano anda con tu psicología barata a otra parte, te pregunto ¿hay alguien que pida perdon por lo que no hizo?, no lo creo, solo que este loco.

Si Juan Pablo II pidio perdon, fue por los crimenes que Iglesia Catolica como tal cometio, no te pidio perdon por lo que no cometio y te recuerdo unas palabras de ese hombre a ver si te caiga el veinte y dejas de poner pretextos y excusas al perdon que el pidio exactamente omitiendo lo que estas haciendo, sesgos y pretextos, pero como deje antes, esta es tu posicion particular, pero muy particular

Así pues, la actitud penitencial de la Iglesia de nuestro tiempo, en el umbral del tercer milenio, no pretende ser un revisionismo histórico de conveniencia que, por lo demás, sería tan sospechoso como inútil. Más bien, dirige la mirada al pasado, reconociendo las culpas, para que sirva de lección para un futuro de testimonio más puro.

Aquí esta por si todavía no te ha quedado claro

No pretende un revisionismo historico de conveniencia, por que seria sospechoso como inútil, dicho de otra manera, el Papa te quizo decir voy a pedir perdon sin busca justificaciones, ya que de hacerlo mi reconcimiento de culpa es inutil y es presisamente tu posicion, buscar pretextos para el perdon pedido por el papa

Eso que se lo creera el mas ingenuo. El revisionismo historico existe desde tiempo atras, y dicho sea de paso, existe desde el siglo XIX para con la Inquisicion. Repito, Juan Pablo II pidio perdon por los excesos de los cristianos, no por crimenes inexistentes, invensiones y leyendas negras. Solo eso y nada mas.

Sigue navegando hasta en contra de tu pueblo, cuidate, no vayas a terminar siendo el Judas moderno

Te sorprenderian cuantos católicos son excelentes, educados y doctos defensores de la Inquisicion. Ya no traga lo que dice la prensa liberal como antes, hoy la internet nos ha permitido crear una red de apologetica casi global, hacen falta manos para tal labor, pero confiamos en que Dios proveera todo a su tiempo.

O sea segun tu cerebrito pequeño el papa pidio perdon por los atropellos de aquellos colonizadores que eran catolicos?

no voy a esperar tu respuesta, la voy a responder con tus propias palabras.

Según tu el papa no pidió perdón por los crímenes que la iglesia no cometió, entonces si lo franceses no eran católicos, si los italianos no eran católicos, no te preocupes de ellos, no aplica el perdón papal.

Muchachito el pedido de perdon de Juan Pablo II no fue por las acciones de colonizacion en si, encuentras en la historia a Japon invandiendo china, por eso el Papa ni pidio perdon, si no por los crimenes de Guerra cometidos por esos colonizadores catolicos

El perdon del papa es por aquellos hijos de la Iglesia que el asume que son la iglesia, por la iglesia no esta compuesta por un conjunto de edificios si no de creyentes siguiendo una doctrina, por esos crimenes de los hijos de la Iglesia que el papa asume que son crimenes de la iglesia pidio perdon

Muchas veces, sin embargo, los cristianos han desmentido el Evangelio y, cediendo a la lógica de la fuerza, han violado los derechos de etnias y pueblos, despreciando sus culturas y tradiciones religiosas: muéstrate paciente y misericordioso con nosotros y perdónanos.

te devuelvo tu pregunta:
¿captastes en el mensaje?

Exacto, el perdon solo aplica a los abusos cometidos por aquellos cristianos de la Iglesia Católica que en un EXCESO de celo por la Verdad, cediendo ante la tentacion de la violencia, destrozaron violentamente las etnias y pueblos indigenas de America. No aplica a los protestantes, ya que ellos no estan bajo jurisdiccion y competencia de la Iglesia Catolica Romana. Mucho menos aplica a los misioneros cristianos como los monjes franciscanos, dominicos y jesuitas que evangelizaron, protegieron y civilizaron a los pueblos y etnias de america con su vida y obras.

Asi pues, ¿captas el mensaje?

Pax.
 
Re: Por que los catolicos afirman que Pedro fue el primerl vicario de Cristo?

Entonces si son conjeturas, no es verdad que el lugar donde se encontraron los restos de Pedro fue panteon desde el siglo V?, No es Verdad que ese lugar fue circo en el primer siglo?, conjetura seria suponer, si es asi pruebalo...por cierto las pruebas se te dieron el hecho de que no las aceptes no significa que nadie te las dió

Quien afirme que el Vaticano fue un panteon desde el siglo V DC olvida la construccion de la primera Iglesia de san Pedro por ordenes de Constantino y Santa Elena. Por lo tanto es una conjetura, una muy tonta a la luz de la verdad historicadicho sea de paso.

Ok entonces dentro de la investigacion "eminente" tendras los metodos cientificos con los cuales avalaron que eran los Restos de Pedro verdad?, ahh claro no te olvides de datar tambien a existencia de el panteon donde fueron enterrados sus restos, si tu no das una prueba seria, como puedes pedir objeciones a algo que no has demostrado?

Claro que la investigacion estuvo bien hecha. Lo que traje fueron las declaraciones y firmas finales de ambos investigadores. Es decir, las conclusiones. Yo siempre he dicho que si alguien tiene alguna objecion, que traigas pruebas claras, concretas y directas, no simples conjeturas.

Declaraciones y firmas....vaya contundencia, y si yo te traigo un documento de que antes de la humanidad esta tierra estuvo poblada por alienigenas gigantes con tentaculos morados de vida inteligente, y te traigo como prueba ¡¡¡UNA DECLARACION CON SU FIRMA!!! supongo que tambien lo has de aceptar...

Ya te dije ¿Objeciones a lo dicho y firmado por la Dra. Guarducci y el Dr. Correnti? Traigan pruebas. No simples conjeturas.

Nunca dije que desde el vaticano...como sea eso no te quita de que tienes que elegir ambos casos o ninguno para las Babilonias descritas en el apocalipsis y en las cartas de Pedro, ademas no me has respondido la razon por la cual el apostol Pablo no se refiere a Babilonia y Pedro si....¿por que?

Te la pondre facilito:
1.- La Santa Sede es el Vaticano desde la muerte de san Pedro hasta hoy. Que despues de la caida del Imperio Romano Occidental, Roma pasara a ser pertenencia del Vaticano, bueno, es algo ya profetico y esjatologico que nunca entenderias.
2.- La razón es simple, San Pedro escribio a los cristianos de origen judio de Asia Menor que identifican a Roma como Babilonia. San Pablo por el contrario escribe a los cristianos de origen gentil, los Colosenses, de su estadia en Roma. Es cuestion de saber a quien escribia cada quien en sus epistolas.

jeje no soy yo quien da semejantes evasivas al verse acorralado, y las pruebas estan en tu forma de extender el dialogo y contestar lo primero que se te ocurra con tal de no responder puntualmente a lo que se te cuestiona...

¿Ves? Otra vez la automiseria propia de ti. Vas mal chavo, vas mal.

eso ya es de tu cosecha, incluso con tal de no retractarte que has despreciado a mismos catolicos pretendes crearte un dialogo ficticio en la mente que yo jamas insinue, pero como te dije anteriormente, no te retractes, es una escencia tuya que solo Dios te puede cambiar, a saber si se lograra o no...

Si claro, claro.

Pax.
 
Re: Por que los catolicos afirman que Pedro fue el primerl vicario de Cristo?

Originalmente enviado por alfonsomx63
Niño deja de hacer berrinches, te presente varias cosas, no solo un documento, asi que por favor lee lo que te pone por que para eso es.
Alli esta, y yo se cuando te voy a demostrar que alli esta.
Exacto, presentaste varias cosas, te pedi unicamente el documento del 12 de Octubre de 2000. Nada mas.

Vamos recapitulando en lo general tus respuestas respecto a este punto:

Primero afirmaste que no presente

segundo te mando a leer lo que subi y luego afirmas que presento un documento de septiembre de 2009

tercero ahora aceptas que hay varias cosas, bueno ahi esta el documento del 12 de marzo del 2000



Novo hispano anda con tu psicología barata a otra parte, te pregunto ¿hay alguien que pida perdon por lo que no hizo?, no lo creo, solo que este loco.

Si Juan Pablo II pidio perdon, fue por los crimenes que Iglesia Catolica como tal cometio, no te pidio perdon por lo que no cometio y te recuerdo unas palabras de ese hombre a ver si te caiga el veinte y dejas de poner pretextos y excusas al perdon que el pidio exactamente omitiendo lo que estas haciendo, sesgos y pretextos, pero como deje antes, esta es tu posicion particular, pero muy particular

Así pues, la actitud penitencial de la Iglesia de nuestro tiempo, en el umbral del tercer milenio, no pretende ser un revisionismo histórico de conveniencia que, por lo demás, sería tan sospechoso como inútil. Más bien, dirige la mirada al pasado, reconociendo las culpas, para que sirva de lección para un futuro de testimonio más puro.

Aquí esta por si todavía no te ha quedado claro

No pretende un revisionismo historico de conveniencia, por que seria sospechoso como inútil, dicho de otra manera, el Papa te quizo decir voy a pedir perdon sin busca justificaciones, ya que de hacerlo mi reconcimiento de culpa es inutil y es presisamente tu posicion, buscar pretextos para el perdon pedido por el papa
Eso que se lo creera el mas ingenuo. El revisionismo historico existe desde tiempo atras, y dicho sea de paso, existe desde el siglo XIX para con la Inquisicion. Repito, Juan Pablo II pidio perdon por los excesos de los cristianos, no por crimenes inexistentes, invensiones y leyendas negras. Solo eso y nada mas.

Amiguito, aqui el unico ingenuo y creo que mas que ingenuo ignorante por que te ciega es no querer aceptar las palabras textuales de septiembre de 2009 del que fue tu lider, -bueno no se si sigas siento catolico- y las vuelvo a poner para dejar prueba de ello:

Así pues, la actitud penitencial de la Iglesia de nuestro tiempo, en el umbral del tercer milenio, no pretende ser un revisionismo histórico de conveniencia que, por lo demás, sería tan sospechoso como inútil. Más bien, dirige la mirada al pasado, reconociendo las culpas, para que sirva de lección para un futuro de testimonio más puro.

o sea mi querido ingenuo e ignorante lo que papa dijo es mas claro que el agua:

dicho de otra manera, el Papa te quizo decir voy a pedir perdon sin busca justificaciones, ya que de hacerlo mi reconcimiento de culpa es inutil y es presisamente tu posicion, buscar pretextos para el perdon pedido por el papa.

Contra esto puedes traer mil discurso, mil pretextos, pero lo dicho dicho esta, la peticion de perdon fue realzizada bajo esa premisa.


Sigue navegando hasta en contra de tu pueblo, cuidate, no vayas a terminar siendo el Judas moderno
Te sorprenderian cuantos católicos son excelentes, educados y doctos defensores de la Inquisicion. Ya no traga lo que dice la prensa liberal como antes, hoy la internet nos ha permitido crear una red de apologetica casi global, hacen falta manos para tal labor, pero confiamos en que Dios proveera todo a su tiempo.

Mi imagino que de cortes lefebristas igual que tu, por que el menos mi gran al que extraño el padre Berna, el se avergonzaba de esto, claro, el era catolico, no tenia influencia lefevbrista.

Ademas novo para el evangelio de amor de Jesus no debio, ni debe ni deberia existir esos crimenes atroces en aras de la fe.


O sea segun tu cerebrito pequeño el papa pidio perdon por los atropellos de aquellos colonizadores que eran catolicos?

no voy a esperar tu respuesta, la voy a responder con tus propias palabras.

Según tu el papa no pidió perdón por los crímenes que la iglesia no cometió, entonces si lo franceses no eran católicos, si los italianos no eran católicos, no te preocupes de ellos, no aplica el perdón papal.

Muchachito el pedido de perdon de Juan Pablo II no fue por las acciones de colonizacion en si, encuentras en la historia a Japon invandiendo china, por eso el Papa ni pidio perdon, si no por los crimenes de Guerra cometidos por esos colonizadores catolicos

El perdon del papa es por aquellos hijos de la Iglesia que el asume que son la iglesia, por la iglesia no esta compuesta por un conjunto de edificios si no de creyentes siguiendo una doctrina, por esos crimenes de los hijos de la Iglesia que el papa asume que son crimenes de la iglesia pidio perdon

Muchas veces, sin embargo, los cristianos han desmentido el Evangelio y, cediendo a la lógica de la fuerza, han violado los derechos de etnias y pueblos, despreciando sus culturas y tradiciones religiosas: muéstrate paciente y misericordioso con nosotros y perdónanos.

te devuelvo tu pregunta:
¿captastes en el mensaje?
Exacto, el perdon solo aplica a los abusos cometidos por aquellos cristianos de la Iglesia Católica que en un EXCESO de celo por la Verdad, cediendo ante la tentacion de la violencia, destrozaron violentamente las etnias y pueblos indigenas de America. No aplica a los protestantes, ya que ellos no estan bajo jurisdiccion y competencia de la Iglesia Catolica Romana. Mucho menos aplica a los misioneros cristianos como los monjes franciscanos, dominicos y jesuitas que evangelizaron, protegieron y civilizaron a los pueblos y etnias de america con su vida y obras.

Asi pues, ¿captas el mensaje?

Estas aceptando la correccion que te hice al querer disfrasar en tu comentario anterior que el papa habia pedido perdon por la colonizacion, lo cual te hice ver que no, el papa pidio perdon por lo crimenes cometidos por sus hijos o sea El perdon del papa es por aquellos hijos de la Iglesia que el asume que son la iglesia, por la iglesia no esta compuesta por un conjunto de edificios si no de creyentes siguiendo una doctrina, por esos crimenes de los hijos de la Iglesia que el papa asume que son crimenes de la iglesia pidio perdon

Muchas veces, sin embargo, los cristianos han desmentido el Evangelio y, cediendo a la lógica de la fuerza, han violado los derechos de etnias y pueblos, despreciando sus culturas y tradiciones religiosas: muéstrate paciente y misericordioso con nosotros y perdónanos.

Veo que ya vas dirigiendo que el papa pido perdon por los crimenes de la Iglesia, sigamos dialogando un poco mas para que termines de convencerte que asi fue
 
Re: Por que los catolicos afirman que Pedro fue el primerl vicario de Cristo?

Quien afirme que el Vaticano fue un panteon desde el siglo V DC olvida la construccion de la primera Iglesia de san Pedro por ordenes de Constantino y Santa Elena. Por lo tanto es una conjetura, una muy tonta a la luz de la verdad historicadicho sea de paso.



Ya te dije ¿Objeciones a lo dicho y firmado por la Dra. Guarducci y el Dr. Correnti? Traigan pruebas. No simples conjeturas.



Te la pondre facilito:
1.- La Santa Sede es el Vaticano desde la muerte de san Pedro hasta hoy. Que despues de la caida del Imperio Romano Occidental, Roma pasara a ser pertenencia del Vaticano, bueno, es algo ya profetico y esjatologico que nunca entenderias.
2.- La razón es simple, San Pedro escribio a los cristianos de origen judio de Asia Menor que identifican a Roma como Babilonia. San Pablo por el contrario escribe a los cristianos de origen gentil, los Colosenses, de su estadia en Roma. Es cuestion de saber a quien escribia cada quien en sus epistolas.



¿Ves? Otra vez la automiseria propia de ti. Vas mal chavo, vas mal.



Si claro, claro.

Pax.


Las objeciones a los resultado de la Dra son del todo conocidos, no existe un evidencia cientifica firme dentro de lo expuesto por esta mujer que pueda aterrizar que los restos encontrados son de Pedro, y si tu consideras Novohispano que hay algo dentro de esos estudios que valga la pena presentalos.
 
Re: Por que los catolicos afirman que Pedro fue el primerl vicario de Cristo?

Eso que se lo creera el mas ingenuo. El revisionismo historico existe desde tiempo atras, y dicho sea de paso, existe desde el siglo XIX para con la Inquisicion. Repito, Juan Pablo II pidio perdon por los excesos de los cristianos, no por crimenes inexistentes, invensiones y leyendas negras. Solo eso y nada mas.

Le repito y de nuevo que pidío perdon por LOS CATÓLICOS ROMANOS, que no por los cristianos, pues los cristianos NO MATAN, NI ROBAN, NI DESTRUYEN... ¿le ha quedado claro?. Pidió perdón por todo cuanto el catolicismo romano ha hecho mal, que no por los cristianos. A ver si se entera ya.

Te sorprenderian cuantos católicos son excelentes, educados y doctos defensores de la Inquisicion. Ya no traga lo que dice la prensa liberal como antes, hoy la internet nos ha permitido crear una red de apologetica casi global, hacen falta manos para tal labor, pero confiamos en que Dios proveera todo a su tiempo.

Viéndo en usted como está a favor de que por la fe quepa la mayor de las violencias, que lo es el matar, y que fue una de las tantas aberraciones que se cometieron BAJO EL AMPARO DE LA INQUISICIÓN, pues NO CREO QUE SEAN LOS TANTO QUE USTED DICE, los que estén a favor de que por la fe se pueda matar.

Exacto, el perdon solo aplica a los abusos cometidos por aquellos cristianos de la Iglesia Católica que en un EXCESO de celo por la Verdad, cediendo ante la tentacion de la violencia, destrozaron violentamente las etnias y pueblos indigenas de America. No aplica a los protestantes, ya que ellos no estan bajo jurisdiccion y competencia de la Iglesia Catolica Romana. Mucho menos aplica a los misioneros cristianos como los monjes franciscanos, dominicos y jesuitas que evangelizaron, protegieron y civilizaron a los pueblos y etnias de america con su vida y obras.

No son abusos SON PECADO, porque MATAR ES UN PECADO. Pero como usted NO CONDENA el ASESINATO, sino que lo encuentra de lo más normal, y está a favor de que se aplique si así se considera necesario... ¿entiende?... sea de una vez claro, y ya está bien de ver a todos los demás como si fuesen usted, porque NO HAY CRISTIANO SOBRE LA FAZ DE LA TIERRA QUE DEFIENDA EL ASESINATO de modo alguno, ni por causa alguna, por tanto que SOLO EL LADRÓN ES QUIEN HA VENIDO A DESTRUIR Y MATAR Y ROBAR.
Asi pues, ¿captas el mensaje?

¿Lo capta usted?... pues eso.
 
Re: Por que los catolicos afirman que Pedro fue el primerl vicario de Cristo?

Le repito y de nuevo que pidío perdon por LOS CATÓLICOS ROMANOS, que no por los cristianos, pues los cristianos NO MATAN, NI ROBAN, NI DESTRUYEN... ¿le ha quedado claro?. Pidió perdón por todo cuanto el catolicismo romano ha hecho mal, que no por los cristianos. A ver si se entera ya.



Viéndo en usted como está a favor de que por la fe quepa la mayor de las violencias, que lo es el matar, y que fue una de las tantas aberraciones que se cometieron BAJO EL AMPARO DE LA INQUISICIÓN, pues NO CREO QUE SEAN LOS TANTO QUE USTED DICE, los que estén a favor de que por la fe se pueda matar.



No son abusos SON PECADO, porque MATAR ES UN PECADO. Pero como usted NO CONDENA el ASESINATO, sino que lo encuentra de lo más normal, y está a favor de que se aplique si así se considera necesario... ¿entiende?... sea de una vez claro, y ya está bien de ver a todos los demás como si fuesen usted, porque NO HAY CRISTIANO SOBRE LA FAZ DE LA TIERRA QUE DEFIENDA EL ASESINATO de modo alguno, ni por causa alguna, por tanto que SOLO EL LADRÓN ES QUIEN HA VENIDO A DESTRUIR Y MATAR Y ROBAR.


¿Lo capta usted?... pues eso.

Asi es Raul, el Juan Pablo II asi lo entendio y lo tramitio, novohispano quiere entender otra cosa, pues esta en su derecho y nostros en el nuestro de demostrarle que lo que el entiende respecto al pedimento de perdon papal es incorrecto.
 
Re: Por que los catolicos afirman que Pedro fue el primerl vicario de Cristo?

Vamos recapitulando en lo general tus respuestas respecto a este punto:

Primero afirmaste que no presente

segundo te mando a leer lo que subi y luego afirmas que presento un documento de septiembre de 2009

tercero ahora aceptas que hay varias cosas, bueno ahi esta el documento del 12 de marzo del 2000

Tienes serios problemas con la semantica. Repito, se concreto, traeme el documento del 12 de marzo del 2000. Es todo lo que pido y es todo lo que necesito.

Amiguito, aqui el unico ingenuo y creo que mas que ingenuo ignorante por que te ciega es no querer aceptar las palabras textuales de septiembre de 2009 del que fue tu lider, -bueno no se si sigas siento catolico- y las vuelvo a poner para dejar prueba de ello:

Así pues, la actitud penitencial de la Iglesia de nuestro tiempo, en el umbral del tercer milenio, no pretende ser un revisionismo histórico de conveniencia que, por lo demás, sería tan sospechoso como inútil. Más bien, dirige la mirada al pasado, reconociendo las culpas, para que sirva de lección para un futuro de testimonio más puro.

o sea mi querido ingenuo e ignorante lo que papa dijo es mas claro que el agua:

dicho de otra manera, el Papa te quizo decir voy a pedir perdon sin busca justificaciones, ya que de hacerlo mi reconcimiento de culpa es inutil y es presisamente tu posicion, buscar pretextos para el perdon pedido por el papa.

Contra esto puedes traer mil discurso, mil pretextos, pero lo dicho dicho esta, la peticion de perdon fue realzizada bajo esa premisa.

El Papa pidio perdon sin buscar justificaciones eso es cierto, pero como lo dije en alocusiones distintas, el perdon va acompañado de la Verdad Historica. La purificacion de la memoria como el lo llamo fue un llamado a los cristianos de la Iglesia Católica Romana a entender los excesos en que se cae por el celo a la Verdad.

Solo los ignorantes pueden creer que pedir perdon significa debilidad o creer que la Iglesia Catolica ha hecho mal, eso nunca, la Iglesia Catolica es Santa por su Doctrina y Pecadora por sus hijos, trigo y cizaña, y Juan Pablo II asi lo establecio especialmente en los noventas. Si tu no entiendes a Su Santidad Juan Pablo II, bueno, es cosa tuya, no mia.

Mi imagino que de cortes lefebristas igual que tu, por que el menos mi gran al que extraño el padre Berna, el se avergonzaba de esto, claro, el era catolico, no tenia influencia lefevbrista.

Ademas novo para el evangelio de amor de Jesus no debio, ni debe ni deberia existir esos crimenes atroces en aras de la fe.

En realidad nuestra red llega al mismo Vaticano, en la figura del Cardenal Tarcisio Bertone. Es el quien mas ha ayudado a la FSPX frente a las objeciones de hombres como el Card. Sodano que siempre exigio nuestra expulsion total y absoluta de la Iglesia Católica Romana. Asi que como dije, no todos son de corte lefebrista, sino como los "lefebvristas", son hombres tradicionales, de Fe Cristiana.

Estas aceptando la correccion que te hice al querer disfrasar en tu comentario anterior que el papa habia pedido perdon por la colonizacion, lo cual te hice ver que no, el papa pidio perdon por lo crimenes cometidos por sus hijos o sea El perdon del papa es por aquellos hijos de la Iglesia que el asume que son la iglesia, por la iglesia no esta compuesta por un conjunto de edificios si no de creyentes siguiendo una doctrina, por esos crimenes de los hijos de la Iglesia que el papa asume que son crimenes de la iglesia pidio perdon

Muchas veces, sin embargo, los cristianos han desmentido el Evangelio y, cediendo a la lógica de la fuerza, han violado los derechos de etnias y pueblos, despreciando sus culturas y tradiciones religiosas: muéstrate paciente y misericordioso con nosotros y perdónanos.

Veo que ya vas dirigiendo que el papa pido perdon por los crimenes de la Iglesia, sigamos dialogando un poco mas para que termines de convencerte que asi fue

Es alrevez. Eres tu quien no entiende ni una tilde de lo que Su Santidad dijo, te lo pondre mas claro aun:

  • No se pidio perdon por la Inquisicion, sino por los Inquisidores que abusaron de su poder, mas este perdon no entra a Inquisidores piadosos y nobles que fueron excelentes jueces y murieron ejerciendo su labor Inquisitorial con sello de Santidad.
  • No se pidio perdon las Cruzadas, sino por los Cruzadas que abusraron de su poder, mas este perdon no entra a los Cruzados piadosos y nobles que fueron excelentes soldadoes y murueron martires en las batallas contra los Sarracenos.
  • No se pidio perdon por la Evangelizacion de America, sino por aquellos colonizadores que abusaron de su poder, mas este perdon no esta para los colonos y misioneros cristianos que protegieron y civilizaron a los pueblos y etnias de america con su vida y obras.
Eso pidio perdon el Papa, por los excesos de los cristianos, pero nunca por algun crimen inexistente que haya cometido la Iglesia Católica, ya que la Iglesia se divide en buenos y malos, en trigo y cizaña, pues esta esparcida por el mundo y asi sera hasta el fin del mundo. ¿Ahora captas?

Pax.