¿Por que los ateos son ateos?
- Autor Alb
- Fecha de inicio
Re: ¿Por que los ateos son ateos?
Pon atención ariel deja de embromar!!!
Eso del aire en el interior de el meteorito aplica para el especifico que dice que se examino ............ NO PARA EL ALH 84001
Bueno, ya me doy cuenta que Uds. CREEN LOQ UE QUIERAN
Pon atención ariel deja de embromar!!!
Eso del aire en el interior de el meteorito aplica para el especifico que dice que se examino ............ NO PARA EL ALH 84001
Bueno, ya me doy cuenta que Uds. CREEN LOQ UE QUIERAN
Re: ¿Por que los ateos son ateos?
"Ese meteoro, se "sabe" que era de marte desde mucho antes que se evviara cualquier sonda a marte."
Re: ¿Por que los ateos son ateos?
Originalmente enviado por Vino Tinto 
que parte de:
The martian origin can be deduced through a process of elimination, by considering all the bodies in the Solar System in turn. Several of the planets can be rejected almost immediately. Mercury is too close to the Sun to allow ejecta to escape outwards to Earth. Jupiter, Saturn, Uranus and Neptune are gas planets, and not rocky. The satellites of the giant planets, although rocky in nature, are unlikely source objects, since any ejecta blasted from their surfaces will not escape from the gravitational attraction of their parent planet. Pluto is a mixture of rock and ice, as are comets, and are not thought to have been molten. So we are left with Venus, Earth and its Moon, and Mars.
fue la que no entendiste?
Para hacer este proceso de eliminacion no hay necesidad de enviar ninguna sonda.
Pero bueno, ya te conocemos..... Jopo
---------------------------------------------
grrrrrrrrrrrrrrrrrrrr!!!
¡¡Que dificil que es este tipo,Jolo..!!!!
¡¡¡Como cansa!!
grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr!!
que parte de:
The martian origin can be deduced through a process of elimination, by considering all the bodies in the Solar System in turn. Several of the planets can be rejected almost immediately. Mercury is too close to the Sun to allow ejecta to escape outwards to Earth. Jupiter, Saturn, Uranus and Neptune are gas planets, and not rocky. The satellites of the giant planets, although rocky in nature, are unlikely source objects, since any ejecta blasted from their surfaces will not escape from the gravitational attraction of their parent planet. Pluto is a mixture of rock and ice, as are comets, and are not thought to have been molten. So we are left with Venus, Earth and its Moon, and Mars.
fue la que no entendiste?
Para hacer este proceso de eliminacion no hay necesidad de enviar ninguna sonda.
Pero bueno, ya te conocemos..... Jopo
---------------------------------------------
grrrrrrrrrrrrrrrrrrrr!!!
¡¡Que dificil que es este tipo,Jolo..!!!!
¡¡¡Como cansa!!
grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr!!
Re: ¿Por que los ateos son ateos?
Estas segura de que tenias FE (certeza).
o talvez tenias era otra cosa
NO te contradigas tanto! (1) y (2)
Yo tengo FE es por la PALABRA de DIOS
Si yo cambié por la PALABRA de DIOS, Para que demuestro lo que es un hecho!
cuando yo estaba "muerto" en el pecado, Dios me "resucito" y me dió una nueva vida!
Tu crees que no tengo la CERTEZA de que así fué?
Marta si tu aceptaras a CRISTO verdaderamente, te levantaria de los "muertos" por el Ateismo.
Y eso que tu NO mezclas la CIENCIA con la FE.
Si tienes la "certeza" que el Dios de la Biblia NO existe porque lo buscas tanto?
No, no lo oigo porque no me habla en mi idioma.
Él es el que los conoce todos
Menos mal que es una supocision, porque DIOS ya no tiene que inspirar a nadie mas, porque ya lo hizo.
Recuerda que te dije...
"Dios ya hizo lo que tenia que hacer"
2Ti 3:16 Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia,
Osea que NO la vas a entender como se debe!
Ya no "crees" pero buscas la "certeza"
(esa si que parece una tonteria)
Marta porque te enredas tanto!
si algo NO lo aprendes, mucho menos lo vas a entender!
"El que piensa que está vencido, vencido está"
Marta tu fuiste monja?
"figurate" esta solita...
GOD
Si al "niño" no se le puede decir mentiras (que lo trajo la cigueña), que lenguaje emplearias para decirselo en caso de que tú fueras su profesora y el insista en saberlo.
Le contarias todo con "pelos y señales" aún sabiendo que el No lo podria entender?
o harias una "analogia" (para no mentirle)?
Marta pero tú escribiste....
(Mi mente también me proporciona la certeza de que el Dios de la biblia no existe. )
Como puedes decir que llevas a JESUS en tu corazón pero que NO crees que el Dios de la BIBLIA existe, cuando precisamente "habla" de EL!
Y si guia tu vida, porque vas por el camino del Ateismo!.
Estas segura de que llevas a JESUS (Cristo) el AUTOR de la FE en tu corazón?
Saludos
.
Estas segura de que tenias FE (certeza).
o talvez tenias era otra cosa
NO te contradigas tanto! (1) y (2)
Yo tengo FE es por la PALABRA de DIOS
Si yo cambié por la PALABRA de DIOS, Para que demuestro lo que es un hecho!
cuando yo estaba "muerto" en el pecado, Dios me "resucito" y me dió una nueva vida!
Tu crees que no tengo la CERTEZA de que así fué?
Marta si tu aceptaras a CRISTO verdaderamente, te levantaria de los "muertos" por el Ateismo.
Y eso que tu NO mezclas la CIENCIA con la FE.
Si tienes la "certeza" que el Dios de la Biblia NO existe porque lo buscas tanto?
No, no lo oigo porque no me habla en mi idioma.
Él es el que los conoce todos
Menos mal que es una supocision, porque DIOS ya no tiene que inspirar a nadie mas, porque ya lo hizo.
Recuerda que te dije...
"Dios ya hizo lo que tenia que hacer"
2Ti 3:16 Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia,
Osea que NO la vas a entender como se debe!
Ya no "crees" pero buscas la "certeza"
(esa si que parece una tonteria)
Marta porque te enredas tanto!
si algo NO lo aprendes, mucho menos lo vas a entender!
"El que piensa que está vencido, vencido está"
Marta tu fuiste monja?
"figurate" esta solita...
GOD
Si al "niño" no se le puede decir mentiras (que lo trajo la cigueña), que lenguaje emplearias para decirselo en caso de que tú fueras su profesora y el insista en saberlo.
Le contarias todo con "pelos y señales" aún sabiendo que el No lo podria entender?
o harias una "analogia" (para no mentirle)?
Marta pero tú escribiste....
(Mi mente también me proporciona la certeza de que el Dios de la biblia no existe. )
Como puedes decir que llevas a JESUS en tu corazón pero que NO crees que el Dios de la BIBLIA existe, cuando precisamente "habla" de EL!
Y si guia tu vida, porque vas por el camino del Ateismo!.
Estas segura de que llevas a JESUS (Cristo) el AUTOR de la FE en tu corazón?
Saludos
.
Re: ¿Por que los ateos son ateos?
"Ese meteoro, se "sabe" que era de marte desde mucho antes que se evviara cualquier sonda a marte."
Su fallo sigue siendo el mismo. Está en que el meteorito en cuestión ("Ese meteoro") es el AL84001, el que supuestamente tiene fósiles de bacterias, por lo tanto su afirmación es incorrecta porque las misiones a Marte con su respectivo análisis de atmósfera y suelo se dieron desde 1976 y el meteoro se halló en 1984...
#3142, #3151...
Caso cerrado !!!!
"Ese meteoro, se "sabe" que era de marte desde mucho antes que se evviara cualquier sonda a marte."
Su fallo sigue siendo el mismo. Está en que el meteorito en cuestión ("Ese meteoro") es el AL84001, el que supuestamente tiene fósiles de bacterias, por lo tanto su afirmación es incorrecta porque las misiones a Marte con su respectivo análisis de atmósfera y suelo se dieron desde 1976 y el meteoro se halló en 1984...
#3142, #3151...
Caso cerrado !!!!
Re: ¿Por que los ateos son ateos?
http://es.wikipedia.org/wiki/Reino_vegetal#Origen_y_evoluci.C3.B3n
http://es.wikipedia.org/wiki/Reino_vegetal#Origen_y_evoluci.C3.B3n
Re: ¿Por que los ateos son ateos?
Desde luego, pero aun si lo supiera el creador no creo que lo registrara en un libro antiguo, principalmente porque los lectores no entenderían que es exactamente, pero lo importante es que constituyen a mantener un "equilibrio" en la biósfera.
No es tan simple como lo cree, en realidad la teoría que conozco es que hace mucho tiempo los fósiles de especies y algunos troncos de arboles contribuyeron para formar este químico y con el tiempo llego a acumularse.
En realidad los troncos con el tiempo, si se llega a enterrar, se descomponen y algunos organismos se alimentan de ellos, pero lo obvio es que si existieron en la etapa de las especies terrestres, de lo contrario nunca hubiesen llegado a existir, ya que se alimentaban de ello, salvo excepciones.
Desde luego, pero aun si lo supiera el creador no creo que lo registrara en un libro antiguo, principalmente porque los lectores no entenderían que es exactamente, pero lo importante es que constituyen a mantener un "equilibrio" en la biósfera.
No es tan simple como lo cree, en realidad la teoría que conozco es que hace mucho tiempo los fósiles de especies y algunos troncos de arboles contribuyeron para formar este químico y con el tiempo llego a acumularse.
En realidad los troncos con el tiempo, si se llega a enterrar, se descomponen y algunos organismos se alimentan de ellos, pero lo obvio es que si existieron en la etapa de las especies terrestres, de lo contrario nunca hubiesen llegado a existir, ya que se alimentaban de ello, salvo excepciones.
Re: ¿Por que los ateos son ateos?
Bueno, eso es otra cosa, no podemos basarnos en lo que yo crea o Ud. crea. Estamos hablando del relato bíblico que es claro en cuanto al orden de aparición de las cosas dado que es lo que hay y lo que supuestamente ese "creador" dejó. Y las plantas como las conocemos aparecen de primero.
El punto es la antigüedad y lo que lo formó, pero volvemos a lo mismo, no existen fósiles de árboles, flores, etc.(como dice la Biblia) en períodos más antiguos donde sí hay fósiles de animales o plantas primitivas principalmente marinos. Las plantas terrestres con flores, frutos y semillas vinieron después en el registro fósil.
No, no, existen muchísimos fósiles de troncos, hojas, helechos, coniferas, polen, etc. y más recientemente, hablando en tiempo geológico, plantas con flores que aparecieron después. El relato biblico no coincide con la realidad.
Pero como le dije, todavía hay más inconsistencias y tiene que ver con las aves.
Génesis
1:20 Dijo Dios: "Bullan las aguas de animales vivientes, y aves revoloteen sobre la tierra contra el firmamento celeste."
1:21 Y creó Dios los grandes monstruos marinos y todo animal viviente, los que serpean, de los que bullen las aguas por sus especies, y todas las aves aladas por sus especies; y vio Dios que estaba bien;
1:22 y los bendijo Dios diciendo: "sean fecundos y multiplíquense, y llenen las aguas en los mares, y las aves crezcan en la tierra."
1:23 Y atardeció y amaneció: día quinto.
(día sexto)
1:24 Dijo Dios: "Produzca la tierra animales vivientes de cada especie: bestias, sierpes y alimañas terrestres de cada especie." Y así fue.
1:25 Hizo Dios las alimañas terrestres de cada especie, y las bestias de cada especie, y toda sierpe del suelo de cada especie: y vio Dios que estaba bien.
Como vemos los seres marinos y las aves fueron creados el día quinto antes que los seres terrestres el día sexto.
Igualmente no existen fósiles de aves previas o contemporáneas a los fósiles más antiguos de criaturas terrestres. Las aves vienen después de los dinosaurios y lo más probable es que evolucionaran de estos dadas sus características.
Resumiendo, el relato bíblico da un orden de aparición de: plantas-seres marinos/aves-demás seres. El registro fósil dice otra cosa. Simplemente nada sustenta tal orden sean los días bíblicos literales o no.
Bueno, eso es otra cosa, no podemos basarnos en lo que yo crea o Ud. crea. Estamos hablando del relato bíblico que es claro en cuanto al orden de aparición de las cosas dado que es lo que hay y lo que supuestamente ese "creador" dejó. Y las plantas como las conocemos aparecen de primero.
El punto es la antigüedad y lo que lo formó, pero volvemos a lo mismo, no existen fósiles de árboles, flores, etc.(como dice la Biblia) en períodos más antiguos donde sí hay fósiles de animales o plantas primitivas principalmente marinos. Las plantas terrestres con flores, frutos y semillas vinieron después en el registro fósil.
No, no, existen muchísimos fósiles de troncos, hojas, helechos, coniferas, polen, etc. y más recientemente, hablando en tiempo geológico, plantas con flores que aparecieron después. El relato biblico no coincide con la realidad.
Pero como le dije, todavía hay más inconsistencias y tiene que ver con las aves.
Génesis
1:20 Dijo Dios: "Bullan las aguas de animales vivientes, y aves revoloteen sobre la tierra contra el firmamento celeste."
1:21 Y creó Dios los grandes monstruos marinos y todo animal viviente, los que serpean, de los que bullen las aguas por sus especies, y todas las aves aladas por sus especies; y vio Dios que estaba bien;
1:22 y los bendijo Dios diciendo: "sean fecundos y multiplíquense, y llenen las aguas en los mares, y las aves crezcan en la tierra."
1:23 Y atardeció y amaneció: día quinto.
(día sexto)
1:24 Dijo Dios: "Produzca la tierra animales vivientes de cada especie: bestias, sierpes y alimañas terrestres de cada especie." Y así fue.
1:25 Hizo Dios las alimañas terrestres de cada especie, y las bestias de cada especie, y toda sierpe del suelo de cada especie: y vio Dios que estaba bien.
Como vemos los seres marinos y las aves fueron creados el día quinto antes que los seres terrestres el día sexto.
Igualmente no existen fósiles de aves previas o contemporáneas a los fósiles más antiguos de criaturas terrestres. Las aves vienen después de los dinosaurios y lo más probable es que evolucionaran de estos dadas sus características.
Resumiendo, el relato bíblico da un orden de aparición de: plantas-seres marinos/aves-demás seres. El registro fósil dice otra cosa. Simplemente nada sustenta tal orden sean los días bíblicos literales o no.
Re: ¿Por que los ateos son ateos?
¿Porque esperaría encontrar organismos que son difíciles de mantenerse sólidos con el tiempo?
Le vuelvo a repetir que el registro fósil no es definitivo, ademas no concuerda con el tiempo de nexo de las especies de la teoría de la evolución. Falta muchos mas fósiles que no han sido encontrados, por ejemplo ya han comentado de esta dificultad...
Quammen, David: ¿Estava equivocado Darwin?, subtitulado "Evidencia fósil" National Geographic en español (noviembre 2004), p. 25.
"El registro fósil es igual a una película sobre la evolución de la cual se han perdido 999 de cada mil cuadros en el cuarto de edición"
Por lo tanto basarse en el registro fósil como una realidad no seria tan científico, al cambio.
In search of deep time-beyond the fossil record to a new history of life, por Henry Gee, paginas 116, 117.
"Tomar una serie de fósiles y afirmar que representan un linaje no es una hipótesis científica que se pueda confirmar, sino una aseveración que conlleva la misma validez de un cuento: es entretenido, quizás instructivo, pero no científico."
La verdad es que las pruebas actuales son muy insuficientes para creer en algo definitivo, si no encuentra tal fósiles no crea que no llegaron a existir, es mas no crea aun en nada hasta mas evidencia definitivas realmente.
"Por lo visto, los paleontólogos habían adoptado la idea ortodoxa del cambio evolutivo gradual y se habían aferrado a ella, a pesar de hallar pruebas que demostraban lo contrario (pruebas fósiles). Llevaban tiempo tratando de interpretar la evidencia fósil en términos de las nociones aceptadas de la evolución". Morris Richard ("The evolutionist") pp. 104, 105.
¿Porque esperaría encontrar organismos que son difíciles de mantenerse sólidos con el tiempo?
Le vuelvo a repetir que el registro fósil no es definitivo, ademas no concuerda con el tiempo de nexo de las especies de la teoría de la evolución. Falta muchos mas fósiles que no han sido encontrados, por ejemplo ya han comentado de esta dificultad...
Quammen, David: ¿Estava equivocado Darwin?, subtitulado "Evidencia fósil" National Geographic en español (noviembre 2004), p. 25.
"El registro fósil es igual a una película sobre la evolución de la cual se han perdido 999 de cada mil cuadros en el cuarto de edición"
Por lo tanto basarse en el registro fósil como una realidad no seria tan científico, al cambio.
In search of deep time-beyond the fossil record to a new history of life, por Henry Gee, paginas 116, 117.
"Tomar una serie de fósiles y afirmar que representan un linaje no es una hipótesis científica que se pueda confirmar, sino una aseveración que conlleva la misma validez de un cuento: es entretenido, quizás instructivo, pero no científico."
La verdad es que las pruebas actuales son muy insuficientes para creer en algo definitivo, si no encuentra tal fósiles no crea que no llegaron a existir, es mas no crea aun en nada hasta mas evidencia definitivas realmente.
"Por lo visto, los paleontólogos habían adoptado la idea ortodoxa del cambio evolutivo gradual y se habían aferrado a ella, a pesar de hallar pruebas que demostraban lo contrario (pruebas fósiles). Llevaban tiempo tratando de interpretar la evidencia fósil en términos de las nociones aceptadas de la evolución". Morris Richard ("The evolutionist") pp. 104, 105.
Re: ¿Por que los ateos son ateos?
Porque sí se fosilizan. Si las plantas han estado desde siempre, lo normal es que aparecieran en todas las eras geológicas y estoy hablando de especies modernas pero no es así. Los animales que supuestamente son creado después sí aparecen. Lo que pasa es que son acuáticos al igual que las primeras plantas fósiles, nada de árboles, hierbas, arbustos y mucho menos flores y frutos que aparecen en el registro fósil mucho después.
La teoría no da tiempos, habla de procesos. Vea que un perro le tomo alrededor de 15,000 años para ser lo que es a partir de lobos y no hay vestigios (al menos conocidos) de tal transición. Esto ya lo había hablado.
No es una dificultad. Existen suficientes que son consistentes con la idea de seres adaptandose a su entorno. No tienen que estar absolutamente todos.
Es que nadie se basa en el registro fósil, ya se lo he explicado antes. Darwin no se basó el el, ni siquiera existía una fracción de lo que se ha descubierto para hacerlo. Incluso podría no existir como con los perros. El registro fósil (como la genética y sus leyes, la selección artificial, la experimentación, etc.) solo es consistente con lo que las teorías afirman.
Igualmente nadie hace eso y también se lo dije antes. Nadie afirma que el mastodonte es el ancestro del elefante, o que el esmilodonte es el ancestro del león, o que el homo erectus pekinensis lo es del homo sapiens, eso no se asume, no se puede.
Eso no es cierto, incluso si se basara en solo el registro fósil la idea es casi obvia, sino contesteme esta pregunta...
Si no existe tal proceso ¿ por qué no existen fósiles de animales modernos, caballos, vacas, perros, gallinas, elefantes, etc., cientos de miles y miles, en depósitos de fósiles donde hayan animales extintos como dinosaurios ?
Eso es solo un matiz del proceso. Pueden haber gradualidades a diferentes velocidades porque el proceso no se basa en tiempo, sino en cambios ambientales y en el grado de velocidad de reproducción de las poblaciones y sus mutaciones. Son enormes cantidades de parámetros que hacen enormemente variable el proceso, desde cambios extremos a muy pocos cambios en el mismo período de tiempo.
En resumidas cuentas el punto sigue siendo el mismo. No existe ninguna evidencia que soporte el orden de aparición de las cosas en el relato bíblico. No existen animales modernos en épocas muy lejanas, ¿ dónde estaban ? ¿ por qué comparten tantas características fisiológicas con esos seres extinguidos ? ¿ por qué incluso pueden compartir un área geográfica ? o ¿ por qué pueden ser endémicos ?
Porque sí se fosilizan. Si las plantas han estado desde siempre, lo normal es que aparecieran en todas las eras geológicas y estoy hablando de especies modernas pero no es así. Los animales que supuestamente son creado después sí aparecen. Lo que pasa es que son acuáticos al igual que las primeras plantas fósiles, nada de árboles, hierbas, arbustos y mucho menos flores y frutos que aparecen en el registro fósil mucho después.
La teoría no da tiempos, habla de procesos. Vea que un perro le tomo alrededor de 15,000 años para ser lo que es a partir de lobos y no hay vestigios (al menos conocidos) de tal transición. Esto ya lo había hablado.
No es una dificultad. Existen suficientes que son consistentes con la idea de seres adaptandose a su entorno. No tienen que estar absolutamente todos.
Es que nadie se basa en el registro fósil, ya se lo he explicado antes. Darwin no se basó el el, ni siquiera existía una fracción de lo que se ha descubierto para hacerlo. Incluso podría no existir como con los perros. El registro fósil (como la genética y sus leyes, la selección artificial, la experimentación, etc.) solo es consistente con lo que las teorías afirman.
Igualmente nadie hace eso y también se lo dije antes. Nadie afirma que el mastodonte es el ancestro del elefante, o que el esmilodonte es el ancestro del león, o que el homo erectus pekinensis lo es del homo sapiens, eso no se asume, no se puede.
Eso no es cierto, incluso si se basara en solo el registro fósil la idea es casi obvia, sino contesteme esta pregunta...
Si no existe tal proceso ¿ por qué no existen fósiles de animales modernos, caballos, vacas, perros, gallinas, elefantes, etc., cientos de miles y miles, en depósitos de fósiles donde hayan animales extintos como dinosaurios ?
Eso es solo un matiz del proceso. Pueden haber gradualidades a diferentes velocidades porque el proceso no se basa en tiempo, sino en cambios ambientales y en el grado de velocidad de reproducción de las poblaciones y sus mutaciones. Son enormes cantidades de parámetros que hacen enormemente variable el proceso, desde cambios extremos a muy pocos cambios en el mismo período de tiempo.
En resumidas cuentas el punto sigue siendo el mismo. No existe ninguna evidencia que soporte el orden de aparición de las cosas en el relato bíblico. No existen animales modernos en épocas muy lejanas, ¿ dónde estaban ? ¿ por qué comparten tantas características fisiológicas con esos seres extinguidos ? ¿ por qué incluso pueden compartir un área geográfica ? o ¿ por qué pueden ser endémicos ?
Re: ¿Por que los ateos son ateos?
Cabe un metro de profundidad de un jardín y pregúntese porque no hay fósiles vegetales cuando hace 10.000 años si había.
La teoría dice que todo evoluciono pero el estudio del tiempo de los fósiles no concuerda.
Porque no existieron en esa época, incluso esto concuerda con el relato de génesis, Dios no creo todo como de arte de magia, al cambio el registro bíblico indica que lo creo a partir de materia ya creada.
Tampoco existe evidencias fósiles que demuestre que todo evoluciono, sin embargo los científicos tienen que poner una teoría que no tenga nada que ver con los dioses.
Dígame ¿usted cree que porque tenemos el mismo "sistema" biológico con los organismos vivientes significa que evolucionamos? ¿Porque el registro fósil indica lo contrario acerca de la evolución?
Cabe un metro de profundidad de un jardín y pregúntese porque no hay fósiles vegetales cuando hace 10.000 años si había.
La teoría dice que todo evoluciono pero el estudio del tiempo de los fósiles no concuerda.
Porque no existieron en esa época, incluso esto concuerda con el relato de génesis, Dios no creo todo como de arte de magia, al cambio el registro bíblico indica que lo creo a partir de materia ya creada.
Tampoco existe evidencias fósiles que demuestre que todo evoluciono, sin embargo los científicos tienen que poner una teoría que no tenga nada que ver con los dioses.
Dígame ¿usted cree que porque tenemos el mismo "sistema" biológico con los organismos vivientes significa que evolucionamos? ¿Porque el registro fósil indica lo contrario acerca de la evolución?
Re: ¿Por que los ateos son ateos?
Nunca lo he hecho en el patio de mi casa y no se si los habrá, ¿ demuestra eso que las plantas no se fosilizan ?...pero una foto vale más que mil palabras...
Expliquese, ¿ no concuerda con qué ?
Exacto, no existían. La razón es la que no quiere aceptar.
Al contrario, le he explicado una y otra vez que nada coincide con el relato bíblico.
¿ Podría darme las citas ? Porque leyendo el Génesis las cosas aparecen de la nada, salvo el hombre del barro. En todo caso cambio en base a materia ya existente es evolución.
Ah, ahora es un complot...Y las evidencias existen, pero como le dije, olvídese del registro fósil si quiere, hay evidencias más contundentes que el.
No se me ocurre otra razón. Y agradece que afortunadamente sea así, si te vacunaron contra la polio o has tomado medicamentos efectivos.
Ajá, a ver, muestreme lo que dice. ¿ De qué manera indica el registro fósil (que Ud. dice es insuficiente) que nada evolucionó Y SOBRE TODO cuando los animales modernos no existían antes, cuando los perros no existían hace 20,000 años ?
Pero hagalo con sus palabras, no me pegue interminables listas de tonterías creacionistas por favor.
Nunca lo he hecho en el patio de mi casa y no se si los habrá, ¿ demuestra eso que las plantas no se fosilizan ?...pero una foto vale más que mil palabras...
Expliquese, ¿ no concuerda con qué ?
Exacto, no existían. La razón es la que no quiere aceptar.
Al contrario, le he explicado una y otra vez que nada coincide con el relato bíblico.
¿ Podría darme las citas ? Porque leyendo el Génesis las cosas aparecen de la nada, salvo el hombre del barro. En todo caso cambio en base a materia ya existente es evolución.
Ah, ahora es un complot...Y las evidencias existen, pero como le dije, olvídese del registro fósil si quiere, hay evidencias más contundentes que el.
No se me ocurre otra razón. Y agradece que afortunadamente sea así, si te vacunaron contra la polio o has tomado medicamentos efectivos.
Ajá, a ver, muestreme lo que dice. ¿ De qué manera indica el registro fósil (que Ud. dice es insuficiente) que nada evolucionó Y SOBRE TODO cuando los animales modernos no existían antes, cuando los perros no existían hace 20,000 años ?
Pero hagalo con sus palabras, no me pegue interminables listas de tonterías creacionistas por favor.
Re: ¿Por que los ateos son ateos?
Usted piensa que yo no acepto las evidencias comprobadas. Ya había dicho que las pruebas fósiles (Reino vegetal, animal, protista) están incompletas.
Usted cree que ya encontramos todas las pruebas fósiles como si fuese tan fácil.
La biblia dice: "en el principio Dios creo los cielos y la tierra" Dios no especifica como lo creo, ni cuando, tal vez mediante la creación de las leyes del universo.
2 "La tierra se hallaba sin forma y desierta y había oscuridad sobre la superficie profundidad acuosa.." Esto es lo que me hace pensar en ello, me imagino que todo estaba por algo similar a esta etapa.
....
¿A quien voy a agradecer? ... ¿a la casualidad?
Usted cree que los comentarios que pongo son de "creacionistas" .... léalo bien señor, no revisa bien usted las cosas.
Si la biblia dice que Dios creo todo por cada "día" quiere decir que todo lo creo por diferentes etapas o tiempos, en tal momento creo una y otra cosa, pero no en el mismo ¿me comprende señor? Los fósiles indican que ciertas especies existieron hace miles de años, y otros hace poco, como el periodo cámbrico y el jurásico.
Lo que pasa es que usted piensa que los geólogos ya encontraron todos los fósiles de especies que llegaron a existir. No vuelva a poner que los geólogos no son paleontólogos...
"En realidad, la Geología comprende un conjunto de "ciencias geológicas", así conocidas actualmente desde el punto de vista de su pedagogía y desarrollo y aplicación profesional. Ofrece testimonios esenciales para comprender la Tectónica de Placas, la historia de la vida a través de la Paleontología, y como fue la evolución de ésta," http://es.wikipedia.org/wiki/Geologos
Léalo bien de este link, no me ponga objeciones antes de estudiar correctamente.
Nunca lo he hecho en el patio de mi casa y no se si los habrá, ¿demuestra eso que las plantas no se fosilizan?...pero una foto vale más que mil palabras...
Usted piensa que yo no acepto las evidencias comprobadas. Ya había dicho que las pruebas fósiles (Reino vegetal, animal, protista) están incompletas.
Usted cree que ya encontramos todas las pruebas fósiles como si fuese tan fácil.
La biblia dice: "en el principio Dios creo los cielos y la tierra" Dios no especifica como lo creo, ni cuando, tal vez mediante la creación de las leyes del universo.
2 "La tierra se hallaba sin forma y desierta y había oscuridad sobre la superficie profundidad acuosa.." Esto es lo que me hace pensar en ello, me imagino que todo estaba por algo similar a esta etapa.
....
¿A quien voy a agradecer? ... ¿a la casualidad?
Usted cree que los comentarios que pongo son de "creacionistas" .... léalo bien señor, no revisa bien usted las cosas.
Si la biblia dice que Dios creo todo por cada "día" quiere decir que todo lo creo por diferentes etapas o tiempos, en tal momento creo una y otra cosa, pero no en el mismo ¿me comprende señor? Los fósiles indican que ciertas especies existieron hace miles de años, y otros hace poco, como el periodo cámbrico y el jurásico.
Lo que pasa es que usted piensa que los geólogos ya encontraron todos los fósiles de especies que llegaron a existir. No vuelva a poner que los geólogos no son paleontólogos...
"En realidad, la Geología comprende un conjunto de "ciencias geológicas", así conocidas actualmente desde el punto de vista de su pedagogía y desarrollo y aplicación profesional. Ofrece testimonios esenciales para comprender la Tectónica de Placas, la historia de la vida a través de la Paleontología, y como fue la evolución de ésta," http://es.wikipedia.org/wiki/Geologos
Léalo bien de este link, no me ponga objeciones antes de estudiar correctamente.
Re: ¿Por que los ateos son ateos?
Es lo que he tratado de explicarle, no hay evidencias del orden bíblico. Ud. no puede decir...ah sí, el orden se ve en la naturaleza...porque no es así. El día que hayan evidencias hablamos pero ahora no se puede.
Ah, "TAL VEZ", eso es su opinión no una demostración. En todo caso si Dios hace todo hasta la materia, pues tuvo que sacarla de la nada.
Igualmente no demuestra lo que Ud. dice.
A que aún tengamos suficiente compatibilidad con los demás seres para poder usarlos para salvar muchas vidas.
Hasta el momento no ha puesto nada. Ud. solo dice cosas sin respaldarlas. Ud. dice que algo en el registro fósil no concuerda con el tiempo o algo así, pero no lo explica.
Sigue siendo irrelevante que los días sean literales o no. En todo caso sigue siendo interpretación que no resuelve nada. Simplemente el orden de aparición no concuerda. Por el contrario se ven cambios entre los seres, empezando por seres más "sencillos", no vemos seres modernos en tiempos de seres extintos.
¿ Y dónde están las plantas con los trilobites ? ¿ donde están la aves antes de los mamíferos ?
¿ O es que es tal la coincidencia que curiosamente solo las plantas y las aves no se fosilizaron...?...muy conveniente.
Y dale...La paleontología es una especialidad de la geología y/o de la biología y se complementan con muchas otras disciplinas, no se porqué insiste en ello. El nombre correcto para llamar a quienes estudian los fósiles son paleontólogos no geologos. Así como hay geologos-paleontólogos existen biólogos-paleontólogos.
Es lo que he tratado de explicarle, no hay evidencias del orden bíblico. Ud. no puede decir...ah sí, el orden se ve en la naturaleza...porque no es así. El día que hayan evidencias hablamos pero ahora no se puede.
Ah, "TAL VEZ", eso es su opinión no una demostración. En todo caso si Dios hace todo hasta la materia, pues tuvo que sacarla de la nada.
Igualmente no demuestra lo que Ud. dice.
A que aún tengamos suficiente compatibilidad con los demás seres para poder usarlos para salvar muchas vidas.
Hasta el momento no ha puesto nada. Ud. solo dice cosas sin respaldarlas. Ud. dice que algo en el registro fósil no concuerda con el tiempo o algo así, pero no lo explica.
Sigue siendo irrelevante que los días sean literales o no. En todo caso sigue siendo interpretación que no resuelve nada. Simplemente el orden de aparición no concuerda. Por el contrario se ven cambios entre los seres, empezando por seres más "sencillos", no vemos seres modernos en tiempos de seres extintos.
¿ Y dónde están las plantas con los trilobites ? ¿ donde están la aves antes de los mamíferos ?
¿ O es que es tal la coincidencia que curiosamente solo las plantas y las aves no se fosilizaron...?...muy conveniente.
Y dale...La paleontología es una especialidad de la geología y/o de la biología y se complementan con muchas otras disciplinas, no se porqué insiste en ello. El nombre correcto para llamar a quienes estudian los fósiles son paleontólogos no geologos. Así como hay geologos-paleontólogos existen biólogos-paleontólogos.
Re: ¿Por que los ateos son ateos?
Los propios científicos ateos, y geólogos han admitido mi punto, demostrarlo seria hacer un esquema de cada especie fósil y calcularle mediante varios métodos el tiempo de existencia.
No se, no soy paleontólogo, pero tampoco voy a afirmar que no existieron sabiendo que las pruebas son insuficientes.
Es parte del estudio de la geología la paleontologia.
Los propios científicos ateos, y geólogos han admitido mi punto, demostrarlo seria hacer un esquema de cada especie fósil y calcularle mediante varios métodos el tiempo de existencia.
No se, no soy paleontólogo, pero tampoco voy a afirmar que no existieron sabiendo que las pruebas son insuficientes.
Es parte del estudio de la geología la paleontologia.
Re: ¿Por que los ateos son ateos?
Sigo sin comprenderle a lo que se refiere. En todo caso el registro fósil es consistente con una evolución y no encontrar especies modernas con las extintas es una fuerte evidencia en este campo específico.
De acuerdo, pero no se puede afirmar que si coincide cuando no hay evidencias y realmente dudo que las haya. Sería extremadamente extraño que sean precisamente lo único que no se fosilizó hasta mucho después. Y más teniendo en cuenta que las especies modernas son eso: modernas.
Sigo sin comprenderle a lo que se refiere. En todo caso el registro fósil es consistente con una evolución y no encontrar especies modernas con las extintas es una fuerte evidencia en este campo específico.
De acuerdo, pero no se puede afirmar que si coincide cuando no hay evidencias y realmente dudo que las haya. Sería extremadamente extraño que sean precisamente lo único que no se fosilizó hasta mucho después. Y más teniendo en cuenta que las especies modernas son eso: modernas.
Re: ¿Por que los ateos son ateos?
Mi punto es que la biblia indica que hubo periodos creativos de tipos de animales, el registro fósil muestra que hubo diferentes tipos de animales extintos hace mucho tiempo, solo que esta incompleto, para ilustrarlo, se supone que los fósiles de plantas deben abundar y ser mas antiguos, pero la realidad es que no abundan debido a su contorno endeble, es decir que es imposible que estos fósiles se formen a la vez y que sobrevivan mucho tiempo, por tal razón es complicado encontrar igualmente las especies que se suponen que debieron existir hace mucho tiempo, como 1vegetales, 2 acuáticos, 3 terrestres, 4 aéreos, 5 el hombre, que indica la biblia, pero al revisar el registro fósil uno se da cuenta que esto realmente ocurrió, porque no se encuentran especies del periodo cámbrico, al mas antiguo, sino que avanza desde las especies marinas hasta las terrestres y etc.
Pero como esta incompleta y no corrobora la evolución, es decir que no se logran encontrar los eslabones de pequeños cambios evolutivos respectivos a cada genero, como un anexo obvio al murciélago, etc. Como tal, me cuesta trabajo creer en la evolución, sin mencionar que la teoría de uso y desuso se refuto hace mucho, por lo cual lo único pensable es la mutación favorable, cosa que es mas difícil de creer, pensando en la enorme diversidad y complejidad de los géneros, la biblia muestra que las especies se mantienen según sus géneros, y la ciencia lo confirma, como ejemplo, no se puede cruzar una vaca con un mono, o un gato con una ave. etc.
El ADN se copia con tanta pasmosidad y precisión que es pura arrogancia decir que los géneros son productos de la mutación, usted puede cortarle la cola a un gato o un perro, y sin embargo los vástagos de tal reciben una copia exacta del genero sin ningún cambio debido a que las actividades del organismo no cambia su informacion genómico, que esta escondido no bajo una capa de proteínas, sino de dos, una mutación no cambia el genero a otro, a no ser que seas mago, y si ocurre una mutacion tendría que ser muy preciso en el ADN, es decir que esperar a que el ADN de un genero cambie a otro es como esperar a ganar 300.000 veces la lotería en un solo día sin intervención inteligente.
Mi punto es que la biblia indica que hubo periodos creativos de tipos de animales, el registro fósil muestra que hubo diferentes tipos de animales extintos hace mucho tiempo, solo que esta incompleto, para ilustrarlo, se supone que los fósiles de plantas deben abundar y ser mas antiguos, pero la realidad es que no abundan debido a su contorno endeble, es decir que es imposible que estos fósiles se formen a la vez y que sobrevivan mucho tiempo, por tal razón es complicado encontrar igualmente las especies que se suponen que debieron existir hace mucho tiempo, como 1vegetales, 2 acuáticos, 3 terrestres, 4 aéreos, 5 el hombre, que indica la biblia, pero al revisar el registro fósil uno se da cuenta que esto realmente ocurrió, porque no se encuentran especies del periodo cámbrico, al mas antiguo, sino que avanza desde las especies marinas hasta las terrestres y etc.
Pero como esta incompleta y no corrobora la evolución, es decir que no se logran encontrar los eslabones de pequeños cambios evolutivos respectivos a cada genero, como un anexo obvio al murciélago, etc. Como tal, me cuesta trabajo creer en la evolución, sin mencionar que la teoría de uso y desuso se refuto hace mucho, por lo cual lo único pensable es la mutación favorable, cosa que es mas difícil de creer, pensando en la enorme diversidad y complejidad de los géneros, la biblia muestra que las especies se mantienen según sus géneros, y la ciencia lo confirma, como ejemplo, no se puede cruzar una vaca con un mono, o un gato con una ave. etc.
El ADN se copia con tanta pasmosidad y precisión que es pura arrogancia decir que los géneros son productos de la mutación, usted puede cortarle la cola a un gato o un perro, y sin embargo los vástagos de tal reciben una copia exacta del genero sin ningún cambio debido a que las actividades del organismo no cambia su informacion genómico, que esta escondido no bajo una capa de proteínas, sino de dos, una mutación no cambia el genero a otro, a no ser que seas mago, y si ocurre una mutacion tendría que ser muy preciso en el ADN, es decir que esperar a que el ADN de un genero cambie a otro es como esperar a ganar 300.000 veces la lotería en un solo día sin intervención inteligente.
Re: ¿Por que los ateos son ateos?
Porque analizan las creencias religiosas y su mente no les permite aceptarlas como ciertas.
Porque analizan las creencias religiosas y su mente no les permite aceptarlas como ciertas.
Re: ¿Por que los ateos son ateos?
Diferentes maneras de pensar , diferentes maneras de ver el mundo
Diferentes maneras de pensar , diferentes maneras de ver el mundo