¿Por que los ateos son ateos?
- Autor Alb
- Fecha de inicio
Re: ¿Por que los ateos son ateos?
¡O no!.. ¡la falacia del relojero ciego ataca de nuevo!
La fe es siempre irracional y subjetiva, si fuese racional y objetiva se llamaría Razón... y es una cosa diferente.
Para creer en el dios eolo, se necesita tener Fe ya que no existe ninguna Razón para creer en ese dios(ni en ningun otro)
La falacia del relojero ciego viene a ser "Hay viento... luego tiene que haber alguien que haya causado ese viento... por lo tanto Eolo existe, y mi fe no es iracional sino fruto de un razonamiento objetivo"
Esto no es un razonamiento objetivo... es una coartada para disfrazar la Fe de Razón. Hay que tener mucha Fe para no ver que este razonamiento hace aguas por todas partes.
1) Que haga viento no implica que este este causado por alguien... puede haberlo causado algo.
2) Ese alguien no tiene porque ser Eolo... podría ser cualquier otro dios.
Esta Falacia esta completamente vacía, solo sirve como disfraz para la Fe... Resulta curioso que quienes consideran que la Fe es una gran virtud... luego la anden escondiendo y disfrazando de razón.
¡O no!.. ¡la falacia del relojero ciego ataca de nuevo!
La fe es siempre irracional y subjetiva, si fuese racional y objetiva se llamaría Razón... y es una cosa diferente.
Para creer en el dios eolo, se necesita tener Fe ya que no existe ninguna Razón para creer en ese dios(ni en ningun otro)
La falacia del relojero ciego viene a ser "Hay viento... luego tiene que haber alguien que haya causado ese viento... por lo tanto Eolo existe, y mi fe no es iracional sino fruto de un razonamiento objetivo"
Esto no es un razonamiento objetivo... es una coartada para disfrazar la Fe de Razón. Hay que tener mucha Fe para no ver que este razonamiento hace aguas por todas partes.
1) Que haga viento no implica que este este causado por alguien... puede haberlo causado algo.
2) Ese alguien no tiene porque ser Eolo... podría ser cualquier otro dios.
Esta Falacia esta completamente vacía, solo sirve como disfraz para la Fe... Resulta curioso que quienes consideran que la Fe es una gran virtud... luego la anden escondiendo y disfrazando de razón.
Re: ¿Por que los ateos son ateos?
No esperaba que me des un poema como respuesta, sino quiero saber ¿por qué la lógica no lleva a Dios?
Una cosa es que no se pueda probar que Dios existe y otra es que la lógica no lleve a Dios. Santo Tomás probó que la lógica lleva a Dios, otra es que esa lógica esté trabajando en algo sin evidencia, pero ello no implica que no haya lógica.
No esperaba que me des un poema como respuesta, sino quiero saber ¿por qué la lógica no lleva a Dios?
Una cosa es que no se pueda probar que Dios existe y otra es que la lógica no lleve a Dios. Santo Tomás probó que la lógica lleva a Dios, otra es que esa lógica esté trabajando en algo sin evidencia, pero ello no implica que no haya lógica.
Re: ¿Por que los ateos son ateos?
Eso deberías preguntárselo a Dios, ¿no crees?
Si Dios hubiera dejado evidencias objetivas de la existencia de Dios, nos habríamos evitado estas farragosas discusiones. Pero por razones que solo él conoce, Dios ha puesto mucho cuidado en no dejar la mas minima evidencia objetiva que nos permitiera llegar a deducir su existencia.
Por ejemplo, en la biblia no hay ni una sola frase que no pudiera ser escrita por los hombres de la época en la que se escribió. Si Dios ademas de revelarles una burdas y primitivas leyes, les hubiera revelado la tabla periodica de los elementos o cualquier otro conocimiento desconocido en la epoca.... entonces si tendriamos alguna evidencia.
No se ha encontrado ninguna evidencia de Dios, no hemos encontrado absolutamente nada que no se pueda explicar sin necesidad de recurrir a dios.
Si tu dios ha creado el universo, ha puesto muchísimo cuidado en no dejar la mas mínima evidencia y solo se puede llegar a el a traves de la fe.(Se puede llegar a el, o al unicornio rosa invisible).
Los creyente alardean de la mucha fe que tienen, y de lo buena e importante que es la Fe... pero luego se dedican como locos buscar alguna razon que les permita comprobar lo que afirman saber con seguridad.
Esto no tiene sentido... no vas a encontrar ninguna razón lógica u objetiva que te lleve a Dios.
Eso deberías preguntárselo a Dios, ¿no crees?
Si Dios hubiera dejado evidencias objetivas de la existencia de Dios, nos habríamos evitado estas farragosas discusiones. Pero por razones que solo él conoce, Dios ha puesto mucho cuidado en no dejar la mas minima evidencia objetiva que nos permitiera llegar a deducir su existencia.
Por ejemplo, en la biblia no hay ni una sola frase que no pudiera ser escrita por los hombres de la época en la que se escribió. Si Dios ademas de revelarles una burdas y primitivas leyes, les hubiera revelado la tabla periodica de los elementos o cualquier otro conocimiento desconocido en la epoca.... entonces si tendriamos alguna evidencia.
No se ha encontrado ninguna evidencia de Dios, no hemos encontrado absolutamente nada que no se pueda explicar sin necesidad de recurrir a dios.
Si tu dios ha creado el universo, ha puesto muchísimo cuidado en no dejar la mas mínima evidencia y solo se puede llegar a el a traves de la fe.(Se puede llegar a el, o al unicornio rosa invisible).
Los creyente alardean de la mucha fe que tienen, y de lo buena e importante que es la Fe... pero luego se dedican como locos buscar alguna razon que les permita comprobar lo que afirman saber con seguridad.
Esto no tiene sentido... no vas a encontrar ninguna razón lógica u objetiva que te lleve a Dios.
Re: ¿Por que los ateos son ateos?
Una cosa es decir que la Fe no tenga lógica y otra es que la Fe de la lógica no sea la del mundo que eso me parece más acertado.
Una cosa es decir que la Fe no tenga lógica y otra es que la Fe de la lógica no sea la del mundo que eso me parece más acertado.
Re: ¿Por que los ateos son ateos?
Las famosas vias de Santo Tomas de Aquino son un buen ejemplo de como los creyentes intentan por todos los medios disfrazar su FE de Razón.
La causa incausada, es un "argumento" que solo se puede mantener desde la Fe, no desde la razón.
Para creer que las vias de Santo Tomas son correctas, se necesita al menos tanta Fe como para creer en Dios.
Aunque la mona se vista de seda, mona se queda.
Las famosas vias de Santo Tomas de Aquino son un buen ejemplo de como los creyentes intentan por todos los medios disfrazar su FE de Razón.
La causa incausada, es un "argumento" que solo se puede mantener desde la Fe, no desde la razón.
Para creer que las vias de Santo Tomas son correctas, se necesita al menos tanta Fe como para creer en Dios.
Aunque la mona se vista de seda, mona se queda.
Re: ¿Por que los ateos son ateos?
¿Como?
¿Puedes reformular tu pregunta?
No me he entendido nada.
¿Como?
¿Puedes reformular tu pregunta?
No me he entendido nada.
Re: ¿Por que los ateos son ateos?
MAPZERO:
Respeto que usted la tenga, pero le repito mi pregunta, que dejó sin contestar: ¿Cómo sabemos que existe el mundo espiritual?
Ah, vale, entonces son argumentos subjetivos personales. Con ellos estoy de acuerdo. Pero entonces no se puede pretender que todos sigan una creencia o una fe que es sólo subjetiva. Como he dicho en otros momentos: si la fe es personal y se queda en casa, perfecto. Nada más no quieras traer tu fe a mi propia casa ni la uses para señalar a mi propia persona.
Tampoco. Mire a los cristianos de este foro. Todos tienen fe en Cristo y, sin embargo, el 95% de los temas de este foro son luchas intestinas entre los mismos cristianos que no se ponen de acuerdo entre ellos y se atacan a fondo respecto de la fe que, se supone, comparten.
Vale.
No me está contestando mi pregunta. Un musulmán recibe la fe en Mahoma por gracia de Dios. ¿Es inválida?
Gracias,
K.
MAPZERO:
Respeto que usted la tenga, pero le repito mi pregunta, que dejó sin contestar: ¿Cómo sabemos que existe el mundo espiritual?
Ah, vale, entonces son argumentos subjetivos personales. Con ellos estoy de acuerdo. Pero entonces no se puede pretender que todos sigan una creencia o una fe que es sólo subjetiva. Como he dicho en otros momentos: si la fe es personal y se queda en casa, perfecto. Nada más no quieras traer tu fe a mi propia casa ni la uses para señalar a mi propia persona.
Tampoco. Mire a los cristianos de este foro. Todos tienen fe en Cristo y, sin embargo, el 95% de los temas de este foro son luchas intestinas entre los mismos cristianos que no se ponen de acuerdo entre ellos y se atacan a fondo respecto de la fe que, se supone, comparten.
Vale.
No me está contestando mi pregunta. Un musulmán recibe la fe en Mahoma por gracia de Dios. ¿Es inválida?
Gracias,
K.
Re: ¿Por que los ateos son ateos?
OSO:
La fe no es certeza. Si la fe fuera certeza sería certeza. Entonces tu herramienta sería la certeza, no la fe. La certeza es universal. Tenemos certeza de que la tierra es redonda, hoy no hay nadie que tenga fe en que es plana. Porque tenemos imágenes satelitales y otro tipo de pruebas de que la tierra es redonda (geoide, si nos ponemos técnicos, pero usted me comprende). La fe es creer en lo que no se ve, en lo que aun no es pero será. Yo a ello le llamo deseo, le llamo ilusión pero certeza nunca. La evidencia trae certezas, la capacidad de repetir, comprobar y mostrar trae certezas. La fe es incierta porque es incomprobable, sin evidencias, diferente en cada persona, poco universal, no-general, subjetiva, cambiante según el tiempo y la geografía... si tan certera fuera no cambiaría tanto en si misma ni de persona a persona, ni de religión a religión, ni de grupo religioso a grupo religioso.
Respeto que usted crea que es certeza, pero no tiene absolutamente ninguna eviencia de que sea certera más allá de su propio deseo. Sencillamente no puede demostrar la certeza de la fe. Repito, si para usted es certera, lo respeto y lo aplaudo. Pero su participación en este tema se inició porque su razón para que nosostros seamos ateos es que no sabemos escuchar con los oídos espirituales. Para demostrar los oídos espirituales se requiere de la fe, pero tampoco puede demostrar la fe como herramienta.
Su ejemplo del compaz, por ejemplo, me parece que no tiene sentido. Si me encuentro con un compaz me estoy encontrando con una herramienta literal para medir y crear ciertas formas existentes. El objeto existe físicamente, es objetivo y universal. Si traigo un compaz en la bolsa puedo mostrarlo, no necesito que la gente crea que lo traigo para que luego pueda verlo. Lo puede ver e incluso puedo pircarle el ojo a alguien con un compaz crea o no en él.
Yo no tengo fe en que Dios no existe, equivoca usted la comprensión del argumento. Usted tiene fe de que Dios existe. Yo sencillamente no tengo evidencias que respalden esa fe. Si alguien dice: "el cielo es café" no es que usted tenga fe en que no es café, sencillamente rechaza la creencia de esa persona respecto a ese color del cielo. Por eso cuando usted me pide que focalice en Dios yo le digo: "no puedo focalizar en algo que no existe". Es como si le pidiera que, para poder ver café el cielo, se focalizara en el café del cielo. No tiene sentido, el cielo sencillamente no es café, no puedo focalizarme en algo que no es, que no existe.
O BIEN, creo apriori que el cielo es café y entonces me fuerzo a verlo café. Pero eso no es una realidad objetiva, es mi propio deseo de proyectar en la realidad mi postura. Siguiendo el ejemplo, apriori me digo a mí misma que el cielo es café y luego pinto en mis ojos de café lo que en realidad es azul. Eso no es una herramienta para acercarme a la realidad, es una herramienta para rechazar la realidad en favor de convertirla en aquello que yo deseo.
Finalmente se queja de mi yo yo yo. Pues es que estos textos los escribo yo. ¿Qué quiere? ¿Que me borre en favor de argumentacines sin origen?. Yo creo en aquello de que uno es esclavo de sus palabras y me responsabilizo de ello. Jamás dejaré de decir que soy yo la que afirmo lo que afirmo ni me lavaré las manos ante mis pensamientos. Si no digo "yo, yo yo", ¿entonces qué digo? ¿"Alguien opina"? ¿"hay quienes dicen?" Si no quiere que hable desde Yo, entonces ¿desde dónde participo?
Finalmente me parece extraño que me pida usted coherencia cuando que NADIE en el foro se ha quejado de que mis textos sean incoherentes. Pueden quejarse de mis contenidos, de mis ideas o de mis posturas, pero creo que soy bastante clara y coherente. Dice que no es por usted sino por nosotros y, sin embargo, es usted el único que se queja de ello. Aquí he intentado una respuesta seguida y puntual, espero que le parezca más cómoda.
Gracias,
K.
OSO:
La fe no es certeza. Si la fe fuera certeza sería certeza. Entonces tu herramienta sería la certeza, no la fe. La certeza es universal. Tenemos certeza de que la tierra es redonda, hoy no hay nadie que tenga fe en que es plana. Porque tenemos imágenes satelitales y otro tipo de pruebas de que la tierra es redonda (geoide, si nos ponemos técnicos, pero usted me comprende). La fe es creer en lo que no se ve, en lo que aun no es pero será. Yo a ello le llamo deseo, le llamo ilusión pero certeza nunca. La evidencia trae certezas, la capacidad de repetir, comprobar y mostrar trae certezas. La fe es incierta porque es incomprobable, sin evidencias, diferente en cada persona, poco universal, no-general, subjetiva, cambiante según el tiempo y la geografía... si tan certera fuera no cambiaría tanto en si misma ni de persona a persona, ni de religión a religión, ni de grupo religioso a grupo religioso.
Respeto que usted crea que es certeza, pero no tiene absolutamente ninguna eviencia de que sea certera más allá de su propio deseo. Sencillamente no puede demostrar la certeza de la fe. Repito, si para usted es certera, lo respeto y lo aplaudo. Pero su participación en este tema se inició porque su razón para que nosostros seamos ateos es que no sabemos escuchar con los oídos espirituales. Para demostrar los oídos espirituales se requiere de la fe, pero tampoco puede demostrar la fe como herramienta.
Su ejemplo del compaz, por ejemplo, me parece que no tiene sentido. Si me encuentro con un compaz me estoy encontrando con una herramienta literal para medir y crear ciertas formas existentes. El objeto existe físicamente, es objetivo y universal. Si traigo un compaz en la bolsa puedo mostrarlo, no necesito que la gente crea que lo traigo para que luego pueda verlo. Lo puede ver e incluso puedo pircarle el ojo a alguien con un compaz crea o no en él.
Yo no tengo fe en que Dios no existe, equivoca usted la comprensión del argumento. Usted tiene fe de que Dios existe. Yo sencillamente no tengo evidencias que respalden esa fe. Si alguien dice: "el cielo es café" no es que usted tenga fe en que no es café, sencillamente rechaza la creencia de esa persona respecto a ese color del cielo. Por eso cuando usted me pide que focalice en Dios yo le digo: "no puedo focalizar en algo que no existe". Es como si le pidiera que, para poder ver café el cielo, se focalizara en el café del cielo. No tiene sentido, el cielo sencillamente no es café, no puedo focalizarme en algo que no es, que no existe.
O BIEN, creo apriori que el cielo es café y entonces me fuerzo a verlo café. Pero eso no es una realidad objetiva, es mi propio deseo de proyectar en la realidad mi postura. Siguiendo el ejemplo, apriori me digo a mí misma que el cielo es café y luego pinto en mis ojos de café lo que en realidad es azul. Eso no es una herramienta para acercarme a la realidad, es una herramienta para rechazar la realidad en favor de convertirla en aquello que yo deseo.
Finalmente se queja de mi yo yo yo. Pues es que estos textos los escribo yo. ¿Qué quiere? ¿Que me borre en favor de argumentacines sin origen?. Yo creo en aquello de que uno es esclavo de sus palabras y me responsabilizo de ello. Jamás dejaré de decir que soy yo la que afirmo lo que afirmo ni me lavaré las manos ante mis pensamientos. Si no digo "yo, yo yo", ¿entonces qué digo? ¿"Alguien opina"? ¿"hay quienes dicen?" Si no quiere que hable desde Yo, entonces ¿desde dónde participo?
Finalmente me parece extraño que me pida usted coherencia cuando que NADIE en el foro se ha quejado de que mis textos sean incoherentes. Pueden quejarse de mis contenidos, de mis ideas o de mis posturas, pero creo que soy bastante clara y coherente. Dice que no es por usted sino por nosotros y, sin embargo, es usted el único que se queja de ello. Aquí he intentado una respuesta seguida y puntual, espero que le parezca más cómoda.
Gracias,
K.
Re: ¿Por que los ateos son ateos?
No se puede saber, es solo cuestión de Fe.
¿Y qué hay de la gente que está interesada y que no es creyente y que aceptaría la Fe? ¿Solo porque a algunos les molesta, debemos excluirla del plano público? Piense que no todos piensan como Ud.
Porque existe la libertad de opinión, y en asuntos de Fe también existe la interpretación personal, es inevitable, como las dudas, todo eso ha sido previsto.
Para el cristiano sí.
No se puede saber, es solo cuestión de Fe.
¿Y qué hay de la gente que está interesada y que no es creyente y que aceptaría la Fe? ¿Solo porque a algunos les molesta, debemos excluirla del plano público? Piense que no todos piensan como Ud.
Porque existe la libertad de opinión, y en asuntos de Fe también existe la interpretación personal, es inevitable, como las dudas, todo eso ha sido previsto.
Para el cristiano sí.
Re: ¿Por que los ateos son ateos?
RAFAEL MELGAR:
Hola, buen día. Mucho gusto participar con usted. Puesto a que me cita en una de sus participaciones, me voy a referir a ella brevemente.
No en realidad. Los ateos dificilmente creemos en le no vemos o no se puede probar porque somos por naturaleza escépitcos (si no lo fuéramos probablemente no seríamos ateos o, creímos tanto en argumentos sin evidencia que ya no queremos caer en ello de nuevo). No debemos confundir la confianza con evidencia previa con la fe, no es lo mismo. Yo creo que la ciencia va a encontrar una cura contra el cancer no por fe, sino porque ya la ciencia en el pasado encontró curas contra enfermedades que asesinaban a millones como la varicela o la viruela.
Entonces, repito, no es fe, es confianza con evidencia pevia. ¿Que en ocasiones esta confianza puede verse comprometida y equivocada? ¿Que en ocasiones los objetos de nuestra confianza pueden fallarnos? Desde luego que sí. Pero nosotros no vamos en contra de ello. Tenemos confianza y estamos abiertos a que ello pueda fallar ya que bien sabemos, por otro lado, que si no es fe no es dogmática, si no es dogmática es real, si es real puede errar. Y nos hacemos responsables a aceptar esos errores y vernos embargados por el sentimiento resultante.
La fe nunca se topa con ello. La fe, al ser irreal, cambia de forma y se adapta a los cambios con tal de nunca estar equivocada, de ser siempre dogmática y correcta. Son pocas las personas de fe que decimos: "Diablos, la fe no funciona" y nos hacemos responsables de ese descubrimiento. Los creyentes mayormente, aun aquellos que se topan con buenos argumentos de que la fe no funciona, darán un paso atrás y verán como adaptarla al fallo. De ahí la famosa historia del joven baleado, ¿la conoce?
Un montón de malhechores disparan contra un joven de 20 años. Su familia le reza a Dios y le pide por su bien y por su vida. Luego de eso:
- Ni una sola bala le pega. Dios es bueno, le salvó la vida.
- Las balas le pegan en lugares que no son mortales. En unos meses se recupera. Dios es bueno, le salvó la vida pudiendo morir.
- Las balas le pegan en lugares mortales pero el joven se recupera. Dios es bueno, le salvó la vida pudiendo morir.
- Las balas le pegan en lugares mortales, el joven no muere pero queda inválido, ciego y con problemas cardiacos. Dios es bueno, pudo haber muerto.
- Las balas lo asesinan. Dios es bueno y sabe por qué hace las cosas. El muchacho ya está en un lugar mejor.
No, eso serían las ilusiones o los deseos.
No sabemos que podemos mover los brazos por fe, sabemos que podemos moverlos por experiencia previa. Si llevamos 10 años moviendo los brazos, tenemos argumentos no de fe, sino de cerrteza y previa evidencia para saber que los podemos mover. Confunde usted el término "fe" con otros que no son la fe.
Gracias,
K.
RAFAEL MELGAR:
Hola, buen día. Mucho gusto participar con usted. Puesto a que me cita en una de sus participaciones, me voy a referir a ella brevemente.
No en realidad. Los ateos dificilmente creemos en le no vemos o no se puede probar porque somos por naturaleza escépitcos (si no lo fuéramos probablemente no seríamos ateos o, creímos tanto en argumentos sin evidencia que ya no queremos caer en ello de nuevo). No debemos confundir la confianza con evidencia previa con la fe, no es lo mismo. Yo creo que la ciencia va a encontrar una cura contra el cancer no por fe, sino porque ya la ciencia en el pasado encontró curas contra enfermedades que asesinaban a millones como la varicela o la viruela.
Entonces, repito, no es fe, es confianza con evidencia pevia. ¿Que en ocasiones esta confianza puede verse comprometida y equivocada? ¿Que en ocasiones los objetos de nuestra confianza pueden fallarnos? Desde luego que sí. Pero nosotros no vamos en contra de ello. Tenemos confianza y estamos abiertos a que ello pueda fallar ya que bien sabemos, por otro lado, que si no es fe no es dogmática, si no es dogmática es real, si es real puede errar. Y nos hacemos responsables a aceptar esos errores y vernos embargados por el sentimiento resultante.
La fe nunca se topa con ello. La fe, al ser irreal, cambia de forma y se adapta a los cambios con tal de nunca estar equivocada, de ser siempre dogmática y correcta. Son pocas las personas de fe que decimos: "Diablos, la fe no funciona" y nos hacemos responsables de ese descubrimiento. Los creyentes mayormente, aun aquellos que se topan con buenos argumentos de que la fe no funciona, darán un paso atrás y verán como adaptarla al fallo. De ahí la famosa historia del joven baleado, ¿la conoce?
Un montón de malhechores disparan contra un joven de 20 años. Su familia le reza a Dios y le pide por su bien y por su vida. Luego de eso:
- Ni una sola bala le pega. Dios es bueno, le salvó la vida.
- Las balas le pegan en lugares que no son mortales. En unos meses se recupera. Dios es bueno, le salvó la vida pudiendo morir.
- Las balas le pegan en lugares mortales pero el joven se recupera. Dios es bueno, le salvó la vida pudiendo morir.
- Las balas le pegan en lugares mortales, el joven no muere pero queda inválido, ciego y con problemas cardiacos. Dios es bueno, pudo haber muerto.
- Las balas lo asesinan. Dios es bueno y sabe por qué hace las cosas. El muchacho ya está en un lugar mejor.
No, eso serían las ilusiones o los deseos.
No sabemos que podemos mover los brazos por fe, sabemos que podemos moverlos por experiencia previa. Si llevamos 10 años moviendo los brazos, tenemos argumentos no de fe, sino de cerrteza y previa evidencia para saber que los podemos mover. Confunde usted el término "fe" con otros que no son la fe.
Gracias,
K.
Re: ¿Por que los ateos son ateos?
Mapzero:
Dice que ya lo hizo Santo Tomás, pero no. Los argumentos tomistas ya han sido analizados muchas veces y no soportan la aplicación de la razón sin las posturas a-priori. Búsquelo en Google. Busque "porque no son validas las vias tomistas" o busque "thomas aquinas debunked" y verá todos los profundos análsis racionales de porque las vías tomistas no son racionalmente válidas.
Dice que el mundo espiritual no se puede saber sino que es cuestión de fe. Acepto su respuesta y me parece válida. Fe personal y subjetiva, aplicable sólo para aquél que la esgrime. Sin validez como argumento universal ni como evidencia para otros que no sea el portador de esa fe. De acuerdo, completamente de acuerdo.
Nunca he pedido, por cierto, que la fe se excluya del plano público. No he pedido que deje de haber templos o congresos cristianos. Sencillamente he pedido que no vayan de puerta en puerta ni que pretendan legalizar con base en la fe. Si hay una marcha cristiana afuera de mi casa no tengo problema, pero que vengan a tocar mi puerta ya es una imputación. Que los cristianos no quieran que los homsoexuales se casen está perfecto, pero que no quieran hacerlo legal e imputar en los homosexuales sus propias creencias. Sólo por poner dos ejemplos.
Sus dos últimas respuestas mejor ya las dejamos ahí. No se está dando cuenta que sus respuestas son auto-contradictorias con lo que exponía al inicio de sus participaciones en este tema. Que le ha dado la vuelta para terminar en contradicciones básicas que tumbarían sus primeros argumentos. Y usted no ve tales contradicciones. Respeto su punto de vista, pero no lo comparto.
Gracias,
K.
Mapzero:
Dice que ya lo hizo Santo Tomás, pero no. Los argumentos tomistas ya han sido analizados muchas veces y no soportan la aplicación de la razón sin las posturas a-priori. Búsquelo en Google. Busque "porque no son validas las vias tomistas" o busque "thomas aquinas debunked" y verá todos los profundos análsis racionales de porque las vías tomistas no son racionalmente válidas.
Dice que el mundo espiritual no se puede saber sino que es cuestión de fe. Acepto su respuesta y me parece válida. Fe personal y subjetiva, aplicable sólo para aquél que la esgrime. Sin validez como argumento universal ni como evidencia para otros que no sea el portador de esa fe. De acuerdo, completamente de acuerdo.
Nunca he pedido, por cierto, que la fe se excluya del plano público. No he pedido que deje de haber templos o congresos cristianos. Sencillamente he pedido que no vayan de puerta en puerta ni que pretendan legalizar con base en la fe. Si hay una marcha cristiana afuera de mi casa no tengo problema, pero que vengan a tocar mi puerta ya es una imputación. Que los cristianos no quieran que los homsoexuales se casen está perfecto, pero que no quieran hacerlo legal e imputar en los homosexuales sus propias creencias. Sólo por poner dos ejemplos.
Sus dos últimas respuestas mejor ya las dejamos ahí. No se está dando cuenta que sus respuestas son auto-contradictorias con lo que exponía al inicio de sus participaciones en este tema. Que le ha dado la vuelta para terminar en contradicciones básicas que tumbarían sus primeros argumentos. Y usted no ve tales contradicciones. Respeto su punto de vista, pero no lo comparto.
Gracias,
K.
Re: ¿Por que los ateos son ateos?
Vamos a ver si me aclaro... el Dios cristiano, es el único y verdadero, ha creado todo el universo y no se mueve una brizna de hierva en si no es siguiendo su voluntad.
Siguiendo su voluntad, existen en el mundo personas que creen en otros dioses o no creen en nada,
Siguiendo su voluntad, hay países como Arabia saudí donde no existe la libertad religiosa,.
Siguiendo su voluntad, los niños nacidos en Arabia saudí son adoctrinado desde pequeños en las creencias de un dios falso.
Siguiendo su voluntad, algunas personas tienen experiencias religiosas. Pero solo unos pocos ven al dios verdadero... otros tienen experiencias religiosas en las que se les revela unas creencias falsas, de un dios falso.
Un niño nace en Arabia saudí, y es adoctrinado en el islam desde su mas tierna infancia. Se le enseña que debe cumplir la Sharia, a adorar a Ala y que quien no crea en Ala es un ser inmundo y despreciable que merece la muerte. Se le enseña que la FE es una gran virtud, que cualquier pensamiento critico inmoral. No conoce ningun otro punto de vista. Este niño crece con estas creencias, y un dia tiene una experiencia religiosa, se le aparece Ala y le revela que el es el unico dios verdadero, que el coran es su palabra y la verdad absoluta, y que jesus es un mero profeta pero no es una divinidad.
Por todo esto, se convierte en un fiel devoto musulmán y en su corazón no alberga la mas mínima duda de que sus creencias son verdaderas. Intenta cumplir los preceptos que su religión le impone lo mejor posible.
Todo lo que es y ha hecho este musulmán, a sido por voluntad del Dios cristiano, ya que "no se mueve una brizna de hierba si no es por su voluntad".
Este musulmán muere esperando encontrarse con Ala, Mahoma, su paraíso prometido, sus nosecuantas vírgenes etc etc... pero se encuentra con Jesucristo, sentado a la derecha del padre que le dice ":Yo soy bueno, justo, sabio y misericordioso. Yo deseaba que vinieras a mi y te salvaras. Por desgracia para ti no lo has hecho, cosa que yo ya sabia que no lo ibas a hacer ya que también son omnisciente.... así que ahora te vas a pasar toda la eternidad en el infierno.... y la culpa es tuya"
¿Por que Dios le hace semejante pu***a a este hombre? Menudas bromas se gasta el altisimo.
Supongo que a esta preguntas se pueden responder con el comodin de "Los designios de Dios son inescrutables y la sabiduría del hombre limitada para comprenderlos."
Pero hay otra pregunta que deberían plantearse los cristianos...¿Como sabes que la "broma" no te la esta gastando a ti Ala?
Vamos a ver si me aclaro... el Dios cristiano, es el único y verdadero, ha creado todo el universo y no se mueve una brizna de hierva en si no es siguiendo su voluntad.
Siguiendo su voluntad, existen en el mundo personas que creen en otros dioses o no creen en nada,
Siguiendo su voluntad, hay países como Arabia saudí donde no existe la libertad religiosa,.
Siguiendo su voluntad, los niños nacidos en Arabia saudí son adoctrinado desde pequeños en las creencias de un dios falso.
Siguiendo su voluntad, algunas personas tienen experiencias religiosas. Pero solo unos pocos ven al dios verdadero... otros tienen experiencias religiosas en las que se les revela unas creencias falsas, de un dios falso.
Un niño nace en Arabia saudí, y es adoctrinado en el islam desde su mas tierna infancia. Se le enseña que debe cumplir la Sharia, a adorar a Ala y que quien no crea en Ala es un ser inmundo y despreciable que merece la muerte. Se le enseña que la FE es una gran virtud, que cualquier pensamiento critico inmoral. No conoce ningun otro punto de vista. Este niño crece con estas creencias, y un dia tiene una experiencia religiosa, se le aparece Ala y le revela que el es el unico dios verdadero, que el coran es su palabra y la verdad absoluta, y que jesus es un mero profeta pero no es una divinidad.
Por todo esto, se convierte en un fiel devoto musulmán y en su corazón no alberga la mas mínima duda de que sus creencias son verdaderas. Intenta cumplir los preceptos que su religión le impone lo mejor posible.
Todo lo que es y ha hecho este musulmán, a sido por voluntad del Dios cristiano, ya que "no se mueve una brizna de hierba si no es por su voluntad".
Este musulmán muere esperando encontrarse con Ala, Mahoma, su paraíso prometido, sus nosecuantas vírgenes etc etc... pero se encuentra con Jesucristo, sentado a la derecha del padre que le dice ":Yo soy bueno, justo, sabio y misericordioso. Yo deseaba que vinieras a mi y te salvaras. Por desgracia para ti no lo has hecho, cosa que yo ya sabia que no lo ibas a hacer ya que también son omnisciente.... así que ahora te vas a pasar toda la eternidad en el infierno.... y la culpa es tuya"
¿Por que Dios le hace semejante pu***a a este hombre? Menudas bromas se gasta el altisimo.
Supongo que a esta preguntas se pueden responder con el comodin de "Los designios de Dios son inescrutables y la sabiduría del hombre limitada para comprenderlos."
Pero hay otra pregunta que deberían plantearse los cristianos...¿Como sabes que la "broma" no te la esta gastando a ti Ala?
Re: ¿Por que los ateos son ateos?
No serán válidas pero han utilizado la lógica, solo que Ud une la lógica a la prueba empírica, Tomás usó la lógica pero sin la prueba empírica. San Agustín utilizó argumentos y una lógica, quizás no la matemática, pero sí una lógica, para encaminar a la Fe a otras personas...
Y fuera del tema Tomás, ya que Ud sabrá, le paso la pregunta, además para llevarme la respuesta porque soy curioso: ¿Por qué para llegar a Dios no se puede usar la lógica?
¿Y que sucede con las personas que sí gustarían de recobirnos?
Fuera de la Fe, por mi parte si entrego un hijo en adopción, no lo abandono, sino que no puedo criarlo, y no me gustaría que caiga en manos de una pareja homosexual ¿No puedo imputar la intención de que ellos puedan adoptar?
¿Podría señalarlas?
No serán válidas pero han utilizado la lógica, solo que Ud une la lógica a la prueba empírica, Tomás usó la lógica pero sin la prueba empírica. San Agustín utilizó argumentos y una lógica, quizás no la matemática, pero sí una lógica, para encaminar a la Fe a otras personas...
Y fuera del tema Tomás, ya que Ud sabrá, le paso la pregunta, además para llevarme la respuesta porque soy curioso: ¿Por qué para llegar a Dios no se puede usar la lógica?
¿Y que sucede con las personas que sí gustarían de recobirnos?
Fuera de la Fe, por mi parte si entrego un hijo en adopción, no lo abandono, sino que no puedo criarlo, y no me gustaría que caiga en manos de una pareja homosexual ¿No puedo imputar la intención de que ellos puedan adoptar?
¿Podría señalarlas?