Lo que estas haciend es viendo formas en las nubes porque tu teologia romana asi te lo indica. Lo que ves en las "nubes" es lo que quieres ver porque asi lo esperas.Lo primero gracias otra vez por mantener el buen debate aportando datos que, tomados solos, efectivamente inducirían a la conclusión que sacas.
Pero pasa lo que acabo de mencionar; que están tomados solos ignorando los indicios que por un lado son más numerosos y que por otro contradicen esa conclusión tuya.
Veamos:
La idea de que Pedro solo era un hombre mayor o un empresario reputado no explica en absoluto por qué Jesús mismo le dio funciones que no le dio a ningún otro apóstol. La primacía de Pedro no se basa en edad, estatus social ni liderazgo natural, sino en la voluntad explícita de Cristo. Argumentos:
1) Sólo a él le cambia el nombre como a un dirigente o lider del AT (Abraham, Jacob, Josué)
2) Sólo el recibe las llaves del Reino de los cielos (Mt 16,19),
3) Es el único a quien Jesús manda confirmar a sus hermanos (Lc 22,32)
4) Es el único a quien Cristo le confía el pastoreo universal del rebaño (Jn 21,15-17).
5) ...todos los demás argumentos del OP
Nada de esto tiene que ver con edad o reputación; es pura autoridad espiritual concedida por Cristo de manera personal.
En cuanto a Santiago, sí fue líder de la comunidad local de Jerusalén, igual que Timoteo lo fue en Éfeso o Tito en Creta. Pero esto no contradice la primacía universal de Pedro. Argumentos que vienen a confirmar la autoridad dada por Cristo en las citas anteriores:
1) En el concilio de Jerusalén (Hechos 15), Pedro es quien toma la palabra primero, define la cuestión doctrinal y, después de hablar él, “toda la asamblea calla”.
2)Santiago no decide en contra ni aparte de Pedro; simplemente formaliza la decisión ya establecida por la intervención de Pedro.
3) ...y las demás citas del OP
Esto refleja perfectamente el modelo antiguo de primado y colegialidad: liderazgo universal de Pedro y liderazgo local de otros obispos.
Respecto a Pablo y sus cartas, entiendo lo que quieres dejar ver pero la ausencia de Pedro en algunas epístolas no demuestra absolutamente nada.
Pablo tampoco menciona a la mayoría de los apóstoles en esas mismas cartas; ¿dejaron de existir?
Además, en 2 Tim 4,11 Pablo afirma que está solo con Lucas, lo cual no significa que Pedro no estuviera en Roma, sino que no estaba con él en prisión.
Lo que Pablo no menciona nunca puede funcionar como prueba; es un argumento del silencio, una falacia básica.
La cronología histórica tampoco contradice la presencia de Pedro en Roma. Argumentos:
Todo esto ocurre más de 100 años antes de Constantino, del Vaticano, de la Edad Media o de cualquier supuesto “romanismo”.
- La Primera de Pedro se escribe desde “Babilonia” (1 Pe 5,13), término que la mayoría de estudiosos, (incluyendo protestantes serios como Lightfoot o Zahn), identifican claramente con Roma.
- Clemente de Roma, hacia el año 96, afirma explícitamente el martirio de Pedro en Roma, y es imposible que un testimonio tan temprano esté contaminado por desarrollos medievales.
- Ignacio de Antioquía (110 d.C.) habla de la Iglesia de Roma como “la que preside” sobre las demás.
- Ireneo, en 180, afirma que Pedro y Pablo fundaron la Iglesia de Roma y que todas las iglesias deben concordar con ella por su autoridad principal.
Finalmente, no es cierto que los Padres vieran a Pedro solo como una figura honorífica sin autoridad. Argumentos:
La primacía no es una invención medieval: es una realidad probada del cristianismo del siglo I y II. Afirmar lo contrario es repetir argumentos protestantes modernos que no encajan ni con la Biblia ni con la historia.
- Clemente interviene con autoridad real en Corinto
- Ignacio reconoce la primacía de Roma
- Ireneo formula claramente la importancia jerárquica de la Iglesia romana fundada por Pedro
- Autores como Tertuliano u Orígenes hablan explícitamente de la cátedra de Pedro.
ç
Si quieres negar la primacía de Pedro, no solo tendrás que ir en contra las fuentes extrabíbilicas o a tradiciones tal y como tu y otros estais intentando apelar.
También tienes que ir contra el Nuevo Testamento (mis argumentos intocados hasta este mensaje en el OP).
Hasta ahora pareciera que los soloscriptura fuesemos los católicos. No te parece?
Gracias.
Com dije, despues de la merte de Pedro, El Apostol Juan vivio mas de dos decadas! NO hubo sucesion ninguna. Papias, Ignacio y Policarpo fueron discipulos de Juan y ninguno hablo de sucesion. En todo caso, Juan fue el sucesor de la silla apostolica. Y no es si no hasta Nicea, que toma preeminencia el obispo de roma. Aun cuando habian varios obispos de mucho renombre en ese entonces. Es una decision politica. La gran mayhoria de los obispos de renombre estaban fuera de roma en los primeros dos siglos de, la iglesia cristiana. No es sino hasta el siglo 4to cuando la ciudad de Roma toma egemonia no solo politica como religiosa, que el obismo de esa ciudad toma realce.
Muchas ciudades clamaban raiz apostolica en ese entonces. Aun cuando no hay evidencia historica al respecto.
Saludos