No. No pienso que los espíritus son almas sin cuerpo. Pienso que en el mundo bíblico toda realidad sea en este mundo o en el invisible, tiene corporalidad.
En total desacuerdo. Tus errores ocurren precisamente porque no has aprendido de la Biblia. Sino que "Eso tú piensas por tu creencia en que los espíritus [no] son almas sin cuerpo."
Entiendo. Yo tambien he mostrado lo que digo: Ustedes son
materialistas, creyendo lo que no enseña la Biblia.
lo siento. Tu intento de ponerlo bajo esa luz muestra que no estas preparado aun para llevar este debate, por eso recurres a la falacia del hombre de paja.
No solo no lo entiendo. Tampoco lo entiende el narrador de 1 de Samuel 28. Pero a mi es fácil convencerme, muéstrame en la Biblia dónde se menciona que era el diablo o tan siquiera satán. Puedes usar la Biblia hebrea o los LXX.
No me siento mal por eso y honestamente se lo agradezco a Dios. Dios me dio el don de discernir textos, argumentos y afirmaciones. Apenas es adecuado para mi personalidad. Dios es sabio.
Lo siento. Eso excede mi conocimiento y solo Dios sabe si lo que tu especulas es cierto. Yo trabajo con lo que está escrito, lo que se puede demostrar y lo que se puede inferir de acuerdo a la evidencia. Ya lo otro se lo dejo a los que disciernen espíritus.
No obstante hay un problema mayor en tu argumento. 1 de Samuel 28 no fue escrito para Saul, sino para que la audiencia conociera la historia.
Eso está escrito. Pero según tu lógica podríamos especular que lo que realmente quiere decir el narrador es que Saul no había sido bautizado en Espiritu Santo y por eso andaba descarriado. Digo... es una posibilidad.
Creo que se prohíbe el asesinato porque hay posibilidad de que se cometan asesinatos (puedes llamarlo poder de asesinar si quieres). Creo que se prohíbe el adulterio porque hay posibilidad de que se cometan adulterios (puedes llamarlo poder de adulterar si quieres) Creo que se prohibió
consultar a los 'ob (espiritus ancestrales) porque había posibilidad de que los que
tenian un 'ob (espíritu ancestral) tuvieran el poder de consultarlos.
Lo que no hago es caer en tu trampa. Pues tu premisa de que "la pitonisa trajo al siervo de Dios" es una invención viciada tuya que sirve a tus propósitos, no a los míos. Yo no caigo en esas trampas. Resulta que para mi no existe la falsa dicotomia que propones pues resulta que así como en tu interpretación Dios permitió que "el diablo engañara a Saul" en la mía Dios pudo haber permitido que Samuel hablara para sentar el precedente de que consultar a los muertos tendría un fin nefasto.
Revise el texto hebreo y la Septuaginta y no está.
La traducción no dice "espíritu de adivinación" esa es la interpretación de los traductores protestantes y católicos. El hebreo dice claramente:
Mujer con un
'ob (espíritu de un ancestro).
No. Más bien tu en tu intento por mostrarme como ignorante lo pones en esos términos. Yo creo lo que el narrador cuenta... que Saul fué a consultar a una nigromante porque Dios no le respondía por profeta, por umim o turim.
No pienso que Dios contestó a la Adivina. Pienso que el narrador
no dice:
12 Y viendo la mujer
a un espíritu que se hacía pasar por Samuel, clamó en alta voz, y habló aquella mujer a Saúl, diciendo.
15 Y
el espíritu que se hacía pasar por Samuel dijo a Saúl...
16 Entonces
el espíritu que se hacía pasar por Samuel dijo:
20 Entonces Saúl cayó en tierra cuan grande era, y tuvo gran temor por las palabras del
el espíritu que se hacía pasar por Samuel...
eso del
el espíritu que se hacía pasar por no aparece por ninguna parte del Texto. Y si el autor quería enseñarnos al respecto no me cuadra que no fuera más explicito. Estaría confundiendo a su audiencia.
Hasta ese punto no llego yo. Eso, como dije antes, te lo dejo a ti que tienes discernimiento de espíritus. Yo solo me enfoco
en lo que dice el texto y como el texto no dice "y el espíritu de adivinación hizo venir a Samuel", ni el texto menciona al "diablo"... lo entiendo como una inferencia tuya, una que necesitas para que tu doctrina no entre en conflicto con el texto bíblico. Pero es evidente que tu inferencia no quedó escrita y no es tan deducible como tu afirmas.
Dejame explicarte gráficamente como funciona tu método de interpretación en comparación con el mio.
Ver el archivo adjunto 3306247