Miguel no es Jesús ¿porque? porque no existe ningun pasaje para afirmarlo

[gordoReloaded]

Re: Miguel no es Jesús ¿porque? porque no existe ningun pasaje para afirmarlo

La fe debe estar basada en hechos verídicos, de lo contrario es una fe ciega. La fe debe ser guiada por la evidencia para no caer en una fe errónea. Decir que Jesús es un ser angelical, y que ese ser angelical es Dios, por firme que sea esa creencia pero sin una sola evidencia que lo respalde, sólo por decirlo, no deja de ser imaginación.

Correción amigo: "Arcángel" no necesariamente significa "ángel", sino más bien "jefe de ángeles", comandante, general, el que está a cargo, etc.

 

[Raul68]

Re: Miguel no es Jesús ¿porque? porque no existe ningun pasaje para afirmarlo

Correción amigo: "Arcángel" no necesariamente significa "ángel", sino más bien "jefe de ángeles", comandante, general, el que está a cargo, etc.

No sabía que los Adventistas negaban que Dios es Trinidad, y por la contra defienden a un Dios cautrino: Padre, Hijo, Espíritu y Arcángel.

En fin, todos los días se aprende algo nuevo, pero para peor.

 

[gordoReloaded]

Re: Miguel no es Jesús ¿porque? porque no existe ningun pasaje para afirmarlo

No sabía que los Adventistas negaban que Dios es Trinidad, y por la contra defienden a un Dios cautrino: Padre, Hijo, Espíritu y Arcángel.

En fin, todos los días se aprende algo nuevo, pero para peor.

Pues no entendiste bien, Jesús aparte de ser el árcangel, el jefe de los ángeles, es Dios, así como también es humano.

 

[Raul68]

Re: Miguel no es Jesús ¿porque? porque no existe ningun pasaje para afirmarlo

Pues no entendiste bien, Jesús aparte de ser el árcangel, el jefe de los ángeles, es Dios, así como también es humano.

Entonces está diciendo que en Jesús hay tres naturalezas, es decir, ya no es Dios y hombre, sino que ahora hay que decir y según usted que Jesús es: Dios, hombre y arcángel.

No se, se mire por donde se mire siguen con lo mismo. Pero en fin, cuando pueda nos lo explica.

 

[Raul68]

Re: Miguel no es Jesús ¿porque? porque no existe ningun pasaje para afirmarlo

De hecho, Juan, está confundido, Juan y según ustedes dijo:

Jn. 1:1 En el principio era el Verbo [que era un arcángel], y el Verbo [y arcángel] era con Dios, y el Verbo era Dios [y arcángel]. 2 Éste era en el principio con Dios [como arcángel].

Lo que está en azul es lo que se desprende de la doctrina que ustedes defienden. Cuando puedan nos explican porque Juan, que es el que más atrás de todos los Apóstoles lo omite y hemos de tenido que esperar al 1800 y pico, para que vengan los suyos a mostrarnos lo que en lugar alguno el N.T. nos dice.

Esperando...

 

[Raul68]

Re: Miguel no es Jesús ¿porque? porque no existe ningun pasaje para afirmarlo

Fe de erratas:

De hecho, Juan, está confundido, Juan y según ustedes dijo:

Jn. 1:1 En el principio era el Verbo [que era un arcángel], y el Verbo [y arcángel] era con Dios, y el Verbo era Dios [y arcángel]. 2 Éste era en el principio con Dios [como arcángel].

Lo que está en azul es lo que se desprende de la doctrina que ustedes defienden. Cuando puedan nos explican porque Juan, que es el que más atrás de todos los Apóstoles ha ido en la Revelación del Verbo, lo omite y hemos de tenido que esperar al 1800 y pico, para que vengan los suyos a mostrarnos lo que en lugar alguno el N.T. nos dice.

Esperando...

Faltaba: más atrás ha ido en la Revelación del Verbo.

 

[Raul68]

Re: Miguel no es Jesús ¿porque? porque no existe ningun pasaje para afirmarlo

Pues no entendiste bien, Jesús aparte de ser el árcangel, el jefe de los ángeles, es Dios, así como también es humano.

Por cierto, entendí perfectamente, por tanto que usted dice que APARTE DE SER EL ARCÁNGEL... es decir, que deja en claro lo que dije al principio, ahora Dios es un Dios cuatrino: arcángel, Dios, hombre y Espíritu.

aparte.
(De a-1 y el lat. pars, partis, parte).
1. adj. Diferente, distinto, singular.

Por tanto que como bien usted indica, es APARTE, con ello deja en claro que es diferente y distinto, con lo cual es DIOS, ARCÁNGEL, ESPÍRITU Y HOMBRE. Un Dios cuatrino se mire por donde se mire.

Pues nada, gracias por dejarlo en claro, ya sabemos que es lo que cree y sin lugar a dudas...

 

[Raul68]

Re: Miguel no es Jesús ¿porque? porque no existe ningun pasaje para afirmarlo

Correción amigo: "Arcángel" no necesariamente significa "ángel", sino más bien "jefe de ángeles", comandante, general, el que está a cargo, etc.

Por favor, ¿nos puede usted indicar de donde saca esta forzada interpretación?... gracias.

 

[humillado]

Re: Miguel no es Jesús ¿porque? porque no existe ningun pasaje para afirmarlo

Como dije, la narrativa es contínua y muestra al mismo personaje desde el verso (5) hasta el (21) y al final de esa narrativa, Cristo (no Gabriel), VUELVE PARA COMBATIR al príncipe de Persia, y cuando ÉL HAYA CONCLUIDO con eso, el príncipe de Grecia entonces vendrá. ¿Cuando haya concluído qué cosa? Cuando haya concluído combatir al príncipe de Persia.

Miguel, el principal de los príncipes, tan sólo se mantiene firme a su lado contra esas fuerzas. Miguel cumple su deber de servidor de Cristo.

Hermano, sin textos bíblicos usted cree tal cosa, pero muestrelo, porque sin duda el verso y sus demas traduiones NO descartan lo que le acabo de explicar, inclusive, le he citado varias versiones que no descartan lo que le mencioné. Entonces, aún con evidencia no cree.

 

[humillado]

Re: Miguel no es Jesús ¿porque? porque no existe ningun pasaje para afirmarlo

Eso de que la palabra “entonces” indica cambio de personaje es querer usar mucho la imaginación. Está más que claro que cuando la Escritura quiere decir “Gabriel” dice “Gabriel” sin rodeos.

DANIEL 8
16Y oí una voz de hombre entre las márgenes del Ulai,
que gritaba y decía: Gabriel, explícale a éste la visión.

DANIEL 9
21) Todavía estaba yo hablando en oración, cuando Gabriel,
el hombre a quien había visto en la visión al principio, se me
acercó a mí en rápido vuelo, estando yo muy cansado, como
a la hora de la ofrenda de la tarde.

Es más, en todo DANIEL 10:1-21 la narrativa es contínua y no hay cambio de personaje entre los versos (5) y (21). Manteniendo esa continuidad, en el verso (10) Daniel no hace ninguna distinción y tampoco dice que esa mano y esa voz son de otro personaje.

El verso (9) dice que Daniel oyó la voz del hombre vestido de lino, y conforme Daniel se iba sumiendo en un profundo adormecimiento con su cara sobre la tierra, el verso (10) indica que fue entonces en ese momento cuando sintió una mano que lo tocó y le ayudó a incorporarse un poco, y el verso (11) muestra esa voz hablando y explicando.

La biblia dice:

Dan 10:10

(BAD) En ese momento una mano me agarró, me puso sobre mis manos y rodillas,

(DHH) En seguida, una mano me agarró y me levantó, hasta dejarme apoyado sobre mis manos y rodillas.

(JER) En esto una mano me tocó, haciendo castañear mis rodillas y las palmas de mis manos.

(KJV+) And, behold,H2009 an handH3027 touchedH5060 me, which setH5128 me uponH5921 my kneesH1290 and upon the palmsH3709 of my hands.H3027

(Versión Jünemann) Y he aquí una mano se llegó a mí, y me levantó sobre las rodillas, sobre las plantas de mis pies.

(LBLA) Entonces, he aquí, una mano me tocó, y me hizo temblar sobre mis rodillas y sobre las palmas de mis manos.

(LXX+) και 2532[CONJ] ιδου 2400[INJ] χειρ 5495[N-NSF] απτομενη 680[V-PMPNS] μου 1473[P-GS] και 2532[CONJ] ηγειρεν [V-IAI-3S] με 1473[P-AS] επι 1909[PREP] τα 3588[T-APN] γονατα 1119[N-APN] μου 1473[P-GS]

(Brenton) And, behold, a hand touched me, and it raised me on my knees.

(N-C) Pero me tocó una mano, sacudiendo mis rodillas y mis manos,

(NBLH) Entonces, una mano me tocó, y me hizo temblar sobre mis rodillas y sobre las palmas de mis manos.

(RV2000) Y, he aquí, una mano me tocó, e hizo que me moviese sobre mis rodillas, y sobre las palmas de mis manos.

(RVA) Entonces he aquí, una mano me tocó e hizo que temblando me pusiese sobre mis rodillas y sobre las palmas de mis manos.

(VM) Mas he aquí que una mano me tocó, y me sacudió, haciéndome levantar sobre mis rodillas y las palmas de mis manos:

La biblia es clara.

 

[humillado]

Re: Miguel no es Jesús ¿porque? porque no existe ningun pasaje para afirmarlo

Por favor, ¿nos puede usted indicar de donde saca esta forzada interpretación?... gracias.

arch'= primero, o sea la Strong dice:

G757
ἄρχω
árjo
verbo primario, ser primero (en rango político o poder):-gobernante, regir.

No me diga, que no sabías...?

 

[Raul68]

Re: Miguel no es Jesús ¿porque? porque no existe ningun pasaje para afirmarlo

arch'= primero, o sea la Strong dice:

G757
ἄρχω
árjo
verbo primario, ser primero (en rango político o poder):-gobernante, regir.

No me diga, que no sabías...?

Ahora aun lo tuerce más, aun va más liado. Venga, ánimo, traiga donde el Hijo de Dios TIENE TRES NATURALEZAS DISTINTAS.

Cuando pueda nos lo trae. Y a la vez, DONDE DIOS ES UN ÁNGEL.

Esperando...

 

[humillado]

Re: Miguel no es Jesús ¿porque? porque no existe ningun pasaje para afirmarlo

Por cierto, entendí perfectamente, por tanto que usted dice que APARTE DE SER EL ARCÁNGEL... es decir, que deja en claro lo que dije al principio, ahora Dios es un Dios cuatrino: arcángel, Dios, hombre y Espíritu.

aparte.
(De a-1 y el lat. pars, partis, parte).
1. adj. Diferente, distinto, singular.

Por tanto que como bien usted indica, es APARTE, con ello deja en claro que es diferente y distinto, con lo cual es DIOS, ARCÁNGEL, ESPÍRITU Y HOMBRE. Un Dios cuatrino se mire por donde se mire.

Pues nada, gracias por dejarlo en claro, ya sabemos que es lo que cree y sin lugar a dudas...

Según su razonamiento, note mi razonamiento:
Dios no es cuatrino, sino sixtrino, él es Padre, Hijo, Espíritu Santo, Arcángel, León de Judá y Cordero.

Te pregunto:

Es Cristo un Cordero...?

 

[humillado]

Re: Miguel no es Jesús ¿porque? porque no existe ningun pasaje para afirmarlo

Ahora aun lo tuerce más, aun va más liado. Venga, ánimo, traiga donde el Hijo de Dios TIENE TRES NATURALEZAS DISTINTAS.

Cuando pueda nos lo trae. Y a la vez, DONDE DIOS ES UN ÁNGEL.

Esperando...

De hecho, arcángel quiere dedir "El primero de los ángeles".

 

[Raul68]

Re: Miguel no es Jesús ¿porque? porque no existe ningun pasaje para afirmarlo

arch'= primero, o sea la Strong dice:

G757
ἄρχω
árjo
verbo primario, ser primero (en rango político o poder):-gobernante, regir.

No me diga, que no sabías...?

Verá, me viene con el griego, con lo cual ya muestra su manipulación, por tanto que ¿de donde saca usted del N.T. que Miguel sea el primero?....

Cuando pueda nos lo trae.

 

[Raul68]

Re: Miguel no es Jesús ¿porque? porque no existe ningun pasaje para afirmarlo

De hecho, arcángel quiere dedir "El primero de los ángeles".

Responder no responde, y a la vez, esta traducción es totalmente falsa, por tanto que es INSOSTENIBLE. ¿claro?... pues eso. Usted responda a lo que se le está planteando, y deje las manipulaciones para otro momento.

 

[Raul68]

Re: Miguel no es Jesús ¿porque? porque no existe ningun pasaje para afirmarlo

Según su razonamiento, note mi razonamiento:
Dios no es cuatrino, sino sixtrino, él es Padre, Hijo, Espíritu Santo, Arcángel, León de Judá y Cordero.

Te pregunto:

Es Cristo un Cordero...?

Más manipulación, por tanto que usted confunde títulos con naturalezas. Siga así.

 

[humillado]

Re: Miguel no es Jesús ¿porque? porque no existe ningun pasaje para afirmarlo

Verá, me viene con el griego, con lo cual ya muestra su manipulación, por tanto que ¿de donde saca usted del N.T. que Miguel sea el primero?....

Cuando pueda nos lo trae.

Al revés, le muestro el griego para sacarlo de la ignorancia. Parece mentira que usted no sepa esto.

arch' = primero.

Aún dándole los estudios hechos por la concordancia STRONG, usted se mantiene que STRONG está mal.

 

[humillado]

Re: Miguel no es Jesús ¿porque? porque no existe ningun pasaje para afirmarlo

Más manipulación, por tanto que usted confunde títulos con naturalezas. Siga así.

Abstengase de comentarios y continúe el debate:

Es Cristo un cordero...? Si o No...?

 

[humillado]

Re: Miguel no es Jesús ¿porque? porque no existe ningun pasaje para afirmarlo

Su pregunta inicial fué, "Por favor, ¿nos puede usted indicar de donde saca esta forzada interpretación?... gracias.

Yo le dije: arch'= primero, o sea la Strong dice:

G757
ἄρχω
árjo
verbo primario, ser primero (en rango político o poder):-gobernante, regir.

No me diga, que no sabías...?

Ya explicada, usted dice: Responder no responde, y a la vez, esta traducción es totalmente falsa, por tanto que es INSOSTENIBLE. ¿claro?... pues eso. Usted responda a lo que se le está planteando, y deje las manipulaciones para otro momento.


Entonces, que hacer con una persona que no quiere entender...?