Los troll- ateos militantes cambian de camuflaje.



3 Octubre 2017
879
12
#81
Prefiero creer que nuestros seres queridos están e irán a un lugar mejor, así como ser humano que rechaza la muerte reconozco que prefiero refugiarme en la idea de que habrá algo más después, a creer en la nada. Si analizo mis sentimientos esto es lo que hallo por eso me defino como creyente, no se trata de una elección.

Por otra parte, sinceramente me gustaría conocer las razones de un ateo para serlo, no conozco ninguna razón aparte de por moda o adoctrinamiento, ellos a la pregunta suelen contestar algo como "no creo en lo que no veo" pero esto no es razón para ser ateo, pues un agnóstico podría alegar lo mismo, el ateo "sabe que no existe dios", según su definición niegan todas las deidades, como el ateísmo no tiene un concepto propio de deidad han de preguntar primero qué es Dios para después poder negarlo? porque en ese caso son ignósticos (conocido vulgarmente como eso de : "Dime qué es tu Dios y te diré si existe")
Para todos los que por alguno u otro motivo lean esta conversación les aclaro, estamos haciendo esto un poco más divertido. Hago la parte de un ateo.

Suena bonito cabal, pero para serle sincero un supuesto (de ir a un lugar mejor), no me satisface. ¿Tenes algo mejor?



Soy ateo, porque no conozco a Dios, nadie puede darme una explicación lógica, coherente, que me satisfaga. Por ejemplo, ¿Cómo es Dios?, ¿de dónde viene?, ¿cómo llego a conocerle? estas razones son más que suficientes para ser o considerarme un ateo. ¿podéis presentármelo?
 
12 Septiembre 2018
61
3
#82
Hola cabal, permíteme opinar en esta conversación tuya con Pepe.
Los creyentes tenemos diferentes razones para serlo, en mi caso es porque descubrí que no somos el efecto de una casualidad, que hay un Creador del universo, de la vida en el planeta y que la vida principal es la espiritual, otros tendrán otras razones.


Para los ateos es diferente todo es material, y en ese mundo material no caben las cosas espirituales, por eso están contra Dios, porque creen que no existe, entonces estás un error cuando dices que el ateo sabe que Dios no existe y no es así, porque de saberlo tendría que probarlo. Eso de ignósticos me dejó marcando ocupado, porque la palabra griega gnóstico significa conocimiento, si le antepones el prefijo negativo a (sin), es agnóstico, pero eso de ponerle una i, que es latina a una palabra griega, no me suena a nada, será interesante saber de que se trata, muchas gracias.

Saludos cordiales estimado cabal
Edil
Hola compi, pero por eso mismo el ateísmo es irracional, el ateísmo niega tajantemente todas las deidades por definición, aún cuando no pueden probarlo o ni si quiera saben qué es el Dios que están negando porque claro, tampoco tienen un concepto propio de deidad.

Algunos lo justifican diciendo eso de: "el ateísmo no niega, lo que hace es no creer" y esto es FALSO. ¿Porque entonces a los que sí niegan a los dioses como los llamamos, petisos de la politinesia? ¿mientras que los que no creen, pero no niegan a los dioses y si el conocimiento de su existencia, decimos que no son (a) (gnosticos) (NO)(CONOCIMIENTO) pero sí ateos? completamente contradictorio.

Es al revés, el agnóstico-ateo, anteriormente "conocido como ateo-débil" antes de que la RAE se cargara este término al modificar el significado de ateo por el actual hace unos años, no afirma ni niega nada , sin las pruebas respetando así el proceder científico, pero no creen en deidades. Eso sí, si les preguntas si un día los teístas demuestran su según ellos muy improbable postura con certeza, reconocen que se replantean la suya... Y por lo tanto, amigo mio, no están negando la existencia de las deidades en si, si no únicamente el conocimiento de su existencia. Y por lo tanto, amigo mio, no es ateo, si no agnóstico...

Y claro los ateos en sí no son agnósticos, son dos posturas completamente distintas, el ateo afirma y sabe que no existe dios, si no lo hiciera seria agnóstico. Ahora si me preguntas por qué lo afirman y lo saben sin pruebas, dicen que no han de aportarlas porque si la fe no las aporta ello demuestra su verdad atea... (utilizan la carga de prueba, aqui un argumento que es en realidad agnóstico, ¿para defender su causa atea?) y aseguran basarse en la metodología científica... pues a todas estas cosas y muchas más no trates de encontrarle mucho sentido a la "racionalidad atea"...
 
12 Septiembre 2018
61
3
#83
Para todos los que por alguno u otro motivo lean esta conversación les aclaro, estamos haciendo esto un poco más divertido. Hago la parte de un ateo.

Suena bonito cabal, pero para serle sincero un supuesto (de ir a un lugar mejor), no me satisface. ¿Tenes algo mejor?



Soy ateo, porque no conozco a Dios, nadie puede darme una explicación lógica, coherente, que me satisfaga. Por ejemplo, ¿Cómo es Dios?, ¿de dónde viene?, ¿cómo llego a conocerle? estas razones son más que suficientes para ser o considerarme un ateo. ¿podéis presentármelo?
Hombre si dices que no conoces a Dios declárate agnóstico pues, por etimología de la palabra se acerca más a tu postura, y definimos ateos a los que los niegan completamente. Y ya que reconoces que no sabes que es para que lo niegas? actúa en consecuencia hombre: primero conoce el concepto y después ya niega todo lo que quieras. Pídele a las religiones que te colaboren contigo y no hagan tantas deidades que por número es difícil y niegas todas supongo no? Y aquellas filosofías que tienen un dios demostrable? tampoco existen, porque el ateísmo tiene otro concepto de dios o que onda?
 
3 Octubre 2017
879
12
#84
Hombre si dices que no conoces a Dios declárate agnóstico pues, por etimología de la palabra se acerca más a tu postura, y definimos ateos a los que los niegan completamente. Y ya que reconoces que no sabes que es para que lo niegas? actúa en consecuencia hombre: primero conoce el concepto y después ya niega todo lo que quieras. Pídele a las religiones que te colaboren contigo y no hagan tantas deidades que por número es difícil y niegas todas supongo no? Y aquellas filosofías que tienen un dios demostrable? tampoco existen, porque el ateísmo tiene otro concepto de dios o que onda?
Ciertamente es que hasta lo hoy expuesto, tengo algo de agnóstico. Pero por lo que soy, no. Albergo la esperanza de conocer el cómo, el por qué y para que estamos aquí. Y lo único que hasta hoy me ha dado algo de satisfacción, ha venido por parte de la ciencia. Y espero que ha muy corto tiempo podamos tener todas las respuestas.

Desde mi perspectiva personal, lo no conocible, es sinónimo de no existente y al no conocerle(a Dios), mi postura es lógica. Es decir, negar lo que todo creyente cree (la existencia de Dios). No a Dios, si no a la idea de que Dios existe.

es claro que como creyente, vos no puede aportar mucho.
 
12 Septiembre 2018
61
3
#86
Ciertamente es que hasta lo hoy expuesto, tengo algo de agnóstico. Pero por lo que soy, no. Albergo la esperanza de conocer el cómo, el por qué y para que estamos aquí. Y lo único que hasta hoy me ha dado algo de satisfacción, ha venido por parte de la ciencia. Y espero que ha muy corto tiempo podamos tener todas las respuestas.

Desde mi perspectiva personal, lo no conocible, es sinónimo de no existente y al no conocerle(a Dios), mi postura es lógica. Es decir, negar lo que todo creyente cree (la existencia de Dios). No a Dios, si no a la idea de que Dios existe.

es claro que como creyente, vos no puede aportar mucho.
Ya que te reconoces agnóstico, y que te mueve la lógica, respeta tu propia postura la cual por fuerza se enfrenta al ateísmo y no al teísmo, ya que el ateísmo definido como una negación defiende una verdad/conocimiento el cual los agnósticos les cuestionamos su verdad atea infundada, en cambio al teísmo, definido como una creencia, el agnosticismo no le cuestiona pues la mayoría no considera que la creencia implique conocimiento.

Por último recuerda que ausencia de prueba no es prueba de ausencia, en referencia a tu comentario: "lo no conocible, es sinónimo de no existente"
 
3 Octubre 2017
879
12
#87
Ya que te reconoces agnóstico, y que te mueve la lógica, respeta tu propia postura la cual por fuerza se enfrenta al ateísmo y no al teísmo, ya que el ateísmo definido como una negación defiende una verdad/conocimiento el cual los agnósticos les cuestionamos su verdad atea infundada, en cambio al teísmo, definido como una creencia, el agnosticismo no le cuestiona pues la mayoría no considera que la creencia implique conocimiento.

Por último recuerda que ausencia de prueba no es prueba de ausencia, en referencia a tu comentario: "lo no conocible, es sinónimo de no existente"
El ateísmo como tal niega algo, pero no todo, he ahí su confusión. Se niega la idea de un creador, no al creador, oh alo no existente. Defendemos la verdad de la no existencia de Dios, salvo de que existe nomas en la mente del creyente. Como agnóstico vos no puede negar que un ateo está mejor parado al cuestionar la idea de un creador y no a un creador. A final de cuentas tanto creyentes como agnósticos no pueden demostrar nada.

Si bien es cierto que ausencia de prueba no es prueba de ausencia, pero vos que tiene cierta afinidad por el creer, debiera poder traer algo que me dé a entender al creador, no a la idea de un creador, pero si al creador
 
26 Enero 2010
5.735
22
#88
Hola compi, pero por eso mismo el ateísmo es irracional, el ateísmo niega tajantemente todas las deidades por definición, aún cuando no pueden probarlo o ni si quiera saben qué es el Dios que están negando porque claro, tampoco tienen un concepto propio de deidad.

Algunos lo justifican diciendo eso de: "el ateísmo no niega, lo que hace es no creer" y esto es FALSO. ¿Porque entonces a los que sí niegan a los dioses como los llamamos, petisos de la politinesia? ¿mientras que los que no creen, pero no niegan a los dioses y si el conocimiento de su existencia, decimos que no son (a) (gnosticos) (NO)(CONOCIMIENTO) pero sí ateos? completamente contradictorio.

Es al revés, el agnóstico-ateo, anteriormente "conocido como ateo-débil" antes de que la RAE se cargara este término al modificar el significado de ateo por el actual hace unos años, no afirma ni niega nada , sin las pruebas respetando así el proceder científico, pero no creen en deidades. Eso sí, si les preguntas si un día los teístas demuestran su según ellos muy improbable postura con certeza, reconocen que se replantean la suya... Y por lo tanto, amigo mio, no están negando la existencia de las deidades en si, si no únicamente el conocimiento de su existencia. Y por lo tanto, amigo mio, no es ateo, si no agnóstico...

Y claro los ateos en sí no son agnósticos, son dos posturas completamente distintas, el ateo afirma y sabe que no existe dios, si no lo hiciera seria agnóstico. Ahora si me preguntas por qué lo afirman y lo saben sin pruebas, dicen que no han de aportarlas porque si la fe no las aporta ello demuestra su verdad atea... (utilizan la carga de prueba, aqui un argumento que es en realidad agnóstico, ¿para defender su causa atea?) y aseguran basarse en la metodología científica... pues a todas estas cosas y muchas más no trates de encontrarle mucho sentido a la "racionalidad atea"...
Hola cabal, te cuento que compi no significa nada, pero Kompis es compañero, también se usa como amigo pero para amigo se usa más vän.
Me pareces que partes de otras premisas equivocadas, el ateísmo no es irracional, como no lo son todos los ateos, porque no le podrás negar racionalidad a Isaac Asimov, Erich Fromm, Arthur Schopenahuer, Jean Paul Sartre, etc. etc. etc. Eran ateos muy racionales, la diferencia estriba no en la racionalidad, sinó en la posibilidades de viabilidad de las diferentes creencias. Los creyentes en Dios también damos por verdadera una creencia que no podemos demostrar, eso no es irracionalidad.

Estoy de acuerdo que quién manifiesta que no se puede demostrar la existencia o la inexistencia de Dios, es agnóstico y la RAE es muy simple y directa no ha cambiado nada del concepto de agnóstico, ni de agnosticismo. Con respecto al ateo dice: que niega la existencia de cualquier Dios, por eso A Teo, niega a Dios, A Gnóstico niega el conocimiento. Por ello eso de ateo- agnóstico es solo una artimaña de los ateos militantes para infiltrarse.


El asunto ese ya lo hemos tratado en varios temas más. Claro el onus probandi recae siempre sobre la anormalidad. Disculpa pero al parecer no haz leído mucho de los temas en que hemos analizado sobre el ateísmo, sabrías que el ateísmo tiene mucha racionalidad, porque el hecho que aquí entren unos muy pocos ateos faltos de razón, no significa que todo el colectivo lo sea, al contrario hay algunos muy razonables y muy inteligentes, no hace mucho había aquí varios, que lamentablemente ya no están, por ejemplo una psicóloga mexicana, Karina Moreno, era muy agradable debatir con ella, por sus razonamientos, por su cultura y conocimientos del ser humano, como ella han habido varios por acá, no te nombro más porque podría ser injusto con los que olvide. Pero no me dijiste nada de ignóstico.

Un gusto de saludarte y ahora a descansar buenas noches cabal
Edil
 
3 Octubre 2017
879
12
#89
Hola cabal, te cuento que compi no significa nada, pero Kompis es compañero, también se usa como amigo pero para amigo se usa más vän.
Me pareces que partes de otras premisas equivocadas, el ateísmo no es irracional, como no lo son todos los ateos, porque no le podrás negar racionalidad a Isaac Asimov, Erich Fromm, Arthur Schopenahuer, Jean Paul Sartre, etc. etc. etc. Eran ateos muy racionales, la diferencia estriba no en la racionalidad, sinó en la posibilidades de viabilidad de las diferentes creencias. Los creyentes en Dios también damos por verdadera una creencia que no podemos demostrar, eso no es irracionalidad.


Estoy de acuerdo que quién manifiesta que no se puede demostrar la existencia o la inexistencia de Dios, es agnóstico y la RAE es muy simple y directa no ha cambiado nada del concepto de agnóstico, ni de agnosticismo. Con respecto al ateo dice: que niega la existencia de cualquier Dios, por eso A Teo, niega a Dios, A Gnóstico niega el conocimiento. Por ello eso de ateo- agnóstico es solo una artimaña de los ateos militantes para infiltrarse.

El asunto ese ya lo hemos tratado en varios temas más. Claro el onus probandi recae siempre sobre la anormalidad. Disculpa pero al parecer no haz leído mucho de los temas en que hemos analizado sobre el ateísmo, sabrías que el ateísmo tiene mucha racionalidad, porque el hecho que aquí entren unos muy pocos ateos faltos de razón, no significa que todo el colectivo lo sea, al contrario hay algunos muy razonables y muy inteligentes, no hace mucho había aquí varios, que lamentablemente ya no están, por ejemplo una psicóloga mexicana, Karina Moreno, era muy agradable debatir con ella, por sus razonamientos, por su cultura y conocimientos del ser humano, como ella han habido varios por acá, no te nombro más porque podría ser injusto con los que olvide. Pero no me dijiste nada de ignóstico.

Un gusto de saludarte y ahora a descansar buenas noches cabal
Edil
HOLA EDIL
 
3 Octubre 2017
879
12
#90
Hola cabal, te cuento que compi no significa nada, pero Kompis es compañero, también se usa como amigo pero para amigo se usa más vän.
Me pareces que partes de otras premisas equivocadas, el ateísmo no es irracional, como no lo son todos los ateos, porque no le podrás negar racionalidad a Isaac Asimov, Erich Fromm, Arthur Schopenahuer, Jean Paul Sartre, etc. etc. etc. Eran ateos muy racionales, la diferencia estriba no en la racionalidad, sinó en la posibilidades de viabilidad de las diferentes creencias. Los creyentes en Dios también damos por verdadera una creencia que no podemos demostrar, eso no es irracionalidad.


Estoy de acuerdo que quién manifiesta que no se puede demostrar la existencia o la inexistencia de Dios, es agnóstico y la RAE es muy simple y directa no ha cambiado nada del concepto de agnóstico, ni de agnosticismo. Con respecto al ateo dice: que niega la existencia de cualquier Dios, por eso A Teo, niega a Dios, A Gnóstico niega el conocimiento. Por ello eso de ateo- agnóstico es solo una artimaña de los ateos militantes para infiltrarse.

El asunto ese ya lo hemos tratado en varios temas más. Claro el onus probandi recae siempre sobre la anormalidad. Disculpa pero al parecer no haz leído mucho de los temas en que hemos analizado sobre el ateísmo, sabrías que el ateísmo tiene mucha racionalidad, porque el hecho que aquí entren unos muy pocos ateos faltos de razón, no significa que todo el colectivo lo sea, al contrario hay algunos muy razonables y muy inteligentes, no hace mucho había aquí varios, que lamentablemente ya no están, por ejemplo una psicóloga mexicana, Karina Moreno, era muy agradable debatir con ella, por sus razonamientos, por su cultura y conocimientos del ser humano, como ella han habido varios por acá, no te nombro más porque podría ser injusto con los que olvide. Pero no me dijiste nada de ignóstico.

Un gusto de saludarte y ahora a descansar buenas noches cabal
Edil
Hola Edil, una pregunta, como ateo ¿qué calificación me das?, ¿salgo mejor que los así llamados ateos?
 
12 Septiembre 2018
61
3
#91
Hola cabal, te cuento que compi no significa nada, pero Kompis es compañero, también se usa como amigo pero para amigo se usa más vän.
Me pareces que partes de otras premisas equivocadas, el ateísmo no es irracional, como no lo son todos los ateos, porque no le podrás negar racionalidad a Isaac Asimov, Erich Fromm, Arthur Schopenahuer, Jean Paul Sartre, etc. etc. etc. Eran ateos muy racionales, la diferencia estriba no en la racionalidad, sinó en la posibilidades de viabilidad de las diferentes creencias. Los creyentes en Dios también damos por verdadera una creencia que no podemos demostrar, eso no es irracionalidad.


Estoy de acuerdo que quién manifiesta que no se puede demostrar la existencia o la inexistencia de Dios, es agnóstico y la RAE es muy simple y directa no ha cambiado nada del concepto de agnóstico, ni de agnosticismo. Con respecto al ateo dice: que niega la existencia de cualquier Dios, por eso A Teo, niega a Dios, A Gnóstico niega el conocimiento. Por ello eso de ateo- agnóstico es solo una artimaña de los ateos militantes para infiltrarse.

El asunto ese ya lo hemos tratado en varios temas más. Claro el onus probandi recae siempre sobre la anormalidad. Disculpa pero al parecer no haz leído mucho de los temas en que hemos analizado sobre el ateísmo, sabrías que el ateísmo tiene mucha racionalidad, porque el hecho que aquí entren unos muy pocos ateos faltos de razón, no significa que todo el colectivo lo sea, al contrario hay algunos muy razonables y muy inteligentes, no hace mucho había aquí varios, que lamentablemente ya no están, por ejemplo una psicóloga mexicana, Karina Moreno, era muy agradable debatir con ella, por sus razonamientos, por su cultura y conocimientos del ser humano, como ella han habido varios por acá, no te nombro más porque podría ser injusto con los que olvide. Pero no me dijiste nada de ignóstico.

Un gusto de saludarte y ahora a descansar buenas noches cabal
Edil
La mayoría de esas personalidades tenía una visión científica sustentada en las pruebas palpables a la vez de crítica con las religiones... y hoy en día hay un montón de ateos empeñados en hacerlos a todos ateos porque se enfrentaron con sus ideas a la iglesia pero por otra parte tienen una visión más agnóstica que otra cosa pero esto a los ateos les da igual los llevan hacia "su equipo de juego" como si tal cosa. Un ejemplo es el famoso Richard Dawkins, que claro no es una persona que favorezca las religiones precisamente y se le tilda como uno de los ateos más famosos del mundo, aunque él se reconoce como agnóstico... a los ateos la voluntad de este hombre les da igual entran en su wiki borran lo de agnóstico ponen ateo y así permanece hasta el día de hoy creo...

Ya que sacaste el tema de ignosticismo muchas de estas personalidades estarían de acuerdo en que antes de la pregunta ¿existe Dios? habría que hacer ¿qué es dios o a qué llamamos dios? lógicamente no vas hacer la pregunta para luego sea cual sea la respuesta negar que existe como ya hace el ateísmo. No se mucho más de esto del ignosticismo aparte de lo que encuentras en google por cierto ya que me preguntaste.

Cuestiona todo lo que diga el ateo puesto que hay más de falso que verdadero en sus afirmaciones, "onus probandi recae siempre sobre la anormalidad"
¿Ah sí? Da igual lo que te cuenten estos ateos, la carga de prueba recae también en su verdad, ¿por qué? pues porque queremos confirmación de lo que aseguran como cierto...
Las faltas de pruebas avalan eso, que no hay nada demostrado, no se puede afirmar que se sabe algo al 100%, avala a la postura agnóstica en tal caso, la falta de pruebas no es prueba de ausencia como pretenden estos ateos... se niegan a probar su postura a la vez que se apoyan en el procedimiento científico el cual tiene como máxima la aportación de pruebas... aún cuando nadie debería decidir que ha de probarse o no en un futuro (más siendo su propia postura)... Y claro roban argumentos agnósticos para probar su verdad porque se les acaban los bulos y echan mano a nuestras cosas como este intento de apropiación del "onus probandi" no para sonsacar a los creyentes si no según ellos para probar su postura atea! cuando somos los agnósticos los que les increpamos la carga de prueba a los que afirman una verdad!

En el caso de los creyentes no es irracional ¿sabes por qué? porque todos reconocen basarse en la fe, se definen como creyentes. La no-creencia en deidades atea es también creencia en su postura por no tener pruebas ni nada, pero ellos se basan en el procedimiento científico y afirman su verdad y conocer que no hay dios (porque si no lo hicieran serían agnósticos) y entonces aquí ya sí hay tarjeta roja. Mira que incluso el agnóstico prueba su postura de que él no sabe (simplificando agnosticismo me remito a la etimología de la palabra para no poner papiros de 80 lineas) e incluso muchos teistas agarran y tambíen prueban su concepto de Dios, los únicos que no lo hacen son estos ateos que son los únicos que afirman categóricamente su verdad apoyándose en la ciencia...

Lo de ateo-agnóstico es un tipo de agnóstico, como yo soy agnóstico-teista, solamente que en el caso del ateo-agnóstico es agnóstico pero no ateo, yo si soy las dos cosas creyente y agnóstico, todo lo agnóstico se contrapone con el ateísmo.
 
12 Septiembre 2018
61
3
#93
El ateísmo como tal niega algo, pero no todo, he ahí su confusión. Se niega la idea de un creador, no al creador, oh alo no existente. Defendemos la verdad de la no existencia de Dios, salvo de que existe nomas en la mente del creyente. Como agnóstico vos no puede negar que un ateo está mejor parado al cuestionar la idea de un creador y no a un creador. A final de cuentas tanto creyentes como agnósticos no pueden demostrar nada.

Si bien es cierto que ausencia de prueba no es prueba de ausencia, pero vos que tiene cierta afinidad por el creer, debiera poder traer algo que me dé a entender al creador, no a la idea de un creador, pero si al creador
Pues para tu información los únicos que no prueban nada son los ateos, la falta de evidencias en sí misma se plantea como una evidencia que corrobora el agnosticismo, y por otra parte hay teístas que tienen un concepto de dios tangible y por tanto demostrable (la naturaleza, alguna ciencia como las matemáticas etc.), los ateos tienen un amplio repertorio de "falacias" (falacia del hombre de paja etc) pero pruebas ninguna, no se si habías escogido el ateísmo por las pruebas que tanto mencionas...
 
Última edición:
26 Enero 2010
5.735
22
#94
La mayoría de esas personalidades tenía una visión científica sustentada en las pruebas palpables a la vez de crítica con las religiones... y hoy en día hay un montón de ateos empeñados en hacerlos a todos ateos porque se enfrentaron con sus ideas a la iglesia pero por otra parte tienen una visión más agnóstica que otra cosa pero esto a los ateos les da igual los llevan hacia "su equipo de juego" como si tal cosa. Un ejemplo es el famoso Richard Dawkins, que claro no es una persona que favorezca las religiones precisamente y se le tilda como uno de los ateos más famosos del mundo, aunque él se reconoce como agnóstico... a los ateos la voluntad de este hombre les da igual entran en su wiki borran lo de agnóstico ponen ateo y así permanece hasta el día de hoy creo...

Ya que sacaste el tema de ignosticismo muchas de estas personalidades estarían de acuerdo en que antes de la pregunta ¿existe Dios? habría que hacer ¿qué es dios o a qué llamamos dios? lógicamente no vas hacer la pregunta para luego sea cual sea la respuesta negar que existe como ya hace el ateísmo. No se mucho más de esto del ignosticismo aparte de lo que encuentras en google por cierto ya que me preguntaste.

Cuestiona todo lo que diga el ateo puesto que hay más de falso que verdadero en sus afirmaciones, "onus probandi recae siempre sobre la anormalidad"
¿Ah sí? Da igual lo que te cuenten estos ateos, la carga de prueba recae también en su verdad, ¿por qué? pues porque queremos confirmación de lo que aseguran como cierto...
Las faltas de pruebas avalan eso, que no hay nada demostrado, no se puede afirmar que se sabe algo al 100%, avala a la postura agnóstica en tal caso, la falta de pruebas no es prueba de ausencia como pretenden estos ateos... se niegan a probar su postura a la vez que se apoyan en el procedimiento científico el cual tiene como máxima la aportación de pruebas... aún cuando nadie debería decidir que ha de probarse o no en un futuro (más siendo su propia postura)... Y claro roban argumentos agnósticos para probar su verdad porque se les acaban los bulos y echan mano a nuestras cosas como este intento de apropiación del "onus probandi" no para sonsacar a los creyentes si no según ellos para probar su postura atea! cuando somos los agnósticos los que les increpamos la carga de prueba a los que afirman una verdad!

En el caso de los creyentes no es irracional ¿sabes por qué? porque todos reconocen basarse en la fe, se definen como creyentes. La no-creencia en deidades atea es también creencia en su postura por no tener pruebas ni nada, pero ellos se basan en el procedimiento científico y afirman su verdad y conocer que no hay dios (porque si no lo hicieran serían agnósticos) y entonces aquí ya sí hay tarjeta roja. Mira que incluso el agnóstico prueba su postura de que él no sabe (simplificando agnosticismo me remito a la etimología de la palabra para no poner papiros de 80 lineas) e incluso muchos teistas agarran y tambíen prueban su concepto de Dios, los únicos que no lo hacen son estos ateos que son los únicos que afirman categóricamente su verdad apoyándose en la ciencia...

Lo de ateo-agnóstico es un tipo de agnóstico, como yo soy agnóstico-teista, solamente que en el caso del ateo-agnóstico es agnóstico pero no ateo, yo si soy las dos cosas creyente y agnóstico, todo lo agnóstico se contrapone con el ateísmo.
Hola cabal, mira lo único que te rebatí es que el ateo no es irracional, lo demás no está en discusión. Entonces para ti es irracional y para mi es absolutamente razonable, como los personajes que te nombre y millones más. Ya hemos analizado a Richard Dawkins varias veces y es solo un agnóstico que comercia con el ateísmo.

La universidad de San Google no es mi preferida, pero dado que no la tengo en mis fuentes de información, te hice caso y me enteré que el nombre está mal puesto, eso es todo, para mi sería en análisis del agnosticismo y nada más. Por eso en inglés le llaman Theological noncognitivism, que sería teología no cognitiva o agnóstica si prefieres.
Aquí no entendí bien donde quieres llegar. Me parece que generalizas demasiado, no todos los ateos son más falsos que verdaderos, acá mismo en este foro hemos debatido con usuarios ateos, muy correctos, cultos, informados y muy sinceros en sus planteamientos, eso es una falacia de falso principio cabal.
No conozco otra definición para el onus probandi que el peso de la prueba recae sobre la anormalidad, pues la normalidad no necesita probarse. Por supuesto que los ateos ”militantes” le buscan otras connotaciones que no tiene ese principio jurídico.

¿Cuando, donde dije que el creyente es irracional? Cuidado eso es poco ético cabal. Gracias, pero no necesitas instruirme al respecto.
Cuando digas que el ateo se basa en las ciencias, ten cuidado porque estás hablando en tiempo pretérito, cuando el paradigma aristoteliano de un universo eterno y estático, dominaba el mundo científico, apareció Darwin con su teoría y eso les dio supremacía sobre el creyente, eso les permitió "secuestrar" las ciencias durante décadas y Marx les dio el espaldarazo. Pero un sacerdote belga, católico romano y jesuita llamado Georges Lemaitre, partió con un paradigma nuevo, que confirmaba las primeras palabras de la Biblia, el Universo había tenido un principio, y con ello mandar a pique el paradigma antiguo. Luego han sido las ciencias mismas, las que han demostrado que la Biblia tenía razón, la astrofísica muestra que el universo se está expandiendo ¿Hacia donde? que tuvo un principio como tu sabes el Big Bang, la biología que el hombre no desciende del mono, que no hay una sola especie que se haya convertido en otra y tenga cría fértiles, etc. etc. Es decir se acabó el secuestro de las ciencias, y son estas las que demuestran que somos producto de una creación y no frutos del azar como ellos proponían.

Me acuerdo de Hamlet, ser o no se esa es la cuestión, es ateo o es agnóstico no cabe más, todos lo demás son arreglos, son maquillajes que los ateos militantes, ha ido creando para hacer flotar sus ideas, por eso se han infiltrado en los colectivos minoritarios, como los de homosexuales y lesbianas, minorías étnicas, etc. les han prestado todo su apoyo mediático por medio de la nueva izquierda, para tratar de destruir las religiones, artífices de la caída del comunismo.

Recibe mis cordiales saludos cabal
Edil
 
26 Enero 2010
5.735
22
#95
Hola Edil, una pregunta, como ateo ¿qué calificación me das?, ¿salgo mejor que los así llamados ateos?
Te ruego me disculpes, pero ninguna Pepe, porque eres un muy buen creyente, los ateos son diferentes, les falta la espiritualidad que a ti te sobra.

Un saludo muy cordial Pepe
Edil
 
3 Octubre 2017
879
12
#96
Pues para tu información los únicos que no prueban nada son los ateos, la falta de evidencias en sí misma se plantea como una evidencia que corrobora el agnosticismo, y por otra parte hay teístas que tienen un concepto de dios tangible y por tanto demostrable (la naturaleza, alguna ciencia como las matemáticas etc.), los ateos tienen un amplio repertorio de "falacias" (falacia del hombre de paja etc) pero pruebas ninguna, no se si habías escogido el ateísmo por las pruebas que tanto mencionas...
no podras negar que el conocimiento es seductor y de eso se jacta mucho el ateo. he ahi que para algunos lo vean mejor(el ateismo). no se ´puede negar que en todas las formas de creer se tiene algo que desconocen, de ahi que compartan algo de el agnosticismo. pero de eso a que sea la mejor idea(agnosticismo), nahhhhhh. tu mismo lo has expresado, hay teistas que tienen un concepto de Dios algo tangible.

saludos...
 
#97
Eso se llama la risa de los desesperados M. Hombre no me imaginaba que te iba a doler tanto que dijera que EMEric es inferior a Pepe Rodriguez, y eso ¿porqué te provoca tanta molestia? Tu afirmas no ser EMEric, sin embargo te dolió lo que demuestra tu cercanía con él” (ahora sabes lo que es un cazabobos). Curioso estás tan enfermo que te olvidas de esto:

Entonces de que te extrañas que haya encontrado al periodista aquí:
https://es.wikipedia.org/wiki/Pepe_Rodríguez_(periodista)
Hombre es que aprendí a leer en 1o primario.


Pero si eso no es una respuesta, eso es lo mismo que haces en tu foro, decir cualquier burrada y llamar a tus personajes para que te aplaudan. Lamentablemente para ti, tu ego te vendió, porque lo único que sabemos es que eres un trol.
Pero si eso no es una respuesta, eso es lo mismo que haces en tu foro, decir cualquier burrada y llamar a tus personajes para que te aplaudan. Lamentablemente para ti, tu ego te vendió, poprque lo único que sabemos es que eres un trol.



Muy simple para dilucidar tus permanentes intenciones de esconderte en otro de tus personajes M, eres el mismo, pero cuando te dan argumentos te vas a los cerros de Úbeda. Preguntaste textualmente:

Y la verdad es que eso no merece respuesta alguna porque ¿Donde dice Mateo que Jesús tenía que cabalgar sobre una primero y luego el otro? Eso genio de Google te lo dije yo como una hipótesis, no como un hecho, entonces ¿como voy a responder esa burrada tuya?

No te imaginas como quisiera estar equivocado, me encanta creer en la gente, creo que el ser humano siempre tiene la oportunidad de crecer, hay otras en que lamentablemente no, y tu eres un ejemplo vivo de ello.

Buena suerte en tu foro M y casi buenos dias.
Edil
Creí que la risa abundaba en la boca de tontos?o al menos eso dice usted: que me dolió que?de mal en peor campeón.ni molestia ni risas:y usted sabe lo que es la calumnia? porque todavía sigo esperando la definición de la palabra calumniador? vaya que usted puede calificar.no si lo que me sorprende es que mida con dos varas distintas una para usted y la otra para el oponente.toda la credibilidad para la Wikipedia en este caso verdad pillín.wow: que hago lo felicito o le envío algo? vaya y esto que fue.ha ya se calumnia doble jeje,ok se la cambio: de dónde saco Mateo las dos bestias porque de Zacarías 9/9 no fue? gracias por los halagos y para cerrar más de lo mismo.calumnias
 
#98
ZACARÍAS 9
El futuro rey de Sion
9 Alégrate mucho, hija de Sion; da voces de júbilo, hija de Jerusalén; he aquí tu rey vendrá a ti, justo y salvador, humilde, y cabalgando sobre un asno, sobre un pollino hijo de asna.
A ver... caballero sería tan amable de aclararme está duda que tengo: de cuántas bestias está hablando esté pasaje? gracias, espero no molestar.un saludo para usted
 
12 Septiembre 2018
61
3
#99
Hola cabal, mira lo único que te rebatí es que el ateo no es irracional, lo demás no está en discusión. Entonces para ti es irracional y para mi es absolutamente razonable, como los personajes que te nombre y millones más. Ya hemos analizado a Richard Dawkins varias veces y es solo un agnóstico que comercia con el ateísmo.
Puede ser que esté equivocado entonces lo que corresponde es decirme en cuales de los puntos ofrecidos por los que opino que los ateos actúan de manera irracional están errados, o esas cosas no son irracionales, o no actúan así.
Si simplemente me contestas: "no es que millones de personas no pueden estar equivocadas..." pues bueno..... otras millones afirman cosas diferentes así que algunas sí que lo tienen que estar... Hace 10 siglos grandes pensadores y millones de personas pensaban de una forma, hoy grandes pensadores y millones de personas piensan de otra, y posiblemente dentro de otros 10 siglos grandes pensadores y millones de personas piensen diferente, o no, no lo se; lo que sí se es que muchas de nuestras referencias en conocimiento total o ampliamente oficialmente aceptadas no son inamovibles todavía, todos somos conscientes o deberíamos serlo de nuestras limitaciones y de lo mucho que tenemos que aprender, y yo soy el primero que me declaro ignorante.

Una cosa que nos tenemos que preguntar sobre esto del agnosticismo es: ¿bueno esto qué es? ¿que el conocimiento sobre esta cuestión es inaccesible, que si se puede pero todavía no lo poseemos, que yo directamente no lo tengo y punto pelota (etc )? si negar que se tiene el conocimiento se considera agnosticismo pues yo me declaro agnóstico, si le pregunto a un no-agnóstico si tiene ese conocimiento a ver si se enrolla y lo comparte pues tampoco lo tiene... "no es que sigo a grandes pensadores y hablo por ellos" me contesta...

La universidad de San Google no es mi preferida, pero dado que no la tengo en mis fuentes de información, te hice caso y me enteré que el nombre está mal puesto, eso es todo, para mi sería en análisis del agnosticismo y nada más. Por eso en inglés le llaman Theological noncognitivism, que sería teología no cognitiva o agnóstica si prefieres.
Aquí no entendí bien donde quieres llegar. Me parece que generalizas demasiado, no todos los ateos son más falsos que verdaderos, acá mismo en este foro hemos debatido con usuarios ateos, muy correctos, cultos, informados y muy sinceros en sus planteamientos, eso es una falacia de falso principio cabal.
No conozco otra definición para el onus probandi que el peso de la prueba recae sobre la anormalidad, pues la normalidad no necesita probarse. Por supuesto que los ateos ”militantes” le buscan otras connotaciones que no tiene ese principio jurídico.
Si está mal puesto hay que reclamarle al que acuñó el término xD
No comprendí muy bien porque crees que está mal el nombre, ¿porque crees que el concepto es agnosticismo a secas?
Pues es muy interesante, algunos dicen al respecto que dado que la palabra "Dios" posee muchos conceptos diferentes, es posible que la frase "Dios existe" exprese diferentes proposiciones. Lo que tenemos que hacer es centrarse en cada propuesta por separado. Por cada uno de los sentidos de la palabra "Dios", habrá teístas, ateos y agnósticos en relación con su concepto...

¿Cuando, donde dije que el creyente es irracional? Cuidado eso es poco ético cabal. Gracias, pero no necesitas instruirme al respecto.
¿Eim? Yo no he dicho tal cosa xD Lo que dije es que considero la postura que me exponen los ateos irracional por los x puntos dados en ese post mientras que la de los creyentes no por los x puntos dados: "...En el caso de los creyentes no es irracional ¿sabes por qué? porque (etc.)..." Ese "¿Sabes por qué?" es una pregunta retórica que utilizo para argumentar a continuación mis razones por las que diferencio la verdad no probada atea y la verdad no probada teísta, en que estos últimos reconocen que su afirmación es eso no probada, por eso se definen creyentes en su verdad, y que se basan en la fe.

No hace falta que te enfades hombre xD Eso sí, la próxima vez no pongas palabras en mi boca que no he dicho Edil porque eso está muy feo y es poco ético, sin acritud pero ten cuidado ;)

Cuando digas que el ateo se basa en las ciencias, ten cuidado porque estás hablando en tiempo pretérito, cuando el paradigma aristoteliano de un universo eterno y estático, dominaba el mundo científico, apareció Darwin con su teoría y eso les dio supremacía sobre el creyente, eso les permitió "secuestrar" las ciencias durante décadas y Marx les dio el espaldarazo. Pero un sacerdote belga, católico romano y jesuita llamado Georges Lemaitre, partió con un paradigma nuevo, que confirmaba las primeras palabras de la Biblia, el Universo había tenido un principio, y con ello mandar a pique el paradigma antiguo. Luego han sido las ciencias mismas, las que han demostrado que la Biblia tenía razón, la astrofísica muestra que el universo se está expandiendo ¿Hacia donde? que tuvo un principio como tu sabes el Big Bang, la biología que el hombre no desciende del mono, que no hay una sola especie que se haya convertido en otra y tenga cría fértiles, etc. etc. Es decir se acabó el secuestro de las ciencias, y son estas las que demuestran que somos producto de una creación y no frutos del azar como ellos proponían.

Me acuerdo de Hamlet, ser o no se esa es la cuestión, es ateo o es agnóstico no cabe más, todos lo demás son arreglos, son maquillajes que los ateos militantes, ha ido creando para hacer flotar sus ideas, por eso se han infiltrado en los colectivos minoritarios, como los de homosexuales y lesbianas, minorías étnicas, etc. les han prestado todo su apoyo mediático por medio de la nueva izquierda, para tratar de destruir las religiones, artífices de la caída del comunismo.
"Luego han sido las ciencias mismas, las que han demostrado que la Biblia tenía razón, la astrofísica muestra que el universo se está expandiendo ¿Hacia donde? que tuvo un principio como tu sabes el Big Bang,"

Yo no diría tanto de que las ciencias han demostrado que la Biblia tenía razón... Sobre el principio del universo yo no se nada, se que en estos momentos la teoría más aceptada es la del Big Bang sobre la cual yo con mis limitaciones no entiendo algunas cosas y tengo preguntas sobre otras, a lo mejor todo lo escrito sobre ella es cierto pero yo no tengo ni idea, los que sí lo sepáis me alegro mucho por vosotros.

Si los ateos militantes se han infiltrado en los colectivos de gays y lesbianas tampoco ni idea, a lo mejor es que estos homos en realidad con lo que están en contra es con la iglesia u otras religiones donde se penan o ejecutan a estas personas.
 
4 Diciembre 2018
18
0
no podras negar que el conocimiento es seductor y de eso se jacta mucho el ateo. he ahi que para algunos lo vean mejor(el ateismo). no se ´puede negar que en todas las formas de creer se tiene algo que desconocen, de ahi que compartan algo de el agnosticismo. pero de eso a que sea la mejor idea(agnosticismo), nahhhhhh. tu mismo lo has expresado, hay teistas que tienen un concepto de Dios algo tangible.

saludos...
Eso es cierto, hay ateos que se creen saber de las cosas al igual que hay creyentes que se jactan de tener el conocimiento verdadero. Lo único cierto es que ninguno de los bandos puede demostrar que lo que cree es cierto. Lo único que hacen es hacharse en cara las diferencias y salir con cosas como “la carga de pruebas “ debe ser de “tu/su” lado.
Muchos para evitar problemas se recargan en las definiciones de las palabras o se creen lo que otros “expertos” dicen que es una u otra cosa.