Los troll- ateos militantes cambian de camuflaje.

[Edil]

De acuerdo.ok explicaciones, otra vez de acuerdo con usted.pero en vista de lo que usted dice yo le pregunto,cuál sería la interpretación en los tiempos de Jesús,por ejemplo del Génesis.de los islamistas solo se que creen en el mismo Dios que los cristianos y judíos.¿Eso era lo que mandaba la ley o no? entonces porque antes sí y hoy no,echos que antes eran buenos hoy son malos.pasa que hay versículos de la Biblia que es imposible no tomarlos literalmente ejemplo cuando encontraron al hombre recogiendo leña en sábado, y al no saber que hacer le hicieron la consulta a Jehová y la sentencia fue muerte.eso entiendo yo cuál es su explicación.y yo se lo agradezco y créame que aquí estaré haciendole preguntas, también me alegro se que puedo aprender mucho de usted,un saludo cordial para usted

Hola Carlos. Ignoro cuanto sabes del Islam, pero El Coran el libro sagrado del Islam, fue según su tradición inspirado a Mahomma (Muhamed) por Dios (ellos le llama Alah) por el ángel Gabriel, el mismo que le anunció a José y María el nacimiento de Jesús. y es su libro sagrado, lo estudié bastante hace unos 5 años y si quieres saber algo más me lo dices, pero eso fue en el siglo VII de la era cristiana, entonces comprenderás que el la época de Jesús no se podía conocer porque no había sido escrito hasta más de 600 años después. No tiene un Génesis, aunque trata hasta Adán de profeta de Alah.
La historia comienza con Abraham y sus hijos Isaac e Ismael.
Sin dudas Mahomma hablaba del Dios de Abraham e Ismael (medio hermano de Isaac), que es el mismo que el Dios de Abraham, Isaac y Jacob (Israel) y los cristianos tenemos el mismo Dios que los judíos.
Jesús mismo hablaba en parábolas para expresar verdades profundas de orígen divino. Entonces si es verdad que hay muchas cosas literales en la Biblia, hay otras que son de otros ordenes, como proféticas, poesías, cantos, etc. y la mar de las veces son figuras retóricas, inspiradas por Dios y comentadas por hombres, de acuerdo a sus conocimientos, cultura, época etc. Entonces es imposible determinar hechos de hace cinco mil años atrás con criterios del siglo XXI, porque relatos de muertes en la Biblia hay por cientos, tal como el puntual que mencionas de Números 15:32-36. Es como digo siempre tendríamos que subirnos a una máquina del tiempo y viajar a la época para saber que pensaba esa gente, porque para ellos la Ley la aplicaban de acuerdo a lo expuesto en Éxodo 31:14-15, nosotros hoy nos horrorizamos, pero lo mismo sucede hoy dia en muchos países del mundo como algunos estados de EEUU, que aplican la muerte a los que trasgreden algunas de sus leyes, muchos países matan por traición a la patria, etc. etc. Pero de todos modos demuestra que la diferencia de valores de antaño a las actuales no tan son abismales, piensa que hoy mismo el radicalismo islámico mata homosexuales a mujeres infieles, y asesina en el nombre de Dios, ellos no actúan por lo que Dios dijo, sinó por lo que ellos creen que dijo, si eso pasa hoy, imagínate hace de 2 a 5 mil años atrás. Espero te sirva aunque reduje los argumentos para no latearte.

Recibe un cordial saludo Carlos
Edil

 

[Carlos m Hernández]

Hola Carlos. Ignoro cuanto sabes del Islam, pero El Coran el libro sagrado del Islam, fue según su tradición inspirado a Mahomma (Muhamed) por Dios (ellos le llama Alah) por el ángel Gabriel, el mismo que le anunció a José y María el nacimiento de Jesús. y es su libro sagrado, lo estudié bastante hace unos 5 años y si quieres saber algo más me lo dices, pero eso fue en el siglo VII de la era cristiana, entonces comprenderás que el la época de Jesús no se podía conocer porque no había sido escrito hasta más de 600 años después. No tiene un Génesis, aunque trata hasta Adán de profeta de Alah.
La historia comienza con Abraham y sus hijos Isaac e Ismael.
Sin dudas Mahomma hablaba del Dios de Abraham e Ismael (medio hermano de Isaac), que es el mismo que el Dios de Abraham, Isaac y Jacob (Israel) y los cristianos tenemos el mismo Dios que los judíos.
Jesús mismo hablaba en parábolas para expresar verdades profundas de orígen divino. Entonces si es verdad que hay muchas cosas literales en la Biblia, hay otras que son de otros ordenes, como proféticas, poesías, cantos, etc. y la mar de las veces son figuras retóricas, inspiradas por Dios y comentadas por hombres, de acuerdo a sus conocimientos, cultura, época etc. Entonces es imposible determinar hechos de hace cinco mil años atrás con criterios del siglo XXI, porque relatos de muertes en la Biblia hay por cientos, tal como el puntual que mencionas de Números 15:32-36. Es como digo siempre tendríamos que subirnos a una máquina del tiempo y viajar a la época para saber que pensaba esa gente, porque para ellos la Ley la aplicaban de acuerdo a lo expuesto en Éxodo 31:14-15, nosotros hoy nos horrorizamos, pero lo mismo sucede hoy dia en muchos países del mundo como algunos estados de EEUU, que aplican la muerte a los que trasgreden algunas de sus leyes, muchos países matan por traición a la patria, etc. etc. Pero de todos modos demuestra que la diferencia de valores de antaño a las actuales no tan son abismales, piensa que hoy mismo el radicalismo islámico mata homosexuales a mujeres infieles, y asesina en el nombre de Dios, ellos no actúan por lo que Dios dijo, sinó por lo que ellos creen que dijo, si eso pasa hoy, imagínate hace de 2 a 5 mil años atrás. Espero te sirva aunque reduje los argumentos para no latearte.

Recibe un cordial saludo Carlos
Edil

Hola don Edil.usted me va disculpar pero no me siento cómodo, llamándole Edil a secas.practicamente nada como le dije solo se o creo que creen en el mismo Dios,osea que igual que la Biblia es inspirado por Dios osea Jehová correcto.¿Que no se había escrito en los tiempos de Jesús?es que yo me estoy refiriendo a los primeros libros de la Biblia no del Corán, que era lo que interpretaban ellos en esa época, por ejemplo¿Días creativos o miles de años?osea que ellos están equivocados, pero que si adoran al mismo Dios que los cristianos.no entiendo si dice que la historia comienza con Abraham, pero que consideraban a Adán Profeta, entonces en esta historia Adán es posterior a Abraham¿Pero porque hablar en parábolas?no entiendo y no decirlo de una manera que fuera fácil de entender.comentadas como lo hacemos hoy día y que seguramente en el futuro tendrán otra visión completamente diferente a lo que creemos o pensamos hoy día.no se pero para mí son diferentes escenarios, pero usted que es lo que entiende de éxodo 31/14/15.o que se tendría que haber echo de acuerdo a lo ahí expuesto, y nosotros hoy día actuamos en base a lo que dijo Dios o lo que creemos que dijo,para bien o para mal¿Cómo saber?si claro que me sirve,no se preocupe me encanta leer.un saludo cordial para usted

 

[Edil]

Hola don Edil.usted me va disculpar pero no me siento cómodo, llamándole Edil a secas.practicamente nada como le dije solo se o creo que creen en el mismo Dios,osea que igual que la Biblia es inspirado por Dios osea Jehová correcto.¿Que no se había escrito en los tiempos de Jesús?es que yo me estoy refiriendo a los primeros libros de la Biblia no del Corán, que era lo que interpretaban ellos en esa época, por ejemplo¿Días creativos o miles de años?osea que ellos están equivocados, pero que si adoran al mismo Dios que los cristianos.no entiendo si dice que la historia comienza con Abraham, pero que consideraban a Adán Profeta, entonces en esta historia Adán es posterior a Abraham¿Pero porque hablar en parábolas?no entiendo y no decirlo de una manera que fuera fácil de entender.comentadas como lo hacemos hoy día y que seguramente en el futuro tendrán otra visión completamente diferente a lo que creemos o pensamos hoy día.no se pero para mí son diferentes escenarios, pero usted que es lo que entiende de éxodo 31/14/15.o que se tendría que haber echo de acuerdo a lo ahí expuesto, y nosotros hoy día actuamos en base a lo que dijo Dios o lo que creemos que dijo,para bien o para mal¿Cómo saber?si claro que me sirve,no se preocupe me encanta leer.un saludo cordial para usted

Hola Carlos! Como te resulte más cómodo. Entiendo, me confundí cuando escribiste "cuál sería la interpretación en los tiempos de Jesús,por ejemplo del Génesis.de los islamistas solo se que creen en el mismo Dios que los cristianos y judíos." Al haber punto y no reiniciar con mayúscula entre Génesis y de los islamistas, me perdí y pensé en lo que te dije, pero no importa, muchas gracias por la aclaración.
El Pentateuco, en los 5 primero libros de la Biblia está la Ley (Torah) de los judios, fue escrito al parecer por varias personas, por lo tanto la única forma de imaginarse lo que pensaban es por medio del contexto histórico, para los judíos, la mayoría pastores nómades sacados de la esclavitud, se necesitaba darle normas y reglas que les unieran, y de eso estimo por lo que he estudiado que el mensaje divino fue entendido a su manera, y no me cabe dudas que pueden haberle dado la dirección que a ellos les acomodaba, sin perder el contexto del mensaje, con respecto al tiempo y el texto, siempre pongo el ejemplo de
Génesis 1:3 Que se haga la luz.
Entonces ellos comprendían perfectamente que la luz provenía del sol, pero que habría pasado si por ejemplo hubiera inspirado algo así como:
Génesis 1:3 ∇·E=ρ/ε0 ; ∇·B=0 ; ∇xE=-dB/dt; ∇xB= μ0ε0dE/dt
Nosotros podemos entenderlo, pero en ese tiempo con sus conocimientos, su cultura, etc. ¿Habrían entendido algo? Por supuesto que no. Lo mismo pasa si Dios les hubiera explicado que Él no existe en el tiempo, que el tiempo no cuenta para Él, imagínate que hace 2 mil 500 y 2 mil años atrás, ellos lo interpretaban así:
Salmos 90:4 Porque mil años delante de tus ojos
Son como el día de ayer, que pasó,
Y como una de las vigilias de la noche.
O en:
2 Pedro 3:8 Mas, oh amados, no ignoréis esto: que para con el Señor un día es como mil años, y mil años como un día.
Entonces los literalistas interpretan que cada dia son para Dios mil años e ignoran que en ese tiempo no decían que eran, sino que eran como mil años y el adverbio relativo COMO, se usa como comparativo. Para ellos era un cifra enorme, que un grupo los milenaristas aprovechan especialmente por las citas de el Apocalipsis.
Las ciencias Carlos son también obra de Dios, por eso no creamos nada, solo vamos descubriendo, copiando, etc. pero no creando.
No Carlos, Adám (el hombre) fue el primer hombre creado, Abraham era hijo de Taré (hijo de Nacor).
Exácto por eso te puse esas citas de la ley que obligaba a guardar el dia del reposo y respaldan la pena de ese hombre, te hice las analogías con respecto a leyes actuales, incluso como la pena de muerte en occidente, obviamente las causales son diferentes a las de hace 5 mil años atrás, y mientras no esté lista la máquina del tiempo, hay que tratar de entenderlas de acuerdo al conocimiento que tenemos por ellos mismos.

Siempre será un placer intercambiar en buenos términos. Que estés muy bien, ignoro si podré participar del foro estos dias de fiesta acá en Suecia y en todo el mundo crsitiano, más que tengo a mi familia, que no me dejan solo porque está siendo muy duro para el suscrito, en todo caso que tengas unas felices fiestas junto a tu familia.

Que estés muy bien y recibe un saludo muy cordial Carlos
Edil

 

[Carlos m Hernández]

Hola don Eduardo.pido disculpas por los errores en mi escrito y le doy gracias por dedicarme un poco de su tiempo, los primeros 5 libros fueron escritos por varias personas ¿y no por Moisés?como pareciera dar a entender la biblia.porque yo soy de los que pienso que en la Biblia dice que fue Moisés el que escribió los primeros libros.unas normas y reglas que las daba Jehová atraves de su ángel a Moisés,no se si estoy entendiendo bien.osea que según su deducción estos varones de renombre de la Biblia entendieron el mensaje divino a su manera y que le dieron la dirección que a ellos les acomodaba correcto.de acuerdo no creo que lo hubieran entendido,no entiendo cómo pueden ser las ciencias obra de dios.Bueno la pregunta fue porque usted dijo que en el Corán la historia comenzaba desde Abraham.Entonces los islamistas están en lo correcto dado que la ley obligaba (a los cristianos)u obliga a los islamistas en este caso,mismo Dios mismas leyes.cual sería el problema si ellos hacen todo lo que hacen en nombre de Dios¿La interpretación? talvez.Si y ojalá podamos continuar de esta manera,es para mí un privilegio intercambiar con usted.comprendo y lo entiendo por eso le deseo lo mejor y que pueda pasar una feliz Navidad y año nuevo junto a los que le rodean

 

[Edil]

Hola don Eduardo.pido disculpas por los errores en mi escrito y le doy gracias por dedicarme un poco de su tiempo, los primeros 5 libros fueron escritos por varias personas ¿y no por Moisés?como pareciera dar a entender la biblia.porque yo soy de los que pienso que en la Biblia dice que fue Moisés el que escribió los primeros libros.unas normas y reglas que las daba Jehová atraves de su ángel a Moisés,no se si estoy entendiendo bien.osea que según su deducción estos varones de renombre de la Biblia entendieron el mensaje divino a su manera y que le dieron la dirección que a ellos les acomodaba correcto.de acuerdo no creo que lo hubieran entendido,no entiendo cómo pueden ser las ciencias obra de dios.Bueno la pregunta fue porque usted dijo que en el Corán la historia comenzaba desde Abraham.Entonces los islamistas están en lo correcto dado que la ley obligaba (a los cristianos)u obliga a los islamistas en este caso,mismo Dios mismas leyes.cual sería el problema si ellos hacen todo lo que hacen en nombre de Dios¿La interpretación? talvez.Si y ojalá podamos continuar de esta manera,es para mí un privilegio intercambiar con usted.comprendo y lo entiendo por eso le deseo lo mejor y que pueda pasar una feliz Navidad y año nuevo junto a los que le rodean

Hola Carlos, te reitero fue mi error no tuyo, me salté el punto. Es un gusto compartir contigo. Es verdad es mucha gente que le atribuye a Moisés el Pentateuco, es cómodo, tradicional pero inexacto. La prueba más evidente es que en Deuteronomio 34 se habla de la muerte de Moisés, sería difícil que lo hubiera escrito él mismo. Luego el que se llamara a Dios por distintos nombres, el hecho que no se mezclaran, los diferentes estílos de redacción, demuestra que fue transcrito por más de una persona. El teólogo protestante alemán, Julius Wellhausen a fines del siglo XIX, la dividió en 4 tradiciones diferentes, dando señales inequívocas que había sido escrito y compaginado por lo menos por 4 diferentes personas, es muy posible que Moisés haya recibido la inspiración de Dios, y varias personas lo hayan ayudado transcribiendo, lo que sin dudas crea un poco de confusión, por eso lo importante no es lo literal del mensaje, sinó en mensaje en si mismo. Un poco lo que pasa con el Corán, Mahomma no escribió nada, es más muchos piensan que era analfabeto. En todo caso fue Mahomma quién habría recibido el mensaje por medio de el ángel Gabriel, no es el caso de Moisés que fue inspirado por Dios.
Para que no haya confusión, la historia de los pueblos judíos y árabes comienzan con Abraham, Isaac e Ismael. Pero la historia para el ser humano comienza con la creación del universo.
El problema Carlos es que los cristianos y los islamistas no profesamos la misma religión, que el Dios sea el mismo, no significa que tengamos mucho en común, es más es muy poco lo que podría unirnos y ese poco es en realidad nada. Ellos recién están saliendo del medievo, el problema es que los radicales lo hacen con armas y medios del siglo XXI.

Estos dias estoy un poco desanimado y te pido disculpas si no soy lo suficientemente claro, que estés muy bien, muchísimas gracias por tus saludos te reitero los mios extensivos a tu familia y recibe mis saludos muy sinceros y cordiales Carlos
Edil

 

[Carlos m Hernández]

Para continuar con este intercambio primero tenemos que aclarar algo.porque yo podré ser todo lo que usted quiera pero no mentiroso.Mensajes de diciembre 21/2018, msj#108,#109,#110,#111,#112,#113, hasta aquí ninguna participación mía ni un me gusta nada,msj#114 aquí entra en escena usted, msj#117de Alberto aquí le doy un me gusta.Antes de eso no encuentro ningún me gusta, ningún msj mío nada.Asi que por favor cheque nuevamente, para que rectifique su error y podamos continuar en buenos términos.un saludo para usted

 

[Edil]

Para continuar con este intercambio primero tenemos que aclarar algo.porque yo podré ser todo lo que usted quiera pero no mentiroso.Mensajes de diciembre 21/2018, msj#108,#109,#110,#111,#112,#113, hasta aquí ninguna participación mía ni un me gusta nada,msj#114 aquí entra en escena usted, msj#117de Alberto aquí le doy un me gusta.Antes de eso no encuentro ningún me gusta, ningún msj mío nada.Asi que por favor cheque nuevamente, para que rectifique su error y podamos continuar en buenos términos.un saludo para usted

Hola Carlos. Partes de un error, el primer Me Gusta se lo diste a Alberto en el mensaje #109, eso está en el foro y en tu historial, al partir del error ese (conste que no te digo mentiroso), quieres mantener tu idea y mi razón de entrar fue precisamente esa. No habías respondido en este tema, pero si entrabas al foro y un tema donde ateos militantes como Alejandro87 (a quién realmente todavía extraño), defendían los mismos principios que Alberto y tu después, por eso es imposible que lo olvide, es verdad que a veces meto la cuchara en otros temas, pero mi mayor razón de participar en el foro, es descubrir a los ateos militantes para debatir con ellos, y tengo demasiada buena memoria.
Ignoro si el webmaster puede chequear esto, pero se lo pediré por correo interno, porque yo jamás miento y tu primer me gusta fue al mensaje #109 de Albertofram, que no dudo es ateo militante, ignoro si del mismo círculo del personaje de ese otro foro que conoces, ya haz visto que a ese pese a tus Me Gusta, lo han baneado y borrado sus mensajes.

Ahora si tienes dudas sobre lo que quieras, las aclaramos en este tema o en otro que abramos. Con respecto a Mateo 19 veamos:
Mateo 19:3 Entonces vinieron a él los fariseos, tentándole y diciéndole: ¿Es lícito al hombre repudiar a su mujer por cualquier causa?
Hay que entender Carlos que repudiarla en ese tiempo era divorciarse.

4 Él, respondiendo, les dijo: ¿No habéis leído que el que los hizo al principio, varón y hembra los hizo,
5 y dijo: Por esto el hombre dejará padre y madre, y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola carne?
6 Así que no son ya más dos, sino una sola carne; por tanto, lo que Dios juntó, no lo separe el hombre.
Es decir niega abiertamente el divorcio entre un hombre y una mujer, nada de homosexuales. Los fariseos replican:

7 Le dijeron: ¿Por qué, pues, mandó Moisés dar carta de divorcio, y repudiarla?
Jesús les sigue explicando sobre el divorcio.

8 El les dijo: Por la dureza de vuestro corazón Moisés os permitió repudiar a vuestras mujeres; mas al principio no fue así.
9 Y yo os digo que cualquiera que repudia a su mujer, salvo por causa de fornicación, y se casa con otra, adultera; y el que se casa con la repudiada, adultera.
Jesús acepta que el adulterio es la ÚNICA causa de divorcio, y que el hombre que acoge a una divorciada también peca, entonces intervienen los suyos:

10 Le dijeron sus discípulos: Si así es la condición del hombre con su mujer, no conviene casarse.
Que le hacen ver el inconveniente de casarse, pero sigue siendo entre un hombre y una mujer.

11 Entonces él les dijo: No todos son capaces de recibir esto, sino aquellos a quienes es dado.
No todos los hombres son capaces de recibir eso de no vincularse a una divorciada y mantenerse célibe y le argumenta el porqué.

12 Pues hay eunucos que nacieron así del vientre de su madre, y hay eunucos que son hechos eunucos por los hombres, y hay eunucos que a sí mismos se hicieron eunucos por causa del reino de los cielos. El que sea capaz de recibir esto, que lo reciba.
Los argumentos son, hay hombres que al nacer carecen de testículos al nacer, eso se llama Anorquía congénita (criptorquidia es cuando no le bajan los testículos). Hay otros que han sido castrados por los hombres, hay otros que se castran intelectualmente al aceptar el celibato para alcanzar el reino de Dios, hace el alcance que solo lo pude hacer quién sea capaz de asumir ese compromiso. Entonces
¿De donde sale tu relación con el homosexualismo?

Espero te quede todo claro, y recibe un saludo muy cordial Carlos
Edil

 

[Carlos m Hernández]

Hola Carlos. Partes de un error, el primer Me Gusta se lo diste a Alberto en el mensaje #109, eso está en el foro y en tu historial, al partir del error ese (conste que no te digo mentiroso), quieres mantener tu idea y mi razón de entrar fue precisamente esa. No habías respondido en este tema, pero si entrabas al foro y un tema donde ateos militantes como Alejandro87 (a quién realmente todavía extraño), defendían los mismos principios que Alberto y tu después, por eso es imposible que lo olvide, es verdad que a veces meto la cuchara en otros temas, pero mi mayor razón de participar en el foro, es descubrir a los ateos militantes para debatir con ellos, y tengo demasiada buena memoria.
Ignoro si el webmaster puede chequear esto, pero se lo pediré por correo interno, porque yo jamás miento y tu primer me gusta fue al mensaje #109 de Albertofram, que no dudo es ateo militante, ignoro si del mismo círculo del personaje de ese otro foro que conoces, ya haz visto que a ese pese a tus Me Gusta, lo han baneado y borrado sus mensajes.

Ahora si tienes dudas sobre lo que quieras, las aclaramos en este tema o en otro que abramos. Con respecto a Mateo 19 veamos:
Mateo 19:3 Entonces vinieron a él los fariseos, tentándole y diciéndole: ¿Es lícito al hombre repudiar a su mujer por cualquier causa?
Hay que entender Carlos que repudiarla en ese tiempo era divorciarse.

4 Él, respondiendo, les dijo: ¿No habéis leído que el que los hizo al principio, varón y hembra los hizo,
5 y dijo: Por esto el hombre dejará padre y madre, y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola carne?
6 Así que no son ya más dos, sino una sola carne; por tanto, lo que Dios juntó, no lo separe el hombre.
Es decir niega abiertamente el divorcio entre un hombre y una mujer, nada de homosexuales. Los fariseos replican:

7 Le dijeron: ¿Por qué, pues, mandó Moisés dar carta de divorcio, y repudiarla?
Jesús les sigue explicando sobre el divorcio.

8 El les dijo: Por la dureza de vuestro corazón Moisés os permitió repudiar a vuestras mujeres; mas al principio no fue así.
9 Y yo os digo que cualquiera que repudia a su mujer, salvo por causa de fornicación, y se casa con otra, adultera; y el que se casa con la repudiada, adultera.
Jesús acepta que el adulterio es la ÚNICA causa de divorcio, y que el hombre que acoge a una divorciada también peca, entonces intervienen los suyos:

10 Le dijeron sus discípulos: Si así es la condición del hombre con su mujer, no conviene casarse.
Que le hacen ver el inconveniente de casarse, pero sigue siendo entre un hombre y una mujer.

11 Entonces él les dijo: No todos son capaces de recibir esto, sino aquellos a quienes es dado.
No todos los hombres son capaces de recibir eso de no vincularse a una divorciada y mantenerse célibe y le argumenta el porqué.

12 Pues hay eunucos que nacieron así del vientre de su madre, y hay eunucos que son hechos eunucos por los hombres, y hay eunucos que a sí mismos se hicieron eunucos por causa del reino de los cielos. El que sea capaz de recibir esto, que lo reciba.
Los argumentos son, hay hombres que al nacer carecen de testículos al nacer, eso se llama Anorquía congénita (criptorquidia es cuando no le bajan los testículos). Hay otros que han sido castrados por los hombres, hay otros que se castran intelectualmente al aceptar el celibato para alcanzar el reino de Dios, hace el alcance que solo lo pude hacer quién sea capaz de asumir ese compromiso. Entonces
¿De donde sale tu relación con el homosexualismo?

Espero te quede todo claro, y recibe un saludo muy cordial Carlos
Edil

Hola.pues entonces esperemos que le contesta el WM porque a mí no me aparece en ese orden,no se que tenga yo que ver con los foristas esos que usted menciona.y cuál es la razón de querer debatir con ateos militantes aquí en esté foro particularmente y no en otros escenarios¿Será que la preparación de los que aquí entran es deficiente?¿Es ese el motivo? porque si no yo no entiendo, como es que una persona también preparada como usted no sale del confort de este.no veo como los me gusta míos podrían ayudar a que no le borrarán sus msj y que no lo banearan¿Usted no tiene nada que ver con eso verdad? correcto eso significa repudiarla¿Una mujer podía en ese tiempo repudiar a un hombre? correcto eso entiendo no se puede divorciar, nada de homosexuales.estoy confundido, Jesús habla de fornicación no de adulterio es diferente,cuál es su explicación.correcto eso entiendo entre hombre y mujer.ok puede ser así como usted lo explica.que no le hayan bajado los testículos no significa que carecen de ellos por eso¿Ellos no tienen instinto sexual?no tengo problema con los otros tipos de eunucos sólo con los que nacen esos son los de mi interés.porque e leído por ahí que ese era el término en tiempos de Jesús así se les llamaba eunucos a los homosexuales.si me está quedando más claro ahora.igual para usted

 

[Edil]

Hola.pues entonces esperemos que le contesta el WM porque a mí no me aparece en ese orden,no se que tenga yo que ver con los foristas esos que usted menciona.y cuál es la razón de querer debatir con ateos militantes aquí en esté foro particularmente y no en otros escenarios¿Será que la preparación de los que aquí entran es deficiente?¿Es ese el motivo? porque si no yo no entiendo, como es que una persona también preparada como usted no sale del confort de este.no veo como los me gusta míos podrían ayudar a que no le borrarán sus msj y que no lo banearan¿Usted no tiene nada que ver con eso verdad? correcto eso significa repudiarla¿Una mujer podía en ese tiempo repudiar a un hombre? correcto eso entiendo no se puede divorciar, nada de homosexuales.estoy confundido, Jesús habla de fornicación no de adulterio es diferente,cuál es su explicación.correcto eso entiendo entre hombre y mujer.ok puede ser así como usted lo explica.que no le hayan bajado los testículos no significa que carecen de ellos por eso¿Ellos no tienen instinto sexual?no tengo problema con los otros tipos de eunucos sólo con los que nacen esos son los de mi interés.porque e leído por ahí que ese era el término en tiempos de Jesús así se les llamaba eunucos a los homosexuales.si me está quedando más claro ahora.igual para usted

Perfecto no pude mandar un mensaje al WM pero lo hice a la administración del foro, y te aseguro que soy un forista solo desde fines de Enero de 2010, aquí hay muchos usuarios antiguos y no tengo más influencia que tu o cualquiera en la administración del foro, que está en España y yo en Suecia. Solo te he explicado mi apreciación, no soy infalible y me equivoco más seguido de lo que quisiera. Mi última referencia personal para que nos centremos en los temas, cuando este foro cerró traté de entrar a un par de foros ateos que parecían cultos, y no me dejaron, ignoro la razón, pero me impidieron entrar. En este foro estoy en lo mío, en este foro que es mi asamblea, mi Iglesia me siento a gusto y como su objetivo es llegar a todos, más a gusto me siento. Entonces ¿Para que me voy a ir a un foro donde no esté a gusto? Me interesa este no otros.
No Carlos en el siglo I, los eunucos eran los eunucos, y los homosexuales eran sodomitas, afeminados etc. jamás fueron considerados eunucos, jamás en ninguna parte, e históricamente menos, pero veamos:
Romanos 1:27 y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío.

1 Corintios 6:9 ¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones,

1 Timoteo 1:10 para los fornicarios, para los sodomitas, para los secuestradores, para los mentirosos y perjuros, y para cuanto se oponga a la sana doctrina,

Judas 1:7 como Sodoma y Gomorra y las ciudades vecinas, las cuales de la misma manera que aquéllos, habiendo fornicado e ido en pos de vicios contra naturaleza, fueron puestas por ejemplo, sufriendo el castigo del fuego eterno.

Los eunucos de nacimiento como ya te expliqué se llama anorquía congénita. Han sido siempre así y así los ha considerado la Biblia desde 2 Reyes 9:32 hasta Hechos 8:27 al 39 donde se relata se relata el bautizo de un eunuco. Ser eunuco no es pecado, ser homosexual si.

Si todavía tienes dudas dímelo y lo analizamos.

Recibe un muy cordial saludo Carlos
Edil

 

[Carlos m Hernández]

Perfecto no pude mandar un mensaje al WM pero lo hice a la administración del foro, y te aseguro que soy un forista solo desde fines de Enero de 2010, aquí hay muchos usuarios antiguos y no tengo más influencia que tu o cualquiera en la administración del foro, que está en España y yo en Suecia. Solo te he explicado mi apreciación, no soy infalible y me equivoco más seguido de lo que quisiera. Mi última referencia personal para que nos centremos en los temas, cuando este foro cerró traté de entrar a un par de foros ateos que parecían cultos, y no me dejaron, ignoro la razón, pero me impidieron entrar. En este foro estoy en lo mío, en este foro que es mi asamblea, mi Iglesia me siento a gusto y como su objetivo es llegar a todos, más a gusto me siento. Entonces ¿Para que me voy a ir a un foro donde no esté a gusto? Me interesa este no otros.
No Carlos en el siglo I, los eunucos eran los eunucos, y los homosexuales eran sodomitas, afeminados etc. jamás fueron considerados eunucos, jamás en ninguna parte, e históricamente menos, pero veamos:
Romanos 1:27 y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío.

1 Corintios 6:9 ¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones,

1 Timoteo 1:10 para los fornicarios, para los sodomitas, para los secuestradores, para los mentirosos y perjuros, y para cuanto se oponga a la sana doctrina,

Judas 1:7 como Sodoma y Gomorra y las ciudades vecinas, las cuales de la misma manera que aquéllos, habiendo fornicado e ido en pos de vicios contra naturaleza, fueron puestas por ejemplo, sufriendo el castigo del fuego eterno.

Los eunucos de nacimiento como ya te expliqué se llama anorquía congénita. Han sido siempre así y así los ha considerado la Biblia desde 2 Reyes 9:32 hasta Hechos 8:27 al 39 donde se relata se relata el bautizo de un eunuco. Ser eunuco no es pecado, ser homosexual si.

Si todavía tienes dudas dímelo y lo analizamos.

Recibe un muy cordial saludo Carlos
Edil

Ok no hay problema.me avisa cuando le contesten,le creo.ignoro cuáles sean esos foros pero se de uno que sería bien recibido.entiendo pero pasa que talvez no me explique bien,no dije que dejara este para ir a otro¿ y porque no estaría a gusto ?mire que e visto varios de los que aquí participan regados por ahí en varios foros.de eso no tengo la más mínima duda que es este el que le interesa en donde se siente cómodo eso lo tengo claro.bueno eso lo tiene claro usted porque no cree en la Wikipedia y tiene otras fuentes de información yo en cambio no tengo más que echar mano de ella y ahí me dice que esa era la forma de llamar a los homosexuales y transexuales en tiempos del imperio romano.raro porque y entonces si los eunucos eran eunucos y los homosexuales,sodomitas, afeminados.que sentido tiene (que ni los afeminados ni los que se echan con varón heredarán el reino de los cielos)si el término es lo mismo.otra vez raro porque según las definiciones de RAE de la palabra eunuco# 1.m.hombre castrado #2.m.hombre poco viril afeminado, entonces por eso supondremos que la acepción que le quieren dar a este versículo M19/12 es la segunda.jamas un eunuco es una persona que nace sin sus genitales bueno según la RAE y como se que usted muchas veces usa estás definiciones para sustentar sus argumentos pues ahí lo tiene.saludos cordiales

 

[Edil]

Ok no hay problema.me avisa cuando le contesten,le creo.ignoro cuáles sean esos foros pero se de uno que sería bien recibido.entiendo pero pasa que talvez no me explique bien,no dije que dejara este para ir a otro¿ y porque no estaría a gusto ?mire que e visto varios de los que aquí participan regados por ahí en varios foros.de eso no tengo la más mínima duda que es este el que le interesa en donde se siente cómodo eso lo tengo claro.bueno eso lo tiene claro usted porque no cree en la Wikipedia y tiene otras fuentes de información yo en cambio no tengo más que echar mano de ella y ahí me dice que esa era la forma de llamar a los homosexuales y transexuales en tiempos del imperio romano.raro porque y entonces si los eunucos eran eunucos y los homosexuales,sodomitas, afeminados.que sentido tiene (que ni los afeminados ni los que se echan con varón heredarán el reino de los cielos)si el término es lo mismo.otra vez raro porque según las definiciones de RAE de la palabra eunuco# 1.m.hombre castrado #2.m.hombre poco viril afeminado, entonces por eso supondremos que la acepción que le quieren dar a este versículo M19/12 es la segunda.jamas un eunuco es una persona que nace sin sus genitales bueno según la RAE y como se que usted muchas veces usa estás definiciones para sustentar sus argumentos pues ahí lo tiene.saludos cordiales

Hola Carlos. Por supuesto te voy avisar, cualquiera de los dos puede estar equivocado y no hay nada malo en eso.

Quizás más adelante lo haga, pero ahora todavía no salgo del shock traumático de haber perdido a mi esposa, entonces no tengo ganas de estar en un foro donde no esté confortable.

Eso es lo malo Carlos, porque la Wiki recibe datos de personas muy poco doctas en las materias, generalmente se trata de intereses personales como por ejemplo en esta que están construyendo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:LGBT
Por eso te recomiendo entrar a una enciclopedia seria donde en cada materia participan profesionales del ramo y no aficionados.

Estamos hablando de eunucos en el siglo I en Oriente medio, por eso resulta poco lógico usar la RAE para aplicarlo a ese tiempo. Recuerdo que incluso cuando jóvenes tratábamos de eunuco a un tio para ofenderlo, pero eso no es lo que dicen los historiadores como Plinio el Viejo, Suetónio, Flavio Josefo y otros que he leído, los romanos llamaban galbinati (los identificaba el color verde), no tenían nombres para los bisexuales, porque la gran mayoría de los patricios lo eran. Incluso en Grecia la pederastía era común los romanos la rechazaban. Nerón se casó con un eunuco, pero era Nerón. Luego eso fue durante el Imperio Romano, porque antes durante la República (500 al 27 A.C.), desde el 149 A.C. estuvo prohibida la homosexualidad por la ley Scantinia.
El tema que nos ocupa se refiere solo a Asia menor y particularmente al pueblo judío. Donde el eunuco no era homosexual sinó única y exclusivamente el hombre que carecía de testículos. La mejor referencia es la Biblia misma. No hay ni una sola referencia que asocie la ausencia de testículos con la homosexualidad y eso es lo que hace la diferencia, que los cristianos y Jesús el primero consideramos la homosexualidad un pecado, además de ser una práctica contra la naturaleza.

Pero supongo que tendrás otras dudas también y con gusto las tratamos acá, por ejemplo esas dudas que rescatas en otros foros las podemos tratar, las dudas Carlos no las personas. Cada cristiano responde por si mismo, es responsable de lo que piensa y de lo que dice por si mismo.

Un saludo muy cordial Carlos
Edil

 

[Carlos m Hernández]

Hola Carlos. Por supuesto te voy avisar, cualquiera de los dos puede estar equivocado y no hay nada malo en eso.

Quizás más adelante lo haga, pero ahora todavía no salgo del shock traumático de haber perdido a mi esposa, entonces no tengo ganas de estar en un foro donde no esté confortable.

Eso es lo malo Carlos, porque la Wiki recibe datos de personas muy poco doctas en las materias, generalmente se trata de intereses personales como por ejemplo en esta que están construyendo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:LGBT
Por eso te recomiendo entrar a una enciclopedia seria donde en cada materia participan profesionales del ramo y no aficionados.

Estamos hablando de eunucos en el siglo I en Oriente medio, por eso resulta poco lógico usar la RAE para aplicarlo a ese tiempo. Recuerdo que incluso cuando jóvenes tratábamos de eunuco a un tio para ofenderlo, pero eso no es lo que dicen los historiadores como Plinio el Viejo, Suetónio, Flavio Josefo y otros que he leído, los romanos llamaban galbinati (los identificaba el color verde), no tenían nombres para los bisexuales, porque la gran mayoría de los patricios lo eran. Incluso en Grecia la pederastía era común los romanos la rechazaban. Nerón se casó con un eunuco, pero era Nerón. Luego eso fue durante el Imperio Romano, porque antes durante la República (500 al 27 A.C.), desde el 149 A.C. estuvo prohibida la homosexualidad por la ley Scantinia.
El tema que nos ocupa se refiere solo a Asia menor y particularmente al pueblo judío. Donde el eunuco no era homosexual sinó única y exclusivamente el hombre que carecía de testículos. La mejor referencia es la Biblia misma. No hay ni una sola referencia que asocie la ausencia de testículos con la homosexualidad y eso es lo que hace la diferencia, que los cristianos y Jesús el primero consideramos la homosexualidad un pecado, además de ser una práctica contra la naturaleza.

Pero supongo que tendrás otras dudas también y con gusto las tratamos acá, por ejemplo esas dudas que rescatas en otros foros las podemos tratar, las dudas Carlos no las personas. Cada cristiano responde por si mismo, es responsable de lo que piensa y de lo que dice por si mismo.

Un saludo muy cordial Carlos
Edil

Hola don Edil.si claro pero pasa que usted tenía la certeza que era yo el equivocado y ahora reconoce que puede ser usted el equivocado, pero no hay problema sigamos.esta bien yo entiendo, pero es que no es solo la Wikipedia libre, está también la wiki cristiana; ellos lo tienen así: persona castrada, por otro lado la enciclopedia británica dice: eunuco, macho humano castrado la mayoría de los eunucos se sometieron a la castración como condición de su empleo, aunque otros fueron sometidos como castigo,o después de que fueron vendidos por sus padres pobres.pero en este caso no solo es la Wikipedia, estaré pendiente para ver qué me dice de lo que dicen los de la enciclopedia británica.no estoy de acuerdo sobre lo que explica de la RAE pero en fin como dice usted,es lo que hay.¿podria indicarme dónde la Biblia hace referencia a que los eunucos eran los hombres que carecían de testículos? pero quién a dicho lo contrario nadie en sus cabales asociaría la falta de testículos con la homosexualidad.pero el término eunucos si.eso en base a lo poco que le he mostrado, por ahora usted solo se a dedicado a negar lo que yo le he mostrado,estoy esperando que usted me muestre porque lo que yo le muestro no es correcto.primero aclaremos está luego podemos seguir,de acuerdo cada cristiano es responsable de lo que piensa y de lo que escribe.saludos como siempre

 

[Edil]

Hola don Edil.si claro pero pasa que usted tenía la certeza que era yo el equivocado y ahora reconoce que puede ser usted el equivocado, pero no hay problema sigamos.esta bien yo entiendo, pero es que no es solo la Wikipedia libre, está también la wiki cristiana; ellos lo tienen así: persona castrada, por otro lado la enciclopedia británica dice: eunuco, macho humano castrado la mayoría de los eunucos se sometieron a la castración como condición de su empleo, aunque otros fueron sometidos como castigo,o después de que fueron vendidos por sus padres pobres.pero en este caso no solo es la Wikipedia, estaré pendiente para ver qué me dice de lo que dicen los de la enciclopedia británica.no estoy de acuerdo sobre lo que explica de la RAE pero en fin como dice usted,es lo que hay.¿podria indicarme dónde la Biblia hace referencia a que los eunucos eran los hombres que carecían de testículos? pero quién a dicho lo contrario nadie en sus cabales asociaría la falta de testículos con la homosexualidad.pero el término eunucos si.eso en base a lo poco que le he mostrado, por ahora usted solo se a dedicado a negar lo que yo le he mostrado,estoy esperando que usted me muestre porque lo que yo le muestro no es correcto.primero aclaremos está luego podemos seguir,de acuerdo cada cristiano es responsable de lo que piensa y de lo que escribe.saludos como siempre

Acabo de mirar y no me han respondido, ya llegará y voy a insistir. Dije bien claro ¿Que más da? Y por supuesto que estoy seguro, simplemente estoy evitando desvirtuar el tema, en cosas personales. El tema no somos ni tu ni yo.

¿Quieres que la Biblia hable de crujías, de fisiopatologías? ¿Es una broma?
Pero si tu única explicación es que Jesús asocia eunucos con homosexuales, no haz dado ningún otro argumento. Te lo he demostrado que no es así, entonces ahora quieres que con la Biblia te demuestre que los eunucos eran los castrados, hombre creo que todo tiene un límite, porque tampoco la Biblia especifica que era la lepra, la ceguera, la mudez, pero separa muy bien una cosa de otra, una cosa son los eunucos, que no eran ni son pecadores y otras los homosexuales que si eran y son pecadores pero no significa que no existieran, la respuesta está justamente en Mateo 19:12. Es cosa de leer:

Pues hay eunucos que nacieron así del vientre de su madre, y hay eunucos que son hechos eunucos por los hombres, y hay eunucos que a sí mismos se hicieron eunucos por causa del reino de los cielos. El que sea capaz de recibir esto, que lo reciba.

Entonces reconoce que lo tuyo parece tomada de pelo, por favor piensa ¿Se te pasa por la mente por un attosegundo que un hombre se hace homosexual por el reino de los cielos? Eso Carlos es un grave insulto al cristianismo y a la inteligencia humana. Piénsalo por favor.

Recibe como siempre un saludo muy cordial Carlos
Edil

 

[xguillerx]

no lei las 11 paginas, pero respondo de la hoja 1, me parece muy dificil de creer que un ateo se haga pasar por un cristiano, creo que los estas confundiendo con los santeros, ellos si se hacen pasar por creyentes y hasta se bautizan decenas de veces... hablan en lengua, etc.

La forma como los ateos atacan el evangelio es atravez de la defensa del matrimonio gay, y de la supuesta teoria evolutiva del hombre.
suena inofensivo, pero cuando atacas a un niño desde pequeño diciendole que venimos del mono etc, este usualmente crece pensando que es cierto y se burla de Dios y todo lo que es objeto de culto.
saludos.

 

[Edil]

no lei las 11 paginas, pero respondo de la hoja 1, me parece muy dificil de creer que un ateo se haga pasar por un cristiano, creo que los estas confundiendo con los santeros, ellos si se hacen pasar por creyentes y hasta se bautizan decenas de veces... hablan en lengua, etc.

La forma como los ateos atacan el evangelio es atravez de la defensa del matrimonio gay, y de la supuesta teoria evolutiva del hombre.
suena inofensivo, pero cuando atacas a un niño desde pequeño diciendole que venimos del mono etc, este usualmente crece pensando que es cierto y se burla de Dios y todo lo que es objeto de culto.
saludos.

Hola X, bienvenido al tema. No hace falta que leas nada más que el mensaje de apertura para comprender la razón de este epígrafe.
En esto suelo separar al ateo normal del ateo militante. Aquí han participado ateos muy cultos e inteligentes a quienes se extraña.
La experiencia me enseñó a distinguir los métodos de comunicación, cada uno tiene uno propio y es curioso pero siempre deja señales que son como las huellas digitales, únicas. Eso me permite reconocer a un ateo militante bastante rápido, porque no puede dejar de marcar sus huellas, ya sea en la redacción, la forma de camuflarse, en el lenguaje, cuya disimulada diversidad a veces resulta hasta cómica, pero por ejemplo los usuarios multi personalidades, tarde o temprano muestran su verdadero objetivo, sembrar discordia, confusión, en resumen tratan de destruir.

Si dudas la formación de los niños influye hasta cierta edad, pero cuando una persona desarrolla su personalidad y razona por si misma adopta sus propias creencias o increencias.

Gracias por tu aporte y recibe un saludo cordial X
Edil

 

[Carlos m Hernández]

Acabo de mirar y no me han respondido, ya llegará y voy a insistir. Dije bien claro ¿Que más da? Y por supuesto que estoy seguro, simplemente estoy evitando desvirtuar el tema, en cosas personales. El tema no somos ni tu ni yo.

¿Quieres que la Biblia hable de crujías, de fisiopatologías? ¿Es una broma?
Pero si tu única explicación es que Jesús asocia eunucos con homosexuales, no haz dado ningún otro argumento. Te lo he demostrado que no es así, entonces ahora quieres que con la Biblia te demuestre que los eunucos eran los castrados, hombre creo que todo tiene un límite, porque tampoco la Biblia especifica que era la lepra, la ceguera, la mudez, pero separa muy bien una cosa de otra, una cosa son los eunucos, que no eran ni son pecadores y otras los homosexuales que si eran y son pecadores pero no significa que no existieran, la respuesta está justamente en Mateo 19:12. Es cosa de leer:

Pues hay eunucos que nacieron así del vientre de su madre, y hay eunucos que son hechos eunucos por los hombres, y hay eunucos que a sí mismos se hicieron eunucos por causa del reino de los cielos. El que sea capaz de recibir esto, que lo reciba.

Entonces reconoce que lo tuyo parece tomada de pelo, por favor piensa ¿Se te pasa por la mente por un attosegundo que un hombre se hace homosexual por el reino de los cielos? Eso Carlos es un grave insulto al cristianismo y a la inteligencia humana. Piénsalo por favor.

Recibe como siempre un saludo muy cordial Carlos
Edil

Si claro..no .si, correcto los que nacen y no lo digo simplemente yo.no fue esa la pregunta para que le voy a preguntar algo que se.lo que quiero que me diga es donde dice que eunuco eran los que nacían sin testículos¿Capta la diferencia? De acuerdo todo tiene límite, especialmente la paciencia A bueno cosas que uno aprende cada día!! Creí que todos eramos pecadores pero veo que según usted los eunucos no lo son,si pero no sé olvide que todo parte de aquí (si es así la condición del hombre con su mujer,no conviene casarse)ellos alegan aquí que es mejor quedarse soltero,a lo cual el replica (entonces el les dijo no todos son capaces de recibir esto,si no a aquellos quienes es dado) aquí el dice que todos deberían de casarse:con exención de algunos y da las razones (porque hay eunucos, que nacieron así.del vientre de su madre) un accidente de nacimiento, homosexuales por ejemplo, dado que usted acepta que tienen un problema hormonal.(y hay eunucos , que son hechos eunucos por los hombres)castrados una costumbre de esa época (y hay eunucos que se hicieron así mismos eunucos por causa del reino de los cielos) está es decisión propia,no se necesita ser castrado para ser un eunuco, aquí entran tanto heterosexuales,como homosexuales si lo que quieren es ser célibes(el que sea capaz de recibir esto que lo reciba)piense lo que quiera pero hasta el momento no a podido explicar nada.Que pregunta!! Jesús les dijo las únicas razones por las que un hombre no se podía casar con una mujer,una era que fuera eunuco de nacimiento, que no siente atracción por las mujeres,otra que lo hubieran echo eunuco y la otra que se hiciera eunuco por el reino.pero si la respuesta está ahí mismo vea(y hay eunucos"homosexuales"que se hicieron así mismos eunucos"célibes"por causa del reino.me gustaría que me hablara un poco de Potifar, eunuco como es posible que estuviera casado siendo castrado o que pudiera ver nacido sin testículos.este para mí es un claro ejemplo que era uno de esos que no había salido del clóset.saludos

 

[Edil]

Si claro..no .si, correcto los que nacen y no lo digo simplemente yo.no fue esa la pregunta para que le voy a preguntar algo que se.lo que quiero que me diga es donde dice que eunuco eran los que nacían sin testículos¿Capta la diferencia? De acuerdo todo tiene límite, especialmente la paciencia A bueno cosas que uno aprende cada día!! Creí que todos eramos pecadores pero veo que según usted los eunucos no lo son,si pero no sé olvide que todo parte de aquí (si es así la condición del hombre con su mujer,no conviene casarse)ellos alegan aquí que es mejor quedarse soltero,a lo cual el replica (entonces el les dijo no todos son capaces de recibir esto,si no a aquellos quienes es dado) aquí el dice que todos deberían de casarse:con exención de algunos y da las razones (porque hay eunucos, que nacieron así.del vientre de su madre) un accidente de nacimiento, homosexuales por ejemplo, dado que usted acepta que tienen un problema hormonal.(y hay eunucos , que son hechos eunucos por los hombres)castrados una costumbre de esa época (y hay eunucos que se hicieron así mismos eunucos por causa del reino de los cielos) está es decisión propia,no se necesita ser castrado para ser un eunuco, aquí entran tanto heterosexuales,como homosexuales si lo que quieren es ser célibes(el que sea capaz de recibir esto que lo reciba)piense lo que quiera pero hasta el momento no a podido explicar nada.Que pregunta!! Jesús les dijo las únicas razones por las que un hombre no se podía casar con una mujer,una era que fuera eunuco de nacimiento, que no siente atracción por las mujeres,otra que lo hubieran echo eunuco y la otra que se hiciera eunuco por el reino.pero si la respuesta está ahí mismo vea(y hay eunucos"homosexuales"que se hicieron así mismos eunucos"célibes"por causa del reino.me gustaría que me hablara un poco de Potifar, eunuco como es posible que estuviera casado siendo castrado o que pudiera ver nacido sin testículos.este para mí es un claro ejemplo que era uno de esos que no había salido del clóset.saludos

Muy simple ¿Es la Biblia un libro de medicina? ¿Tiene que especificar lo que es un eunuco, lo que es la lepra, lo que es la sordera? para que tu entiendas, que eunuco era entonces y es ahora un tio sin testículos y nada más. Nadie en sus cinco sentidos duda algo tan obvio por eso creo que me estás tratando de tomar el pelo y eso es todo, porque nadie puede ser tan iluso.

Mira Carlos, para que entiendas mejor entonces también entran en tu planteamiento los marcianos y los tuertos, porque ¿donde dice la Biblia que los eunucos no eran marcianos o no eran tuertos? ¿Vas captando? La Biblia dice lo que dice y ya está. Los eunucos no son homosexuales, que hubo y hasta deben haber hoy dia seguro ¿Tu conoces alguno? Yo no.

Los eunucos no tienen ninguna relación con los homosexuales y lo demás como toda tozudez aburre Carlos, creo que tienes mejores preguntas o comentarios que sean razonables, porque este ya sabes que no resiste ningún análisis serio.

Que tengas buenas noches y saludos cordiales Carlos
Edil

 

[Carlos m Hernández]

Muy simple ¿Es la Biblia un libro de medicina? ¿Tiene que especificar lo que es un eunuco, lo que es la lepra, lo que es la sordera? para que tu entiendas, que eunuco era entonces y es ahora un tio sin testículos y nada más. Nadie en sus cinco sentidos duda algo tan obvio por eso creo que me estás tratando de tomar el pelo y eso es todo, porque nadie puede ser tan iluso.

Mira Carlos, para que entiendas mejor entonces también entran en tu planteamiento los marcianos y los tuertos, porque ¿donde dice la Biblia que los eunucos no eran marcianos o no eran tuertos? ¿Vas captando? La Biblia dice lo que dice y ya está. Los eunucos no son homosexuales, que hubo y hasta deben haber hoy dia seguro ¿Tu conoces alguno? Yo no.

Los eunucos no tienen ninguna relación con los homosexuales y lo demás como toda tozudez aburre Carlos, creo que tienes mejores preguntas o comentarios que sean razonables, porque este ya sabes que no resiste ningún análisis serio.

Que tengas buenas noches y saludos cordiales Carlos
Edil

No..no.esta bien,pueda entonces que no esté en mis cabales.no le estoy tomando el pelo,es en serio lo que le digo lastima que, usted crea eso.pues soy el vivo ejemplo ni idea no captó nada de esos ejemplos.no es que no acostumbro a ir haciendo ese tipo de preguntas.pero de que a de haber claro, no tengo dudas todos los que se hicieron eunucos así mismos por causa del reino de Dios.respeto su opinión don Edil más no la comparto¿Mi tozudez? pienso lo mismo de usted.seguro que si, pero no pienso aburrirlo más.¿Según quién?¿Usted me imagino? Pues yo lo veo diferente y aquí lo que no a resistido ningún análisis serío es su postura,en cuanto a la palabra eunuco tanto la RAE,como la enciclopedia británica,si esa misma que usted tantas veces me a sugerido como una fuente de total credibilidad,y que ahora apoya mi postura.pero que para usted no resiste ningún análisis serío que cosas no.buenas noches y saludos para usted

 

[cabal]

No..no.esta bien,pueda entonces que no esté en mis cabales.no le estoy tomando el pelo,es en serio lo que le digo lastima que, usted crea eso.pues soy el vivo ejemplo ni idea no captó nada de esos ejemplos.no es que no acostumbro a ir haciendo ese tipo de preguntas.pero de que a de haber claro, no tengo dudas todos los que se hicieron eunucos así mismos por causa del reino de Dios.respeto su opinión don Edil más no la comparto¿Mi tozudez? pienso lo mismo de usted.seguro que si, pero no pienso aburrirlo más.¿Según quién?¿Usted me imagino? Pues yo lo veo diferente y aquí lo que no a resistido ningún análisis serío es su postura,en cuanto a la palabra eunuco tanto la RAE,como la enciclopedia británica,si esa misma que usted tantas veces me a sugerido como una fuente de total credibilidad,y que ahora apoya mi postura.pero que para usted no resiste ningún análisis serío que cosas no.buenas noches y saludos para usted

Este Carlos M es la viva imagen de ateo militante camuflado. Edil yo de ti lo pondría en ignorados nada de provecho sacarás hablando con alguien así, si él tiene suerte lo banean, se va con los suyos y así no se pone más en evidencia en público

 

[Edil]

No..no.esta bien,pueda entonces que no esté en mis cabales.no le estoy tomando el pelo,es en serio lo que le digo lastima que, usted crea eso.pues soy el vivo ejemplo ni idea no captó nada de esos ejemplos.no es que no acostumbro a ir haciendo ese tipo de preguntas.pero de que a de haber claro, no tengo dudas todos los que se hicieron eunucos así mismos por causa del reino de Dios.respeto su opinión don Edil más no la comparto¿Mi tozudez? pienso lo mismo de usted.seguro que si, pero no pienso aburrirlo más.¿Según quién?¿Usted me imagino? Pues yo lo veo diferente y aquí lo que no a resistido ningún análisis serío es su postura,en cuanto a la palabra eunuco tanto la RAE,como la enciclopedia británica,si esa misma que usted tantas veces me a sugerido como una fuente de total credibilidad,y que ahora apoya mi postura.pero que para usted no resiste ningún análisis serío que cosas no.buenas noches y saludos para usted

Hombre que lástima que en el siglo I, no existía la Enciclopedia Británica, ni la Rae, ni la Wikipedia, ni la Unión Europea, ni Juego de Tronos, para que le hubieran enseñado lo que según tu significa ser eunuco, quizás encuentres también en la Wiki la expresión que se te ocurra meter.
Para que no te compliques ni te complique el lobby homosexual, trata de responder este argumento que evadiste:

"Entonces reconoce que lo tuyo parece tomada de pelo, por favor piensa ¿Se te pasa por la mente por un attosegundo que un hombre se hace homosexual por el reino de los cielos? Eso Carlos es un grave insulto al cristianismo y a la inteligencia humana. Piénsalo por favor."

No lo pensaste sinó que insistes en los mismo, y mi argumentación se basa en que Jesucristo sabía todo eso. Ahora nómbrame un solo historiador del siglo I que afirme eso. Y verás que todo son cosas que hacen los colectivos de esas personas que tratan de ser normales mezclándose en el cristianismo. Lo han intentado durante 2 mil años y han fracasado siempre ¿Sabes porqué? Porque Jesús sabía muy bien esto:

“La primera página de la Biblia, en Génesis 1:27, nos enseña que Dios creó al ser humano "macho y hembra", o sea hombre y mujer, no homosexual o lesbiana. En este mismo libro sagrado, la Palabra de Dios también nos habla de la unión matrimonial entre el hombre y la mujer "en una sola carne" (Gn 2:24) y abierta a la vida (Gn 1:28). El homosexualismo no lleva a cabo ninguno de estos dos valores inherentes a la sexualidad humana, tal y como Dios la creó: la unión heterosexual en el matrimonio y la procreación. A la luz de esta visión del hombre y la mujer, hay otros 44 pasajes bíblicos que, directa o indirectamente, condenan las prácticas homosexuales como un pecado grave.
Veamos algunos de esos 44:
Génesis 19:1-29 (pecado de Sodoma)
Levítico 18:22 No te echarás con varón como con mujer; es abominación.
Levítico 20:13 Si alguno se ayuntare con varón como con mujer, abominación hicieron; ambos han de ser muertos; sobre ellos será su sangre.
Deuteronomio 23:17 No haya ramera de entre las hijas de Israel, ni haya sodomita de entre los hijos de Israel.
1 Reyes 14:24 Hubo también sodomitas en la tierra, e hicieron conforme a todas las abominaciones de las naciones que Jehová había echado delante de los hijos de Israel.
1 Reyes 15:12 Porque quitó del país a los sodomitas, y quitó todos los ídolos que sus padres habían hecho.
1 Reyes 22:46 Barrió también de la tierra el resto de los sodomitas que había quedado en el tiempo de su padre Asa.

Luego de Jesús sus discípulos enseñaban que:
Romanos 1:24 Por lo cual también Dios los entregó a la inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de modo que deshonraron entre sí sus propios cuerpos,
25 ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén.
26 Por esto Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aun sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza,
27 y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío.
1 Corintios 6:9 ¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones,
1 Timoteo 1:8 Pero sabemos que la ley es buena, si uno la usa legítimamente;
9 conociendo esto, que la ley no fue dada para el justo, sino para los transgresores y desobedientes, para los impíos y pecadores, para los irreverentes y profanos, para los parricidas y matricidas, para los homicidas,
10 para los fornicarios, para los sodomitas, para los secuestradores, para los mentirosos y perjuros, y para cuanto se oponga a la sana doctrina,
2 Pedro 2:6 y si condenó por destrucción a las ciudades de Sodoma y de Gomorra, reduciéndolas a ceniza y poniéndolas de ejemplo a los que habían de vivir impíamente,
Judas 1:7 como Sodoma y Gomorra y las ciudades vecinas, las cuales de la misma manera que aquéllos, habiendo fornicado e ido en pos de vicios contra naturaleza, fueron puestas por ejemplo, sufriendo el castigo del fuego eterno.”

Entonces Carlos esto no merece la menor duda y ya está bien argumentado el problema, insistir es corroborar tus inútiles intentos por tratar de destruir el cristianismo y nada más.

Un saludo cordial como siempre Carlos
Edil